汪永濤

（中國青少年研究中心共青團(tuán)工作所）

“返鄉(xiāng)”或“留城”：北京市流動兒童的教育分流

汪永濤

（中國青少年研究中心共青團(tuán)工作所）

北京市適學(xué)流動兒童存在教育分流情況，在流動兒童小升初的時候，父母會根據(jù)孩子的成績、家庭情況等相關(guān)因素進(jìn)行“返鄉(xiāng)”或“留京”的抉擇。但是，無論是返鄉(xiāng)還是留城，他們都難以實(shí)現(xiàn)社會向上流動，返鄉(xiāng)只不過是延遲了教育分流的時間。加強(qiáng)職業(yè)教育，引導(dǎo)流動兒童轉(zhuǎn)變職業(yè)觀念，這既可以解決大齡流動兒童的出路問題，也有助于流動兒童的社會融入。

返鄉(xiāng)；留城；流動兒童；教育分流

根據(jù)教育部的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，截至2013年年底，全國義務(wù)教育階段的外來務(wù)工人員隨遷子女共約1277萬人，北京市約50多萬人。從2000年左右開始，流動兒童問題尤其是流動兒童的教育問題開始受到學(xué)界的關(guān)注，并逐漸成為各學(xué)科的一個研究熱點(diǎn)。經(jīng)過十多年的發(fā)展，流動兒童的受教育狀況有所好轉(zhuǎn)，但情況依然不樂觀，仍然有2.94%的義務(wù)教育階段適齡流動兒童未按規(guī)定接受義務(wù)教育，流動兒童的學(xué)前教育和高中教育問題亟待解決[1]。受當(dāng)前戶籍制度以及教育體制的制約，北京市流動兒童無法在北京參加中考和高考，在他們快要進(jìn)入初中之時，必須就“返鄉(xiāng)”還是繼續(xù)“留京”進(jìn)行抉擇，由此也就出現(xiàn)流動兒童“返鄉(xiāng)”讀中學(xué)和“留城”讀職高的教育分流現(xiàn)象。熊易寒、周瀟等人從社會分層、社會流動的角度來分析流動兒童教育問題，發(fā)現(xiàn)農(nóng)民工子弟學(xué)校普遍存在的反學(xué)校文化是由于對未來期望較低而導(dǎo)致的自我放棄行為，在這個過程中，他們實(shí)現(xiàn)了階級再生產(chǎn)而非社會流動[2]。也就是說無論是返鄉(xiāng)還是留城等待他們的結(jié)果都是一樣，他們無法避免階級再生產(chǎn)的命運(yùn)。

一、北京市流動兒童的流動特征

我們于2013年11月到2014年1月期間對北京市的流動兒童進(jìn)行了問卷調(diào)查，發(fā)放問卷1500份，收回有效問卷為1437份，有效回收率為95.8%。調(diào)查采取了分段抽樣的方式，首先在北京市抽取了四個區(qū)：昌平區(qū)、石景山區(qū)、豐臺區(qū)和海淀區(qū)；再在每個區(qū)按照公立學(xué)校、打工子弟學(xué)校抽取1-2所學(xué)校；然后在每所學(xué)校的每個年級(三年級以上)隨機(jī)抽取一個班級作為樣本。最終一共抽取了6所學(xué)校，其中3所打工子弟學(xué)校，3所公立學(xué)校。調(diào)查數(shù)據(jù)采用STATA軟件進(jìn)行分析，根據(jù)需要在對主要變量進(jìn)行均不缺失處理后，得到一個1108的樣本量。除了采用問卷調(diào)查之外，還采用了深度訪談的方式，對打工子弟學(xué)校的校長、老師、父母及流動兒童進(jìn)行了訪談。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，北京市流動兒童很多出生在北京，流動兒童轉(zhuǎn)學(xué)比較頻繁，流動兒童存在回流現(xiàn)象。

第一，超過1/3的流動兒童出生在北京。流動人口的流動已經(jīng)出現(xiàn)家庭化趨勢，流動兒童是流動人口中的重要組成部分。在我們所調(diào)查的流動兒童中，有34%出生在北京，而且年齡越小，出生在北京的比例也逐漸提高。流動兒童中，1998年出生在北京的比例為17.6%，2005年出生在北京的比例已經(jīng)提高到了42.2%。出生地非北京的流動兒童中，他們被父母接到北京來的最主要原因是可以和父母在一起，一家團(tuán)聚(45.3%)；還有一些是由于客觀原因，譬如老家沒有人照顧，不得不來(26.7%)；爺爺奶奶年紀(jì)大，父母不放心(26.6%)。由此可以預(yù)測，流動兒童及其出生地在北京的比例將會越來越大，他們具有不同于上一代流動人口的特征。

第二，流動兒童的轉(zhuǎn)學(xué)次數(shù)頻繁。由于外來務(wù)工人員的工作不穩(wěn)定，處于頻繁的流動中，這也導(dǎo)致了流動兒童轉(zhuǎn)學(xué)次數(shù)頻繁。在1108名學(xué)生中，沒有轉(zhuǎn)學(xué)經(jīng)歷的學(xué)生占學(xué)生總數(shù)的22.8%。而且年級越高，沒有轉(zhuǎn)學(xué)經(jīng)歷的學(xué)生比例也逐漸下滑：三年級為47.1%，四年級為27.2%，五年級為20.8%，六年級為21.7%，七年級為6.5%，八年級為3.4%，九年級為2.0%。到了七年級之后，學(xué)生普遍都有兩次以上轉(zhuǎn)學(xué)經(jīng)歷，所占比例分別為：七年級為66.6%，八年級為70.5%、九年級為76.5%。年級越高，轉(zhuǎn)學(xué)次數(shù)在兩次以上的比例也越高。而從學(xué)生最近一次轉(zhuǎn)學(xué)前所就讀的學(xué)?？梢园l(fā)現(xiàn)他們的流動特征。在有轉(zhuǎn)學(xué)經(jīng)歷的790名學(xué)生中，從老家學(xué)校轉(zhuǎn)過來的學(xué)生一共有279名，所占比例最高，為35.3%；從其他打工子弟學(xué)校轉(zhuǎn)過來的有226名，占28.6%；從北京的公立學(xué)校轉(zhuǎn)過來的一共有206名學(xué)生，占26.1%；還有一部分學(xué)生是從其他城市轉(zhuǎn)過來的，占10.0%。而且在每種類型的學(xué)校中，超過一半以上的學(xué)生都有兩次轉(zhuǎn)學(xué)經(jīng)歷。這表明，流動兒童往往隨著家長的遷移而不斷地在北京與老家之間、北京不同的打工子弟學(xué)校之間、北京公立學(xué)校與打工子弟學(xué)校之間、北京學(xué)校和其他城市學(xué)校之間轉(zhuǎn)學(xué)。頻繁的轉(zhuǎn)學(xué)經(jīng)歷，使得流動兒童不得不不斷地面臨陌生環(huán)境，不利于他們的學(xué)業(yè)成績、心理健康和社會交往。

第三，流動兒童存在回流現(xiàn)象,留守與流動并存。北京的流動兒童不僅是從老家等其他地方流向北京，而且他們往往也要經(jīng)歷從北京返回老家的過程，在留守與流動之間不斷轉(zhuǎn)換，留守與流動是一種共同存在的狀態(tài)[3]。低年級階段主要是從老家流向北京。五、六年級是他們從北京轉(zhuǎn)學(xué)回老家頻率最高的年級。但是由于教材的不統(tǒng)一、環(huán)境的重新適應(yīng)以及北京打工子弟學(xué)校教育水平的低下，返鄉(xiāng)的流動兒童學(xué)習(xí)成績往往也不理想，難以考上大學(xué)。

二、流動兒童的教育分流

從廣義上講，教育分流是指學(xué)生在不同的學(xué)習(xí)階段進(jìn)入不同類別的學(xué)校(或班級)，而不論這種分流是依據(jù)學(xué)生學(xué)業(yè)還是其他的人為要素。教育分流具有多種分類：從其分流形式來看，包括校內(nèi)分流和校際分流；按其階段來分,有小學(xué)后分流、初中后分流及高中后分流等。教育分流直接為學(xué)生從事不同職業(yè)和進(jìn)入不同社會階層奠定了基礎(chǔ)[4]。

（一）“升學(xué)派”&“厭學(xué)派”

大多數(shù)外來務(wù)工人員對于子女的最大期望為“好好讀書，將來考上大學(xué)”，占比達(dá)80.1%。而子女對此也表示認(rèn)同，這占到了流動兒童的76.8%。他們普遍都認(rèn)為，好好讀書考大學(xué)才是正途，否則以后只能像父母一樣從事體力勞動。除去3.43%不喜歡讀書的學(xué)生，可以說大多數(shù)學(xué)生都是認(rèn)同主流社會價值觀的，即通過接受高等教育獲得職業(yè)以及社會地位的提升，他們的教育階段安排應(yīng)該是小學(xué)—初中—高中—大學(xué)。由此，可以根據(jù)流動兒童對主流社會價值觀的認(rèn)同與否將他們劃分為兩個群體：一是升學(xué)派，二是厭學(xué)派?！吧龑W(xué)派”的目標(biāo)是努力學(xué)習(xí)，將來考取大學(xué)。而厭學(xué)派持“讀書無用論”的觀點(diǎn)，表現(xiàn)出厭學(xué)情緒，他們樂于繼承父母的衣缽，認(rèn)為賺錢才是最重要的，他們處于非主流的位置。然而“升學(xué)派”和“厭學(xué)派”之間的界線并不清晰，“升學(xué)派”的升學(xué)之路比較坎坷，一旦遇到挫折，就容易自我否定和放棄，從而向“厭學(xué)派”轉(zhuǎn)化。

我們可以看到，隨著年級的上升，流動兒童的升學(xué)目標(biāo)逐漸發(fā)生改變，這尤其體現(xiàn)在七年級以上的年級。三年級到六年級的大部分學(xué)生都持有“好好讀書，將來考上大學(xué)”的態(tài)度，這個比例高達(dá)88%左右；到了七年級這個比例逐漸下降到64.1%；而到了八、九年級這個比例已經(jīng)很低了，下降到27%、28%左右。

（二）流動兒童的教育分流

在升學(xué)體系中，非義務(wù)教育階段高中是至關(guān)重要的一環(huán)，不過事實(shí)上在小學(xué)升初中階段他們就已經(jīng)對是否繼續(xù)升學(xué)作出選擇。對于流動兒童來說，他們第一階段較大規(guī)模的教育分流為小學(xué)后分流，即“返鄉(xiāng)”讀書是為了讀初中考高中，而留京的是準(zhǔn)備在北京讀初中考職高。第二階段分流為初中后分流，即：留京的初中后參加工作，或者讀職高；返鄉(xiāng)的初中后參加工作，或者讀高中。第三階段分流為高中后分流，即：留京的職高后參加工作，或者繼續(xù)讀高職；返鄉(xiāng)的高中后參加工作，或者考上大學(xué)。

由于六年級面臨小升初，對于流動兒童來說這是個重要的分水嶺。大多數(shù)流動兒童的家長在六年級時候必須進(jìn)行抉擇，是繼續(xù)在北京讀書，還是“返鄉(xiāng)”讀書？如果繼續(xù)留京讀書，這就意味著要放棄高考之路。到了六、七年級，“升學(xué)派”中的大部分都會選擇回老家讀書，參加高考，所占比例分別為39.2%、39.1%。剩下的一部分因?yàn)閷W(xué)習(xí)成績差，迫于無奈，只能放棄高考目標(biāo)，他們選擇留在北京念職高，這部分學(xué)生于是從“升學(xué)派”中分流出來。到了九年級，如果還沒有回老家，基本上都已經(jīng)放棄了高考這條路，這個時候他們只能繼續(xù)在北京念職高或者技校。九年級的流動兒童對于畢業(yè)后的打算，選擇繼續(xù)在北京念職高的占61.5%，走一步算一步的占5.8%，不讀書直接參加工作的占11.5%。一個九年級的畢業(yè)生說：“感覺學(xué)習(xí)沒有用，以后打算上技校。我們班的同學(xué)很多都是混個初中，家里準(zhǔn)備錢開個小店，大部分人的父母都是做生意的。”

（三）無奈的選擇：職高

隨著年級的增長，流動兒童被父母預(yù)期會被甩出高中升學(xué)體系之外，這個時候的職高與技校對他們來說不吝為一根救命稻草。北京市教委相關(guān)文件規(guī)定，自2013年起，滿足相關(guān)條件的隨遷子女可以參加北京市中等職業(yè)學(xué)校的考試錄取。其中來自農(nóng)村的學(xué)生和學(xué)習(xí)涉農(nóng)專業(yè)等符合相關(guān)規(guī)定的學(xué)生享有北京市中等職業(yè)教育免學(xué)費(fèi)和國家助學(xué)金政策。學(xué)生從中等職業(yè)學(xué)校畢業(yè)后，可按照有關(guān)規(guī)定參加高等職業(yè)學(xué)校的考試錄取。雖然流動兒童仍然不能在北京參加中考和高考，但是他們可以在北京參加中職與高職入學(xué)考試，并且學(xué)費(fèi)全免。

隨著職高的放開，直接降低了北京市流動兒童中初中生的輟學(xué)率，將近70%的學(xué)生會選擇繼續(xù)深造。而在前幾年，初中生的輟學(xué)率比較高，達(dá)到了70%，初二上了一學(xué)期后就不上了，他們或者幫助父母做生意，或者天天在外面游蕩。這些輟學(xué)的孩子覺得上學(xué)沒意思，而且他們的父母多數(shù)也持這種想法，認(rèn)為上學(xué)沒有什么用。而職高的開放對于父母來說，意味著有一個相對社會更為安全的成長環(huán)境，送孩子去職高，起碼孩子不容易學(xué)壞，此外還可以學(xué)一門手藝和技術(shù)，不失為無法返鄉(xiāng)讀書的學(xué)生的一條選擇。

三、流動兒童教育分流的影響因素

流動兒童被分化為“升學(xué)派”和“厭學(xué)派”兩個群體，家長主要依據(jù)他們的在校成績對他們的未來進(jìn)行規(guī)劃。然而我們看到的是無論是“升學(xué)派”還是“厭學(xué)派”，他們都難以通過自己的努力進(jìn)入到高等教育階段，他們不斷地被分流出大學(xué)升學(xué)體系之外，或者進(jìn)入職高，或者直接參加工作，只不過“厭學(xué)派”放棄得更早而已。在他們成年后，他們大多數(shù)人所從事的職業(yè)仍然是父輩的職業(yè)，階層劣勢得以代際傳遞。那么階層結(jié)構(gòu)對流動兒童的教育分流產(chǎn)生什么影響？

（一）外來人口的職業(yè)地位與特征

從我們的調(diào)查可知，北京市流動兒童的父母從事的職業(yè)，第一為個體經(jīng)商，一般為夫妻共同經(jīng)營。在1360名父親中，有474名父親從事個體經(jīng)商，占34.9%，經(jīng)營的主要項(xiàng)目為賣菜、賣水果和維修等；在1362名母親中，有459名母親從事個體經(jīng)商，占33.7%，主要經(jīng)營項(xiàng)目為賣服裝、賣菜、賣食品、賣化妝品等。其次，為打工，父親主要從事餐飲、搬運(yùn)、快遞物流行業(yè)；母親則主要在超市、飯店、酒店、美容美發(fā)店等地方打工。第三，外來務(wù)工人員所從事的職業(yè)存在著明顯的性別分工。父親主要從事裝修、建筑、運(yùn)輸?shù)刃枰w力的行業(yè)，占26.0%，而從事這些行業(yè)的女性非常少，只占了2.1%；母親主要從事家政清潔服務(wù)，占13.4%。制造業(yè)工人主要從業(yè)人員為男性，占4.8%，女性很少進(jìn)廠當(dāng)工人，她們中有一小部分人去打工子弟學(xué)校當(dāng)教師。另外，還有27.2%的女性目前沒有職業(yè)，在家看小孩、做家務(wù)；而男性失業(yè)人口遠(yuǎn)低于女性，只占6.2%。

綜上，北京市外來務(wù)工人員主要從事的是服務(wù)業(yè)、建筑業(yè)、裝修等勞動密集型產(chǎn)業(yè)。這些行業(yè)具有以下幾個特征：一是行業(yè)的流動性強(qiáng)，由于大多數(shù)是個體經(jīng)營模式，面臨著拆遷、市場整頓、市場效益等多種外在因素的影響，這必然導(dǎo)致頻繁流動。二是工作時間長，沒有雙休日、假期的概念。無論是個體經(jīng)營還是打工，他們主要集中于非正式的私營經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，這些領(lǐng)域主要通過延長勞動時間的方式盈利。三是以家庭共同經(jīng)營模式即夫妻店為主，多從事服務(wù)業(yè)。

流動人口一般聚居在北京城郊的城中村，外來人口密度大，人員復(fù)雜，環(huán)境臟亂差。他們一家人往往就租一間大概13-14平方米的單間，沒有廚房和單獨(dú)的衛(wèi)生間，租金大概為400-600元/月。他們一方面不得不接受這樣的環(huán)境，另外一方面，他們對于自己所居住的社區(qū)、對于自己孩子所就讀的打工子弟學(xué)校、對于自己的職業(yè)評價都是負(fù)面的，認(rèn)同感較低。他們對孩子都抱以很高的期望，希望孩子能夠擺脫自己的命運(yùn)，進(jìn)入更高的社會階層。于是我們發(fā)現(xiàn)流動兒童父母所普遍存在的一個現(xiàn)象：孩子年齡越小越重視其教育，到了高年級看不到希望，認(rèn)為讀書這條路走不通了，于是父母對孩子的學(xué)業(yè)也不再抱期望，放任自流。

（二）流動兒童的家庭教育方式

為什么隨著流動兒童年齡的增長，父母對他們的期望就降低？是流動兒童的成績差導(dǎo)致他們的期望低，還是他們的期望低，進(jìn)一步導(dǎo)致流動兒童的成績差？相關(guān)研究都普遍表明流動兒童的家庭教育缺乏。現(xiàn)有的研究集中關(guān)注家庭的社會經(jīng)濟(jì)地位、父母教育水平和職業(yè)等變量對子代教育獲得的影響。有學(xué)者從家長的教養(yǎng)方式包括成長指導(dǎo)、教養(yǎng)氛圍、控制方式、教育期望等方面的研究來考察流動兒童的家庭教育問題[5]。

相比于城市中產(chǎn)階級的家庭教育方式，如參加課外興趣培訓(xùn)班、學(xué)習(xí)輔導(dǎo)班、陪同參加各種社會活動、進(jìn)行講道理式溝通等，流動兒童父母以命令式教育為主，他們很少陪同孩子參加活動，幾乎不送孩子參加課外培訓(xùn)班和輔導(dǎo)班。中產(chǎn)階級的“科學(xué)教育”方式，需要父母投入較長的時間和較高經(jīng)濟(jì)成本，也需要父母有相應(yīng)的知識儲備。而流動兒童父母所從事的職業(yè)特征以及他們的受教育水平，使得他們沒有時間和經(jīng)濟(jì)能力，也沒有相應(yīng)的知識儲備去對孩子進(jìn)行“科學(xué)教育”。顯然，城市中產(chǎn)階級的家庭教育方式更有利于孩子在學(xué)校教育中取得好成績，并有利于他們掌握社會規(guī)范。流動兒童父母所處的社會階層和社會地位，決定了他們手中的資源，父母依據(jù)資源環(huán)境所作出的對孩子教育的行動選擇，并建構(gòu)起家庭內(nèi)外的教育環(huán)境，進(jìn)一步塑造孩子，前后形成了一個不平等的再生產(chǎn)的循環(huán)過程[6]。

高明華從心理資源即父母期望對孩子學(xué)業(yè)成就的影響，從而導(dǎo)致父母期望的自證預(yù)言效應(yīng)[7]。父母對孩子的期望與孩子的學(xué)習(xí)成績是相互影響的。孩子的成績越好，父母的期望越高，反過來父母的高期望，又會促進(jìn)孩子的學(xué)習(xí)成績變好。當(dāng)孩子年齡小時，父母往往寄希望于未來農(nóng)民工子女教育政策的改變，會對孩子有比較高的期望。然而一進(jìn)入六年級，學(xué)習(xí)成績好的同學(xué)轉(zhuǎn)學(xué)回老家，留下來的都是學(xué)習(xí)成績不好的，學(xué)習(xí)氛圍也沒了。而且這個時候，對農(nóng)民工子女教育政策的期望也破滅了。我們發(fā)現(xiàn)，年級越高，家長參加家長會的比例越低，三年級的比例達(dá)到了89%，到了八年級只有50%左右。這表明年級越高，留下來的學(xué)生成績越差，家長對學(xué)生學(xué)習(xí)的期望和關(guān)注度越低。

父母對于不準(zhǔn)備參加中考的孩子的期望很低，對于他們來說打工子弟學(xué)校最主要的任務(wù)是保證孩子的“安全”，是勞動力再生產(chǎn)的一種低成本組織機(jī)構(gòu)。事實(shí)上，不僅家長這樣認(rèn)為，教委也是這樣認(rèn)為的。每年教委到打工子弟學(xué)校多側(cè)重檢查學(xué)校的安全，并不重視學(xué)校的教學(xué)情況。相關(guān)研究普遍顯示，流動兒童的學(xué)業(yè)成績不理想，尤其是高年級學(xué)生。學(xué)者們往往從家庭、學(xué)校、學(xué)生個人等多個方面去解釋這個現(xiàn)象。但事實(shí)上，這是多方共謀的結(jié)果。無論是政府教育部門、家長還是學(xué)校，他們都把流動兒童當(dāng)成未來的務(wù)工人員。

流動兒童也接受這種安排，他們都厭惡學(xué)習(xí)，幾乎不花精力在學(xué)習(xí)上。他們在情感上早熟，到了六七年級，學(xué)生開始早戀?！霸鐟俸苷?，就是鬧著玩。我們初二的時候，全班都在早戀，就跟游戲一樣，一周、兩周就分手了，又跟另外一個人談，最多不超過一個月。以前學(xué)校抓早戀，后來抓不了，太多了?！睂I(yè)余時間他們主要也是花在游樂上。一個九年級的男生說：“我們班的學(xué)習(xí)氛圍不好，同學(xué)愛鬧。因?yàn)槲覀冮L大了，被游戲吸引了。我們男生愛玩DNF、聯(lián)盟、穿越火箭，男生普遍都去網(wǎng)吧打游戲。女生追星，韓國的EXO、李敏鎬，課桌上都是明星照片、海報(bào)。女生看視頻，聽歌，下載到手機(jī)里反復(fù)看。”

（三）多重社會排斥

流動兒童及其父母的“自我放棄”是一個逐漸被建構(gòu)的過程，在這個過程中，流動兒童也逐漸從“升學(xué)派”轉(zhuǎn)向“厭學(xué)派”。父母的期望源于孩子的成績，而孩子的成績又受父母期望的影響。從表面看來，流動兒童及其父母的“自我放棄”，主要受流動兒童成績的影響，從而作出理性選擇。但是為什么年級越高就越容易“自我放棄”，并且這個過程集中于六年級之后？

2004年8月，北京市政府辦公廳明確規(guī)定對符合來京務(wù)工就業(yè)農(nóng)民子女條件的借讀生在京接受義務(wù)教育的收費(fèi)與北京市戶籍學(xué)生一視同仁，免收借讀費(fèi)。但是很多公辦學(xué)校仍在變相收取。而且公辦中小學(xué)的積極性不高，真正向流動兒童開放的公立學(xué)校都是非重點(diǎn)中小學(xué)，重點(diǎn)中小學(xué)不面向流動兒童招生[8]。而且各區(qū)的教育資源存在差異，在流動人口聚集的區(qū)縣，公立學(xué)校資源稀缺，無法容納全部的流動兒童，這就使一部分流動兒童只能在打工子弟學(xué)校就學(xué)。

流動兒童不平等的再循環(huán)機(jī)制不僅僅受家庭社會地位以及社會階層的影響，在不平等的教育制度以及戶籍制度下，他們的求學(xué)之路，面臨多重排斥。在家人團(tuán)聚與繼續(xù)學(xué)業(yè)這個問題上是矛盾的，也正是因?yàn)檫@個沖突，他們不得不頻繁地往返于家鄉(xiāng)與北京之間。他們不斷地進(jìn)行抉擇，不斷地被教育分流。為了和家人團(tuán)聚，他們從家鄉(xiāng)流向北京；為了繼續(xù)升學(xué)，他們從北京返回家鄉(xiāng)。而在這種反復(fù)的流動中，他們只能接受較低質(zhì)量的教學(xué)以及不利于他們學(xué)業(yè)的家庭教育方式。最后在這個群體中能夠參加高考乃至考取的比例微乎其微。對于流動兒童來說，“返鄉(xiāng)”只是對加諸在他們身上的不平等的掙扎與抗?fàn)?，但最終他們?nèi)詫⒉坏貌磺谶@種不平等，重新到城市中去謀求生存和發(fā)展。

四、加強(qiáng)流動兒童教育的對策

（一）加強(qiáng)流動兒童的社會融入

流動兒童問題是伴隨著流動人口問題而出現(xiàn)的。隨著越來越多的流動人口家庭化遷移，在北京市的流動兒童中，生在北京、長在北京的比例不斷提高，越來越多的流動兒童已經(jīng)是事實(shí)上的“北京人”。這些土生土長的“第二代移民”，區(qū)別于第一代移民。首先，他們與家鄉(xiāng)之間的關(guān)系被切斷了，流動兒童今后不可能返回“老家”。其次，他們一方面是事實(shí)上的北京人，但另外一方面他們所就讀的打工子弟學(xué)校和北京公立學(xué)校，都以外來流動兒童為主，他們被主流社會所隔離。流動兒童面臨著“雙重脫嵌”的困境，既游離于制度性權(quán)力結(jié)構(gòu)和福利保障體系之外(“制度脫嵌”)，也在客觀紐帶和主觀認(rèn)同上脫離傳統(tǒng)鄉(xiāng)土中國(“傳統(tǒng)脫嵌”)[9]。由于他們不可能再“返鄉(xiāng)”，他們也不再受到傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會網(wǎng)絡(luò)的庇護(hù)，這使得他們面臨著的制度脫嵌的負(fù)面效應(yīng)更多，他們對于在城市中遭受到的歧視與隔離更敏感，同時他們在城市中的生存壓力也比父母一代更大。因此，要加強(qiáng)流動兒童的社會融入，否則在“雙重脫嵌”的困境下，他們對城市的認(rèn)同感和歸屬感都很低，在外界因素的誘惑下，極有可能成為對抗主流社會的力量。

（二）解決大齡流動兒童的出路問題

20世紀(jì)90年代中后期，流動兒童問題開始出現(xiàn)，流動兒童問題主要體現(xiàn)為其義務(wù)教育問題。為此國家和地方政府在解決流動兒童義務(wù)教育問題方面陸續(xù)出臺了一系列政策，并收到了較好的成效。但是，義務(wù)教育只是流動兒童問題的一個階段性表現(xiàn)。隨著流動兒童年齡的增長，他們面臨的問題在內(nèi)容和形式上都會不斷發(fā)生變化。如今，這部分流動兒童已經(jīng)成年，他們面臨的一個突出問題就是他們的未來出路問題，并且這個問題將會越來越凸顯。流動兒童的年齡越大，他們的父母越受“孩子的未來出路在哪里”這個問題的困擾。由于看不到未來出路在哪里，流動兒童及其父母對未來陷入迷茫，只能走一步算一步。流動兒童及其父母希望未來有一份體面的工作，所以應(yīng)該加強(qiáng)對流動人口的勞動權(quán)益保障，讓他們能夠在城市較為體面地生活，使其對未來抱一份希望。

（三）加強(qiáng)職業(yè)教育，引導(dǎo)流動兒童轉(zhuǎn)變職業(yè)觀念

從多次的教育分流中我們可以看出，中國的教育是全民篩選式精英教育，教育也是底層實(shí)現(xiàn)向上流動的一個渠道，但是對于處于底線不公平的流動兒童來說，他們能夠進(jìn)入精英教育體系的機(jī)會微乎其微。最后，北京市的大多數(shù)流動兒童都會進(jìn)入職高或者技校就讀。但是當(dāng)前職業(yè)教育的質(zhì)量較低，與勞動力市場需求脫節(jié)，社會認(rèn)可度低，被認(rèn)為是一種“低層次教育”，流動兒童家長往往也將其當(dāng)作落榜生的“收容所”，一個相對于社會來說更安全的場所，而并不認(rèn)為這是一條好的出路。他們普遍沒有職業(yè)觀念，不知道未來要做什么，也不重視學(xué)業(yè)。

流動兒童的升學(xué)夢破滅之后，需要尋找到一條新的出路。人力資本結(jié)構(gòu)必須和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)有效對應(yīng)[10]。隨著中國經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整以及產(chǎn)業(yè)升級，經(jīng)濟(jì)發(fā)展對技術(shù)人才有了更高的需求。這就有必要大力發(fā)展職業(yè)技術(shù)教育，培養(yǎng)能夠適應(yīng)產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級的高級技術(shù)人才。當(dāng)前，國家經(jīng)濟(jì)客觀上對職業(yè)技術(shù)人才有需求，而流動兒童也在尋找一條除了上大學(xué)之外的新出路。大力發(fā)展職業(yè)技術(shù)教育，既可以解決外來流動兒童的出路問題，讓他們學(xué)有一技之長，未來能夠獲得一份收入較高的職業(yè)，也可以使他們更好地融入城市，在城市中建立起歸屬感和認(rèn)同感。同時，還要進(jìn)一步轉(zhuǎn)變流動兒童及其家長的職業(yè)觀念，改變他們對“藍(lán)領(lǐng)”人才根深蒂固的偏見。當(dāng)然，目前職業(yè)教育還存在很多問題，還不足以承擔(dān)起這個職能，這就需要進(jìn)一步加強(qiáng)職業(yè)教育改革，在學(xué)校專業(yè)設(shè)置上以企業(yè)需求為導(dǎo)向，并開展各種形式的聯(lián)合辦學(xué)和工學(xué)結(jié)合，提高職業(yè)學(xué)校教育的效率，使其能夠真正服務(wù)于經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型升級。

[1]段成榮、呂利丹、鄒湘江.當(dāng)前我國流動人口面臨的主要問題和對策——基于2010年第六次全國人口普查數(shù)據(jù)的分析[J].人口研究, 2013（2）：17-24.

[2]熊易寒.底層、學(xué)校與階級再生產(chǎn)[J].開放時代, 20l0（l）：94-110；周瀟．反學(xué)校文化與階級再生產(chǎn):“小子”與“子弟”之比較[J].社會, 2011（5）：71-92.

[3]譚深.中國農(nóng)村留守兒童研究評述[J].中國社會科學(xué), 2011（1）：138-150.

[4]方長春、風(fēng)笑天.階層差異與教育獲得——一項(xiàng)關(guān)于教育分流的實(shí)證研究[J].清華大學(xué)教育研究, 2005（10）:22-30.

[5]趙娟．流動人口家庭子女教養(yǎng)方式的質(zhì)性研究[J].青年研究, 2003（8）：15-22.

[6]安妮特?拉魯.不平等的童年[M].張旭譯.北京：北京大學(xué)出版社, 2010：3-10.

[7]高明華.父母期望的自證預(yù)言效應(yīng)——農(nóng)民工子女研究[J].社會, 2012（4）：138-163．

[8]李夏丹.福州市流動兒童教育管理存在的問題及對策[J].福建論壇（人文社會科學(xué)版）, 2011專刊：145-146．

[9]朱妍、李煜.“雙重脫嵌”：農(nóng)民工代際分化的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)分析[J].社會科學(xué), 2013（11）：66-75.

[10]郭繼強(qiáng).人力資本投資的結(jié)構(gòu)分析[J].經(jīng)濟(jì)學(xué), 2005（4）：689-706.

“Returning Home” or “Staying in the City : Education Distribution of Migrant Children in Beijing

Wang Yongtao (Institute of Communist Youth League Work,ChinaYouth &Children Research Center)

There exists education distribution problem for migrant children in Beijing.When the children were from primary school into junior high school, their parents would choose to return home or stay in Beijing according to their performance and family situation.But whether it is to return home or stay in the city, they are difficult to achieve social upward mobility.Returning home just delayed the time of education diversion.Strengthening vocational education, and guiding the migrant children to change the concept of career can not only solve the outlet problem of older migrant children, but also help them integrate into society.

Returning Home; Staying in the City; Migrant Children; Education Distribution

C913.5

A

1006-1789（2016）01-0097-06

責(zé)任編輯 曾燕波

2015-10-30

汪永濤，中國青少年研究中心共青團(tuán)工作所，助理研究員，主要研究方向?yàn)榍嗌倌陠栴}。