王　茜

(浙江理工大學(xué)　經(jīng)管學(xué)院 ，浙江　杭州　310018)

關(guān)于提高我國大學(xué)排行榜公信度的幾點思考*1

王茜

(浙江理工大學(xué)經(jīng)管學(xué)院 ，浙江杭州310018)

摘要隨著關(guān)注度的提升，大學(xué)排行榜呈現(xiàn)出多樣化的趨勢。文章針對目前我國大學(xué)排行榜公信度不高的問題，理論聯(lián)系實際，分別從設(shè)立第三方機(jī)構(gòu)，提升專業(yè)性，秉承公益性，堅持非強(qiáng)制性及履行政府責(zé)任5方面為切入點探討了如何提升我國大學(xué)排行榜的公信度。

關(guān)鍵詞大學(xué)排行榜；公信度；專業(yè)性

自1987年9月，中國管理科學(xué)研究院科學(xué)學(xué)研究所在《科技日報》上首次公布對我國87所重點大學(xué)的排序以來，大學(xué)排行榜雖遭質(zhì)疑聲不斷，但仍然進(jìn)行得如火如荼?！按嬖诩春侠怼?，大學(xué)排行榜的“理”在于它以最直觀易懂的方式呈現(xiàn)大學(xué)信息，成為引導(dǎo)社會入學(xué)選擇的風(fēng)向標(biāo)、增強(qiáng)大學(xué)間競爭意識的催化劑、教育主管部門監(jiān)測大學(xué)發(fā)展的新渠道，有助于高等教育評估制度的完善。它的問題在于缺乏權(quán)威，一經(jīng)發(fā)布，只能成為街頭巷尾的談資或是引起一番口水戰(zhàn)，不能真正實現(xiàn)排名的初衷。如何規(guī)范大學(xué)排行榜，提高其公信度成為突破發(fā)展瓶頸的關(guān)鍵因素。

本文從理論和現(xiàn)實的角度，擬從獨立的第三方機(jī)構(gòu)、專業(yè)性、公益性、非強(qiáng)制性和政府責(zé)任五個方面談?wù)勅绾翁岣呶覈髮W(xué)排行榜的公信度的問題，以期提供可行性建議。

一、設(shè)立權(quán)威的第三方機(jī)構(gòu)是首要任務(wù)

公信度的提高，首先是由誰來做的問題?！肮拧币辉~，在《現(xiàn)代漢語大詞典》中解釋為：公家的信用。從這個意義上來講，大學(xué)排行榜應(yīng)由政府(教育部)來做，除了考生及其家長、大學(xué)是直接的利益相關(guān)者外，教育部作為大學(xué)的最高管理機(jī)構(gòu)也是直接的利益相關(guān)者，無論大學(xué)排行榜發(fā)布什么樣的信息都會直接或間接影響到教育部的權(quán)威[1]46。教育部真的適合嗎？顯然不是。在我國，政府是高等教育的主要舉辦者，財政撥款是大學(xué)運(yùn)行的主要經(jīng)費(fèi)來源。如果由教育部進(jìn)行大學(xué)排行，其結(jié)果勢必與資源配置掛鉤，實際上等同于制定了資源配置方案。

改革開放以來，我國一直貫徹“重點傾斜”的原則，先后實施“211”工程、“985”工程等，重點扶持部分高校優(yōu)先發(fā)展，但是各高校間資源配置的矛盾普遍存在，不公平的呼聲愈演愈烈，只是礙于信息的不完全性和政府權(quán)威，不敢發(fā)作。一旦教育部發(fā)布自己的大學(xué)排行榜，就立即陷入被動狀態(tài)：(1)如何權(quán)衡實力相近的大學(xué)之間的排名，使其信服；(2)資源配置能否具有傾向性，公平問題凸現(xiàn)。其他隱患暫且不提，這兩大問題已非常棘手。我國目前存在由具體大學(xué)進(jìn)行的排行榜，從理論上來說也并不合適，具體的大學(xué)身兼了運(yùn)動員和裁判兩個角色，利益沖突不可避免。即使主觀上力求公平、公正，真正到實踐中，行政干預(yù)、人情網(wǎng)絡(luò)、還有潛意識里對本校文化、制度的認(rèn)同都可能影響大學(xué)排行的中立性。所以大學(xué)排行榜應(yīng)由獨立的第三方機(jī)構(gòu)來進(jìn)行。這個機(jī)構(gòu)與大學(xué)之間是一種平等的關(guān)系，不是誰必須服從或按照誰的意志辦事的關(guān)系，并且它為政府承認(rèn)且不代表政府意志，不受干涉，具有獨立性。

二、提升排名的專業(yè)性是核心

提高公信度的核心在于專業(yè)性的提升。從本質(zhì)上說，大學(xué)排行榜是一項專業(yè)服務(wù)。明晰服務(wù)對象，是做好服務(wù)的基礎(chǔ)。大學(xué)排行榜的服務(wù)對象主要有兩個：(1)報考大學(xué)的學(xué)生及其家長，也包括大批的準(zhǔn)考生及其家長。他們都希望盡可能多地掌握關(guān)于大學(xué)的全面、豐富的信息，包括校園環(huán)境和設(shè)施、大學(xué)現(xiàn)有的學(xué)術(shù)資源和學(xué)術(shù)能力、教學(xué)質(zhì)量、文化氛圍、學(xué)生滿意度等等。他們的訴求點在于了解大學(xué)的具體信息，以便為求學(xué)者尋找一個合適的受教育環(huán)境。但是目前推出的大學(xué)排行榜是相對意義上的“最佳大學(xué)”排名，不僅沒有提供“最佳大學(xué)”的具體信息，更沒有關(guān)于廣大普通高校的任何信息。大學(xué)排行榜里看不到大學(xué)的相關(guān)質(zhì)量信息，對學(xué)生和家長來說，這樣的排名沒有大的參考價值。(2)另一個服務(wù)對象是參加排行榜的大學(xué)，如果排名僅為信息需求者服務(wù)，很容易造成排行榜操控大學(xué)，顯然要受到大學(xué)的排斥。所以大學(xué)排行榜必須具備診斷和咨詢的功能，為大學(xué)發(fā)展提供切實可行的建議，至少是可供參考的改進(jìn)點。參與排名的大學(xué)了解自己的排名結(jié)果后，對自身發(fā)展也起到了促進(jìn)作用。

明晰服務(wù)對象之后，需要考察服務(wù)的質(zhì)量，即提供什么樣的服務(wù)，怎樣提供服務(wù)，服務(wù)的專業(yè)性如何保證？本文認(rèn)為，要提高大學(xué)排行榜的專業(yè)性必須有高等教育評估的權(quán)威學(xué)者加入，主要有3方面原因：(1)長期從事高等教育評估的學(xué)者專業(yè)知識扎實，他們大多掌握先進(jìn)的技術(shù)手段，重要的是他們對大學(xué)需要的了解最為真切，更容易站在大學(xué)發(fā)展的立場上來評價大學(xué)。大學(xué)排行不能重“物”輕“人”。權(quán)威學(xué)者大多是大學(xué)教授，他們對大學(xué)精神、大學(xué)理念的理解和尊重要深于其他人。(2)權(quán)威學(xué)者有長期嚴(yán)謹(jǐn)?shù)目蒲杏?xùn)練，一般都有自己的研究，意味著有持續(xù)的較高質(zhì)量的科研訓(xùn)練，在思維和方法上更加科學(xué)、嚴(yán)謹(jǐn)。(3)權(quán)威學(xué)者的履歷資格增加公信度，使人們相信排行榜是有科學(xué)依據(jù)的，客觀地反映了大學(xué)的真實情況，具有參考價值。換言之，權(quán)威學(xué)者具有相當(dāng)?shù)陌l(fā)言權(quán)，可信度高。

提升排行榜的專業(yè)性，從技術(shù)角度來講，面臨的最大挑戰(zhàn)是建立一個科學(xué)的評價指標(biāo)體系，包括指標(biāo)設(shè)計和指標(biāo)權(quán)重等。指標(biāo)越籠統(tǒng)，參考價值越??；指標(biāo)越細(xì)化，參考價值越大。評價客體有無可比性是左右指標(biāo)設(shè)計的重要因素。首先，不同類型、不同層次的大學(xué)具有不可比性，進(jìn)行大學(xué)分類是第一步。武書連在《再探大學(xué)分類》[2]一文中提出，高等學(xué)校的類型由類和型兩部分組成。類反映大學(xué)的學(xué)科特點，參照教育部對學(xué)科門類的劃分，結(jié)合大學(xué)各學(xué)科門類的比例，將大學(xué)分為綜合類、文理類、理科類、文科類、理學(xué)類、工學(xué)類、農(nóng)學(xué)類、醫(yī)學(xué)類、法學(xué)類、文學(xué)類、管理類、體育類、藝術(shù)類13類。型表現(xiàn)大學(xué)科研規(guī)模，將現(xiàn)有高校分為研究型、研究教學(xué)型、教學(xué)研究型、教學(xué)型4型。每所高校的類型由上述類與型兩部分組成，類在前型在后。武書連大學(xué)排行榜對大學(xué)進(jìn)行了分類，分成上述4型，但是不同類型的大學(xué)，評價指標(biāo)、權(quán)重皆相同，未根據(jù)學(xué)校類型特點做出相應(yīng)的調(diào)整，使得分類只是流于形式。如何根據(jù)大學(xué)分類，制定合理的教學(xué)、科研指標(biāo)以及各自的權(quán)重是大學(xué)排行榜必須直面的問題。

細(xì)心觀察排行榜，還可以看到一些理工科院校排名在很多一流的綜合大學(xué)前面，導(dǎo)致這一現(xiàn)象的原因主要在于：(1)科研經(jīng)費(fèi)的劃撥。國家分配或橫向課題撥給理工科的經(jīng)費(fèi)遠(yuǎn)大于人文社會學(xué)科。企業(yè)對科研的資助也是理工科占絕對優(yōu)勢。(2)院士數(shù)目。文科沒有院士，綜合大學(xué)的人文社會學(xué)科可能人才濟(jì)濟(jì)，但無法量化為“有效指標(biāo)”[3]。(3)引文量的差異。理工科研究人員的科研成果更易被數(shù)據(jù)庫收錄，且引用量大。人文社會學(xué)科的研究不像自然科學(xué)那樣具有直觀、邏輯的累積性，文獻(xiàn)之間聯(lián)系不像自然科學(xué)那樣形成了一個嚴(yán)謹(jǐn)緊密的體系，因而文獻(xiàn)之間的相互引用有時顯得可有可無[4]。這里突顯出來的問題，除了需要區(qū)分類型以外，也表明對大學(xué)的綜合實力排行價值不大。因為對特定指標(biāo)進(jìn)行量化加權(quán)處理后，容易造成中和，看不出大學(xué)的優(yōu)勢和劣勢所在，個性化維度被忽略了。有個性、有特色才有活力，才能有實力。只有對具體學(xué)科進(jìn)行排行，才能發(fā)現(xiàn)不同大學(xué)的優(yōu)勢學(xué)科所在，為考生選擇專業(yè)、學(xué)校提供參考，也為各大學(xué)相互競爭，取長補(bǔ)短搭建平臺。大學(xué)是一種特殊的文化存在，歷史對它來說有特殊意義。所以僅區(qū)分類型、分學(xué)科是不夠的，還需要分階段。對于不同發(fā)展階段的大學(xué)，所側(cè)重的排行指標(biāo)應(yīng)該是不同的，具體階段具體分析。換言之，我們不能運(yùn)用同一指標(biāo)體系對有百年歷史的大學(xué)和新建大學(xué)進(jìn)行評估，兩者在辦學(xué)傳統(tǒng)、聲譽(yù)、制度文化、社會貢獻(xiàn)、凝聚力等方面不可同日而語，未經(jīng)斟酌就拿來比較是另一種形式的不公平。

三、堅持公益性是根本理念

大學(xué)排行榜要想獲得長遠(yuǎn)發(fā)展必須堅持公益性，或者說非營利性原則。它的出發(fā)點是為了向大眾、政府和社會各界提供一種了解大學(xué)開展各項活動的新渠道。雖然它部分滿足了大眾希望了解大學(xué)信息的需求，但不能演化為商業(yè)行為。商業(yè)活動是進(jìn)行交換和交易，并且以營利為目的。大學(xué)排行榜一旦涉入了交易原則，就很難保證排行的客觀公正。當(dāng)然，做大學(xué)排行榜需要大量資金投入也是不爭的事實。要獲得一個合理的指標(biāo)體系就需要大量的資金，這樣采納的指標(biāo)樣本才能比較廣泛，才能有更大的信度[1]50。除此之外，還有機(jī)構(gòu)運(yùn)作的開銷、專業(yè)團(tuán)隊的薪酬等。公益性不等于無償性，但是收費(fèi)應(yīng)以合理補(bǔ)償為原則，不能急功近利。大學(xué)排行榜要提升公信度，很大程度上取決于獲得社會信任資本。中立、客觀、公正是贏得信任的基本條件，一旦排行與商業(yè)利益掛鉤，整個評價就會失去公正，最重要的信任資本就丟失了。對于正在成長中的我國大學(xué)排行榜能否一開始就排除營利，堅持公益目的，確實是一個值得商榷的問題。但未來的發(fā)展方向必然是大學(xué)排行榜發(fā)展成為一項公益項目，彌補(bǔ)大眾和社會各界對大學(xué)信息的缺失狀況，促進(jìn)實現(xiàn)大眾、社會、大學(xué)三者信息的對稱。

四、 確保參與對象的非強(qiáng)制性是前提

非強(qiáng)制性這一點主要針對大學(xué)。是否參加大學(xué)排行，公布自己的信息，大學(xué)有選擇的權(quán)利，不必被迫進(jìn)入一種不情愿的被評狀態(tài)。弗萊克斯納在《現(xiàn)代大學(xué)論——美英德大學(xué)研究》一書中寫道：“大學(xué)不是什么風(fēng)向標(biāo)，不能什么流行就迎合什么。大學(xué)應(yīng)不斷滿足社會需求，而不是它的欲望。”[5]如果一所大學(xué)認(rèn)為排行榜并不能給大學(xué)本身帶來積極影響，換言之，兩者之間并未建立良性互動關(guān)系，它完全可以不公布自己的信息，不參加排行。因為前面已經(jīng)提到，排行榜與大學(xué)是一種平等關(guān)系，而不是上下級間的領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系。排行榜不能左右大學(xué)的意愿，否則就違背了大學(xué)自治原則。非自愿參加的大學(xué)提供的信息可信度會大打折扣，也容易導(dǎo)致大學(xué)排行榜的“異化”現(xiàn)象。談到這里，聯(lián)想到大學(xué)的自我評價。自我評價是一所大學(xué)自覺自愿的行為，以該大學(xué)自身的辦學(xué)理念為根本來設(shè)計指標(biāo)，開展自評，并針對自評結(jié)果提出改進(jìn)意見和措施。如果大學(xué)排行榜在評價之前，能夠聆聽大學(xué)的辦學(xué)理念和特色，了解它的辦學(xué)定位和發(fā)展規(guī)劃，站在促進(jìn)大學(xué)發(fā)展的立場來評價，相信會有更多大學(xué)會自愿加入到排行榜中來。

五、 履行政府責(zé)任是重要保障

大學(xué)排行榜一方面緩解了社會與大學(xué)之間嚴(yán)重的信息不對稱的情況，另一方面作為檢測大學(xué)發(fā)展?fàn)顩r的機(jī)制，一定程度上發(fā)揮了督促大學(xué)的功能，在無形之中成為了政府行政管理的幫手。目前，政府處于職能轉(zhuǎn)型過程中，需要像大學(xué)排行榜這樣的“中介組織”來承接傳統(tǒng)政府管理的部分職能，避免出現(xiàn)“權(quán)力真空”，從而實現(xiàn)管理的高效有序。但是，在高等教育評估系統(tǒng)、市場機(jī)制、社會法制都未完善的當(dāng)下，政府責(zé)任不可缺失，必須以合理適度的方式介入幾個關(guān)鍵環(huán)節(jié)，比如建立和完善第三方機(jī)構(gòu)資格認(rèn)證制度，規(guī)范大學(xué)數(shù)據(jù)統(tǒng)計口徑、要求各大學(xué)逐步公開非機(jī)密級別的各項信息，適度公開官方評價結(jié)果等等。教育部開展的本科教學(xué)評估是高等教育領(lǐng)域內(nèi)最具影響力的評價，目前已進(jìn)入第二輪。鑒于在我國官方評價的公信度遠(yuǎn)高于第三方機(jī)構(gòu)，政府有必要加強(qiáng)公共基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫的建設(shè)，引導(dǎo)第三方機(jī)構(gòu)收集準(zhǔn)確數(shù)據(jù)，提高排行榜質(zhì)量。

大學(xué)排行榜應(yīng)該圍繞“服務(wù)社會大眾，促進(jìn)大學(xué)發(fā)展”的理念展開，因為只有社會大眾對大學(xué)的信息需求得到滿足，他們才能更好地理解大學(xué)、參與評價大學(xué)；只有大學(xué)自身發(fā)展了，才能更好地履行培養(yǎng)人才、發(fā)展科學(xué)、社會服務(wù)的職能，也只有這樣，大學(xué)排行榜才能真正實現(xiàn)它的存在意義。我們現(xiàn)行的大學(xué)排行榜是一個粗糙的“新事物”，需要各方共同努力，不斷改進(jìn)。值得注意的是，大學(xué)排行榜在世界其他國家的發(fā)展歷史也比較短，包括它的誕生地——美國，大學(xué)排名不存在絕對的權(quán)威，只有相對科學(xué)、參考意義大小的區(qū)別。因此，在借鑒國外好的舉措之前要充分考慮其在我國的適用度，結(jié)合我國大學(xué)發(fā)展的實際情況，融入自身特色、文化，積極創(chuàng)新和完善我國的大學(xué)排行榜才是明智之舉。

參考文獻(xiàn)：

[1]王洪才.大學(xué)排行榜：現(xiàn)狀·困境·展望[J].復(fù)旦教育論壇，2007，5(6)：45-50.

[2]武書連.再探大學(xué)分類[J].科學(xué)學(xué)與科學(xué)技術(shù)管理，2002，23(10)：26.

[3]陳平原.大學(xué)排名、大學(xué)精神與大學(xué)故事[J].教育學(xué)報，2005，1(1)：59.

[4]馬費(fèi)成.CSSCI與社會科學(xué)評價[J].南京大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)·人文科學(xué)·社會科學(xué))，2000(4)：158.

[5]弗萊克斯納.現(xiàn)代大學(xué)論：美英德大學(xué)研究[M].徐輝，陳曉菲，譯.杭州：浙江教育出版社，2002.

(責(zé)任編輯李世萍)

*收稿日期2016-03-03

作者簡介王茜(1988-)女，浙江嘉興人，助教，主要從事大學(xué)評估研究.

中圖分類號G649.20

文獻(xiàn)標(biāo)識碼A

Thinking of the Enhancement of Public Reliability on Chinese University Rankings

WANG Xi

(School of Economics and Management，Zhejiang Science and Technology University，Hangzhou，310018，China)

Abstract：With the concern raising on university rankings，it presents the diversified trend in China.This paper makes a tentative and deep discussion on how to improve those university rankings' public reliability from the following five perspectives by linking the theory with practice：establishing the third-party assessment agencies，improving the professional ability of universities' ranking，inheriting the public welfare，persisting the concept of non-coerciveness，and carrying out the responsibility of the government.

Keywords：university rankings；public reliability；professionalism