張 偉，高豐美

?

老年監(jiān)護(hù)的立法模式、原則與程序研究

張 偉，高豐美

在我國(guó)民法典編纂的成年人監(jiān)護(hù)立法中，老年人監(jiān)護(hù)立法應(yīng)結(jié)合我國(guó)的立法傳統(tǒng)和現(xiàn)實(shí)狀況，采用概括+列舉的方式，概括成年人監(jiān)護(hù)的對(duì)象，在監(jiān)護(hù)對(duì)象中列舉老年人這一因素；宜單設(shè)一小分節(jié)“老年人監(jiān)護(hù)”，對(duì)老年人監(jiān)護(hù)的原則、程序等老年人特殊需求做出規(guī)定。老年人監(jiān)護(hù)的原則應(yīng)包括自愿原則、必要性原則和最佳利益原則；老年人監(jiān)護(hù)的程序涉及開(kāi)始和評(píng)估程序，老年人監(jiān)護(hù)的正當(dāng)程序保障等。

老年人監(jiān)護(hù)；立法模式；原則；正當(dāng)程序

從我國(guó)現(xiàn)行立法來(lái)看，老年人監(jiān)護(hù)主要規(guī)定在《中華人民共和國(guó)民法通則》(以下簡(jiǎn)稱《民法通則》)和《中華人民共和國(guó)老年人權(quán)益保障法》(以下簡(jiǎn)稱《老年人權(quán)益保障法》)中。但是我國(guó)《民法通則》第17條關(guān)于無(wú)民事行為能力人和限制民事行為能力人的監(jiān)護(hù)規(guī)定只包括了對(duì)老年人中精神病人(癡呆癥老年人)的監(jiān)護(hù)，沒(méi)有考慮到其他如年老體衰等老年人的監(jiān)護(hù)需求。《老年人權(quán)益保障法》考慮到老年人的意愿，在第26條規(guī)定了老年人監(jiān)護(hù)以及協(xié)商確定老年人監(jiān)護(hù)人等問(wèn)題，但這部法律僅僅是從社會(huì)法的角度進(jìn)行立法，缺乏民事立法的立場(chǎng)和意義?？梢?jiàn)，我國(guó)現(xiàn)行關(guān)于老年人監(jiān)護(hù)的立法存在不足。筆者主要就老年人監(jiān)護(hù)的立法模式、監(jiān)護(hù)原則和法律程序展開(kāi)探討。

一、老年人監(jiān)護(hù)立法的模式選擇

(一)中外立法考察

在我國(guó)民法典編纂中，對(duì)于婚姻家庭編中監(jiān)護(hù)制度的立法安排，學(xué)界較為一致的意見(jiàn)是將監(jiān)護(hù)分為未成年人監(jiān)護(hù)和成年人監(jiān)護(hù)兩部分。2016年6月，第十二屆全國(guó)人大常委會(huì)第二十一次會(huì)議初次審議的《中華人民共和國(guó)民法總則(草案)》即區(qū)分了未成年人監(jiān)護(hù)(第26條)和成年人監(jiān)護(hù)(第27條)。對(duì)于老年人監(jiān)護(hù)，在學(xué)界存在不同觀點(diǎn)。有觀點(diǎn)提出設(shè)立以成年障礙者為保護(hù)對(duì)象的監(jiān)護(hù)與照護(hù)制度并行的“二元”保護(hù)模式，對(duì)于不能為意思表示或不能辨識(shí)意思表示效果的老年人以監(jiān)護(hù)制度加以保護(hù)，對(duì)于上述能力顯然不足的老年人以照護(hù)制度予以保護(hù)。有觀點(diǎn)提出將對(duì)老年人的監(jiān)護(hù)從現(xiàn)有的成年人監(jiān)護(hù)對(duì)象中分離出來(lái)，單獨(dú)作為一種新的監(jiān)護(hù)對(duì)象*康娜：《我國(guó)老年人監(jiān)護(hù)制度探究》，《法商研究》2006年第4期。。

考察域外立法，日本《民法典》著重于區(qū)分成年人的精神狀態(tài)，分別設(shè)置法定監(jiān)護(hù)和任意監(jiān)護(hù)兩種情形。日本《民法典》第7條規(guī)定，成年人法定監(jiān)護(hù)的對(duì)象是因精神上的障礙而欠缺辨識(shí)事理能力的人(精神障礙、癡呆癥、智力障礙等)，具體包括：因精神上的障礙而欠缺辨識(shí)事理能力且已經(jīng)處于常態(tài)的人(監(jiān)護(hù))、因精神上的障礙而欠缺辨識(shí)事理能力明顯不足的人(保佐)、因精神上的障礙而欠缺辨識(shí)事理能力不足的人(輔助)。任意監(jiān)護(hù)制度是在當(dāng)事人具有辨識(shí)事理能力的時(shí)候，與自己選定的未來(lái)監(jiān)護(hù)人簽訂委托合同，以便在將來(lái)辨識(shí)事理能力喪失時(shí)由該選定的監(jiān)護(hù)人履行監(jiān)護(hù)義務(wù)。這一制度的設(shè)計(jì)對(duì)于老年人是非常有必要的。我們注意到，在日本的成年人監(jiān)護(hù)中，并未明確使用老年人監(jiān)護(hù)這一表述，而是通過(guò)精神上的障礙而欠缺辨識(shí)事理能力的三種類型將老年人囊括其中，通過(guò)任意監(jiān)護(hù)制度來(lái)保護(hù)老年人對(duì)監(jiān)護(hù)事務(wù)的自主決定權(quán)。

德國(guó)通過(guò)廢除禁治產(chǎn)制度，將照管的對(duì)象從“精神障礙者”擴(kuò)充到“包括身體障礙者、心靈上障礙者”，設(shè)置照管制度來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)失能老人的保護(hù)。德國(guó)《民法典》第1896條第一款第一句規(guī)定，受到照管的對(duì)象是因心理疾患或身體上、精神上或心靈上的殘疾而完全或部分地不能處理其事務(wù)的成年人。德國(guó)照管法中也未出現(xiàn)“老年人”這一字眼，但是在實(shí)踐中因年老導(dǎo)致的上述障礙者，即可設(shè)立老年人監(jiān)護(hù)*Isabell Goetz, Palandt BGB,72.Aufl.2013, Verlag C.H.Beck Muenchen,s.2138.。此外，西班牙《民法典》、韓國(guó)《民法典》等各國(guó)民法典都沒(méi)有明確使用老年人監(jiān)護(hù)的概念?？梢?jiàn)，國(guó)外立法中并沒(méi)有將老年人作為一種獨(dú)立的監(jiān)護(hù)對(duì)象從成年人監(jiān)護(hù)中分離出來(lái)?？紤]到法律條文應(yīng)具有高度概括性和專業(yè)性，各國(guó)通過(guò)概括應(yīng)受監(jiān)護(hù)成年人的情形，將失能老人涵括在成年人監(jiān)護(hù)的對(duì)象之中。

對(duì)于老年人監(jiān)護(hù)，我國(guó)僅在《老年人權(quán)益保障法》中做出明確規(guī)定。梁慧星教授主持的《民法典草案建議稿》也沒(méi)有使用“老年人監(jiān)護(hù)或照顧”的表述，而是在第1831條規(guī)定應(yīng)受監(jiān)護(hù)的成年人的情形——因精神、智力、身體障礙而不能處理自己事務(wù)，將老年人監(jiān)護(hù)囊括在成年人監(jiān)護(hù)之中。第十二屆全國(guó)人大常委會(huì)第二十一次會(huì)議初次審議的《中華人民共和國(guó)民法總則(草案)》也沒(méi)有使用老年人監(jiān)護(hù)這一表述，老年人監(jiān)護(hù)被概括在第27條“無(wú)民事行為能力或者限制民事行為能力的成年人”之中。

(二)我國(guó)的立法傳統(tǒng)和現(xiàn)實(shí)狀況

通過(guò)上述考察，我們看到大多數(shù)國(guó)家在民法典監(jiān)護(hù)制度中都沒(méi)有明確使用老年人監(jiān)護(hù)這一表述，對(duì)老年人監(jiān)護(hù)的立法安排主要通過(guò)擴(kuò)大成年人監(jiān)護(hù)對(duì)象、增設(shè)任意監(jiān)護(hù)、完善監(jiān)護(hù)職責(zé)來(lái)實(shí)現(xiàn)。我們?cè)谔接懤夏耆吮O(jiān)護(hù)立法時(shí)，可以借鑒國(guó)外上述立法，但是我們也要看到我國(guó)的立法傳統(tǒng)和現(xiàn)實(shí)狀況。

1.立法傳統(tǒng)?！吨腥A人民共和國(guó)憲法》第45條第1款規(guī)定中華人民共和國(guó)公民在年老的情況下，有從國(guó)家和社會(huì)獲得物質(zhì)幫助的權(quán)利，第49條第4款規(guī)定禁止虐待老人。我國(guó)《民法通則》第104條第1款規(guī)定老人受法律保護(hù)。《中華人民共和國(guó)婚姻法》第2條第2款規(guī)定保護(hù)老人的合法權(quán)益。我國(guó)從最初立法開(kāi)始就在相關(guān)法律法規(guī)中確定了保護(hù)老年人權(quán)益的基本原則，并且在法律法規(guī)條文中使用了“老年人”這一表述。此外，尊老、孝老、敬老是我國(guó)的優(yōu)良傳統(tǒng)道德，將這一傳統(tǒng)表述寫入法律條文也是我國(guó)立法的應(yīng)有之意。

2.現(xiàn)實(shí)狀況。在我國(guó)成年人監(jiān)護(hù)立法中，老年人監(jiān)護(hù)的立法安排應(yīng)符合我國(guó)的現(xiàn)實(shí)狀況。第一，老年人照顧需求與照顧供給存在嚴(yán)重落差。在城市，由于實(shí)行計(jì)劃生育政策，我國(guó)家庭結(jié)構(gòu)日益小型化、核心化，家庭長(zhǎng)期照護(hù)老人的人力資源不斷萎縮，家庭結(jié)構(gòu)與功能的轉(zhuǎn)變使家庭的長(zhǎng)期照護(hù)功能弱化。在農(nóng)村，子女離開(kāi)家庭外出學(xué)習(xí)工作，造成大量空巢老人和留守老人。除了“五?！崩先酥?，農(nóng)村老年人的照料主要依靠家庭，公共福利性資源嚴(yán)重缺失。就整個(gè)社會(huì)而言，在人口快速老齡化、高齡化的背景下，我國(guó)失能老人快速增長(zhǎng)，給失能老人長(zhǎng)期照護(hù)體系帶來(lái)了沉重的壓力和巨大挑戰(zhàn)。就社區(qū)方面而言，由于長(zhǎng)期照護(hù)機(jī)構(gòu)和設(shè)施建設(shè)緩慢，社會(huì)機(jī)構(gòu)服務(wù)床位嚴(yán)重不足、照護(hù)人員數(shù)量較少，社區(qū)的長(zhǎng)期照護(hù)服務(wù)功能發(fā)揮并不顯著。能夠提供的長(zhǎng)期照護(hù)服務(wù)無(wú)法滿足日益增長(zhǎng)的失能老人的長(zhǎng)期照護(hù)需求。

第二，人們對(duì)老年人的監(jiān)護(hù)意識(shí)淡薄。長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)實(shí)行的都是家庭養(yǎng)老的傳統(tǒng)，人們只有贍養(yǎng)的觀念，沒(méi)有監(jiān)護(hù)的觀念，人們的監(jiān)護(hù)意識(shí)普遍淡薄。老年人自身也沒(méi)有監(jiān)護(hù)意識(shí)，老年人在需要照料的時(shí)候，往往是要求自己的配偶、子女或者其他家庭成員履行贍養(yǎng)義務(wù)。在對(duì)老年人的調(diào)查中，老年人首先且僅僅是希望得到近親屬的照料，至于其他因監(jiān)護(hù)產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)和法律后果并不知曉也不關(guān)心。對(duì)于我國(guó)缺乏老年人監(jiān)護(hù)法律傳統(tǒng)的現(xiàn)實(shí)，需要在老年人監(jiān)護(hù)立法中予以強(qiáng)化。

(三)概括+列舉的老年人監(jiān)護(hù)立法

基于上述分析，我們認(rèn)為：第一，我國(guó)民法典編纂中，考慮到老年人監(jiān)護(hù)與成年人監(jiān)護(hù)的緊密聯(lián)系，以及國(guó)外的老年人監(jiān)護(hù)立法模式，我們應(yīng)將老年人的監(jiān)護(hù)規(guī)定放置在成年人監(jiān)護(hù)制度的章節(jié)之中。但是，鑒于我國(guó)的立法傳統(tǒng)和現(xiàn)實(shí)狀況，我們不可能如國(guó)外立法那樣僅僅通過(guò)概括應(yīng)受監(jiān)護(hù)成年人的情形，將失能老人涵括在成年人監(jiān)護(hù)對(duì)象之中。我們建議采用折中的立法模式，在規(guī)定成年人監(jiān)護(hù)的開(kāi)始和要件時(shí)，采用概括+列舉的方式，概括成年人監(jiān)護(hù)的對(duì)象，并在監(jiān)護(hù)對(duì)象中羅列老年人。比如在美國(guó)，法院裁判中對(duì)于失能的界定包括精神疾病、酗酒以及年老等導(dǎo)致精神障礙而不能處理自身事務(wù)的人，年老即作為失能和監(jiān)護(hù)的因素*John J.Regan, Protective Services for the Elderly Commitment, Guardianship, and Alternatives, William.& Mary Law Review, Vol.13, Iss.3,1972,p.603.。第二，宜單設(shè)一小分節(jié)“老年人監(jiān)護(hù)”，包括老年人監(jiān)護(hù)的原則、程序以及其他屬于老年人特殊需求的監(jiān)護(hù)內(nèi)容等特別規(guī)定。第三，應(yīng)規(guī)定老年人監(jiān)護(hù)的準(zhǔn)用性條款。對(duì)于準(zhǔn)用性條款的規(guī)定，各國(guó)或地區(qū)處理未成年人監(jiān)護(hù)和成年人監(jiān)護(hù)的立法安排主要采用以下三種體例：德國(guó)《民法典》專門設(shè)置了照管制度，對(duì)成年人監(jiān)護(hù)做了專門規(guī)定，較少準(zhǔn)用；韓國(guó)《民法典》專設(shè)第五章“監(jiān)護(hù)”，沒(méi)有設(shè)立專門的成年人監(jiān)護(hù)一節(jié)，成年人監(jiān)護(hù)包含在第929條至第973條的監(jiān)護(hù)條文規(guī)定中，其中第929條、第933條、第934條、第947條、第965條是專門關(guān)于成年人監(jiān)護(hù)制度的規(guī)定，其他默認(rèn)為成年人監(jiān)護(hù)和未成年人監(jiān)護(hù)的共同適用條款；我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法專設(shè)第四章“監(jiān)護(hù)”，區(qū)分未成年人之監(jiān)護(hù)和禁治產(chǎn)人之監(jiān)護(hù)，在第1092條至第1113條的監(jiān)護(hù)條文規(guī)定中，其中第1110條-1113條是關(guān)于成年人監(jiān)護(hù)的專門條款，并且第1113條明確規(guī)定了未成年人監(jiān)護(hù)規(guī)定之準(zhǔn)用。因此，參考未成年人監(jiān)護(hù)和成年人監(jiān)護(hù)關(guān)系的立法安排，我們傾向建議采取德國(guó)法模式專門設(shè)立“成年人監(jiān)護(hù)”一節(jié)，老年人監(jiān)護(hù)屬于成年人監(jiān)護(hù)的范疇，對(duì)于老年人監(jiān)護(hù)的準(zhǔn)用性規(guī)定，則采用我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)立法模式在監(jiān)護(hù)條文中明確規(guī)定對(duì)成年人監(jiān)護(hù)規(guī)定的準(zhǔn)用內(nèi)容。

二、老年人監(jiān)護(hù)的原則

老年人監(jiān)護(hù)目的是使失能老人能夠得到合適的照顧，但是老年人監(jiān)護(hù)的設(shè)置本質(zhì)上也將要求老年人放棄他的一些乃至全部權(quán)利。因此，老年人監(jiān)護(hù)是一項(xiàng)需要謹(jǐn)慎設(shè)計(jì)的制度?？疾煊蛲饬⒎ǎY(jié)合我國(guó)實(shí)際，我國(guó)老年人監(jiān)護(hù)應(yīng)遵循以下三項(xiàng)原則：

(一)自愿原則

隨著老齡人口的增多，各國(guó)立法更加關(guān)注老年人利益保護(hù)，也更加重視老年人在監(jiān)護(hù)事務(wù)上的自我決定權(quán)。在老年人能夠理解為自己事務(wù)設(shè)立監(jiān)護(hù)的原因和必要性的前提下，法院不能違反老年人的意愿而通過(guò)命令設(shè)立老年人監(jiān)護(hù)*Dieter Schwab, Familienrecht,22.Aufl.2014,Verlag C.H.Beck Muenchen,s.436.。自愿原則主要體現(xiàn)在：一是失能老人的監(jiān)護(hù)人的選任遵循自愿原則。德國(guó)《民法典》第1896(1a)條規(guī)定：“照管人不得違反成年人的自由意志而予以選任?！比毡尽睹穹ǖ洹返?43條規(guī)定選任成年監(jiān)護(hù)人需要考慮成年被監(jiān)護(hù)人的意見(jiàn)等。在選任成年人的監(jiān)護(hù)人時(shí)應(yīng)考慮成年被監(jiān)護(hù)人的意愿，一是鑒于在被監(jiān)護(hù)的成年人中，因患病或高齡等原因?qū)е聼o(wú)民事行為能力或限制行為能力的成年被監(jiān)護(hù)人完全勝任在意思能力健全時(shí)選定自己的監(jiān)護(hù)人；二是在失能老人重要事務(wù)的決定上注重其自主決定因素，因?yàn)楸槐O(jiān)護(hù)人本人對(duì)自身情況最了解，尊重其意愿有利于選出被監(jiān)護(hù)人最信任且對(duì)其最有利的人，符合監(jiān)護(hù)制度設(shè)立的初衷，如德國(guó)《民法典》第1901條第3款明確規(guī)定在了結(jié)重要事務(wù)前照管人需要和被照管人進(jìn)行商討；三是源于任意監(jiān)護(hù)制度，這是專門為保障成年障礙者的自主決定權(quán)而創(chuàng)設(shè)的制度，在本人具有安全判斷能力的前提下，就其喪失判斷能力之后的自身監(jiān)護(hù)事務(wù)的全部或者一部分賦予任意監(jiān)護(hù)人，如日本制定了專門的《任意監(jiān)護(hù)法》。

我國(guó)《民法通則意見(jiàn)》第14條第2款規(guī)定“指定監(jiān)護(hù)人時(shí)，應(yīng)視情況征求被監(jiān)護(hù)人的意見(jiàn)”，我國(guó)《老年人權(quán)益保障法》第26條規(guī)定具備完全民事行為能力的老年人可以協(xié)商確定自己的監(jiān)護(hù)人。我國(guó)現(xiàn)行立法對(duì)被監(jiān)護(hù)成年人的意愿因素規(guī)定具有三個(gè)特點(diǎn)：第一，對(duì)被監(jiān)護(hù)老年人意愿的考量限定在監(jiān)護(hù)人選任這一事項(xiàng)上。第二，《民法通則意見(jiàn)》第14條第2款的適用附加了“視情況”這一前提，適用情形較為嚴(yán)格，致使實(shí)踐中適用困難。第三，《老年人權(quán)益保障法》第26條協(xié)商確定監(jiān)護(hù)人時(shí)規(guī)定“在近親屬或者其他與自己關(guān)系密切、愿意承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任的個(gè)人、組織中”協(xié)商確定，對(duì)監(jiān)護(hù)人的范圍進(jìn)行了限定。第十二屆全國(guó)人大常委會(huì)初次審議的《中華人民共和國(guó)民法總則(草案)》第28條規(guī)定“協(xié)議確定監(jiān)護(hù)人的，應(yīng)當(dāng)尊重被監(jiān)護(hù)人的意愿”，第29條規(guī)定指定監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)尊重被監(jiān)護(hù)人的意愿。雖然這一草案刪除了適用情形和監(jiān)護(hù)人范圍的限定，但是我國(guó)在失能老人監(jiān)護(hù)中自愿原則的適用尚有不足。許多老年人的失能只是部分性的，或許只是某些生活功能需要協(xié)助，比如支付賬單，或者如出售房屋等一些特定的交易。這就要求一種彈性的監(jiān)護(hù)制度，以適合他們的個(gè)人能力，允許他們保留一些他們能做決定的事務(wù)的控制權(quán)*John J.Regan, Protective Services for the Elderly Commitment, Guardianship, and Alternatives, William.& Mary Law Review, Vol.13, Iss.3,1972,p.608.。老年人意思能力的喪失是一個(gè)從完全到弱，再到無(wú)的漸次變化的長(zhǎng)期過(guò)程，在老年人有意思能力時(shí)應(yīng)允許其通過(guò)訂立委托合同來(lái)自主決定監(jiān)護(hù)事務(wù)；在老年人意思能力薄弱時(shí)，在不與老年人最佳利益相抵觸的情形下，在重大事務(wù)上應(yīng)考慮老年人的意愿和想法。

(二)必要性原則

我國(guó)民事立法寄希望于設(shè)置老年人監(jiān)護(hù)制度以保障失能老人的權(quán)益，使他們能夠得到合適的照顧，但是老年人監(jiān)護(hù)并不是萬(wàn)能的，也有不足和風(fēng)險(xiǎn)：第一，監(jiān)護(hù)申請(qǐng)的時(shí)間和經(jīng)濟(jì)成本高，有包括法院聽(tīng)證等諸多程序性要求，監(jiān)護(hù)人及其家人情感上和經(jīng)濟(jì)上消耗較大。第二，監(jiān)護(hù)本質(zhì)上要求老年人放棄他的一些權(quán)利，這存在監(jiān)護(hù)人無(wú)法承擔(dān)老年人最佳利益代言人的風(fēng)險(xiǎn)。因此，老年人監(jiān)護(hù)往往是一項(xiàng)謹(jǐn)慎的選擇乃至最后的選擇。

在美國(guó)，法院認(rèn)為老年人監(jiān)護(hù)只能是最后的選擇，申請(qǐng)人必須解釋無(wú)其他可替代監(jiān)護(hù)的方式。國(guó)家立法對(duì)老年人的照顧提供了其他選擇，包括生前信托(living trust)，老年人可以將他的經(jīng)濟(jì)事務(wù)委托給某人來(lái)處理；代理收款(Representative Payeeship)，如果老年人的收入是來(lái)自于政府福利，他可以指定某人來(lái)管理其收入；委托書(Power of Attorney)，老年人可以委托其他人來(lái)代表自己行使權(quán)利；備用監(jiān)護(hù)(Standby Guardianship)，老年人可以指定某人為備用監(jiān)護(hù)人，在其喪失能力時(shí)照顧自己*“Elderly Guardianship Basics”,http://elder.findlaw.com/elder-care-law/elderly-guardianship-basics.html,2016-8-30.。以美國(guó)加利福尼亞州為例，在監(jiān)護(hù)開(kāi)始時(shí)，法院要求申請(qǐng)人在提交選任監(jiān)護(hù)人的申請(qǐng)時(shí)，明確列出關(guān)于老年人本人、申請(qǐng)人、老年人的親屬信息以及監(jiān)護(hù)理由，并且必須解釋為什么無(wú)其他可替代監(jiān)護(hù)的方式。此外，成年人監(jiān)護(hù)設(shè)立后，老年人應(yīng)當(dāng)繼續(xù)享有身體和精神能力的最大限度的自由，政府必須提供照料、治療和支持服務(wù)以延長(zhǎng)或者恢復(fù)功能獨(dú)立性，法律制度應(yīng)當(dāng)允許他被剝奪獨(dú)立能力僅僅在以防止對(duì)他自身或其他人有嚴(yán)重?fù)p害的巨大危險(xiǎn)的必要的限度內(nèi)*John J.Regan, Protective Services for the Elderly Commitment, Guardianship, and Alternatives, William.& Mary Law Review, Vol.13, Iss.3,1972,pp.621-622.。

在德國(guó)，德國(guó)《民法典》第1896條第2款明確規(guī)定照管人僅得就照管在其內(nèi)屬必要的職責(zé)范圍而被選任。根據(jù)必要性原則，成年人監(jiān)護(hù)僅僅限于成年人需要具體幫助的事務(wù)，所以只有在極其例外的情況下，才能就所有事務(wù)對(duì)成年人設(shè)立監(jiān)護(hù)，而且設(shè)立監(jiān)護(hù)時(shí)即應(yīng)明確監(jiān)護(hù)人的職責(zé)范圍*[德]迪特爾·施瓦布：《德國(guó)家庭法》，王葆蒔譯，北京：法律出版社，2010年，第462頁(yè)。。此外，德國(guó)《民法典》第1903條關(guān)于允許之保留必須以為避開(kāi)被照管人的人身或財(cái)產(chǎn)的顯著危險(xiǎn)而有必要為限；第1906條在安置的情形下照管法院的批準(zhǔn)以安置對(duì)于被照管人的最佳利益為必要。

必要性原則之所以在美國(guó)和德國(guó)監(jiān)護(hù)立法中受到重視，一方面在于該原則有助于防范失能老年人在監(jiān)護(hù)過(guò)程中權(quán)益受到侵犯的風(fēng)險(xiǎn)；另一方面在于該原則設(shè)立順應(yīng)了監(jiān)護(hù)理念的轉(zhuǎn)變趨勢(shì)，過(guò)去設(shè)立監(jiān)護(hù)旨在防范被監(jiān)護(hù)人對(duì)他人和社會(huì)的危害，現(xiàn)代社會(huì)的監(jiān)護(hù)制度更多在于保障被監(jiān)護(hù)人能盡量參與自身事務(wù)、保護(hù)被監(jiān)護(hù)人權(quán)益。我國(guó)現(xiàn)行立法對(duì)于老年人監(jiān)護(hù)的設(shè)立較少考慮必要性原則，主要是因?yàn)槲覈?guó)當(dāng)前存在大量失能老人需要得到照料的現(xiàn)實(shí)狀況。設(shè)立監(jiān)護(hù)旨在通過(guò)監(jiān)護(hù)使更多失能老人獲得照料，對(duì)于老年人監(jiān)護(hù)采取的是大力提倡和努力促進(jìn)的立法態(tài)度。但是這并不能否認(rèn)在法定老年人監(jiān)護(hù)中必要性原則運(yùn)用的空間。要想從本質(zhì)上保護(hù)失能老人監(jiān)護(hù)權(quán)益，必須嚴(yán)格審查老年人監(jiān)護(hù)的介入以及監(jiān)護(hù)是否以被監(jiān)護(hù)老年人的最佳利益、最少損害及比例為原則，必要性原則是法定老年人監(jiān)護(hù)制度的應(yīng)有之義。

(三)最佳利益原則

老年人監(jiān)護(hù)的最佳利益原則即指所有的監(jiān)護(hù)措施的標(biāo)準(zhǔn)只能是被監(jiān)護(hù)老年人的最佳利益，監(jiān)護(hù)人必須以符合被監(jiān)護(hù)人最佳利益的方式處理被監(jiān)護(hù)人的事務(wù)，特別關(guān)注被監(jiān)護(hù)老年人的愿望和對(duì)生活的想法，注重老年人的自主決定因素。依德國(guó)法上的規(guī)定，對(duì)被監(jiān)護(hù)成年人愿望的遵循不得危害被監(jiān)護(hù)成年人的財(cái)產(chǎn)或者被監(jiān)護(hù)成年人的全部生活和照料狀況不得有惡化，否則即可認(rèn)定違背最佳利益*Isabell Goetz, Palandt BGB,72.Aufl.2013, Verlag C.H.Beck Muenchen, s.2148.。最佳利益原則的規(guī)定，一方面可以避免監(jiān)護(hù)人利用失能老人的無(wú)能力而隨意侵害失能老人的財(cái)產(chǎn)和不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)；另一方面最佳利益原則也避免失能老人做出不利于自身的決定。以德國(guó)為例，德國(guó)《民法典》第1901條第2款至第4款規(guī)定了成年人監(jiān)護(hù)的最佳利益原則，指出被監(jiān)護(hù)成年人的最佳利益包括以下四層含義：第一，監(jiān)護(hù)人必須以符合被監(jiān)護(hù)人最佳利益的方式處理被監(jiān)護(hù)人的事務(wù)；第二，在被監(jiān)護(hù)成年人力所能及的范圍內(nèi)按照自己的愿望和想法計(jì)劃被監(jiān)護(hù)人生活的可能性；第三，在與被監(jiān)護(hù)成年人最佳利益不相抵觸的情形下，監(jiān)護(hù)人必須滿足被監(jiān)護(hù)成年人的愿望，尤其在處理被監(jiān)護(hù)人的重要事務(wù)時(shí)，應(yīng)首先與被監(jiān)護(hù)成年人進(jìn)行協(xié)商，盡量滿足被監(jiān)護(hù)人的愿望；第四，監(jiān)護(hù)人必須在監(jiān)護(hù)職責(zé)范圍內(nèi)積極利用各種方式進(jìn)行治療和恢復(fù)，促使被監(jiān)護(hù)成年人疾患減輕。

在我國(guó)立法中，對(duì)于失能老人監(jiān)護(hù)沒(méi)有充分考慮到這一原則。我國(guó)《婚姻法》第2條第2款確立了保護(hù)老人合法權(quán)益的原則，在現(xiàn)有規(guī)定下，再借鑒德國(guó)立法成果，在老年人監(jiān)護(hù)的監(jiān)護(hù)人選任、監(jiān)護(hù)職責(zé)、監(jiān)護(hù)監(jiān)督等具體規(guī)定中確定最佳利益原則。

三、老年人監(jiān)護(hù)的法律程序

監(jiān)護(hù)的過(guò)程非常冗長(zhǎng)復(fù)雜，而且監(jiān)護(hù)一旦開(kāi)始，這意味著老年人將喪失一些重要的權(quán)利，并且將他的照料全部或部分托付給其他人。因此，監(jiān)護(hù)程序的正當(dāng)和完善是老年人監(jiān)護(hù)權(quán)益的重要保障工具。美國(guó)各州最近二十年關(guān)于成年人監(jiān)護(hù)的立法變革主要集中于程序性保護(hù)，包括能力的決定、有限監(jiān)護(hù)以及法院監(jiān)督等*Pamela B.Teaster et al., Public Guardianship:In the Best Interests of Incapacitated People?, ABC-CLIO,LLC, 2010,p.16.。

老年人監(jiān)護(hù)的法律程序包括老年人監(jiān)護(hù)的設(shè)立、執(zhí)行、變更、終止、監(jiān)督等程序。我國(guó)現(xiàn)行立法沒(méi)有專門的老年人監(jiān)護(hù)的法律程序的規(guī)定，只是在實(shí)體性規(guī)范中對(duì)監(jiān)護(hù)的程序間接做出了規(guī)定，包括：第一，我國(guó)《民法通則》通過(guò)宣告精神病人為無(wú)行為能力人或限制行為能力人，從而設(shè)立監(jiān)護(hù)人的禁治產(chǎn)制度，這一宣告程序即為成年人監(jiān)護(hù)的開(kāi)始程序。第二，我國(guó)《民法通則》及其意見(jiàn)中規(guī)定不得自行變更監(jiān)護(hù)人，要求變更監(jiān)護(hù)關(guān)系的，按照特別程序?qū)徖恚晃覈?guó)《民法通則》規(guī)定了監(jiān)護(hù)人不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)或侵害被監(jiān)護(hù)人合法權(quán)益的，人民法院可以依申請(qǐng)撤銷監(jiān)護(hù)人資格。這些即為成年人監(jiān)護(hù)的變更程序的規(guī)定。第三，我國(guó)的監(jiān)護(hù)制度中，缺少設(shè)置監(jiān)護(hù)的原因消滅時(shí)終止監(jiān)護(hù)的實(shí)體和程序性規(guī)定，僅在我國(guó)《民法通則》第19條第2款規(guī)定了人民法院對(duì)限制民事行為能力人或者完全民事行為能力人的宣告意味著監(jiān)護(hù)的終止。

本節(jié)結(jié)合美國(guó)的監(jiān)護(hù)程序改革成果，就老年人監(jiān)護(hù)的法律程序中兩個(gè)關(guān)鍵性問(wèn)題進(jìn)行探討，即失能老人監(jiān)護(hù)的申請(qǐng)和評(píng)估程序和老年人監(jiān)護(hù)的正當(dāng)程序保障。

(一)對(duì)失能老人監(jiān)護(hù)的申請(qǐng)和評(píng)估程序

在老年人監(jiān)護(hù)開(kāi)始程序中，對(duì)老年人的能力評(píng)估是關(guān)鍵程序。從國(guó)外立法來(lái)看，美國(guó)早期診斷審查個(gè)體有無(wú)能力，為法院裁判提供重要證據(jù)，1981年，在決定需要監(jiān)護(hù)之前，必須做一個(gè)醫(yī)學(xué)檢查。因此，對(duì)于監(jiān)護(hù)的要件認(rèn)定，法院做出兩項(xiàng)裁決：一是具有精神疾病的人(年老、酗酒、毒癮)，二是由此陷入不能照顧自己或者管理自身財(cái)產(chǎn)的境地。美國(guó)的一些法院傾向于依賴精神疾病的醫(yī)療證明，以醫(yī)學(xué)上的判斷來(lái)主導(dǎo)非醫(yī)學(xué)或者行為判斷的第二個(gè)判斷。后來(lái)，美國(guó)《統(tǒng)一繼承法典》(the Uniform Probate Code)消除了上述模糊或者過(guò)度延伸的法定標(biāo)準(zhǔn)，“監(jiān)護(hù)”一詞被限定在對(duì)人身的監(jiān)護(hù)，該法典不僅使監(jiān)護(hù)適用于更廣泛的失能的人，而且使得監(jiān)護(hù)中精神的失能判定變得不再重要*John J.Regan, Protective Services for the Elderly Commitment, Guardianship, and Alternatives, William & Mary Law Review, Vol.13, Iss.3,1972,pp.603-605.。目前，美國(guó)部分州的立法啟用對(duì)“功能性行為能力”喪失的評(píng)估確定法定監(jiān)護(hù)制度的適用對(duì)象。醫(yī)學(xué)上的行為能力并不是判定法定監(jiān)護(hù)程序適用的前提，只能作為考慮因素。以喪失醫(yī)學(xué)上的行為能力來(lái)適用法定成年人監(jiān)護(hù)制度的判斷標(biāo)準(zhǔn)是不必要的，每一個(gè)成員都有獨(dú)特的識(shí)別能力，應(yīng)當(dāng)保障個(gè)人在最大限度內(nèi)，按照自己的意志做出自己的決定，只有進(jìn)行功能性行為能力評(píng)估，才能確定法定成年人監(jiān)護(hù)制度的適用空間以及方式*李欣：《共同決定制度——加拿大老年人監(jiān)護(hù)最新立法進(jìn)程與啟示》，《學(xué)術(shù)界》2012年第11期。。

考察美國(guó)老年人的能力評(píng)估發(fā)展過(guò)程，我們發(fā)現(xiàn)，第一，美國(guó)大多數(shù)州對(duì)于失能老人的能力評(píng)估，經(jīng)過(guò)了從單純地依賴“醫(yī)院標(biāo)準(zhǔn)”到依據(jù)“功能性行為能力標(biāo)準(zhǔn)”。紐約州明確表示監(jiān)護(hù)的評(píng)估不受限于醫(yī)學(xué)模式，這就意味著比起醫(yī)學(xué)或者身體上的診斷，對(duì)“失能”的評(píng)估更具意義，評(píng)估者的角色顯然更多地被理解為行政事務(wù)而不是臨床診斷*Eric Y.Drogin and Curtis L.Barrett, Evaluation for Guardianship, Oxford University Press,2010,p.19.。第二，美國(guó)各州對(duì)于老年人的能力評(píng)估設(shè)置了非常嚴(yán)格的程序，比如規(guī)定了非常復(fù)雜的評(píng)估組成人員。目前至少40個(gè)州提到身體檢查和31個(gè)州包括一個(gè)心理醫(yī)生，其他檢查者還包括精神病專家、精神健康專家、社會(huì)工作者、護(hù)士和其他具有相應(yīng)資格的專家*Pamela B.Teaster et al.， Public Guardianship:In the Best Interests of Incapacitated People?, p.21.。第三，老年人監(jiān)護(hù)的開(kāi)始程序規(guī)定了非常嚴(yán)格的申請(qǐng)程序，以美國(guó)加利福尼亞州為例，老年人監(jiān)護(hù)開(kāi)始程序包括以下步驟：(1)提交一份選任監(jiān)護(hù)人的申請(qǐng)，要求關(guān)于老年人本人、申請(qǐng)人、老年人的親屬信息以及監(jiān)護(hù)理由。申請(qǐng)人必須解釋為什么無(wú)其他可替代監(jiān)護(hù)的方式。(2)將監(jiān)護(hù)申請(qǐng)通知老年人及其親屬。(3)法院調(diào)查員進(jìn)行調(diào)查以決定提起的監(jiān)護(hù)是否是必須的。(4)法院聽(tīng)證，法官聽(tīng)取陳述，決定是否老年人缺乏照顧自身的能力，決定是否批準(zhǔn)監(jiān)護(hù)申請(qǐng)*Marlo Sollitto,“How to Get Guardianship of an Elderly Parent”，https://www.agingcare.com/Articles/how-to-get-guardianship-of-elderly-parents-140693.htm,2016-8-30.。

相較于美國(guó)的老年人監(jiān)護(hù)的開(kāi)始程序，我國(guó)的老年人監(jiān)護(hù)開(kāi)始程序具有以下特點(diǎn)：(1)我國(guó)現(xiàn)行《民法通則》通過(guò)宣告精神病人為無(wú)行為能力人或限制行為能力人，從而設(shè)立監(jiān)護(hù)人的禁治產(chǎn)制度，缺乏成年人監(jiān)護(hù)開(kāi)始的要件和程序規(guī)定。(2)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》(以下簡(jiǎn)稱《民事訴訟法》)第15章“特別程序”第4節(jié)“認(rèn)定公民無(wú)民事行為能力、限制民事行為能力案件”可以認(rèn)為是對(duì)老年人監(jiān)護(hù)開(kāi)始程序的規(guī)定。但是這一規(guī)定比較粗略，對(duì)于老年人監(jiān)護(hù)開(kāi)始的申請(qǐng)、通知、聽(tīng)證、調(diào)查等必要程序均缺乏規(guī)定。(3)我國(guó)《民事訴訟法》第188條規(guī)定：“人民法院受理申請(qǐng)后，必要時(shí)應(yīng)當(dāng)對(duì)被請(qǐng)求認(rèn)定為無(wú)民事行為能力或者限制民事行為能力的公民進(jìn)行鑒定。申請(qǐng)人已提供鑒定意見(jiàn)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)鑒定意見(jiàn)進(jìn)行審查?！蔽覈?guó)《民事訴訟法》第188條提到的“鑒定”在司法實(shí)踐中被理解為醫(yī)學(xué)鑒定，我國(guó)對(duì)于老年人監(jiān)護(hù)的開(kāi)始程序依然過(guò)分地依賴“醫(yī)院標(biāo)準(zhǔn)”。這與我國(guó)需要被監(jiān)護(hù)的老年人的監(jiān)護(hù)需求不相符。需要監(jiān)護(hù)的老年人除了因精神或者智力因素的老年人外，還有身體障礙、年老等其他原因。我國(guó)老年人監(jiān)護(hù)的評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該適用于更廣泛的失能老年人，不應(yīng)局限于精神的失能。顯然，我國(guó)老年人監(jiān)護(hù)程序的規(guī)定缺失嚴(yán)重，當(dāng)前我國(guó)老年人監(jiān)護(hù)立法不僅要關(guān)注實(shí)體性規(guī)范，也要注重程序性規(guī)范。老年人監(jiān)護(hù)程序是在民事訴訟法中予以規(guī)定，還是在未來(lái)民法典中作出規(guī)定，或是制定專門的監(jiān)護(hù)程序規(guī)則，以及失能老人能力評(píng)估的程序等等問(wèn)題值得深入研究。

(二)老年人監(jiān)護(hù)的正當(dāng)程序保障

注重法律程序的公正是現(xiàn)代法治國(guó)家共同的價(jià)值取向。程序的正當(dāng)性要求法律程序的中立、理性、排他、可操作、平等參與和公開(kāi)；通過(guò)正當(dāng)程序達(dá)到法律的至信、至尊、至上從而實(shí)現(xiàn)法律的權(quán)威。監(jiān)護(hù)程序的正當(dāng)程序保護(hù)(due process protection)是美國(guó)近些年監(jiān)護(hù)制度改革的重心。為了保障監(jiān)護(hù)程序的正當(dāng)性，美國(guó)各州采取了一系列措施，比如為貧困者提供免費(fèi)代理、獲得陪審團(tuán)裁判的權(quán)利、交叉審查的權(quán)利、規(guī)定要求明顯且具有說(shuō)服力的證據(jù)這一證明標(biāo)準(zhǔn)、上訴與復(fù)議的權(quán)利等*Pamela B.Teasteret al., Public Guardianship:In the Best Interests of Incapacitated People?,pp.20-21.。

監(jiān)護(hù)程序中保證程序正當(dāng)?shù)年P(guān)鍵即是律師代理。法院必須遵循美國(guó)《殘疾人法案》(the Americans with Disabilities Act)的規(guī)定，為被監(jiān)護(hù)人指定律師。如果監(jiān)護(hù)申請(qǐng)使法院有合理的理由相信該宣稱失能的老年人需要監(jiān)護(hù)，而被申請(qǐng)監(jiān)護(hù)的老年人無(wú)法聘請(qǐng)私人律師時(shí)，法院即指派一位辯護(hù)律師*Eric Y.Drogin and Curtis L.Barrett, Evaluation for Guardianship, p.6.。目前美國(guó)有超過(guò)25個(gè)州要求指定律師，其他州也允許律師代理。在老年人監(jiān)護(hù)過(guò)程中，律師起著重要作用，律師可以較好地析出法律問(wèn)題和法律標(biāo)準(zhǔn)以助于確定失能老人能力評(píng)估人員；律師往往最容易獲取法律、相關(guān)職能部門、照顧人、被監(jiān)護(hù)老年人的整體醫(yī)療狀況等信息；律師負(fù)責(zé)起草各種監(jiān)護(hù)相關(guān)的協(xié)議；律師的參與將使得監(jiān)護(hù)事務(wù)更加順利正當(dāng)?shù)剡M(jìn)行*Eric Y.Drogin and Curtis L.Barrett, Evaluation for Guardianship, p.53.。除此之外，確保程序的形式性是老年人監(jiān)護(hù)程序正當(dāng)?shù)臉?biāo)志。目前美國(guó)所有州都在監(jiān)護(hù)程序中規(guī)定了聽(tīng)證和通知的程序。監(jiān)護(hù)程序的通知必須送達(dá)本人和他的近親屬，雖然召開(kāi)聽(tīng)證會(huì)對(duì)出席人員沒(méi)有強(qiáng)制性的要求，但是這樣的程序確保了監(jiān)護(hù)的每一項(xiàng)事務(wù)按照一定的形式和程式進(jìn)行，這對(duì)于保障老年人監(jiān)護(hù)合法正當(dāng)具有重要作用。

在我國(guó)，老年人監(jiān)護(hù)更注重監(jiān)護(hù)人選任、監(jiān)護(hù)職責(zé)等實(shí)體性的規(guī)定，程序意識(shí)相對(duì)比較薄弱。程序規(guī)范是保障實(shí)體規(guī)范得以實(shí)現(xiàn)的重要手段。對(duì)失能老人監(jiān)護(hù)的申請(qǐng)和評(píng)估我們?nèi)狈ο鄳?yīng)的聽(tīng)證程序；對(duì)老年人“失能”的評(píng)估限于醫(yī)學(xué)鑒定，缺乏專門的評(píng)估程序；對(duì)于監(jiān)護(hù)執(zhí)行缺乏報(bào)告制度等相關(guān)程序；律師較少參與老年人監(jiān)護(hù)程序。老年人監(jiān)護(hù)的整個(gè)過(guò)程缺乏形式性、程式性的程序，致使整個(gè)監(jiān)護(hù)缺乏嚴(yán)肅性和權(quán)威性。我國(guó)老年人監(jiān)護(hù)觀念淡薄，強(qiáng)調(diào)老年人監(jiān)護(hù)的程序意識(shí)對(duì)于我國(guó)老年人監(jiān)護(hù)切實(shí)有效地發(fā)揮作用具有重要意義。完善的老年人監(jiān)護(hù)程序能夠提供明確、具體、相互銜接而非抽象的行為模式，為老年人監(jiān)護(hù)提供明確的指引。

責(zé)任編校：徐玲英

10.13796/j.cnki.1001-5019.2016.06.016

D923

A

1001-5019(2016)06-0131-07

張偉，西北政法大學(xué)民商法學(xué)院教授；高豐美，西北政法大學(xué)民商法學(xué)院講師，法學(xué)博士(陜西 西安 710063)。