謝遠玉

(北京大學　政府管理學院，北京　100022)

?

正義理論視角下的中國招標投標制度

謝遠玉

(北京大學政府管理學院，北京100022)

摘要：中國的招標投標實踐已陷入反腐敗的困境，需要重新用正義理論的視角來對中國招標投標制度的立法原理進行審視。本研究認為，對招標人和投標人的決策權(quán)力應(yīng)充分體現(xiàn)平等自由原則，招標投標制度中各項規(guī)則的制定應(yīng)按照“無知之幕”的公正精神進行，對市場主體競爭準入應(yīng)體現(xiàn)機會的平等公正原則，對新興弱小競爭者應(yīng)體現(xiàn)差別原則，招標人和投標人在自由選擇的最低價中標規(guī)則的博弈能體現(xiàn)“最大的最小值”規(guī)則的效率原則等等。所以，中國招標投標制度中應(yīng)該改革兩大立法原理：第一，由招標人而不是社會評標專家委員會行使中標決策權(quán)；第二，最低價中標而不是綜合評審最高分中標。

關(guān)鍵詞：正義理論；招標投標制度；立法原理

在社會主義市場經(jīng)濟中，公共資源占據(jù)了中國市場經(jīng)濟中社會資源的主要部分。“關(guān)于分配基本權(quán)利與義務(wù)和確定社會合作所產(chǎn)生的利益的分配方式是主要的社會體制”，[1](P6)公共資源的分配無疑占據(jù)了社會主義市場經(jīng)濟的主導地位。相應(yīng)地，招標投標制度自然成為針對公共資源分配的一種重要的“分配基本權(quán)利與義務(wù)和確定社會合作所產(chǎn)生的利益的分配方式”。

但是，我國現(xiàn)行招投標制度，本意在于預(yù)防腐敗，卻不斷在為腐敗背書，進而加速了社會道德體系的潰敗，成為全民腐敗的根源之一。所以，通過正義理論對招標投標制度進行政治學的分析，以期實現(xiàn)立法原理的變更就顯得極其必要了。

“正義是社會制度的首要德性，正像真理是思想體系的首要德性一樣。一種理論，無論它多么精致和簡潔，只要它不真實，就必須加以拒絕或修正；同樣，某些法律和制度，不管它們?nèi)绾斡行屎桶才庞行颍灰鼈儾徽x，就必須加以改造或廢除?！盵1](P4)中國的招標投標制度在實踐中就是這樣缺乏正義原則的前提，看似順理成章，卻讓社會參與人感覺明顯不正義，而公眾又無可奈何！

《正義論》認為，正義的主題就是社會的基本結(jié)構(gòu)，或者說得更準確些，就是主要的社會體制分配基本權(quán)利與義務(wù)和確定社會合作所產(chǎn)生的利益的分配方式。在我國社會主義公有制為主體的、公共資源主導的社會主義市場經(jīng)濟制度中，不適當?shù)恼袠送稑酥贫犬a(chǎn)生的腐敗問題能極大影響社會的公正度，所以從正義理論的角度來對招標投標制度進行改造就顯得非常必要?！耙环矫妫瑢σ粋€社會來說，它的社會制度實質(zhì)性地影響其成員能夠選擇的范圍，甚至還影響其成員性格的塑造。反過來，社會制度通過個體的行為得以創(chuàng)造、維護和改變。既然不同的社會制度會產(chǎn)生不同的行為模式和不同的性格，那么，對它們的道德評價看起來是預(yù)先設(shè)定了對行為和性格的評價。另一方面，離開對制度的道德評價而去評判具體社會制度中的行為，看起來也不大可能。”[2](P30)我國現(xiàn)行的招標投標制度安排使投標人參與者只能采取不正當?shù)母偁幮袨?，甚至促進權(quán)力主體參與者從廉政、保守向腐敗轉(zhuǎn)變，離開對制度的道德評價來說我國招標投標行為習慣性腐敗是不客觀的。

現(xiàn)在，正義概念越來越多地被專門用作評價社會制度的一種道德標準(何懷宏，2010)。因此，需要對我國招標投標制度的道德標準進行審視。

一、自由平等原則的審視

羅爾斯的正義理論開始于這樣一種批判：他指責政治理論一直在兩個極端搖擺不定，要么是功利主義，要么是直覺主義。

我國招標投標制度的基礎(chǔ)還是功利主義，希望國家利益最大化、社會公共利益最大化、參與人的合法權(quán)益最大化以及項目經(jīng)濟效益與質(zhì)量效益最大化，可見功利主義是我們的社會里不言而喻的背景。但以“效用最大化”為目標的功利主義不一定帶來招標投標制度的實際效用最大化，失去決策權(quán)的招標人與追求豐厚利潤的投標人聯(lián)合起來利用規(guī)則進而挖掘更大的不正當利益，使社會總效用降低。為此規(guī)則功利主義強調(diào)應(yīng)該采取最好的規(guī)則所支持的行為?！吧鐣献饕笞袷匾?guī)則，因此我們不應(yīng)該簡單地評估暫時的行為所導致的后果，而應(yīng)該評估約束我們的行為規(guī)則所導致的后果。”[1](P30)但從上面篇章的陳述可以知道，承擔了太多部門利益考慮的現(xiàn)行規(guī)則遠不是最好的，評估這些規(guī)則所導致的后果基本可以確定是不公正和非效率的。

其實，我國的招標投標制度同時強調(diào)“保護國家利益、社會公共利益和招標投標活動當事人的合法權(quán)益，提高經(jīng)濟效益，保證項目質(zhì)量”五個目標，這五個目標對應(yīng)了三組六種原則(保護國家利益投資節(jié)約化VS社會公共利益投資擴大化、招標人合法獨立決策權(quán)VS投標人合法自由競爭、提高經(jīng)濟效益控制成本VS保證項目質(zhì)量均衡造價)，這三組中有兩組可以說是相互沖突的，這讓招標投標制度的基礎(chǔ)看起來更像功利主義基礎(chǔ)上的直覺主義?！爸庇X主義理論由若干第一原則組成，這些第一原則可能相互沖突，以致做出完全相反的指令；也并不包含衡量這些原則優(yōu)劣的任何明晰的方法和優(yōu)先規(guī)則。人們通常會訴求直覺去談?wù)撊绾卧谄降扰c自由或平等與效率之間求得平衡，而這些原則可以用于正義論的全部領(lǐng)域。當這些具體的、不可通約的準則發(fā)生沖突時，直覺主義不能指導我們?nèi)绾谓鉀Q這些沖突。因此，在這些相互沖突的準則之間確立某種優(yōu)先性就至關(guān)重要?！盵3](P57)直覺主義感覺國家利益、社會公共利益、招標投標當事人的合法權(quán)益、提高經(jīng)濟效益、保證項目質(zhì)量每一個原則都很重要，但事實是，國家利益就是以設(shè)定目標后節(jié)省投資為原則(即最低價中標原則)，社會公共利益以確定項目后保證投資規(guī)模為原則(即綜合評審價中標原則)，這是矛盾的；招標人的合法權(quán)益是以獨立定標決策權(quán)為原則，投標人的合法權(quán)益是以自由平等參與競爭為原則，這一組原則是相對統(tǒng)一；提高經(jīng)濟效益以控制和降低成本為原則，保證質(zhì)量以均衡造價投入為原則，這是矛盾的。也就是說這些原則導致的思想方向是有沖突的，應(yīng)該確立原則的優(yōu)先性與排序，才不會出現(xiàn)政策規(guī)則的矛盾與混亂。

所以，羅爾斯打破了功利主義與直覺主義的僵局，提出各方將選擇的原則是處在一種“詞典式序列”(lexical order)中的兩個正義原則。第一個原則：“每個人對與其他人所擁有的最廣泛的平等基本自由體系相容的類似自由體系都應(yīng)有一種平等的權(quán)利”，即平等自由原則。第二個原則：“社會和經(jīng)濟的不平等應(yīng)該這樣安排，使它們(1)被合理地期望適合于每一個人的利益；并且(2)依系于地位和職務(wù)向所有人開放”，即機會的公正平等原則和差別原則的結(jié)合?！捌渲械谝粋€原則優(yōu)先于第二個原則，這一次序意味著：對第一個原則所保護的基本平等自由的侵犯不可能因較大的社會經(jīng)濟利益而得到辯護或補償”。[1](P48)

“這種特殊的正義觀提供了直覺主義不能給予我們的系統(tǒng)性指導。按照這些原則，某些社會益品要比另一些社會益品更加重要，因此，不能為了促進后者而犧牲前者。平等的諸自由要優(yōu)先于機會平等，機會平等要優(yōu)先于資源平等。”[3](P60)

羅爾斯(《論文集》，1999)認為，“基本益品”清單包括：某些基本權(quán)利和自由(在正義論中有一個清單)；遷居自由和選擇職業(yè)的自由；權(quán)力和擔任公職之權(quán)；收入和財富；自尊的其他社會基礎(chǔ)。

在我國的招標投標制度中，根據(jù)羅爾斯論證的正義原則排序，招標人的獨立定標決策權(quán)以及投標人的跨省自由“競標權(quán)”的決策權(quán)屬于基本益品，屬于“最廣泛的平等基本自由體系”，需要優(yōu)先于投標人的平等投標權(quán)與平等中標權(quán)這樣的機會平等型社會益品，而機會平等的投標人投標權(quán)與中標權(quán)又要優(yōu)先于質(zhì)量保證權(quán)和對勞務(wù)、機電、暖通、裝修、市政、園林分包項目由中小投標人企業(yè)承擔的權(quán)利的資源平等型社會益品。

重復(fù)地說，只有先保證招標人的獨立定標決策權(quán)以及投標人的跨省自由競標權(quán)的決策權(quán)這些不可以用社會經(jīng)濟利益得到辯護或補償?shù)摹捌降鹊闹T自由”，然后再實現(xiàn)投標人的非資質(zhì)限制平等投標權(quán)與平等最低價中標權(quán)這樣的“機會平等”，最后再考慮招標人質(zhì)量保證權(quán)和中小企業(yè)承擔各類專項分包權(quán)的“資源平等”，招標投標制度在道德標準上才是經(jīng)得起正義原則審視的。

在此邏輯基礎(chǔ)上，我們下面接著分別討論招標投標制度的公平與效率問題。

二、招標投標制度的公平原則

我們試著用羅爾斯的兩個觀點來探討招標投標制度的公平原則。

(一)無知之幕下的公平原則

所謂“公平的正義”即意味著正義原則是在一種公平的原初狀態(tài)中被一致同意的，或者說，意味著社會合作條件是在公平的條件下達成一致同意的，所達到的是公平的契約，所產(chǎn)生的也將是公平的結(jié)果。

我國招標投標制度的政策制定參與人主要是政府主管部門官員、國有企業(yè)投標人代表和人大常委會法律主管官員，他們提前預(yù)設(shè)了許多習慣性或傳統(tǒng)性的有關(guān)公共資源國有性質(zhì)處理原則、公共資源項目招標人負責人權(quán)力范疇、國有企業(yè)投標人的責任與利益均衡機制、有形市場監(jiān)督可行性等條件，而這些條件不是“無知之幕”精神的原初狀態(tài)條件——“正義理論假設(shè)在原初狀態(tài)中的各方的平等是合理的，也就是說，所有人在選擇原則的過程中都有同等的權(quán)利，每個人都能參加提議并說明授受它們的理由等，那么顯然，這些條件的目的就是要體現(xiàn)平等，體現(xiàn)作為道德主體、有一種他們自由的善的觀念和正義感能力的人類存在物之間的平等”。[1](P15)

所以，一個公平的招標投標制度應(yīng)該經(jīng)得起“無知之幕”假設(shè)條件的驗證，在我國的社會主義民主環(huán)境內(nèi)，應(yīng)該相信公眾對于創(chuàng)造公平競爭與合作條件愿望是迫切的，在政策制定的政策過程中可以嘗試先去掉所有身份及其對應(yīng)利益機制的假設(shè)，再以更廣泛的公眾參與來共同達成更公平的社會合作條件——一致同意的招標投標制度。這樣的招標投標制度將不再有對投標人跨地域自由競爭的限制、對投標人資質(zhì)的管控、對招標人決策權(quán)的排斥、對最低價中標定標原則的限制、對工程項目分包數(shù)量類型的管制、對房地產(chǎn)資源項目土地供應(yīng)的壟斷、對公眾參與反腐敗的限制以及對腐敗行為的容忍等等。

(二)可以允許的不平等

由于公眾在自然和財富的先天稟賦差異，再公平的招標投標制度都可能導向部分不公平的結(jié)果，所以，現(xiàn)實情況應(yīng)該是存在可以允許的不平等。這種不平等的前提是能夠?qū)崿F(xiàn)對不利條件競爭者的非歧視的、人類本質(zhì)性的同情與關(guān)懷。

比如，可以承認大型企業(yè)投標人相比于眾多中小企業(yè)投標人具有更雄厚的技術(shù)力量、更豐富的資源背景、更強大的組織能力和更可靠的業(yè)績信用，在同樣公平的市場準入環(huán)境、招標競爭條件和低價中標原則等情況下，大型企業(yè)投標人具有明顯的競爭優(yōu)勢，但同時也要認識到，眾多中小企業(yè)投標人也可以充分發(fā)揮有益于社會的稟賦和能力，他們不應(yīng)該只能通過不合法地掛靠并且通過腐敗控制大型企業(yè)投標人才可以進行社會合作并分享公平的社會合作產(chǎn)生的利益。所以，招標投標制度可以是統(tǒng)一的、適合項目標準的、高要求的公平競爭條件，這對于中小企業(yè)投標人等弱勢群體可能是不平等的，但這可以更好地實現(xiàn)公共資源項目的總體利益目標，只要制度中同時明確，存在中小企業(yè)投標人輔助參與的渠道，那么，給予大型企業(yè)投標人更多的中標機會也能促進中小企業(yè)投標人的利益。

反過來，最低價中標原則最初可能是對國有企業(yè)投標人的不平等，它們承擔了國家賦予的社會責任，企業(yè)運營成本高于非國有企業(yè)，以最低價中標原則可能使國有企業(yè)投標人陷入無利潤化的惡性競爭中。但是，既矛盾又統(tǒng)一的是，透明化競爭能使國有企業(yè)競爭效率提高，并能促進國有企業(yè)進一步改進企業(yè)管理能力，有利于國有企業(yè)投標人市場化的持久經(jīng)營和發(fā)展。

三、招標投標制度的效率原則

招標投標制度的效率原則需要量化，所以，我們在此也試著分別對招標人和投標人的最大最小值原則進行了效率的分析測算。羅爾斯的“公平的正義”理論假設(shè)各方做出對正義原則的這些選擇是在無知之幕(the veil of ignorance)后進行的。原初狀態(tài)中相互冷淡的各方除了有關(guān)社會理論的一般知識，不知道任何有關(guān)個人和所處社會的特殊信息。這時，各方運用游戲理論中的“最大的最小值規(guī)則”(maximin rule)是恰當?shù)?，即選擇那種其最壞結(jié)果相比于其他選擇對象的最壞結(jié)果來說是最好結(jié)果的選擇對象?！白畈畹膮⑴c者在此制度秩序下的境況改善要比任何別樣的實際制度秩序下都好。按照最大最小規(guī)則進行選擇是否合理，這取決于決策的情境。費爾納和羅爾斯認為，這尤其取決于該情境包含下述這三種特性的程序：最壞情形中最好者是可以接受的(做的更好并不十分重要)，所有其他選項都包含了不能容忍的最壞情形(避免這些情況是非常重要的)，它的可能性是未知的?！盵2](P71)

(一)招標人最大最小值原則的效率

這對于招標投標制度就是公共資源項目最低價中標規(guī)則的效率體現(xiàn)。

假設(shè)按照綜合評審規(guī)則確定中標人，中標人沒有將資質(zhì)品牌掛靠外包，自行組建團隊完成國有控制工程項目的建設(shè)目標，這種情況下，對于招標人來說，效用指數(shù)區(qū)間分別是：(A：B：C)=(8：-2：0)～(7：-3：1)，招標人的最低效用綜合指數(shù)為3。

其中，A是代表建設(shè)目標完成指數(shù)，從不好到圓滿分別用指數(shù)0至10代表；B是指項目負責人腐敗程度指數(shù)，從低到高分別用指數(shù)0至-5代表；C是指投資金額合理性指數(shù)，從低到高分別用指數(shù)0至5代表?？偡肿罡邽?5分。

假設(shè)按照綜合評審規(guī)則確定中標人，中標人將資質(zhì)品牌掛靠外包，由掛靠人組建團隊完成國有控制工程項目的建設(shè)目標，這種情況下，對于招標人來說，效用指數(shù)區(qū)間分別是：(A：B：C)=(7：-3：0)～(6：-4：1)，招標人的最低效用綜合指數(shù)為3。

假設(shè)按照最低價中標規(guī)則確定中標人，中標人沒有將資質(zhì)品牌掛靠外包，自行組建團隊完成國有控制工程項目的建設(shè)目標，這種情況下，對于招標人來說，效用指數(shù)區(qū)間分別是：(A：B：C)=(7：-2：5)～(6：-1：3)，最低效用綜合指數(shù)為8。

假設(shè)按照最低價中標規(guī)則確定中標人，中標人將資質(zhì)品牌掛靠外包，由掛靠人組建團隊完成國有控制工程項目的建設(shè)目標，這種情況下，對于招標人來說，效用指數(shù)區(qū)間分別是：(A：B：C)=(6：-2：4)～(5：-1：3)，最低效用綜合指數(shù)為5。

表1　招標人的最低效用綜合指數(shù)：

上述評分邏輯是：

綜合評審規(guī)則下工程利潤高，建設(shè)目標的完成更有保障，所以在中標人未掛靠的情況下得分最高，但掛靠后實際投標人利潤減少，得分適中或低；

綜合評審規(guī)則下高利潤的誘惑使招標人腐敗程度最大，尤其是在掛靠情況下，對招標人和投標人腐敗程度更高；

最低價中標規(guī)則下公共資源項目的投資金額相比于綜合評審定標規(guī)則要合理很多，尤其是投標人沒有掛靠外包的情況下競標金額更加合理。

招標人效用指數(shù)的最大最小值發(fā)生在最低價中標規(guī)則時中標人將資質(zhì)掛靠外包的情況下，對于理性的招標人來說其效用指數(shù)是可接受的。

可見，最低價中標規(guī)則保證了招標人選擇最低價中標單位可能面對的最壞結(jié)果也相比于綜合評審定標規(guī)則選擇投標人的最壞結(jié)果來說也是最好結(jié)果的實現(xiàn)。

(二)投標人最大最小值原則的效率

上面的分析說明招標人的效用指數(shù)滿足了最大最小值原則的效率，下面我們再來分析國有企業(yè)投標人的效用指數(shù)情況。

假設(shè)按照綜合評審規(guī)則確定中標人，投標人沒有將資質(zhì)品牌掛靠外包，高利潤價格圍標方式投標，這種情況下，對于投標人來說，效用指數(shù)區(qū)間分別是：(A：B：C)=(7：-5：4)～(6：-5：3)，投標人的最低效用綜合指數(shù)為4。

其中，A是代表中標概率指數(shù)，從低到高分別用指數(shù)0至10代表；B是指投標負責人腐敗指數(shù)，從低到高分別用指數(shù)0至-5代表；C是指可接受利潤指數(shù)，從低到高分別用指數(shù)-5至5代表?？偡肿罡邽?5分。

假設(shè)按照綜合評審規(guī)則確定中標人，投標人將資質(zhì)品牌掛靠外包，高利潤價格圍標方式投標，這種情況下，對于投標人來說，效用指數(shù)區(qū)間分別是：(A：B：C)=(8：-5：3)～(7：-4：2)，投標人的最低效用綜合指數(shù)為4。

假設(shè)按照最低價中標規(guī)則確定中標人，投標人沒有將資質(zhì)品牌掛靠外包，努力低價格方式投標，這種情況下，對于投標人來說，效用指數(shù)區(qū)間分別是：(A：B：C)=(4：0：2)～(5：0：0)，投標人的最低效用綜合指數(shù)為5。

假設(shè)按照最低價中標規(guī)則確定中標人，投標人將資質(zhì)品牌掛靠外包，努力低價格方式投標，這種情況下，對于投標人來說，效用指數(shù)區(qū)間分別是：(A：B：C)=(6：-1：1)～(5：0：2)，投標人的最低效用綜合指數(shù)為6。

表2　國企投標人的最低效用綜合指數(shù)

上述評分邏輯是：

在綜合評審中標規(guī)則下，投標人有經(jīng)濟動力進行圍標、串標、拉攏招標人或者政府官員工作人員等腐敗行為，中標概率要高，利潤空間要大，但其中腐敗行為被發(fā)現(xiàn)并被刑事處罰的概率也大。

在綜合評審中標規(guī)則下，投標人將資質(zhì)掛靠外包，由掛靠人進行圍標、串標、拉攏招標人或者政府官員工作人員等腐敗行為，中標概率更高，利潤空間要小(掛靠管理費)，其中腐敗行為被發(fā)現(xiàn)并被刑事處罰的概率降低一點但也較大(與掛靠人之間的腐敗交易行為必須存在)。

在最低價中標規(guī)則下，投標人沒有經(jīng)濟動力進行圍標、串標、拉攏招標人或者政府官員工作人員等腐敗行為，中標概率要低，利潤空間要小但可接受，其中沒有掛靠外包時基本沒有腐敗行為，有掛靠外包時少量腐敗行為被發(fā)現(xiàn)并被刑事處罰的概率小。

國有企業(yè)投標人效用指數(shù)的最大最小值發(fā)生在投標人沒有將資質(zhì)掛靠外包，且努力以超低利潤價格甚至零利潤價格競標的情況下，這對國有企業(yè)投標人來說是可接受的。

可見，最低價中標規(guī)則也能保證國有企業(yè)投標人選擇無利潤最低價中標可能面對的最壞結(jié)果也相比于綜合評審定標規(guī)則選擇高利潤腐敗行為的最壞結(jié)果來說也是最好結(jié)果的實現(xiàn)，因為對于國有企業(yè)投標人的領(lǐng)導來說，利潤高低并不十分重要，但是因為腐敗問題而被處以刑事責任則是不可容忍的。

所以，在正義原則下的招標投標制度是符合效率原則的。

四、結(jié)論

上述分析初步借鑒了正義理論的概念，認為對招標人和投標人的決策權(quán)力應(yīng)充分體現(xiàn)平等自由原則，招標投標制度中各項規(guī)則的制定應(yīng)按照“無知之幕”的公正精神進行，對市場主體競爭準入應(yīng)體現(xiàn)機會的平等公正原則，對新興弱小競爭者應(yīng)體現(xiàn)差別原則，招標人和投標人在自由選擇的最低價中標規(guī)則的博弈能體現(xiàn)“最大的最小值”規(guī)則的效率原則等等。“正義要求人們能夠進行選擇而且能夠為自己選擇的代價承擔責任。自由主義的平等主義者正確地堅持，僅當人們的偏好和能力是在正義的條件下發(fā)展出來的，社會才能夠理直氣壯地要求人們?yōu)樽约旱倪x擇承擔責任。”[3](P102)這樣的制度，其道德原則才是可審視的，人們?yōu)樽约旱倪x擇承擔責任的個人負責制才是合理的。

相應(yīng)地，通過正義理論視角的梳理，本研究認為，中國招標投標制度中應(yīng)該改革兩大立法原理：第一，由招標人而不是社會評標專家委員會行使中標決策權(quán)；第二，最低價中標而不是綜合評審最高分中標。具體地說，將招標投標的決策過程原則改革為：第一，由招標人負責人而不是社會評標專家委員會來決定資格預(yù)審階段入圍的7家投標人；第二，在正式投標階段，這7家入圍投標人中報價最低的自然中標。

深圳市政府在2015年8月18日發(fā)布了《關(guān)于建設(shè)工程招標投標改革若干規(guī)定的通知》*深府【2015】73號，規(guī)定由專家組成的評標委員會將由定量評審向定性評審轉(zhuǎn)變，其評審結(jié)果僅作為招標人參考，不再確定分數(shù)排名，實現(xiàn)了招標人的權(quán)責統(tǒng)一，但深圳市的《若干規(guī)定》目前還僅是試點，因為這違反了《招標投標法》，《招標投標法》的修改還需要在實踐試點的基礎(chǔ)上，結(jié)合本研究所表明的、對立法原理的政治學反思。

[參考文獻]

[1]約翰.羅爾斯.正義論[M].中國社會科學出版社，2010.

[2][美國]濤慕思·博格，羅爾斯：生平與正義理論[M].中國人民大學出版社，2010.

[3]威爾·金里卡.當代政治哲學[M].上海譯文出版社，2011.

〔責任編輯：黎玫〕

On China’s Bidding System in the Perspective of Justice Theory

XIE Yuan-yu

(School of Government, Peking University, Beijing，100022, China)

Abstract:The bidding practice in China has fallen into a dilemma of anti-corruption, one way out of which is to re-examine the legislative principles of the bidding system from the justice perspective. This paper believes that the decision-making power of the tender and the bidder should fully embody the principle of equality and freedom; the formulation of the rules in the bidding system should be in accordance with the justice spirit of the “scene of ignorance”; opportunity of equality and fairness be reflected in the competition access of market subjects; difference principle be adopted with the emerging small competitors; the efficiency principle of “maximum of minimum value” be applied in the game where the tender and the bidder are free to choose the lowest winning. Therefore, China’s bidding system should be reformed in the following two legislation principles: first, the bid decision-making power should be exercised by the tenders instead of the social evaluation experts committee; second, the winning should go with the lowest bid rather than by a comprehensive assessment of the highest bid.

Key words:justice theory; public bidding system; the legislation principles

中圖分類號:D912.1

文獻標識碼:A

文章編號:1006-723X(2016)02-0090-06

作者簡介:謝遠玉(1969-)，男，江西瑞金人，北京大學政府管理學院高級工程師，博士研究生，主要從事政治理論、現(xiàn)當代中國政治研究。