秦強(qiáng)

法治是治國(guó)理政的基本方式，是提升國(guó)家治理體系與治理能力現(xiàn)代化水平的必然要求和根本體現(xiàn)。在黨和國(guó)家做出“全國(guó)推進(jìn)依法治國(guó)”的重大決策和戰(zhàn)略部署后，如何更好更快地“建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家”就成為當(dāng)前法治研究的重中之重。法治建設(shè)實(shí)踐的開(kāi)展離不開(kāi)法學(xué)理論研究的指導(dǎo)、推動(dòng)和支持，尤其是在中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系的建構(gòu)中，如何將法治進(jìn)程中的本土實(shí)踐上升為具有普遍指導(dǎo)意義的法治經(jīng)驗(yàn)，發(fā)展符合中國(guó)實(shí)際、具有中國(guó)風(fēng)格、體現(xiàn)中國(guó)氣派的法治理論，為依法治國(guó)提供理論指導(dǎo)和學(xué)理支撐，就成為理論界和實(shí)務(wù)界所共同關(guān)注的焦點(diǎn)問(wèn)題。對(duì)此，學(xué)術(shù)界著作頻出，成果頗豐。在眾多的研究成果中，郭星華教授主編（以下簡(jiǎn)稱“編者”）的《法社會(huì)學(xué)教程（第二版）》獨(dú)樹(shù)一幟，既有對(duì)幾十年來(lái)中國(guó)法治建設(shè)實(shí)踐的深刻總結(jié)，也有對(duì)中國(guó)法治理論研究的深沉思考，不論是對(duì)于法學(xué)界還是社會(huì)學(xué)界都具有很強(qiáng)的理論參考價(jià)值和學(xué)術(shù)指導(dǎo)意義。筆者這里不揣淺陋，嘗試對(duì)《法社會(huì)學(xué)教程（第二版）》的基本內(nèi)容及其學(xué)術(shù)價(jià)值做一簡(jiǎn)要的評(píng)析，以期能對(duì)當(dāng)前的法社會(huì)學(xué)研究有所裨益或啟發(fā)。

一、西法東漸與中國(guó)法社會(huì)學(xué)研究的學(xué)術(shù)困境

隨著“全面推進(jìn)依法治國(guó)”口號(hào)在中國(guó)的提出，作為一種治理方式，法治在中國(guó)已經(jīng)獲得了全社會(huì)的普遍接受和認(rèn)可。但是，從文化傳統(tǒng)上說(shuō)，法治畢竟是異于我們民族特質(zhì)的外在的東西，它能否真正融入我們民族血液中并內(nèi)化為我們的生活習(xí)慣還是一個(gè)有待社會(huì)實(shí)踐去證實(shí)或證偽的未知問(wèn)題。不過(guò)，在這個(gè)問(wèn)題上，答案的闕如并不影響我們法治建設(shè)實(shí)踐的開(kāi)展，相反，正因?yàn)榇?，所以我們要以一種更為積極努力的姿態(tài)來(lái)加快法治建設(shè)，以使法治作為一種價(jià)值理念深入民眾心中，使法治作為一種治理方式融入社會(huì)結(jié)構(gòu)之中。

從歷史上看，中國(guó)近現(xiàn)代意義上的法治建設(shè)始于清末改制時(shí)期。由于軍事外交上的屢屢失利，當(dāng)時(shí)人們對(duì)國(guó)外的學(xué)習(xí)也逐漸由堅(jiān)船利炮意義上的器物層面和政治議會(huì)意義上的制度層面，過(guò)渡到民主法治意義上的文化層面。在和西方源遠(yuǎn)流長(zhǎng)的法治傳統(tǒng)進(jìn)行比較時(shí)，中國(guó)自身法治傳統(tǒng)與法治資源的貧瘠與匱乏一覽無(wú)余。在這種情況下，對(duì)西方法律傳統(tǒng)的學(xué)習(xí)和對(duì)西方法律制度的借鑒便成為中國(guó)法學(xué)的一條無(wú)可奈何之路。對(duì)此，編者在書(shū)中不無(wú)痛心地指出：“整個(gè)近代史就是西方文化逐漸占據(jù)主流話語(yǔ)的過(guò)程，‘言必稱希臘‘言必稱西洋‘言必稱美國(guó)，幾乎就是中國(guó)近代以來(lái)學(xué)術(shù)界的真實(shí)寫(xiě)照。新中國(guó)成立之后，前期是‘言必稱蘇聯(lián)，后期則是一片混沌與動(dòng)亂。到了改革開(kāi)放初期，國(guó)門(mén)洞開(kāi)，西方文化再次蜂擁而入，‘言必稱美國(guó)的盛況再現(xiàn)。雖然其間也有不少有識(shí)之士在呼吁、在吶喊、在身體力行地探索中國(guó)理論，但終究不是學(xué)術(shù)主流?！盵1]

在西方法治話語(yǔ)霸權(quán)的侵凌之下，中國(guó)法學(xué)實(shí)際上成了西方法學(xué)的傳聲筒或?qū)嶒?yàn)場(chǎng)。在這場(chǎng)貌似轟轟烈烈的西法東漸運(yùn)動(dòng)中，中國(guó)自身的聲音被湮沒(méi)了，中國(guó)幾千年的法律傳統(tǒng)也被無(wú)情地沖刷掉了，似乎中國(guó)法學(xué)是一個(gè)沒(méi)有傳統(tǒng)、沒(méi)有歷史或者沒(méi)有自我的研究領(lǐng)域，因?yàn)槲覀兟?tīng)不到中國(guó)法學(xué)界自己發(fā)生的聲音，借用文藝界的一個(gè)術(shù)語(yǔ)來(lái)說(shuō)，中國(guó)法學(xué)患上了嚴(yán)重的“失語(yǔ)癥”。對(duì)于法學(xué)界的這種失語(yǔ)癥現(xiàn)象，夏勇教授以其極具穿透力的眼光對(duì)其原因做出了言簡(jiǎn)意賅的說(shuō)明：“盡管法治在本世紀(jì)里已經(jīng)成為中國(guó)的流行話語(yǔ)，但迄今為止，我們?cè)趶膶W(xué)理上闡釋法治的時(shí)候所使用的語(yǔ)言主要是翻譯過(guò)來(lái)的西方語(yǔ)言，我們所援用的原理主要是翻譯過(guò)來(lái)的西方原理。究其緣由，一因西方法治先行，經(jīng)驗(yàn)厚積，且學(xué)術(shù)經(jīng)年，易成文化強(qiáng)勢(shì)；二因法治乃人類共求之物，人類社會(huì)共通之理，故先知先述、多知多述者遂居語(yǔ)言優(yōu)勢(shì)；三因吾國(guó)近世災(zāi)難深重，學(xué)人難以從容梳理故舊，接應(yīng)西學(xué)，且多患‘文化失語(yǔ)癥，不能用自己的語(yǔ)言講述當(dāng)前發(fā)生的與自己相關(guān)的事情?！盵2]由于我們大量引進(jìn)西方學(xué)術(shù)話語(yǔ)體系，失去了中國(guó)學(xué)術(shù)的獨(dú)立精神和特有風(fēng)格，再加上學(xué)界整體上缺乏高度的理論自覺(jué)和理論自信，缺乏學(xué)術(shù)話語(yǔ)體系創(chuàng)新的意識(shí)，這樣就直接導(dǎo)致了中國(guó)在國(guó)際學(xué)術(shù)領(lǐng)域的話語(yǔ)權(quán)趨弱，導(dǎo)致了中國(guó)學(xué)術(shù)在國(guó)際學(xué)術(shù)界的地位下降和學(xué)術(shù)話語(yǔ)權(quán)喪失。[3]而在學(xué)界，學(xué)術(shù)失語(yǔ)則意味著喪失了反思和獨(dú)創(chuàng)的能力，而失去了反思與創(chuàng)新能力的學(xué)術(shù)界是無(wú)法承擔(dān)其文化重建的歷史重任的，同樣的道理，患有嚴(yán)重失語(yǔ)癥的法學(xué)界也無(wú)法承擔(dān)起法治中國(guó)建設(shè)的歷史重任。

法學(xué)研究的集體失語(yǔ)直接影響到法社會(huì)學(xué)研究的學(xué)術(shù)失語(yǔ)。作為社會(huì)治理的一種方式，法律與社會(huì)天然之間就具有密切的聯(lián)系，所以早在古羅馬法諺語(yǔ)就有“凡社會(huì)皆有法”的名言。法律和社會(huì)發(fā)展之間的緊密結(jié)合，使得法社會(huì)學(xué)的產(chǎn)生成為一種必然。但是，在法學(xué)的強(qiáng)勢(shì)話語(yǔ)影響下，當(dāng)前的法社會(huì)學(xué)研究仍然是以法學(xué)界為主，占據(jù)主導(dǎo)地位的仍然是法學(xué)慣常使用的規(guī)范分析方法，真正社會(huì)學(xué)意義上的實(shí)證研究方法仍未成為法社會(huì)學(xué)研究的主流。由于受到法學(xué)研究中的“以西為師”和“集體失語(yǔ)”問(wèn)題的影響，中國(guó)法社會(huì)學(xué)研究在整體上也呈現(xiàn)出學(xué)術(shù)失語(yǔ)的困境。在書(shū)中，編者再次痛心地指出，當(dāng)前法社會(huì)學(xué)研究的“教材和教學(xué)內(nèi)容以及人才培養(yǎng)環(huán)節(jié)等也遠(yuǎn)遠(yuǎn)滯后于國(guó)際社會(huì)學(xué)的前沿，而且和當(dāng)下中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型的現(xiàn)實(shí)存在一定程度的脫節(jié)。國(guó)內(nèi)目前現(xiàn)有的法社會(huì)學(xué)教材，基本上都是從法學(xué)視角和研究路徑來(lái)梳理法社會(huì)學(xué)的歷史脈絡(luò)和體系，缺少對(duì)社會(huì)學(xué)研究方法和研究傳統(tǒng)的觀照，迄今尚無(wú)一本由社會(huì)學(xué)背景的學(xué)者編撰的法社會(huì)學(xué)教材。同時(shí)，當(dāng)下翻譯和編寫(xiě)的法社會(huì)學(xué)教材基本上是對(duì)西方法社會(huì)學(xué)理論流派的再現(xiàn)，與中國(guó)的本土實(shí)踐和現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)聯(lián)系不夠緊密，對(duì)中國(guó)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)關(guān)注不足，難以回答當(dāng)下中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型過(guò)程中出現(xiàn)的問(wèn)題?！盵4]

基于這種強(qiáng)烈的本土意識(shí)和深沉的學(xué)術(shù)憂慮，《法社會(huì)學(xué)教程》在編寫(xiě)之初，就體現(xiàn)出了編者濃郁的理論自覺(jué)氣息和鮮明的學(xué)術(shù)自主主張。事實(shí)上，早在1996年開(kāi)始，本書(shū)主編郭星華教授帶領(lǐng)著他的法社會(huì)學(xué)研究團(tuán)隊(duì)就開(kāi)始致力于法社會(huì)學(xué)理論本土化的努力，并取得了一些具有開(kāi)拓性的研究成果。這些研究成果絕大部分都是在實(shí)證研究的基礎(chǔ)上，通過(guò)提煉、概括再上升到理論層面上來(lái)的。這可以看作本土意識(shí)在科學(xué)研究上的一種自覺(jué)體現(xiàn)，而《法社會(huì)學(xué)教程》的出版和再版就是這些年來(lái)在本土意識(shí)指導(dǎo)下所取得研究成果的一個(gè)體系化的整理和總結(jié)。《法社會(huì)學(xué)教程（第二版）》在體系安排上不僅充分梳理西方法社會(huì)學(xué)的歷史進(jìn)程和理論演進(jìn)脈絡(luò)，而且將法社會(huì)學(xué)理論與中國(guó)社會(huì)實(shí)踐和本土經(jīng)驗(yàn)相結(jié)合，分析轉(zhuǎn)型中的中國(guó)問(wèn)題，介紹中國(guó)本土的學(xué)術(shù)研究，以培養(yǎng)了解中國(guó)社會(huì)實(shí)際、適應(yīng)社會(huì)建設(shè)需要的人才，發(fā)展屬于中國(guó)自己的法社會(huì)學(xué)。這既是對(duì)西法東漸背景中，中國(guó)法社會(huì)學(xué)研究向何處去困惑的一種明確回應(yīng)，同時(shí)也是在法社會(huì)學(xué)研究中注重本土意識(shí)、強(qiáng)化問(wèn)題導(dǎo)向的一種有益嘗試。正如同編者在書(shū)中指出的那樣：“在從傳統(tǒng)向現(xiàn)代轉(zhuǎn)型、本土化全球化并存的當(dāng)代中國(guó)，法律與社會(huì)之間是怎樣的關(guān)系，我們應(yīng)如何理解二者的互動(dòng)與共同演化，如何以積極的反省來(lái)應(yīng)對(duì)未來(lái)，社會(huì)學(xué)的視野和方法又可以為此做出怎樣的貢獻(xiàn)？這是我們編著這本《法社會(huì)學(xué)教程》所致力于回答的問(wèn)題。”[5]

二、理論自覺(jué)與中國(guó)法社會(huì)學(xué)研究的本土面向

經(jīng)過(guò)改革開(kāi)放30多年來(lái)的法治發(fā)展，中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系已經(jīng)初步形成，法治中國(guó)建設(shè)的目標(biāo)也由最初的加強(qiáng)立法、完善法律體系轉(zhuǎn)向?yàn)楫?dāng)前的注重法律規(guī)范的運(yùn)行實(shí)施。實(shí)踐是理論的源泉，理論是實(shí)踐的再現(xiàn)，中國(guó)法治建設(shè)的實(shí)踐轉(zhuǎn)向決定了法學(xué)理論研究的實(shí)踐轉(zhuǎn)向。法學(xué)的實(shí)踐轉(zhuǎn)向主要體現(xiàn)為研究對(duì)象的中國(guó)化、研究?jī)?nèi)容的本土化和研究方法的實(shí)證化。

在法治建設(shè)中國(guó)化、本土化、實(shí)踐化思想指導(dǎo)之下，中國(guó)的法社會(huì)學(xué)研究在關(guān)注中國(guó)實(shí)踐問(wèn)題的基礎(chǔ)上，也開(kāi)始了深刻的理論反思與學(xué)術(shù)自省。對(duì)此，編者在書(shū)中語(yǔ)重心長(zhǎng)地指出，雖然現(xiàn)代社會(huì)科學(xué)理論都發(fā)端于西方社會(huì)，但是，即使是馬克思主義也有一個(gè)將普遍真理與中國(guó)革命的具體實(shí)踐相結(jié)合的過(guò)程，包括法社會(huì)學(xué)在內(nèi)的現(xiàn)代社會(huì)學(xué)理論更需要與中國(guó)現(xiàn)代化的具體實(shí)踐相結(jié)合。中國(guó)現(xiàn)代法治化建設(shè)，并非是一個(gè)簡(jiǎn)單的頒布法律、法規(guī)，構(gòu)建完善的法律體系的過(guò)程，而是一個(gè)重建社會(huì)秩序的復(fù)雜過(guò)程。只有認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)，并且深入研究施行法律、法規(guī)所需要的社會(huì)人文環(huán)境，以及施行的社會(huì)效果，我們才不會(huì)草率得出“法治社會(huì)就是和諧社會(huì)”之類流于淺薄的結(jié)論，才能真正創(chuàng)造出既能指導(dǎo)中國(guó)實(shí)踐又能與西方理論對(duì)話的“中國(guó)理論”。[6]

同時(shí)，從法社會(huì)學(xué)的學(xué)術(shù)支撐來(lái)看，經(jīng)過(guò)30余年的恢復(fù)與重建，中國(guó)社會(huì)學(xué)已經(jīng)由最初的效仿西方，進(jìn)入了一個(gè)強(qiáng)調(diào)“理論自覺(jué)”的新階段，主張社會(huì)學(xué)的研究應(yīng)立足于中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型的偉大實(shí)踐，提煉出自己的概念、命題、理論來(lái)回應(yīng)社會(huì)轉(zhuǎn)型中出現(xiàn)的新問(wèn)題、新現(xiàn)象，增強(qiáng)社會(huì)學(xué)的自主性和創(chuàng)造力，開(kāi)創(chuàng)中國(guó)社會(huì)學(xué)發(fā)展的新局面。社會(huì)學(xué)領(lǐng)域的“理論自覺(jué)”主張，肇始于費(fèi)孝通教授晚年提出的“文化自覺(jué)”理論，[7]在此基礎(chǔ)上，鄭杭生教授則明確倡導(dǎo)“理論自覺(jué)”學(xué)說(shuō)，在學(xué)術(shù)研究上一直致力于探索“中國(guó)特色”“中國(guó)風(fēng)格”“中國(guó)氣派”的社會(huì)學(xué)理論，強(qiáng)調(diào)中國(guó)社會(huì)學(xué)應(yīng)該充分利用中國(guó)社會(huì)歷史性變遷的巨大舞臺(tái)和現(xiàn)實(shí)性寶貴資源，創(chuàng)造自己的理論、自己的學(xué)術(shù)話語(yǔ)，為世界社會(huì)學(xué)增添中國(guó)社會(huì)學(xué)者自己的創(chuàng)造。中國(guó)社會(huì)學(xué)理論自覺(jué)的目標(biāo)就是，自覺(jué)到我們的目標(biāo)是世界眼光中國(guó)氣派兼具的中國(guó)社會(huì)學(xué)，而不是西方社會(huì)學(xué)某種理論的中國(guó)版。[8]

在法治中國(guó)建設(shè)和社會(huì)學(xué)理論自覺(jué)的大背景影響之下，中國(guó)法社會(huì)學(xué)研究也經(jīng)過(guò)深刻的學(xué)術(shù)反思，開(kāi)始了法社會(huì)學(xué)研究的本土化轉(zhuǎn)型。這種本土化的法社會(huì)學(xué)研究主張，作為一種文化現(xiàn)象的法律是無(wú)法單純靠移植獲得真正的生命力的，中國(guó)的法治建設(shè)必須依靠中國(guó)自己的社會(huì)實(shí)踐和努力，在社會(huì)自身的發(fā)展中逐漸地發(fā)展出一套適合中國(guó)國(guó)情的法律制度。社會(huì)制度和法治秩序從來(lái)不是人類設(shè)計(jì)的結(jié)果，而是經(jīng)驗(yàn)累積的結(jié)果，因此，我們要重視傳統(tǒng)的價(jià)值和文化的意義，從傳統(tǒng)秩序和文化制度中推陳出新，演化出新的秩序和制度來(lái)。中國(guó)的法治建設(shè)，只能從中國(guó)的國(guó)情出發(fā)，在充分參考借鑒西方發(fā)達(dá)國(guó)家法治文化的基礎(chǔ)上，依靠中國(guó)傳統(tǒng)資源的挖掘，發(fā)現(xiàn)法治主義的因素，在自身資源和本土文化的基礎(chǔ)上建立現(xiàn)代化的法治國(guó)家。

從法社會(huì)學(xué)的學(xué)術(shù)屬性來(lái)看，法社會(huì)學(xué)的研究具有非常鮮明的本土性特征，深受本國(guó)法律文化和法律傳統(tǒng)的影響。因此，法社會(huì)學(xué)研究需要立足于本國(guó)的法律文本和法律實(shí)踐，依靠本土學(xué)者基于學(xué)術(shù)的本土性所養(yǎng)成的對(duì)中國(guó)問(wèn)題的獨(dú)特敏感性，解釋中國(guó)的社會(huì)現(xiàn)象，分析中國(guó)的社會(huì)事件，從而解決中國(guó)的社會(huì)問(wèn)題。任何文化與制度都存在于傳統(tǒng)之中，中國(guó)的法治建設(shè)也必須和中國(guó)的文化傳統(tǒng)進(jìn)行有機(jī)地結(jié)合才能發(fā)揮真正的作用。同時(shí)，法社會(huì)學(xué)乃是實(shí)踐之學(xué)，法社會(huì)學(xué)的生命力也來(lái)源于法律發(fā)展的實(shí)踐之中。作為一種社會(huì)控制的工具，法律必須具有適用性，在法治建設(shè)中發(fā)揮其應(yīng)有的作用。但是，由于我們以前認(rèn)識(shí)上的誤區(qū)，長(zhǎng)久以來(lái)，我國(guó)法律的最高效力僅僅停留在書(shū)本層面，在實(shí)踐中，法律的應(yīng)有效力和最高權(quán)威并沒(méi)有得以充分彰顯。從理論上看，法律的權(quán)威性首先應(yīng)該體現(xiàn)在法治建設(shè)的實(shí)踐上，離開(kāi)了法治實(shí)踐，法社會(huì)學(xué)理論和學(xué)說(shuō)只會(huì)淪為無(wú)本之木、無(wú)源之水。法社會(huì)學(xué)只有面向鮮活的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，才能源源不斷地從社會(huì)現(xiàn)實(shí)中汲取充分的營(yíng)養(yǎng)成分，保持其理論之樹(shù)常青，因而，中國(guó)的法治建設(shè)必須依靠中國(guó)自己的實(shí)踐和努力，在社會(huì)的發(fā)展中逐漸地建立一套適合中國(guó)國(guó)情的法律制度。

基于此種認(rèn)識(shí)，《法社會(huì)學(xué)教程（第二版）》的一個(gè)非常突出的特點(diǎn)就在于其非常鮮明的本土面向和非常強(qiáng)烈的實(shí)踐色彩。法社會(huì)學(xué)作為法學(xué)與社會(huì)學(xué)的交叉學(xué)科，有兩個(gè)研究取向，一是規(guī)范分析，法學(xué)界通常采取這種研究取向；二是實(shí)證分析，社會(huì)學(xué)界主要采取這種研究取向。法學(xué)教育界從20世紀(jì)80年代即開(kāi)設(shè)“法社會(huì)學(xué)”本科教程，成果頗豐。但是，社會(huì)學(xué)教育界直到本世紀(jì)初才開(kāi)始關(guān)注法社會(huì)學(xué)課程的建設(shè)，且成果寥寥無(wú)幾?！斗ㄉ鐣?huì)學(xué)教程（第二版）》作為社會(huì)學(xué)界的第一本法社會(huì)學(xué)教材，在編寫(xiě)體例和內(nèi)容安排上都有匠心獨(dú)具的一面。在第一編“理論脈絡(luò)與研究方法”部分，主要從學(xué)術(shù)梳理的角度介紹了法社會(huì)學(xué)的基本概括和理論發(fā)展史。法社會(huì)學(xué)作為一門(mén)獨(dú)立的學(xué)科，有其自身的概念體系和理論脈絡(luò)，也有其特有的基本研究方法。從學(xué)術(shù)發(fā)展史角度來(lái)厘清法社會(huì)學(xué)的基本發(fā)展歷程，對(duì)于法社會(huì)學(xué)的發(fā)展具有重要的奠基作用。第二編“法律運(yùn)行與法律秩序”部分，主要介紹了法律運(yùn)行是一個(gè)綜合性的過(guò)程，其結(jié)果是希望形成穩(wěn)定的社會(huì)秩序。通過(guò)法律運(yùn)行達(dá)成社會(huì)秩序是現(xiàn)代法治社會(huì)的基本選擇。在社會(huì)秩序形成過(guò)程中，影響法律運(yùn)行的因素很多，編者這里選取了對(duì)于我國(guó)社會(huì)發(fā)展與法治建設(shè)具有基礎(chǔ)性作用的若干個(gè)重要因素，來(lái)綜合探討法律運(yùn)行與社會(huì)秩序之間的復(fù)雜關(guān)系。第三編“社會(huì)轉(zhuǎn)型與法治建設(shè)”部分，主要研究社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，在中國(guó)法治建設(shè)過(guò)程中產(chǎn)生的、與中國(guó)社會(huì)發(fā)展密切相關(guān)的本土性、現(xiàn)實(shí)性問(wèn)題，通過(guò)對(duì)這些具體問(wèn)題的研究，試圖從不同的側(cè)面揭示社會(huì)轉(zhuǎn)型與法治建設(shè)之間的復(fù)雜性，為我們?nèi)胬迩迳鐣?huì)轉(zhuǎn)型與法治建設(shè)之間的復(fù)雜關(guān)系提供了理論支持。[9]

從以上內(nèi)容可以看出，《法社會(huì)學(xué)教程（第二版）》的本土性、實(shí)踐性特征非常明顯，是編者有意識(shí)地運(yùn)用理論自覺(jué)學(xué)術(shù)主張，對(duì)法社會(huì)學(xué)研究進(jìn)行高屋建瓴的指導(dǎo)的一個(gè)必然結(jié)果。法社會(huì)學(xué)研究的這種本土面向，不僅對(duì)于提升中國(guó)法社會(huì)學(xué)的學(xué)術(shù)品位和學(xué)術(shù)聲望有著重要的推動(dòng)作用，而且對(duì)于中國(guó)法社會(huì)學(xué)的理論自覺(jué)和文化反思也有著重要的借鑒作用。《法社會(huì)學(xué)教程（第二版）》所體現(xiàn)出來(lái)的強(qiáng)烈的本土性特征和實(shí)踐性面向，既確立了當(dāng)前法社會(huì)學(xué)教材的主流范式，也是編者有意識(shí)地通過(guò)教程反映和描述我國(guó)社會(huì)發(fā)展變遷的結(jié)果。

三、理論自信與中國(guó)法社會(huì)學(xué)研究的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)

大約20年前，當(dāng)中國(guó)法社會(huì)學(xué)研究整體上還停留在不遺余力地引介西方觀點(diǎn)和學(xué)說(shuō)的時(shí)候，時(shí)任北京大學(xué)法學(xué)院院長(zhǎng)的朱蘇力教授卻另辟蹊徑，轉(zhuǎn)而研究中國(guó)法治的“本土資源”，振聾發(fā)聵地提出了一個(gè)令每位法學(xué)學(xué)者都尷尬相對(duì)的問(wèn)題：“什么是你的貢獻(xiàn)？”一時(shí)之間，洛陽(yáng)紙貴，震動(dòng)整個(gè)法學(xué)界。他的這個(gè)問(wèn)題既是對(duì)當(dāng)時(shí)主流法學(xué)界的質(zhì)疑和考問(wèn)，也是對(duì)整個(gè)中國(guó)學(xué)術(shù)界的質(zhì)疑和拷問(wèn)。雖然對(duì)于朱蘇力的某些觀點(diǎn)和結(jié)論，筆者并不是完全贊同，但是對(duì)于其法學(xué)研究方法尤其是法社會(huì)學(xué)研究方法所引發(fā)的反思和警醒，筆者還是心有戚戚，十分認(rèn)同。其實(shí)，究其實(shí)質(zhì)，朱蘇力所說(shuō)的“貢獻(xiàn)”是指中國(guó)學(xué)術(shù)知識(shí)的本土生產(chǎn)，而不是照搬套用外國(guó)的東西來(lái)診斷中國(guó)。朱蘇力明確指出：“從理論上說(shuō)，我們這一代學(xué)者完全有可能根據(jù)我們的經(jīng)驗(yàn)做出我們的貢獻(xiàn)，這種貢獻(xiàn)并不是以我們的經(jīng)驗(yàn)、體悟?yàn)槟壳爸饕怯晌鞣綄W(xué)者提供的理論、模式提供一些注腳，充實(shí)或者補(bǔ)充他們的理論框架，而是一種真正的無(wú)可替代的貢獻(xiàn)?！谶@個(gè)意義上，我們的歷史傳統(tǒng)、我們的眾多的人民（包括我們自己）和我們的變革時(shí)代給了我們一個(gè)學(xué)術(shù)富礦，提供了巨大的可能性。因此，關(guān)注現(xiàn)實(shí)生活，發(fā)揮我們的比較優(yōu)勢(shì)，是中國(guó)學(xué)者有可能做出獨(dú)特學(xué)術(shù)理論貢獻(xiàn)的必由之路?！盵10]

現(xiàn)在，20余年已過(guò)去了，我們?cè)賮?lái)回看朱蘇力之問(wèn)，發(fā)現(xiàn)這個(gè)問(wèn)題其實(shí)仍沒(méi)有完全過(guò)時(shí)。拜法治熱潮所賜，法社會(huì)學(xué)現(xiàn)在已經(jīng)成為世之顯學(xué)，在面對(duì)琳瑯滿架、日益繁多的法社會(huì)學(xué)教材時(shí)，我們?nèi)匀豢梢砸弥焯K力之問(wèn)，一針見(jiàn)血地反問(wèn)：“什么是你對(duì)中國(guó)法社會(huì)學(xué)研究的貢獻(xiàn)？”毋庸諱言，當(dāng)前的法社會(huì)學(xué)研究仍然是西方話語(yǔ)的天下，各種紛繁的學(xué)說(shuō)流派大多是西方法社會(huì)學(xué)流派的產(chǎn)物，如所謂的現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)、伯克利學(xué)派、法律與發(fā)展運(yùn)動(dòng)、批判法律運(yùn)動(dòng)、安赫斯特學(xué)派等，這些學(xué)派學(xué)說(shuō)主張不同，學(xué)術(shù)觀點(diǎn)各異，但是都以其對(duì)法社會(huì)學(xué)發(fā)展所起到的獨(dú)特貢獻(xiàn)而在法社會(huì)學(xué)史上留下輝煌的一頁(yè)。相較于西方成熟而繁多的法社會(huì)學(xué)流派，中國(guó)的法社會(huì)學(xué)可以說(shuō)是剛剛處于起步階段，不論是研究人員的數(shù)量，還是研究成果的質(zhì)量，都無(wú)法與西方已經(jīng)發(fā)展百余年的法社會(huì)學(xué)流派相比。因此，中國(guó)的法社會(huì)學(xué)研究要想突破西方話語(yǔ)體系的束縛，提振自己的理論自信和學(xué)術(shù)自信，首先要立足于中國(guó)的本土實(shí)踐，發(fā)揮自己的獨(dú)特優(yōu)勢(shì)，為中國(guó)本土的法社會(huì)學(xué)研究發(fā)展做出積極的嘗試和有意義的探索。對(duì)此，我們欣喜地發(fā)現(xiàn)，《法社會(huì)學(xué)教程》就是編者為了探尋中國(guó)法社會(huì)學(xué)發(fā)展所進(jìn)行的一次自覺(jué)性努力，其最大貢獻(xiàn)在于為中國(guó)法社會(huì)學(xué)學(xué)說(shuō)的發(fā)展和中國(guó)的法社會(huì)學(xué)流派的形成進(jìn)行了本土性的探索和有益性的嘗試。編者指出，圍繞中國(guó)的發(fā)展崛起，當(dāng)前一波又一波研究中國(guó)的熱潮在世界范圍內(nèi)掀起。然而，“中國(guó)理論”卻始終走在了“中國(guó)實(shí)踐”的后面，很難起到給予“中國(guó)實(shí)踐”以前瞻性的指導(dǎo)，豐沃的“中國(guó)經(jīng)驗(yàn)”土壤卻未能產(chǎn)生出豐碩的“中國(guó)理論”，不能不說(shuō)是一件十分遺憾的事情。[11]基于這種使命意識(shí)和理論自信，編者和其研究團(tuán)隊(duì)自1996年開(kāi)始，一直致力于法社會(huì)學(xué)理論本土化的努力，并取得了一些頗有影響的研究成果，初步形成了本土性的法社會(huì)學(xué)學(xué)說(shuō)。這種創(chuàng)建中國(guó)法社會(huì)學(xué)學(xué)說(shuō)的努力在《法社會(huì)學(xué)教程》的附錄部分“法社會(huì)學(xué)理論本土化的探索”章節(jié)中體現(xiàn)得尤為明顯。在本章中，編者在總結(jié)其15年法社會(huì)學(xué)研究的基礎(chǔ)上，提出了一些本土性的法社會(huì)學(xué)理論，比較重要的有：法律的“在場(chǎng)”與“不在場(chǎng)”理論、法律的實(shí)踐邏輯理論、犯罪成本理論、犯罪人的自我歸因理論、墮入犯罪的“漏斗效應(yīng)”理論、傳統(tǒng)訴訟文化變遷理論、初級(jí)關(guān)系理論、法律的“差序利用”理論、弱者訴訟理論和法律的“甩干機(jī)制”理論。這些理論都是對(duì)中國(guó)社會(huì)發(fā)展實(shí)踐的一種提升和總結(jié)，實(shí)際上是中國(guó)本土法社會(huì)學(xué)學(xué)說(shuō)的基礎(chǔ)或雛形。

從以上本土化理論學(xué)說(shuō)我們可以看出，在法治現(xiàn)代建設(shè)化的進(jìn)程中，西方的法治話語(yǔ)固然處于一種絕對(duì)的強(qiáng)勢(shì)地位，但是，這并不表明西方的法治話語(yǔ)就是放之四海而皆準(zhǔn)的普適話語(yǔ)。尤其是在中國(guó)這樣一個(gè)人治傳統(tǒng)悠久、法治傳統(tǒng)淡薄的禮俗社會(huì)中，關(guān)系、人情、倫理、道德事實(shí)上構(gòu)成了支撐社會(huì)運(yùn)行的潛在規(guī)范，對(duì)我們來(lái)說(shuō)，法律規(guī)范僅僅是眾多社會(huì)控制手段的一種，而不是唯一的一種。因此，在對(duì)我國(guó)的法社會(huì)學(xué)進(jìn)行研究時(shí)，我們必須正視中國(guó)處于轉(zhuǎn)型社會(huì)的現(xiàn)實(shí)，從社會(huì)現(xiàn)實(shí)出發(fā)，使得我們的理論研究和理論學(xué)說(shuō)奠基于中國(guó)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)之上，具有堅(jiān)實(shí)的實(shí)踐基礎(chǔ)。由于中國(guó)國(guó)情和社會(huì)結(jié)構(gòu)的特殊性，西方的法社會(huì)學(xué)學(xué)說(shuō)很難對(duì)中國(guó)法律的真實(shí)運(yùn)作情況做一個(gè)如實(shí)的描述，中國(guó)社會(huì)特有的潛規(guī)則、隱權(quán)力只有常年生活在其中的國(guó)人才能真切地感受和體驗(yàn)到。因此，只有從中國(guó)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)出發(fā)，研究中國(guó)的法律問(wèn)題和社會(huì)問(wèn)題，提升中國(guó)的法社會(huì)學(xué)理論和學(xué)說(shuō)，中國(guó)的法社會(huì)學(xué)研究才能真正回答“蘇力之問(wèn)”，才能從根本上擺脫對(duì)西方法社會(huì)學(xué)的路徑依賴，才能在激蕩變革的社會(huì)轉(zhuǎn)型中，解釋社會(huì)現(xiàn)實(shí)，指導(dǎo)社會(huì)實(shí)踐，提升理論水準(zhǔn)，樹(shù)立學(xué)術(shù)自信。或許這就是《法社會(huì)學(xué)教程（第二版）》帶給我們的最大啟發(fā)，或者是其最大的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)之所在。

當(dāng)然，挖掘和肯定《法社會(huì)學(xué)教程（第二版）》的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)，并不意味著筆者認(rèn)為本書(shū)已經(jīng)達(dá)到完美無(wú)缺的理想程度，事實(shí)上，創(chuàng)新就意味著風(fēng)險(xiǎn)，有風(fēng)險(xiǎn)就意味著有缺陷，學(xué)術(shù)理論的創(chuàng)新和學(xué)術(shù)教材編撰的創(chuàng)新同樣如此。盡管，本書(shū)的再版已經(jīng)改正了初版中的一些體系龐雜、邏輯混亂、研究方法不統(tǒng)一等問(wèn)題，但仍然存在著以下兩個(gè)突出問(wèn)題，有待再版時(shí)參考修訂。第一是研究方法的不統(tǒng)一。編者在著作中也指出，法社會(huì)學(xué)研究主要有“規(guī)范”和“實(shí)證”兩種研究方法，而編者主要采取的是社會(huì)學(xué)界主流的“實(shí)證”方法，但是，在教程中，研究方法的純粹性并沒(méi)有得到徹底堅(jiān)持，在很多章節(jié)中，仍然采用法學(xué)界主流的規(guī)范方法來(lái)對(duì)社會(huì)實(shí)踐問(wèn)題進(jìn)行分析，從而造成研究方法的不統(tǒng)一。當(dāng)然，這并不是說(shuō)在實(shí)證中就不能有規(guī)范分析，而是說(shuō)，在一本以強(qiáng)調(diào)“實(shí)證”為最主要特色的教材中，實(shí)證的方法沒(méi)有一以貫之，頗為遺憾。第二是對(duì)現(xiàn)有研究成果的借鑒力度不夠，尤其是對(duì)法學(xué)界的諸多研究成果缺乏充分的借鑒，與法學(xué)界的法社會(huì)學(xué)教程缺乏足夠的溝通和對(duì)話。法社會(huì)學(xué)作為交叉學(xué)科，不僅是社會(huì)學(xué)的重要研究領(lǐng)域，同時(shí)還是法學(xué)研究的重鎮(zhèn)，而且，相比較于社會(huì)學(xué)界，法學(xué)界的法社會(huì)學(xué)研究時(shí)間更早、范圍更廣、成果更多，如朱蘇力、朱景文、范瑜、謝暉等法學(xué)學(xué)者，對(duì)法社會(huì)學(xué)關(guān)注已久，成果頗豐。盡管，囿于研究方法的局限，法學(xué)界的成果大多停留在文本、規(guī)范層面，缺乏較有穿透力的實(shí)證材料和理論學(xué)說(shuō)，但是，這并不意味著法學(xué)的研究成果對(duì)社會(huì)學(xué)來(lái)說(shuō)毫無(wú)參考價(jià)值和借鑒意義。縱觀本書(shū)，對(duì)法學(xué)界研究成果的參考和借鑒并不是太充分，也就很難得到法學(xué)界的反饋和回應(yīng)，這對(duì)一本優(yōu)秀的法社會(huì)學(xué)教程來(lái)說(shuō)，不能不說(shuō)是一件憾事。因此，希望編者再版時(shí)能廣泛吸收、充分借鑒法學(xué)界的研究成果，實(shí)現(xiàn)社會(huì)學(xué)與法學(xué)、實(shí)證研究與規(guī)范研究之間的理性溝通與良性互動(dòng)，倘能如此，則是中國(guó)法學(xué)界、社會(huì)學(xué)界和法社會(huì)學(xué)界的一大幸事。

注釋

[1]郭星華：《法社會(huì)學(xué)教程（第二版）》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2015年版，第307頁(yè)。

[2]夏勇：《法治是什么———淵源、規(guī)誡與價(jià)值》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》1999年第4期。

[3]秦宣：《中國(guó)特色學(xué)術(shù)話語(yǔ)體系構(gòu)建思路》，《人民論壇》2012年第9期。

[4]同[1]，第1頁(yè)。

[5]同上。

[6]同上。

[7]費(fèi)孝通：《反思·對(duì)話·文化自覺(jué)》，《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》1997年第3期。

[8]鄭杭生：《促進(jìn)中國(guó)社會(huì)學(xué)的“理論自覺(jué)”———我們需要什么樣的中國(guó)社會(huì)學(xué)？》，《江蘇社會(huì)科學(xué)》2009年第5期。

[9]同[1]，第3、135、239頁(yè)。

[10]朱蘇力：《法治及其本土資源》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1996年版，第3頁(yè)。

[11]同[1]，第307頁(yè)。