□ 劉兵勇 顏海明

(1.上海財(cái)經(jīng)大學(xué) 金融學(xué)院,上海 200433; 2.廣東金融學(xué)院,廣東 廣州 510521)

商業(yè)銀行產(chǎn)權(quán)的國(guó)際比較及對(duì)中國(guó)的啟示

□ 劉兵勇1顏海明2

(1.上海財(cái)經(jīng)大學(xué) 金融學(xué)院,上海 200433; 2.廣東金融學(xué)院,廣東 廣州 510521)

英美商業(yè)銀行股權(quán)結(jié)構(gòu)分散,資本市場(chǎng)發(fā)達(dá),具有良好的投資者保護(hù)法律體系;德日商業(yè)銀行股權(quán)結(jié)構(gòu)相對(duì)集中,實(shí)行相互持股。這兩種產(chǎn)權(quán)模式有相互融合的趨勢(shì)。中東歐在轉(zhuǎn)型過程中外資銀行起了關(guān)鍵作用,外資比例過高影響國(guó)家經(jīng)濟(jì)安全。俄羅斯的休克療法和轉(zhuǎn)型初期的政府自由放任帶來了嚴(yán)重后果。中國(guó)商業(yè)銀行需形成相對(duì)集中的多元化產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu),適度發(fā)展交叉持股和員工持股,逐步降低國(guó)有股比例,外資適度參股,引入民營(yíng)成份,積極發(fā)展混合所有制;需加強(qiáng)資本市場(chǎng)和環(huán)境建設(shè),加強(qiáng)投資者保護(hù),注重政府頂層設(shè)計(jì)。

產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu);相互持股;員工持股;投資者保護(hù)

一、以美國(guó)為代表的英美式產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)

英國(guó)和美國(guó)普遍采取股份制的商業(yè)銀行組織形式,政府一般不大持有銀行股份。美國(guó)的國(guó)民銀行規(guī)模大,由聯(lián)邦政府注冊(cè);州立商業(yè)銀行一般由州政府注冊(cè),規(guī)模不大。美國(guó)商業(yè)銀行產(chǎn)權(quán)的特點(diǎn)是普遍采取銀行持股公司制?？傮w上,英美產(chǎn)權(quán)制度的特點(diǎn)一是股權(quán)高度分散,像英國(guó)匯豐銀行和巴克萊銀行、美國(guó)的花旗銀行和美洲銀行等大銀行的最大股東持股比例不超過10%,很多不超過5%或3%[1,2];二是機(jī)構(gòu)投資者和個(gè)人投資者已經(jīng)成為主要的產(chǎn)權(quán)主體,且機(jī)構(gòu)投資者超過分散的私人投資者,成為起主導(dǎo)作用的投資主體;三是產(chǎn)權(quán)的流動(dòng)性強(qiáng);四是資本市場(chǎng)發(fā)達(dá),投資者保護(hù)的法律體系健全。

美國(guó)商業(yè)銀行的股權(quán)結(jié)構(gòu)中,最大的法人股為機(jī)構(gòu)持股者,諸如共同基金、養(yǎng)老基金、信托機(jī)構(gòu)、人壽保險(xiǎn)公司、各類慈善機(jī)構(gòu)及基金會(huì)等[3]。目前,機(jī)構(gòu)投資者持股比例一般為30%～70%,在個(gè)別大銀行中的持股達(dá)80%以上[1]。然而,機(jī)構(gòu)投資者沒有改變美國(guó)銀行股權(quán)結(jié)構(gòu)的分散性特點(diǎn)。一方面,法律與公司章程對(duì)持股比例有限制,機(jī)構(gòu)持股比例不高,無法導(dǎo)致股權(quán)的較大集中度;美國(guó)反壟斷法不支持公司間相互持股,證券法也不贊成投資者集中持有一家公司股票。另一方面,機(jī)構(gòu)投資者是資金的經(jīng)營(yíng)者和代理人而非所有者,主要關(guān)心股票價(jià)格,獲得短期收益,不太關(guān)心銀行的治理情況。但從發(fā)展看,隨著機(jī)構(gòu)投資者持股數(shù)量的擴(kuò)大,短期內(nèi)買賣大量股票逐漸變得困難。一方面找不到大買主而出手困難,另一方面大額拋售股票易導(dǎo)致股價(jià)下跌,使機(jī)構(gòu)投資者自身收益受損,倒逼他們長(zhǎng)期持有股票變成長(zhǎng)期投資者。因此,機(jī)構(gòu)投資者變得更加關(guān)心銀行的治理情況,美國(guó)法律限制股東的聯(lián)合行動(dòng),機(jī)構(gòu)投資者在銀行公司的持股比例較小,難以對(duì)銀行決策產(chǎn)生決定性影響;主要通過與管理層爭(zhēng)奪委托投票權(quán)、更換不合格管理層、強(qiáng)化信息傳遞緩和信息不對(duì)稱、促進(jìn)兼并收購(gòu)等方式來參與公司治理。這促進(jìn)了銀行經(jīng)營(yíng)者與股東的競(jìng)爭(zhēng)、協(xié)調(diào)與合作的局面,加強(qiáng)了對(duì)銀行的監(jiān)督,也利于公司治理績(jī)效的提高。

美國(guó)有50%多的家庭都參與股票市場(chǎng),股票價(jià)值達(dá)到美國(guó)家庭財(cái)產(chǎn)的1/3以上[4]。美國(guó)20世紀(jì)60—70年代開始實(shí)行員工持股,以調(diào)動(dòng)員工積極性,也緩解勞資矛盾;同時(shí)采取薪酬激勵(lì)計(jì)劃,管理層的收入一般包括基礎(chǔ)工資、獎(jiǎng)金及股票期權(quán)激勵(lì)。股票期權(quán)計(jì)劃獲得的收入是管理階層層薪酬的主要部分,管理層利益與股東利益通過股票期權(quán)制度結(jié)合起來;在美國(guó),股票期權(quán)計(jì)劃被認(rèn)為是激勵(lì)管理人員為股東謀利益的有效選擇。

在美國(guó),證券市場(chǎng)在資源配置上極為重要。美國(guó)擁有全球比較成熟而高效的資本市場(chǎng),銀行股權(quán)結(jié)構(gòu)分散交投活躍,投資對(duì)象數(shù)量眾多。若投資者對(duì)銀行經(jīng)營(yíng)不滿意就拋售所持有的股票;而投資者的一致行動(dòng)使股價(jià)下跌,這就是投資者的“用腳投票”或“華爾街規(guī)則”。股價(jià)下跌反過來又吸引潛在的收購(gòu)者收購(gòu)該銀行的股權(quán),改變?cè)械墓蓹?quán)結(jié)構(gòu),導(dǎo)致管理層變更和治理結(jié)構(gòu)的變化。只有股票市場(chǎng)發(fā)達(dá)、信息披露真實(shí)、股權(quán)流動(dòng)性較強(qiáng)的條件下,分散的股東才能通過股票市場(chǎng)“用腳投票”形式來加強(qiáng)內(nèi)外監(jiān)督,影響公司治理。美國(guó)具有完善的立法體系和執(zhí)法機(jī)制,法律制度系統(tǒng)而詳實(shí),證券法和反壟斷法發(fā)達(dá),證券監(jiān)管水平較高;會(huì)計(jì)準(zhǔn)則嚴(yán)格,信息披露制度健全,外部審計(jì)規(guī)范;在市場(chǎng)中培養(yǎng)出大量成熟的會(huì)計(jì)師事務(wù)所機(jī)構(gòu)、法律服務(wù)機(jī)構(gòu)和資信評(píng)級(jí)等第三方中介機(jī)構(gòu)。這使股權(quán)分散狀態(tài)下的股東能夠受到較好的投資者法律保護(hù)和救濟(jì)。

美國(guó)寬松的移民政策、民眾的流動(dòng)性和多樣性,美國(guó)崇尚自由、民主、競(jìng)爭(zhēng)的價(jià)值精神,美國(guó)良好的法律環(huán)境、市場(chǎng)背景和健全的產(chǎn)權(quán)制度,是美國(guó)銀行股權(quán)分散和流動(dòng)性強(qiáng)的重要基礎(chǔ)和保障。

二、德日式產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)

德日式產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)以相對(duì)集中為主。銀行與企業(yè)的交叉持股較為普遍,這強(qiáng)化了銀行間的依賴,使銀行與企業(yè)間建立比較穩(wěn)定的資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)關(guān)系。企業(yè)的資金大部分來源于銀行業(yè),企業(yè)通過內(nèi)部控制機(jī)制對(duì)管理人員進(jìn)行監(jiān)督、進(jìn)行銀行持股、大股東的監(jiān)督、集體的決策和高管的終身雇傭制。銀行治理以內(nèi)部監(jiān)控為主,實(shí)現(xiàn)“用手投票”,較少依賴證券市場(chǎng)“用腳投票”的外部治理機(jī)制。公司控制權(quán)市場(chǎng)力量薄弱,信息披露、內(nèi)幕交易控制、小股東權(quán)益保護(hù)不強(qiáng)。

德國(guó)與日本歷史上習(xí)慣于集中的統(tǒng)治權(quán),經(jīng)濟(jì)上反壟斷意識(shí)不強(qiáng),受政府、銀行、工會(huì)影響較大,資本市場(chǎng)不是很活躍,大企業(yè)、大財(cái)閥和大家族對(duì)經(jīng)濟(jì)有很大的控制權(quán)。德日式產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的優(yōu)點(diǎn)是:銀行直接“用手投票”機(jī)制不改變所有權(quán)而將代理矛盾化解,通過公司治理的機(jī)制糾正管理上的失誤,但公司控制權(quán)市場(chǎng)缺乏,代理問題難以根本解決,證券市場(chǎng)也不活躍等。

(一)德國(guó)的全能銀行制度

從產(chǎn)權(quán)的角度,德國(guó)的商業(yè)銀行可分類為國(guó)有銀行、私營(yíng)銀行和合作銀行。德國(guó)銀行產(chǎn)權(quán)制度的特點(diǎn)是具有鮮明的全能銀行制度,相對(duì)緊密的銀企關(guān)系和合理審慎的監(jiān)管體系。機(jī)構(gòu)持股比例較高,個(gè)人持股較為分散,銀行員工持股總比例較高,達(dá)到20%～30%[1],這種股權(quán)結(jié)構(gòu)利于解決銀行的激勵(lì)約束問題。

德國(guó)全能銀行制度開始于19世紀(jì)德國(guó)工業(yè)化初期,德國(guó)是資本主義后起之秀,資本積累不足,缺乏證券交易機(jī)制,企業(yè)既需要銀行提供短期流動(dòng)資金,又需要銀行提供長(zhǎng)期資本,以進(jìn)行基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)。德國(guó)的商業(yè)銀行承擔(dān)信貸、證券融資、企業(yè)保險(xiǎn)等各種業(yè)務(wù),發(fā)揮全能銀行的作用。因?yàn)榈聡?guó)資本市場(chǎng)滯后于銀行業(yè)的發(fā)展,企業(yè)主要向銀行進(jìn)行融資,同時(shí),銀行向企業(yè)進(jìn)行大比例的產(chǎn)權(quán)投資,獲得企業(yè)部分治理權(quán)限;由于德國(guó)法律只規(guī)定銀行對(duì)企業(yè)的投資不得高于自有資本的50%[5],往往銀行對(duì)企業(yè)的投資量較大。高比例的產(chǎn)權(quán)投資使銀行能向企業(yè)董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)派遣代表,參與經(jīng)營(yíng)管理,形成以產(chǎn)權(quán)為基礎(chǔ)的相對(duì)穩(wěn)定的銀企關(guān)系。這種關(guān)系既能為企業(yè)提供長(zhǎng)期穩(wěn)定的融資,又能通過人事參與影響企業(yè)重要決策,控制風(fēng)險(xiǎn)。

(二)日本銀企的相互持股與主銀行制度

1.相互持股

日本銀行股權(quán)集中于金融機(jī)構(gòu)和企業(yè)法人,股權(quán)結(jié)構(gòu)中一般設(shè)優(yōu)先股,其不參與日常管理,而為收取固定回報(bào)和具長(zhǎng)期戰(zhàn)略性質(zhì)。相互持股成為重要特點(diǎn):一是銀行與銀行間進(jìn)行相互持股,二是銀行同企業(yè)間進(jìn)行相互持股;并存在循環(huán)持股。二次世界大戰(zhàn)后,日本銀行的股權(quán)主體更加多元化,股權(quán)結(jié)構(gòu)更加分散;股權(quán)向法人集中而不向個(gè)人集中,出現(xiàn)了日本企業(yè)股權(quán)法人化現(xiàn)象。企業(yè)的相互持股加強(qiáng)了企業(yè)之間的聯(lián)系,使企業(yè)互相依存,并相互制約,一方的故意拋售會(huì)招致對(duì)方的報(bào)復(fù)性拋售。故此加強(qiáng)了股東持股的穩(wěn)定性。

相互持股的作用是二重性的。一方面相互持股妨礙自由競(jìng)爭(zhēng)和股價(jià)的合理形成,犧牲股票的籌資作用,降低分紅;另一方面給銀行帶來隱形收益,持股法人也并不很關(guān)注股票分紅,而注重長(zhǎng)期利益、長(zhǎng)期交易和分工協(xié)作。相互持股一方面利于企業(yè)獲得穩(wěn)定的融資來源,防止惡意收購(gòu),提高公司股權(quán)的穩(wěn)定性,促進(jìn)公司的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展;另一方面,所有者權(quán)利容易被架空,經(jīng)營(yíng)者權(quán)利大,加重企業(yè)的“內(nèi)部人”控制狀況;銀行企業(yè)彼此對(duì)對(duì)方的治理也發(fā)生作用,兩種治理機(jī)制難免相互抵消、相互沖突。再者,出于考慮企業(yè)集團(tuán)整體利益,日本銀行對(duì)集團(tuán)內(nèi)企業(yè)貸款提供優(yōu)先和便利。這種關(guān)聯(lián)交易在資本市場(chǎng)更加發(fā)達(dá)的條件下,面臨的道德風(fēng)險(xiǎn)也更嚴(yán)重。

2.日本的主銀行制度

主銀行制度和日本金融體制在日本二戰(zhàn)后經(jīng)濟(jì)恢復(fù)和高速發(fā)展中發(fā)揮了重大作用;迄今,主銀行制度有衰弱的趨勢(shì)。

主銀行是企業(yè)的銀行股東中擁有股權(quán)比例最高的銀行,具有企業(yè)的結(jié)算賬戶。主銀行同企業(yè)的相互持股是日本企業(yè)集團(tuán)的重要特征。日本企業(yè)集團(tuán)的形成和發(fā)展,銀行作用巨大,主銀行一是為企業(yè)提供資金,降低企業(yè)的融資成本,銀行融資是日本企業(yè)融資的主要來源。二是強(qiáng)化對(duì)企業(yè)的有效監(jiān)督,銀行企業(yè)間能相互派遣人員,能及時(shí)掌握企業(yè)的經(jīng)營(yíng)狀況,促進(jìn)了信息的對(duì)稱性。三是維持利率穩(wěn)定,為經(jīng)營(yíng)企業(yè)提供保險(xiǎn)。銀行以貸款或持有股份的方式對(duì)企業(yè)進(jìn)行投資。無論在財(cái)團(tuán)型企業(yè)集團(tuán)或生產(chǎn)型企業(yè)集團(tuán)中,銀行往往都是集團(tuán)里的重要企業(yè)。因此,主銀行往往既是企業(yè)的大股東,又是企業(yè)的大債權(quán)人[6]。當(dāng)企業(yè)經(jīng)營(yíng)正常的時(shí)候,主銀行通常不干預(yù)企業(yè)經(jīng)營(yíng);當(dāng)企業(yè)財(cái)務(wù)出問題時(shí),主銀行或派出管理人員或?qū)Χ聲?huì)施加影響,或?qū)嵤┰驈?qiáng)使企業(yè)破產(chǎn)。

20世紀(jì)70年代中期至80年代,日本金融開始自由化,經(jīng)濟(jì)國(guó)際化加強(qiáng),產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)由重化工業(yè)轉(zhuǎn)向技術(shù)密集型產(chǎn)業(yè),企業(yè)資金來源開始多元化,資金短缺情況不再存在,主銀行制度的重要性不如以前。上世紀(jì)90年代后,泡沫經(jīng)濟(jì)崩潰,企業(yè)收益連續(xù)下降,致使商業(yè)銀行產(chǎn)生大量不良債權(quán),很多銀行破產(chǎn),主銀行制受到更大沖擊。進(jìn)入2000年后,日本資本市場(chǎng)的改革繼續(xù)深化,日本銀企之間的認(rèn)識(shí)更加市場(chǎng)化;近些年銀企相互持股比例有回升,但比例下降是種趨勢(shì)。雖然大企業(yè)與銀行相互持股比例不斷降低,但中小企業(yè)對(duì)銀行有很大的依賴性。同時(shí)銀行對(duì)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)影響依然很大,尤其在為企業(yè)提供兼并重組資金方面發(fā)揮了很大的作用,銀行與大企業(yè)之間的空間依然很大。

三、兩種產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)模式的機(jī)理差異與交融趨勢(shì)

一般地,在美國(guó)和英國(guó),由于持股分散,公司治理的有效性仰仗于公司控制權(quán)市場(chǎng)和法律對(duì)投資者的保護(hù)。英美法系對(duì)投資者保護(hù)強(qiáng)于大陸法系對(duì)投資者的保護(hù),英美法系有高度發(fā)達(dá)的金融市場(chǎng),大陸法系則更多依賴銀行融資。所有權(quán)結(jié)構(gòu)的不同,決定了委托代理關(guān)系的性質(zhì)。英美強(qiáng)調(diào)股權(quán)的分散化和股票的流動(dòng)性,導(dǎo)致所有權(quán)和控制權(quán)相分離,成就了專業(yè)經(jīng)理人及專業(yè)的投資者,較好的法律保護(hù)和市場(chǎng)接管機(jī)制抑制經(jīng)營(yíng)者機(jī)會(huì)主義冒險(xiǎn)行為。德日以相互持股為主,重視內(nèi)部監(jiān)督經(jīng)營(yíng)管理者。一般地,相對(duì)集中的股權(quán)結(jié)構(gòu)是投資者保護(hù)較弱的自然反應(yīng),與內(nèi)部控制型治理模式相對(duì)應(yīng);分散的股權(quán)結(jié)構(gòu)與投資者保護(hù)較強(qiáng)相適應(yīng),與外部控制型治理模式相對(duì)應(yīng)。這種所有權(quán)結(jié)構(gòu)的差異取決于各國(guó)的經(jīng)濟(jì)環(huán)境、歷史傳統(tǒng)和文化差異,是經(jīng)濟(jì)技術(shù)效率發(fā)展和政治制度均衡選擇的結(jié)果,具有其內(nèi)在邏輯性。

近年來,德日銀行交叉持股在減少,股權(quán)集中性有所松動(dòng),銀行股權(quán)穩(wěn)定性在降低;關(guān)系融資的特征發(fā)生了很大的變化,企業(yè)融資的來源逐漸多元化;來自外部的監(jiān)督、信息披露和企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)性也在加強(qiáng);借助證券市場(chǎng)的流動(dòng)性,增強(qiáng)經(jīng)營(yíng)活力;逐步吸取“用腳投票”的精髓,開始重視外部監(jiān)控的作用。英美銀行則開始尋求股權(quán)結(jié)構(gòu)的相對(duì)穩(wěn)定性,以圖長(zhǎng)期發(fā)展;逐步加大“用手投票”的力度,機(jī)構(gòu)投資者在銀行治理中的作用增大。

由于長(zhǎng)期形成的歷史背景不同,在相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)期內(nèi),各國(guó)會(huì)保持各自的股權(quán)結(jié)構(gòu)模式,兼容其他國(guó)家股權(quán)結(jié)構(gòu)模式的優(yōu)點(diǎn)。就如資本市場(chǎng)的發(fā)展是一個(gè)漸進(jìn)的過程一樣,其發(fā)展不僅與資本配置效率有關(guān),還受到本國(guó)政治文化和法律的影響,日本文化就傾向于國(guó)民儲(chǔ)蓄而對(duì)資本市場(chǎng)的風(fēng)險(xiǎn)偏好較弱。

四、中東歐國(guó)家和俄羅斯轉(zhuǎn)型期的產(chǎn)權(quán)改革

(一)中東歐的產(chǎn)權(quán)改革

中東歐國(guó)家轉(zhuǎn)型期普遍遵循的是建立二級(jí)銀行體系——處理不良資產(chǎn)——股份化改革和私有化的改革路徑。20世紀(jì)80年代末開始的中東歐轉(zhuǎn)型國(guó)家產(chǎn)權(quán)改革,比較典型的是波蘭、捷克和匈牙利。波蘭主要采取IPO和境外戰(zhàn)略投資者的方式出售股權(quán),捷克主要采用發(fā)放股權(quán)憑證進(jìn)行私有化,向境外戰(zhàn)略投資者拋售股權(quán)[7],匈牙利將股份出售給境外戰(zhàn)略投資者。中東歐國(guó)家的銀行產(chǎn)權(quán)改革,改變了單一的國(guó)有產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu),國(guó)有股份已不占多數(shù),投資主體多元化,銀行的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)已經(jīng)實(shí)現(xiàn)多樣化,銀行業(yè)的開放程度變得非常高,多數(shù)國(guó)家的銀行治理結(jié)構(gòu)逐漸以境外戰(zhàn)略投資者為主導(dǎo)。這些國(guó)家產(chǎn)權(quán)改革的共同特征是以處置銀行不良資產(chǎn)為前提,政府在產(chǎn)權(quán)改革中發(fā)揮了很重要的作用,境外戰(zhàn)略投資者起了關(guān)鍵作用。但是匈牙利、捷克、波蘭等中東歐國(guó)家銀行業(yè)受外國(guó)資本控制,繁榮的外資經(jīng)濟(jì)與平庸的民族經(jīng)濟(jì)總是一對(duì)矛盾;一旦東道國(guó)經(jīng)濟(jì)波動(dòng)和發(fā)生經(jīng)濟(jì)金融危機(jī),必然導(dǎo)致資本抽逃等;而中東歐國(guó)家本身經(jīng)濟(jì)實(shí)力弱小,對(duì)外資的監(jiān)管能力低下,這容易引起中東歐國(guó)家金融經(jīng)濟(jì)波動(dòng),甚至發(fā)生貨幣金融危機(jī)。盡管小國(guó)經(jīng)濟(jì)安全觀與大國(guó)不同,轉(zhuǎn)軌時(shí)期的中東歐國(guó)家一心要參與歐洲經(jīng)濟(jì)一體化和加入歐盟,戰(zhàn)略投資者也多選擇歐洲發(fā)達(dá)國(guó)家的金融機(jī)構(gòu),但保持本國(guó)經(jīng)濟(jì)的獨(dú)立性依然是十分重要的原則。

(二)轉(zhuǎn)型期俄羅斯的產(chǎn)權(quán)改革

20世紀(jì)90年代初開始,俄羅斯轉(zhuǎn)型期主要采取激進(jìn)式的休克療法對(duì)銀行進(jìn)行快速私有化的產(chǎn)權(quán)改革。俄羅斯新建了綜合型銀行、合作銀行、私人銀行和外資銀行,以及對(duì)國(guó)有銀行進(jìn)行產(chǎn)權(quán)制度改革,構(gòu)建所有制結(jié)構(gòu)多元化的商業(yè)銀行體系。由于法律過度自由,準(zhǔn)入比較寬松,新建銀行輕而易舉,從1991到1993年,銀行數(shù)量增加7倍,達(dá)3 000家,1997年減少到1 841家,1998年還有1 641家[8]。根據(jù)國(guó)際貨幣基金組織及歐洲復(fù)興開發(fā)銀行統(tǒng)計(jì),1998年,俄羅斯商業(yè)銀行的國(guó)有資產(chǎn)比例只占29%。雖然私有化已經(jīng)完成,依然面臨嚴(yán)重的“內(nèi)部人控制”問題。數(shù)據(jù)表明,在1992—1996年期間,有33%的銀行調(diào)換了董事長(zhǎng),但80%的銀行為內(nèi)部人控制[9]。資本市場(chǎng)和經(jīng)理人市場(chǎng)沒有發(fā)展起來,證券私有化并未遵循證券市場(chǎng)規(guī)律,股票流動(dòng)性弱,銀行效率卻長(zhǎng)期未提高[10]。

在產(chǎn)權(quán)改革過程中,俄羅斯沒有正式的規(guī)劃與方案,自由放任;法律體系建設(shè)落后,銀行數(shù)量急劇膨脹和市場(chǎng)混亂,導(dǎo)致中小銀行產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)過于分散,眾多的中小銀行規(guī)模小、數(shù)量多,抗風(fēng)險(xiǎn)能力弱,社會(huì)信譽(yù)差,資本金往往不足,儲(chǔ)蓄轉(zhuǎn)換投資功能差,對(duì)國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展并不利。1998年金融危機(jī)致使大量中小銀行倒閉。危機(jī)之后認(rèn)識(shí)到政府在監(jiān)管、經(jīng)濟(jì)改革和金融管理中的重要性,俄羅斯加強(qiáng)了政府的作用。但資本市場(chǎng)和經(jīng)理人市場(chǎng)沒有發(fā)展起來,證券私有化并未遵循證券市場(chǎng)規(guī)律,股票流動(dòng)性弱。然而,少數(shù)大銀行控制在國(guó)家手中,俄羅斯雖然重視外資的重要作用,考慮國(guó)家經(jīng)濟(jì)安全戰(zhàn)略的需要,外資所占銀行資產(chǎn)比例較低。

五、對(duì)中國(guó)產(chǎn)權(quán)改革的啟示

第一,適度發(fā)展交叉持股和員工持股。交叉持股有利于股東持股的穩(wěn)定性和戰(zhàn)略發(fā)展,中國(guó)銀行間具備條件的適度發(fā)展交叉持股,將英美銀行的充分的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)性和德日的持股穩(wěn)定性相結(jié)合,在改善銀行治理結(jié)構(gòu)的同時(shí),注意防止內(nèi)部人控制和關(guān)聯(lián)交易。員工持股能改善產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu),體現(xiàn)員工的主人翁地位,產(chǎn)生長(zhǎng)期激勵(lì)效果。我國(guó)銀行員工持股尚未真正開始,需加強(qiáng)員工持股的探索實(shí)踐。

第二,提高機(jī)構(gòu)投資者的比例。由于中國(guó)資本市場(chǎng)將逐步變得成熟、法律體系也逐步健全,機(jī)構(gòu)投資者在銀行治理中的地位將得到提升。中國(guó)上市銀行前十大股東主要為政府和企業(yè)法人持股,有限的機(jī)構(gòu)投資者主要集中在全國(guó)社?；?、人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司,其他類型的機(jī)構(gòu)投資者占的比例很低;較低的持股比例對(duì)銀行治理影響微乎其微。目前股票市場(chǎng)包括銀行散戶股東直接投資比例過大,培養(yǎng)和壯大機(jī)構(gòu)投資者,提升機(jī)構(gòu)投資者比例,是銀行股權(quán)結(jié)構(gòu)優(yōu)化的重要路徑。

第三,適當(dāng)降低國(guó)有比例,外資適度參股,積極發(fā)展混合所有制。中國(guó)商業(yè)銀行國(guó)有產(chǎn)權(quán)比例降低是一個(gè)緩慢的過程,必須保持國(guó)有商業(yè)銀行的國(guó)有第一大股東地位和相對(duì)控股比例。境外戰(zhàn)略投資者如果入股比例過低,達(dá)不到引資目的;如果比例過高,則給國(guó)家?guī)斫鹑诮?jīng)濟(jì)安全隱患,容易失去經(jīng)濟(jì)的獨(dú)立性。像中東歐國(guó)家就存在正反面教訓(xùn)。產(chǎn)權(quán)改革是個(gè)漸進(jìn)的過程,激進(jìn)改革將付出巨大代價(jià),尤其極具復(fù)雜性的大國(guó)改革更是如此。俄羅斯休克療法的慘痛教訓(xùn)和中國(guó)改革的成功都證實(shí)了這點(diǎn)。中國(guó)實(shí)行混合所有制改革,符合中國(guó)經(jīng)濟(jì)政治發(fā)展的需要和未來趨勢(shì)。逐漸引入民營(yíng)成分,逐步降低銀行國(guó)有比例,設(shè)立各類產(chǎn)業(yè)基金、建立多種股權(quán)流動(dòng)平臺(tái),逐步形成相對(duì)集中和相對(duì)分散的多元化產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu);保持各種成分的平等,促成水乳交融,最終最大限度提高銀行的競(jìng)爭(zhēng)力和效率。

第四,加強(qiáng)資本市場(chǎng)及環(huán)境建設(shè)、注重政府頂層設(shè)計(jì)。中國(guó)需以資本市場(chǎng)體系為核心,加快金融市場(chǎng)建設(shè)和法治建設(shè),控制風(fēng)險(xiǎn)、規(guī)范發(fā)展和公平法治。完善與資本市場(chǎng)建設(shè)相配套的中介服務(wù)體系。強(qiáng)化信息披露的真實(shí)性,加強(qiáng)資本市場(chǎng)監(jiān)管的科學(xué)性、預(yù)見性,加強(qiáng)投資者保護(hù);既尊重市場(chǎng)規(guī)律又完善各類保障體系,妥善處理政府與市場(chǎng)的關(guān)系。繼續(xù)加強(qiáng)產(chǎn)權(quán)改革的頂層設(shè)計(jì),政府不越位不缺位;政府主導(dǎo)的頂層設(shè)計(jì)和市場(chǎng)主體誘致性變遷需求的有機(jī)結(jié)合,將持續(xù)優(yōu)化我國(guó)商業(yè)銀行的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu),提高我國(guó)銀行業(yè)的效率,推動(dòng)銀行業(yè)的長(zhǎng)足發(fā)展。

[1]應(yīng)展宇.美國(guó)商業(yè)銀行治理:政治經(jīng)濟(jì)視角的一個(gè)歷史考察[J].國(guó)際金融研究,2007(6).

[2]苗革立.美日商業(yè)銀行產(chǎn)權(quán)制度比較研究[D].長(zhǎng)春:吉林大學(xué)東北亞研究院,2004.

[3]張?chǎng)?國(guó)有商業(yè)銀行產(chǎn)權(quán)制度改革效應(yīng)評(píng)析[D].長(zhǎng)春:吉林大學(xué)商學(xué)院,2012.

[4]shangac7.美國(guó)人怎樣投資股市[Z/OL].[2015-02-04].htt p:∥w w w.csai.cn/gupiao/639381.ht ml.

[5]王昭鳳.論德國(guó)企業(yè)性銀企關(guān)系制度[J].南開經(jīng)濟(jì)研究,2000(3).

[6]李艷虹.股權(quán)結(jié)構(gòu)與商業(yè)銀行績(jī)效:國(guó)際比較與我國(guó)實(shí)證[J].金融研究,2008(11).

[7]聞岳春,周怡瓊.中東歐國(guó)家銀行業(yè)引進(jìn)境外戰(zhàn)略投資者的經(jīng)驗(yàn)與啟示[J].上海金融,2012(11).

[8]張影新.中俄銀行體制改革比較[J].俄羅斯中亞東歐研究,2003(5).

[9]蔡鄂生.銀行公司治理與控制[M].北京:經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社,2003.

[10]劉宛晨,袁闖.俄羅斯產(chǎn)權(quán)改革的正式制度分析及借鑒[J].財(cái)經(jīng)理論與實(shí)踐,2005(4).

F832.33

A

1003-1154(2016)04-0078-04

10.3969/j.issn.1003-1154.2016.04.021

國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金一般項(xiàng)目(13CJL032)。