文/石菲　劉芳

?

食品安全之“十倍賠償”知多少

文/石菲劉芳

俗話說：民以食為天，食以安為先。當(dāng)前，一些不法商販故意生產(chǎn)經(jīng)營不符合安全標(biāo)準(zhǔn)食品的現(xiàn)象層出不窮，比如用不合格食品原料、食品添加劑生產(chǎn)食品，超標(biāo)使用食品添加劑生產(chǎn)食品，生產(chǎn)虛假生產(chǎn)日期的食品，甚至銷售超過保質(zhì)期的食品等等。上述現(xiàn)象已經(jīng)嚴(yán)重?fù)p害了消費(fèi)者的合法權(quán)益。

基于此，我國食品安全法確定了10倍賠償制度。10倍賠償，作為一種懲罰性的措施，一方面能夠更好的保護(hù)消費(fèi)者的權(quán)益，有效遏制食品生產(chǎn)經(jīng)營者生產(chǎn)、銷售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的行為；另外一方面也使得消費(fèi)者可以得到遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其實(shí)際損失的賠償。尤其是于2015年10月1日實(shí)施的新修改的食品安全法，在延續(xù)舊法10倍賠償?shù)幕A(chǔ)上，增加了消費(fèi)者的選擇權(quán)和賠償金額的底線，即消費(fèi)者可以在要求生產(chǎn)者或經(jīng)營者支付價(jià)款10倍或者損失3倍的賠償金之間進(jìn)行選擇，且增加賠償金額的底線確定為1000元。

司法實(shí)踐中，由于10倍賠償帶來的利益驅(qū)動，導(dǎo)致該類案件日益增長。但是，并非所有的問題食品都能獲得10倍賠償，消費(fèi)者應(yīng)當(dāng)正確認(rèn)識10倍賠償法律規(guī)定的適用條件，杜絕違法濫訴。

一、生產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)廢止后仍使用　理應(yīng)十倍賠償

【案例一】2014年4月11日，李某在華聯(lián)超市購買了伊勢雞蛋60枚裝禮盒2盒，共計(jì)花費(fèi)176元。該雞蛋的產(chǎn)品外包裝上記載如下內(nèi)容：伊勢雞蛋的生產(chǎn)日期為20140318，產(chǎn)品執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)為NY5039-2005。后李某發(fā)現(xiàn)該雞蛋標(biāo)注為無公害雞蛋，但商品包裝上注明的產(chǎn)品執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)“NY5039-2005”已于2014年1月1日起停止實(shí)施，故訴至法院要求華聯(lián)超市給付10倍賠償。華聯(lián)超市不同意李某的訴訟請求。

據(jù)查，《中華人民共和國農(nóng)業(yè)部公告第1963號》規(guī)定：根據(jù)《中華人民共和國食品安全法》規(guī)定，我部對無公害食品標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了清理，決定廢止《無公害食品蔥蒜類蔬菜》等132項(xiàng)無公害食品農(nóng)業(yè)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，此132項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)自2014年1 月1日起停止施行。廢止標(biāo)準(zhǔn)包括：……89NY5039-2005無公害食品鮮禽蛋。因雞蛋已被食用、無法退還，最終法院判決華聯(lián)超市給付李某賠償款1760元。

【法官析法】《中華人民共和國食品安全法》第2條規(guī)定，“在中華人民共和國境內(nèi)從事下列活動，應(yīng)當(dāng)遵守本法：供食用的源于農(nóng)業(yè)的初級產(chǎn)品（以下稱食用農(nóng)產(chǎn)品）的質(zhì)量安全管理，遵守農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法的規(guī)定。但是，制定有關(guān)食用農(nóng)產(chǎn)品的質(zhì)量安全標(biāo)準(zhǔn)、公布食用農(nóng)產(chǎn)品安全有關(guān)信息，應(yīng)當(dāng)遵守本法的有關(guān)規(guī)定?！蓖瑫r(shí)該法第96條第1款規(guī)定：“違反本法規(guī)定，造成人身、財(cái)產(chǎn)或者其他損害的，依法承擔(dān)賠償責(zé)任?！?/p>

本案中，李某自華聯(lián)超市購買雞蛋，消費(fèi)者與經(jīng)營者之間形成食品買賣法律關(guān)系。李某購買的伊勢雞蛋生產(chǎn)日期寫明是20140318，該日期通常理解為生產(chǎn)日期是2014年3月18日。由于雞蛋的生產(chǎn)日期為2014年3月18日，但該涉案雞蛋采用的生產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)89NY5039-2005無公害食品鮮禽蛋，已經(jīng)在2014年1月1日予以廢止，因此該涉案雞蛋屬于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，故華聯(lián)超市作為銷售者應(yīng)當(dāng)支付李某所付價(jià)款10倍的賠償金。

此外，《中華人民共和國食品安全法》已于2015年4月24日修訂，新法于2015年10月1日開始實(shí)施。新法第148條規(guī)定：“消費(fèi)者因不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品受到損害的，可以向經(jīng)營者要求賠償損失，也可以向生產(chǎn)者要求賠償損失。接到消費(fèi)者賠償要求的生產(chǎn)經(jīng)營者，應(yīng)當(dāng)實(shí)行首負(fù)責(zé)任制，先行賠付，不得推諉；屬于生產(chǎn)者責(zé)任的，經(jīng)營者賠償后有權(quán)向生產(chǎn)者追償；屬于經(jīng)營者責(zé)任的，生產(chǎn)者賠償后有權(quán)向經(jīng)營者追償?！?/p>

這表明，對于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，銷售者既可以向生產(chǎn)者主張權(quán)利，可以向銷售者主張權(quán)利。實(shí)踐中，銷售者可以基于維權(quán)的便捷性、義務(wù)主體的賠付能力等情況任意選擇先行賠付的主體。新的食品安全法，更是從法律的層面確定了生產(chǎn)者的首負(fù)責(zé)任制，從而避免生產(chǎn)者與銷售者之間以自身不存在責(zé)任為由互相推諉，損害消費(fèi)者的權(quán)利。

二、營養(yǎng)標(biāo)識不合規(guī)“質(zhì)量合格”也要賠十倍

【案例二】2013年6月29日，殷某在永輝超市Y分店購買了蘭博基尼瑪琪朵奶茶450毫升共14瓶，生產(chǎn)日期為2013年1月20日，售出單價(jià)5.5元，蘭博基尼摩卡咖啡飲料450毫升共25瓶，生產(chǎn)日期為2013年1月21日，售出單價(jià)5.5元，共計(jì)214.5元。永輝超市給殷某開具了購物小票。

2013年8月1日，工商行政管理局對永輝超市作出行政處罰決定，處罰決定載明永輝超市“于2013年4月27日至2013年5月17日期間以每瓶4.9元的價(jià)格購進(jìn)450毫升裝蘭博基尼瑪琪朵奶茶75瓶，購進(jìn)450毫升裝蘭博基尼摩卡咖啡飲料105瓶，并以每瓶5.5元的價(jià)格在其經(jīng)營場所內(nèi)進(jìn)行銷售……上述兩種產(chǎn)品配料表中均標(biāo)示配料中含有‘氫化植物油’的成分，但未依據(jù)《預(yù)包裝食品營養(yǎng)標(biāo)簽通則》GB28050-2011第4.4的規(guī)定在產(chǎn)品營養(yǎng)成分表內(nèi)標(biāo)示‘反式脂肪（酸）’的含量……上述行為違反了《中華人民共和國食品安全法》第42條第1款第（九）項(xiàng)的規(guī)定，屬于經(jīng)營標(biāo)簽不符合規(guī)定的預(yù)包裝食品的行為?！?/p>

據(jù)此，殷某認(rèn)為其所購買的商品存在嚴(yán)重的瑕疵，訴至法院，要求超市10倍賠償其損失。永輝超市辯稱，該產(chǎn)品有涉案飲料廠家的資質(zhì)及檢測報(bào)告，證明產(chǎn)品來源合法，質(zhì)量合格，超市已經(jīng)盡到審查義務(wù)，是否標(biāo)注反式脂肪酸含量不是超市審查范圍。

經(jīng)審理，法院認(rèn)為永輝超市Y分店所售出的以上兩種商品未按照《預(yù)包裝食品營養(yǎng)標(biāo)簽通則》GB28050-2011第4.4條之規(guī)定在產(chǎn)品營養(yǎng)成分表內(nèi)表示“反式脂肪（酸）”的含量，違反《中華人民共和國食品安全法》第42條第1款第（九）項(xiàng)之規(guī)定，且永輝超市因銷售該兩類商品被工商局予以行政處罰。故殷某要求永輝超市賠償10倍賠償金并退回不合格商品的訴訟請求于法有據(jù)，法院予以支持。永輝超市提供的產(chǎn)品檢測合格證書只能證明產(chǎn)品的質(zhì)量合格，但不能證明產(chǎn)品的標(biāo)示問題，法院不予采信。

【法官析法】《中華人民共和國食品安全法》第20條規(guī)定，“食品安全標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)包括下列內(nèi)容：……（四）對與食品安全、營養(yǎng)有關(guān)的標(biāo)簽、標(biāo)識、說明書的要求……”第28條規(guī)定，“禁止生產(chǎn)經(jīng)營下列食品：……（十一）其他不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)或者要求的食品?！?第42條規(guī)定，“預(yù)包裝食品的包裝上應(yīng)當(dāng)有標(biāo)簽。標(biāo)簽應(yīng)當(dāng)標(biāo)明下列事項(xiàng)：……（九）法律、法規(guī)或者食品安全標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定必須標(biāo)明的其他事項(xiàng)。”

實(shí)踐中，對于銷售者而言，其承擔(dān)10倍賠償責(zé)任的條件是銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，即客觀方面銷售者銷售了不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，主觀方面銷售者明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品而銷售。一般情況，對于銷售者的銷售行為，消費(fèi)者可以通過購物小票等銷售憑證來舉證證明；但對于“明知”，則應(yīng)根據(jù)實(shí)際情況依法分配舉證責(zé)任。因?yàn)椤懊髦卑ㄖ篮蛻?yīng)當(dāng)知道，知道需要消費(fèi)者依據(jù)證據(jù)來證明，而應(yīng)當(dāng)知道則應(yīng)主要依據(jù)相關(guān)規(guī)定來推定。作為食品銷售者，應(yīng)當(dāng)熟知食品安全的相關(guān)法律法規(guī)，只要其經(jīng)營的食品違反了食品安全相關(guān)法律法規(guī)的要求，無論其在主觀上是否存在故意，無論其是否了解相關(guān)食品安全法規(guī)的規(guī)定，只要其經(jīng)營的食品違反了法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，都應(yīng)當(dāng)推定其明知。

三、銷售過期食品職業(yè)打假也可索十倍

【案例三】沈某是專業(yè)“打假”人士，其于2012年9月發(fā)現(xiàn)樂購公司銷售過期產(chǎn)品。于是，沈某就在樂購公司處購買了生產(chǎn)日期為2012年7月3日的“得利斯”牌珍香梅花肉30袋，保質(zhì)期為60天，每袋價(jià)格為17.5元，購買價(jià)格為455元。同時(shí)還購買了生產(chǎn)日期為2012年7 月4日的保質(zhì)期為60天的“得利斯”牌牛肉火腿9根，每根單價(jià)為19.9元，價(jià)值為179.1元。沈某共計(jì)花費(fèi)634.1元購買了上述兩種商品。

買完商品后，沈某立即到工商行政管理局投訴。工商行政管理局接到舉報(bào)后，于2013年1月10日出具行政處罰決定書，認(rèn)為樂購公司于2012年9月2日在其經(jīng)營場所內(nèi)所銷售的“得利斯”牌牛肉火腿及“得利斯”牌珍香梅花肉均超過保質(zhì)期，違反了《中華人民共和國食品安全法》第28條第（八）項(xiàng)“經(jīng)營超過保質(zhì)期的食品”的規(guī)定，對樂購公司處以沒收違法所得130.5元及罰款20 000元的行政處罰。

沈某在知悉樂購公司接受了上述行政處罰后，就以此為依據(jù)向法院提起訴訟，要求10倍賠償。樂購公司辯稱：沈某購買數(shù)量巨大的火腿腸脫離了消費(fèi)行為。普通消費(fèi)者很少購買數(shù)量如此巨大的火腿腸，而且沈某未能提供食用產(chǎn)品以后所受到的傷害證據(jù)，故其主張10倍賠償不符合相關(guān)的法律要件。

法院審理后認(rèn)為，食品生產(chǎn)經(jīng)營應(yīng)當(dāng)符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)；沈某于樂購公司處購買的“得利斯”牌珍香梅花肉、得利斯”牌牛肉火腿均已過期，且已經(jīng)工商部門進(jìn)行行政處罰，可以認(rèn)定樂購公司銷售的上述食品不符合國家食品安全標(biāo)準(zhǔn)，知假買假的行為并不影響其權(quán)利的主張，樂購公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)10倍賠償責(zé)任。

【法官析法】《中華人民共和國食品安全法》第20條規(guī)定，“食品安全標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)包括下列內(nèi)容：……（四）對與食品安全、營養(yǎng)有關(guān)的標(biāo)簽、標(biāo)識、說明書的要求……”第28條規(guī)定，“禁止生產(chǎn)經(jīng)營下列食品：……（八）超過保質(zhì)期的食品……”《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第3條規(guī)定：“因食品、藥品質(zhì)量問題發(fā)生糾紛，購買者向生產(chǎn)者、銷售者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷售者以購買者明知食品、藥品存在質(zhì)量問題而仍然購買為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持。”

本案中，樂購公司銷售的涉案產(chǎn)品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)是確定無疑的，關(guān)鍵是沈某知假買假的行為是否可以得到支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第3條的規(guī)定，因食品質(zhì)量出現(xiàn)問題，即便知假買假，法院也會予以支持。因此，樂購公司的抗辯并未得到法院支持。消費(fèi)者購買到不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，不論其購買時(shí)是否明知食品不符合安全標(biāo)準(zhǔn)，法院都應(yīng)當(dāng)支持其10倍賠償?shù)囊?。只有讓知假買假者仍可以索要10倍賠償，依法合理降低司法證明標(biāo)準(zhǔn)，才能幫助消費(fèi)者走出維權(quán)窘境，鼓勵(lì)消費(fèi)者維權(quán)的熱忱和意愿。

此外，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第4條規(guī)定：“食品、藥品生產(chǎn)者、銷售者提供給消費(fèi)者的食品或者藥品的贈品發(fā)生質(zhì)量安全問題，造成消費(fèi)者損害，消費(fèi)者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷售者以消費(fèi)者未對贈品支付對價(jià)為由進(jìn)行免責(zé)抗辯的，人民法院不予支持?！?第15條規(guī)定：“生產(chǎn)不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，向生產(chǎn)者、銷售者主張支付價(jià)款10倍賠償金或者依照法律規(guī)定的其他賠償標(biāo)準(zhǔn)要求賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。”這說明在食品、藥品糾紛中，“贈品”不是銷售者的免責(zé)借口，且消費(fèi)者即便人身權(quán)益未受損，也可以索賠10倍。

四、銷售者已盡審查義務(wù)有權(quán)拒賠十倍

【案例四】2009年12月，劉某在沃爾瑪X分店購買了5盒“金日牌西洋參片”，每盒單價(jià)339元，共計(jì)支付1695元。該產(chǎn)品外包裝中載明：品名西洋參片，成分西洋參，炮制標(biāo)準(zhǔn)《中華人民共和國藥典》，產(chǎn)品批號090808，廈門金日制藥有限公司出品,產(chǎn)品外包裝底加貼“QS質(zhì)量安全”標(biāo)識。購買后，劉某自己食用1盒，另外4盒送與他人。其在食用后被告知，西洋參是中藥，不能作為普通食品食用。因此，劉某以上述產(chǎn)品外包裝標(biāo)注的制作依據(jù)是《中華人民共和國藥典》，違反衛(wèi)生部下發(fā)的《衛(wèi)生部關(guān)于普通食品中有關(guān)原料問題的批復(fù)》和《中華人民共和國食品安全法》關(guān)于西洋參不得用于普通食品原料的相應(yīng)規(guī)定，將沃爾瑪X分店訴至法院，要求10倍賠償其損失。

沃爾瑪X分店辯稱：其作為經(jīng)營者對所售產(chǎn)品的相關(guān)信息已盡到相應(yīng)的審查義務(wù)，不存在主觀欺詐的故意。《中華人民共和國食品安全法》不屬于調(diào)整合同關(guān)系的法律規(guī)范，涉案產(chǎn)品是否符合安全標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)由行政主管部門依法認(rèn)定，不屬于民事案件的審理范圍。同時(shí)，沃爾瑪X分店提供了2009年8月福建省疾病預(yù)防控制中心檢測報(bào)告，該報(bào)告載明“金日牌西洋參片”的檢驗(yàn)結(jié)論為符合《保?。üδ埽┦称吠ㄓ脴?biāo)準(zhǔn)》和《西洋參片（飲片）》的相應(yīng)要求。

法院經(jīng)審理查明，2002年2月，衛(wèi)生部作出《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范保健食品原料管理的通知》載明：“申報(bào)保健食品中含有動植物物品（或原料）的，動植物物品（或原料）總個(gè)數(shù)不得超過14個(gè)。如使用附件1之外的動植物物品（或原料），個(gè)數(shù)不得超過4個(gè)；使用附件1和附件2之外的動植物物品（或原料），個(gè)數(shù)不得超過1個(gè)，且該物品（或原料）應(yīng)參照《食品安全性毒理學(xué)評價(jià)程序》（GB15193.1-1994）中對食品新資源和新資源食品的有關(guān)要求進(jìn)行安全性毒理學(xué)評價(jià)?！痹撐募郊?中載明可用于保健食品的物品名單包括西洋參。2009年7月，衛(wèi)生部作出《關(guān)于普通食品中有關(guān)原料問題的批復(fù)》，其中載明：《衛(wèi)生部關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范保健食品原料管理的通知》（衛(wèi)法監(jiān)發(fā)[2002]51號）規(guī)定的可用于保健食品的物品名單中所列物品及冬蟲夏草目前均不得作為普通食品原料使用。

因此，劉某要求沃爾瑪X分店承擔(dān)賠償責(zé)任的法定構(gòu)成要件并不具備，法院最終駁回劉某的訴訟請求。

【法官析法】《中華人民共和國食品安全法》第96條第2款規(guī)定：“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷售者要求支付價(jià)款10倍的賠償金。”同時(shí)《國務(wù)院關(guān)于加強(qiáng)食品等產(chǎn)品安全監(jiān)督管理的特別規(guī)定》第5條規(guī)定：“銷售者必須建立并執(zhí)行進(jìn)貨檢查驗(yàn)收制度，審驗(yàn)供貨商的經(jīng)營資格，驗(yàn)明產(chǎn)品合格證明和產(chǎn)品標(biāo)識，并建立產(chǎn)品進(jìn)貨臺賬，如實(shí)記錄產(chǎn)品名稱、規(guī)格、數(shù)量、供貨商及其聯(lián)系方式、進(jìn)貨時(shí)間等內(nèi)容。從事產(chǎn)品批發(fā)業(yè)務(wù)的銷售企業(yè)應(yīng)當(dāng)建立產(chǎn)品銷售臺賬，如實(shí)記錄批發(fā)的產(chǎn)品品種、規(guī)格、數(shù)量、流向等內(nèi)容。在產(chǎn)品集中交易場所銷售自制產(chǎn)品的生產(chǎn)企業(yè)應(yīng)當(dāng)比照從事產(chǎn)品批發(fā)業(yè)務(wù)的銷售企業(yè)的規(guī)定，履行建立產(chǎn)品銷售臺賬的義務(wù)。進(jìn)貨臺賬和銷售臺賬保存期限不得少于2年。銷售者應(yīng)當(dāng)向供貨商按照產(chǎn)品生產(chǎn)批次索要符合法定條件的檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)出具的檢驗(yàn)報(bào)告或者由供貨商簽字或者蓋章的檢驗(yàn)報(bào)告復(fù)印件,不能提供檢驗(yàn)報(bào)告或者檢驗(yàn)報(bào)告復(fù)印件的產(chǎn)品，不得銷售?！奔翠N售者不能銷售明知不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品，否則將承擔(dān)10倍賠償。而是否“明知”，可以通過銷售者的進(jìn)貨檢查驗(yàn)收流程判斷其是否盡到審查義務(wù)。

本案中，盡管涉案產(chǎn)品包含西洋參成份，但根據(jù)衛(wèi)生行政部門發(fā)布的規(guī)范性文件，西洋參作為保健食品附件組成名單，并不屬于需要另行進(jìn)行毒性試驗(yàn)的藥物名稱。同時(shí)，食品成分是否已經(jīng)進(jìn)行毒性試驗(yàn)并非經(jīng)營者承擔(dān)賠償責(zé)任的法定條件，劉某主張賠償損失的請求權(quán)基礎(chǔ)不能成立。而由于QS質(zhì)量安全標(biāo)識是指產(chǎn)品符合食品質(zhì)量安全的有效憑證，因涉案產(chǎn)品已經(jīng)存有上述標(biāo)識，說明沃爾瑪公司履行了形式上的食品安全審查義務(wù)，不存在明知偽劣食品而予以銷售的主觀過錯(cuò)。

此外，對經(jīng)營者是否“明知”的問題，應(yīng)當(dāng)采取客觀判斷標(biāo)準(zhǔn)，主要從兩方面判斷：一是審核經(jīng)營者在進(jìn)貨過程中是否依法建立進(jìn)貨查驗(yàn)記錄、履行查驗(yàn)義務(wù)，主要是審核經(jīng)營者是否如實(shí)記錄食品的名稱、規(guī)格、數(shù)量、生產(chǎn)批量、保質(zhì)期、供貨者名稱、進(jìn)貨日期等內(nèi)容；二是審核經(jīng)營者在銷售過程中是否履行了應(yīng)盡的注意義務(wù)，即一個(gè)理智經(jīng)營者應(yīng)具備的謹(jǐn)慎、勤勉的標(biāo)準(zhǔn)。如果經(jīng)營者能夠提供進(jìn)貨查驗(yàn)記錄且同時(shí)提供證據(jù)證明自身已經(jīng)在銷售環(huán)節(jié)中盡到了注意義務(wù)，則可以認(rèn)定經(jīng)營者已經(jīng)盡到謹(jǐn)慎義務(wù)，反之可以推定經(jīng)營者對銷售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品存在“明知”的過錯(cuò)。

責(zé)任編輯/鄭潔

經(jīng)法視點(diǎn)