文/石菲　劉芳

?

食品安全之“十倍賠償”知多少

文/石菲劉芳

俗話說：民以食為天，食以安為先。當前，一些不法商販故意生產(chǎn)經(jīng)營不符合安全標準食品的現(xiàn)象層出不窮，比如用不合格食品原料、食品添加劑生產(chǎn)食品，超標使用食品添加劑生產(chǎn)食品，生產(chǎn)虛假生產(chǎn)日期的食品，甚至銷售超過保質(zhì)期的食品等等。上述現(xiàn)象已經(jīng)嚴重損害了消費者的合法權益。

基于此，我國食品安全法確定了10倍賠償制度。10倍賠償，作為一種懲罰性的措施，一方面能夠更好的保護消費者的權益，有效遏制食品生產(chǎn)經(jīng)營者生產(chǎn)、銷售不符合食品安全標準的行為；另外一方面也使得消費者可以得到遠遠高于其實際損失的賠償。尤其是于2015年10月1日實施的新修改的食品安全法，在延續(xù)舊法10倍賠償?shù)幕A上，增加了消費者的選擇權和賠償金額的底線，即消費者可以在要求生產(chǎn)者或經(jīng)營者支付價款10倍或者損失3倍的賠償金之間進行選擇，且增加賠償金額的底線確定為1000元。

司法實踐中，由于10倍賠償帶來的利益驅(qū)動，導致該類案件日益增長。但是，并非所有的問題食品都能獲得10倍賠償，消費者應當正確認識10倍賠償法律規(guī)定的適用條件，杜絕違法濫訴。

一、生產(chǎn)標準廢止后仍使用　理應十倍賠償

【案例一】2014年4月11日，李某在華聯(lián)超市購買了伊勢雞蛋60枚裝禮盒2盒，共計花費176元。該雞蛋的產(chǎn)品外包裝上記載如下內(nèi)容：伊勢雞蛋的生產(chǎn)日期為20140318，產(chǎn)品執(zhí)行標準為NY5039-2005。后李某發(fā)現(xiàn)該雞蛋標注為無公害雞蛋，但商品包裝上注明的產(chǎn)品執(zhí)行標準“NY5039-2005”已于2014年1月1日起停止實施，故訴至法院要求華聯(lián)超市給付10倍賠償。華聯(lián)超市不同意李某的訴訟請求。

據(jù)查，《中華人民共和國農(nóng)業(yè)部公告第1963號》規(guī)定：根據(jù)《中華人民共和國食品安全法》規(guī)定，我部對無公害食品標準進行了清理，決定廢止《無公害食品蔥蒜類蔬菜》等132項無公害食品農(nóng)業(yè)行業(yè)標準，此132項標準自2014年1 月1日起停止施行。廢止標準包括：……89NY5039-2005無公害食品鮮禽蛋。因雞蛋已被食用、無法退還，最終法院判決華聯(lián)超市給付李某賠償款1760元。

【法官析法】《中華人民共和國食品安全法》第2條規(guī)定，“在中華人民共和國境內(nèi)從事下列活動，應當遵守本法：供食用的源于農(nóng)業(yè)的初級產(chǎn)品（以下稱食用農(nóng)產(chǎn)品）的質(zhì)量安全管理，遵守農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法的規(guī)定。但是，制定有關食用農(nóng)產(chǎn)品的質(zhì)量安全標準、公布食用農(nóng)產(chǎn)品安全有關信息，應當遵守本法的有關規(guī)定?！蓖瑫r該法第96條第1款規(guī)定：“違反本法規(guī)定，造成人身、財產(chǎn)或者其他損害的，依法承擔賠償責任?！?/p>

本案中，李某自華聯(lián)超市購買雞蛋，消費者與經(jīng)營者之間形成食品買賣法律關系。李某購買的伊勢雞蛋生產(chǎn)日期寫明是20140318，該日期通常理解為生產(chǎn)日期是2014年3月18日。由于雞蛋的生產(chǎn)日期為2014年3月18日，但該涉案雞蛋采用的生產(chǎn)標準89NY5039-2005無公害食品鮮禽蛋，已經(jīng)在2014年1月1日予以廢止，因此該涉案雞蛋屬于不符合食品安全標準的食品，故華聯(lián)超市作為銷售者應當支付李某所付價款10倍的賠償金。

此外，《中華人民共和國食品安全法》已于2015年4月24日修訂，新法于2015年10月1日開始實施。新法第148條規(guī)定：“消費者因不符合食品安全標準的食品受到損害的，可以向經(jīng)營者要求賠償損失，也可以向生產(chǎn)者要求賠償損失。接到消費者賠償要求的生產(chǎn)經(jīng)營者，應當實行首負責任制，先行賠付，不得推諉；屬于生產(chǎn)者責任的，經(jīng)營者賠償后有權向生產(chǎn)者追償；屬于經(jīng)營者責任的，生產(chǎn)者賠償后有權向經(jīng)營者追償。”

這表明，對于不符合食品安全標準的食品，銷售者既可以向生產(chǎn)者主張權利，可以向銷售者主張權利。實踐中，銷售者可以基于維權的便捷性、義務主體的賠付能力等情況任意選擇先行賠付的主體。新的食品安全法，更是從法律的層面確定了生產(chǎn)者的首負責任制，從而避免生產(chǎn)者與銷售者之間以自身不存在責任為由互相推諉，損害消費者的權利。

二、營養(yǎng)標識不合規(guī)“質(zhì)量合格”也要賠十倍

【案例二】2013年6月29日，殷某在永輝超市Y分店購買了蘭博基尼瑪琪朵奶茶450毫升共14瓶，生產(chǎn)日期為2013年1月20日，售出單價5.5元，蘭博基尼摩卡咖啡飲料450毫升共25瓶，生產(chǎn)日期為2013年1月21日，售出單價5.5元，共計214.5元。永輝超市給殷某開具了購物小票。

2013年8月1日，工商行政管理局對永輝超市作出行政處罰決定，處罰決定載明永輝超市“于2013年4月27日至2013年5月17日期間以每瓶4.9元的價格購進450毫升裝蘭博基尼瑪琪朵奶茶75瓶，購進450毫升裝蘭博基尼摩卡咖啡飲料105瓶，并以每瓶5.5元的價格在其經(jīng)營場所內(nèi)進行銷售……上述兩種產(chǎn)品配料表中均標示配料中含有‘氫化植物油’的成分，但未依據(jù)《預包裝食品營養(yǎng)標簽通則》GB28050-2011第4.4的規(guī)定在產(chǎn)品營養(yǎng)成分表內(nèi)標示‘反式脂肪（酸）’的含量……上述行為違反了《中華人民共和國食品安全法》第42條第1款第（九）項的規(guī)定，屬于經(jīng)營標簽不符合規(guī)定的預包裝食品的行為。”

據(jù)此，殷某認為其所購買的商品存在嚴重的瑕疵，訴至法院，要求超市10倍賠償其損失。永輝超市辯稱，該產(chǎn)品有涉案飲料廠家的資質(zhì)及檢測報告，證明產(chǎn)品來源合法，質(zhì)量合格，超市已經(jīng)盡到審查義務，是否標注反式脂肪酸含量不是超市審查范圍。

經(jīng)審理，法院認為永輝超市Y分店所售出的以上兩種商品未按照《預包裝食品營養(yǎng)標簽通則》GB28050-2011第4.4條之規(guī)定在產(chǎn)品營養(yǎng)成分表內(nèi)表示“反式脂肪（酸）”的含量，違反《中華人民共和國食品安全法》第42條第1款第（九）項之規(guī)定，且永輝超市因銷售該兩類商品被工商局予以行政處罰。故殷某要求永輝超市賠償10倍賠償金并退回不合格商品的訴訟請求于法有據(jù)，法院予以支持。永輝超市提供的產(chǎn)品檢測合格證書只能證明產(chǎn)品的質(zhì)量合格，但不能證明產(chǎn)品的標示問題，法院不予采信。

【法官析法】《中華人民共和國食品安全法》第20條規(guī)定，“食品安全標準應當包括下列內(nèi)容：……（四）對與食品安全、營養(yǎng)有關的標簽、標識、說明書的要求……”第28條規(guī)定，“禁止生產(chǎn)經(jīng)營下列食品：……（十一）其他不符合食品安全標準或者要求的食品?！?第42條規(guī)定，“預包裝食品的包裝上應當有標簽。標簽應當標明下列事項：……（九）法律、法規(guī)或者食品安全標準規(guī)定必須標明的其他事項?！?/p>

實踐中，對于銷售者而言，其承擔10倍賠償責任的條件是銷售明知是不符合食品安全標準的食品，即客觀方面銷售者銷售了不符合食品安全標準的食品，主觀方面銷售者明知是不符合食品安全標準的食品而銷售。一般情況，對于銷售者的銷售行為，消費者可以通過購物小票等銷售憑證來舉證證明；但對于“明知”，則應根據(jù)實際情況依法分配舉證責任。因為“明知”包括知道和應當知道，知道需要消費者依據(jù)證據(jù)來證明，而應當知道則應主要依據(jù)相關規(guī)定來推定。作為食品銷售者，應當熟知食品安全的相關法律法規(guī)，只要其經(jīng)營的食品違反了食品安全相關法律法規(guī)的要求，無論其在主觀上是否存在故意，無論其是否了解相關食品安全法規(guī)的規(guī)定，只要其經(jīng)營的食品違反了法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，都應當推定其明知。

三、銷售過期食品職業(yè)打假也可索十倍

【案例三】沈某是專業(yè)“打假”人士，其于2012年9月發(fā)現(xiàn)樂購公司銷售過期產(chǎn)品。于是，沈某就在樂購公司處購買了生產(chǎn)日期為2012年7月3日的“得利斯”牌珍香梅花肉30袋，保質(zhì)期為60天，每袋價格為17.5元，購買價格為455元。同時還購買了生產(chǎn)日期為2012年7 月4日的保質(zhì)期為60天的“得利斯”牌牛肉火腿9根，每根單價為19.9元，價值為179.1元。沈某共計花費634.1元購買了上述兩種商品。

買完商品后，沈某立即到工商行政管理局投訴。工商行政管理局接到舉報后，于2013年1月10日出具行政處罰決定書，認為樂購公司于2012年9月2日在其經(jīng)營場所內(nèi)所銷售的“得利斯”牌牛肉火腿及“得利斯”牌珍香梅花肉均超過保質(zhì)期，違反了《中華人民共和國食品安全法》第28條第（八）項“經(jīng)營超過保質(zhì)期的食品”的規(guī)定，對樂購公司處以沒收違法所得130.5元及罰款20 000元的行政處罰。

沈某在知悉樂購公司接受了上述行政處罰后，就以此為依據(jù)向法院提起訴訟，要求10倍賠償。樂購公司辯稱：沈某購買數(shù)量巨大的火腿腸脫離了消費行為。普通消費者很少購買數(shù)量如此巨大的火腿腸，而且沈某未能提供食用產(chǎn)品以后所受到的傷害證據(jù)，故其主張10倍賠償不符合相關的法律要件。

法院審理后認為，食品生產(chǎn)經(jīng)營應當符合食品安全標準；沈某于樂購公司處購買的“得利斯”牌珍香梅花肉、得利斯”牌牛肉火腿均已過期，且已經(jīng)工商部門進行行政處罰，可以認定樂購公司銷售的上述食品不符合國家食品安全標準，知假買假的行為并不影響其權利的主張，樂購公司應當承擔10倍賠償責任。

【法官析法】《中華人民共和國食品安全法》第20條規(guī)定，“食品安全標準應當包括下列內(nèi)容：……（四）對與食品安全、營養(yǎng)有關的標簽、標識、說明書的要求……”第28條規(guī)定，“禁止生產(chǎn)經(jīng)營下列食品：……（八）超過保質(zhì)期的食品……”《最高人民法院關于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第3條規(guī)定：“因食品、藥品質(zhì)量問題發(fā)生糾紛，購買者向生產(chǎn)者、銷售者主張權利，生產(chǎn)者、銷售者以購買者明知食品、藥品存在質(zhì)量問題而仍然購買為由進行抗辯的，人民法院不予支持?！?/p>

本案中，樂購公司銷售的涉案產(chǎn)品不符合食品安全標準是確定無疑的，關鍵是沈某知假買假的行為是否可以得到支持。根據(jù)《最高人民法院關于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第3條的規(guī)定，因食品質(zhì)量出現(xiàn)問題，即便知假買假，法院也會予以支持。因此，樂購公司的抗辯并未得到法院支持。消費者購買到不符合食品安全標準的食品，不論其購買時是否明知食品不符合安全標準，法院都應當支持其10倍賠償?shù)囊?。只有讓知假買假者仍可以索要10倍賠償，依法合理降低司法證明標準，才能幫助消費者走出維權窘境，鼓勵消費者維權的熱忱和意愿。

此外，根據(jù)《最高人民法院關于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第4條規(guī)定：“食品、藥品生產(chǎn)者、銷售者提供給消費者的食品或者藥品的贈品發(fā)生質(zhì)量安全問題，造成消費者損害，消費者主張權利，生產(chǎn)者、銷售者以消費者未對贈品支付對價為由進行免責抗辯的，人民法院不予支持?！?第15條規(guī)定：“生產(chǎn)不符合安全標準的食品或者銷售明知是不符合安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，向生產(chǎn)者、銷售者主張支付價款10倍賠償金或者依照法律規(guī)定的其他賠償標準要求賠償?shù)?，人民法院應予支持?！边@說明在食品、藥品糾紛中，“贈品”不是銷售者的免責借口，且消費者即便人身權益未受損，也可以索賠10倍。

四、銷售者已盡審查義務有權拒賠十倍

【案例四】2009年12月，劉某在沃爾瑪X分店購買了5盒“金日牌西洋參片”，每盒單價339元，共計支付1695元。該產(chǎn)品外包裝中載明：品名西洋參片，成分西洋參，炮制標準《中華人民共和國藥典》，產(chǎn)品批號090808，廈門金日制藥有限公司出品,產(chǎn)品外包裝底加貼“QS質(zhì)量安全”標識。購買后，劉某自己食用1盒，另外4盒送與他人。其在食用后被告知，西洋參是中藥，不能作為普通食品食用。因此，劉某以上述產(chǎn)品外包裝標注的制作依據(jù)是《中華人民共和國藥典》，違反衛(wèi)生部下發(fā)的《衛(wèi)生部關于普通食品中有關原料問題的批復》和《中華人民共和國食品安全法》關于西洋參不得用于普通食品原料的相應規(guī)定，將沃爾瑪X分店訴至法院，要求10倍賠償其損失。

沃爾瑪X分店辯稱：其作為經(jīng)營者對所售產(chǎn)品的相關信息已盡到相應的審查義務，不存在主觀欺詐的故意?！吨腥A人民共和國食品安全法》不屬于調(diào)整合同關系的法律規(guī)范，涉案產(chǎn)品是否符合安全標準，應當由行政主管部門依法認定，不屬于民事案件的審理范圍。同時，沃爾瑪X分店提供了2009年8月福建省疾病預防控制中心檢測報告，該報告載明“金日牌西洋參片”的檢驗結(jié)論為符合《保健（功能）食品通用標準》和《西洋參片（飲片）》的相應要求。

法院經(jīng)審理查明，2002年2月，衛(wèi)生部作出《關于進一步規(guī)范保健食品原料管理的通知》載明：“申報保健食品中含有動植物物品（或原料）的，動植物物品（或原料）總個數(shù)不得超過14個。如使用附件1之外的動植物物品（或原料），個數(shù)不得超過4個；使用附件1和附件2之外的動植物物品（或原料），個數(shù)不得超過1個，且該物品（或原料）應參照《食品安全性毒理學評價程序》（GB15193.1-1994）中對食品新資源和新資源食品的有關要求進行安全性毒理學評價?！痹撐募郊?中載明可用于保健食品的物品名單包括西洋參。2009年7月，衛(wèi)生部作出《關于普通食品中有關原料問題的批復》，其中載明：《衛(wèi)生部關于進一步規(guī)范保健食品原料管理的通知》（衛(wèi)法監(jiān)發(fā)[2002]51號）規(guī)定的可用于保健食品的物品名單中所列物品及冬蟲夏草目前均不得作為普通食品原料使用。

因此，劉某要求沃爾瑪X分店承擔賠償責任的法定構(gòu)成要件并不具備，法院最終駁回劉某的訴訟請求。

【法官析法】《中華人民共和國食品安全法》第96條第2款規(guī)定：“生產(chǎn)不符合食品安全標準的食品或者銷售明知是不符合食品安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷售者要求支付價款10倍的賠償金。”同時《國務院關于加強食品等產(chǎn)品安全監(jiān)督管理的特別規(guī)定》第5條規(guī)定：“銷售者必須建立并執(zhí)行進貨檢查驗收制度，審驗供貨商的經(jīng)營資格，驗明產(chǎn)品合格證明和產(chǎn)品標識，并建立產(chǎn)品進貨臺賬，如實記錄產(chǎn)品名稱、規(guī)格、數(shù)量、供貨商及其聯(lián)系方式、進貨時間等內(nèi)容。從事產(chǎn)品批發(fā)業(yè)務的銷售企業(yè)應當建立產(chǎn)品銷售臺賬，如實記錄批發(fā)的產(chǎn)品品種、規(guī)格、數(shù)量、流向等內(nèi)容。在產(chǎn)品集中交易場所銷售自制產(chǎn)品的生產(chǎn)企業(yè)應當比照從事產(chǎn)品批發(fā)業(yè)務的銷售企業(yè)的規(guī)定，履行建立產(chǎn)品銷售臺賬的義務。進貨臺賬和銷售臺賬保存期限不得少于2年。銷售者應當向供貨商按照產(chǎn)品生產(chǎn)批次索要符合法定條件的檢驗機構(gòu)出具的檢驗報告或者由供貨商簽字或者蓋章的檢驗報告復印件,不能提供檢驗報告或者檢驗報告復印件的產(chǎn)品，不得銷售?！奔翠N售者不能銷售明知不符合食品安全標準的產(chǎn)品，否則將承擔10倍賠償。而是否“明知”，可以通過銷售者的進貨檢查驗收流程判斷其是否盡到審查義務。

本案中，盡管涉案產(chǎn)品包含西洋參成份，但根據(jù)衛(wèi)生行政部門發(fā)布的規(guī)范性文件，西洋參作為保健食品附件組成名單，并不屬于需要另行進行毒性試驗的藥物名稱。同時，食品成分是否已經(jīng)進行毒性試驗并非經(jīng)營者承擔賠償責任的法定條件，劉某主張賠償損失的請求權基礎不能成立。而由于QS質(zhì)量安全標識是指產(chǎn)品符合食品質(zhì)量安全的有效憑證，因涉案產(chǎn)品已經(jīng)存有上述標識，說明沃爾瑪公司履行了形式上的食品安全審查義務，不存在明知偽劣食品而予以銷售的主觀過錯。

此外，對經(jīng)營者是否“明知”的問題，應當采取客觀判斷標準，主要從兩方面判斷：一是審核經(jīng)營者在進貨過程中是否依法建立進貨查驗記錄、履行查驗義務，主要是審核經(jīng)營者是否如實記錄食品的名稱、規(guī)格、數(shù)量、生產(chǎn)批量、保質(zhì)期、供貨者名稱、進貨日期等內(nèi)容；二是審核經(jīng)營者在銷售過程中是否履行了應盡的注意義務，即一個理智經(jīng)營者應具備的謹慎、勤勉的標準。如果經(jīng)營者能夠提供進貨查驗記錄且同時提供證據(jù)證明自身已經(jīng)在銷售環(huán)節(jié)中盡到了注意義務，則可以認定經(jīng)營者已經(jīng)盡到謹慎義務，反之可以推定經(jīng)營者對銷售不符合食品安全標準的食品存在“明知”的過錯。

責任編輯/鄭潔

經(jīng)法視點