鄭若瀚

?

經(jīng)濟秩序的結構與法律表達

鄭若瀚*

摘要：在社會系統(tǒng)的功能分化進程中，經(jīng)濟系統(tǒng)釋放出強大能量，它依據(jù)自身的系統(tǒng)邏輯自主運行的同時亦將自己的系統(tǒng)迫令施加于其他子系統(tǒng)以及社會系統(tǒng)，經(jīng)濟秩序也由此不再簡單地從屬于社會秩序，對于經(jīng)濟秩序及其法律形式的理解有必要從其內在結構出發(fā)。經(jīng)濟秩序建立在知識、規(guī)范和權力的基礎之上。兩種知識的流動方式及其延伸出的兩種經(jīng)濟秩序組織原則同三種規(guī)范、三種權力之間形成了復雜的交互關系，并且蘊含了三種經(jīng)濟秩序的類型；法律通過將以上三要素制度化地關聯(lián)起來，表達了對某種經(jīng)濟秩序的確認和期待，并在不同的經(jīng)濟秩序類型中呈現(xiàn)為不同的具體形式。

關鍵詞：經(jīng)濟秩序知識組織原則規(guī)范權力

自人類社會產(chǎn)生以來，交往活動的有序化便被視為個體及群體賴以存續(xù)和發(fā)展的基礎。伴隨著經(jīng)濟活動日益占據(jù)交往活動的中心，一種社會秩序越發(fā)從其經(jīng)濟特征中獲得規(guī)定性。尤其是步入“現(xiàn)代”以來，社會愈益呈現(xiàn)出功能分化的趨勢，經(jīng)濟、政治、文化等子系統(tǒng)依據(jù)其各自的功能及邏輯強化著自身獨立性，其中經(jīng)濟系統(tǒng)所釋放出的能量遠遠超出其他“競爭者”，盡管它仍然如波蘭尼所言“嵌含”于社會之中，但是它卻業(yè)已清晰地展現(xiàn)了自身“脫嵌”的能力，甚至于它已經(jīng)開始將自己的系統(tǒng)迫令(如貨幣)和運行邏輯灌輸給整個社會，并將其自身樹立為整個社會系統(tǒng)的代言人。于是，經(jīng)濟(秩序)與社會(秩序)之間已經(jīng)不再是簡單的包含或從屬關系，而是越發(fā)明顯地呈現(xiàn)出前所未有的分歧和矛盾。這意味著，單一地從“社會”的視角俯視“經(jīng)濟”(秩序)已經(jīng)難以得到關于經(jīng)濟秩序的真知灼見，同理，套用傳統(tǒng)的“法律—社會”框架來歷經(jīng)法律與經(jīng)濟(秩序)的關系同樣會出現(xiàn)偏差。因此，我們有必要從法律—社會框架對于經(jīng)濟秩序的寬泛、簡化理解中抽身和轉向，從經(jīng)濟秩序本身出發(fā)，重新思考“法律—經(jīng)濟”這一議題?；谶@一判斷，本文將著重于對經(jīng)濟秩序內在結構的考察，據(jù)以審視法律之于經(jīng)濟秩序的意義。

一、經(jīng)濟秩序的知識基礎與組織原則

經(jīng)濟活動是人有意識的自主活動，無論是生產(chǎn)、經(jīng)營，抑或交易都以一定的知識(信息、技術)*知識在本文中做廣義理解，包括了信息和技術。為依托。換言之，經(jīng)濟活動及其秩序建立在與經(jīng)濟有關的知識的獲取及運用這一基礎上。因此，意欲理解經(jīng)濟秩序，就需要理解經(jīng)濟活動中知識如何被運用。*由于資源的流動是以知識、信息的流動為前提和動力的，且它們運動的方向及方式具有內在的一致性，因而經(jīng)濟系統(tǒng)中所謂的資源配置其實已內涵于知識的獲取及運用這一問題中了。故此，本文將從知識的流動形式(而非資源配置方式)引申出秩序的組織原則。哈耶克關于經(jīng)濟秩序原理的闡釋恰恰從知識論著手。他認識到個體理性有限，因而強調不存在全知全能的個體，知識只能零散地分布于有限理性的個體，這意味著任何人都不可能知道創(chuàng)設制度所需之境況的全部細節(jié)，進而意味著秩序不可能僅憑人為設計而獲得。歸因于此，“讓未知的事物有序化”就需要“誘導它自己產(chǎn)生秩序”。*[奧] 弗里德里?！ゑT·哈耶克：《致命的自負》，馮克利譯，中國社會科學出版社2000年版，第94頁。具體至經(jīng)濟秩序而言，這種自我創(chuàng)制的秩序的關鍵在于分散的經(jīng)濟知識的傳導，一種非人為設計的機制——價格在這里發(fā)揮了重要作用。一方面，價格是“千百萬種分散的不同信息”的“結晶”，*同前引〔3〕，第113頁。個人透過價格實現(xiàn)了對其他人行為及行為結果的觀測或預判，從而有助于“幫助不同的個人協(xié)調他們所采取的彼此獨立的行動”，*[奧] 弗里德里?！ゑT·哈耶克：《個人主義與經(jīng)濟秩序》，鄧正來編譯，復旦大學出版社2012年版，第94頁。并牽引著資源的有規(guī)律流動，從而創(chuàng)制并維系著人們的經(jīng)濟交往。另一方面，價格為個體即將實施的行動提供了供酬賞標準，讓那些為酬賞而努力的行動者知道“花費多大的努力是值得的”，*[奧] 弗里德里希·馮·哈耶克：《自由憲章》，楊玉生等譯，中國社會科學出版社2012年版，第139頁。這就使得個體知識、目標同整體秩序所能提供的相對穩(wěn)定且持續(xù)的預期得以相互協(xié)調。

誠然，自生自發(fā)的秩序借助價格等非人為機制實現(xiàn)了分散知識的傳導，進而連接并協(xié)調了個體之間的行動，但這不表明自生自發(fā)秩序的存續(xù)是這一進程的循環(huán)往復。實際上，它本身亦存在著進化的內在動力。其動力一方面源于以上所提及的“酬賞”，這種獲利的激勵“指導人們做出能讓他們的工作更有成效的選擇”。*同前引〔3〕，第48頁。另一方面，進化動力也緣于知識本身的創(chuàng)造性再生，因為當分散于個人的信息以及據(jù)此產(chǎn)生的經(jīng)濟活動交相際遇時，產(chǎn)生的并不只是知識的總合，還會有新知識和新實踐的“涌現(xiàn)”；*“涌現(xiàn)”是系統(tǒng)科學的重要范疇，描述的是一種從簡單到復雜的進化過程，反映了多個要素在構成新整體(系統(tǒng))后呈現(xiàn)出單個要素所不具備的屬性，它是系統(tǒng)自組織性運作的必然結果。另外值得說明的是，20世紀70年代陸續(xù)產(chǎn)生了一系列自組織理論(如普里戈金的耗散結構論、哈肯的協(xié)同學、艾根的超循環(huán)論、托姆的突變論等等)從科學上證實了自然界整體以及個別的具體系統(tǒng)，“其從無序到有序、從簡單到復雜、從低級到高級的演化不是外部特定指令的結果，而是自發(fā)的自我組織的過程”，這些論斷被廣泛推及社會理論，佐證了經(jīng)濟秩序中蘊含的自組織原則。參見：沈小峰：《混沌初開：自組織理論的哲學探索》，北京師范大學出版社2008年版，第134—150頁?！俺杀尽薄ⅰ笆找妗?、“競爭”、新生產(chǎn)方式、新交易方式以及新組織形式等知識和實踐的更新或創(chuàng)制即孕育于此種“涌現(xiàn)”之中，它們在自我進化的同時又反哺著它們所依存的經(jīng)濟秩序，促成其不斷的自發(fā)成長和持續(xù)擴展。

同樣值得注意的是，知識獲取和利用的自主過程在以上那種典型的市場機制(橫向的)之外還可以有其他表現(xiàn)形式，亦即科層制之下的知識獲取和利用?？扑挂呀?jīng)從理論上表明，企業(yè)是對市場機制的一種替代：因為市場的運行要為每一筆交易的談判和簽約支付成本，“通過形成一個組織，并允許某個權威(一個‘企業(yè)家’)來支配資源，就能節(jié)約某些市場運行成本”。*[美] 羅納德·哈里·科斯：《企業(yè)、市場與法律》，盛洪、陳郁譯，格致出版社、上海人民出版社2009年版，第40頁。在這種企業(yè)層級中，知識的運動形式不完全等同于市場機制。誠然，企業(yè)內部存在著信息的分散擁有以及決策的分散化現(xiàn)象，*參見：[美]司馬賀(H.A Simon)：《人工科學：復雜性面面觀》，武夷山譯，上海科技教育出版社2004年版，第39-40頁。但它并未排除(甚至在許多場合中依賴于)憑借權威實現(xiàn)的信息收集和集中決策。這就意味著，知識能夠借助權威在上下層級之間有效流動，因而它也能夠以一種不同的方式搬運資源、促成系統(tǒng)的有序化。然而，此間也隱含了一種可能的極端形式，亦即當企業(yè)及其科層制(如國企)的規(guī)模無限擴張，便可能轉化一種“國家超級公司”，企業(yè)內的計劃、權威和命令將轉化為整個國民經(jīng)濟的計劃、權威與命令。*周其仁：《中國經(jīng)濟增長的基礎》，載《北京大學學報(哲學社會科學版)》2010年第1期。經(jīng)濟秩序的組織形式在此種模式之下亦將從自組織轉化為他組織。此種極端形式的人為秩序亦真切地存在過，由此也確證了以“命令—指揮”為知識傳導機制以及建基其上的他組織秩序的可能(盡管在提供效率、保障自由方面面臨著頗多質疑)。從經(jīng)驗的角度看，單純采取科層制式的知識獲取和運用形式建構起來的秩序固然鮮見，但借助類似方式所實施的人為設計、規(guī)劃卻廣泛存在，這在歷經(jīng)啟蒙的西方社會以及在炮口之下被迫重建的轉型國家都尤為顯著。

以上分析表明，知識的流動無論是借助市場(價格)機制還是依托于科層制，都能夠構成一種引導人們行動和資源流動的自組織系統(tǒng)，以此為基礎的經(jīng)濟秩序亦普遍存在著自組織原則，但依托科層制的知識流動亦有機會導向一種變通的或全面的他組織的經(jīng)濟秩序。當然，這只是從最寬泛的意義上呈現(xiàn)了兩種知識運動形式以及由此生成的兩種經(jīng)濟秩序的組織原則，它們僅僅表達了經(jīng)濟秩序存續(xù)的一般形式；在更具體的情境中，這種運動又是嵌入在一定的意見組合及權力關系之中的。

二、經(jīng)濟秩序的規(guī)范基礎

人們對于獲取和運用知識的意愿，以及對于“真”的理解、對于信息和技術的運用并不是在真空環(huán)境下進行，而是植根于特定的“意見”組合之中，這就構成了經(jīng)濟秩序的規(guī)范基礎。

總體而言，經(jīng)濟秩序中存在著三種不同的規(guī)范類型。其一，是工具性規(guī)范。該類規(guī)范以效率或效用為取向，它與經(jīng)濟運行的邏輯有著天然的親昵關系，個人主義、利己主義是這種規(guī)范的典型表達，它為個體自主運用分散的知識以及創(chuàng)新技術提供了可預期的回報，從而使自生自發(fā)的秩序得以可能。功利主義同樣屬于工具性規(guī)范，它以社會“功用”為判準衡量行為的意義，但它可能同時導致兩種不同的組織原則：一方面，它會誘使小規(guī)模群體之間的自發(fā)效仿，進而推進規(guī)范的升級進化，為經(jīng)濟秩序的自組織提供更適宜的規(guī)則框架；另一方面，它亦可能導致無視個體的整體性盤算，催生外部建構的規(guī)則和人為秩序。其二，是儀式性規(guī)范。該類規(guī)范“通過歧視性的差別提供判斷標準”，這些歧視性差別主要規(guī)定了“身份地位、差異性的特權和主仆關系”。*保羅·D．布什：《制度變遷理論》，載于馬克·圖爾主編：《進化經(jīng)濟學(第1卷)：制度思想的基礎》，商務印書館2011年版，第160頁。它通過神話或者與類似的神秘力量相關聯(lián)的思想意識玄化儀式價值的起源和合法性，確立其自身的絕對權威，這導致知識被“鎖閉”其中(例如中國傳統(tǒng)社會)，自發(fā)秩序在一定程度上被嵌入人為秩序之中，其自組織性以及自組織原則在程度和范圍上都受到限制。*關于，工具性規(guī)范與儀式性規(guī)范的二分法，可參見馬克·圖爾主編的《進化經(jīng)濟學(第1卷)：制度思想的基礎》一書中保羅·D．布什的文章《制度變遷理論》。但是，這種二分法并沒有慮及另外一種事實存在的規(guī)范類型，即行動者出于非功利性目標而共同贊同的某種意見或自覺達成的某些共識；因此，本文在此引入了“共識性規(guī)范”作為第三種規(guī)范類型。其三，是共識性規(guī)范(或理解性規(guī)范)。該類規(guī)范由行動者出于本能或者出于反思的自覺而踐履善行，前者如基于“同情心”(盧梭、斯密)或“惻隱之心”(孟子)的行為，后者如哈貝馬斯交往理論中的“以理解為取向的交往行為”*它同“以成功為取向的行為”相對。參見：[德] 哈貝馬斯：《在事實與規(guī)范之間：關于法律和民主法治國的商談理論》，童世駿譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2003年版。。這類規(guī)范既可能為工具性規(guī)范和儀式性規(guī)范提供某種修正或改進的機會，亦可能被其吸附、內化，從而固化既有的倫理判斷。

在歷史視域中，三種規(guī)范是共存的，但各自的約束力卻隨時間流走和空間差異而有分殊消長，伴隨而來的既有三者的融通，亦有相互間的拒斥。儀式性規(guī)范曾長期壓制工具性規(guī)范，并采用帶有壓制性的他組織原則建構為其自身服務的政治經(jīng)濟秩序；但它本身并不總是消極的壓制性力量，它能夠兼容、甚至生產(chǎn)共識性規(guī)范和工具性規(guī)范。恰如馬克斯·韋伯立足于歐洲宗教改革運動，從新教倫理中的天職觀、預定論、禁欲主義解析出誠信、勤勞、敬業(yè)、合理追求財富等倫理信條，由此奠定了資本主義秩序的精神動力和規(guī)范基礎。*參見：[德] 馬克斯·韋伯：《宗教倫理與資本主義精神》，康樂、簡惠美譯，廣西師范大學出版社2010年版。余英時對于中國近世“宗教”的流變轉向和商人精神的考察在證明了“儒、釋、道”無負于商業(yè)的同時，也從一個側面表明，盡管中國社會未能邁入資本主義，但其商業(yè)秩序同樣獲得了誠信、勤儉、敬業(yè)等類似倫理規(guī)范的支撐。*余英時：《中國近世宗教倫理與商業(yè)精神》，載余英時：《儒家倫理與商業(yè)精神》，廣西師范大學出版社2004年版，第234-358頁。此外，梁德闊以徽商為例對此提供了充分的經(jīng)驗考察，參見：梁德闊：《“韋伯式問題”的徽商經(jīng)驗研究》，安徽師范大學出版社2014年版。步入現(xiàn)代以后，工具性規(guī)范愈益榮長，并同經(jīng)濟秩序的自組織性相互輔成、彼此強化，它們一方面消解著儀式性規(guī)范，另一方面則開始統(tǒng)轄共識性規(guī)范，使其成為工具性規(guī)范的一種附庸或派生品。最為顯著的例子便是現(xiàn)代市場倫理的“證成”，它以利己主義為元規(guī)范，試圖通過利己主義本身產(chǎn)生利他主義等其他規(guī)范，亞當·斯密在其遺世名著《國富論》中的教義反復被提及征引，*斯密在另一部著作《道德情操論》中關于“同情心”的闡述卻未被視為具有同等意義，從而被經(jīng)濟學界普遍遺忘或拋卻了，這本身也反映出工具性規(guī)范連同自組織原則對其他規(guī)范的壓制和吞噬。他寫到：“我們不是從屠夫、釀酒師和面包師的恩惠中得到自己所需的食物，而是從他們的自利打算中得到。我們喚起的是其利己心，而非利他心”。*[英] 亞當·斯密：《國富論》，胡長明譯，人民日報出版社2009年版，第10頁。換言之，人們在利己之心的引導下經(jīng)常性地促進了社會利益；這也使得自組織原則被奉為經(jīng)濟秩序理想的圭臬。然而，這種抽象化、一體化的規(guī)范并未真正釀造和諧，反而陷入新的矛盾：一方面，人成為了手段，工具性規(guī)范起初試圖實現(xiàn)人的解放，卻不得不以其中相當一部分人為代價；另一方面，它本意欲讓個體依據(jù)分立的知識分別求索各自的、非統(tǒng)一的目的，卻又以非強制的方式給定了唯一且強制的驗證標準——生活中一切豐富的內容都被抽象為交換價值——“一切活動只有在對交換原則的遵守下才能變成現(xiàn)實”，繼而“交換價值成了人類財富的唯一尺度，它的增值則成了生產(chǎn)的唯一目的”。*程曉：《資本權力與形而上學同一性的共謀》，載《蘭州學刊》2013年第1期。共識性規(guī)范曾試圖沖破鉗制，向消極自由的軀殼之內注入更高的德性成分，這份期待既承載于馬克思理想中的“自由的聯(lián)合體”——“在那里，每個人的自由發(fā)展是一切人的自由發(fā)展的條件”*[德]卡爾·馬克思：《思恩格斯選集(第一卷)》，中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局編譯，人民出版社2012年版，第422頁。；亦可表達為拉德布魯赫所吁求的“尊嚴”——它務必要“從玷污人的尊嚴和價值的不平等重新走向尊重人的自由”，*[日]鈴木敬夫：《論自由社會主義——論拉德布魯赫<社會主義文化理論>的現(xiàn)代意義》，載《比較法研究》2004年第5期。以及他所憧憬的“自覺”——排除那種“想要滿足無窮欲望的意志，一種不斷擴張自己意志范圍的意志”，從而轉向“對所有人的福祉充滿責任感”的自覺*[德]古斯塔夫·拉德布魯赫：《社會主義文化論》，米健譯，法律出版社2006年版第8、13頁。。然而，這種理想的規(guī)范重建不免要借助于某種更具優(yōu)先性的理性和意志，并向秩序灌入充分的人為創(chuàng)設的外在建制；這就不得不為犧牲自組織原則而承擔沉重的重新組織秩序的成本及風險，而現(xiàn)實中那些試圖進行此類超越的實踐經(jīng)驗無不困囿于此。

以上分析表明，在不同的時空環(huán)境下，不同規(guī)范基礎對于組織原則的采納和運用有著不同的需求和影響，它們在相互作用的過程中支撐著經(jīng)濟秩序的維系或醞釀著經(jīng)濟秩序的變遷。*這實際上也暗示了經(jīng)濟秩序的運行及變遷不是以某種特定的(或單一的)組織原則和規(guī)范基礎為線索的。傳統(tǒng)秩序、現(xiàn)代秩序(或資本主義秩序)以及那些試圖對現(xiàn)代秩序進行某種關鍵性改造乃至超越的秩序之間的差異，大體上也可以在組織原則與規(guī)范基礎的二元關系下得到較為清晰的觀察。不過，現(xiàn)實中的經(jīng)濟秩序仍存在另一層基礎，它的介入進一步復雜化了經(jīng)濟秩序的結構，當對權力基礎進行考察后，現(xiàn)實版本的經(jīng)濟秩序將得到更為具象地呈現(xiàn)。

三、經(jīng)濟秩序的權力基礎

權力現(xiàn)象存在于不對稱或不平等結構之中，亦即韋伯所表明的，權力意味著“在一種社會關系里哪怕是遇到反對也能貫徹自己意志的任何機會”。*[德]馬克斯·韋伯：《經(jīng)濟與社會(上卷)》，林榮遠譯，商務印書館1997年版，第81頁。秩序中總是交織著復雜的權力網(wǎng)絡，而在這復雜的權力網(wǎng)絡中，又總有一些權力具有比其他權力更顯著的奠基性和辨識度，它們成為支撐經(jīng)濟秩序存續(xù)的關鍵要素。在經(jīng)濟秩序中，這類權力通常呈現(xiàn)為國家權力和社會權力*社會權力有時可具體化為經(jīng)濟權力，但它并不像經(jīng)濟系統(tǒng)之于社會系統(tǒng)那樣具有獨立的、顯著的功能性，因此不存在“社會權力對應社會秩序”、“經(jīng)濟權力對應經(jīng)濟秩序”這樣的直接對應關系。，但在現(xiàn)代社會又演發(fā)出一種無主體的強制力。不同的權力對于組織原則、規(guī)范基礎也有著不同的偏好和吸附力，與此同時，權力又因受到規(guī)范基礎和可用的組織原則上的不同限制而對整個經(jīng)濟秩序提出了不同的要求。

(一)國家權力

國家權力，無論是其早期形態(tài)還是近現(xiàn)代形態(tài)，始終在權力網(wǎng)絡中扮演重要角色，它甚至有著能夠決定或型塑其自身經(jīng)濟形態(tài)的強大支配力。在傳統(tǒng)中國社會中，操縱于君主手中的國家權力對于經(jīng)濟形態(tài)的謀劃在相當程度上塑造了小農經(jīng)濟為主的經(jīng)濟秩序，早在漢代，商業(yè)就已頗受警惕和壓制*這里至少有兩方面對考慮，其一，是對潛在的非政治集團勢力的擔憂，按照許倬云的說法，“商業(yè)活動創(chuàng)造的財富，獨立于政治體制之外，會成為一種由不受政治控制的商人集團所固定把持的資源，這是統(tǒng)治者不能容忍的”。其二，是對不定期出現(xiàn)的糧食短缺原因的樸素推斷，農業(yè)人口向商業(yè)領域的遷轉被視為糧食短缺的重要原因。參見許倬云：《漢代農業(yè)：中國農業(yè)經(jīng)濟的起源及特性》，王勇譯，廣西師范大學出版社2005年版，第36頁。，無論是鹽鐵官營、還是開征商業(yè)稅*據(jù)許倬云考證，東漢時期商業(yè)稅率為利潤的1/11，這遠高于農業(yè)的“三十而稅一”。參見許倬云：《漢代農業(yè)：中國農業(yè)經(jīng)濟的起源及特性》，廣西師范大學出版社2005年版，第39頁。和商人財產(chǎn)稅，都將經(jīng)濟主體推向素有“本業(yè)”之稱的農業(yè)。*許倬云：《漢代農業(yè)：中國農業(yè)經(jīng)濟的起源及特性》，廣西師范大學出版社2005年版，第33-40頁。而在以后的歷史中，這種經(jīng)由權力謀劃過的經(jīng)濟秩序始終未改其底色。近現(xiàn)代中國雖然一改“常態(tài)”，但其工業(yè)化進程仍在國家權力之下鋪展開來。在重商主義時期的歐洲，國家權力之于經(jīng)濟秩序同樣有著顯著的奠基意義，“作為一種經(jīng)濟組織的國家”正是憑借其強大權力建立起一種以“特許制”為基礎的早期資本主義經(jīng)濟秩序；不可否認，重商主義推動了貿易的“自由化”，創(chuàng)造了某種程度的競爭性，但是它也僅僅是將貿易從傳統(tǒng)的地域排他性中解放出來而已，與之同步的卻是顯著擴張了的管制范圍。*弗雷德里克·L．努斯鮑姆：《現(xiàn)代歐洲經(jīng)濟制度史》，羅禮平、秦傳安譯，上海財經(jīng)大學出版社2012年版，第45-50頁。此外，德意志“第三帝國”的“新經(jīng)濟秩序”同樣建基于政治權力之上，國家統(tǒng)制之下推進的卡特爾化成為這種秩序重要支撐，在更極端的意義上，這種經(jīng)濟秩序成為政治秩序的附庸，經(jīng)濟活動都旨在實現(xiàn)“戰(zhàn)爭和政府構想的需要”。*[英] 彼得·馬塞厄斯等：《劍橋歐洲經(jīng)濟史(第8卷)——工業(yè)經(jīng)濟：經(jīng)濟政策和社會政策的發(fā)展》，王春法等譯，經(jīng)濟科學出版社2004年版，第717頁。

正是由于國家權力的存在和介入，經(jīng)濟秩序不可能純粹地依據(jù)自組織的原則自發(fā)演進，出于特定目的的干預、規(guī)劃必然或多或少地存在，而儀式性規(guī)范、工具性規(guī)范和共識性規(guī)范都能為其提供某種正當性理據(jù)，但在某種程度上亦可能為其制造一定的牽制，尤其是當不同的規(guī)范倫理可能給出不同結論時，它將面臨何者優(yōu)先的質問，進而在底線與策略之間、不同利益之間以及理想與現(xiàn)實之間進行調和。

(二)社會權力

國家權力并非是型塑經(jīng)濟秩序的唯一力量，事實上，國家權力總是相對于社會權力而存在，也正是源于國家權力與社會權力之間的力量對比及其多種組合形式使經(jīng)濟秩序的微觀形式和宏觀形態(tài)呈現(xiàn)出分殊差異。

在西歐封建時代，社會權力已經(jīng)對整體秩序形態(tài)產(chǎn)生了實質性影響。羅馬帝國覆亡以后，直至近代，西方世界都不復有規(guī)?？捎^、力量強大的帝國政治構架，取而代之的是相對零散分布的政治單位，這也造成了多元權力的復雜關系。而這一復雜關系的內核便是在君權、世襲貴族(領主)同各種身份形式的農民之間的權力關系，君主向領主分封土地和農奴，領主向君主效忠并獲得獨立的司法權，而農奴則依附于領主進行生產(chǎn)，同時也獲得某種盡管并不對價但仍然必要的庇護。由此就形成了采邑制，并進而型塑了西歐封建時代經(jīng)濟秩序的基本樣態(tài)，唯其另一種替代性的社會權力(工商業(yè)集團)得到充分發(fā)展，這種秩序才可能呈現(xiàn)根本的不同。

中國的傳統(tǒng)社會則存在著別具特征的權力層次和組合形式。秦代以后，封建制已經(jīng)崩塌，領主不復存在，貴族勢力也日漸衰微，代之而起的是一種新的社會權力主體——士。士的出現(xiàn)一方面瓦解了世襲貴族的權勢，促進了以郡縣制為基礎的一體化結構的生長，繼而強化了君主權力和國家權力；另一方面也逐漸發(fā)展了自身的力量，限制了國家權力在基層秩序上的控制力。在這種結構之下，國家權力始終保持著對經(jīng)濟秩序的構建能力(廣泛存在的各種形式的禁榷制度和價格管制制度便是例證)；但它在基層社會(主要是鄉(xiāng)土社會)的建構能力卻只能應付政治穩(wěn)定的需要，在穩(wěn)定的財政增收、合理的土地分配上的需要由于社會權力的增長及其制約已經(jīng)難于得到根本性滿足，唐宋以后土地私有化潮流和由此發(fā)展起來的租佃經(jīng)濟反映出建構性秩序中的自發(fā)成分(當然，它由于國家權力仍然保持著一體化的能力而無法繼續(xù)向上突破，而保持在一定的限度之內)。

總體而言，傳統(tǒng)秩序中社會權力承載主體之間以及社會權力同君權之間的鉗制關系是多樣態(tài)的，而進入現(xiàn)代社會以來，資產(chǎn)階級的出場(伴隨著新型的生產(chǎn)力和生產(chǎn)關系)帶來了權力格局的新局面，既有的多樣態(tài)格局業(yè)已呈現(xiàn)出一種整合趨勢：一方面，他們將自身意志和權力滲沁于國家權力，建立起社會權力向國家權力轉化的法律機制；另一方面，國家權力逐漸收縮，并經(jīng)由法律嚴格限定，由此劃定了國家權力與社會權力的各自場域。與此同時，經(jīng)濟秩序的自組織原則和工具性規(guī)范得到前所未有的強化。但值得一提的是，當經(jīng)營者們隨著彼此合并、聯(lián)合形式的擴展而積攢起足夠的經(jīng)濟權力并對自發(fā)的競爭秩序構成威脅時，絕對意義的自組織原則已經(jīng)無法徒自延續(xù)，修正自組織原則的訴求和實踐均已產(chǎn)生。除此之外，無產(chǎn)階級及其運動使經(jīng)濟秩序的權力格局再生變故，社會權力內部的角逐不再局限為產(chǎn)業(yè)以及經(jīng)營者之間的競爭，勞資博弈成為一項常態(tài)化的主題，進而國家權力的意志也不得不表現(xiàn)出更強的包容性，工具性規(guī)范與共識性規(guī)范于總體經(jīng)濟秩序中交相為用。在持續(xù)翻新的權力格局中，不同權力主體力量的消長又隱含了不同經(jīng)濟秩序的可能性。事實上，無論是“自由主義市場經(jīng)濟”、“社會市場經(jīng)濟”，還是“社會主義計劃經(jīng)濟”，抑或是“社會主義市場經(jīng)濟”都于此有據(jù)。

(三)社會權力的延伸：無主體的強制力

社會權力的榮生不僅重新勾畫了國家權力與社會權力關系的圖景，同時也向現(xiàn)代社會施加了另一種強力——一種系統(tǒng)性的、無主體的強制。此種權力是伴隨經(jīng)濟秩序的自組織性的強化和專業(yè)化而愈益呈現(xiàn)出來的，盡管它不存在確定的主體，但其強力卻又常常無所不在，被卷入這種權力的人會無意識地受其規(guī)約，難以遁逃。*?？略床斓綑嗔Φ年P鍵不在于權力的承載者，而是權力的機制或權力的技術，現(xiàn)代社會相較于君權時代的一個重大不同就在于“規(guī)訓權力”滲入社會領域的細微枝節(jié)當中，以一種非肉體強制的技術性紀律控制著整個社會，使其各個組織單元都像一個“敞景式監(jiān)獄”。當然，福柯式的權力彌散、流動于社會單元之中，而構成經(jīng)濟秩序的系統(tǒng)權力則更主要地以貨幣為媒介呈現(xiàn)于下文將描述的生產(chǎn)、交易和消費環(huán)節(jié)。

在馬克思的理論體系中，資產(chǎn)階級所占有的社會權力或經(jīng)濟權力以及以此為據(jù)所獲取的政治權力固然是現(xiàn)代社會關系的重要方面，但它們無力獨自為其經(jīng)濟秩序給出全部規(guī)定，因為在經(jīng)濟秩序的深層結構中還存在著一種隱秘的、卻更具根本性的強制力。這種權力的一種重要的形式便是資本權力，它是所有個別權力的總和，以貨幣的形式發(fā)號施令，因此馬克思說“貨幣是一切權力的權力”， “我可以用貨幣的形式把一般社會權力和一般社會聯(lián)系、社會實體，隨身揣在我的口袋里。貨幣把社會權力當作一件物品交到私人手里，而私人就以私人的身份來運用這種權力”。*[德] 卡爾·克思：《資本論(第三卷)》，中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局譯，人民出版社2004年版，第825頁。資本擁有者即使權勢煊赫，也僅僅分享著這種權力的份額。此外，在更深層的意義上，資本權力有著超越數(shù)量意義的支配力：它不僅作為權力的集合體而存在，它甚至將所有的具體權力及權力的承載者卷入其自身的場域，迫使其按照給定的邏輯存續(xù)、運行。這也意味著，一切以市場配置資源的經(jīng)濟形式必受其宰制。恰如勞動者、企業(yè)與消費者之間的權力對比與制衡，盡管各方的力量消長可以左右利益分配，但是他們又不得不服膺于高懸其上的就業(yè)率和通貨膨脹率的主宰，“經(jīng)濟周期”和金融危機的不斷重現(xiàn)更為這種隱秘的主宰力量增加了威懾力。而隨著“消費社會”的出現(xiàn)，這種系統(tǒng)性的強力得以進一步擴張，它開始制造著讓人無法克制的欲望，“消費者們”不由自主地又不能自拔地沉浸于非需求性消費中。在這個意義上，消費已然成為“實現(xiàn)社會控制的一種有力因素”，*[法] 讓·波德里亞：《消費社會》，劉成富、全志鋼譯，南京大學出版社2000年版，第76頁。它以一種隱蔽地、乃至被當做“自由的統(tǒng)治”的方式實施了讓人無從逃避卻也甘于接受的宰制。

在這種無差別的強制之下，只有那些資本優(yōu)勢者憑借其經(jīng)濟實力更有機會“幸免于難”，甚至于借此謀利。這就對整個經(jīng)濟秩序產(chǎn)生了兩個方向的影響：一方面，由于放縱這種強制對于資本優(yōu)勢者反而有利，他們可以憑借自身事實上擁有的社會權力和自由市場的義理誘使或迫使政府遵奉自組織原則，抑制其干預的沖動，早期資本主義明顯地帶有此種傾向；另一方面，這種強制對于大多數(shù)人而言仍然是不易容忍的，當他們聚合起一定規(guī)模的社會權力時同樣有可能向政府施加壓力，在一定的壓力之下，政府力量和他組織原則便有可能被臨時地或常態(tài)地援用，資本主義后續(xù)的自我調適以及社會主義實踐都包含了這一傾向。

以上分析表明，經(jīng)濟秩序的存續(xù)有著顯著的權力依據(jù)，這就為經(jīng)濟秩序又增設了一重規(guī)定性，它同前述兩種組織原則和三種規(guī)范基礎共同構成了經(jīng)濟秩序賴以存續(xù)和生長的依據(jù)。總體而言，權力基礎則設定了經(jīng)濟秩序的基本邏輯：保護和增加權力優(yōu)勢者的利益，并準據(jù)力量對比情況而兼顧其他權力主體的利益。依據(jù)這一邏輯，權力格局內部的力量對比成為適用組織原則和確立規(guī)范基礎的重要依據(jù)。但是，組織原則和規(guī)范基礎并不是僅僅被動接收來自于權力基礎的迫令并將其傳達于經(jīng)濟秩序之中，他們也有著獨立的功能、意義：自組織原則和他組織原則為經(jīng)濟秩序提供了兩種可供選擇的運行方式，且每一種組織原則的可控性都是有限度的(既和物質條件有關，也和兩種原則本身固有的利弊有關)，極端化地適用單一原則或者簡單化地雜糅兩種原則都不可能完整地實現(xiàn)權力主導者的目標；與此同時，權力的利益取向雖然使得規(guī)范基礎可能退化成為為其利益的流向標示正當性的理據(jù)，然而一旦這層冷峻的利益關系(有可能)被那些無法得到普遍接受的露骨事實所揭示，它又不得不訴諸共識性規(guī)范重建正當性。

四、經(jīng)濟秩序的法律表達

經(jīng)濟秩序建立在知識(組織原則)、規(guī)范和權力基礎之上，法律*本文所指稱的“法律”限定為國家法，習慣、自治規(guī)則等被置于規(guī)范的范疇之中。對于經(jīng)濟秩序表達實際上就是對于三者的內在構造以及相互關系的制度化總結、確認以及某種程度的期待，因而它是事實與價值的綜合：一方面，它要確認和維護權力優(yōu)勢者的地位和利益，將他們信奉的價值規(guī)范和與之相輔成的經(jīng)濟組織原則立為正統(tǒng)；另一方面，它亦需顧及其他主體的利益，承認某些共識，并在某種程度上(視權力結構而定)受其約束。值得說明的是，由于經(jīng)濟秩序的三個基礎是作為“變量”存在著的，它們的變動或者不同的排列組合會使經(jīng)濟秩序的總體狀態(tài)呈以及微觀形式*如農業(yè)經(jīng)營體制、競爭秩序、勞資關系等等的差異。但由于篇幅所限，本部分的論述重點在于宏觀的經(jīng)濟秩序類型分析、梳理，對于微觀秩序形態(tài)則暫不予以展開。呈現(xiàn)出差異，因而法律表達的方式和意義也將有所不同。下面本文將結合三種主要的經(jīng)濟秩序類型予以闡明。

(一)附屬型經(jīng)濟秩序及其法律表達

所謂附屬型秩序，意旨經(jīng)濟秩序仍然很大程度地依附于政治秩序之中，它又可分為傳統(tǒng)附屬型經(jīng)濟秩序和現(xiàn)代附屬型經(jīng)濟秩序。

傳統(tǒng)附屬型經(jīng)濟秩序是前資本主義時代經(jīng)濟秩序的普遍形態(tài)。在這種秩序中，政治性權力(如中國傳統(tǒng)社會中的國家權力或者西歐封建制中的國家權力和領主權力)有著顯著的優(yōu)先地位，在其統(tǒng)轄范圍內，能夠將其自身的意志同可供選擇的規(guī)范基礎(通常是以儀式性規(guī)范嫁接共識性規(guī)范)相結合，構造總體秩序框架，并且據(jù)此大多情境中相機行動以施加影響；與之相對，那些在政治上地位卑微的主體雖然仍有其自主空間和行動規(guī)范，卻又不得不被動承受種種外在規(guī)則(無論是傳統(tǒng)中國社會還是中世紀西歐商業(yè)所受到的抑制都為此提供了例證)。在這種結構下，法律通常是帶有壓制性的，刑事法律是其主要形態(tài)，在中國的情境下，皇帝詔令也是一種重要的法律淵源。從內容上看，禁止性和限制性規(guī)則占據(jù)了絕大比重，但這類規(guī)則也未必全然是某種獨斷意志的表達，它仍須訴諸可為人們普遍接受的價值規(guī)范予以言說?！端涡探y(tǒng)》對于物價問題的規(guī)定非常典型地反映了傳統(tǒng)附屬型經(jīng)濟秩序中的法律特征：“諸市司評物價不平者，計所貴賤，坐贓論，入己者，以盜論。諸賣買不和而較固取者，及更出開閉共限一價，若參市而規(guī)自入者，杖八十。已得贓重者，計利準盜論?！边@即是說商品價格并非簡單地遵循“市場律”，官方對交易和整個商業(yè)都保有一定的控制能力或影響能力，樸素的公平觀為其提供了正當性基礎(雖然其背后的真實考慮更多側重于政治統(tǒng)治的穩(wěn)定和安全)，那些有所僭越的價格行為則會以嚴重違背倫理道義之名——偷盜——而遭到嚴厲打擊。

現(xiàn)代附屬型經(jīng)濟秩序多以早期社會主義實踐為典型。這種秩序仍然是圍繞頂層權力的安全和政治的穩(wěn)定來建構的，但它相較于傳統(tǒng)附屬型經(jīng)濟秩序而言更多地表達了“現(xiàn)代化”訴求及其反思。在這種秩序下，國家權力成為超越一切權力和控制一切權力的最高權力，很少受到來自于社會權力的制約，它甚至也在極大程度上擺脫了經(jīng)濟系統(tǒng)中生成的無主體的強制。與此同時，無論是實現(xiàn)人之真正解放的承諾，還是于動蕩的國際局勢中盡快實現(xiàn)自我保全(趕超戰(zhàn)略)的現(xiàn)實需要，都助推著集體主義取向代替利己的個人主義而成為經(jīng)濟秩序的規(guī)范基礎，這無疑與權力的集中化相得益彰。權力基礎與規(guī)范基礎兩相疊加又使得一種全面的組織原則(嚴格的計劃經(jīng)濟)主宰了經(jīng)濟秩序的運行。在這種秩序下，法律的地位頗顯尷尬，其初衷在于實現(xiàn)根本性的超越，將國家意志(利益)和人民意志(利益)徹底統(tǒng)合起來，然而由于多重因素導致的頂層權力不受羈束和官僚習氣的增長，二者之間的一致性在實踐中已經(jīng)愈益難以保證；在裂隙顯而易見的現(xiàn)實情境中卻仍以意旨一致性的預設實施的法律調整難免會成為權力的工具。作為純粹工具的法律通常以命令式的規(guī)則和帶計劃性的政策指令呈現(xiàn)出來，它為個體給定了十分有限的選擇集合，并弱化了權利話語的意義。

(二)自主型經(jīng)濟秩序及其法律表達

不同于附屬型秩序，自主型經(jīng)濟秩序中的經(jīng)濟已不再是政治的附庸。國家權力受制于甚至附庸于社會權力(尤其是顯著優(yōu)勢的個別群體的權力)，自組織原則主導了經(jīng)濟的運行，工具性規(guī)范在規(guī)范體系中占據(jù)主導地位。早期資本主義以及初期的壟斷資本主義都有著自主型經(jīng)濟秩序的典型特征。這種秩序的實質是工商業(yè)精英在政治上對君主、貴族的取代，以市場的邏輯掩飾并統(tǒng)領了政治的邏輯。以此為據(jù)，法律的壓制性愈益減弱了，*當然，在西歐典型的自主型秩序初期，這種壓制性仍然比較明顯，它較之以往僅僅改換了施加壓制的主體和對象。最顯著的例子便是，英國可以判處死刑的罪行數(shù)量從1688年的50件上升到1820年的200件，且這些違法行為幾乎全部涉及“侵害”財產(chǎn)權。因為偷盜一先令或一條手帕而被絞死的案子絕不占少數(shù)。彼時英國法律的殘忍成為口頭禪。參見[英]安東尼·阿巴拉斯特：《西方自由主義的興衰》，曹海軍等譯，吉林人民出版社2004年版，第220-221頁。在這條通往自由的道路上，追逐個人的利益被視為天經(jīng)地義，甚至被認為能夠徑直地帶來普遍福利，因而法律無需刻意營造人為的和諧局面，只需在保護好個人財產(chǎn)權(早期時主要是保護資產(chǎn)階級的私人產(chǎn)權)的基礎上順應自然法則即可(附帶地需要保護競爭)。然而，臆料的和諧總需支付必要的代價，注重形式正義的法律勢必會將社會或部分優(yōu)勢個人的進步的代價默認地配置給權力格局中的弱勢群體，只有在社會權力內部強弱對比并未懸殊失衡時，這種情況才有所緩和。

當然，伴隨著自主型秩序的持續(xù)發(fā)展，法律有可能呈現(xiàn)出一種不同以往的趨勢——那種建立在私權邏輯上的自治的、封閉體系出現(xiàn)某種松動(這種松動的形式和程度因具體社會而異)，“目的”被納入法律體系之中，法律因而不再隔離于外部環(huán)境，而是主動地因應社會現(xiàn)實、尤其是社會危機之需。不過，這既緩解了在復雜經(jīng)濟系統(tǒng)下社會權力之間的沖突，*例如，對于污染性企業(yè)的處理就需要平衡就業(yè)率和受污染侵害者的損失；對于特殊行業(yè)薪酬的限定亦須超出私權視角而綜合考慮社會公平以回應潛在的社會不穩(wěn)定性。也可能為法律服膺于特定權力主體的意志提供便利。*參見[美]諾內特、塞爾茲尼克：《轉變中的法律與社會：邁向回應型法》，張志銘譯，中國政法大學出版社2004年版。

(三)超越型秩序及其法律表達

無論是附屬型經(jīng)濟秩序還是自主型經(jīng)濟秩序，都有著顯見的內在矛盾，雖然自主型秩序已經(jīng)在相當程度上脫離了令人頗感不快的壓制性，為個體創(chuàng)設了較充分的自主空間，但它同時又暗地里將另一種隱秘的壓制性帶入其中：一方面，一些人的自由(尤其是他們的“超額”的自由)總是需要以另一些人為代價，作為“目的”的人難以具有普遍性，并且總是建立在把人視為“手段”的基礎上；另一方面，它雖然標榜開放、多元，卻又傾向于誘使或迫使“經(jīng)濟人”們遵奉相同的行事邏輯和評價準則。因此，自主型秩序并非是一種“終結了歷史”的終極秩序，它仍有待實現(xiàn)某種超越。

從經(jīng)濟秩序的結構審視，實現(xiàn)對附屬型經(jīng)濟秩序和自主型經(jīng)濟秩序的超越并非沒有可能。超越的前提和關鍵在于一個妥適的權力結構，它要求國家權力同社會權力之間保持合理張力，并且保持社會權力內部的合理分配——力量對比不存在失衡的問題。就此而言，法律的任務應當是：①能夠阻止社會權力不加過濾地轉變?yōu)閲覚嗔?，使國家權力保持相對的獨立性又不失其整合能力，使社會權力不受國家權力的壓制又能同其保持順暢溝通；②當?jīng)濟系統(tǒng)的功能化過程不可避免地滋生無主體的強制力時，能夠克減其實存或潛在的壓制性、破壞性；③能夠保持整體權力格局的持續(xù)的合理性，為各種社會力量(亦即不同的經(jīng)濟角色，如不同行業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營者、勞動者、消費者)之間保持大體上的均勢提供制度支撐。在處理好各種權力關系的同時，超越型經(jīng)濟秩序亦需要協(xié)調好組織原則與規(guī)范基礎，這意味著法律一方面能夠吸納和創(chuàng)制充分的技術性規(guī)則以適應復雜的經(jīng)濟系統(tǒng)，另一方面也需要更有包容力的共識性規(guī)則。具體而言，在組織原則方面，經(jīng)濟需保持其必要的自組織原則，以保障新知識“涌現(xiàn)”的可能，并通過適當?shù)?以合法程序為基礎)采用他組織原則避免由自組織原則的絕對化所引發(fā)的諸種弊害，當然，在有條件的領域實施混合原則(通常是公私協(xié)作)也會是重要的措施；在規(guī)范基礎方面，工具性規(guī)范與共識性規(guī)范需得到調和，法律所確立的行為規(guī)則既可以出于功用的考慮而得到遵守，也能夠出于理解的角度、或者出于“不可強迫的義務感”而得到遵守。*[德]哈貝馬斯：《在事實與規(guī)范之間：關于法律和民主法治國的商談理論》，童世駿譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2003年版，第38頁。

當然，在超越型經(jīng)濟秩序成為一種現(xiàn)實版的獨立秩序形態(tài)之前，也可以將它理解為一種開放性、流動性的結構。實際上，二戰(zhàn)以后美國推行的凱恩斯主義、戰(zhàn)后聯(lián)邦德國創(chuàng)制并于兩德統(tǒng)一以后延續(xù)至今的“社會市場經(jīng)濟”，以及英國布萊爾時期推行的“第三條道路”都可視作是自主型經(jīng)濟秩序在自我反思基礎上所作的超越性嘗試，盡管這些實踐尚不能構成根本意義的超越，但它們業(yè)已開掘出既定經(jīng)濟秩序所隱含的不同可能，并為通往根超越型秩序的道路創(chuàng)造了重要的制度條件和實踐經(jīng)驗。從這個意義上講，中國的經(jīng)濟秩序變遷與經(jīng)濟法制改革雖然基點和初始條件不同，但也未嘗不是一種超越性的嘗試。不可否認，我們應當從舊秩序的殘跡中滌除那些具有壓制性的消極因素(如過度膨脹的政府權力和不合理的經(jīng)濟干預方式)，但不能就此認為我們可以完全從其反面出發(fā)，先形成完整意義上的自主型秩序之后方能再行超越，*事實上，這也并不可能，它其實反映了以一種新偏見代替舊偏見：將一切不合理的經(jīng)濟現(xiàn)象歸責于國家權力，試圖將所有國家權力的產(chǎn)物統(tǒng)統(tǒng)斥為荒誕并竭力鏟除。實際上，拉丁美洲循此思路而遭遇失敗的先例并不鮮見。從本文對于經(jīng)濟秩序的結構進行的分析來看，任何一種經(jīng)濟秩序的得與失都不可能是單一權力因素或單一“主義”的結果，更“美好”的秩序所隱含的某些普遍標準并非是綁定于某一特定的經(jīng)濟或社會形態(tài)的，而是蘊含于某些更合理、更可接受的組織原則、規(guī)范基礎與權力基礎的組合之中。當這種組合本身能夠持續(xù)地提供合理性、可接受性時，它便實現(xiàn)了超越；退一步而言，當這種組合能夠有效地回應變動的現(xiàn)實條件和現(xiàn)實需求時，它便具備了具備了超越的屬性和實現(xiàn)超越的可能。

基金項目：重慶市研究生科研創(chuàng)新項目《經(jīng)濟秩序的結構及其法制表達》(項目編號：CYB15077)之階段性研究成果。

*作者簡介：鄭若瀚，西南政法大學經(jīng)濟法學院博士研究生。