□牛學(xué)智

凸顯一條強(qiáng)勁的文學(xué)理論思想線索

□牛學(xué)智

一

也許可以說(shuō)，文學(xué)理論并不是直接為文學(xué)批評(píng)負(fù)責(zé)，但文學(xué)批評(píng)的整體水平卻一定反映到一個(gè)時(shí)代文學(xué)理論的價(jià)值面貌。一個(gè)浮躁的、七零八碎的和即時(shí)性、功利性、應(yīng)景性的文學(xué)批評(píng)，其背面一定躺臥著四平八穩(wěn)的、直覺(jué)禿頓、視角平庸的文學(xué)理論死知識(shí)；相反，一個(gè)具有前瞻性、敏銳性和富于反抗平庸意識(shí)的文學(xué)理論推動(dòng)下的具體文學(xué)批評(píng)，即便是現(xiàn)象論評(píng)和新作品新作家的跟蹤闡釋，它的內(nèi)部邏輯大多數(shù)能凝聚該時(shí)代尖銳的和凝固不動(dòng)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)內(nèi)容，盡管不見(jiàn)得都沖著所謂大問(wèn)題而去。說(shuō)到底，文學(xué)理論與文學(xué)批評(píng)、文學(xué)史、文學(xué)現(xiàn)象的關(guān)系，是一種天然成正比的，并主要從內(nèi)部結(jié)構(gòu)發(fā)力，營(yíng)造良性循環(huán)氛圍、生成語(yǔ)境，從而推進(jìn)文化現(xiàn)代性趨向完善和成熟的一種價(jià)值行為。

特別是近年來(lái)，致力于文學(xué)理論與文學(xué)批評(píng)互生互創(chuàng)研究的學(xué)者很多，致力于中西轉(zhuǎn)化、古今對(duì)話的成果也在在可見(jiàn)，從一個(gè)側(cè)面反映出，人們普遍開(kāi)始形成某種理論的自覺(jué)意識(shí)了。但當(dāng)把一部部卷帙浩繁的著述和一篇篇散見(jiàn)于大小版面的論文合起來(lái)做整體觀，情況似乎遠(yuǎn)沒(méi)有想象的樂(lè)觀。其一，對(duì)應(yīng)的痕跡太重。也就是說(shuō)，同一時(shí)代或一般推遲若干年后，西方話語(yǔ)及其框架總是那么得體地反應(yīng)到中國(guó)文學(xué)身上，這顯然是一種理論上的偷懶行為，并非中國(guó)文學(xué)理論家生命感知體悟的結(jié)晶；其二，對(duì)稱的色彩太濃。農(nóng)耕文明和宗法宗族文化秩序的產(chǎn)物，如果能夠一一對(duì)應(yīng)于當(dāng)代中國(guó)巨變、分層中的各色意義生活流程，那只能說(shuō)，要么社會(huì)變化是假的，要么理論創(chuàng)造過(guò)于貧弱。問(wèn)題是，變化中的不變似乎要壓倒不變中的變化，這顯然是個(gè)問(wèn)題。

基于以上諸多問(wèn)題的思考，文學(xué)理論及其批評(píng)，也就成了我關(guān)注的熱點(diǎn)之一。而在這個(gè)熱點(diǎn)當(dāng)中，吳子林研究員的成果大大吸引了我的眼球。應(yīng)該說(shuō)，從他前幾年在《小說(shuō)評(píng)論》等文學(xué)理論、批評(píng)刊物上開(kāi)設(shè)專欄以來(lái)，幾乎凡有文章發(fā)表，我差不多都會(huì)一睹為快，對(duì)我來(lái)說(shuō)，他這方面研究成果的新鮮感，便不言而喻了。現(xiàn)在，他的《中西文論思想識(shí)略》（福建人民出版社，2015）擺在眼前，那些曾經(jīng)分散各處的文章經(jīng)這么一打理一整合，先前那種局部的新鮮感仿佛遭到了顛覆，原來(lái)他的志向甚為深遠(yuǎn)，顯然需要仔細(xì)研究，因?yàn)樗婕暗健伴L(zhǎng)期以來(lái)”的理論遺留問(wèn)題和怎樣看待“長(zhǎng)期以來(lái)”的思維慣性的問(wèn)題。

二

斷斷續(xù)續(xù)，差不多用兩周時(shí)間讀完了《中西文論思想識(shí)略》，感佩于他的勤奮，感佩于他的扎實(shí)，更感佩于他宏闊的視野和深邃的識(shí)力。

吳子林致力于文學(xué)理論研究，中國(guó)古典文論和現(xiàn)當(dāng)代中西文論當(dāng)然是這部書(shū)中兩條明確的理論線索。而如何化古為今、化西為中，最后生成中國(guó)當(dāng)代文學(xué)理論基本原理，是他在這部書(shū)中要解決的主要問(wèn)題。

涉及到“古今轉(zhuǎn)化”和“中西轉(zhuǎn)化”，問(wèn)題馬上會(huì)變得復(fù)雜起來(lái)。因?yàn)樽晕逅囊詠?lái)直到今天，人們對(duì)這兩個(gè)問(wèn)題的討論就沒(méi)有間斷過(guò)，更不用說(shuō)在古典語(yǔ)境規(guī)定性中和在現(xiàn)當(dāng)代西方文論規(guī)定性中，本來(lái)就經(jīng)常在討論該問(wèn)題。索性泛化一點(diǎn)說(shuō)，文學(xué)理論能否持續(xù)獲得新的生命力，一定意義上恐怕意味著至少是這兩個(gè)視野的不斷角逐和抗衡的問(wèn)題。一方面，古今角逐和中西角逐，之所以會(huì)產(chǎn)生新的理論活力，是因?yàn)檫@個(gè)活力的有無(wú)，其標(biāo)準(zhǔn)是以“當(dāng)下”經(jīng)驗(yàn)為價(jià)值尺度，在淘汰和篩選中，留下適應(yīng)于當(dāng)下的體驗(yàn)感知內(nèi)容和話語(yǔ)方式，如此便免除了因個(gè)體這樣或那樣的原因而唯個(gè)體趣味是追的諸多無(wú)效“挪用”，推進(jìn)了文學(xué)理論的普遍性程度。另一方面，放大了說(shuō)，無(wú)論中國(guó)古代文論還是西方現(xiàn)當(dāng)代文論，當(dāng)它們跨越層層文化障礙漂流或旅行到當(dāng)下之時(shí)，首先遭遇到的是文化認(rèn)同而來(lái)的話語(yǔ)適應(yīng)性問(wèn)題。這關(guān)系到社會(huì)機(jī)制能否支持，也關(guān)系到價(jià)值觀念節(jié)奏是否匹配等問(wèn)題。顯而易見(jiàn)，這一現(xiàn)象的出現(xiàn)，不存在誰(shuí)淘汰誰(shuí)、誰(shuí)篩選誰(shuí)的問(wèn)題，而是價(jià)值抗衡問(wèn)題。隨便舉一個(gè)眼前的現(xiàn)實(shí)就能說(shuō)明問(wèn)題。比如，當(dāng)現(xiàn)代性作為一個(gè)基本被接受了的觀念時(shí)，并不意味著古典性、傳統(tǒng)性就被廢棄了。情況恰恰相反，正因?yàn)楣诺湫院蛡鹘y(tǒng)性異常根深蒂固，才顯出了現(xiàn)代性價(jià)值觀念的意義，現(xiàn)代性也就不斷地?fù)碛辛怂膿肀д?，乃至于最終顯示出其在超越的位置對(duì)古典性和傳統(tǒng)性的審視品質(zhì)來(lái)。這個(gè)時(shí)候，現(xiàn)代性對(duì)當(dāng)下人生、現(xiàn)實(shí)社會(huì)和文學(xué)的觀照，也自然比古典性和傳統(tǒng)性距離更近更有力量?，F(xiàn)代性與古典性、傳統(tǒng)性的并存并交織狀態(tài)，反映到文學(xué)理論上便是典型的理論因抗衡而獲得自生能力的現(xiàn)象，抗衡使理論有了新的思想可能。說(shuō)到底，對(duì)于文學(xué)理論，多種力量的角逐與多種價(jià)值取向的抗衡，其終極目的無(wú)非是使新生的文學(xué)理論變得更完整、更穩(wěn)定、更明確和更富有邏輯性。否則，未經(jīng)起碼檢驗(yàn)的東西，既很難說(shuō)是普遍的，也就談不上成為基本原理了。這里，相對(duì)于美國(guó)文學(xué)理論家勒內(nèi)·韋勒克和奧斯汀·沃倫合著的《文學(xué)理論》（修訂版）給文學(xué)理論下的經(jīng)典性定義來(lái)說(shuō)，似乎并不著名的美國(guó)文學(xué)理論家查爾斯·E.布萊斯勒在 《文學(xué)批評(píng)：理論與實(shí)踐導(dǎo)論》（第五版，2015）一書(shū)中，給文學(xué)理論的命名更為準(zhǔn)確一些。因?yàn)樗紫劝盐膶W(xué)理論的當(dāng)然讀者認(rèn)定為已經(jīng)是一個(gè)從業(yè)的文學(xué)批評(píng)家，這才算照顧到文學(xué)理論本身了。布萊斯勒說(shuō)，正因?yàn)檫@些讀者已經(jīng)是文學(xué)批評(píng)家，“而且由于實(shí)用批評(píng)植根于讀者在實(shí)際閱讀文本時(shí)預(yù)先存在的期待 （他或她的心態(tài)），所以每一個(gè)讀者都是某種文學(xué)理論的支持者”。這時(shí)候，文學(xué)理論本身的成色就顯得十分重要了。一個(gè)定義明確的、有邏輯的、表述清晰的理論能夠讓文學(xué)批評(píng)家培育出一種方法，并借助這種方法建立起讓讀者以前后一致的方式證明、安排、澄清其文本評(píng)價(jià)的一些原則。相反，一個(gè)不完整、無(wú)意識(shí)，因而不清晰的文學(xué)理論經(jīng)常導(dǎo)致無(wú)邏輯、無(wú)根據(jù)和雜亂無(wú)章的闡釋。

吳子林的《中西文論思想識(shí)略》，顯然屬于定義明確的、有邏輯的、表述清晰的理論，而且在今天的文化語(yǔ)境讀這部文學(xué)理論書(shū)，還不只是滿足了以上條件的問(wèn)題，而是以其成體系的論述矯正甚至清理了一批聚訟紛紜的文學(xué)理論爭(zhēng)執(zhí)，重構(gòu)了一條被流行文化價(jià)值遮蔽了的文學(xué)理論思想線路，這才是這部書(shū)的實(shí)際意義。

全書(shū)四輯，看起來(lái)論點(diǎn)都比較散淡，其實(shí)邏輯性非常嚴(yán)謹(jǐn)。這里恕我不再費(fèi)那么多口舌轉(zhuǎn)述其內(nèi)容了，現(xiàn)只就我個(gè)人的理解，盡可能拎出其中的“體系”。

第一輯“小說(shuō)評(píng)點(diǎn)探魅”，作者下足了功夫，考訂、勾勒了一副清晰的中國(guó)古代本土化小說(shuō)評(píng)點(diǎn)的知識(shí)譜系圖，為他后面的扎實(shí)論述奠定了話語(yǔ)和價(jià)值基礎(chǔ)。本輯第一篇其實(shí)有著統(tǒng)攝全局的作用，四兩撥千斤，矯正了長(zhǎng)期以來(lái)人們總認(rèn)為中國(guó)古人“評(píng)點(diǎn)”“眉批”“夾注”一類(lèi)文字，好像只是印象感悟式的，沒(méi)有多少理性成分的思維誤區(qū)。他說(shuō)：“小說(shuō)評(píng)點(diǎn)絕非宋代詩(shī)文評(píng)點(diǎn)的簡(jiǎn)單延續(xù)，也不是人們所謂的‘純粹的’文學(xué)批評(píng)。評(píng)點(diǎn)家關(guān)于小說(shuō)評(píng)點(diǎn)知識(shí)譜系的建構(gòu)，以及小說(shuō)評(píng)點(diǎn)話語(yǔ)的生成，都與權(quán)力糾結(jié)并存，凸顯了權(quán)力的運(yùn)作。換言之，小說(shuō)評(píng)點(diǎn)參與了晚明意識(shí)形態(tài)的生產(chǎn)，它的出現(xiàn)是一個(gè)意味深長(zhǎng)的文化事件。”既然是意識(shí)形態(tài)之一部分，其知識(shí)性、話語(yǔ)性和價(jià)值性特點(diǎn)，便不單是順應(yīng)意識(shí)形態(tài)的，它還有逆襲意識(shí)形態(tài)，或者說(shuō)使意識(shí)形態(tài)崩潰的功能。這便是他從金圣嘆“以文運(yùn)事”“因文生事”所看到的小說(shuō)或者廣泛意義的敘事文學(xué)，由正史或話本的改編轉(zhuǎn)化為獨(dú)立之?dāng)⑹滤囆g(shù)的重要關(guān)捩。只有把小說(shuō)及其評(píng)點(diǎn)話語(yǔ)理論化，即把這些工作看成是人文知識(shí)分子所從事的嚴(yán)肅的事情，小說(shuō)及其評(píng)點(diǎn)知識(shí)作為表述政治的工具也罷，作為社會(huì)見(jiàn)解的發(fā)布也罷，抑或作為藝術(shù)趣味的審美化表征也罷，它們對(duì)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的回應(yīng)，才異常積極而富有成效。經(jīng)典化的過(guò)程，也就成了某種邏輯自洽的知識(shí)結(jié)構(gòu)滾雪球一般不斷壯大、豐富的過(guò)程，也是與現(xiàn)實(shí)社會(huì)結(jié)構(gòu)相對(duì)應(yīng)并高于現(xiàn)實(shí)社會(huì)的獨(dú)特思想發(fā)達(dá)的過(guò)程。它的開(kāi)放性，等著無(wú)數(shù)后來(lái)者來(lái)填充、擴(kuò)展和重新建構(gòu)。

這樣一個(gè)看似波瀾不驚，實(shí)則掘地三尺的開(kāi)掘，的確有力地矯正了似乎只要是中國(guó)古典的，就不具有解構(gòu)能量的理論慣性，呈示了中國(guó)古典文論不為人知的一種思想魅力，給一直圍繞“感性”“印象”“妙悟”打轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)的“古今轉(zhuǎn)化”一種深刻啟蒙。

接下來(lái)，吳子林為什么愿意花費(fèi)更多精力勾勒童慶炳、錢(qián)中文、王元驤、楊義等老一輩文學(xué)理論家的用意，似乎就不難理解了。他用“中國(guó)審美學(xué)派”來(lái)概括這一路文學(xué)理論的構(gòu)思、理論闡發(fā)和擴(kuò)展到文學(xué)批評(píng)實(shí)踐的慢長(zhǎng)孕育過(guò)程，大體來(lái)說(shuō)，有至少以下三個(gè)重要的背景性考慮。

一是在文學(xué)究竟應(yīng)該具備什么功能和屬性的問(wèn)題上，這一路文學(xué)理論家的“審美特征”說(shuō)，其實(shí)是最早一批清理“從屬論”“形象特征”論的成果。20世紀(jì)80年代初期，由于政治經(jīng)濟(jì)話語(yǔ)領(lǐng)域“思想解放”的原因，人們對(duì)“從屬論”致命局限的認(rèn)知似乎已成了某種集體無(wú)意識(shí)，但用什么來(lái)取代“從屬論”卻仍然是個(gè)問(wèn)題。正是在這個(gè)時(shí)候，童慶炳提出了“審美特征”說(shuō)，這不僅超越了一般的“從屬論”，而且還修正了別林斯基的“形象特征”論。童慶炳的“溶解”一詞，便大大走出了矯枉過(guò)正的“純文學(xué)”規(guī)定性，既尊重了文學(xué)與一般意識(shí)形態(tài)的共同性基礎(chǔ)，同時(shí)還突出了文學(xué)本身的特殊性，那就是文學(xué)必然要面對(duì)更遼闊的現(xiàn)實(shí)生活，它需要以審美的眼光重新打量社會(huì)性、政治性、道德性、宗教性、民俗性等種種可能在不同主體那里都會(huì)以不同形象特征出現(xiàn)的現(xiàn)象。這一發(fā)現(xiàn)實(shí)際回應(yīng)了金圣嘆評(píng)點(diǎn)工作的本意。就此而論，王元驤認(rèn)為，文學(xué)作為一種審美活動(dòng)要解決的是“應(yīng)如何”，而不是一般認(rèn)識(shí)論所要解決的“是什么”，真正成了這一路文學(xué)理論走向深入的標(biāo)志。

二是面對(duì)由文學(xué)主體論而漫漶成一個(gè)個(gè)個(gè)人主義的文學(xué)現(xiàn)實(shí)，“新理性精神”的提出起到了急剎車(chē)的作用，以體系的完備對(duì)抗了文藝和文學(xué)整體“精神的墮落與平庸”，從歷史理性、人文關(guān)懷和文學(xué)家選擇三個(gè)重要方面推進(jìn)了文化現(xiàn)代性程度，“歷史—人文”的雙重精神維度又重新回到了文學(xué)理論的中心位置。當(dāng)然，這里需要多說(shuō)兩句的是，21世紀(jì)以來(lái)的這十多年時(shí)間里，由于70后、80后文學(xué)從業(yè)者的大量出現(xiàn)，他們可能攜帶了更多的“新歷史主義”乃至“解構(gòu)主義”信息，再加上社會(huì)分化的加劇、階層的固化和階層之間流動(dòng)的異常困難，好像被賦予了過(guò)多思想預(yù)期的個(gè)人主義寫(xiě)作，在一些理論批評(píng)家那里總是受到褒揚(yáng)和蠱惑，導(dǎo)致個(gè)人主義泛化成了利己主義，解構(gòu)主義異化成了消費(fèi)主義和娛樂(lè)主義，而這兩樣?xùn)|西的強(qiáng)大支持背景恰好是 “產(chǎn)業(yè)化”。應(yīng)該說(shuō)，文化現(xiàn)代性也好，新理性精神也罷，正在遭遇空前的顛覆。不過(guò)，話又說(shuō)回來(lái)，正因如此，強(qiáng)調(diào)社會(huì)意義的新理性精神，其價(jià)值才顯得彌足珍貴。它作為一種理論訴求，因嚴(yán)肅介入了深層社會(huì)現(xiàn)實(shí)結(jié)構(gòu)，其批判唯有具體針對(duì)性才顯得格外富有生命力。

三是就文學(xué)批評(píng)家這個(gè)被布萊斯勒視為文學(xué)理論的當(dāng)然讀者群來(lái)說(shuō)，文學(xué)理論的最終轉(zhuǎn)化者和實(shí)踐者理應(yīng)是他們。那么，在吳子林著力建構(gòu)的這一路文學(xué)理論世界里，到底有多少轉(zhuǎn)化、實(shí)踐者呢？顯然這注定是一個(gè)未解之謎，實(shí)在不好統(tǒng)計(jì)。僅我個(gè)人的閱讀體會(huì)來(lái)說(shuō)，從當(dāng)下見(jiàn)于各大報(bào)刊雜志的“文學(xué)批評(píng)”看過(guò)去，一個(gè)突出印象是兩種力量的交織進(jìn)行：一種是以文化傳統(tǒng)主義為旨?xì)w的審美批評(píng)，文章個(gè)個(gè)都寫(xiě)得異常龐大，可謂體大宏偉，但細(xì)究其紋理，這體大宏偉的建筑中，極力說(shuō)明的問(wèn)題卻并不見(jiàn)得就很大，非但不大反而還比較小。概而言之，是盡力把知識(shí)技術(shù)化和把價(jià)值追問(wèn)個(gè)人化、趣味化，外部環(huán)境和外部阻力幾近被刪除殆盡；另一種是自我構(gòu)造的后現(xiàn)代文化氛圍中的解構(gòu)主義批評(píng)，這些批評(píng)多云集在學(xué)院的高墻之內(nèi)，常常以“專題”“課題”和“項(xiàng)目”的面目出現(xiàn)，社會(huì)學(xué)、民俗人類(lèi)學(xué)、教育學(xué)、心理學(xué)乃至哲學(xué)等，倒是經(jīng)常以“框架”的形式存在于文學(xué)批評(píng)之中，但也就僅僅是框架而已，并不以框架本應(yīng)有的功能撐開(kāi)個(gè)體封閉性心靈遭遇的起承轉(zhuǎn)合結(jié)構(gòu)；非但撐不開(kāi)，反而成了論證如此封閉性心靈遭遇的理論淵藪。由此可見(jiàn)，與其說(shuō)“中國(guó)審美學(xué)派”仍然遭遇著理論的冷遇，不如干脆說(shuō)，正因?yàn)槿宋木竦恼w性淪陷，更適合產(chǎn)生各式各樣的“文化”，而不適合理論尤其是思想理論的再現(xiàn)。因?yàn)榍罢呱畹谜谓?jīng)濟(jì)話語(yǔ)的支持，而后者究其本質(zhì)則是對(duì)如此政治經(jīng)濟(jì)話語(yǔ)及其價(jià)值導(dǎo)向的審視和批判。進(jìn)一步說(shuō)，“中國(guó)審美學(xué)派”在今天的人為“斷裂”，其實(shí)也是文學(xué)及其理論批評(píng)諸多浮躁現(xiàn)象中最為浮躁的一項(xiàng)——不是真愛(ài)中國(guó)古典文化及其價(jià)值秩序、中國(guó)古典文學(xué)及其文論，而是覺(jué)得它們?cè)诋?dāng)今顯得非常安全并且容易成為消費(fèi)品罷了。一個(gè)簡(jiǎn)單的現(xiàn)象反過(guò)來(lái)證明了這一點(diǎn)。比如，當(dāng)貧富差距拉大、價(jià)值錯(cuò)位、道德淪喪、自我迷失，成為大多數(shù)文學(xué)批評(píng)家闡釋文學(xué)為點(diǎn)綴其現(xiàn)實(shí)批判性的順口溜時(shí)，那種真正深刻介入到現(xiàn)實(shí)結(jié)構(gòu)內(nèi)層的文學(xué)理論，不是被接受了，而是被拋棄了——沒(méi)有途經(jīng)思想改造過(guò)的批評(píng)，只能浮光掠影，不會(huì)自信地說(shuō)出文學(xué)世界里的“應(yīng)如何”的，它也就只能像個(gè)掛件一般，外在地懸掛于批評(píng)之外，不可能成為文學(xué)批評(píng)結(jié)構(gòu)的一部分。我的拙見(jiàn)，當(dāng)前文學(xué)批評(píng)之所以顯得很漂浮，固然與拼命地逐新有關(guān)，然究其根本，文學(xué)理論根基的薄弱恐怕是其核心原因。

三

說(shuō)到這里，話題不妨游離得稍遠(yuǎn)一點(diǎn)，從比較的角度再來(lái)看吳子林這本文學(xué)理論書(shū)，其價(jià)值也許會(huì)更清楚一些。

幾年前我在 《基礎(chǔ)話語(yǔ)與批評(píng)的生成》（《文藝?yán)碚撗芯俊罚?010年第6期）一文中，對(duì)當(dāng)時(shí)一些流行的文學(xué)理論著作有過(guò)一些粗淺議論，說(shuō)得最多的是讀了這些書(shū)之后覺(jué)得不充分的地方。陶東風(fēng)等主編的《文學(xué)理論基本問(wèn)題》（第二版，2005）是繼“文學(xué)是審美意識(shí)形態(tài)”之后較早研究文學(xué)理論基本問(wèn)題的理論專書(shū)。該著主要以古代文論話語(yǔ)與西方文論話語(yǔ)對(duì)照的模式，通過(guò)對(duì)比，企圖給當(dāng)代文論話語(yǔ)的重建提供可能性，或照射“古今轉(zhuǎn)化”的不可能之處，主要貢獻(xiàn)在于辨明了各種話語(yǔ)資源的有效性，一定意義上也終結(jié)了“本質(zhì)主義”的價(jià)值批評(píng)取向。換言之，他們把文學(xué)“是什么”的理論闡釋轉(zhuǎn)換成了文學(xué)應(yīng)該“適應(yīng)什么”的語(yǔ)境性追逐，不斷涌現(xiàn)的文學(xué)現(xiàn)象顯然遮蔽了作為價(jià)值訴求和作為學(xué)科原理論證的哲學(xué)觀照。南帆等著《文學(xué)理論》（2008）略晚于陶著，學(xué)者個(gè)人思想壓倒史料梳理，“關(guān)系主義”是該著建立的方法論。圍繞文學(xué)傳統(tǒng)和慣例，關(guān)系主義啟動(dòng)了文論話語(yǔ)介入文學(xué)現(xiàn)實(shí)的動(dòng)態(tài)心情。比之陶著，南帆等人的《文學(xué)理論》并非把重點(diǎn)放到問(wèn)題的辨析上，即不是如何以慣例、傳統(tǒng)為依據(jù)的問(wèn)題，而是重新進(jìn)入文學(xué)的時(shí)代性屬性，并在時(shí)代性屬性中怎樣突出文學(xué)的特征，構(gòu)成了該著的一大特色。不過(guò)，同時(shí)，“文化研究”維度也就不期然漫過(guò)了文學(xué)理論維度，對(duì)于一直做文學(xué)的篩選和衡估工作的文學(xué)批評(píng)，好像只能借重社會(huì)現(xiàn)象而不是文學(xué)理論話語(yǔ)，這樣一來(lái)，文學(xué)理論事實(shí)上變成了一個(gè)多余之物。在這一角度，王一川個(gè)人所著《文學(xué)理論講演錄》（2004）是其《文學(xué)理論》（2003）的“強(qiáng)調(diào)”之作，它強(qiáng)調(diào)“修辭論美學(xué)”的個(gè)人化創(chuàng)見(jiàn)。只是如此話語(yǔ)，其實(shí)并不像他想象的那樣，貼近了文學(xué)現(xiàn)實(shí)，而是放棄了文論話語(yǔ)對(duì)經(jīng)典之外文學(xué)的進(jìn)一步強(qiáng)有力觀照，其中所示范文本批評(píng)實(shí)踐表明，至少還看不出能通過(guò)修辭論把握上升到價(jià)值論層面的充足理由，因?yàn)椤靶揶o論美學(xué)”在他那里就是一種文學(xué)研究目的。然而作為個(gè)人文論話語(yǔ)，化西為中，尋覓結(jié)合點(diǎn)，突破泛泛的主體論、價(jià)值論、解構(gòu)論，王一川文論話語(yǔ)方式的啟示的確還應(yīng)該得到發(fā)揚(yáng)。從這一意義而言，陶東風(fēng)、南帆等人的著作，當(dāng)然還有其他很多文學(xué)理論著述，既然認(rèn)定開(kāi)放的、個(gè)體化的或者關(guān)系主義是今后文學(xué)研究的大致路向，為什么不把批評(píng)家作為研究的主體呢？再高明的文論話語(yǔ)不可避免地要首先從批評(píng)主體產(chǎn)生，那么，批評(píng)主體的缺席，就意味著類(lèi)似文學(xué)理論著作還只是文學(xué)理論觀念史，要想在文論話語(yǔ)上有些微突破，視點(diǎn)只能轉(zhuǎn)向微觀的話語(yǔ)研究領(lǐng)域。美國(guó)文學(xué)理論家喬納森·卡勒的薄冊(cè)子《文學(xué)理論入門(mén)》（2008）之所以影響巨大，就在于它始終把文論家相互勾連的話語(yǔ)變遷作為核心，圍繞這個(gè)核心，話語(yǔ)介入文學(xué)現(xiàn)實(shí)的活力得到了有效檢驗(yàn)，它也就構(gòu)成了文論話語(yǔ)產(chǎn)生的基礎(chǔ)。

我強(qiáng)調(diào)文論話語(yǔ)來(lái)源于文學(xué)理論的照射，是基于對(duì)當(dāng)今主義泛濫的警惕，也是基于對(duì)文學(xué)信仰的不動(dòng)搖。但現(xiàn)在來(lái)看，有價(jià)值的文論話語(yǔ)一方面需要警惕概念化、術(shù)語(yǔ)化，另一方面還必須從一流的作品包括文學(xué)理論成果中提煉和產(chǎn)生，如果說(shuō)批評(píng)家個(gè)人不可避免地存在這樣或那樣的片面，那么，基于一流作品或文學(xué)理論成果的整合、化解，適用性較強(qiáng)的個(gè)人文論話語(yǔ)理應(yīng)具有“深刻的片面”的意義。吳子林對(duì)幾位老先生文學(xué)理論的重構(gòu)，實(shí)際上正好彌補(bǔ)了目前多數(shù)文學(xué)理論著述在這一點(diǎn)上的普遍性缺失，體現(xiàn)出了它的時(shí)代性價(jià)值，也恰到好處地呈現(xiàn)了文學(xué)理論的思想敘事。

概括說(shuō)，第一，他溝通了古代文論，特別是以金圣嘆為中心的小說(shuō)評(píng)點(diǎn)價(jià)值敘事，與童慶炳、錢(qián)中文、王元驤、楊義等理論家基于當(dāng)代社會(huì)現(xiàn)實(shí)的人文敘事，從而在更高的層面建構(gòu)了文學(xué)理論之于文學(xué)和文學(xué)批評(píng)、社會(huì)現(xiàn)實(shí)的能動(dòng)性。第二，“后理論”或“理論終結(jié)”實(shí)際上是他論述的一個(gè)背景性存在，之所以是這一批老先生的成果，是因?yàn)檫@些老先生窮其一生中大半時(shí)光的沉淀，一定意義上已經(jīng)是超越各種應(yīng)時(shí)而起的主義、思潮之后的思想表達(dá)。文學(xué)理論在他們那里，實(shí)則是中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)、中國(guó)現(xiàn)代社會(huì)、中國(guó)當(dāng)代社會(huì)，以及中國(guó)傳統(tǒng)文化、中國(guó)現(xiàn)代文化和中國(guó)當(dāng)代文化，乃至中國(guó)傳統(tǒng)文學(xué)、中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)和中國(guó)當(dāng)代文學(xué)之間打不斷的血肉聯(lián)系。表面上看，“審美特征”“審美反映”“審美意識(shí)形態(tài)”到“中國(guó)審美學(xué)派”可能只是個(gè)命名問(wèn)題，實(shí)質(zhì)上，這一長(zhǎng)長(zhǎng)的理論跋涉，一直是在為文學(xué)及其批評(píng)審美之上的社會(huì)價(jià)值努力，他們也就不會(huì)停留在哪個(gè)流派哪個(gè)思潮和哪個(gè)個(gè)人趣味那里，而是朝向文學(xué)及其批評(píng)之于社會(huì)、政治經(jīng)濟(jì)、宗教學(xué)、民族民俗學(xué)等的言說(shuō)，也就是說(shuō)是“總天下之心，四方風(fēng)俗，以為己意”的“以文行事”。第三，文學(xué)理論的作用到底怎么樣，不是在文學(xué)理論規(guī)定性中能夠解釋清楚的，它涉及到整個(gè)的社會(huì)文化水平，更包括現(xiàn)代社會(huì)機(jī)制的建立。只有現(xiàn)代文化及其相配套的機(jī)制建立了，人們的政治生活、經(jīng)濟(jì)生活和個(gè)體趣味生活才能統(tǒng)一到一個(gè)界面；反過(guò)來(lái)說(shuō)，正是由于這諸種生活處在嚴(yán)重的分化狀態(tài)，文學(xué)理論才有必要超越具體技術(shù)的和修辭論的慣例，呈現(xiàn)它最為凌厲的思想面貌，以思想敘事的追求凝聚分散的和寄存在各種個(gè)案中的經(jīng)驗(yàn)，打通差異性，共同培植和塑造文學(xué)最該反映的部分。吳子林起始于中古文論、途徑“中國(guó)審美學(xué)派”、最后回到中國(guó)“文化原典”的努力，其目的正是為了重構(gòu)文學(xué)理論所適宜的文化環(huán)境。從這一層面來(lái)看，他的文學(xué)理論構(gòu)想，主要在時(shí)代文化的精神敘事上，他所突出的也就主要是文學(xué)批評(píng)中所大面積缺失的文學(xué)理論思想。一些轉(zhuǎn)自于社會(huì)學(xué)、民族民俗人類(lèi)學(xué)和宗教學(xué)、哲學(xué)等的零散價(jià)值論，在他這里被系統(tǒng)改造并組裝進(jìn)了文學(xué)這個(gè)大熔爐，最后生成了有機(jī)的富有活力的文學(xué)批評(píng)基礎(chǔ)話語(yǔ)。他的文學(xué)理論也就真正成了文學(xué)批評(píng)的話語(yǔ)基地。

四

如此龐大體系，如此終極關(guān)懷，吳子林的落腳點(diǎn)，自然要落到“文化原典”上。孔子“興觀群怨”的方法論，“興于《詩(shī)》”“立于禮”“成于樂(lè)”的“以文化成”審美教育思想，以及“游于藝”“依于仁”“據(jù)于德”“志于道”的“孔學(xué)”生命詩(shī)學(xué)，均構(gòu)成了吳子林文學(xué)理論的文化土壤，它們從個(gè)體生命感悟、群體社會(huì)遭遇和階層時(shí)代訴求的諸多方面，都踴躍地奔向了人們的意義生活這個(gè)圓心。如何建立意義生活機(jī)制，如何構(gòu)建向上的精神世界，如何釋解苦悶的個(gè)體遭際，便成了一套完整的體系。而在這個(gè)體系的核心環(huán)節(jié)，文學(xué)理論起著致命的作用。既然如此，文學(xué)肯定不死，文學(xué)批評(píng)肯定有用武之地，文學(xué)理論也必然是這個(gè)連環(huán)中的樞紐，豈能邊緣化？

這便是我所說(shuō)的吳子林的《中西文論思想識(shí)略》，凸顯的是一條強(qiáng)勁的文學(xué)理論思想線索的本意。