張建偉，李成靜，陳華仔

（1.中南林業(yè)科技大學(xué) 外國(guó)語(yǔ)學(xué)院，湖南 長(zhǎng)沙 410004；2.湖南涉外經(jīng)濟(jì)學(xué)院 外國(guó)語(yǔ)學(xué)院，湖南 長(zhǎng)沙 410205；3.安慶師范大學(xué) 教育學(xué)院，安徽 安慶 246011）

作為教育方式的歷史書(shū)寫(xiě)
——盧梭論歷史與教育

張建偉1，李成靜2，陳華仔3

（1.中南林業(yè)科技大學(xué) 外國(guó)語(yǔ)學(xué)院，湖南 長(zhǎng)沙 410004；2.湖南涉外經(jīng)濟(jì)學(xué)院 外國(guó)語(yǔ)學(xué)院，湖南 長(zhǎng)沙 410205；3.安慶師范大學(xué) 教育學(xué)院，安徽 安慶 246011）

盧梭的歷史觀帶有強(qiáng)烈的教育啟蒙目的。針對(duì)啟蒙哲學(xué)在教育大眾方面的失敗，盧梭重新梳理了歷史與“真實(shí)”及大眾教育之間的本質(zhì)關(guān)系，并改變了傳統(tǒng)歷史評(píng)判的標(biāo)準(zhǔn)，從而把歷史書(shū)寫(xiě)上升到一種哲學(xué)的方式。盧梭通過(guò)對(duì)自我人生的歷史書(shū)寫(xiě)，踐行了其歷史評(píng)判的新觀點(diǎn)，并改變了歷史書(shū)寫(xiě)在現(xiàn)代教育體系中的位置。

啟蒙哲學(xué)；盧梭；歷史人生；真實(shí)；教育

一、啟蒙哲學(xué)與教育的迷途

盧梭生活在西方啟蒙的黃金時(shí)代，啟蒙哲學(xué)一反傳統(tǒng)哲學(xué)對(duì)人類(lèi)真理的理想性追求，主張通過(guò)對(duì)人類(lèi)現(xiàn)實(shí)事務(wù)的考察，從“這個(gè)世界”中尋找社會(huì)和人類(lèi)存在的普遍真理：真理來(lái)源于我們的生活世界，來(lái)源于所有人身上都具有的性情，因而，通過(guò)教育每個(gè)人都能理解并掌握它。在盧梭看來(lái)，啟蒙哲學(xué)通過(guò)降低自身的哲學(xué)品性來(lái)達(dá)成大眾教育的目的，是對(duì)知識(shí)名號(hào)的僭越［1］，它導(dǎo)致哲學(xué)本身與社會(huì)的雙重異化：“哲學(xué)已然墮落為一種時(shí)尚，或者說(shuō)消除偏見(jiàn)的戰(zhàn)斗本身已向一種偏見(jiàn)蛻變，這種荒謬局面使他大為震驚?！保?］在《論科學(xué)與藝術(shù)》中，盧梭深刻分析了啟蒙哲學(xué)與大眾意見(jiàn)的惡性循環(huán)所造成的文明腐?。阂环矫妫瑔⒚烧軐W(xué)成為大眾意見(jiàn)的產(chǎn)物，遺忘了對(duì)普遍真理的追求，學(xué)者基于大眾的意見(jiàn)而非德行研究科學(xué)，必然使現(xiàn)代科學(xué)從罪惡中誕生；另一方面，啟蒙哲學(xué)非但沒(méi)能實(shí)現(xiàn)教育的任務(wù)，反而助長(zhǎng)和養(yǎng)成了邪惡而虛偽的社會(huì)風(fēng)尚，使人心愈發(fā)腐敗，“如果哲學(xué)墮落為偏見(jiàn)，就會(huì)存在永遠(yuǎn)毀滅智識(shí)自由的可能性”［2］。

哲學(xué)書(shū)寫(xiě)是傳統(tǒng)社會(huì)最嚴(yán)肅、最重要的教育方式，然而通過(guò)考察，他對(duì)啟蒙哲學(xué)再次承擔(dān)教化大眾的重任充滿了失望和懷疑①：?jiǎn)⒚烧軐W(xué)的墮落使哲學(xué)本身的存在成為了問(wèn)題，哲學(xué)的靈魂已被遺忘；文明社會(huì)的腐敗狀況也導(dǎo)致大眾無(wú)法祛除對(duì)哲學(xué)的偏見(jiàn)，哲學(xué)教育的存在空間變得非常狹小，甚至是不可能。因而，通過(guò)哲學(xué)書(shū)寫(xiě)來(lái)教化大眾的路徑，在盧梭時(shí)代似乎難以實(shí)現(xiàn)，他必須找到一種新的教育方式以改變?nèi)找娓瘮〉纳鐣?huì)與人心②。

在這樣的背景下，歷史書(shū)寫(xiě)進(jìn)入了盧梭的視野。列奧·施特勞斯認(rèn)為，歷史主義觀念發(fā)端于馬基雅維里、霍布斯所開(kāi)創(chuàng)的啟蒙哲學(xué)傳統(tǒng)，在這種新的哲學(xué)傳統(tǒng)中，歷史研究和寫(xiě)作成為了哲學(xué)家們啟蒙大眾、解構(gòu)古典自然權(quán)利普遍性和建立新的政治哲學(xué)大廈的最有力武器?！皻v史主義的讀書(shū)法將進(jìn)步視為當(dāng)然：新的比舊的好，后來(lái)的比先到的新，簡(jiǎn)言之，將好壞、高下等最重要的價(jià)值判斷等同于時(shí)間的先后，即歷史?！保?］雖然歷史的真理性飽受質(zhì)疑，但歷史書(shū)寫(xiě)中生動(dòng)、豐滿的人物和事件是人們最容易接受、最喜聞樂(lè)見(jiàn)的教育形式。因而，盧梭試圖通過(guò)改變歷史評(píng)判的標(biāo)準(zhǔn)，把歷史書(shū)寫(xiě)與哲學(xué)真理性的要求結(jié)合起來(lái)，利用歷史的“面具”，以期達(dá)到逐步改善社會(huì)道德和提升大眾德性的目的。這種改變使得盧梭對(duì)歷史認(rèn)識(shí)獨(dú)具特色：一方面，通過(guò)分析歷史與“真實(shí)”的關(guān)系，他批判了當(dāng)時(shí)歷史書(shū)寫(xiě)教育意義的缺失；另一方面，他也通過(guò)對(duì)歷史書(shū)寫(xiě)內(nèi)涵的重新解釋，否定了古典哲學(xué)對(duì)歷史書(shū)寫(xiě)本身“教育作用”的簡(jiǎn)單忽視。并且，通過(guò)對(duì)自己一生的歷史性創(chuàng)作，盧梭踐行了其關(guān)于歷史研究與寫(xiě)作的新標(biāo)準(zhǔn)，從而實(shí)現(xiàn)“歷史人生”與歷史教育的有機(jī)融合?？梢哉f(shuō)，盧梭通過(guò)提升歷史書(shū)寫(xiě)的思想性來(lái)實(shí)現(xiàn)它的教育性，這對(duì)于歷史書(shū)寫(xiě)的發(fā)展產(chǎn)生了重要的影響。

二、從“事實(shí)真實(shí)”到“哲學(xué)真實(shí)”：歷史書(shū)寫(xiě)教育意義的展開(kāi)

“歷史真實(shí)”是歷史書(shū)寫(xiě)對(duì)自身真理性問(wèn)題的思考：歷史書(shū)寫(xiě)如何看待、描述“真實(shí)”，或者在何種意義上與“真實(shí)”相關(guān)，是其存在和發(fā)展的重要標(biāo)準(zhǔn)，也是歷史書(shū)寫(xiě)體現(xiàn)自身教育性的重要標(biāo)準(zhǔn)。在亞里士多德看來(lái)，一般的歷史書(shū)寫(xiě)，包括傳記、自傳以及所有的歷史敘述都強(qiáng)調(diào)特殊事件，都強(qiáng)調(diào)某人做了或經(jīng)歷了什么，而不是強(qiáng)調(diào)這個(gè)人可能或理應(yīng)做什么［4］。亞里士多德把歷史作品的這種特征稱為追求“事實(shí)真實(shí)”（factual truth）。對(duì)“事實(shí)真實(shí)”的強(qiáng)調(diào)使得歷史書(shū)寫(xiě)的教育意義大打折扣，因?yàn)?，一方面，生活于現(xiàn)在的歷史作家和已經(jīng)過(guò)去的歷史事件之間存在著無(wú)法逾越的鴻溝，即便是記錄自己生活的自傳作者，在回憶曾經(jīng)的生活經(jīng)歷時(shí)，都難免會(huì)帶有后來(lái)的理解和偏見(jiàn)，產(chǎn)生很大的誤差③。因而，史學(xué)家不可能客觀地展示他們所記述的事情的繁復(fù)狀態(tài)，也不可能真正理解和把握各種歷史事件之間內(nèi)在的因果聯(lián)系。從這個(gè)意義上而言，歷史書(shū)寫(xiě)一方面不可能完全再現(xiàn)“事實(shí)真實(shí)”，要想毫無(wú)偏見(jiàn)地回復(fù)歷史事件只是自欺欺人；更為重要的是，這樣的歷史書(shū)寫(xiě)容易被一些別有用心的人隨意更改和利用，他們用一些臆造的虛擬原則，把一些本無(wú)關(guān)聯(lián)的歷史事件隨意聯(lián)系起來(lái)，以達(dá)成自己的目的。那些看似因果相關(guān)的事件，其實(shí)只是一些毫無(wú)意義的歷史碎片。

與之相應(yīng)的是以亞里士多德為代表的古典哲人對(duì)歷史書(shū)寫(xiě)真理性的普遍懷疑。亞里士多德在《詩(shī)學(xué)》中說(shuō)：“詩(shī)比歷史更有哲理，更為嚴(yán)肅。因?yàn)樵?shī)敘述普遍，而歷史敘述個(gè)別?！雹芩J(rèn)為，一部以敘述特殊性為旨?xì)w的歷史作品，不可能表達(dá)某種普遍的真理。故，歷史性著作，包括傳記都缺乏嚴(yán)肅性，“從哲學(xué)的根本出發(fā)點(diǎn)來(lái)看，把焦點(diǎn)聚集于任何特殊存在之上，特別是集中于一個(gè)人自己的特殊存在之上，都算不上頂嚴(yán)肅的事業(yè)”［5］。對(duì)特殊性的強(qiáng)調(diào)和對(duì)普遍性的缺乏關(guān)注，使得以“事實(shí)真實(shí)”為宗旨的歷史書(shū)寫(xiě)被排除在“嚴(yán)肅的事業(yè)”之外，與以獲取普遍真理為目的的教育事業(yè)大相徑庭。真理性的缺乏使得歷史書(shū)寫(xiě)在古典時(shí)代受到輕視，并始終無(wú)法進(jìn)入教育的視野⑤。

盧梭似乎完全理解并贊同亞里士多德關(guān)于傳統(tǒng)歷史書(shū)寫(xiě)的評(píng)判，即敘述個(gè)別事實(shí)絕非哲學(xué)。他宣稱：“在歷史所記述的那些事情，并不是怎樣經(jīng)過(guò)就怎樣準(zhǔn)確地描寫(xiě)的，他們?cè)跉v史學(xué)家的頭腦中變了樣子，他們按照他們的興趣，塑成了一定的形式，他們?nèi)旧狭怂麄兤?jiàn)的色彩……無(wú)知和偏袒把整個(gè)事情化了一次裝?！保?］在盧梭看來(lái)，導(dǎo)致這種狀況的根本原因，在于我們的歷史學(xué)家過(guò)分關(guān)注事實(shí)的精確程度，缺乏對(duì)人類(lèi)事務(wù)的普遍關(guān)系的了解，這使得歷史著作中所描述的事情成為個(gè)人無(wú)知和偏袒的產(chǎn)物。盧梭認(rèn)為，那些糟糕的歷史學(xué)家無(wú)法真正做到“事實(shí)真實(shí)”，因?yàn)闅v史書(shū)寫(xiě)要做到完全客觀是根本不可能的；又由于不能理解事務(wù)因果之間的自然關(guān)系，缺乏把“個(gè)別事實(shí)”轉(zhuǎn)化為普遍關(guān)系和普遍因果的能力，使得歷史書(shū)寫(xiě)完全成為歷史學(xué)家個(gè)人的偏見(jiàn)，變得毫無(wú)意義。正因?yàn)槿绱?，盧梭把糟糕的歷史學(xué)家與糟糕的小說(shuō)家相比：“小說(shuō)家一味描寫(xiě)他自己的想象，而歷史學(xué)家則是盲從別人的想象”，“小說(shuō)家或好或歹總還抱有一個(gè)道德的目的，而歷史學(xué)家才不管那一套咧”［6］。

盧梭對(duì)歷史書(shū)寫(xiě)的批評(píng)很明顯追尋著亞里士多德的腳步，然而，與亞氏普遍的批判和鄙視歷史書(shū)寫(xiě)本身不同，盧梭通過(guò)改變?cè)u(píng)判歷史的標(biāo)準(zhǔn)，肯定了好的歷史學(xué)家有可能寫(xiě)出好的歷史著作，或者說(shuō)歷史研究和寫(xiě)作本身是有價(jià)值和意義的，只需要我們改變以往書(shū)寫(xiě)歷史的方式。在盧梭看來(lái)，這種改變就是放棄對(duì)事實(shí)精確程度的過(guò)分關(guān)注，逐漸向詩(shī)和哲學(xué)靠攏，追求一種“哲學(xué)真實(shí)”?！罢軐W(xué)真實(shí)”主張把客觀、普遍的真理寓于對(duì)個(gè)人事實(shí)的描述之中，從而使得僅僅為“對(duì)于某人而言的真實(shí)”顯示出普遍的意義，使得本來(lái)只適合于作者本人的真理變成適合于所有人的普遍道德標(biāo)準(zhǔn)。在《孤獨(dú)漫步者的遐想》中，盧梭著重分析了“普遍的、抽象的真實(shí)”與“特殊的、個(gè)人的真實(shí)”之間的關(guān)系。盧梭聲稱“普遍的、抽象的真實(shí)是一切財(cái)富中最可寶貴的”［7］，而“事實(shí)真實(shí)”顯得無(wú)足輕重，“一樁不起眼的事實(shí)，從哪方面看都無(wú)關(guān)緊要”［7］，它要么毫無(wú)用途，要么無(wú)法引起人們的興趣。顯然，在歷史書(shū)寫(xiě)中，“哲學(xué)的真實(shí)”具有首要的意義，只有把“普遍的、抽象的真實(shí)”貫穿于歷史研究和寫(xiě)作的整個(gè)過(guò)程中，那些零碎的、無(wú)關(guān)緊要的“事實(shí)真實(shí)”才有可能顯示出其教育作用和價(jià)值。

可見(jiàn)，盧梭通過(guò)對(duì)“事實(shí)真實(shí)”和“哲學(xué)真實(shí)”內(nèi)涵的深入分析，肯定和繼承了傳統(tǒng)思想中對(duì)歷史書(shū)寫(xiě)真理性缺乏的批判，但與簡(jiǎn)單放棄歷史書(shū)寫(xiě)的教育意義不同，盧梭進(jìn)一步探討了歷史書(shū)寫(xiě)真理性缺乏的原因，并提出了對(duì)其進(jìn)行改造的可能方案：歷史作家哲學(xué)修養(yǎng)的不足是導(dǎo)致真理性缺乏的根本原因，從“事實(shí)真實(shí)”向“哲學(xué)真實(shí)”的轉(zhuǎn)向是歷史書(shū)寫(xiě)教育意義展開(kāi)的基礎(chǔ)。

三、歷史書(shū)寫(xiě)教育意義展開(kāi)的可能性與局限性

通過(guò)論述歷史與“真實(shí)”的關(guān)系，盧梭改變了人們?cè)u(píng)判歷史的傳統(tǒng)標(biāo)準(zhǔn)，但為何要做出如此改變呢？即：改變這一標(biāo)準(zhǔn)的目的何在？很顯然，盧梭認(rèn)為“哲學(xué)真實(shí)”比“事實(shí)真實(shí)”在某種意義上對(duì)歷史研究和寫(xiě)作更為重要，就像哲學(xué)、詩(shī)歌比歷史更重要。我們通過(guò)對(duì)柏拉圖、亞里士多德所開(kāi)創(chuàng)的寫(xiě)作傳統(tǒng)的分析，哲學(xué)始終處于教育最頂端的位置，這是因?yàn)樗茏詈玫匕l(fā)現(xiàn)和保存普遍的真理，因而，能最嚴(yán)肅、最好地達(dá)到教育的目的。正因?yàn)槿绱?，?shī)歌雖然也關(guān)涉普遍真理，但由于在純粹性上與哲學(xué)有差別，所以當(dāng)城邦需要純粹的教育時(shí)，詩(shī)歌也有被逐出城邦的危險(xiǎn)［8］。這樣，為了教育的目的，歷史就必須向“哲學(xué)真實(shí)”靠攏，必須研究普遍真理和人心。

“事實(shí)真實(shí)”不能單獨(dú)構(gòu)成歷史書(shū)寫(xiě)的意義，而必須通過(guò)帶有哲學(xué)眼光和目的的“包裝”，才能使之顯現(xiàn)出連貫、完整的意義，盧梭把這種歷史的創(chuàng)作過(guò)程稱為“虛構(gòu)”。按照他的“惟有說(shuō)話者的意圖才決定言論的效果，才可以確定其狡黠或善意的程度”［7］的標(biāo)準(zhǔn)，盧梭嚴(yán)肅區(qū)分了“謊言”和“虛構(gòu)”。他說(shuō)：“為了自身利益撒謊是欺詐；為了別人的利益撒謊是作弊；以損人為目的撒謊叫做惡意中傷，這是謊言中最壞的一種。而對(duì)自己和別人既無(wú)損又無(wú)益的撒謊不能算撒謊：這不是謊言，而是虛構(gòu)?！保?］

在盧梭看來(lái)，虛構(gòu)的目的是為了“用感性的、賞心悅目的形式把有益的真理包裝起來(lái)”［7］，他把這種帶有道德目的的虛構(gòu)稱為“道德故事或寓言”。換言之，歷史只有以“道德故事或寓言”的形式書(shū)寫(xiě)，才有可能具有普遍的教育意義，因而才具有存在的價(jià)值。他說(shuō)：“我希望是在這種虛構(gòu)中，至少用道德真理來(lái)替代事實(shí)真相，也就是要很好地表現(xiàn)人心的自然情感，始終從中得出某些有用的教益，總之，要使之上升為道德故事或寓言?！保?］

盧梭通過(guò)訴諸道德用途的普遍標(biāo)準(zhǔn)，改變了傳統(tǒng)歷史書(shū)寫(xiě)中的“事實(shí)”標(biāo)準(zhǔn)，即：用“哲學(xué)真實(shí)”代替了“事實(shí)真實(shí)”。在《愛(ài)彌兒》一書(shū)中，盧梭論及一位“好的”史書(shū)家希羅多德，他認(rèn)為作為史書(shū)家的希羅多德所記錄的遠(yuǎn)非史實(shí)，他還有更為重要的寫(xiě)作目的，并且闡述了如下的觀點(diǎn)：“古代的歷史學(xué)家所描述的事實(shí)即使是錯(cuò)誤，然而他們有很多見(jiàn)解可以供我們采用。我們都不善于認(rèn)真地利用歷史；大家所注意的是那些引經(jīng)據(jù)典的批評(píng)：好像要從一件事實(shí)中得出有益的教訓(xùn)，就一定要那件事情是真的。明理的人應(yīng)當(dāng)把歷史看作為一系列的寓言，它的寓意是非常適合于人的心理的?！保?］

顯然，“得出有益的教訓(xùn)”是希羅多德歷史書(shū)寫(xiě)的更重要的目的，為了這一教育目的，歷史書(shū)寫(xiě)就必須從“事實(shí)真實(shí)”上升到“哲學(xué)真實(shí)”，因?yàn)椋挥刑N(yùn)含普遍真理的事物才能成為教育可欲求的對(duì)象。

然而，即便是經(jīng)過(guò)“哲學(xué)虛構(gòu)”的歷史書(shū)寫(xiě)，在傳統(tǒng)的意義上而言，仍然屬于詩(shī)的范疇，而不是哲學(xué)范疇［9］。為著教育的純粹性，盧梭為何不向前再走一步，用嚴(yán)格的哲學(xué)教育來(lái)直接教育大眾呢？盧梭顯然有自己的考慮：一方面，他充分地認(rèn)識(shí)到，哲學(xué)的書(shū)寫(xiě)具有自身的局限性，哲學(xué)通過(guò)提供“‘先是一個(gè)維度，然后又是另一個(gè)維度’，讓我們自己對(duì)事物的真理做出判斷；詩(shī)則‘立即展現(xiàn)整體’，為我們做好評(píng)判”［5］。很顯然，哲學(xué)教育只是展示真理的維度，真正的判斷交由教育對(duì)象，因而，哲學(xué)真正的對(duì)象只能是少數(shù)天賦極好或理智真正成熟之人；而詩(shī)則一下子端出了事物的“外表”，事先為我們做好了善惡的判斷。因而，對(duì)于盧梭所言的“人都是模仿者”的普通大眾而言，詩(shī)比哲學(xué)更有用，也更有效⑥。另一方面，盧梭也認(rèn)識(shí)到，歷史比哲學(xué)教育更適合大眾還有一個(gè)明顯優(yōu)勢(shì)，那便是，以道德故事、寓言為表象的歷史書(shū)寫(xiě)，由于經(jīng)過(guò)了虛構(gòu)，從而把有用的“真理”用可以感知、使人愉悅的形式包裝了起來(lái)，它更容易引起缺乏理性判斷能力的大眾，特別是理智未完全成熟的青少年人的閱讀興趣，因而，比之生澀、教條的哲學(xué)著作更能有效地教育大眾和青少年。

另外，盧梭通過(guò)把歷史包裝成道德故事或寓言，融合“事實(shí)真實(shí)”和“哲學(xué)真實(shí)”優(yōu)點(diǎn)，從而賦予歷史書(shū)寫(xiě)以教育的可能性。但這樣的虛構(gòu)如果不加以審慎的區(qū)分，歷史書(shū)寫(xiě)的教育意義將會(huì)產(chǎn)生巨大的疑問(wèn)：一是這兩者能否實(shí)現(xiàn)真正的融合？如果只是把歷史事實(shí)按照自己的興趣而不是“自然原則”任意虛構(gòu)，那么這樣的歷史書(shū)寫(xiě)不會(huì)有任何的教益，還會(huì)把人們引向歧途。因而，歷史書(shū)寫(xiě)需要真正的“好的史學(xué)家”，他們能真正把握自然的真理，并合理地運(yùn)用到歷史中。二是對(duì)虛構(gòu)本身將產(chǎn)生怎樣的結(jié)果？過(guò)于個(gè)性化和愉悅性的虛構(gòu)可能使歷史的真理性打折扣，也可能使人們專注于愉悅而忘記真理，特別是對(duì)理智未成熟的青年和孩子影響更大。在《愛(ài)彌兒》中，盧梭以拉·封丹的寓言《烏鴉和狐貍》為例，質(zhì)疑了寓言這一類(lèi)著作（當(dāng)然包括他心目中的歷史）對(duì)年幼孩子的教育作用，他說(shuō)看了這個(gè)故事后，“他們（孩子們）一方面嘲笑烏鴉，而另一方面卻非常喜歡狐貍”［6］。年幼的孩子由于不了解寓言背后的成人動(dòng)機(jī)，往往不由自主地忽略了成人的美德，而容易受到邪惡的感染，教育收到了相反的效果⑦。正因如此，盧梭雖然承認(rèn)歷史是理智成熟的愛(ài)彌兒走向社會(huì)、了解人心的首選，但仍然堅(jiān)決反對(duì)他在理智未成熟時(shí)接觸任何歷史著作。他寧愿愛(ài)彌兒推遲進(jìn)入社會(huì)，而不愿他在理智完全成熟前邁出這危險(xiǎn)的一步?？梢?jiàn)，作為寓言的歷史和作為教育的真理之間，存在著不穩(wěn)定的互補(bǔ)關(guān)系，而不是完全的同一。盧梭雖然認(rèn)為歷史是教育大眾的好方式，但仍需要審慎地研究和對(duì)待。

盧梭對(duì)歷史評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)的改變，帶有自身的特殊目的，然而，正是盧梭的改變，并率先以身示范，使得歷史研究和寫(xiě)作具有了未來(lái)發(fā)展的意義和可能。同時(shí)，對(duì)“哲學(xué)真實(shí)”的追求賦予了史學(xué)家虛構(gòu)的權(quán)利和自由，從而對(duì)未來(lái)的史學(xué)家提出了更高的要求。因?yàn)?，只有真正了解人?lèi)事物普遍因果關(guān)系，真正把握人類(lèi)心靈一般真理的好的史學(xué)家，才能夠?qū)Α笆聦?shí)真實(shí)”進(jìn)行恰如其分的虛構(gòu)和包裝，否則，任何的隨意和任性都將導(dǎo)致“謊言”。

四、盧梭的“歷史人生”與歷史教育

盧梭為我們展示了他對(duì)歷史研究和寫(xiě)作的新的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，并且開(kāi)始著手按照新標(biāo)準(zhǔn)寫(xiě)一部“人類(lèi)的歷史”和“自我的歷史”。對(duì)于他的主要著作中的歷史特征，盧梭一點(diǎn)都不忌諱：在《論人與人之間不平等的起因和基礎(chǔ)》中，盧梭把人類(lèi)當(dāng)做一個(gè)整體，描述了人類(lèi)發(fā)展的自然狀態(tài)及其走向社會(huì)歧途的過(guò)程。他試圖使這本書(shū)成為人類(lèi)的“歷史”，第一次告訴人類(lèi)自己真正的“歷史”，他向作為一個(gè)整體的人類(lèi)宣布：“這便是你的歷史，我相信在你的同類(lèi)人的謊言之書(shū)中讀不到，而只能在從不撒謊的自然里得到”［10］。《愛(ài)彌兒》則描述了作為一個(gè)普通人、作為一個(gè)個(gè)體的健康成長(zhǎng)史，這個(gè)人所受的教育以對(duì)自然的恰當(dāng)認(rèn)識(shí)為基礎(chǔ)，他把《愛(ài)彌兒》稱為：“我的同類(lèi)的歷史”［6］?！稇曰阡洝氛故玖艘粋€(gè)受到不良教育的人在社會(huì)中的不健康發(fā)展，及其如何可能達(dá)成健康之途的歷史，盧梭因而把這本書(shū)看成是“我的靈魂史”?？梢?jiàn)，盧梭試圖通過(guò)他的歷史書(shū)寫(xiě)解決關(guān)于人類(lèi)發(fā)展的所有哲學(xué)問(wèn)題。

盧梭對(duì)歷史書(shū)寫(xiě)的癡迷，并不表示他對(duì)傳統(tǒng)思想的歷史偏見(jiàn)毫不在意，而是自信經(jīng)過(guò)自己的改造，他的歷史書(shū)寫(xiě)能融合“事實(shí)真實(shí)”與“哲學(xué)真實(shí)”的優(yōu)勢(shì)，從而把道德模仿與哲學(xué)教育很好地結(jié)合起來(lái)，達(dá)成教化大眾的目的。在《孤獨(dú)漫步者的遐想》第四卷，盧梭承認(rèn)自己在著作中太容易用寓言代替事實(shí)真理了，承認(rèn)自己沒(méi)有嚴(yán)格遵循“事實(shí)真實(shí)”的標(biāo)準(zhǔn)，但他否認(rèn)玷污了自己的理論，以謊言來(lái)達(dá)到掩飾惡習(xí)和竊取美名的目的［7］。同樣，他雖然承認(rèn)自己的歷史寫(xiě)作中存在著“推論”或“為回憶增加細(xì)節(jié)”的行為，但他仍然認(rèn)為自己在作品中“傾注的誠(chéng)實(shí)、真實(shí)、坦率，達(dá)到了不比任何人遜色的地步，甚至走得更遠(yuǎn)”［7］。通過(guò)前面對(duì)盧梭關(guān)于歷史書(shū)寫(xiě)與“真實(shí)”關(guān)系的論述，我們很容易理解他這些看似矛盾實(shí)則統(tǒng)一的觀點(diǎn)。

盧梭對(duì)歷史評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)的改變，與他教化大眾的殷切期待密切相關(guān)：盧梭一方面把自己看成“好的史學(xué)家”之列，通過(guò)歷史研究和寫(xiě)作告知人們關(guān)于人類(lèi)社會(huì)發(fā)展的普遍真理和人心的普遍原則，通過(guò)大眾的教育來(lái)改變文明社會(huì)的腐敗狀況；另一方面，盧梭也試圖通過(guò)自身的歷史研究和寫(xiě)作，為未來(lái)的史學(xué)家樹(shù)立榜樣。可見(jiàn)，盧梭的歷史書(shū)寫(xiě)肩負(fù)著雙重教育意義，既為了教化大眾的需要，也為了培養(yǎng)少數(shù)未來(lái)的“好的史書(shū)家”。

在一定意義上而言，盧梭的“歷史人生”以對(duì)歷史評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)的改變?yōu)榛A(chǔ)，以對(duì)自己一生的歷史性研究和寫(xiě)作為歸宿。鑒于歷史的傳統(tǒng)觀點(diǎn)，盧梭充分地意識(shí)到這種用歷史書(shū)寫(xiě)自我的方式，有可能帶來(lái)的對(duì)其自身形象及聲譽(yù)的不利影響，這可以從他不斷對(duì)“真實(shí)”做出審慎區(qū)別中看出來(lái)。換言之，只有我們充分地理解了盧梭的歷史觀，我們才能客觀地看待他在著作中所展現(xiàn)出來(lái)的“盧梭式真實(shí)”的意義和價(jià)值，這為我們理解盧梭的思想開(kāi)辟了一個(gè)新的視野。下面這首謎底為“肖像”的謎語(yǔ)對(duì)盧梭的“歷史人生”和歷史教育做出了最形象的描述：“藝術(shù)之子，自然之子；無(wú)人因我長(zhǎng)壽，有人因我而死。我多么真實(shí)，又多么虛假。歲月的刻痕，使我變得無(wú)比年輕?！保?］

五、作為教育方式的歷史書(shū)寫(xiě)

啟蒙哲學(xué)以人類(lèi)的“自我保存”欲望建構(gòu)起真理和知識(shí)的大廈，在這個(gè)意義上，歷史、哲學(xué)，甚至任何形式的知識(shí)都成了滿足自我欲望的工具。盧梭認(rèn)為歷史因其真實(shí)與虛假之間的古怪結(jié)合，正被啟蒙哲學(xué)家們隨意地利用和修改，或用來(lái)滿足自我的虛榮和名聲，或?yàn)榱擞懞么蟊姷男枰?，但最終目的都是為了自我的利益。盧梭對(duì)歷史書(shū)寫(xiě)的哲學(xué)改造不僅是對(duì)歷史本身的不信任，更是對(duì)啟蒙哲學(xué)的不信任。

從自我而不是從真理出發(fā)來(lái)對(duì)待歷史，也正是我們這個(gè)“言必稱史”的時(shí)代的普遍現(xiàn)象：歷史被任意地拿來(lái)“借古喻今”，稍有點(diǎn)知識(shí)的人都可以在電視上面對(duì)大眾“戲說(shuō)歷史”，歷史已經(jīng)成為某些人獲取虛名，滿足大眾好奇心的一種頗受歡迎的廉價(jià)工具。如此歷史研究的風(fēng)行，卻正是歷史的悲哀。與上述對(duì)歷史書(shū)寫(xiě)的態(tài)度相適應(yīng)，當(dāng)前歷史教育的“娛樂(lè)化”、功利化盛行，歷史要么成為個(gè)人的“恩怨情仇史”，個(gè)人的恩怨情仇大于天，與整個(gè)社會(huì)和政治的真理無(wú)關(guān)；要么就是爾虞我詐的“權(quán)術(shù)史”，只有殘酷的陰謀詭計(jì)，而缺少對(duì)人性的真善美的關(guān)切。

生活于幾百年前的盧梭似乎就意識(shí)到了歷史書(shū)寫(xiě)有可能發(fā)展到今天的狀況，他試圖通過(guò)對(duì)“事實(shí)真實(shí)”和“哲學(xué)真實(shí)”關(guān)系的哲學(xué)探索，顯明歷史書(shū)寫(xiě)要達(dá)成一種教育的意義，就必須從僅僅關(guān)注個(gè)體和事實(shí)中超脫出來(lái)，提升到公共性與真理性的高度：公共性使得歷史書(shū)寫(xiě)從關(guān)注個(gè)體生存轉(zhuǎn)向社會(huì)和政治，轉(zhuǎn)向我們生活的共同體，轉(zhuǎn)向?qū)φ喂餐w生活的一般原則的思考，從而使得每個(gè)人都能從自我的狹隘中走出來(lái)，在公共生活中形成公共意識(shí)和公共德性，從而達(dá)成公民教育的目的；真理性則使得歷史書(shū)寫(xiě)成為研究人類(lèi)心靈普遍規(guī)律、人類(lèi)整全知識(shí)的活動(dòng)，它將引導(dǎo)人們探索人類(lèi)的共通性，從而引導(dǎo)我們真正理解和走向他人，達(dá)成哲學(xué)教育的目的。盧梭關(guān)于歷史書(shū)寫(xiě)及其教育意義的觀點(diǎn)仍然是我們這個(gè)“歷史時(shí)代”的解毒劑。

注釋：

①對(duì)于哲學(xué)與社會(huì)的雙重異化，盧梭有充分的認(rèn)識(shí)，他所遇到的問(wèn)題與蘇格拉底遇到的政治哲學(xué)問(wèn)題本質(zhì)上具有相似性。

②盧梭試圖改變當(dāng)時(shí)腐敗社會(huì)和人心的強(qiáng)烈愿望毋庸置疑，他始終堅(jiān)信自己找到了一條道德重建的真理之途。

③對(duì)于這一點(diǎn)，本文在論述盧梭對(duì)自己的自傳性質(zhì)著作與真實(shí)的關(guān)系時(shí)會(huì)有回應(yīng)。

④參見(jiàn)亞里士多德《詩(shī)學(xué)》第九章。同時(shí)，在柏拉圖的觀點(diǎn)中，詩(shī)歌對(duì)道德普遍性的追求似乎仍然不及哲學(xué)寫(xiě)作，這在著名的“詩(shī)與哲學(xué)之爭(zhēng)”中體現(xiàn)了出來(lái)。這可見(jiàn)西方古典思想對(duì)普遍性的特殊偏好。

⑤現(xiàn)代歷史主義試圖賦予歷史研究和寫(xiě)作兼具“事實(shí)”和“普遍性”雙重屬性的努力，似乎回應(yīng)了古典傳統(tǒng)對(duì)歷史的批判，但這種努力在列奧·施特勞斯看來(lái)是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，甚至是難以實(shí)現(xiàn)的。參見(jiàn)列奧·施特勞斯的《自然權(quán)利與歷史》。

⑥在這一點(diǎn)上，盧梭持有傳統(tǒng)哲人的審慎態(tài)度。對(duì)于哲學(xué)教育與大眾教育的區(qū)別，盧梭有清醒的認(rèn)識(shí)，相關(guān)研究可參考列奧·施特勞斯的《自然權(quán)利與歷史》、《論盧梭的意圖》。

⑦這種效果的產(chǎn)生盧梭把它歸結(jié)為人的“自愛(ài)”天性。

［1］盧梭.論科學(xué)與藝術(shù)［M］.上海：上海人民出版社，2007：19.

［2］列奧·施特勞斯.論盧梭的意圖［M］//劉小楓.蘇格拉底問(wèn)題與現(xiàn)代性.北京：華夏出版社，2008：82，83.

［3］黃繼勇.列奧·施特勞斯的古典閱讀之道［J］.湖南師范大學(xué)教育科學(xué)學(xué)報(bào)，2016（1）：15-18.

［4］亞里士多德.詩(shī)學(xué)［M］.北京：商務(wù)印書(shū)館，1996：23-36.

［5］凱利.盧梭的榜樣人生——作為政治哲學(xué)的《懺悔錄》［M］.北京：華夏出版社，2009：4，21，11.

［6］盧梭.愛(ài)彌兒：論教育［M］.北京：商務(wù)印書(shū)館.1978：331，332，199，133，416.

［7］盧梭.孤獨(dú)漫步者的遐想［M］.南京：譯林出版社，2006：38，40，41，45，48，47.

［8］柏拉圖.理想國(guó)［M］.北京：商務(wù)印書(shū)館，1986：403-407.

［9］盧梭.盧梭論戲?。跰］.北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2007：59.

［10］盧梭.論人與人之間不平等的起因和基礎(chǔ)［M］.北京：商務(wù)印書(shū)館，2007：103.

As the Historical Writing of Education Way——On Rousseau’s Conception of History and Education

ZHANG Jianwei1，LI Chengjing2，CHEN Huazai3
（1.College of Foreign Languages，Central South University of Forestry and Technology，Changsha，Hunan 410004，China；2.College of Foreign Languages，Hunan International Economic University，Changsha，Hunan 410205，China）3.College of Education，Anqing Normal University，Anqing，Anhui 246011，China）

Rousseau’s conception of history has a strong purposes for enlightenment.Considering the failure on enlightenment philosophy in mass education，Rousseau changed the traditional evaluation criteria on history by re-combing the natural relationship among history，“real”and education，thereby，raised historical writing to a philosophical approach.Through historical writing of the self-life，Rousseau practiced a new view of his historical judgment，and changed the sequence of history writing in modern educational system.

enlightenment philosophy；Rousseau；historical life；real；education

G40

A

1671-6124（2016）04-0029-05

2016-04-29

張建偉，中南林業(yè)科技大學(xué)外國(guó)語(yǔ)學(xué)院講師，博士。