劉 志 偉

(鄭州大學 文學院，河南 鄭州 450001)

?

李善注《文選》底本與舊注本關系試探

劉 志 偉

(鄭州大學 文學院，河南 鄭州 450001)

以《文選》李善注本的一些特殊異文與李善注本所存舊注為線索，通過與不同版本及相關文獻的比勘，考察李善注本與舊注本之間的關系，進而探討李善注《文選》底本的問題。認為李善注《文選》采用舊注本的可能性較大，并推測李善作注所用《文選》底本可能原有部分舊注。這為《文選》異文的產生原因提供了一個源頭性的解釋，為《文選》李善注的校勘整理提供了一個重要參考。

文選；李善注；舊注；底本

從現存各種寫抄本及刻本看，《文選》正文存在大量異文，這些異文成因復雜，類型多樣，其中比較顯著的是不同注家注本之間的差異，而又以李善注本與五臣注本的差異最著。宋代編纂的六家本、六臣本《文選》，多附“善本作某”、“五臣作某”的校語，而尤刻李善注本則于書后特附《李善與五臣同異》一卷，標兩家注本之異文。晚近發(fā)現的《文選集注》古抄本，除常見的李善、五臣注外，尚有早已失傳的《抄》(《文選抄》)、《音決》(《文選音決》)、陸善經注，據《文選集注》編者按語可知，諸家注本之間皆有甚多異文。故諸家注本的差異是《文選》異文的一個重要來源。注本之間的差異主要有兩種原因：一是注家作注所據底本不同，二是注家主觀校改或無心之失(這里是從注家注本最原初的理想狀態(tài)而論，后世看到的注本之間的差異，也可能是在注本流傳過程中因主觀校改或誤寫誤刻形成的)。考察這兩種原因，無疑有助于探討《文選》及各家注本的原貌，這正是歷代特別是清代以來《文選》校讎的一個重要目標。

但注家用什么底本作注，又作了哪些校改，很難找到文獻依據。對于注家校改，自唐李濟翁《資暇集》至清胡克家《文選考異》，再到現當代以來眾多《文選》版本、?？毖芯砍晒讯嘤姓摿?。而對于注家底本問題，則討論甚少，大概佐證材料極少是一個原因。

《文選》李善注本除李善本人所作注釋外，尚留存有李善之前學者的一些注釋，李善稱之為“舊注”。其在《西京賦》注中曰：“舊注是者，因而留之，并于篇首題其姓名。其有乖繆，臣乃具釋，并稱臣善以別之。他皆類此?！痹凇陡嗜x》注中曰：“然舊有集注者，并篇內具列其姓名，亦稱臣善以相別，他皆類此?！痹凇督逄镔x》注中曰：“然《藉田》、《西征》咸有舊注，以其釋文膚淺，引證疏略，故并不取焉。”在《思玄賦》注中曰：“未詳注者姓名。摯虞《流別》題云：衡注。詳其義訓，甚多疏略，而注又稱愚以為，疑辭非衡明矣。但行來既久，故不去焉?！边@些注文都明確指出李善注與舊注的關系。李善注本留存舊注共二十余家，涉及各類詩文數十篇，內容頗多，因為舊注本而產生的異文，當是《文選》異文的一個重要成因。

李善注本中留存的舊注大致有三種來源，其一是長期流傳的單篇作品舊注，其二是史注——主要是《漢書》的舊注，其三是《楚辭》王逸注。可以推測，舊注本與《文選》必有異同，那么，在這些異文之處，采用舊注者當如何處理呢？若改舊注本從《文選》，則注文與正文不對應，若保留舊注本原貌，使正文與注文對應，則等于間接改動了《文選》本文。那么李善是如何處理這一問題呢？表面看似乎很難探討，但實際上有一個間接線索，這一線索就是李善注本與其他注本特別是五臣本的異文。本文即以李善注所引舊注為線索，通過全面考察這些異文，推理李善注本與舊注本之間的關系，進而探討李善注《文選》底本的問題。

本文所考察的異文來源，以奎章閣本《文選》中的校語為主要線索*少數奎章閣本未標校語的異文，則用明州本、贛州本等版本校語，在各條目前標明。?？麻w本《文選》為合并五臣、李善兩家注本的六家本，所據五臣注為北宋平昌孟氏本，李善注為北宋國子監(jiān)本，均為早期刊本，相對更能反映兩家注本原貌，故其異文亦較可信。此本五臣注在前，李善注在后，遇兩家異文，則多在異文下標“善本作某”。下文即是對這類校語的考察舉證。需要說明的是，相關異文很多，文中所列一般是能夠確切認定為異文的部分例證。限于篇幅以及《楚辭》類作品的復雜性，關于這部分作品異文的考察姑從略。

一、一般單篇舊注

李善注本所留存的單篇舊注有《二京賦》薛綜注，《三都賦序》劉逵注、《蜀都賦》劉逵注、《吳都賦》劉逵注*《文選集注》左思《蜀都賦》劉淵林注下，陸善經曰：“臧榮緒《晉書》云：‘劉逵注《吳》、《蜀》，張載注《魏都》?！胛沐湫蜃⒈炯凹?，題云：‘張載注《蜀都》，劉逵注《吳》、《魏》。’今雖列其異同，但依臧為定?！笔亲ⅰ秴嵌假x》者實為劉逵，而非張載。、《魏都賦》張載注*據“舊注”稱為《魏都賦》作注的本是張載，是北宋監(jiān)本將之淆錯，誤作劉逵注。，《南都賦》皇甫謐注，《子虛賦》郭璞注，《魯靈光殿賦》張載注，《離騷經》王逸注，《毛詩序》鄭玄箋，《射雉賦》徐爰注，《思玄賦》舊注，《詠懷詩》顏延年、沈約注，《典引》蔡邕注，《演連珠》劉校標注等。

(一)《二京賦》

1.“豈稽度于往舊”，按：“稽”下有校語曰“善本作‘啟’”，五臣于“稽”字無注，薛綜注：“啟，開(監(jiān)本下有‘也’字)。”監(jiān)本正作“啟”，可知李善同薛綜。

2.“床亭亭以迢迢”，按：“迢迢”下有校語曰“善本作‘岧岧’”，五臣注：“亭亭、迢迢，高貌?！毖C注：“亭亭、岧岧，高貌也。”可知五臣作“迢迢”，李善同薛綜作“岧岧”。

3.“儴佯乎五柞之館”，按：“儴佯”下有校語曰“善本作‘相羊’”，五臣注：“儴佯，未盡志也?！毖C注：“相羊，仿羊也。” 可知五臣作“儴佯”，李善同薛綜作“相羊”。

4.“礔礰激而增音”，按：“音”下有校語曰“善本作‘響’”，五臣于“音”字無注，薛綜注曰：“增響，重聲也?！笨芍钌仆C同作“響”。

5.“振珠履于盤樽”，按：“珠履”下有校語曰“善本作‘朱屣’”，五臣注：“言振蹈珠履于盤樽之間。”薛綜注：“朱屣，赤絲履也?！笨芍宄甲鳌爸槁摹?，李善同薛綜作“朱屣”。(以上《西京賦》)

6.(明州本)“乃莞爾而笑”，按：“莞”下有校語曰“善本作‘萖’字”，五臣注：“莞爾，小笑貌?！毖C注：“萖爾，舒張面目之貌也?！笨芍宄甲鳌拜浮?，李善同薛綜作“萖”。

7.(明州本)“結云閣，觀南山”，按：“觀”下有校語曰“善本作‘冠’”，五臣注：“二世起云閣，欲與南山齊，又起觀于南山巔也?！毖C注：“冠，覆也?！笨芍宄甲鳌坝^”，李善同薛綜作“冠”。

8.(贛州本)“云罕九斿，闟戟轇轕”，按：“闟”下有校語曰“五臣作‘鈒’”，五臣注：“鈒，鋋也?！毖C注：“闟，鋋也。”是五臣作“鈒”，李善同薛綜作“闟”。

9.“并夾既飾，儲乎廣庭”，按：“飾”下有校語曰“善本作‘設’字”，薛綜注：“謂張設于大庭，以待天子也?！鄙w李善同薛綜作“設”*他如“和歡安?！?，“和歡”，李善同薛綜作“龢驩”；“鑾旗皮軒”，“鑾”，李善同薛綜作“鸞”。。(以上《東京賦》)

(二)《三都賦》

1.“內則議殿爵堂，虎義虎威。”按：前“虎”字下有校語曰“善本作‘武’”，五臣注：“虎義、虎威，二門名?！眲㈠幼ⅲ骸拔淞x、虎威，二門名也?！笨芍宄甲鳌盎⒘x”，李善同舊注本作“武義”。

2.(《文選集注》)“嬴金所過”，《文選集注》編者按語曰：“《音決》、五家本‘嬴’為‘籝’?！薄兑魶Q》：“籝音盈?！蔽宄甲ⅲ骸盎Y，盛金之器。”劉逵注：“嬴，幐也?！俄f賢傳》曰：黃金滿嬴?！笔恰兑魶Q》與五臣作“籝”，李善同舊注本作“嬴”。

3.“試水客，漾輕舟?！卑矗骸把弊窒掠行ＵZ曰“善本作‘艤’”，五臣注：“漾，浮行也。”劉逵注：“應劭曰：艤，正也。一曰南方俗謂正船向濟處為艤?！俄椨饌鳌吩唬簽踅らL艤船待羽?！笨芍宄甲鳌把?，李善同舊注本作“艤”。(以上《蜀都賦》)

4.“吳歈越吟”，按：“歈”下有校語曰“善本作‘愉’”，五臣注：“吳歈越吟，越人吟也?！眲㈠幼ⅲ骸坝?，吳歌也?！笨芍宄甲鳌皻Q”，李善同舊注本作“愉”。(《吳都賦》)

5.“苑以玄武”，按：“苑”下有校語曰：“善本作‘菀’”，五臣注：“玄武，苑名?！眲㈠幼ⅲ骸靶漭?，在鄴城西?！笨芍宄甲鳌霸贰?，李善同舊注本作“菀”。

6.“太常之號，大理之名?！卑矗骸疤毕掠行ＵZ曰“善本作‘奉’”，五臣注：“太常主宗廟，大理斷刑獄?！眲㈠幼ⅲ骸拔何涞蹫槲和鯐r，太常號奉常，廷尉號大理?！笨芍宄甲鳌疤！?，李善同舊注本作“奉?！?。

7.“吳蜀二客目矍然相顧”，“目矍”下有校語曰“善本作‘戄’”，五臣注：“目矍然，驚也?！迸f注：“戄，懼也?！崩钌谱ⅲ骸皬堃詰荩葔欧?。今本并為目矍。目矍，大視也?！笨芍宄甲鳌澳扣恰保钔f注作“戄”。尤可注意的是李善稱“戄”今本并為“目矍”，可知其所見《文選》本當作“目矍”，而李注本不從，仍據舊注本。(以上《魏都賦》)

(三)《魯靈光殿賦》

1.“綠房紫的”，按：“的”下有校語曰“善本作‘菂’字”，五臣注：“紫的，皆說其花色，披散敷布也?！睆堓d注：“紫菂，菂中芍也。《爾雅》曰：其中菂。”是五臣作“的”，李善同舊注本作“菂”。

2.“高經華蓋，仰看天庭”，按：“經”下有校語曰：“善本作‘徑’字”，五臣注：“謂經高過此星，仰視天庭。”張載注：“高徑，所徑高，上至華蓋?！笨芍宄甲鳌敖洝?，李善同舊注本作“徑”。

(四)《射雉賦》

1.“邈儔類而殊才”，“儔”下有校語曰“善本作‘疇’”，五臣注：“言媒雉一何俊逸，邈然與儔類不同?！毙祀甲ⅲ骸把藻憬^疇類，殊異才氣也?！笨芍宄甲鳌皟墶保钌仆f注作“疇”。

2.“飆迅已甚”，按：“飆”下有校語曰“善本作‘猋’”，五臣注：“聞媒雉之聲，其來甚于風飆之迅疾?！毙祀甲ⅲ骸帮w走如風之猋也?！稜栄拧吩唬悍鰮e謂之猋?！笨芍宄甲鳌帮j”，李善同舊注本作“猋”。

3.“伊義鳥之應機”，按：“機”下有校語曰“善本作‘敵’”，五臣注：“惟媒雉能應我心機?！毙祀甲ⅲ骸傲x鳥，媒也。為人致敵，故名曰義?！笨芍宄甲鳌皺C”，李善同舊注本作“敵”。

4.“彳亍中輟”，按：徐爰注：“彳亍，止貌也。輟，止也?！崩钌谱ⅲ骸敖癖静⒃漆茇≈休t。張衡《舞賦》曰：蹇兮宕往，彳亍中輙。以文勢言之，徐氏誤之?！崩钌扑^今本，蓋其所見《文選》本，可知徐爰注本作“輟”，李善以為當作“輙”，但李善仍從舊注本作“輟”。

(五)《思玄賦》

1.“欲肥遁以保名”，按：“欲”字下有校語曰“善本作‘利’”，五臣注：“文君，文王也。文王為我端蓍而筮，遇遁卦，上九飛遁，無不利。謂去代而遁逃也。故云欲使我用飛遁以保其名也?！迸f注*針對《思玄賦》舊注李善注有曰：“未詳注者姓名，摰虞《流別》題云衡注，詳其義訓，甚多疏略，而注又稱愚以為，疑辭非衡明矣，但行來既久，故不去焉?！睋钭⒖芍夹x舊注應非張衡自注，然奎章閣本仍于舊注題名“衡曰”，本文依據李善說稱其注為“舊注”。曰：“上九爻辭云：肥遁，最在卦上，居無位之地，不為物所累，矰繳所不及，遁之最美，故名肥遁。處陰長之時而獨如此，故曰利肥遁而保名。”可知五臣作“欲”，李善同舊注本作“利”。

2.“怨素意之不呈”，按：“呈”字下有校語曰“善本作‘逞’”，五臣注：“亦怨其意不得申呈?！迸f注曰：“逞，快也?！笨芍宄甲鳌俺省?，李同舊注本作“逞”。

3.“考治亂于律均兮，意逮始而思終”，“逮”下有校語曰“善本作‘建’”，五臣注：“言考治亂之聲于此，自始及終，意而思之?！迸f注曰：“建，立也。”可知五臣作“逮”，李同舊注本作“建”。

4.“逾蒙鴻于宕冥兮”，按：“蒙”下有校語曰“善本作‘庬’”，五臣注：“蒙鴻，元氣也。”舊注曰：“庬鴻、宕冥，皆天之高氣也?！笨芍宄甲鳌懊伞保钔f注本作“庬”*他如“過少昊之窮野兮”，五臣“昊”，李同舊注作“皥”；“流目眺夫阿衡兮”，五臣“阿衡”，李同舊注作“衡阿”；“疇克謨而從諸”，五臣“謨”，李同舊注作“謀”；“親所視而弗識兮”，五臣“視”，李同舊注作“睼”。。

(六)《詠懷詩》

1.“千載不相忘”，按：“千載”下有校語曰“善本作‘永世’二字”，沈約注：“亦豈能丹青著誓，永代不忘者哉？”蓋五臣作“千載”，李善同舊注本作“永世”。注中“永代”當為避諱改。

2.“乃悟羨門子”，按：“悟”下有校語曰“善本作‘悮’字”，五臣注：“乃悟羨門輕舉，而我負累，所以自嗤。”沈約注：“追悮羨門之輕舉，方自笑耳?！眲t五臣作“悟”，李善同舊注本作“悮”。

3.“豈為夸與名”，按：“與”下有校語曰“善本作‘譽’字”，五臣注：“此人皆夸大與名譽?！鄙蚣s注：“所安為者，惟夸譽名。”蓋五臣作“與”，李善同舊注本作“譽”。

(七)《典引》

1.“肴覈仁義之林藪”，按：“肴”下有校語曰“善本作‘肴’字”，“義”下有校語曰“善本作‘誼’字”，五臣注：“肴覈，食也。言與群儒故老，求道德之深源，尋仁義之林藪。”蔡邕注：“肴覈，食也。肉曰肴，骨曰覈。言六藝者，道德之深本，而仁誼之叢藪也。”可知五臣作“肴”、“義”，李善同舊注本作“肴”、“誼”。

2.“又悉五繇之碩慮矣”，按：“悉”字下有校語曰“善本有‘經’字”，五臣注：“悉，盡也。五繇，卜辭也。”蔡邕注：“經，常也。繇，占也。”蓋五臣無“經”字，李善同舊注本有。

(八)《演連珠》

1.“德表民倫，不能救棲遑之辱”，按：“表”下有校語曰“善本有‘生’字”，“倫”下有校語曰“善本無‘倫’字”，五臣注：“表，上也?？浊鸬律先藗悾荒苊饧褐枰??！眲⑿俗ⅲ骸爸倌岬鹿谏耍痪葪刂?。”蓋五臣作“民倫”，李善同舊注本作“生民”。劉注“生人”，“人”字當為避諱改。

2.“漂櫓之威，不能降西山之節(jié)”，按：“櫓”下有校語曰“善本作‘鹵’”，五臣注：“櫓，大楯也。武王伐紂，流血漂櫓?！眲⑿俗ⅲ骸巴炭v、漂鹵之威，不能移貞介之節(jié)?！笔俏宄甲鳌皺?，李善同舊注本作“鹵”。

從以上所舉異文例證可以看出，凡能判斷舊注本原為某字的，李善均與之相同。這些雖然不是所有例證，但全面的統(tǒng)計結果顯示，在與其他諸家尤其是五臣注本的異文處，李注確實有與舊注本往往符合的特點。初看李善注本既存舊注，自應與舊注用字同，無甚奇怪，但凡異文處李善幾乎皆同舊注似乎值得考量。我們可以提出以下幾種解釋：其一，《文選》原本與舊注本相合，而李善遵從《文選》原本，至于五臣本的異文是五臣校改所致，或至少是其底本與《文選》原本不和。其二，《文選》原本與舊注本不合，李善仍依據《文選》原本，這樣就會出現舊注文字與《文選》正文文字不合的現象，但在這些異文處李善本之所以皆同舊注本，是因為后人校改所致。其三，《文選》原本與舊注本并不相合，而李善因采用舊注，故作注時直接用舊注本作底本。其四，在第三個解釋的基礎上，還可以進一步推測，舊注也許并非全是李善本人所采錄，而是其作注底本原有舊注，就是說在李善之前已經有學者用舊注本替換《文選》原本*正如王重民《敦煌古籍敘錄》所言：“今本除明言用舊注之數篇，尚存‘善曰’，然已刪去‘臣’字，余悉刪之，有時并其所引《漢書注》之‘臣瓚曰’之‘臣’字亦刪之。(見《西京賦》度曲未終注。)他篇采用舊注者亦不少，即如《答客難》《解嘲》諸篇，多采《漢書》舊注，故凡崇賢自注，皆稱名別之，今本則漫無界限?！?。

總體上看，前兩種解釋合理性較低，而后兩種解釋則更為合理。歷史上學者對五臣注多有貶詞，認為其妄改原文，但現當代學者研究認為五臣本亦可能有很多地方保存了蕭統(tǒng)《文選》原貌，雖然不能說五臣本就能代表蕭統(tǒng)《文選》原貌，但若謂凡五臣異于李善處皆為五臣妄改，則過于武斷。而第二種解釋僅具理論上的可能，較第一種解釋實際的可能性更小。第三種解釋較符合情理，試想李善作注時，如果直接以舊注本為底本，一者操作簡便，一者也可避免舊注與《文選》原本正文不相應的問題*俞紹初先生亦據李善本正文不避諱，如“淵”、“世”徑書不改等，推測李善所用《文選》底本當是一帶有舊注的本子。。至于舊注本與蕭統(tǒng)《文選》原本的異文，從上舉例證看，多是義可兩通的異文，甚至是古今字、通假字，雖然李善注頗為嚴謹，但恐怕尚未有清人那樣明確的版本意識。而第四種解釋亦有較大可能性。因為這些單篇舊注在唐時存亡未知，李善能否見到尚不能確定，故這些舊注是李善本人所采錄，還是李善作注底本原有舊注*俞紹初先生認為“舊注”當為李善所用底本原有，如張衡《西京》、《東京》賦之薛綜注，左思《三都賦》之劉逵、張載注，阮籍《詠懷詩》之顏延之、沈約注等皆是也，只未詳此類舊注為何人何時所加。，尚值得考究。

總之，通過對上述單篇作品舊注的全面考察，可以認定李善注本與舊注本多相符合，而不論這些舊注是前人所加，還是李善本人所采錄，李善注本都可能因符合舊注本的原因而與蕭統(tǒng)《文選》原貌產生差異。

二、《漢書》舊注

除了單篇作品舊注外，李善注本中還存留大量的《漢書》舊注?！段倪x》中有不少作品并載于《漢書》，李善亦精《漢書》學，著有《漢書辨惑》三十卷，故其注《文選》而用《漢書》舊注順理成章。下文將留存《漢書》舊注的篇章分為三類，考察其異文情況。

(一)獨載于《漢書》而用《漢書》舊注者

此類有各體詩文十數篇，從總的調查結果看，異文處李善注本多與《漢書》舊注本相合，擇部分有價值例證如下：

其一、《甘泉賦》

1.“列新荑于林薄”，按：“荑”下有校語曰“善本作‘雉’”，五臣注：“新荑，香草也?！狈ⅲ骸靶嘛簦悴菀?。雉、夷聲相近?！眲t是五臣作“荑”，李善同舊注作“雉”。今本《漢書》亦作“雉”。

2.“蟺蜎蠖濩之中”，按：“蟺”下有校語曰“善本作‘蜵’”，五臣注：“蟺蜎蠖濩，宮觀深邃之貌?！睆堦套ⅲ骸拔Q蜎蠖濩，刻鏤之形也?！笔俏宄甲鳌跋€”，李善同舊注作“蜵”，今本《漢書》亦作“蜵”*他如“偨傂參差”，五臣作“偨傂”，李善同《漢書》作“柴虒”?！跋玛帩撘詰K懔”，五臣作“懔”，李善同《漢書》作“廩”。。

其二、《羽獵賦》

1.“爾乃虎落三嵕，以為司馬”，按：“落”下有校語曰“善本作‘路’”，五臣注：“虎落，以竹為藩落也?！睍x灼曰：“路音落”。服虔曰：“以竹虎落北山也。”是五臣作“落”，李善同舊注作“路”。今本《漢書》亦作“路”。

2.“校騎萬師”，按：“?！毕掠行ＵZ曰 “善本作‘狡’”，五臣注：“校騎，校捷之騎。” 晉灼曰：“狡健之騎也?！笔俏宄甲鳌靶！?，李善同舊注本作“狡”，今本《漢書》作“?！?，與五臣同。

3.“鉤赤豹，牽象犀”，按：“牽”下有校語曰“善本作‘摼’”，五臣注：“鉤、牽，皆拖曳也?！表f昭曰：“摼，扼也?！笔俏宄甲鳌盃俊?，李善同舊注本作“摼”。今本《漢書》亦作“摼”。

其三、《報任少卿書》

1.“修身者，智之府也”，按：“府”下有校語曰“善本作‘符’”，五臣注：“府，聚也。” 善曰：“符，信也?！苯癖尽稘h書》作“符”。

2.“隨而媒蘗其短”，按：“蘗”下有校語曰“善本作‘薛女’”，五臣注：“蘗，生也?！鄙圃唬骸俺辑懸詾槊街^遘合會之，薛女謂生其罪亹也?！笔俏宄甲鳌疤Y”，李善同舊注作“薛女”。

3.“囚于清室”，按：“清”字下有校語曰“善本作‘請’字”，五臣注：“清室，囚人所也。”如淳曰：“請室，請罪之室，若今鐘下也?！笔俏宄甲鳌扒濉保钌仆f注本作“請”。

4.“亦欲以究天地之際”，按：“地”下有校語曰“善本作‘人’字”，五臣注：“謂人事成敗、天文地理，亦可以盡天地之際，通古今之變也。”是五臣作“地”，李善同《漢書》作“人”。

其四、《答賓戲》

1.“潛神默記，亙以年歲”，按：“亙”下有校語曰“善本作‘縆’字”，五臣注：“亙，猶終也。言常用神思潛默記事以終年歲也。”如淳曰：“縆，音亙竟之亙?！鄙圃唬骸啊斗窖浴吩唬嚎K，竟也。古鄧切。晉灼曰：以亙?yōu)榭K?！笔俏宄甲鳌皝儭?，李善同舊注本作“縆”。今本《漢書》作“恒”，與五臣、李善皆不同。

2.“因勢合變，偶時之會”，按：“偶”下有校語曰“善本作‘遇’字”，“會”下有校語曰“善本作‘容’字”。五臣注：“言人因乎權勢，合于變通，遇與時會者……”項岱曰：“容，宜也?；蛞螂H會之勢，合變譎之事，遇時獨蹔得容也。一本遇多為偶，容多為會。”“一本遇多為偶，容多為會”或是李善注語，蓋其所見《文選》乃至《漢書》皆作“偶”、“會”，但其仍據舊注本作“遇”、“容”。

3.“而躆皓蒼也”，按：“皓”下有校語曰“善本作‘昊’字”，五臣注：“皓蒼，天也?！表椺吩唬骸瓣?、蒼，皆天名也?！笔俏宄甲鳌梆?，李善同舊注作“昊”，今本《漢書》作“顥”，與五臣、李善皆不同。

(二)《史記》《漢書》并載而用《漢書》舊注者

此類有賈誼《鵩鳥賦》《過秦論》《吊屈原文》，鄒陽《獄中上書》，司馬相如《上書諫獵》《難蜀父老》《喻巴蜀檄》《封禪文》等。此類作品異文更加復雜，從總的考察結果看，李善注本除少數篇章(如《鵩鳥賦》)異文處多與《史記》相合外，大多數篇章異文亦多與《漢書》相合。擇有代表性例證如下：

其一、《鵩鳥賦》

1.“單閼之歲”，按：“歲”下有校語曰“善本有‘兮’字”，下文“庚子日斜”、“止于坐隅”、“發(fā)書占之”下有相同校語。五臣同今本《漢書》，李善同今本《史記》。

2.“水激則悍兮”，“悍”下有校語曰“善本作‘旱’”，今本《史記》《漢書》作“旱”。

3.“震蕩相轉”，“震”下有校語曰“善本作‘振’字”，今本《史記》作“振”，今本《漢書》作“震”。

4.“眾人或或兮”，按：“或或”下有校語曰“善本作‘惑惑’字”，今本《史記》作“或”，《漢書》作“惑”。

其二、《難蜀父老》

1.“昔者洪水沸出，泛濫衍溢”，“溢”，《文選集注》作“湓”，五臣注：“泛濫衍溢，大水貌?！睆堃驹唬骸颁?，溢也。”郭璞《三蒼解詁》曰：“湓，水聲也。”《字林》云：“匹寸切?！鄙圃唬骸肮拧稘h書》為湓，今為溢，非也。”可知五臣同今本《漢書》作“溢”，李善同舊注本作“湓”。

2.“澌沈澹災”，按：“澌”下有校語曰“善本作‘灑’字”，五臣注：“澌，盡也?！睆堃驹唬骸盀?，分也?！表f昭曰：“灑，史紙切?！崩钌谱ⅲ骸盀⒒蜃麂??！蹲謺吩唬轰?，水索也。賜移切?！笔俏宄甲鳌颁保钌仆f注本作“灑”。

(三)既有單篇舊注又有《漢書》舊注者

此類有《子虛賦》《上林賦》郭璞注及《漢書》舊注，《幽通賦》曹大家、項岱注及《漢書》舊注。從總的考察結果看，李善注本在異文處仍多與《漢書》舊注本相合，而與其他單篇舊注本不合。舉部分有價值例證如下：

其一、《子虛賦》

1.“楚使子虛使于齊，齊王悉發(fā)境內之士，備車騎之眾，與使者出畋。”按：“畋”后有校語曰“善本無‘齊、境內之士、備、之眾’八字”，五臣同今本《史記》，李善同今本《漢書》，又李善注：“本或云‘境內之士，備車騎之眾’，非也。”則是李善所見《文選》本或與《史記》同，而李善從《漢書》。

2.“子虛過詫焉有先生”，按：“詫”下有校語曰“善本作‘姹’”，五臣注：“詫，夸也?！睆堃驹唬骸版保湟??！笔俏宄甲鳌霸尅?，同今本《史記》，李善作“姹”，同舊注本與今本《漢書》?！妒酚浖狻芬痹唬骸霸?，夸也。音托夏反?！笨芍钌撇蓮堈f而棄郭注，知其宗《漢書》。

3.“其東則有蕙圃蘅蘭，茞若射干，芎藭菖蒲”，按：“射干”下有校語曰“善本無‘射干’”，李善注：“芷若下或有‘射干’，非?！笔抢钌仆癖尽稘h書》，五臣同今本《史記》。

4.“蓮藕菰蘆”，按：“菰”下有校語曰“善本作‘觚’”，舊注張晏曰：“觚盧，扈魯也。”《史記索隱》：“郭璞云菰，蔣也?！笔俏宄纪妒酚洝放c郭璞注本作“菰”，李善同《漢書》作“觚”。

5.“其上則有赤猿玃猱”，按：注中有校語曰“善本無‘赤猿玃猱’四字”，五臣同《史記》，李善同《漢書》。

6.“有而言之，是彰君之惡”，按：注中有校語稱“善本無此一句”。善本與《漢書》同，五臣本與《史記》同。

7.“萬端鱗萃”，按：“萃”下有校語曰“善本作‘崪’”，尤刻本舊注張揖曰：“崪與萃同，集也。”是五臣同《史記》，李善同《漢書》舊注本。

其二、《上林賦》

1.“洶涌滂湃”，按：“滂”下有校語曰“善本作‘彭’字”，五臣注：“洶涌滂湃，水聲也?！迸f注司馬彪曰：“彭湃，波相戾也。”五臣同《史記》，李善同《漢書》舊注本。

2.“宛潬膠戾”，按：“戾”下有校語曰“善本作‘盭’”，五臣注：“宛潬膠戾，縈曲貌。”舊注司馬彪曰：“膠盭，邪屈也?！薄稘h書》顏師古曰：“盭古戾字?！笔俏宄纪妒酚洝?，李善同《漢書》舊注本。

3.“葴橙若蓀”，按：“橙”下有校語曰“善本作‘持’”，舊注張揖曰：“葴持，闕。”《史記集解》：“郭璞曰：葴未詳，橙，柚，若蓀，香草也?！薄稘h書》顏師古曰：“葴，寒漿也。持，當為苻字之誤耳。苻，鬼目也。今流俗書本‘持’字或作‘橙’，非也。后人妄改耳。其下乃言黃甘橙楱，此無橙也。”則是五臣同《史記》與郭璞注本，李善同《漢書》舊注本。

4.“踔希間”，按：“踔”下有校語曰“善本作‘掉’”，舊注張揖曰：“捷持懸垂之條，掉往著稀疏無支之間也?！蔽宄纪妒酚洝罚钌仆稘h書》舊注本。

5.“招揺乎儴佯”，按：“招”下有校語曰“善本作‘消’”，五臣注：“招揺儴佯，行游貌?！迸f注司馬彪曰：“消揺，逍遙也?！蔽宄纪妒酚洝罚钌仆稘h書》舊注本。

其三、《幽通賦》

1.“戎女列而喪孝兮”，按：“列”下有校語曰“善本作‘烈’字”，五臣注：“列，酷也。”舊注曹大家曰：“烈，酷也。”五臣作“列”，李善同舊注本作“烈”，今本《漢書》亦作“烈”。

2.“實匪諶而相訓”，按：“匪”下有校語曰“善本作‘棐’字”，五臣注：“匪，輔?！迸f注曹大家曰：“棐，輔也?！蔽宄甲鳌胺恕?，李善同舊注本作“棐”，今本《漢書》亦作“棐”。

3.“上圣寤而后拔兮”，舊注曹大家曰：“迕，觸也。”李善注：“曹大家以‘寤’為‘迕’也。”是曹大家注本作“迕”，而李善本與之不同而作“寤”，與今本《漢書》同。

4.“乃輶德而無累”，按：李善注曰：“曹大家以乃為內?！崩钌仆癖尽稘h書》作“乃”。

總之，從全面的考察結果看，在異文處，李善注本多同于《漢書》舊注本。當然，由于《文選》一些作品可能直接選自《漢書》，李善本多與《漢書》相合理所當然。故此大類例證相較于單篇作品舊注，說明價值稍遜。但若謂這些異文皆是李善本符合蕭統(tǒng)《文選》原貌，而五臣皆不符，則亦難令人信服。且不論如何，這些例證至少推理李善很可能以《漢書》舊注本為作注底本，若這些作品中有非出于《漢書》而與《漢書》有異者，則李善本即可能有異于蕭統(tǒng)《文選》原本。

三、結論

通過對相關異文線索的全面梳理，可以發(fā)現，凡李善與五臣有異文處，李善本多同舊注本，因此可進而推定，李善本多依據舊注本。雖然我們無法考察蕭統(tǒng)《文選》原貌與舊注本的關系，但從理論上看，舊注本與《文選》原本當有差異，也就是說在舊注本與《文選》原本的異文處，李善本可能依據舊注本，而非《文選》本文。這一推論等于說，李善或是依據舊注本主觀改動了《文選》的某些文字，或是其直接用舊注本為底本，客觀上造成與《文選》原本的一些異文。當然，這一推論似乎與學者長期以來對李善注形成的嚴謹印象不符，但就眾多證據看，應是合理的，這樣就使李善注本因采用舊注而產生了不少異文，又因李注本的盛行而影響深遠，這或許可作為李善與五臣文字異同的一個重要原因。

另外，有學者也從其他方面對此問題作了研究，結論與本文相近，如王德華先生從李善自敘其注例、《隋志》的著錄及李善對“舊注”的去取態(tài)度等方面綜合考察，以為李善之所以用“臣善曰”以別“舊注”與“自注”之間的關系，并非簡單的是指“舊注”是引自他人，而是標識出李善所用的底本是有“舊注”的底本，李善在此基礎上復又作注，為了以示區(qū)別，故以“臣善曰”以標識。從而得出李善作注的底本原有舊注的推論，其說值得重視。俞紹初先生據李善征引“舊注”中出現有隋唐之際的地名，推測這些舊注很可能出現在李善前不久，系與李善同時而稍早之人所作，而非李善本人所搜集過錄。

當然，后世所見的李善與五臣的同異問題是極其復雜的，我們從當前的《文選》版本研究成果中可以發(fā)現這一點。無論是本證與反證，都須考慮其是否是在后世流傳過程中的改動，而這個問題仍須進一步深入廣泛地考察，并充分考慮版本流變的因素，才能得出更確鑿的結論。

[責任編輯 海 林]

DOI：10.16366/j.cnki.1000-2359.2016.04.027

2016-02-11

國家社會科學基金重點項目(14AZd074)；河南省高校優(yōu)秀學者資助項目《文選與活體文獻研究》(017-YYYZ-13)

10.16366/j.cnki.1000-2359.2016.04.026

I206.421

A

1000-2359(2016)04-0159-06

劉志偉(1962-)，男，甘肅通渭人，文學博士，鄭州大學文學院教授，博士生導師，主要從事中國古代文化與文學研究。