楊美虹

(同濟(jì)大學(xué) 人文學(xué)院，上?！?00092)

?

從描述到解釋

——論薩特情緒研究的基本進(jìn)路

楊美虹

(同濟(jì)大學(xué) 人文學(xué)院，上海200092)

薩特認(rèn)為情緒研究的首要問(wèn)題是情緒研究何以可能的問(wèn)題，即超越情緒事實(shí)而向情緒的本質(zhì)發(fā)問(wèn)。胡塞爾的意識(shí)現(xiàn)象學(xué)為這種研究提供了重要思路，對(duì)情緒本質(zhì)的研究就是對(duì)意識(shí)本質(zhì)結(jié)構(gòu)的分析。但與胡塞爾從意識(shí)的意向性結(jié)構(gòu)出發(fā)主要進(jìn)行一種本質(zhì)研究不同，薩特還注意到了情緒的目的性和意義問(wèn)題。以此為基點(diǎn)，薩特對(duì)意識(shí)與自我、意識(shí)與存在的關(guān)系進(jìn)行了一番重新思考，并走上了一條不同于胡塞爾描述的現(xiàn)象學(xué)心理學(xué)方向的新道路——解釋的現(xiàn)象學(xué)心理學(xué)。

情緒；情緒的本質(zhì)；情緒的意義

在《情緒理論綱要》一文中，薩特通過(guò)對(duì)情緒研究中的實(shí)證主義心理學(xué)和精神分析學(xué)的兩種傾向的批判，揭示出了兩個(gè)要點(diǎn)：其一，情緒研究應(yīng)該超越事實(shí)轉(zhuǎn)向情緒的本質(zhì)研究；其二，情緒研究的重點(diǎn)是意識(shí)分析。這是薩特把胡塞爾的現(xiàn)象學(xué)方法明確運(yùn)用到情緒問(wèn)題的研究上之后所達(dá)到的重要認(rèn)識(shí)。盡管薩特最終并沒(méi)有走向海德格爾式的把情緒作為此在之實(shí)存論環(huán)節(jié)的人類學(xué)研究，但是他也沒(méi)有停留在胡塞爾從意向性結(jié)構(gòu)出發(fā)把握情緒意識(shí)的層面上，他認(rèn)為情緒在本質(zhì)上說(shuō)還有一個(gè)重要特點(diǎn)，那就是“目的性”。繼而薩特指出，一種真正致力于情緒本質(zhì)考察的努力，必須建立在對(duì)情緒的目的性結(jié)構(gòu)的把握上。

一、薩特對(duì)實(shí)證主義情緒研究的批判

現(xiàn)代心理學(xué)自其產(chǎn)生之日起就已經(jīng)與實(shí)證主義哲學(xué)密不可分：一方面實(shí)證主義為心理學(xué)研究提供了方法論指導(dǎo)；另一方面實(shí)證主義對(duì)實(shí)證原則和客觀性的強(qiáng)調(diào)、對(duì)觀察與實(shí)驗(yàn)的重視、對(duì)建立規(guī)范科學(xué)的決心等基本主張深深地影響了心理學(xué)研究的發(fā)展方向。按照這樣的思路，薩特指出，那么心理學(xué)只能提供一大堆雜亂無(wú)章的事實(shí)，而這種收集工作對(duì)于實(shí)現(xiàn)人類學(xué)的綜合或者說(shuō)理解人這種綜合性存在物的實(shí)在本身并無(wú)裨益。具體到情緒問(wèn)題上也是如此。當(dāng)心理學(xué)家把實(shí)證主義原則和方法運(yùn)用于情緒研究時(shí)，情緒研究就成了對(duì)于情緒事實(shí)的經(jīng)驗(yàn)性研究，即情緒將作為一個(gè)事件被考察和被描述，就像化學(xué)論著中在說(shuō)明氫或酸之后解釋鈣一樣。薩特認(rèn)為這種做法顯然繞過(guò)了一個(gè)重要問(wèn)題，即使這種事實(shí)研究成為可能的前提或條件：探討人的實(shí)在結(jié)構(gòu)本身能否以及如何使情緒成為可能。

然而在心理學(xué)家看來(lái)，大可不必去探討這些無(wú)關(guān)緊要的問(wèn)題，他們更傾向于把這些問(wèn)題輕易地忽略掉：“它存在著。為什么嗎？我不知道，我只是觀察它，我不知道它有什么含義?！盵1](P69)所以對(duì)他們來(lái)說(shuō)，真正重要的是到情緒自身的過(guò)程中進(jìn)行觀察和做出解釋。比如詹姆斯(William James)在1884年提出的情緒學(xué)說(shuō)是從生理—心理學(xué)角度出發(fā)研究情緒問(wèn)題的，其側(cè)重于分析情緒發(fā)生的運(yùn)作機(jī)制。詹姆斯指出情緒的發(fā)生與我們的身體變化和我們對(duì)自身身體變化的感知有關(guān)，如果沒(méi)有身體的生理變化，如心跳加速、肌肉緊張等也就不會(huì)有情緒體驗(yàn)產(chǎn)生。具體來(lái)說(shuō)即是受干擾器官產(chǎn)生的反饋所引起的皮層活動(dòng)使人產(chǎn)生了情緒感受并最終通過(guò)意識(shí)加以感知的。又如坎農(nóng)(James Patrick Cannon)從神經(jīng)生理方面著眼考察情緒事件，他認(rèn)為皮層刺激激發(fā)起丘腦過(guò)程，丘腦中的神經(jīng)細(xì)胞得到釋放，從而一方面使肌肉和內(nèi)臟興奮，另一方面把信息傳回皮層，最終使我們體驗(yàn)到了情緒。薩特認(rèn)為這些情緒理論盡管注意到了情緒與身體反應(yīng)之間的聯(lián)系，卻并不能幫助我們真正獲得關(guān)于情緒的知識(shí)。

在薩特看來(lái)，心理學(xué)家們對(duì)情緒事件的研究是一種事實(shí)性的經(jīng)驗(yàn)考察，盡管后者不愿意承認(rèn)，但是事實(shí)上在進(jìn)行這種考察之前，他們已經(jīng)為自己樹(shù)立起把情緒與非情緒加以區(qū)分開(kāi)來(lái)的原則，這就是情緒研究的可能性條件，它是事關(guān)情緒本質(zhì)的東西。所以，真正重要的問(wèn)題并不是關(guān)于情緒事實(shí)是什么以及它是如何運(yùn)作的，而在于心理學(xué)依據(jù)什么原則區(qū)分情緒事實(shí)與非情緒事實(shí)？是什么決定情緒是情緒而不是非情緒？歸根結(jié)底就是情緒本質(zhì)或情緒研究如何可能的問(wèn)題。但是按照胡塞爾關(guān)于“事實(shí)與本質(zhì)之間存在著一種不可通約性”的論斷，對(duì)情緒本質(zhì)的洞察當(dāng)然不可能通過(guò)收集情緒事實(shí)而達(dá)到。“即使情緒被嚴(yán)格地描述和解釋，它也永遠(yuǎn)只是眾多事實(shí)中的一分子，一個(gè)封閉的事實(shí)，這樣的事實(shí)除了解釋自身而永遠(yuǎn)不能解釋其他，自然它也就不能使人們通過(guò)它來(lái)把握人的本質(zhì)實(shí)在?！盵1](P66)那么該如何研究情緒的本質(zhì)呢？薩特提出理想的途徑是以胡塞爾的現(xiàn)象學(xué)方法代替實(shí)證主義方法重新展開(kāi)情緒研究工作。

二、情緒的本質(zhì)

顯然，薩特并不滿足于對(duì)情緒的心理學(xué)解釋，而是試圖深入到情緒的本質(zhì)。他認(rèn)為胡塞爾的現(xiàn)象學(xué)為情緒的本質(zhì)研究指明了道路，它指示出一種以現(xiàn)象代替事實(shí)作為情緒研究出發(fā)點(diǎn)的新方向。由此可以建立起一種新學(xué)科即情緒現(xiàn)象學(xué)，這將是一切情緒研究的基礎(chǔ)和準(zhǔn)備。具體來(lái)說(shuō)，情緒現(xiàn)象學(xué)作為一門新學(xué)科將主要涉及兩個(gè)方面內(nèi)容：人類學(xué)研究和意識(shí)研究。薩特指出前者以海德格爾的存在論為代表，后者以胡塞爾的意識(shí)分析理論為代表。具體來(lái)說(shuō)，海德格爾主要是通過(guò)把情緒規(guī)定為此在之實(shí)存論的一個(gè)環(huán)節(jié)，即把解釋情緒作為理解我們?cè)谑澜缰写嬖诘娜说幕揪秤?Befindlichkeit)的一種途徑，而為這種現(xiàn)象學(xué)的情緒研究初探了道路。海德格爾所重點(diǎn)分析的主要是人的一些消極情緒，如害怕、畏懼、憂慮等。在他看來(lái)，這些情緒最能顯示出那種作為負(fù)擔(dān)的存在和人之被拋狀態(tài)(Geworfenheit)的實(shí)在性處境，也就是說(shuō)我們?cè)诓恢獜暮翁巵?lái)與將要到何處去的情況下存在且不得不存在。無(wú)疑，海德格爾所做的人類學(xué)考察是一切心理學(xué)研究的奠基性工作，也是建立起真正的情緒現(xiàn)象學(xué)所必需的。但是薩特指出在這種人類學(xué)尚未成熟之前，更應(yīng)該進(jìn)行的是一種意識(shí)分析。所以薩特的情緒研究顯然走的是另一條道路，他說(shuō)，“如果我們要建立一門心理學(xué)，那就必須追溯得比心理現(xiàn)象，比人在世界中的境遇更遠(yuǎn)，一直追溯到人、世界、心理現(xiàn)象的源頭：即我們通過(guò)‘現(xiàn)象學(xué)的還原’或‘把世界放進(jìn)括號(hào)’所達(dá)到的超驗(yàn)的和構(gòu)成性的意識(shí)。應(yīng)該探討的正是這個(gè)意識(shí)”。[1](P67)這樣，薩特就達(dá)到了和之前胡塞爾一致的立場(chǎng)，把現(xiàn)象學(xué)的心理學(xué)研究推向了對(duì)“意識(shí)”本身的分析。表現(xiàn)在情緒問(wèn)題上，就是首先把情緒作為一種意識(shí)來(lái)研究，因此，對(duì)意識(shí)本質(zhì)的研究是解答情緒本質(zhì)問(wèn)題的關(guān)鍵。

為什么是意識(shí)而非無(wú)意識(shí)呢？薩特對(duì)這一問(wèn)題的回答主要是通過(guò)對(duì)精神分析學(xué)派的批判來(lái)做出的。與實(shí)證主義心理學(xué)家強(qiáng)調(diào)以心理事實(shí)為一切研究的出發(fā)點(diǎn)不同，受到現(xiàn)象學(xué)深刻影響的精神分析學(xué)派明確指出真正要重視的是心理現(xiàn)象背后的含義，所謂精神分析就是要通過(guò)分析外現(xiàn)出來(lái)的諸種心理現(xiàn)象來(lái)揭示隱藏于內(nèi)心深處的那些心理現(xiàn)象背后的精神原因。精神分析學(xué)派的創(chuàng)始人弗洛伊德認(rèn)為人的精神活動(dòng)就像是一座冰山，露出水面的部分那很小的部分被稱為意識(shí)領(lǐng)域(Cs.)，而絕大部分的淹沒(méi)在意識(shí)領(lǐng)域之下的屬于無(wú)意識(shí)領(lǐng)域(Ucs.)。與意識(shí)心理學(xué)把意識(shí)作為心理生活的實(shí)質(zhì)的觀點(diǎn)不同，精神分析派認(rèn)為意識(shí)并不能承擔(dān)起這樣的責(zé)任，比如意識(shí)就無(wú)法解釋催眠和夢(mèng)的心理現(xiàn)象。所以，真正更具有決定性作用的是無(wú)意識(shí)。一切意識(shí)現(xiàn)象都產(chǎn)生于無(wú)意識(shí)，它是被壓抑的欲望的象征性實(shí)現(xiàn)。一種觀念在成為意識(shí)的之前必然處于一種壓抑狀態(tài)即處于無(wú)意識(shí)系統(tǒng)之中。[2]薩特認(rèn)為，從這種對(duì)精神活動(dòng)的分析出發(fā)可以發(fā)展出一種關(guān)于情緒的精神分析理論。按照這種思路，情緒就是性本能的象征性滿足。

薩特認(rèn)為，盡管這種情緒理論存在一定的合理性，但是其所依據(jù)的精神分析的解釋原則卻存在不容忽視的缺陷。既然意識(shí)是被壓抑欲望的象征性實(shí)現(xiàn)，那么就說(shuō)明欲望并不包含于其象征性實(shí)現(xiàn)之中，即欲望必然外在于意識(shí)，且欲望與意識(shí)之間存在著一種外在的因果聯(lián)系。按照這種邏輯，意識(shí)就不同于笛卡爾的“我思”，是居于第二位的和被動(dòng)的現(xiàn)象，那么意識(shí)的含義與意識(shí)的行為之間的關(guān)系就是一種外在的分離關(guān)系，即作為被指的意識(shí)含義就外在于作為所指的意識(shí)行為本身。薩特以點(diǎn)火的人與火堆留下的灰燼作比喻，進(jìn)一步說(shuō)明了這種意識(shí)含義與意識(shí)行為之間的分離關(guān)系。他說(shuō)，“有意識(shí)的事實(shí)相對(duì)于被指就像一個(gè)物體，就像某一事件的結(jié)果較之于這一事件本身：譬如就像山上的火堆所留下的灰燼較之于曾點(diǎn)燃這堆火的人。人的在場(chǎng)并不包含在留下的灰燼當(dāng)中。人的在場(chǎng)通過(guò)因果關(guān)系而與灰燼相聯(lián)系：關(guān)系是外在的，營(yíng)火的痕跡較之于這一因果關(guān)系是被動(dòng)的，就像一切結(jié)果相對(duì)于其原因那樣?！盵1](P83)但是，在精神分析派的理論中，他們并沒(méi)有把含義完全看作是從外部賦予給意識(shí)的。因?yàn)橐庾R(shí)事實(shí)總象征著被表達(dá)的欲望或情結(jié)，那么這種作為意識(shí)含義的欲望與意識(shí)本身之間就不是一種純粹外在的關(guān)系，象征性甚至是意識(shí)的構(gòu)成性因素，這里就出現(xiàn)了一種與外在的因果關(guān)系相對(duì)的內(nèi)在的領(lǐng)悟關(guān)系，那么意識(shí)就自我構(gòu)成為象征性，從而成為了那自我創(chuàng)造著的東西。而這樣的意識(shí)本身就是事實(shí)，是含義和被指。顯然，在精神分析理論原則內(nèi)部存在著不可調(diào)和的矛盾，薩特由此認(rèn)為，不能從外部來(lái)探討意識(shí)，更不能在意識(shí)之外尋找含義，因?yàn)檫@樣就像要研究營(yíng)火的痕跡卻把點(diǎn)火的人作為了研究的對(duì)象一樣。事實(shí)上，在意識(shí)中發(fā)生的一切只能從意識(shí)本身才能解釋。那么精神分析理論試圖在情緒之外為情緒尋找含義，即把情緒解釋為情緒之外被壓抑的性本能的象征性實(shí)現(xiàn)，這種解釋就不再可靠了。

那么作為情緒本質(zhì)的意識(shí)到底是怎樣的呢？它是通常所認(rèn)為的反思意識(shí)嗎？情緒的最初形態(tài)是對(duì)情緒的意識(shí)還是別的什么呢？顯然，情緒意識(shí)并不是對(duì)情緒的意識(shí)或反思意識(shí)。布倫塔諾就曾指出，內(nèi)觀察或反思的一個(gè)特點(diǎn)和困境在于時(shí)間上的滯后性：當(dāng)我們把注意力轉(zhuǎn)向被觀察的作為對(duì)象的心理現(xiàn)象時(shí)，后者事實(shí)上已經(jīng)消失了，至少以感覺(jué)方式出現(xiàn)的那個(gè)心理現(xiàn)象已經(jīng)不存在了。比如當(dāng)我思考怒火的時(shí)候，憤怒之火就已經(jīng)熄滅了。所以，不能以對(duì)情緒的意識(shí)來(lái)代替情緒本身。薩特指出，既然一切意識(shí)都是意向性的，那么情緒意識(shí)首先就是對(duì)世界的意識(shí)。誰(shuí)感到害怕，必然是他對(duì)某物感到害怕。盡管心理學(xué)家都曾注意到外界刺激對(duì)情緒的影響，但他們卻略過(guò)情緒對(duì)象而直接單獨(dú)地考察情緒自身。薩特認(rèn)為這種研究方法顯然是有問(wèn)題的，因?yàn)榍榫w時(shí)刻都需要返回到其對(duì)象以吸取營(yíng)養(yǎng)來(lái)維持自身。例如逃跑必然是在某物面前的逃跑，并且引起逃跑的東西也不會(huì)隨著逃跑者與其距離的不斷變遠(yuǎn)而遠(yuǎn)離逃跑本身，它將存在于逃跑的整個(gè)過(guò)程之中?！翱偠灾?，被激動(dòng)的主體與使激動(dòng)的對(duì)象統(tǒng)一于一個(gè)不可分割的綜合體內(nèi)?！盵1](P86)另一方面，作為對(duì)世界的意識(shí)的情緒或者說(shuō)情緒的意向性是主動(dòng)的，胡塞爾稱這種主動(dòng)性為意識(shí)的構(gòu)成性。心理學(xué)家往往把情緒與生理紊亂及其意識(shí)聯(lián)系起來(lái)，如以威廉詹姆斯為代表的生理—心理學(xué)就把情緒解釋為生理紊亂表現(xiàn)在意識(shí)上的投影，雅內(nèi)(Pierre Janet)的行為理論則以不太適應(yīng)的行為或失敗的行為來(lái)解釋情緒的這種混亂性。如果說(shuō)在詹姆斯那里意識(shí)是完全被動(dòng)僵死的東西的話，那么雅內(nèi)則通過(guò)對(duì)“失敗”的強(qiáng)調(diào)賦予了意識(shí)以參與性和構(gòu)成性。因?yàn)槿绻∈亲詣?dòng)發(fā)生的派生性行為，那么失敗就并不存在?！叭粢榫w具有失敗這一心理含義，則意識(shí)必須參加進(jìn)去并把這一含義賦予情緒；意識(shí)必須把高級(jí)行為看作是一種可能性，并相對(duì)于這一高級(jí)行為而把情緒把握為失敗。”[1](P75)薩特進(jìn)而指出，情緒意識(shí)并不是混亂被動(dòng)的，恰恰相反，它是一個(gè)主動(dòng)的有機(jī)結(jié)構(gòu)，意識(shí)在情緒中發(fā)揮了主動(dòng)性的作用。

這樣我們就發(fā)現(xiàn)薩特對(duì)情緒意識(shí)本質(zhì)的把握，即把情緒作為對(duì)世界的意識(shí)和作為主動(dòng)的意識(shí)，至此始終徘徊于布倫塔諾—胡塞爾的意向性理論體系中，這是仍然是一種描述的心理學(xué)。然而薩特并未停留于此，他剛說(shuō)完情緒主體與情緒對(duì)象統(tǒng)一于一個(gè)綜合體之中，緊接其后就指出情緒是感知世界的某種方法。正是在這里一種新的思想顯現(xiàn)出來(lái)，那就是情緒的目的性和意義問(wèn)題。由此，薩特開(kāi)始了情緒研究的從描述到解釋、從本質(zhì)向意義的轉(zhuǎn)向。正如施皮格伯格在《現(xiàn)象學(xué)運(yùn)動(dòng)》一書(shū)中指出的，“薩特的《情緒理論綱要》提供了另外一種類型的現(xiàn)象學(xué)心理學(xué)。因?yàn)檫@本書(shū)不注重研究情緒的本質(zhì)而偏重探討情緒的意義。在這里薩特主要關(guān)注的是：情緒在人的存在中所具有的功能是什么？”[3](P689)

三、情緒的目的性

薩特認(rèn)為雅內(nèi)把情緒理解為不太適應(yīng)的行為或失敗的行為的觀點(diǎn)之所以能夠超越詹姆斯生理—心理學(xué)的情緒學(xué)說(shuō)，正是因?yàn)榍罢咴诎抵惺褂昧恕澳康男浴边@一概念。在《強(qiáng)迫觀念與精神衰弱癥》一書(shū)中，雅內(nèi)曾舉過(guò)一些患者的例子：患者們?cè)谠V說(shuō)心中的煩惱時(shí)，往往還沒(méi)說(shuō)完就突然抽泣起來(lái)，甚至竟歇斯底里地發(fā)作出來(lái)。然而哭泣是因?yàn)樗麄兪裁炊疾荒苷f(shuō)嗎？還是為了什么都不說(shuō)？薩特認(rèn)為在這里雅內(nèi)表現(xiàn)得有些模棱兩可。其實(shí)第一種即患者們因什么都不能說(shuō)而哭泣的假設(shè)是一種機(jī)械性的，在這里情緒被視為是有機(jī)體的分散反應(yīng)，是以混亂代替適應(yīng)的行為。這和詹姆斯的理解類似，即都認(rèn)為情緒是在突然的不適之際產(chǎn)生的、由這種不適所引發(fā)機(jī)體內(nèi)的全部紊亂而組成的。但是第二種假設(shè)即認(rèn)為患者們哭泣是有目的性的——為了什么都不說(shuō)，在薩特看來(lái)這種把情緒變成行為的嘗試則是新的真正能夠配得上情緒心理學(xué)稱號(hào)的東西?！斑@是因?yàn)椋绻覀冊(cè)诖酥匦乱M(jìn)目的性這一概念，我們就可設(shè)想，情緒的行為絲毫不是混亂：這是一個(gè)旨在達(dá)到目的的有機(jī)的方法體系。這一體系被呼喚來(lái)掩飾、代替，拒絕某個(gè)人們不能或不愿進(jìn)行的行為?！盵1](P76)據(jù)施皮格伯格所說(shuō)，薩特在情緒意義問(wèn)題方面的一個(gè)主要的創(chuàng)新之處就在于他認(rèn)為情緒具有不同于其他類型行為的一種意義，即情緒可以改變世界。當(dāng)我們無(wú)法再停留在這個(gè)艱難世界上，當(dāng)所有的道路都堵塞了的時(shí)候，我們就會(huì)試圖改變世界。此處所說(shuō)的這種改變并不同于那些實(shí)際行為，其目的并不是通過(guò)具體方法來(lái)真正地作用于實(shí)際如何的對(duì)象，不是要改變對(duì)象的實(shí)際結(jié)構(gòu)，而只是試圖通過(guò)意識(shí)自身的改變來(lái)賦予對(duì)象以一種新性質(zhì)。意識(shí)的這種改變就是情緒，正是情緒的出現(xiàn)才引發(fā)了神奇的行為。在情緒中神奇取代原來(lái)的決定論改變了世界潛在性逼迫的緊張狀態(tài)。例如當(dāng)我看到一頭猛獸的時(shí)候，我感到恐懼，這種恐懼可能是消極的，它表現(xiàn)為兩腿發(fā)軟、心跳虛弱、臉色發(fā)白、昏倒在地；當(dāng)然這種恐懼還可能是積極的，它表現(xiàn)為逃跑。不管是消極恐懼引起的昏厥還是積極恐懼引起的逃跑，薩特認(rèn)為都是由恐懼情緒引起的神奇行為，它們通過(guò)各自的特點(diǎn)使危險(xiǎn)虛無(wú)化以取消危險(xiǎn)對(duì)象本身，從而世界的危險(xiǎn)性質(zhì)似乎也一并消失了。但這樣做又是需要付出代價(jià)的，隨著危險(xiǎn)對(duì)象的被取消，原來(lái)的意識(shí)本身也一道被取消了，薩特說(shuō)這是我們對(duì)世界神奇作用的一個(gè)局限性。

通過(guò)以上分析我們重新認(rèn)識(shí)了情緒。情緒是什么？情緒就是世界的轉(zhuǎn)換。從表面上看，這種轉(zhuǎn)換代表了情緒的積極能動(dòng)性，但施皮格伯格指出薩特關(guān)于情緒這種改變世界的努力是建立在一種消極意義上的，是逃避現(xiàn)實(shí)的一種表現(xiàn)。他說(shuō)，“實(shí)際上他把情緒解釋為改變世界的努力，這些努力是由于我們直接與世界打交道中受到挫折而促成的?！盵3](P690)這和在前文中我們?cè)岬降男睦韺W(xué)家雅內(nèi)把情緒解釋為以失敗行為代替高級(jí)行為有類似特點(diǎn)。被治療的患者在被問(wèn)及難以回答的問(wèn)題時(shí)之所以突然大哭起來(lái)，并不是因?yàn)樗荒芑卮?，而是因?yàn)樗幌牖卮?，于是以哭泣取代回答。精神分析派也曾注意到情緒的這種逃避特征，比如一位婦女患有月桂樹(shù)恐怖癥，她一看到月桂樹(shù)林便會(huì)昏倒。精神分析醫(yī)生發(fā)現(xiàn)這個(gè)婦女在孩提時(shí)代曾有一次與月桂樹(shù)相關(guān)的性的痛苦事件。由消極恐懼而引起的昏厥事實(shí)上是一種逃避，逃避她要對(duì)自己所做的透露，情緒在此就是一種拒絕再現(xiàn)與月桂樹(shù)相聯(lián)系的記憶的現(xiàn)象。薩特顯然吸收了心理學(xué)和精神分析學(xué)關(guān)于情緒的逃避特性的觀念。除了以上對(duì)積極恐懼和消極恐懼的分析，薩特還分析了積極憂郁和消極憂郁。他指出消極憂郁以沮喪的行為為特征，表現(xiàn)為肌肉松弛、臉色蒼白、手腳冰涼，喜歡昏暗、沉默和獨(dú)居；積極的憂郁可以采取多種形式，如流淚、憤怒、歇斯底里等。薩特認(rèn)為消極憂郁是為了取消去尋找新途徑，改變世界結(jié)構(gòu)的必要性，以未分化的結(jié)構(gòu)代替現(xiàn)實(shí)的世界，這個(gè)構(gòu)造出來(lái)的新世界將不再要求我們做什么，這樣我們就找了避難所。相應(yīng)的，積極憂郁則以另一形式表現(xiàn)出情緒在改變世界中的逃避性特點(diǎn)。比如突然撕毀寫有難題的紙張，這種行為是由憤怒情緒引發(fā)的，憤怒在這里表現(xiàn)為對(duì)于尋找解決問(wèn)題的答案的逃避。當(dāng)然，情緒的逃避性不僅體現(xiàn)在消極情緒上，在積極的如快樂(lè)情緒中仍然具有這種特點(diǎn)。譬如一女子向一男子表達(dá)了愛(ài)慕之情，這位男子可能立即快樂(lè)得手舞足蹈起來(lái)。這種行為使他一下子占有了對(duì)方全部的愛(ài)，而暫時(shí)避開(kāi)了他可能還需要付出大量精力才能最終得到女子完整的愛(ài)?？鞓?lè)在這里就表現(xiàn)為逃避?？梢?jiàn)，情緒不僅是積極主動(dòng)地改變世界，情緒還是消極被動(dòng)地逃避，情緒、改變世界和逃避三者是統(tǒng)一的。

但改變世界或逃避到底是為了什么呢？在薩特所列舉的諸多情緒實(shí)例中我們發(fā)現(xiàn)，歇斯底里的患者不再需要回答醫(yī)生的問(wèn)題；因恐懼而昏厥的人不再需要面對(duì)兇猛的野獸；憂郁的人不再需要去尋找解釋問(wèn)題的新途徑；憤怒撕毀紙張的人不再需要解答紙張上的難題。這些人似乎都通過(guò)情緒解除了原有的束縛進(jìn)而在不同程度上實(shí)現(xiàn)了自由解放?？梢?jiàn)，薩特的情緒理論與他畢生所關(guān)心的自由問(wèn)題是密切相關(guān)的，情緒在逃避原有世界和賦予世界新性質(zhì)的同時(shí)也使情緒主體從原本的困境中解脫出來(lái)，這一過(guò)程本身也是自我進(jìn)行自由選擇的一個(gè)結(jié)果。繼而自由賦予存在一種超越性，“是自由讓人超越現(xiàn)有的存在，不被固定在一個(gè)框架之中”。[4]

四、情緒與神奇世界

在前文的敘述中我們看到，意識(shí)在情緒中墮落，并突然把我們生活的世界變成了一個(gè)神奇的世界或稱之為情緒的世界。但薩特認(rèn)為，事實(shí)上這里還存在一個(gè)逆命題，即有時(shí)是世界本身對(duì)意識(shí)表現(xiàn)為神奇的。在這種意義上，我們就“不能認(rèn)為，神奇是我們憑一時(shí)的任性而賦予世界的瞬息即逝的性質(zhì)。世界的一個(gè)存在結(jié)構(gòu)便是神奇的”。[1](P101)然而薩特指出，盡管兩種情況下世界都具有神奇的結(jié)構(gòu)，但在第二種情況下，最初的神奇和情緒的含義是來(lái)自于世界而非來(lái)自于我們自身。因?yàn)槭澜绫旧砭途哂猩衿娴膶傩?。而情緒則充當(dāng)了世界向我們表達(dá)其神奇的一種途徑。例如玻璃窗后令人恐懼的臉孔，它透過(guò)窗戶與我的身體發(fā)生了直接聯(lián)系，使我經(jīng)歷并感受到它的含義，我又用恐慌的肉體行為進(jìn)一步構(gòu)成這一含義。在這里，顯然并不是我的行為賦予情緒以意義，也不是我的恐懼情緒賦予那張臉孔以可怕的性質(zhì)，而是那張臉孔的表情，是其與我身體的慌亂一起構(gòu)成了一個(gè)綜合總體。令人恐懼的臉孔于是借助于我的恐懼情緒和行為表達(dá)出來(lái)。

薩特對(duì)情緒與世界的這種新關(guān)系的闡述不能不讓我們自然地聯(lián)想起意識(shí)與世界或存在的關(guān)系問(wèn)題。世界到底是什么？我們?nèi)绾握J(rèn)識(shí)世界呢？按照傳統(tǒng)哲學(xué)的看法，認(rèn)識(shí)始終是認(rèn)識(shí)主體對(duì)客體的認(rèn)識(shí)，薩特認(rèn)為這種認(rèn)識(shí)的結(jié)果要么是表象要么是認(rèn)識(shí)者自己，正如叔本華所說(shuō)，“世界是我的表象”“世界是我的意志”。薩特認(rèn)為傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)論可以歸結(jié)為一句話：他以目光吞噬了她。所以認(rèn)識(shí)就是吞噬。這就好像精神—蜘蛛將事物誘惑至蛛網(wǎng)中，然后用白色的黏液將事物包裹起來(lái)，再慢慢吞下，把它們還原為自己的實(shí)體。薩特把這種認(rèn)識(shí)論稱為食用哲學(xué)，因?yàn)樵谶@種情況下，意識(shí)把一切事物都吞入腹中化成了意識(shí)內(nèi)容。[5]以胡塞爾現(xiàn)象學(xué)為根據(jù)，薩特認(rèn)為我們不能將物溶解于意識(shí)之中，事實(shí)上，世界就是世界本身而不是我的意識(shí)的世界。在這里，世界本身是有神奇和活力的，不是我的情緒施加給世界以神奇，而是世界要通過(guò)我的情緒得到表達(dá)，通過(guò)這種表達(dá)我們直接面向世界，并對(duì)世界本身形成了一種理解和把握。顯然這與傳統(tǒng)以表象為中介的認(rèn)識(shí)論大有不同，這是一種現(xiàn)象學(xué)的思路，即直接面向世界向我們的顯現(xiàn)。

綜上觀之，情緒有兩種形式：一種表現(xiàn)為由我們構(gòu)成世界的神奇以取代某一無(wú)法實(shí)現(xiàn)的決定論行為；一種表現(xiàn)為世界本身無(wú)法實(shí)現(xiàn)，或者是世界本身在我們周圍突然顯然神奇。相應(yīng)的，情緒的意義不僅表現(xiàn)在改變世界和逃避現(xiàn)實(shí)方面，還表現(xiàn)在它可以作為感知世界的某種方法使我們理解和把握世界。這樣，薩特就一方面通過(guò)情緒改變世界的意義從而使意識(shí)本身和人的實(shí)在突顯了出來(lái)，另一方面則通過(guò)情緒把握世界的意義從而使世界本身突顯了出來(lái)。在現(xiàn)實(shí)中，情緒的這兩種意義經(jīng)常混淆在一起并相互滿足，共同指向此在之在世：一方面，意識(shí)通過(guò)自發(fā)的目的性使世界變得神奇并為世界本身的神奇創(chuàng)造表現(xiàn)自己的機(jī)會(huì)；另一方面，如果世界以某種方式顯得神奇，意識(shí)就可能確定并完成這一神奇的構(gòu)成進(jìn)而使之?dāng)U展開(kāi)來(lái)?？梢?jiàn)，薩特通過(guò)對(duì)情緒意義的考察意在揭示意識(shí)與自我、意識(shí)與世界、意識(shí)與存在的關(guān)系，這就使情緒研究由布倫塔諾、胡塞爾開(kāi)創(chuàng)的描述心理學(xué)方向轉(zhuǎn)向了基于情緒意義的解釋路線，為揭示此在、世界與在世本身提供了可能，這正是薩特所設(shè)想的情緒現(xiàn)象學(xué)的預(yù)期目標(biāo)。

但值得注意的是，在薩特那里情緒始終是作為意識(shí)的一種存在方式而存在的，這說(shuō)明他并沒(méi)能真正走出胡塞爾現(xiàn)象學(xué)的意識(shí)分析視閾，通過(guò)意識(shí)來(lái)解釋存在的思路也使他最終沒(méi)能真正推進(jìn)情緒現(xiàn)象學(xué)。在這方面真正做出了突破性嘗試的還是海德格爾，他把情緒從意識(shí)層面拉向更源始的存在層面，把情緒作為此在存在的一種存在方式，從而為直接從存在本身揭示存在奠定了基礎(chǔ)。當(dāng)然海德格爾對(duì)情緒的解釋也有局限性，正如施皮格伯格所說(shuō)，“海德格爾在這些解釋中從來(lái)沒(méi)有提出這一問(wèn)題，即情緒在理解世界方面是否可以并且在多大程度上可以作為可靠的指導(dǎo)，盡管情緒應(yīng)該是對(duì)于我們關(guān)于世界的感受進(jìn)行解釋的可靠途徑”。[3](P526)

[1]讓-保羅·薩特.潘培慶，湯永寬，魏金聲，等.薩特哲學(xué)論文集[M].合肥：安徽文藝出版社，1998.

[2]弗洛伊德.車文博.自我與本我[M].北京：九州出版社，2014.

[3]赫伯特·施皮格伯格.王炳文，張金言.現(xiàn)象學(xué)運(yùn)動(dòng)[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，2011.

[4]闕玉葉.論薩特自由觀的本體論內(nèi)涵[J].哈爾濱學(xué)院學(xué)報(bào)，2015，(11).

[5]薩特.杜小真.自我的超越性[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，2010.

責(zé)任編輯：張慶

From Description to Interpretation—— A Study on Sartre’s Emotion Research

YANG Mei-hong

(Tongji University，Shanghai 200092，China)

According to Sartre，the key problem of the study of emotions is to ask how it is possible to describe emotional facts. Inspired by Husserl’s theory of phenomenology，Sartre believed that a study of the essence of emotions must be based on the analysis of consciousness structure which is just like what Husserl had done. However，in addition to a kind of essence quest，Sartre also realized the purpose or significance of emotions. On this basis，Sartre reinterpreted the relationship between consciousness and self and also the relationship between consciousness and existence. He developed a new way for emotions studies.

emotions；the nature of emotions；the significance of emotions

2015-12-12

楊美虹(1986-)，女，滿族，河北承德人，博士研究生，主要從事法國(guó)哲學(xué)、存在主義哲學(xué)研究。

1004—5856(2016)09—0013—06

B565.53；B842.6

A

10.3969/j.issn.1004-5856.2016.09.003