張 超

(中國(guó)政法大學(xué) 國(guó)家“2011計(jì)劃”司法文明協(xié)同創(chuàng)新中心，北京 100088)

?

略論國(guó)際法治的維度、進(jìn)度與向度

張 超

(中國(guó)政法大學(xué) 國(guó)家“2011計(jì)劃”司法文明協(xié)同創(chuàng)新中心，北京 100088)

國(guó)際法治是法治在國(guó)際社會(huì)的延伸與發(fā)展，是包括理念、主體、規(guī)則、保障四維度的連續(xù)統(tǒng)。通過(guò)多元維度視野下的實(shí)證考察，國(guó)際法治在現(xiàn)實(shí)中呈現(xiàn)出契約型法治、制度型法治、治理型法治三種不同發(fā)展進(jìn)度。透析國(guó)際法治的進(jìn)度實(shí)踐與未然理想，均將人類(lèi)共同體利益作為其價(jià)值向度。以合作、包容、共贏的態(tài)度去建構(gòu)、實(shí)踐共同的權(quán)利和責(zé)任觀念，并將其發(fā)展成為人類(lèi)社會(huì)共同的價(jià)值追求和理想信仰，是通往國(guó)際法治的基本路徑。國(guó)際法治應(yīng)堅(jiān)持維度、進(jìn)度、向度一體化研究范式，才能實(shí)現(xiàn)理論與實(shí)踐的突破。

國(guó)際法治；維度；進(jìn)度；向度；路徑

國(guó)際法治是不是一個(gè)獨(dú)立的概念，能否成為國(guó)際社會(huì)適用的治理體系，自上世紀(jì)末就有爭(zhēng)論。至21世紀(jì)，特別是在2005年世界首腦峰會(huì)上，遵守和實(shí)施國(guó)際法治的理念被正式提出，聯(lián)合國(guó)秘書(shū)處開(kāi)始每年向聯(lián)合國(guó)大會(huì)就國(guó)家和國(guó)際法治建設(shè)情況作出報(bào)告，聯(lián)合國(guó)大會(huì)根據(jù)報(bào)告作出決議。國(guó)內(nèi)外學(xué)者也多從不同的角度對(duì)國(guó)際法治的理論與實(shí)踐展開(kāi)研究，國(guó)際法治已經(jīng)成為國(guó)際社會(huì)日益關(guān)注的課題。

目前關(guān)于國(guó)際法治的理解主要集中在三個(gè)層次上：一是國(guó)際之法治(international rule of law)，即法治原則在國(guó)家及其他國(guó)際法主體間關(guān)系中的適用；二是指國(guó)際法之治(rule of international law)，即國(guó)際法主導(dǎo)、統(tǒng)領(lǐng)國(guó)際關(guān)系，國(guó)際法的效力高于國(guó)內(nèi)法的效力，如國(guó)際人權(quán)公約的效力優(yōu)于國(guó)內(nèi)人權(quán)法的規(guī)定；三是指一種全球法治(globle rule of law)，即指代一種標(biāo)準(zhǔn)政體的產(chǎn)生，直接觸及個(gè)體，而無(wú)需通過(guò)國(guó)家機(jī)構(gòu)作為形式中介[1]。第一層次的理解，符合國(guó)際法治的原始定位與價(jià)值來(lái)源。國(guó)際法治不是一個(gè)原創(chuàng)的概念，人們對(duì)國(guó)際法治的任何理想、追求和構(gòu)建都建立在對(duì)“法治”本體概念的理解之上，法治是國(guó)際法治的源頭活水和框架基礎(chǔ)，國(guó)際法治是法治在國(guó)際社會(huì)層面的延伸與發(fā)展[2]。第二層次的理解，關(guān)注國(guó)際法治的外在形式和實(shí)現(xiàn)方式。國(guó)際法治在推進(jìn)過(guò)程中體現(xiàn)為“國(guó)際法之治”，即國(guó)際社會(huì)接受公正的法律治理的狀態(tài)，“國(guó)際法高于個(gè)別國(guó)家的意志”是這種狀態(tài)的直接體現(xiàn)[3]。第三層次的理解，突破了傳統(tǒng)的國(guó)內(nèi)法和國(guó)際法的二元法律體系范疇，描繪“全球法”的藍(lán)圖，希望通過(guò)全球法來(lái)實(shí)現(xiàn)正義的追求。這種理念代表了一種理想狀態(tài)下的國(guó)際法治。

無(wú)論是“國(guó)際之法治”“國(guó)際法之治”，還是“全球法治”，只是人們從不同角度對(duì)國(guó)際法治的詮釋。國(guó)際法治畢竟不是法治原則簡(jiǎn)單的“國(guó)際化”，不考慮國(guó)際社會(huì)的現(xiàn)實(shí)和國(guó)際法的區(qū)別特征，難以在國(guó)際社會(huì)中實(shí)現(xiàn)真正的法治。同樣，單純的“國(guó)際法之治”無(wú)從揭示國(guó)際法治所蘊(yùn)含的多元維度和價(jià)值理念[4]，國(guó)際法治必須以其基本維度作為結(jié)構(gòu)導(dǎo)向。另外，隨著國(guó)際社會(huì)全球化的進(jìn)一步深入，在未來(lái)，國(guó)際法治可能不只是探究國(guó)際法的價(jià)值與可實(shí)施性，而是提示我們?cè)谑澜绶秶鷥?nèi)建立一整套與正義相關(guān)聯(lián)的體現(xiàn)人類(lèi)共同價(jià)值的原則體系[5]。因此，對(duì)于國(guó)際法治的研究，既要以法治理念為基礎(chǔ)分析其結(jié)構(gòu)維度，又要通過(guò)實(shí)體進(jìn)度的考察發(fā)現(xiàn)其基本規(guī)律，更要在探究其基本向度的前提下找尋實(shí)現(xiàn)路徑。

一、法治的理念與結(jié)構(gòu)要素

美國(guó)法理學(xué)家富勒認(rèn)為法治應(yīng)包含八項(xiàng)原則，即一般性、公布或公開(kāi)、可預(yù)期、明確、無(wú)內(nèi)在矛盾、可遵循性、穩(wěn)定性、同一性[6]。我國(guó)張文顯教授也提出法治社會(huì)應(yīng)具有的六項(xiàng)基本標(biāo)志：社會(huì)生活接受公正的法律治理；憲法和法律高于任何個(gè)體的意志；國(guó)家的一切權(quán)力根源于法律并依法行使；公民在法律面前一律平等；凡是法律沒(méi)有禁止的都是合法或準(zhǔn)許的；公民權(quán)力非經(jīng)法定程序不得剝奪[7]。非政府組織“世界正義工程(WJP)”提出評(píng)價(jià)國(guó)家法治水平所依據(jù)的基本指標(biāo)，包括：政府與個(gè)人均需對(duì)法律負(fù)責(zé)；法律應(yīng)清晰、公開(kāi)、穩(wěn)定、公正，適用平等，實(shí)現(xiàn)人身與財(cái)產(chǎn)權(quán)利保護(hù)；法律制定、實(shí)施、執(zhí)行的程序透明、公平、高效；司法獨(dú)立且能提供充足的司法保障資源*相關(guān)內(nèi)容參見(jiàn)世界正義組織網(wǎng)站，http://worldjusticeproject.org/what-rule-law，2016年1月10日。。聯(lián)合國(guó)在其官方文件中，將法治界定為：“所有人、機(jī)構(gòu)和實(shí)體，無(wú)論屬于公營(yíng)部門(mén)還是私營(yíng)部門(mén)，包括國(guó)家本身，都對(duì)公開(kāi)發(fā)布、平等實(shí)施和獨(dú)立裁斷，并與國(guó)際人權(quán)規(guī)范和標(biāo)準(zhǔn)保持一致的法律負(fù)責(zé)。”*相關(guān)內(nèi)容參見(jiàn)聯(lián)合國(guó)文件：《秘書(shū)長(zhǎng)關(guān)于沖突中和沖突后社會(huì)的法治和過(guò)渡司法的報(bào)告》(編號(hào)：S/2004/216)。

上述關(guān)于法治概念的描述，基本是從其外在形態(tài)或是法治國(guó)家的基本標(biāo)志角度加以考量的。然而法治畢竟不是靜態(tài)要素的集合，而是相互聯(lián)系、相互制約、相互作用的要素之間組成的具有一定結(jié)構(gòu)和功能的系統(tǒng)整體[8]。一般觀點(diǎn)認(rèn)為，制度系統(tǒng)的存在與運(yùn)轉(zhuǎn)至少應(yīng)包括理念、主體、規(guī)則、保障四個(gè)方面的要件[9]。因此，從系統(tǒng)論的角度分析，法治的結(jié)構(gòu)要素應(yīng)包括如下內(nèi)容：一是理念要素，即有限政府。法治的核心理念在于排除統(tǒng)治者的專斷權(quán)[10]，遏制政府權(quán)力的專橫與腐敗，維護(hù)社會(huì)個(gè)體的民主自由和正當(dāng)權(quán)利。二是主體要素，即權(quán)利平等。法治的主體是作為個(gè)體的人，法治應(yīng)當(dāng)對(duì)一切人相同的利益、行為、主張和期待作出相同的反應(yīng)[11]。平等是現(xiàn)代法治所追求的基本價(jià)值。三是規(guī)則要素，即法律至上。國(guó)家的最高統(tǒng)治者必然是法律，而不是任何個(gè)人。任何個(gè)體與組織都應(yīng)按照法律行事，不存在任何凌駕于法律之上的特權(quán)。四是保障要素，即司法裁斷。司法裁斷把實(shí)現(xiàn)法律視為特定的價(jià)值取向，為社會(huì)行為劃出剛性底線，是實(shí)現(xiàn)公平正義與法治社會(huì)的最后一道防線。法治的四個(gè)要素并非孤立存在，它們之間相輔相成，有機(jī)結(jié)合，共同實(shí)現(xiàn)法治系統(tǒng)的有效運(yùn)轉(zhuǎn)。

二、國(guó)際法治的基本維度

法治的理念與要素可否適用于國(guó)際社會(huì)，如何適用于國(guó)際社會(huì)，這要看國(guó)際社會(huì)在多大程度上區(qū)別于國(guó)內(nèi)社會(huì)[12]。通過(guò)實(shí)證對(duì)比，兩種社會(huì)形態(tài)的同一與差異主要表現(xiàn)在如下幾個(gè)方面：一是從成員結(jié)構(gòu)看，兩者都具有廣泛的成員基礎(chǔ)。國(guó)內(nèi)社會(huì)的組織成員主要是本國(guó)的國(guó)民，國(guó)際社會(huì)的組織成員主要是各主權(quán)國(guó)家；二是從組織架構(gòu)看，兩者均存在一定的組織化程度。國(guó)內(nèi)社會(huì)具有權(quán)威的中央政府和各類(lèi)國(guó)家機(jī)器，個(gè)人行為受到國(guó)家的強(qiáng)制性約束，是一個(gè)封閉、立體的組織架構(gòu)。而國(guó)際社會(huì)處在一種無(wú)政府狀態(tài)，沒(méi)有一個(gè)世界政府的存在，是一個(gè)較為開(kāi)放的、平面的組織架構(gòu)；三是從制度體系看，兩者均存在約束成員行為的基本規(guī)范。國(guó)內(nèi)社會(huì)一般都具有一套系統(tǒng)、完整、具有普遍約束力的法律制度來(lái)規(guī)范國(guó)民和國(guó)家機(jī)構(gòu)的行為，而國(guó)際社會(huì)調(diào)整國(guó)際關(guān)系的法律規(guī)范是軟法，主要來(lái)源于國(guó)家間的契約，不成體系，且缺乏普遍約束力。

兩種社會(huì)形態(tài)固然存在諸多差異，但兩者遵循同一原則的法治理念[13]，這也是我們理解國(guó)際法治時(shí)與國(guó)內(nèi)法治保持邏輯上的同一性和自洽性的前提[14]。當(dāng)然國(guó)際法治絕不是簡(jiǎn)單的“國(guó)際場(chǎng)合下的法治”，國(guó)際法治也不可能通過(guò)國(guó)內(nèi)法治的簡(jiǎn)單移植或直接轉(zhuǎn)化得以實(shí)現(xiàn)。兩者雖然在架構(gòu)上是一致的，但架構(gòu)之中所填充的“材料”存在差異[2]。此外，相對(duì)國(guó)內(nèi)法治較為穩(wěn)定的現(xiàn)實(shí)狀態(tài)，國(guó)際法治是一個(gè)隨著國(guó)際社會(huì)進(jìn)化不斷發(fā)展的事物[4]。在國(guó)際社會(huì)的場(chǎng)景下，法治理念的核心要素不但在概念意義上被賦予新的內(nèi)涵，在形式內(nèi)容上也呈現(xiàn)一個(gè)發(fā)展的過(guò)程，國(guó)際法治是個(gè)多維架構(gòu)的連續(xù)統(tǒng)*連續(xù)統(tǒng)是一個(gè)數(shù)學(xué)和哲學(xué)的概念，是指如果一個(gè)變量可以在一定范圍內(nèi)連續(xù)取值，該量的變化范圍就是一個(gè)連續(xù)統(tǒng)。國(guó)際法治的的各個(gè)維度均是變量，與此對(duì)應(yīng)的國(guó)際法治也是一個(gè)變化的體系。。作為法治的結(jié)構(gòu)要素在國(guó)際社會(huì)場(chǎng)景的映射，國(guó)際法治包括如下幾方面的基本維度。

1. 理念維度——相對(duì)主權(quán)。國(guó)內(nèi)法治側(cè)重公民與政府的關(guān)系，體現(xiàn)為個(gè)人權(quán)利對(duì)公權(quán)力的制約，國(guó)際法治側(cè)重國(guó)家與國(guó)家之間的關(guān)系，體現(xiàn)國(guó)家主權(quán)的相對(duì)性和受到的約束[12]。一般認(rèn)為，主權(quán)對(duì)內(nèi)是最高權(quán)威，對(duì)外具有全面獨(dú)立的意思[15]。無(wú)論是在國(guó)內(nèi)社會(huì)還是國(guó)際社會(huì)，防止國(guó)家權(quán)力濫用都是法治的最基本要求[13]。人類(lèi)的主權(quán)觀念經(jīng)歷了由絕對(duì)主權(quán)觀向相對(duì)主權(quán)觀的的演變。絕對(duì)主權(quán)觀過(guò)分強(qiáng)調(diào)國(guó)家的自我獨(dú)立意識(shí)，與國(guó)際社會(huì)共存與合作理念難以相容。相對(duì)主權(quán)觀有利于在國(guó)家間形成守法文化，樹(shù)立國(guó)家對(duì)法治的信仰[16]。它的提出與接受，被認(rèn)為是人類(lèi)社會(huì)發(fā)展的重大成就[10]。

2.主體維度——國(guó)家平等。法治的權(quán)利平等觀在國(guó)際社會(huì)體現(xiàn)為國(guó)家主權(quán)的平等。傳統(tǒng)意義上的主權(quán)平等以法律地位平等和領(lǐng)土、政治獨(dú)立為基礎(chǔ)，更適合于國(guó)家間靜態(tài)的孤立相處，是一種最低限度的平等。而每個(gè)國(guó)家在每一方面都具有同樣的權(quán)利與義務(wù)，都有權(quán)平等地參與國(guó)際社會(huì)活動(dòng)，則是人類(lèi)理想的主權(quán)平等。由于每個(gè)國(guó)家的歷史條件、地理和經(jīng)濟(jì)情況的差異，這種理想的平等在現(xiàn)實(shí)世界中難以實(shí)現(xiàn)。但隨著全球化深入，不同國(guó)家對(duì)國(guó)際事務(wù)的共同參與度更加深入與廣泛，人們需要不斷超越最低限度的平等，去追求符合民主要求的理想平等。因此主權(quán)平等的理念必定是一個(gè)由最低限度向理想化程度不斷推進(jìn)的過(guò)程[17]。

3. 規(guī)則維度——國(guó)際法優(yōu)位?！胺芍辽稀痹趪?guó)際社會(huì)層面上體現(xiàn)為國(guó)際法的效力優(yōu)于國(guó)家個(gè)體的意志，優(yōu)于國(guó)內(nèi)法的效力。國(guó)際法優(yōu)位意味著國(guó)家按照國(guó)際法承擔(dān)義務(wù)，有責(zé)任使其國(guó)內(nèi)法與國(guó)際義務(wù)保持一致，不得以任何國(guó)內(nèi)法為理由否認(rèn)國(guó)際法，在國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法產(chǎn)生沖突時(shí)，優(yōu)先適用國(guó)際法[18]。由于國(guó)際社會(huì)創(chuàng)建法律規(guī)范的過(guò)程基本是分權(quán)式的，因此國(guó)際法律規(guī)范的效力也是“碎片”化的，這就嚴(yán)重?fù)p害了國(guó)際法的權(quán)威性和管轄效力。隨著國(guó)際社會(huì)組織化程度的提高，國(guó)際法將進(jìn)一步完善，其效力及權(quán)威性也會(huì)進(jìn)一步增強(qiáng)。

4. 保障維度——和平解決爭(zhēng)端。國(guó)際法治的最終實(shí)現(xiàn)有賴于國(guó)家爭(zhēng)端的和平解決。和平解決國(guó)際爭(zhēng)端包括采用政治方法和法律方法*政治方法主要包括談判、斡旋、調(diào)停、調(diào)查、和解等具體方法。法律方法是指通過(guò)仲裁和法院(司法)解決爭(zhēng)端的方法。 參見(jiàn)余敏友：《論國(guó)際法在解決國(guó)際爭(zhēng)端方面的發(fā)展》，載《珞珈法學(xué)論壇》第2卷，第246頁(yè)。?！盁o(wú)救濟(jì)則無(wú)權(quán)利”，具有普遍約束力和強(qiáng)制管轄效力的爭(zhēng)端解決機(jī)制的存在及其有效運(yùn)作，是法治存在與水平的基本標(biāo)志[19]。當(dāng)然，在法治觀念尚未成熟的情況下，普遍實(shí)施仲裁、司法等法律方法解決國(guó)際爭(zhēng)端也是不現(xiàn)實(shí)的[20]。長(zhǎng)遠(yuǎn)看來(lái)，更多的國(guó)際爭(zhēng)端通過(guò)法律的方法解決將是一種趨勢(shì)，國(guó)際司法機(jī)構(gòu)的不斷增多也證明這一點(diǎn)[21]。

從本體角度觀察國(guó)際法治的四個(gè)基本維度：相對(duì)主權(quán)是構(gòu)建國(guó)際法治的理念核心[22]，堅(jiān)持放任自由的主權(quán)理念不可能實(shí)現(xiàn)法治；國(guó)家平等則是相對(duì)主權(quán)觀在國(guó)家間關(guān)系中的體現(xiàn)，是國(guó)際法治追求的主體價(jià)值[23]；以形式化內(nèi)容與邏輯化規(guī)則為載體的國(guó)際法優(yōu)位，則為實(shí)現(xiàn)國(guó)際法治的理念價(jià)值提供了制度基礎(chǔ)；和平解決爭(zhēng)端則成為保障法治目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的最終決定力量，是國(guó)際法治的基本底線[24]。 這四個(gè)維度內(nèi)容上各有側(cè)重，價(jià)值功能上相互關(guān)聯(lián)，構(gòu)成我們分析、建構(gòu)國(guó)際法治體系的基石范疇。

三、國(guó)際法治的發(fā)展與進(jìn)度

國(guó)際法治的基本維度為我們觀察國(guó)際法治提供了方法框架，將其涵攝于國(guó)際社會(huì)契約的發(fā)展脈絡(luò)中，則有助于我們把握國(guó)際法治在不同階段的發(fā)展進(jìn)度，并對(duì)未來(lái)發(fā)展趨勢(shì)作出研判[25]。國(guó)際社會(huì)契約在實(shí)踐中呈現(xiàn)不同樣態(tài)：有的契約基于國(guó)家間的信任和需求建立，雖參與主體有限，但機(jī)制靈活，可以及時(shí)有效地解決雙邊或多邊關(guān)切的問(wèn)題；有的契約建立在超國(guó)家組織基礎(chǔ)之上，并逐漸發(fā)展成為固定的制度體系，通過(guò)實(shí)體性規(guī)范明確國(guó)家權(quán)利義務(wù)，并且設(shè)有獨(dú)立的監(jiān)督執(zhí)行機(jī)制[26]；還有的契約已經(jīng)具備深入治理的“硬度”，并通過(guò)集體強(qiáng)制力保障約束力。這三種不同的國(guó)際社會(huì)契約形態(tài)，代表了三種類(lèi)型的國(guó)際法治進(jìn)度，即契約型法治、制度型法治和治理型法治。

(一)契約型法治:以國(guó)際投資協(xié)定為例

契約型法治的一個(gè)根本特點(diǎn)是通過(guò)類(lèi)似私法契約的方式確定國(guó)家間的權(quán)利、義務(wù)關(guān)系，基于“條約必須遵守”的國(guó)際法原則賦予其客觀效力[27]。這種類(lèi)型的法治模式不需要設(shè)立國(guó)際組織和簽訂多邊制度條約來(lái)實(shí)施運(yùn)作，而是通過(guò)雙邊或多邊協(xié)調(diào)、安排來(lái)推動(dòng)，國(guó)際投資協(xié)定是較為典型的契約型法治。這種法治模式主要包括如下幾個(gè)特點(diǎn)。

1.形式結(jié)構(gòu)難以均衡。1980年前國(guó)際投資協(xié)定不足100個(gè)，而到了1999年，協(xié)定的數(shù)量已經(jīng)超過(guò)2000個(gè)[28]，由于國(guó)家間實(shí)力上的差距較大、不均衡，大量的協(xié)定方式是雙邊樣式，達(dá)成普遍效力的多邊投資協(xié)定較少。資本輸入國(guó)為換取對(duì)投資的引入甚至以犧牲公平的社會(huì)價(jià)值觀和經(jīng)濟(jì)主權(quán)為代價(jià)，均衡的跨國(guó)投資法律架構(gòu)尚未形成[29]。

2.制度規(guī)則不成體系。目前的國(guó)際投資協(xié)定從內(nèi)容到形式都未形成固定模式：有約束性協(xié)定，也有自愿型協(xié)定；有的只強(qiáng)調(diào)國(guó)際投資政策的一個(gè)或兩個(gè)方面，有的包括了投資規(guī)則的全部或絕大部分內(nèi)容[30]。這些協(xié)定相互重疊，甚至相互沖突，執(zhí)行過(guò)程缺乏統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，且不成體系。

3.爭(zhēng)端解決機(jī)制靈活。投資者—東道國(guó)爭(zhēng)端解決機(jī)制是國(guó)際投資法在國(guó)際爭(zhēng)端解決機(jī)制方面的一個(gè)創(chuàng)新，通過(guò)建立“解決投資爭(zhēng)議國(guó)際中心”(ICSID)來(lái)處理投資者和東道國(guó)之間的投資爭(zhēng)議。有的投資協(xié)定甚至規(guī)定，當(dāng)爭(zhēng)端一方認(rèn)為投資爭(zhēng)端無(wú)法通過(guò)協(xié)商和談判方式解決時(shí)，無(wú)需用盡當(dāng)?shù)厮痉ň葷?jì)即可以依協(xié)定提起投資仲裁，并允許建立一個(gè)雙邊的上訴機(jī)構(gòu)對(duì)仲裁裁決進(jìn)行審查[31]。

4.由特別性規(guī)范向普遍性規(guī)范轉(zhuǎn)化。契約型法治形成的特別性法律規(guī)范經(jīng)過(guò)不斷的試錯(cuò)與復(fù)制，可能最終發(fā)展成為具有普遍約束力的制度性規(guī)范。美國(guó)近些年來(lái)以雙邊投資協(xié)定為突破口，將自己所主張的國(guó)際投資保護(hù)規(guī)范逐步發(fā)展成為普遍的習(xí)慣國(guó)際法[32]。目前，美國(guó)與42個(gè)國(guó)家簽訂的雙邊投資協(xié)定、與中國(guó)的雙邊投資談判，甚至TPP(跨太平洋戰(zhàn)略經(jīng)濟(jì)伙伴關(guān)系)協(xié)議，基本是以BITs范本為基礎(chǔ)展開(kāi)的[33]?？梢灶A(yù)見(jiàn)，美國(guó)的BITs范本將可能形成未來(lái)多邊國(guó)際投資條約的基本框架。

契約型法治是國(guó)際法治的初始形態(tài)[34]， 分散化、不穩(wěn)定、不統(tǒng)一的缺點(diǎn)是顯而易見(jiàn)的，但其在國(guó)際法治進(jìn)程中體現(xiàn)出重要價(jià)值仍然值得肯定：一方面，在國(guó)家間實(shí)力不均衡、不具備制定多邊同一規(guī)則的背景下，個(gè)別的契約性安排對(duì)于推動(dòng)不同層次國(guó)家間的合作具有重要現(xiàn)實(shí)價(jià)值；另一方面，它又為未來(lái)的多邊體制安排做著準(zhǔn)備，為實(shí)現(xiàn)向更高層次法治形態(tài)的過(guò)渡起到了基礎(chǔ)性實(shí)驗(yàn)作用。

(二)制度型法治：以WTO法治為例

國(guó)際法治的一個(gè)基本訴求是建立穩(wěn)定的機(jī)制框架，前瞻性地確定多邊國(guó)家間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。從實(shí)踐來(lái)看，由主權(quán)國(guó)家通過(guò)條約建立的國(guó)際組織正發(fā)揮重要的作用，其所制定的程序性與實(shí)體性規(guī)范逐漸形成較為固定的制度體系，直接對(duì)國(guó)家行為產(chǎn)生影響[26]。WTO法治是就是這種制度型法治的典范，它具有如下方面的特點(diǎn)。

1.立法決策更具民主與平等性。作為WTO 決策機(jī)關(guān)和執(zhí)行機(jī)關(guān)的部長(zhǎng)會(huì)議和總理事會(huì)，甚至包括其下的各種委員會(huì)，均由所有成員的代表構(gòu)成。協(xié)商一致是WTO基本的決策方式，各種決定基本能夠體現(xiàn)全體成員的共同意志。此外，最惠國(guó)待遇原則、國(guó)民待遇原則、非歧視原則、貿(mào)易自由化原則、透明度原則以及對(duì)發(fā)展中國(guó)家的普惠制原則都體現(xiàn)了WTO法治在平等維度的進(jìn)步。

2.法律規(guī)范豐富且呈體系化。WTO法是包括實(shí)體規(guī)則、程序規(guī)則和沖突規(guī)范在內(nèi)的綜合法律體系。其內(nèi)容的主要部分是《建立世界貿(mào)易組織協(xié)定》及四個(gè)附件，包括了多邊貨物貿(mào)易協(xié)定、服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定、與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議，以及爭(zhēng)端解決規(guī)則程序等內(nèi)容。其中《建立世界貿(mào)易組織協(xié)定》是世界貿(mào)易組織的“憲章”，具有最高效力，整個(gè)條約規(guī)范呈階梯結(jié)構(gòu)[35]，集中而富有層次。

3.建立了準(zhǔn)司法化的爭(zhēng)端解決機(jī)制。WTO的爭(zhēng)端解決機(jī)制包括磋商、專家組、上訴機(jī)構(gòu)和裁決執(zhí)行等程序。一項(xiàng)爭(zhēng)端在磋商失敗后，由機(jī)構(gòu)設(shè)立的專家組進(jìn)行裁決；爭(zhēng)議各方可以對(duì)專家組裁決的法律問(wèn)題提起上訴；上訴機(jī)構(gòu)有權(quán)維持、修改或推翻專家組裁決；在被訴方?jīng)]有或不能執(zhí)行裁決時(shí)，申訴方可以采取“報(bào)復(fù)措施”。WTO的爭(zhēng)端解決制度被認(rèn)為是目前世界范圍內(nèi)最具抱負(fù)的國(guó)際爭(zhēng)端解決方式[19]。

WTO法治雖然在推進(jìn)多邊貿(mào)易法治的進(jìn)程中取得了令人欣喜的成就，但這種法治也只是多邊制度范疇的平權(quán)型法治。即便是該機(jī)構(gòu)本身已經(jīng)具備的準(zhǔn)造法功能，在實(shí)踐中仍然受制于成員國(guó)家的個(gè)體意志。在處理全球化事項(xiàng)過(guò)程中，國(guó)家間利益的沖突與制衡嚴(yán)重影響了法治體系的運(yùn)行效果。此外，決策的民主化、透明度和效率問(wèn)題也一直是制約WTO法治化進(jìn)程的瓶頸[36]。

(三)治理型法治：聯(lián)合國(guó)的實(shí)踐

人類(lèi)關(guān)于國(guó)際法治的期待總是與建立類(lèi)似于世界政府這樣的機(jī)構(gòu)相關(guān)聯(lián)，雖然我們目前還看不到這樣的前景，但是隨著一些全球化問(wèn)題的出現(xiàn)，相關(guān)國(guó)際組織已經(jīng)可能根據(jù)授權(quán)突破國(guó)家主權(quán)的限制，在專項(xiàng)事務(wù)中獲得更高的治理權(quán)威。聯(lián)合國(guó)特別是安全理事會(huì)的治理實(shí)踐為我們觀察這種法治提供了很好的樣本。

1.聯(lián)合國(guó)組織具有最高廣泛性和強(qiáng)制管轄性。聯(lián)合國(guó)成員幾乎囊括了當(dāng)今世界所有的國(guó)家。即便是非會(huì)員國(guó)，《聯(lián)合國(guó)憲章》也要求其在“維持國(guó)際和平及安全之必要范圍內(nèi)”，遵守憲章的相關(guān)規(guī)定。從某種程度上講，聯(lián)合國(guó)已經(jīng)成為國(guó)際社會(huì)唯一對(duì)所有國(guó)家具有強(qiáng)制管轄權(quán)的國(guó)際組織。

2.《聯(lián)合國(guó)憲章》已經(jīng)具備國(guó)際憲法的某些特質(zhì)。雖然憲章是以國(guó)家為主體簽署，但憲章一開(kāi)篇即以“我聯(lián)合國(guó)人民同茲決心……”進(jìn)行內(nèi)容表述，其后又以“愛(ài)由我本國(guó)政府……”作為簽署之授權(quán)。與其說(shuō)憲章是國(guó)家間簽署的條約，不如說(shuō)是世界公民達(dá)成的萬(wàn)民法，是萬(wàn)民法轉(zhuǎn)化而成的國(guó)際法[37]。憲章將安全、發(fā)展和人權(quán)作為聯(lián)合國(guó)管轄的三大支柱，對(duì)整個(gè)國(guó)際社會(huì)具有普遍約束力。

3.聯(lián)合國(guó)在全球安全事務(wù)中確立了授權(quán)決策機(jī)制?！堵?lián)合國(guó)憲章》第24條、第25條規(guī)定，各會(huì)員國(guó)將維持國(guó)際和平及安全的責(zé)任授予安全理事會(huì)，并同意依憲章之規(guī)定接受并履行安全理事會(huì)之決議。而且安理會(huì)在遇到“對(duì)和平之威脅、和平之破壞及侵略行為時(shí)”，不受“不得干涉主權(quán)”之限制。安理會(huì)在處理與安全相關(guān)的國(guó)際事務(wù)時(shí)，具備了至高法律權(quán)威。難怪有人認(rèn)為，安理會(huì)的法律地位與人們普遍將國(guó)際社會(huì)描繪成獨(dú)立國(guó)家之間的“無(wú)政府狀態(tài)”的觀點(diǎn)是矛盾的[38]。

4.聯(lián)合國(guó)建立了一般意義上國(guó)際司法機(jī)構(gòu)。根據(jù)《聯(lián)合國(guó)憲章》，國(guó)際法院是聯(lián)合國(guó)的主要司法機(jī)構(gòu)，對(duì)國(guó)際爭(zhēng)端具有一般管轄權(quán)[39]。聯(lián)合國(guó)各會(huì)員國(guó)可以通過(guò)自愿協(xié)議、雙邊或多邊協(xié)定以及接受任意強(qiáng)制管轄的聲明，將國(guó)家間爭(zhēng)端提交國(guó)際法院審理裁決。當(dāng)有一方不遵守國(guó)際法院的判決時(shí)，安全理事會(huì)可根據(jù)另一方申訴作出建議或決定以執(zhí)行判決。

從形式上看，聯(lián)合國(guó)層面的法治是最類(lèi)似于國(guó)內(nèi)法治的一種法治形態(tài)。當(dāng)然，其產(chǎn)生不能脫離兩次世界大戰(zhàn)后人類(lèi)對(duì)和平與安全渴望的背景。隨著全球化趨勢(shì)的蔓延，人權(quán)、環(huán)境、能源、安全、生態(tài)、網(wǎng)絡(luò)等一系列關(guān)乎人類(lèi)生存與發(fā)展的問(wèn)題已經(jīng)超越國(guó)界，導(dǎo)致“全球風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”[40]，僅憑一國(guó)之力和國(guó)家之間的傳統(tǒng)協(xié)調(diào)已經(jīng)無(wú)法解決這些問(wèn)題，治理型法治或許具有進(jìn)一步發(fā)展的空間。

(四)小結(jié)

上述三種模式的法治樣態(tài)從不同維度呈現(xiàn)了國(guó)際法治的不同進(jìn)度：契約型模式是軟法治、分散型法治，制度型模式則具備了硬法治、集中型法治的特征，而治理型模式則已經(jīng)是強(qiáng)制性法治、一元型法治的模樣了。其價(jià)值目標(biāo)，已經(jīng)從關(guān)注國(guó)家利益，到關(guān)注社會(huì)利益，趨向于關(guān)注人類(lèi)共同利益。當(dāng)然，每一種法治模式都是與國(guó)際社會(huì)的發(fā)展階段相適應(yīng)，與不同領(lǐng)域需求程度相吻合，更與人類(lèi)不同時(shí)期的理想認(rèn)識(shí)相統(tǒng)一的。我們不能苛求國(guó)際社會(huì)在所有領(lǐng)域、同一區(qū)間遵循同一樣態(tài)的法治模式，國(guó)際法治在可以預(yù)期的未來(lái)必定是多樣化存續(xù)的基本狀態(tài)。

四、國(guó)際法治的向度與實(shí)現(xiàn)路徑

(一)國(guó)際法治的向度

國(guó)際法治作為從國(guó)內(nèi)社會(huì)“舶來(lái)”的概念，其理想狀態(tài)，存在這樣幾種理解：一是將其解釋為世界政府語(yǔ)境下的統(tǒng)治，認(rèn)為沒(méi)有一個(gè)世界政府，世界共同體就會(huì)缺乏優(yōu)先考慮和有義務(wù)照顧普遍利益的全球制度[41]；二是將其理解為全球治理，即“從政府的統(tǒng)治走向沒(méi)有政府的治理，從民族國(guó)家的政府統(tǒng)治走向全球治理”[42]；還有人將其界定為世界法治，認(rèn)為隨著人類(lèi)共同利益原則的接受，世界范圍內(nèi)的法律調(diào)整已經(jīng)失去了國(guó)際特性的慣常外裝，使國(guó)際法由國(guó)家間的法轉(zhuǎn)向所謂的“人類(lèi)共同法”或“世界法”[43]。上述任何一種理想建構(gòu)雖然表達(dá)方式有區(qū)別，但都將人類(lèi)共同體及其利益作為國(guó)際法治的目標(biāo)指向。

人是任何社會(huì)形態(tài)的最基本單位，也是一切思想、行為、制度體系的起點(diǎn)、原因與歸宿[4]。但國(guó)際社會(huì)中的人已經(jīng)被國(guó)家割裂開(kāi)來(lái)，每一個(gè)個(gè)人都具有了國(guó)家屬性。這種現(xiàn)實(shí)的產(chǎn)生，一方面基于一定的客觀基礎(chǔ)，即任何人的福利需求都離不開(kāi)主權(quán)國(guó)家的給予和保障[44]；另一方面，也基于國(guó)家位格的心理基礎(chǔ)，即個(gè)人對(duì)國(guó)家及其多元文化習(xí)俗的認(rèn)同，國(guó)家的存在可使人性價(jià)值變得更加豐富[45]。 在國(guó)際社會(huì)的背景下，現(xiàn)實(shí)的人的物質(zhì)要求到精神追求都深深地打上了國(guó)家的烙印，追求國(guó)家利益原則上就是個(gè)人利益的實(shí)現(xiàn)過(guò)程。法治的最基本向度是朝向現(xiàn)實(shí)的人的[46]，這也就意味著能夠?qū)崿F(xiàn)個(gè)人利益的國(guó)家利益具有法治意義上的合理性。

然而這種應(yīng)然意義上的合理性在現(xiàn)實(shí)中面臨如下難題：一是國(guó)家利益的偏離。國(guó)家利益不總是個(gè)人利益的代表，國(guó)家利益在某些情況下可能偏離法治的軌道，致使兩者間產(chǎn)生沖突，如大規(guī)模的人權(quán)問(wèn)題；二是國(guó)家利益的異化。國(guó)家以追求本國(guó)人民利益的最大化為單一目的，忽視甚至侵害了他國(guó)的利益，如各種不平等的國(guó)際秩序?qū)е仑毟徊罹嗟募哟?；三是?guó)家利益的局限。由于國(guó)家本身的局限性，個(gè)人利益已經(jīng)不可能完全通過(guò)國(guó)家利益得到滿足，如當(dāng)前面臨的全球安全、生態(tài)環(huán)境、國(guó)際經(jīng)濟(jì)、跨國(guó)犯罪、基本人權(quán)等跨國(guó)問(wèn)題，國(guó)家已經(jīng)無(wú)法以一己之力予以處理。上述難題的解決，需要突破國(guó)家利益的邊界，站在整體國(guó)際社會(huì)的角度去考量，以人類(lèi)共同體的利益標(biāo)準(zhǔn)來(lái)審視、評(píng)價(jià)和處理。

因此，國(guó)際法治的向度必然是人類(lèi)共同體利益，這不僅是人類(lèi)理想的價(jià)值追求，也是國(guó)際社會(huì)發(fā)展實(shí)際的必然要求，是人本主義的法治向度觀在國(guó)際社會(huì)場(chǎng)景下的體現(xiàn)與升華。堅(jiān)持人類(lèi)共同體利益的向度觀，并不否定國(guó)家利益的存在，而是在尊重、保障、實(shí)現(xiàn)國(guó)家利益基礎(chǔ)上對(duì)其約束、整合與發(fā)展，使國(guó)家利益成為實(shí)現(xiàn)人類(lèi)共同體利益的撬動(dòng)基點(diǎn)。堅(jiān)持這個(gè)向度觀，有利于我們更好地理解和詮釋國(guó)際法治的基本理念，為國(guó)際法治的實(shí)踐與路徑選擇提供價(jià)值導(dǎo)向。

(二)國(guó)際法治的路徑選擇

關(guān)于法治的路徑選擇，理論上有兩種傾向：一種是建構(gòu)主義的，另一種是進(jìn)化主義的。前者認(rèn)為法治是人類(lèi)理性設(shè)計(jì)并加以貫徹執(zhí)行的結(jié)果，后者則認(rèn)為法治是人類(lèi)在不斷碰壁、轉(zhuǎn)向、糾錯(cuò)的實(shí)踐中經(jīng)驗(yàn)總結(jié)與積累的結(jié)果[47]。

國(guó)際社會(huì)是一個(gè)平權(quán)的社會(huì)，也就不可能通過(guò)一個(gè)集權(quán)的政府機(jī)構(gòu)來(lái)對(duì)國(guó)際法治進(jìn)行規(guī)范設(shè)計(jì)和組織推行。觀察國(guó)際法治的實(shí)踐歷程，大國(guó)和國(guó)際組織在國(guó)際法治體系的構(gòu)建過(guò)程中扮演了重要角色。但是任何一種大國(guó)治理，都沒(méi)有改變國(guó)家利益作為其基本的行動(dòng)邏輯，大國(guó)不時(shí)被批評(píng)只關(guān)注本國(guó)國(guó)家利益，忽視國(guó)際公共利益[48]。而聯(lián)合國(guó)、世界貿(mào)易組織這些超國(guó)家組織雖然在推廣國(guó)際法治精神和內(nèi)容上發(fā)揮了重要的作用，但因?yàn)槿狈ν该?、民主、效率等而屢遭詬病。有的觀點(diǎn)將國(guó)際法治的未來(lái)寄希望于“領(lǐng)袖型國(guó)家”，寄希望于其不但模范地遵守現(xiàn)存的合法規(guī)則，還能夠幫助規(guī)劃、提煉、構(gòu)建適合國(guó)際體系的遠(yuǎn)景，以使人類(lèi)繁榮得到最大限度的實(shí)現(xiàn)[17]。也有的觀點(diǎn)主張國(guó)際法治通過(guò)國(guó)際利益觀的重構(gòu)與國(guó)家、國(guó)際組織、非政府組織、理論界及知識(shí)分子的共同倡導(dǎo)來(lái)實(shí)現(xiàn)[49]。

法治的實(shí)現(xiàn)，既需要制度體系的安排與運(yùn)作，更需要心理層面上建立對(duì)這種體系的信仰。這就要求法治觸及人之生活，體現(xiàn)人類(lèi)共同利益的價(jià)值追求[47]。通常情況下，由于國(guó)際社會(huì)的治理總是被看做主要是與政府間相關(guān)的事情，而且高度的非代表性，以及權(quán)力、影響、機(jī)會(huì)與資源的極度不平等，使得這個(gè)治理體系存在一個(gè)致命的缺陷，即缺乏民主的信任，是一種扭曲的治理[50]。只有賦予世界各國(guó)與人民以代表權(quán)，使其直觀感悟并承擔(dān)責(zé)任，一個(gè)更民主、更負(fù)責(zé)任的治理體系才會(huì)實(shí)現(xiàn)更多的全球性社會(huì)正義。因此，國(guó)際法治不但需要國(guó)家間的合作與“領(lǐng)袖型國(guó)家”的率先垂范，更需要非政府組織、公民運(yùn)動(dòng)、跨國(guó)公司、學(xué)術(shù)界、大眾媒體的積極參與、監(jiān)督與謀劃，以合作、包容、共贏的態(tài)度去實(shí)踐人類(lèi)共同利益的法治向度觀，使國(guó)際法治不但成為國(guó)家間的處事方式，更要成為國(guó)際社會(huì)的價(jià)值追求和理想信仰，這是通往國(guó)際法治的基本路徑。

五、結(jié)語(yǔ)

國(guó)際法治是法治在國(guó)際社會(huì)的延伸與發(fā)展，理應(yīng)從法治的視野中尋求其價(jià)值理想與目標(biāo)體系。然而國(guó)際社會(huì)無(wú)政府狀態(tài)的現(xiàn)實(shí)，又使得法治在國(guó)際社會(huì)場(chǎng)景下陷入“主權(quán)悖論、倫理悖論和權(quán)力悖論”的理論困境。國(guó)際法治不是簡(jiǎn)單的“國(guó)際法至上”的基本推論，而是一個(gè)多維結(jié)構(gòu)的系統(tǒng)整體。這個(gè)系統(tǒng)的不同維度隨著國(guó)際社會(huì)的進(jìn)化以及人類(lèi)文明的進(jìn)步不斷獲取新的內(nèi)涵，整體呈現(xiàn)多樣式的發(fā)展進(jìn)度。透析國(guó)際法治的進(jìn)度實(shí)踐與未然理想，均將人類(lèi)共同體利益作為其價(jià)值向度。只有堅(jiān)持維度、進(jìn)度、向度一體化研究范式，才能使我們對(duì)于國(guó)際法治的追尋不會(huì)失去方向，不會(huì)囿于現(xiàn)實(shí)，也不會(huì)陷于空想。

[1]Simon Chesterman. An International Rule of law[J]. American Journal of Comparative Law, 2008, 56(2):331-362.

[2]趙駿.全球治理視野下的國(guó)際法治與國(guó)內(nèi)法治[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2014(10).

[3]車(chē)丕照.法律全球化與國(guó)際法治[J].清華法治論衡，2002(3).

[4]何志鵬.國(guó)際法治：一個(gè)概念的界定[J].政法論壇，2009(7).

[5]Jeremy Waldron. The Rule of International Law[J].Harvard Journal of Law and Public Policy, 2006, 30(1):15-30.

[6]沈宗靈.依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家[J].中國(guó)法學(xué)，1999(1).

[7]張文顯.法學(xué)基本范疇研究[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1993：289.

[8]馮·貝塔朗菲.一般系統(tǒng)論基礎(chǔ)發(fā)展和應(yīng)用[M].林康毅，譯.北京：清華大學(xué)出版社，1987：240.

[9]蒯正明.制度系統(tǒng)的構(gòu)成、層次架構(gòu)和有效運(yùn)作[J].東方論壇，2010(5).

[10]亞瑟·瓦茨.國(guó)際法治[M]//亞瑟·瓦茨.法治：北京：法律出版社，2005：109.

[11]鄭成良.論法治理念與法律思維[J].吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，2000(4).

[12]車(chē)丕照.我們可以期待怎樣的國(guó)際法治[J].吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，2009(4).

[13]Brandeis Institute for International Judges(BIIJ).Toward an International Rule of Law[J].Pacific McGeorge Global Business & Development Law, 2011, 24(1):201-266.

[14]黃文藝.全球時(shí)代的國(guó)際法治——以形式法治概念為基準(zhǔn)的考察[J].吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，2009(4).

[15]詹寧斯·瓦茨.奧本海國(guó)際法(第1卷第1分冊(cè))[M].王鐵崖，譯.北京：中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1995：92.

[16]王晨宇，何志鵬.國(guó)際守法文化及近期發(fā)展[J].當(dāng)代法學(xué)，2010(6).

[17]易顯河.國(guó)際主權(quán)平等與“領(lǐng)袖型國(guó)家”的正當(dāng)性[J].西安交通大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2007(5).

[18]梁西.國(guó)際法[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2000：24-25.

[19]Ernst-Ulrich Petersmann. How to Promote the International Rule of Law? Contributions by the World Trade Organization[J].Appellate Review System Journal of International Economic Law, 1998, 1(1) :25-48.

[20]劉方雄.國(guó)際法治與國(guó)際法院的強(qiáng)制管轄權(quán)[J].求索，2006(5).

[21]Charney, Jonathan I. Impact on the International Legal System of the Growth of International Courts and Tribunals[J]. New York University Journal of International Law and Politics, 1999, 31(4): 697-708.

[22]何志鵬.主權(quán)：政治現(xiàn)實(shí)、道德理想與法治的橋梁[J].當(dāng)代法學(xué)，2009(5).

[23]劉雪斌，蔡建芳.國(guó)際人權(quán)法治初探[J].吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，2011(2).

[24]蔡從燕.風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)與與國(guó)際爭(zhēng)端解決機(jī)制的解構(gòu)與重構(gòu)[J].法律科學(xué)，2008(1).

[25]何志鵬.國(guó)際社會(huì)契約——法治世界的原點(diǎn)架構(gòu)[J].政法論壇，2012(1).

[26]何志鵬.全球制度的完善與國(guó)際法治的可能[J].吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，2010(5).

[27]H. Lauterpacht. Private Law Sources and Analogies of International Law[M]. London：Longmans,Green and Co.Ltd.,1927：126.

[28]Jason Webb Yackee. Bilateral Investment Treaties, Credible Commitment, and Rule of (International) Law: Do BITs Promote Foreign Direct Investment[J]. Law & Society Review, 2008,42(4): 805-832.

[29]蘇里亞·P·蘇貝迪.國(guó)際投資法：政策與原則的協(xié)調(diào)[M].張磊,譯.北京：法律出版社，2016：236.

[30]詹曉寧.國(guó)際投資協(xié)定的發(fā)展及影響[J].國(guó)際經(jīng)濟(jì)合作合作，2003(9).

[31]黃潔.美國(guó)雙邊投資新規(guī)則及對(duì)中國(guó)的啟示——以2012年的BIT范本為視角[J].環(huán)球法律評(píng)論，2013(4).

[32]張輝.美國(guó)國(guó)際投資法理論與實(shí)踐的晚近發(fā)展——淺析美國(guó)雙邊投資條約2004年范本[J].法學(xué)評(píng)論，2009(2)。

[33]沈銘輝.美國(guó)雙邊投資協(xié)定與TPP條款[J].國(guó)際經(jīng)濟(jì)合作，2014(3).

[34]何志鵬.國(guó)際法治：和諧世界的必由之路[J].清華法學(xué)，2009(3).

[35]曾令良.WTO：一種自成體系的國(guó)際法治模式[J].國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)刊，2010(4).

[36]曾令良.WTO法治面臨的主要挑戰(zhàn)及其應(yīng)對(duì)[J].法學(xué)雜志，2011(9).

[37]納吉德拉·辛格.聯(lián)合國(guó)與國(guó)際法發(fā)展M//亞當(dāng)·羅伯茨.全球治理—分裂世界中的聯(lián)合國(guó)：北京：中央編譯出版社，2010:362-393.

[38]伊恩·赫德.聯(lián)合國(guó)安理會(huì)與國(guó)際法治[J].浙江大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版),2013(5).

[39]趙海峰.國(guó)際司法制度初論[M].北京：北京大學(xué)出版社，2006：18-21.

[40]烏爾里?！へ惪?風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)[M].何博文，譯.南京：譯林出版社，2004：7

[41]羅納德·J.格羅索普.全球治理需要全球政府[G]//俞可平.全球化：全球治理：北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2003：180.

[42]俞可平.全球治理引論[J].馬克思主義與現(xiàn)實(shí)，2002(1).

[43]潘抱存.中國(guó)國(guó)際法理論新探索[M].北京：法律出版社，1999：148.

[44]何志鵬.國(guó)際法治視野中的人權(quán)與主權(quán)[J].武大國(guó)際法評(píng)論，2009(1).

[45]Yee, Sienho. International Law of Co-Progressiveness and the Co-Progressiveness of Civilizationsin[J].Chinese Journal of International Law, 2013,12(1): 9-18.

[46]姚建宗.法治的生態(tài)環(huán)境[M].濟(jì)南：山東大學(xué)出版社，2003：37-38.

[47]姚建宗.生活的場(chǎng)景與法治的向度[J].吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，2000(1).

[48]蔡從燕.國(guó)際法上的大國(guó)問(wèn)題[J].法學(xué)研究，2012(6).

[49]何志鵬.國(guó)家觀念的重塑與國(guó)際法治的可能[J].吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，2009(7).

[50]托尼·麥克格魯.走向真正的全球治理[J].陳家剛，譯.馬克思主義與現(xiàn)實(shí)，2002(1).

[責(zé)任編輯 張家鹿]

10.16366/j.cnki.1000-2359.2016.05.011

2016-04-10

中國(guó)政法大學(xué)研究生創(chuàng)新基金項(xiàng)目(2015BSCX43)

D990

A

1000-2359(2016)05-0067-07

張超(1975—)，男，山東濟(jì)南人，中國(guó)政法大學(xué)國(guó)家“2011計(jì)劃”司法文明協(xié)同創(chuàng)新中心博士研究生，主要從事司法文明及國(guó)際法治研究。