殷 鑫

(鄭州大學(xué) 法學(xué)院，河南 鄭州 450001)

?

論生態(tài)損害的侵權(quán)責(zé)任法救濟機制

殷 鑫

(鄭州大學(xué) 法學(xué)院，河南 鄭州 450001)

環(huán)境法的主要功能是預(yù)防損害，但卻不具備賠償損害的功能。侵權(quán)責(zé)任法以填補損害為首要功能，同時具備預(yù)防損害的功能。如今大部分構(gòu)建了生態(tài)損害責(zé)任立法的國家，均將生態(tài)損害責(zé)任認定為侵權(quán)責(zé)任，依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法對生態(tài)損害責(zé)任進行認定與歸責(zé)。鑒于我國還未制定專門的生態(tài)損害賠償責(zé)任法，現(xiàn)實中發(fā)生的生態(tài)損害事件，應(yīng)適用侵權(quán)責(zé)任法對侵害人進行歸責(zé)。由于生態(tài)損害損害賠償數(shù)額非常高昂，很可能超出責(zé)任人的財產(chǎn)范圍，為了實現(xiàn)對受損生態(tài)的充分填補，應(yīng)適用個人責(zé)任與社會化責(zé)任相結(jié)合的綜合填補機制，對受損生態(tài)進行恢復(fù)與補救。為了實現(xiàn)責(zé)任的公平分擔(dān)，還應(yīng)設(shè)定合理的社會化責(zé)任范圍與責(zé)任分配機制。

生態(tài)損害；侵權(quán)責(zé)任法；救濟機制

一、生態(tài)損害之侵權(quán)責(zé)任法救濟的理論依據(jù)

(一)侵權(quán)責(zé)任法之預(yù)防與填補損害的功能

關(guān)于生態(tài)損害應(yīng)當由哪一部門法來調(diào)整的問題，大致存在兩種觀點。第一種觀點認為生態(tài)損害屬公益性損害而非民事權(quán)益損害，因此應(yīng)當由環(huán)境法單獨調(diào)整。第二種觀點認為，隨著環(huán)境問題的日益嚴重，民法也不能忽視對生態(tài)損害責(zé)任的調(diào)整，生態(tài)法益應(yīng)成為民法所保護的法益，并且應(yīng)當在侵權(quán)責(zé)任法中對生態(tài)損害賠償作出規(guī)定。生態(tài)損害所對應(yīng)的權(quán)益是生態(tài)權(quán)益，該權(quán)益屬于一種公權(quán)益。但生態(tài)損害的歸責(zé)與補救卻需要適用侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)原則與規(guī)定?？梢?，就我國現(xiàn)行的法律制度體系而言，生態(tài)損害的相關(guān)法律問題難以通過單一的民法或環(huán)境法而得以解決。因此，單純地討論用何種部門法來調(diào)整生態(tài)損害的意義并不大，重要的問題是，如何有效預(yù)防生態(tài)損害的發(fā)生，以及在生態(tài)損害即將發(fā)生或者已經(jīng)發(fā)生的情況下，如何及時有效地預(yù)防損害的擴大，填補受損生態(tài)，并將受損生態(tài)恢復(fù)到損害發(fā)生之前的狀況。

從現(xiàn)有環(huán)境法的相關(guān)法律條文可以看出，我國現(xiàn)有的環(huán)境立法均以預(yù)防為宗旨和首要目標，卻十分缺乏恢復(fù)與填補生態(tài)損害的相關(guān)規(guī)定。2014年新修訂的《環(huán)境保護法》第五條規(guī)定：“環(huán)境保護堅持保護優(yōu)先、預(yù)防為主、綜合治理、公眾參與、損害擔(dān)責(zé)的原則。”有學(xué)者指出，“加強事前保護，積極預(yù)防生態(tài)損害，是環(huán)境法應(yīng)對生態(tài)損害法律問題的理念?！盵1]國家環(huán)境保護部通報的2014年突發(fā)環(huán)境事件基本情況顯示，2014年全國共發(fā)生突發(fā)環(huán)境事件471起，重大事件3起[2]，可見以預(yù)防為首要目的環(huán)境法無法有效地避免生態(tài)損害事件的發(fā)生。在生態(tài)損害事件發(fā)生之后，難以運用環(huán)境法對環(huán)境侵害人進行歸責(zé)，對生態(tài)損害進行救濟。因此，確立以預(yù)防和填補生態(tài)損害的生態(tài)損害責(zé)任法律制度是十分必要和迫切的。

關(guān)于侵權(quán)責(zé)任法的立法功能，學(xué)者們大致有以下四種觀點：其一，認為侵權(quán)責(zé)任法僅具有單一的賠償填補損害的功能；其二，認為侵權(quán)責(zé)任法具有預(yù)防與賠償填補損害的雙重功能；其三，認為侵權(quán)責(zé)任法具有預(yù)防與賠償填補損害、及懲戒侵權(quán)行為的三重功能；其四，認為除了預(yù)防及賠償填補損害、懲罰侵權(quán)行為的功能之外，侵權(quán)責(zé)任法還具有保護民事權(quán)益的功能。由此可以看出，上述觀點中都包含了“賠償填補損害”這一重要功能。張新寶教授提出，侵權(quán)責(zé)任法具有以損害賠償為中心的多重功能[3]。

如今大部分國家的侵權(quán)責(zé)任法都體現(xiàn)出了填補損害和預(yù)防損害的兩大重要功能。在上述四種觀點中，筆者贊同“多重功能說”，但在多重功能中，核心功能是預(yù)防功能與填補損害的功能。

其中，預(yù)防功能包含雙重含義，即一方面能夠通過提升潛在環(huán)境侵害人的違法成本，進而起到損害賠償?shù)耐刈饔?，促使?jié)撛谖：θ酥鲃硬扇…h(huán)保措施降低損害發(fā)生的機率[4]；另一方面，是指在損害已經(jīng)發(fā)生或有造成損害發(fā)生的危險之時，能夠起到激勵責(zé)任人消除損害發(fā)生的危險，立即停止侵害，進而縮小損害發(fā)生的范圍，避免損害程度的加深。預(yù)防背后的主要觀念是，預(yù)防損害的利益在于，避免損害的成本比造成損害的成本低[5]。預(yù)防功能以其背后的生態(tài)損害賠償立法的威懾為前提。從一個理性經(jīng)濟人的角度，在預(yù)防成本低于損害賠償數(shù)額的情況下，其選擇預(yù)防損害的幾率將會極大地增加。反之，若立法中缺少關(guān)于生態(tài)損害賠償?shù)囊?guī)定或者規(guī)定的損害賠償數(shù)額低于預(yù)防成本，其選擇損害的幾率則會增加。

填補損害是侵權(quán)責(zé)任法的首要功能。侵權(quán)責(zé)任法以“誰損害，誰賠償”為原則。關(guān)于“生態(tài)損害賠償”，如今一些國家、組織及地區(qū)在立法中相繼確立了“損害者賠償”的原則，如1980年美國的《綜合環(huán)境反應(yīng)、賠償與責(zé)任法》(以下簡稱CERCLA)、2004年歐盟的《預(yù)防和救濟環(huán)境損害的環(huán)境責(zé)任指令》(以下簡稱《歐盟環(huán)境責(zé)任指令》)。為了執(zhí)行《歐盟環(huán)境責(zé)任指令》，英國于2009年頒布了《生態(tài)損害(預(yù)防與填補)規(guī)則2009》，從2009年至2015年英國對該規(guī)則作了兩次修改，之后于2015年頒布了新法《生態(tài)損害(預(yù)防與填補)規(guī)則2015》用以替代2009年的舊規(guī)則。新規(guī)則同樣采用“損害者賠償原則”。上述各國立法對生態(tài)損害中采用的“損害者賠償”原則所依據(jù)的均是侵權(quán)責(zé)任法的“誰損害，誰賠償”原則。

生態(tài)損害的救濟方式主要包括預(yù)防與填補兩種。生態(tài)損害救濟的主要目標是預(yù)防損害的發(fā)生與擴大，及將受損生態(tài)恢復(fù)到損害沒有發(fā)生時的狀況。侵權(quán)責(zé)任法的預(yù)防與填補損害的核心功能可以在極大程度上促進預(yù)防與填補生態(tài)損害的目標的實現(xiàn)。2014年修訂的新《環(huán)境保護法》第64條規(guī)定：“因污染環(huán)境和破壞生態(tài)造成損害的，應(yīng)當依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！庇纱?，鑒于我國還未制定專門的生態(tài)損害賠償責(zé)任法，現(xiàn)實中發(fā)生的生態(tài)損害事件，應(yīng)適用侵權(quán)責(zé)任法對侵害人進行責(zé)任的認定，要求其對受損生態(tài)進行恢復(fù)與補救。

(二)生態(tài)損害責(zé)任的法律性質(zhì)：行政責(zé)任抑或侵權(quán)責(zé)任？

生態(tài)損害責(zé)任是環(huán)境侵害人在做出環(huán)境侵害行為并對生態(tài)環(huán)境造成了損害之后應(yīng)當承擔(dān)的預(yù)防與填補損害的法律責(zé)任。我國的現(xiàn)有立法中僅有《海洋環(huán)境保護法》明確規(guī)定，造成海洋生態(tài)損害的責(zé)任人，應(yīng)當賠償損失。其他的立法主要通過行政罰款的方式對責(zé)任人進行懲治。由此，關(guān)于生態(tài)損害救濟責(zé)任的法律性質(zhì)，就產(chǎn)生了疑問，即生態(tài)損害責(zé)任是一種行政責(zé)任還是侵權(quán)責(zé)任？

問題的關(guān)鍵在于，行政責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任二者之中哪一種責(zé)任更能促進生態(tài)損害預(yù)防與恢復(fù)目標的實現(xiàn)。依據(jù)現(xiàn)行法的相關(guān)規(guī)定，行政處罰的數(shù)額最高不超過100萬元人民幣。眾所周知，生態(tài)損害一旦發(fā)生，預(yù)防與填補受損生態(tài)需要花費大量的資金。如2011年“蓬萊19-3油田”溢油事故發(fā)生后，國內(nèi)17家科研院所依據(jù)相關(guān)標準對溢油事故造成的海洋生態(tài)損害進行了全面評估，最終確定溢油事故造成的海洋生態(tài)損害價值總計16.83億元人民幣。可見行政罰款的數(shù)額僅是杯水車薪，根本無法實現(xiàn)生態(tài)損害預(yù)防與恢復(fù)的救濟目的。確定侵權(quán)責(zé)任的賠償數(shù)額的方法是計算實際損失的價值，相比較而言，該方式更有利于生態(tài)損害的預(yù)防與填補。

從國外立法來看，美國的CERCLA、《歐盟環(huán)境責(zé)任指令》及英國的《生態(tài)損害(預(yù)防與填補)規(guī)則2015》均將生態(tài)損害責(zé)任定性為民事責(zé)任。生態(tài)損害的責(zé)任承擔(dān)方式主要包括預(yù)防性救濟責(zé)任與恢復(fù)性救濟責(zé)任。責(zé)任承擔(dān)的范圍主要包括預(yù)防措施費用賠償及恢復(fù)措施費用賠償。如今，大部分建立了生態(tài)損害賠償責(zé)任立法的國家，對于生態(tài)損害賠償數(shù)額的確定采用“恢復(fù)計費法”，例如《德國環(huán)境責(zé)任法》、美國的《油污法》、《歐盟環(huán)境責(zé)任指令》等。

但現(xiàn)階段，將生態(tài)損害責(zé)任認定為侵權(quán)責(zé)任仍存在兩大障礙。第一，生態(tài)損害所侵犯的權(quán)益是人類整體的生態(tài)權(quán)益而非私權(quán)益，該權(quán)益仍未被憲法與法律所確立，屬于一種應(yīng)然性保護法益，而非法定權(quán)益。依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法，僅有民事私權(quán)益才能通過侵權(quán)責(zé)任法得到救濟，因此，生態(tài)權(quán)益受損并不能直接適用侵權(quán)責(zé)任法。如何解決這一問題呢？我國新《環(huán)境保護法》規(guī)定，“因污染環(huán)境和破壞生態(tài)造成損害的，應(yīng)當依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。 2015年新修訂的《大氣污染防治法》第一百二十五條也規(guī)定，“排放大氣污染物造成損害的，應(yīng)當依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。由此，《環(huán)境保護法》與《大氣污染防治法》均將因污染和破壞而造成損害的責(zé)任定性為侵權(quán)責(zé)任，但這兩部法律卻并未對“損害”作出解釋。環(huán)境污染與破壞行為可能造成的損害至少包括三類，即人身損害、財產(chǎn)性損害及生態(tài)損害。筆者認為應(yīng)當對《環(huán)境保護法》與《大氣污染防治法》中所規(guī)定的“損害”作最廣義的解釋，即其中應(yīng)包含有“生態(tài)損害”，由此便可以解決法律適用的問題。第二，即確定侵權(quán)責(zé)任的賠償數(shù)額的方法是計算實際損失的經(jīng)濟價值，這一價值指的是實際的市場價值，而大部分生態(tài)環(huán)境資源并不具備市場價值，在多數(shù)情況下，我們難以運用計算受損生態(tài)的市場價值來確定賠償數(shù)額。這一問題可以通過確立單獨的損害賠償數(shù)額計算方式來解決。目前，美國與歐盟的主要做法是計算將受損生態(tài)恢復(fù)到損害發(fā)生之前的狀況需要花費多少金錢，該數(shù)額即被認定為環(huán)境侵害人的最終賠償數(shù)額。

二、侵權(quán)責(zé)任法下的生態(tài)損害責(zé)任的認定

侵權(quán)責(zé)任的認定所依據(jù)的是侵害人的行為是否符合侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件。依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第七條的規(guī)定，侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件包括主觀條件(過錯與無過錯)、損害事實及侵權(quán)行為與損害事實之間存在因果關(guān)系。

(一)主觀要件：歸責(zé)原則

主觀條件指向的是行為人在做出侵害行為時的主觀狀態(tài)。關(guān)于侵害人的主觀狀態(tài)，侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定了三種歸責(zé)原則，包括過錯責(zé)任原則、推定過錯責(zé)任原則及無過錯責(zé)任原則。其中過錯責(zé)任和推定過錯責(zé)任原則要求侵害人存在主觀過錯，無過錯責(zé)任原則不要求侵害人存在主觀過錯。

如今國際上關(guān)于生態(tài)損害責(zé)任的歸責(zé)原則的規(guī)定主要有兩種：第一種，采用無過錯責(zé)任原則，即不要求認定責(zé)任人是否存在主觀過錯。如美國1990年頒布的《油污法》中對于油污損害責(zé)任的歸責(zé)采用無過錯責(zé)任，油污損害責(zé)任的構(gòu)成要件包括三個：侵害行為，自然資源損害，損害是由侵害行為引起的。第二種，《歐盟環(huán)境責(zé)任指令》采用二元化歸責(zé)體系。該指令將環(huán)境侵害行為區(qū)分為危險行為與非危險行為，并在附則3中規(guī)定了危險行為的范圍與類型。對于危險行為適用無過錯責(zé)任原則，對于非危險行為適用過錯責(zé)任原則。英國的《生態(tài)損害(預(yù)防與填補)規(guī)則2015》也采用二元歸責(zé)體系，規(guī)定對于放射性損害，與附件4中規(guī)定的被授權(quán)許可的行為，及在行為人實施行為時，依據(jù)當前的科學(xué)與技術(shù)水平無法預(yù)見到其行為將對生態(tài)環(huán)境造成損害的情況，采用過錯責(zé)任原則。除此之外，均適用無過錯責(zé)任原則。

我國現(xiàn)行法缺少關(guān)于生態(tài)損害責(zé)任的歸責(zé)原則的規(guī)定，學(xué)術(shù)界對此主要存在兩種觀點：其一，認為應(yīng)適用無過錯責(zé)任原則[6]。其二，認為應(yīng)采用二元化歸責(zé)體系，即參照《歐盟環(huán)境責(zé)任指令》的相關(guān)規(guī)定，對危險與非危險行為采用不同的歸責(zé)原則[7]。

筆者認為應(yīng)當采用無過錯責(zé)任原則。從《歐盟環(huán)境責(zé)任指令》的立法背景來看，設(shè)置二元化歸責(zé)體系的目的是為了提升風(fēng)險的可預(yù)測性，降低威懾力度，進而防止阻礙非危險類的經(jīng)濟活動的進行。這一目的與確立生態(tài)損害責(zé)任的目的發(fā)生了沖突。明確生態(tài)損害責(zé)任，一方面是對潛在環(huán)境危害行為起到威懾作用，進而降低損害發(fā)生的概率，另一方面是對即將發(fā)生的損害實施停止侵害、消除危險的預(yù)防措施，對實際已造成的損害進行恢復(fù)與救濟。而二元化歸責(zé)體系會阻礙預(yù)防與填補受損生態(tài)目標的實現(xiàn)。理由如下：第一，從損害預(yù)防的角度，對非危險類行為采用過錯責(zé)任原則，會直接降低潛在環(huán)境危害人的違法成本，進而難以起到法律威懾作用。 第二，從損害填補的角度，過錯責(zé)任的舉證原則是誰主張誰舉證。即對于非危險類行為造成的生態(tài)損害，原告需要承擔(dān)舉證責(zé)任，證明被告存在主觀過錯，被告實施了危害行為，及被告的危害行為與生態(tài)損害后果之間存在因果關(guān)系。若舉證不能，即便被告的行為造成了生態(tài)損害，原告仍要面臨敗訴的后果，從而使得受損生態(tài)難以獲得及時補救，最終的損害后果將由社會公眾來承擔(dān)。相反，在無過錯責(zé)任原則下，舉證的主要責(zé)任由被告承擔(dān)。若被告舉證不能，則不論被告是否存在主觀過錯，被告均需承擔(dān)損害賠償責(zé)任。相比之下，無過錯責(zé)任原則更有利于生態(tài)損害預(yù)防與填補目的的實現(xiàn)。

(二)生態(tài)損害

侵權(quán)責(zé)任的成立以損害為前提條件，無損害則無賠償，無損害亦無責(zé)任[8]。何為生態(tài)損害？生態(tài)損害不同于傳統(tǒng)侵權(quán)法的民事權(quán)益損害。生態(tài)損害是環(huán)境污染與生態(tài)破壞行為對純生態(tài)環(huán)境所造成的損害，而不包括環(huán)境侵害行為對人身與財產(chǎn)造成的損害。如美國《油污法》規(guī)定，自然資源損害是因土地、魚類、野生物、空氣、地下水、飲用水等自然資源的毀壞、破壞或失去其用途而遭受的損害?！稓W盟環(huán)境責(zé)任指令》與英國的《生態(tài)損害(預(yù)防與填補)規(guī)則2015》均規(guī)定：生態(tài)損害指的是對受保護物種或棲息地，或具有特殊科學(xué)價值的場所造成的損害，對地表或地下水資源造成的損害，對海水資源造成的損害，對土地資源造成的損害。其中海水資源損害指的是，對海水的環(huán)境狀況造成了嚴重的負面影響。土地資源損害指的是，某些物質(zhì)、設(shè)備、生物體、微生物體對土地造成了污染，并且這種污染對人類的身體健康具有極大的負面影響的威脅?！稓W盟環(huán)境責(zé)任指令》與英國的《生態(tài)損害(預(yù)防與填補)規(guī)則2015》又分別對上述四類損害作了進一步具體的規(guī)定。

生態(tài)損害是否必須為實際已經(jīng)發(fā)生的損害？目前大多數(shù)國家的立法均規(guī)定，生態(tài)損害不僅包括實際已經(jīng)發(fā)生的損害，還包括對現(xiàn)有的良好狀態(tài)的維持與平衡造成了重大威脅的情況。例如，美國的《瀕危物種法》、《歐盟環(huán)境責(zé)任指令》、英國的《生態(tài)損害(預(yù)防與填補)規(guī)則2015》、德國的《環(huán)境損害賠償法》等均作了類似規(guī)定。

筆者認為，認定生態(tài)損害事實的標準是環(huán)境侵害行為已經(jīng)造成了實際的損害，或者是對生態(tài)環(huán)境的原有良好狀態(tài)造成了重大的威脅。其中損害指的是對珍稀、瀕危生物物種造成的損害，對淡水資源、海洋水資源、土地資源造成的損害，對某類生態(tài)系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)與平衡造成的破壞，造成了某類生態(tài)系統(tǒng)的服務(wù)功能的嚴重退化等。

(三)因果關(guān)系要件

侵權(quán)責(zé)任法下的因果關(guān)系的認定標準多種多樣，適用于不同類型的侵權(quán)行為。常用的因果關(guān)系的認定標準主要包括以下三種：第一，“but-for規(guī)則”，即若無侵權(quán)行為，損害仍然會發(fā)生，則認定行為與損害后果之間不存在因果關(guān)系。若無侵害行為，損害將不會發(fā)生，則認定行為與損害后果有因果關(guān)系。第二，“充分條件之必要性條件說”，該學(xué)說主要適用于多種因素共同作用而造成損害后果的情況，即因一系列因素的混合作用造成了損害后果的出現(xiàn)。如果這一系列中的某個因素α存在，則損害必將發(fā)生，那么這個因素α被認定為與損害后果存在因果關(guān)系[9]。第三，大陸法系的“相當因果關(guān)系說”。即依據(jù)傳統(tǒng)的經(jīng)驗總結(jié)，如果某一行為導(dǎo)致某一損害后果發(fā)生的概率較高，那么這一行為與這種損害后果之間就存在相當因果關(guān)系。

上述三種標準中，“but-for規(guī)則”僅可適用于一因一果的事件，對于多重復(fù)雜因素造成的損害后果則不適用?！跋喈斠蚬P(guān)系”說也存在缺點，該標準的判斷依據(jù)為平時的經(jīng)驗總結(jié)，主觀猜測所占比重較大，準確度較低。例如，某一行為從來沒有造成過某一損害后果的發(fā)生，但在該行為與其他因素混合作用下造成了損害后果。如果依據(jù)相當因果關(guān)系說，則不能認定行為與損害后果之間存在因果關(guān)系。英國的《生態(tài)損害(預(yù)防與填補)規(guī)則2015》采用上述第二種認定標準，規(guī)定責(zé)任人的行為必須是造成生態(tài)損害的一個原因，而非全部原因。

生態(tài)損害后果具有漸進性、多因性、復(fù)雜性等特點。一方面，侵害行為發(fā)生后，生態(tài)損害往往會經(jīng)過一段時間之后才會凸顯出來，而非當即發(fā)生。另一方面，生態(tài)損害是在侵害行為與其他多種環(huán)境因素共同作用之下才形成的，并且可能會引發(fā)環(huán)境的連鎖惡化反應(yīng)。由此，筆者建議采取上述第二種“充分條件之必要性條件說”，即在多種因素的作用下，若責(zé)任人的侵害行為存在，則損害必然會發(fā)生，那么 所實施的環(huán)境破壞或污染行為是生態(tài)損害后果發(fā)生的一個原因，即可認定該行為與損害后果之間存在因果關(guān)系。

三、侵權(quán)責(zé)任法下的生態(tài)損害責(zé)任的分擔(dān)機制

(一)責(zé)任分配的一般規(guī)則

1804年的《法國民法典》確立了侵權(quán)行為的過錯責(zé)任原則，奉行絕對的個人主義思想，在責(zé)任分擔(dān)上采用個人責(zé)任原則，分擔(dān)標準為損失由責(zé)任人全部承擔(dān)，任何人對于他人的行為都不負有責(zé)任。依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法上的“誰損害，誰賠償”的原則，損害后果應(yīng)由侵權(quán)人全部承擔(dān)。19世紀末20世紀初，資本主義進入壟斷階段，高危險事件發(fā)生的概率加大，大量無主觀過錯但卻有嚴重的損害后果的案件時常發(fā)生，加大了對人們的合法權(quán)益的威脅[10]。單一的過錯責(zé)任原則已無法滿足社會的需求，在此背景下，《德國民法典》確立了無過錯責(zé)任原則，民法由個人本位向社會本位轉(zhuǎn)變。在侵權(quán)責(zé)任方面，特別是在某些高風(fēng)險領(lǐng)域，個人自擔(dān)風(fēng)險向同行業(yè)或同類別共擔(dān)風(fēng)險轉(zhuǎn)變，個人負擔(dān)責(zé)任向損害責(zé)任分散化轉(zhuǎn)變[11]，由此推動了責(zé)任保險及其他社會救濟機制的出現(xiàn)。

通常情況下，生態(tài)損害賠償?shù)臄?shù)額非常巨大，最終的賠償數(shù)額很可能超出責(zé)任人的承受范圍。在責(zé)任人無力負擔(dān)全部損失的情況下，仍然采用個人責(zé)任模式，責(zé)任人無法負擔(dān)的部分將不能得到充分的填補。綜合填補模式不僅具備強大的抵御風(fēng)險填補損害的功能，而且還具有賠償程序簡單、賠償迅速及時的特點。鑒于此，美國及歐盟的大部分國家均建立了生態(tài)損害的社會化救濟機制。社會化救濟是指，在符合法律規(guī)定的條件下，責(zé)任人可以將其所要承擔(dān)的生態(tài)損害責(zé)任中的一部分轉(zhuǎn)嫁給保險機構(gòu)、基金等機構(gòu)來承擔(dān)。

個人責(zé)任與社會化責(zé)任體現(xiàn)的是矯正正義與分配正義之間的關(guān)系。分配正義不僅包括權(quán)利、利益的分配，還包括責(zé)任的分配。生態(tài)損害的個人責(zé)任與社會化責(zé)任之間的關(guān)系是，社會責(zé)任以個人責(zé)任為前提和基礎(chǔ)，社會責(zé)任是個人責(zé)任的補充與延伸。其一，在責(zé)任人有能力負擔(dān)全部責(zé)任的情況下，由責(zé)任人承擔(dān)全部損害賠償責(zé)任，責(zé)任不發(fā)生分散。其二，責(zé)任人無法承擔(dān)全部的賠償責(zé)任之時，責(zé)任將發(fā)生分散，其無力負擔(dān)的部分由其購買的保險或基金進行填補。其三，在責(zé)任人無法被確定的情況下，則通過社會化責(zé)任填補全部的生態(tài)損害。例如《1992年國際油污損害民事責(zé)任公約》、《1992年國際油污損害賠償基金公約》及《2003年補充基金公約》就屬于個人責(zé)任與社會化責(zé)任相結(jié)合的三層環(huán)境損害填補模式。

(二)生態(tài)損害社會化填補的責(zé)任分擔(dān)規(guī)則

如今國內(nèi)外的學(xué)者們在關(guān)于生態(tài)損害填補機制的問題上已達成共識，即認為生態(tài)損害的責(zé)任分擔(dān)應(yīng)采用個人責(zé)任與社會化責(zé)任并存的綜合填補模式。但是社會化填補機制也存在也存在兩大問題：其一，責(zé)任社會化的范圍，即如何合理設(shè)置責(zé)任分散的范圍進而避免“企業(yè)污染，公眾承擔(dān)”的生態(tài)不正義現(xiàn)象的發(fā)生；其二，如何在責(zé)任分散的情況下實現(xiàn)責(zé)任的公平分配。

第一，生態(tài)損害社會化責(zé)任分散的范圍。如今多數(shù)國外立法均確立了“污染者賠償”的原則。生態(tài)損害責(zé)任的分散化與社會化是否與該原則相違背呢？答案是否定的。在單一的個人責(zé)任下，若責(zé)任人無力承擔(dān)全部的賠償責(zé)任，剩余未填補的部分將由政府承擔(dān)，而政府的財政資金主要來源于稅收，這必然導(dǎo)致“企業(yè)污染，公眾承受”的后果。

責(zé)任社會化的范圍并非全體社會公眾，而是潛在的環(huán)境污染者與破壞者?，F(xiàn)今確立了生態(tài)損害責(zé)任保險制度的國家大部分都采用了強制投保的模式，即法律規(guī)定的高環(huán)境危險性的企業(yè)、設(shè)備、設(shè)施、海上鉆井平臺、垃圾處理廠等，其責(zé)任人必須投保生態(tài)損害責(zé)任保險。責(zé)任分化的一般模式是由潛在的環(huán)境危害人繳納一定的費用，將這些費用資金共同組建成生態(tài)責(zé)任保險或生態(tài)損害賠償基金。在其中的任一責(zé)任人造成了生態(tài)損害之時，由生態(tài)責(zé)任保險或基金按責(zé)任人交付的費用，按比例分擔(dān)部分的損害賠償責(zé)任。例如德國的環(huán)境損害保險、美國核工業(yè)依據(jù)《普萊斯-安德生法案》建立的核工業(yè)環(huán)境責(zé)任保險、美國的企業(yè)互助基金——舒坡爾基金、《1992年國際油污損害賠償基金公約》與《2003年補充基金公約》，都規(guī)定上述各類保險或基金的保險金額或者基金攤款，均由潛在的環(huán)境危害人繳納，上述保險或基金則按照投保人或攤款人繳納的保費或攤款額來按比例承擔(dān)生態(tài)損害賠償責(zé)任。

社會化填補機制的保險金額或基金攤款來源于各個潛在的污染人，即每一個投保人或費用繳納人都承擔(dān)了部分的賠償責(zé)任，生態(tài)損害賠償責(zé)任的風(fēng)險在潛在污染與破壞群體內(nèi)得到了有效分化。由此，社會化責(zé)任填補模式不僅能夠及時充分地填補受損生態(tài)，而且能夠?qū)h(huán)境責(zé)任風(fēng)險控制在潛在環(huán)境污染與破壞行業(yè)的內(nèi)部，符合“污染與破壞者賠償”原則。

第二，生態(tài)損害賠償責(zé)任的公平分擔(dān)規(guī)則。這包括兩個方面：其一，責(zé)任在潛在環(huán)境危害主體范圍內(nèi)的分擔(dān)規(guī)則。分擔(dān)的依據(jù)為其可能造成的生態(tài)損害發(fā)生的概率與可能造成的損害程度的高低。環(huán)境危害人可能造成的生態(tài)損害的風(fēng)險越高，可能造成的損害后果越嚴重，其所要分擔(dān)的責(zé)任比例就越高。如生態(tài)損害責(zé)任保險，該險種依據(jù)潛在污染主體(投保人)環(huán)境風(fēng)險的高低與可能造成的生態(tài)損失的程度，來制定投保人需要繳納的保險費，投保人的環(huán)境危害的風(fēng)險與程度越高，其需要繳納的保險費就越高。并且在其保險合同有效期內(nèi)實行浮動保費制度，保險機構(gòu)會經(jīng)常檢查監(jiān)督投保人是否按照規(guī)定履行了預(yù)防性的環(huán)境保護義務(wù)，進而對投保人的環(huán)境風(fēng)險指數(shù)的變動作出判定，如果投保人未履行預(yù)防性環(huán)保義務(wù)，進而導(dǎo)致其環(huán)境危害風(fēng)險上升，則保險機構(gòu)會提升其保險費率[12]。生態(tài)損害責(zé)任基金采用同樣的責(zé)任分擔(dān)規(guī)則，即潛在環(huán)境危害人的環(huán)境危害性越高，其所要繳納的基金攤款費就越高。其二，社會化責(zé)任賠償?shù)念~度——限額賠償原則。設(shè)立了生態(tài)責(zé)任保險與生態(tài)責(zé)任基金的國家大部分均設(shè)定了最高賠償額。如美國的《石油泄漏責(zé)任信托基金》規(guī)定基金承擔(dān)的最高賠償額為10億美元?！?992年國際油污損害賠償基金公約》與《2003年補充基金公約》規(guī)定，這兩種基金的累加賠償額不超過7.5億計算單位(“計算單位”，指的是國際貨幣基金組織規(guī)定的特別提款權(quán)。第1款中所述金額，應(yīng)折算成國內(nèi)貨幣；折算應(yīng)以在第3款所述基金的設(shè)立之日該國貨幣相對于特別提款權(quán)的價值為據(jù)。如締約國為國際貨幣基金組織的會員，則其國內(nèi)貨幣相對于特別提款權(quán)的價值，應(yīng)按照在上述日期中國際貨幣基金組織在營業(yè)和交易中使用的現(xiàn)行定值方法計算。如締約國不是國際貨幣基金組織的會員，則其國內(nèi)貨幣相對于特別提款權(quán)的價值，應(yīng)以該國確定的方式計算)。芬蘭的《環(huán)境損害賠償保險》中規(guī)定每一事故的最高賠付額為3000萬芬蘭馬克。在限額賠償制度下，如果責(zé)任人造成的損害賠償數(shù)額高于保險或基金最高賠償額，剩余部分則由自己負擔(dān)。限制賠償制度將潛在環(huán)境危害人部分地暴露在賠償責(zé)任的風(fēng)險之下，不僅有利于激勵潛在責(zé)任人積極采取預(yù)防損害發(fā)生的一系列措施，而且有利于實現(xiàn)責(zé)任在社會化范圍內(nèi)的公平分擔(dān)。

[1] 梅宏.生態(tài)損害: 風(fēng)險社會背景下環(huán)境法治的問題與思路[J].法學(xué)論壇，2010(6).

[2] 環(huán)境保護部.環(huán)境保護部通報2014年突發(fā)環(huán)境事件基本情況[EB/OL].[2015-01-23](2015-05-23).http://www.zhb.gov.cn/gkml/hbb/qt/201501/t20150123_294725.htm.

[3] 張新寶.侵權(quán)責(zé)任法立法:功能定位、利益平衡與制度構(gòu)建[J].中國人民大學(xué)學(xué)報，2009(3).

[4] Peter Cane. Using Tort Law to Enforce Environmental Regulations? [J]. Washburn Law Journal,2002(41).

[5] U.馬格努斯.侵權(quán)法的統(tǒng)一：損害與損害賠償[M].謝鴻飛，譯.北京：法律出版社，2009：268-269.

[6] 曹明德.環(huán)境侵權(quán)法[M].北京：法律出版社，2000：154-155.

[7] 竺效.生態(tài)損害填補責(zé)任歸責(zé)原則的兩分法及其配套措施[J].政治與法律，2007(3).

[8] 李蓓.侵權(quán)法上的損害問題研究[D].武漢：武漢大學(xué)博士學(xué)位論文，2010.

[9] Robert Young ,Michael Faure etc., Causality and causation in tort law[J].International Review of Law and Economics,2004(24).

[10] 殷鑫.生態(tài)正義視野下的生態(tài)損害賠償法律制度研究[D].武漢：華中師范大學(xué)博士學(xué)位論文，2013.

[11] 王澤鑒.侵權(quán)行為[M].北京：北京大學(xué)出版社,2009:8-9.

[12] 彭真明，殷鑫.論我國生態(tài)損害責(zé)任保險制度的構(gòu)建[J].法律科學(xué)，2013(3).

[責(zé)任編輯 張家鹿]

Discussion of the Remedy Mechanism for Ecological Damage with Tort Liability Law

YIN Xin

(Zhengzhou University,Zhengzhou 450001,China)

The main function of environment law is to prevent damage. Compensation for damage is not the function of environment law. Filling compensation for damage is the primary function of tort liability law. Meanwhile the law has the function of prevention of damage. Most countries, which build ecological damage liability law systems, affirm ecological damage as tort Liability and implement imputation with tort liability law. In view of the facts that the ecological damage compensation liability law has not been established in our country, a point that the responsibility of infringer in ecological damages incident should be affirmed and?taken?responsibility with tort liability law?is argued in this paper. The ecological damage compensation cost, which could be very high, is always beyond the total assets of those responsible. For achieving the full fill for the damage to the ecology, filling mechanism of the combination of personal responsibility and social responsibility should be applied to recover and remedy the damaged Ecology. In order to realize the fair share of responsibility, a reasonable scope of social responsibility and liability allocation mechanism should also be set.

ecological damages; tort liability law; remedy mechanism

10.16366/j.cnki.1000-2359.2016.05.009

2016-05-10

河南省哲學(xué)社會科學(xué)規(guī)劃項目(2015BFX020)

D912.6；D913.7

A

1000-2359(2016)05-0054-06

殷鑫(1985- )，女，河南周口人，法學(xué)博士，鄭州大學(xué)法學(xué)院博士后流動站研究人員，主要從事憲法、環(huán)境法研究。