張 培 佳

(華僑大學(xué) 法學(xué)院，福建 泉州 362021)

?

媒體審判的界定與防控
——以“河南大學(xué)生掏鳥案”為視角

張 培 佳

(華僑大學(xué) 法學(xué)院，福建 泉州 362021)

隨著信息技術(shù)的發(fā)展和公眾交流平臺的擴(kuò)大，媒體對于社會(huì)各領(lǐng)域的影響也日趨擴(kuò)大化和復(fù)雜化。對于法律界而言，媒體對于司法的負(fù)面影響集中體現(xiàn)為媒體審判。如何界定與防控媒體審判已成為當(dāng)今司法界急需解決的難題。對媒體審判做出界定，對其防控應(yīng)從“三個(gè)全面”來采取合理措施：首先應(yīng)全面進(jìn)行司法體制改革，做到司法獨(dú)立；其次是要全面提高新聞工作者的法律素養(yǎng)；第三是要從民眾的角度全面提高民眾法制觀念，提升獨(dú)立思考能力。

媒體審判；界定；防控；司法公正

1　問題的緣起：“河南大學(xué)生掏鳥案”

近來，一則“河南大學(xué)生掏鳥案”備受公眾關(guān)注:河南大學(xué)一學(xué)生甲與其朋友乙非法獵捕珍貴瀕危野生動(dòng)物燕隼，并通過網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行販賣被查處，被新鄉(xiāng)市輝縣法院以不法收購、獵捕名貴瀕危野生動(dòng)物罪判處學(xué)生甲有期徒刑10年半，以不法獵捕珍貴瀕危野生動(dòng)物罪判處乙有期徒刑10年，并分別處罰金人民幣10 000元和5 000元。與二人進(jìn)行販鳥交易的贠某因犯非法收購珍貴瀕危野生動(dòng)物罪獲刑1年，并處罰金5 000元。新鄉(xiāng)市中院二審維持了新鄉(xiāng)市輝縣法院一審判決。這本該是一起普通的案件，但在一些媒體的“宣傳”之下，這起普通案件卻引起了輿論的一片嘩然。2015年12月1日，鄭州晚報(bào)刊登了一則新聞《掏鳥16只，獲刑十年半——啥鳥這么貴？燕隼，國家二級保護(hù)動(dòng)物》，文中提到“在家沒事掏鳥窩，賣鳥掙了錢”“再次掏鳥引來森林警察”[1]。究竟事實(shí)到底如何？經(jīng)過調(diào)查，我們可以清楚知道以下幾個(gè)事實(shí)：第一，被告清楚地知道自己捕獵鳥的品種。警方從被告人甲的手機(jī)中找到了他和燕隼愛好者的手機(jī)短信及QQ聊天記錄，發(fā)現(xiàn)甲多次向別人講述燕隼的生活習(xí)性，被告人在網(wǎng)上兜售時(shí)還特意標(biāo)注信息為“阿爾穆隼”，且甲二人在第一次訊問中明確告訴警察自己賣的是阿爾穆隼和蒼鷹，同時(shí)也知道這兩種鳥類是受國家保護(hù)的動(dòng)物。綜上，我們可以得知，甲具備充足的鳥類知識且清楚地知道自己捕獲的就是燕隼，故媒體所說的甲在不知情的情況下售鳥的情況并不屬實(shí)。第二，燕隼的生活習(xí)性使得“在家門口捕到”成為不可能。燕隼屬于猛禽且繁殖力不強(qiáng)，每年產(chǎn)卵只有2到4枚，并且普遍存在巢內(nèi)競爭，因此，12只鳥不可能是一窩。而猛禽的領(lǐng)地都很大，想找到4到6個(gè)燕隼巢也不是一件容易的事，怎么可能在家門口所掏？

至此，我們可以清楚地知道媒體所形容的諸如“在家沒事掏鳥窩”不僅不符合事實(shí)，而且存在著描述性偏向。在這個(gè)案件的報(bào)道中，媒體突出諸如“大學(xué)生”“家門口掏鳥”等詞匯，而對學(xué)生甲具有充足的鳥類知識等關(guān)鍵性證據(jù)閉口不談，從而營造出判刑過重、司法不公、被告無辜的氛圍，進(jìn)一步掀起了公眾對于判決的不滿和憤慨的情緒。

從這起案件中，媒體在法院做出司法審判前，對學(xué)生甲究竟是否有罪這一問題上，或多或少地向公眾營造出了一種無辜蒙冤的輿論氛圍，變相地?fù)屜茸龀隽瞬门?，屬于“媒體審判”行為。

2　媒體審判的界定

“媒體審判”一詞出自美國，是指媒體通過報(bào)道新聞形成某種輿論壓力，妨害和影響了司法獨(dú)立與公正。雖然社會(huì)各界都已經(jīng)意識到干涉司法審判公正性的媒體審判的危害性，但是由于媒體輿論造成的危害往往難以定量，使得相關(guān)部門對于媒體審判進(jìn)行界定的具體標(biāo)準(zhǔn)難以定論。諸葛宏在《媒介審判的特點(diǎn)及傳播學(xué)分析》中對“媒體審判”的界定進(jìn)行了探討，他認(rèn)為：“媒體審判表面上是由于新聞媒體報(bào)道了具有爭議性的司法案件，力求傳播效果的最大化，因此，可以說媒體只是公眾討論案件的平臺，但實(shí)質(zhì)上是其所形成的代表公眾意志的輿論和司法審判之間的對抗，若輿論獲勝就被冠以媒介審判的帽子?！盵2]誠然，媒體審判確實(shí)存在著公眾意志與司法審判之間的對抗，但是由于民眾的從眾心理，媒體輿論下的“民意”有時(shí)并不能反映出真正的民意，在這種情況下也就無從可談“公眾意志與司法審判之間的對抗”了。在綜合學(xué)者的觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上，結(jié)合我國特殊的社會(huì)情況和輿論環(huán)境，筆者認(rèn)為新聞媒體構(gòu)成“媒體審判”可以從以下幾點(diǎn)來分別界定：

第一，主體界定。新聞媒體，包括報(bào)紙、雜志、廣播、電視等傳統(tǒng)媒體，也包括互聯(lián)網(wǎng)等新興媒體。如今，互聯(lián)網(wǎng)等媒體的影響力已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了紙質(zhì)媒體，它們的報(bào)道更容易引起廣大網(wǎng)民的圍觀和討論，并且基于微博等社交網(wǎng)絡(luò)平臺，網(wǎng)民更容易發(fā)表自己的觀點(diǎn)和看法，此次的“掏鳥案件”就是如此。這也讓媒體更能達(dá)到獲取更多關(guān)注的目的，因此，當(dāng)今社會(huì)也更容易出現(xiàn)“媒體審判”的現(xiàn)象。

第二，內(nèi)容界定。新聞報(bào)道中，給案件定性、給犯罪嫌疑人定罪的各種報(bào)道毫無疑問都屬于媒體審判。對于中國式的媒體審判可以在內(nèi)容上作更加寬泛的理解，比如，在報(bào)道中利用帶有情感色彩的詞匯，故意隱瞞或者夸大某些信息，為激起民憤偷換概念等，都應(yīng)屬于媒體審判。

第三，時(shí)間界定。在訴訟程序中間，也就是立案以后，結(jié)案以前。立案以前，案件還未進(jìn)入審判程序，那么媒體即使進(jìn)行相關(guān)報(bào)道，也不存在“審判”的可能性，因?yàn)闆]有影響法官審判的基礎(chǔ)。結(jié)案以后也是同樣的道理，媒體此時(shí)的報(bào)道或評論已經(jīng)無法對審判結(jié)果有實(shí)質(zhì)性影響，這個(gè)階段的報(bào)道，正是媒體進(jìn)行監(jiān)督評論的職責(zé)所在，自然也不會(huì)出現(xiàn)媒體審判現(xiàn)象。

第四，目的界定。媒體審判的目的主要在于影響審判結(jié)果。而中國式的媒體審判，其目的是通過片面性的報(bào)道引導(dǎo)輿論朝媒體所期望的方向發(fā)展，激起民眾的廣泛討論甚至是民憤。一旦激起民怒，那么群眾的聲音勢必會(huì)進(jìn)入政府機(jī)關(guān)、權(quán)力機(jī)關(guān)的耳朵，那么，媒體企圖通過相關(guān)權(quán)力部門的權(quán)力而對人民法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)做出公正裁判施加壓力與影響的目的也就達(dá)到了。這也是我國媒體審判的一個(gè)最大特點(diǎn)，它與西方國家的媒體審判的影響模式，即“媒體的報(bào)道與評論直接影響到行使司法權(quán)的主體——陪審團(tuán)，進(jìn)而導(dǎo)致不公正的審判”是不同的，我國媒體審判的影響模式是“媒介影響領(lǐng)導(dǎo)，領(lǐng)導(dǎo)影響法院”。

第五，主觀性界定。包括故意和無意兩種心態(tài)。故意是指媒體為了實(shí)現(xiàn)某種利益而有意識地引導(dǎo)大眾輿論，借此向權(quán)力機(jī)關(guān)和法官施加輿論壓力，影響他們的中立客觀的判斷。無意是指媒體不存在偏向性的故意，但卻由于沒有弄清案情事實(shí)就急于報(bào)道或者缺乏應(yīng)有的法律知識而進(jìn)行宣傳時(shí)營造了一種有悖于司法獨(dú)立的輿論環(huán)境，從而無可避免地誤導(dǎo)了大眾。

綜上，我國的媒體審判既有一般媒體審判的通性，也有在中國特殊輿論環(huán)境下的特點(diǎn)，厘清這種界定和內(nèi)涵，才能深度分析中國出現(xiàn)媒體審判現(xiàn)象的原因，并為建立有效的防控機(jī)制打下基礎(chǔ)。

3　媒體審判的負(fù)面影響

由于媒體審判往往提前于司法審判，且媒體自身具有傳播迅速性、親民性等特點(diǎn)而具有強(qiáng)大的輿論影響力，再加上民眾在接受媒介信息時(shí)的從眾心理，使得媒體往往能形成巨大的輿論壓力，迫使法院按輿論代表的所謂“民意”辦案，從而影響司法公正。媒體審判對于司法審判的負(fù)面影響具體表現(xiàn)為：第一，干擾司法獨(dú)立。司法獨(dú)立是當(dāng)今世界法治國家所普遍采用的一項(xiàng)基本原則，媒體審判在一定程度上干擾了司法獨(dú)立。第二，誤導(dǎo)民眾。媒體的強(qiáng)大宣傳力使其傳播速度極為迅速，公眾往往未接觸事情真相前就可能被媒體所誤導(dǎo)。例如，“河南掏鳥案”中公民盲從媒體而對法院的未生效一審判決報(bào)以極大的不滿，認(rèn)為量刑太重甚至立法不公，從而產(chǎn)生的社會(huì)輿論壓力又會(huì)使二審判決的正常進(jìn)行受到影響。第三，影響司法公正。在出于自身目的的媒體審判(例如一開始就是為了使被告無罪而進(jìn)行的誤導(dǎo)性公眾宣傳，而非媒體自身也不清楚真相就隨意評論的那種)的壓力或誘導(dǎo)下做出的符合媒體意愿的司法審判更加嚴(yán)重地侵犯了公平正義。第四，侵犯當(dāng)事人權(quán)益。定罪之前就進(jìn)行的媒體審判本身也是對當(dāng)事人的人格尊嚴(yán)與名譽(yù)權(quán)的侵犯。例如，“復(fù)旦大學(xué)投毒案”中，一些網(wǎng)站在對此事的報(bào)道中也多使用了“相煎何太急”“瑣事殺人”“心理陰暗”“雙面性格”“殺人惡魔”等字眼，使得被告人在未開庭之前就被釘死在了道德的十字架上?！笆Y艷萍案”中，在未審判前有的媒體就將她定性為“貪官”“殺人犯”，且不管當(dāng)事人是否真的有罪，但在法庭未定罪之前即為無罪，媒體對于當(dāng)事人的擅自定性已構(gòu)成了人格尊嚴(yán)與名譽(yù)權(quán)的侵犯。

4　產(chǎn)生媒體審判的原因

第一，無法可依。在我國，對新聞是否立法還存在很大的爭議，目前還沒有一部獨(dú)立的《新聞法》，對媒體的約束，全靠媒體自律。這種自律在商業(yè)資本流入后就很難得到保證，因而問題也是層出不窮。

第二，法不責(zé)眾。在有無數(shù)家媒體參與進(jìn)行媒體審判的情況下，法律很難對媒體進(jìn)行懲治。一來是對如此龐大的群體難以去定罪制裁，二來是形成媒體審判的源頭已經(jīng)很難查找，再加之沒有相關(guān)適用的法律，最后往往都是不了了之。

第三，道德施壓。由于媒體往往占領(lǐng)著整個(gè)社會(huì)道德的高地，新聞報(bào)道也讓媒體在民眾心中扮演著一個(gè)“正義的使者”形象，讓民眾過度依賴于媒體的“曝光”，而失去了對司法的信任。由于社會(huì)大眾本就對司法中確實(shí)存在的問題有所不滿，故更容易被煽動(dòng)，使整個(gè)社會(huì)在無形中給司法帶來了很大的壓力和阻礙。

第四，媒體從業(yè)者自身無法避免的所謂“良心自由”。排除各種因素，媒體工作者在做出媒體審判時(shí)，往往并不會(huì)意識到自己存在著媒體審判的行為。媒體審判中往往存在道德審判的因素，這也使一部分媒體工作者出于自身道德觀念或價(jià)值偏向，在自身尚未掌握事實(shí)真相的基礎(chǔ)上就發(fā)表具有道德審判性質(zhì)的評論。由于媒體審判與道德審判之間的密切聯(lián)系，使得這部分評論往往會(huì)出現(xiàn)媒體審判的內(nèi)容。

第五，媒體自身利益的驅(qū)使。一些媒體以媒體審判為手段，通過輿論效應(yīng)，擴(kuò)大本媒體知名度與影響力，或是受當(dāng)事人所托，以媒體審判為目的從而擴(kuò)大輿論影響力，利用公眾向司法部門施加輿論壓力。

第六，司法公信力下降。隨著近年來一些冤假錯(cuò)案的不斷曝光翻案，司法部門的公信力受到了嚴(yán)重質(zhì)疑。正如《對媒體審判的法律思考》中所言：“人民不再那么信任法官和法院，當(dāng)他們遇到問題和糾紛解決不了時(shí)，首先想到的不是依靠法律的武器來保護(hù)自己和維護(hù)自己的權(quán)利，而是希望通過媒體的報(bào)道來引起人們的關(guān)注，進(jìn)而通過輿論的壓力來引起國家機(jī)關(guān)的重視，他們是寧愿相信媒體也不愿相信司法部門[3]。在“河南掏鳥案”中公眾在媒體一開始報(bào)道時(shí)就幾乎不假思索地相信媒體所說的為真相，反映出了公眾對于媒體的盲目依賴和對司法系統(tǒng)的不信任。

5　防控媒體審判的措施

鑒于媒體審判的危害，國際法上對媒體審判采取了明文禁止的態(tài)度。如1948年聯(lián)合國《國際新聞自由公約草案·第三公約》把“妨礙法庭審判之公正進(jìn)行”的新聞列為禁載[4]。 1994年，世界刑法學(xué)會(huì)第十五屆代表大會(huì)《關(guān)于刑事訴訟中人權(quán)問題的決議》第十五條規(guī)定，公眾傳媒對法庭審判的報(bào)道，必須避免產(chǎn)生預(yù)先定罪或者形成情感性審判的效果。如果預(yù)期可能出現(xiàn)這種影響，可以限制或禁止無線電臺和電視臺播送審判情況[5]。

就我國而言，雖然有關(guān)部門和公眾已意識到了對媒體審判進(jìn)行防控的必要性，但在具體措施上仍顯得模糊不清。媒體審判主要是因國家層面對媒體審判的管控難以實(shí)施、媒體法治意識的缺失和公眾理性判斷能力不足所引起。所謂“對癥下藥”，對“媒體審判”做到較為有效的防控，就需要從國家、媒體和普通民眾三個(gè)層面入手，做到國家司法獨(dú)立，新聞媒體工作人員法律素養(yǎng)提升，普通民眾法制觀念提高。具體措施如下：

5.1從國家層面上來說，全面推進(jìn)司法體制改革，做到司法獨(dú)立

首先，推動(dòng)司法體制改革，可以利用訴訟延期、異地審判等司法手段防止媒體審判。比如在美國，為防止“媒介審判”而規(guī)定，重審時(shí)可以等待一段時(shí)間，等民意激情已經(jīng)淡化以后再審理，也可以將案件轉(zhuǎn)移到受影響較小的地區(qū)進(jìn)行審理。法官自由選擇是否采取這些手段，從而降低媒體審判發(fā)生的概率。對于形成強(qiáng)大輿論壓力的案件，法官可以選擇將案件延期審理，減少輿論對案件的干擾。對于一些具有地域性特點(diǎn)的案件，如果案件在該地形成巨大的影響力，法官也可以將其轉(zhuǎn)移到其他地方進(jìn)行異地審理。這種做法可以使得新聞媒體和公眾的非理性因素得到一定程度的消除，使他們更加冷靜地看待案件并客觀對待案件的判決結(jié)果。

其次，對媒體和司法人員的信息獲取進(jìn)行雙向限制。對于媒體來說，可以通過限制媒體取得有關(guān)未審案件的信息來控制媒體審判。比如，可以通過隱去案件當(dāng)事人的真實(shí)姓名、家庭信息等來防止網(wǎng)絡(luò)媒體對其進(jìn)行人肉搜索，進(jìn)而避免侵犯其隱私權(quán)的現(xiàn)象出現(xiàn)。對于法官，在案件審理期間，可以限制法官查閱有關(guān)的新聞報(bào)道，將媒體的傾向性評論和輿論風(fēng)潮對法官判案中立性的影響降到最低。此外，對于關(guān)系到當(dāng)事人的名譽(yù)權(quán)的案件以及有關(guān)未成年人的案件，還可以通過封鎖法庭或者對媒體的活動(dòng)進(jìn)行限制的方式，盡量減少“私域”對司法的干擾?？梢砸胫撇脵C(jī)制，對那些在實(shí)質(zhì)上干擾到法官獨(dú)立審判的“媒體審判”行為給予法律制裁，比如在刑法中增加“藐視法庭罪”的罪名，并將妨害司法罪的有關(guān)規(guī)定擴(kuò)展到新聞媒體對司法的影響上，加強(qiáng)對新聞媒體的警戒作用。

再次，真正落實(shí)司法獨(dú)立。首先，司法權(quán)只能由司法機(jī)關(guān)獨(dú)立行使，其他機(jī)關(guān)不能干涉，媒體自然也沒有“審判”的資格。其次，應(yīng)該保證司法人員的獨(dú)立，尤其是法官的獨(dú)立。法官在判斷案件時(shí)應(yīng)該只對法律負(fù)責(zé)，服從于法律，而不能受任何新聞報(bào)道或外界輿論的影響。最后，司法活動(dòng)的獨(dú)立性。這包括司法機(jī)關(guān)和司法人員兩方面的獨(dú)立。司法機(jī)關(guān)應(yīng)做到拒絕接受政府機(jī)關(guān)的“督促”，司法人員真正實(shí)現(xiàn)獨(dú)立判案。只要司法獨(dú)立實(shí)現(xiàn)了，那么不論外界媒體掀起多大的輿論風(fēng)浪，司法機(jī)關(guān)都能頂住壓力，不受媒體審判所影響。

5.2對媒體的報(bào)道活動(dòng)進(jìn)行適當(dāng)限制，全面提升新聞工作者的法律素養(yǎng)

首先，對評論內(nèi)容進(jìn)行限制。需要說明的是，限制媒體對案件的評論，并不是完全不給媒體報(bào)道的機(jī)會(huì)，因?yàn)楸Ｕ纤痉í?dú)立不能以犧牲新聞自由為代價(jià)。而且公開審判是我國司法的一項(xiàng)基本原則，禁止媒體報(bào)道是不現(xiàn)實(shí)的，但是，我們應(yīng)該只允許媒體對案件事實(shí)進(jìn)行陳述性報(bào)道，而禁止發(fā)表有關(guān)的傾向性評論。特別是對“應(yīng)該判XX罪”“應(yīng)該判XX年”等字眼，應(yīng)該嚴(yán)格禁止出現(xiàn)在媒體的新聞報(bào)道中。媒體擁有著表述上的自由，但對于這種自由的邊界仍需要相關(guān)法律的約束以保證媒體在行使這項(xiàng)自由權(quán)利時(shí)不侵犯他人權(quán)利和司法公正。

其次，對評論時(shí)間的限制。關(guān)于媒體進(jìn)行案件報(bào)道和評論時(shí)間的限制，有一種觀點(diǎn)是完全杜絕媒體對案件的評論，即使是在案件審結(jié)之后，也不能做出與案件結(jié)果不一致的評論。如2003年某省高級人民法院曾發(fā)布規(guī)范媒體報(bào)道審判活動(dòng)的文件，其中規(guī)定：“依法公開審理尚未宣判的案件，記者可以旁聽，但不得進(jìn)行采訪報(bào)道；依法公開宣判的案件，新聞單位可以進(jìn)行報(bào)道，但必須實(shí)事求是、客觀公正，對事實(shí)和法律負(fù)責(zé)，并且不得作出與法院裁判內(nèi)容相反的評論?！惫P者認(rèn)為這種做法是極其不科學(xué)的，它完全限制了新聞媒體的監(jiān)督職能。為了做到司法獨(dú)立性與媒體言論自由之間的平衡，媒體不應(yīng)該在案件判決之前對其做評論性報(bào)道，但在案件審結(jié)之后，媒體則可以“事后監(jiān)督”的方式促進(jìn)司法的公正性。

5.3從民眾層面而言，需要全面提高民眾法制觀念，提升獨(dú)立思考能力

雖然媒介傳播過程中民眾“從眾”的心理無法避免，但是，我們可以通過一些軟性的方式向大眾傳播并滲透法治觀念。提高民眾的獨(dú)立思考能力，需要與國家層面的普法教育結(jié)合起來[6]。教育對個(gè)人綜合思維能力的提升、社會(huì)責(zé)任意識的提高和判斷處理信息的理性思維的增強(qiáng)有著不可否認(rèn)的作用。從這點(diǎn)上來說，教育對于提高民眾的法制意識有著重要的意義。

隨著媒體技術(shù)的進(jìn)一步發(fā)展與公眾交流平臺的進(jìn)一步擴(kuò)大，媒體如何進(jìn)行公正的報(bào)道和評論將越來越被公眾所關(guān)注。對于法律界而言，如何保持媒體的輿論監(jiān)督與司法獨(dú)立之間的平衡也是法律部門在數(shù)字化大時(shí)代中所面臨的挑戰(zhàn)，而媒體審判便是其中的突出問題之一。在法律部門、媒體工作者與公眾對媒體審判有了較為清晰的界定后，相信能夠在媒體的輿論監(jiān)督與司法獨(dú)立之間的平衡問題上找到更好的對策。

[1]魯燕.掏鳥16只，獲刑十年半——啥鳥這么貴？燕隼，國家二級保護(hù)動(dòng)物[N].鄭州晚報(bào)，2015-12-01(A10).

[2]諸葛宏.媒介審判的特點(diǎn)及傳播學(xué)分析[J].青年記者，2011，(12)：23—24.

[3]黃港.對媒體審判的法律思考[D].南寧：廣西民族大學(xué),2015.

[4]聯(lián)合國.國際新聞自由公約草案[Z].1948.

[5]世界刑法學(xué)會(huì).關(guān)于刑事訴訟中人權(quán)問題的決議[Z].1994.

[6]董補(bǔ)民.淺論普法教育[EB/OL].法律咨詢網(wǎng)，www.110.com/ziliao/article-548151.html,2015-07-16.

責(zé)任編輯：盧宏業(yè)

10.3969/j.issn.1674-6341.2016.05.027

2016-06-14

張培佳(1988—)，男，福建泉州人，法律碩士。研究方向：民事訴訟法。

G206.3

A

1674-6341(2016)05-0066-03