福建師范大學(xué) 尤澤順

?

對(duì)話與互文性：巴赫金對(duì)批評(píng)話語(yǔ)分析的影響

福建師范大學(xué) 尤澤順

歷史維度分析表明，巴赫金主體的哲學(xué)建構(gòu)論、超語(yǔ)言學(xué)、對(duì)話理論、互文性理論等具有內(nèi)在的一致性，它們對(duì)批評(píng)話語(yǔ)分析研究都具有重要影響。不過(guò)，批評(píng)話語(yǔ)分析也根據(jù)研究目的對(duì)上述觀點(diǎn)進(jìn)行創(chuàng)新和拓展，形成一整套可以進(jìn)行微觀操作的互文性理論視角和語(yǔ)言分析手段。

批評(píng)話語(yǔ)分析；巴赫金；哲學(xué)建構(gòu)論；超語(yǔ)言學(xué)；對(duì)話；互文性

1.引言

巴赫金(M. Bakhtin)一生的學(xué)術(shù)研究都是圍繞著一個(gè)核心——交往和對(duì)話——來(lái)展開(kāi)，其理論思想體系對(duì)批評(píng)話語(yǔ)分析(Critical Discourse Analysis， CDA)具有重要影響，已有研究主要涉及其互文性思想對(duì)后者的影響(Wodak & Meyer 2009； 紀(jì)玉華 2001； 辛斌 2016； 張紅燕 2005)。本文從歷史維度對(duì)巴赫金“主體的哲學(xué)建構(gòu)論”、“超語(yǔ)言學(xué)”、“對(duì)話理論”和“互文性思想”等進(jìn)行細(xì)致考察，以此闡明其思想體系的各個(gè)組成部分都是以主體的哲學(xué)建構(gòu)論為理論基礎(chǔ)，且具有內(nèi)在一致性，它們?cè)贑DA理論建構(gòu)和實(shí)踐研究中都留下了明顯的痕跡，其中尤以互文性思想對(duì)后者的影響最大。

2.主體的哲學(xué)建構(gòu)論

巴赫金對(duì)CDA的影響首先是其主體建構(gòu)論哲學(xué)涉及的“主體能動(dòng)性”和“建構(gòu)”兩個(gè)概念。主體建構(gòu)哲學(xué)是巴赫金一生學(xué)術(shù)研究的理論基礎(chǔ)，形成于其對(duì)新康德主義一元認(rèn)識(shí)論的思考和批判。康德試圖通過(guò)把哲學(xué)研究中心從本體轉(zhuǎn)移到認(rèn)識(shí)方式上來(lái)克服西方本體論哲學(xué)一直以來(lái)占主導(dǎo)地位的二元論。他認(rèn)為，經(jīng)驗(yàn)論與唯理論把關(guān)注點(diǎn)放在知識(shí)的來(lái)源和本性上是錯(cuò)誤的，哲學(xué)研究應(yīng)聚焦于人的認(rèn)識(shí)如何成為可能這一問(wèn)題上，核心是考察人在認(rèn)識(shí)中的主體能動(dòng)性，即他主張一種以人的認(rèn)識(shí)方式為唯一基點(diǎn)的哲學(xué)一元論。以柯亨(H. Cohen)為首的新康德主義一方面對(duì)康德哲學(xué)認(rèn)識(shí)論和主體論思想進(jìn)行激烈討論，另一方面試圖用數(shù)理邏輯方法對(duì)康德哲學(xué)進(jìn)行解釋。不管是康德哲學(xué)還是新康德主義，主體能動(dòng)性都是指認(rèn)識(shí)方式上的積極反應(yīng)，即人的認(rèn)識(shí)機(jī)制對(duì)不同類(lèi)型知識(shí)的獲得和應(yīng)用所進(jìn)行的不同反應(yīng)。

與兩者相似，巴赫金同樣強(qiáng)調(diào)主體能動(dòng)性對(duì)哲學(xué)研究的重要性，但他關(guān)注的是主體在彌合個(gè)人經(jīng)驗(yàn)和一般性理論之間鴻溝的能動(dòng)作用，尤其強(qiáng)調(diào)主體的唯一性及其在主體與整體之間的重要連接作用。與以往哲學(xué)將尋找一般性規(guī)律作為其終極目標(biāo)的做法有所不同的是，主體建構(gòu)論選擇從個(gè)體的感性存在出發(fā)，考察一般性規(guī)律如何通過(guò)各種個(gè)體的唯一性事件形成，并在具體事件中與主體發(fā)生聯(lián)系，從而形成目前我們看到的狀態(tài)。巴赫金指出，“這個(gè)世界是圍繞著一個(gè)具體的價(jià)值中心而展開(kāi)的……這個(gè)中心就是人，在這個(gè)世界中，一切之所以具有意義和價(jià)值，只是由于它與人聯(lián)系在一起，是屬于人的”(巴赫金 1998a： 61)。在此，主體既不是本體論哲學(xué)中那個(gè)與研究客體沒(méi)有太大關(guān)系的旁觀者，也不是認(rèn)識(shí)論哲學(xué)中那個(gè)超然脫離于對(duì)象世界，并對(duì)對(duì)象形成“全景式”透視的觀察者，即“主體不是一個(gè)上帝賦予的、先驗(yàn)的、形而上的存在或?qū)嶓w，而是一個(gè)不斷建構(gòu)自身的過(guò)程。這個(gè)能動(dòng)的、發(fā)展的、建構(gòu)的過(guò)程，主要是在相互運(yùn)動(dòng)、交流、溝通中的關(guān)系上呈現(xiàn)出來(lái)”(劉康 1995： 57)。關(guān)系首先是人與人之間的相互建構(gòu)關(guān)系，其次是(人類(lèi))社會(huì)與整體的連接關(guān)系。

前者指的是主體在審美活動(dòng)中不僅建構(gòu)了“自我”，而且建構(gòu)了“他者”，同時(shí)也建構(gòu)了“自我”與“他者”的對(duì)話關(guān)系，這是因?yàn)榛顒?dòng)中的主體具有“視域剩余”、“外位性”和“超在性”三個(gè)特點(diǎn)。(巴赫金 1998a)“視域剩余”是指每個(gè)生活中的個(gè)體在檢視自己時(shí)總會(huì)存在盲區(qū)，個(gè)體間必須相互依存、相互補(bǔ)充才能形成一種完整的審美活動(dòng)，并由此形成其外位性和超在性特征?！巴馕恍浴?是指每個(gè)個(gè)體都必須借助于別人的眼光才能看到自己的視覺(jué)盲區(qū)，“他(作者)應(yīng)該成為相對(duì)于自身的他人，用他人的眼睛來(lái)看自己”(巴赫金 1998a： 112)，即作者必須借助于外位性來(lái)實(shí)現(xiàn)作者—主人公的完整主體性?！俺谛浴笔侵钢黧w的兩個(gè)方面或兩個(gè)主體之間必須相互對(duì)話和溝通，才能全面整體地把握自己和超越自己，實(shí)現(xiàn)審美的完整性。如果將審美活動(dòng)中的“自我”與“他者”推廣到現(xiàn)實(shí)生活中，就可以看到：人的存在不是靜態(tài)實(shí)體，而是以他人存在為前提的動(dòng)態(tài)發(fā)展過(guò)程；任何一個(gè)人的意識(shí)與話語(yǔ)都不是孤立存在的，它存在于與他人的意識(shí)和話語(yǔ)的聯(lián)系之中；主體在生活實(shí)踐中不斷建構(gòu)自我，整個(gè)世界就是自我與他者共同建構(gòu)的大網(wǎng)，主體與主體間是一種對(duì)話和交往的關(guān)系。

后者指的是主體通過(guò)參與融入到整體中，整體也因?yàn)橹黧w的參與形成了與主體有關(guān)系的價(jià)值。巴赫金(1998a)認(rèn)為，在現(xiàn)實(shí)中，人們實(shí)際上面對(duì)著兩個(gè)世界，文化的世界和生活的世界，前者是我們行為客觀化的世界，后者是我們實(shí)際進(jìn)行和完成的世界。兩者相互隔離、彼此對(duì)立，唯有現(xiàn)實(shí)存在的唯一性事件才能成為連接兩者的東西，因?yàn)橛小拔摇钡膮⑴c，實(shí)際進(jìn)行的事件才具有了唯一性，同時(shí)，只有在“我”參與的情況下，客觀化規(guī)律才具有了實(shí)際價(jià)值。

與巴赫金相似，CDA也涉及“主體能動(dòng)性”和“建構(gòu)”。不過(guò)，CDA的“主體能動(dòng)性”指的是人在話語(yǔ)實(shí)踐中(積極主動(dòng)和消極被動(dòng))的行為這一較為具體的概念，即人通過(guò)話語(yǔ)生產(chǎn)(再生產(chǎn))、抵制和共同生產(chǎn)話語(yǔ)的行為。(van Dijk 1993d)對(duì)于占支配地位的精英階級(jí)和機(jī)構(gòu)來(lái)說(shuō)，能動(dòng)性表現(xiàn)在他們通過(guò)話語(yǔ)生產(chǎn)(再生產(chǎn))權(quán)力，造成包括政治、文化、階級(jí)、民族、種族和性別等在內(nèi)的社會(huì)不平等行為；對(duì)于處于被支配地位的下層民眾，能動(dòng)性表現(xiàn)在他們力圖通過(guò)話語(yǔ)對(duì)社會(huì)支配和社會(huì)不平等形成挑戰(zhàn)的行為。這是兩個(gè)階層各自的積極主動(dòng)行為，不過(guò)，主體的能動(dòng)作用在CDA中更多的是以消極被動(dòng)的形式(行為)呈現(xiàn)出來(lái)的，原因可能是它一直更注重突出意識(shí)形態(tài)和話語(yǔ)的作用。對(duì)于占支配地位的階級(jí)(如學(xué)者階層)來(lái)說(shuō)，他們?cè)谠捳Z(yǔ)使用過(guò)程中會(huì)因?yàn)槭艿秸贾涞匚坏囊庾R(shí)形態(tài)框架或話語(yǔ)模式的束縛而在無(wú)意中生產(chǎn)出自己本來(lái)沒(méi)想生產(chǎn)的話語(yǔ)，如主流媒體中一些種族歧視立場(chǎng)較溫和的記者會(huì)因?yàn)槊襟w本身的意識(shí)形態(tài)框架而無(wú)意中生產(chǎn)出傾向種族歧視立場(chǎng)的話語(yǔ)。(van Dijk 1993a， 1993c)對(duì)于處于被支配地位的下層民眾，一旦被說(shuō)服并接受“支配和被支配是‘自然’或者合法的現(xiàn)實(shí)”的觀點(diǎn)(van Dijk 1993d)，他們就可能在無(wú)意識(shí)中參與精英階層的權(quán)力生產(chǎn)，如港督彭定康(Christ Patten)在公開(kāi)場(chǎng)合演講就是通過(guò)話語(yǔ)生產(chǎn)權(quán)力和控制，聽(tīng)眾參與本身就是一種“共同生產(chǎn)”的形式(Flowerdew 1997)。在此，主體的能動(dòng)性淪為了意識(shí)形態(tài)控制和話語(yǔ)控制的附屬行為，完全失去其主動(dòng)性。

對(duì)于“建構(gòu)”， CDA有時(shí)也像巴赫金那樣將之用于表明主體如何在話語(yǔ)實(shí)踐中建構(gòu)自己的身份，但更多的是用于指話語(yǔ)和社會(huì)之間的相互作用，即話語(yǔ)反映社會(huì)現(xiàn)實(shí)和話語(yǔ)參與塑造社會(huì)現(xiàn)實(shí)兩個(gè)方面。(Wodak & Meyer 2009)盡管這種互構(gòu)作用也只有在主體的參與下才能發(fā)生，主體在此發(fā)揮的卻不是建構(gòu)功能，而是一種中介體功能，van Dijk(1993b)關(guān)于話語(yǔ)-認(rèn)知-社會(huì)的三角關(guān)系清楚地體現(xiàn)了這一點(diǎn)。他指出，話語(yǔ)與社會(huì)存在互構(gòu)關(guān)系，如果不承認(rèn)認(rèn)知在其中的連接作用，這種互構(gòu)只能是一種機(jī)械式的互構(gòu)，不能真實(shí)體現(xiàn)兩者之間動(dòng)態(tài)的、靈活多樣的互構(gòu)形態(tài)。社會(huì)現(xiàn)實(shí)只有通過(guò)認(rèn)知才能進(jìn)入話語(yǔ)，話語(yǔ)也首先是通過(guò)改變?nèi)说恼J(rèn)知方式來(lái)改變?nèi)藢?duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的看法(在認(rèn)知上改變社會(huì)現(xiàn)實(shí))，并促使人們采取新的措施，最終改變社會(huì)現(xiàn)實(shí)。此外，CDA研究者經(jīng)常強(qiáng)調(diào)，統(tǒng)治階級(jí)運(yùn)用話語(yǔ)建構(gòu)符合自己利益的意識(shí)形態(tài)，表面上看，這樣的表述說(shuō)的是“統(tǒng)治階級(jí)的建構(gòu)”，實(shí)際上，統(tǒng)治階級(jí)只是運(yùn)用了話語(yǔ)，最終的“建構(gòu)”仍然由話語(yǔ)來(lái)完成。

3.超語(yǔ)言學(xué)

巴赫金對(duì)CDA的第二個(gè)影響是其“超語(yǔ)言學(xué)”思想，即應(yīng)跳出傳統(tǒng)語(yǔ)言研究只關(guān)注語(yǔ)言形式的做法，把對(duì)話研究作為補(bǔ)充。不過(guò)，從本質(zhì)上來(lái)看，他提出這一概念并不是為了創(chuàng)立一種與索緒爾結(jié)構(gòu)主義語(yǔ)言學(xué)針?shù)h相對(duì)或互為補(bǔ)充的語(yǔ)言學(xué)研究，而是想通過(guò)討論語(yǔ)言研究對(duì)象來(lái)表明研究對(duì)話的重要性，進(jìn)而為其建立文學(xué)批評(píng)研究的“對(duì)話”理論服務(wù)。

巴赫金指出，語(yǔ)言對(duì)于人類(lèi)的最重要意義在于它是人類(lèi)個(gè)體日常生活中必不可少的組成部分，[索緒爾]語(yǔ)言學(xué)離開(kāi)人類(lèi)日常交際來(lái)討論語(yǔ)言，力圖為語(yǔ)言總結(jié)出一套抽象的普遍性規(guī)則，其存在與其他抽象的理論世界一樣，單純從學(xué)科內(nèi)部來(lái)看是有道理的。(巴赫金 1998a)但是，從現(xiàn)實(shí)來(lái)看，語(yǔ)言只能存在于使用者之間的對(duì)話關(guān)系，“對(duì)話關(guān)系才是語(yǔ)言的生命真正所在”，語(yǔ)言的整個(gè)生命“無(wú)不滲透著對(duì)話關(guān)系”(巴赫金 1998e： 242)。傳統(tǒng)語(yǔ)言學(xué)研究的是一種一成不變的死的語(yǔ)言，不是日常生活中使用的活的對(duì)話，它不能解釋對(duì)話關(guān)系問(wèn)題，唯有研究“活的語(yǔ)言中超出語(yǔ)言學(xué)范圍那些方面”的“超語(yǔ)言學(xué)”才能更好地說(shuō)明這一問(wèn)題。當(dāng)然，“超語(yǔ)言學(xué)……不能忽視語(yǔ)言學(xué)，而應(yīng)該運(yùn)用語(yǔ)言學(xué)的成果。無(wú)論語(yǔ)言學(xué)還是超語(yǔ)言學(xué)，研究的都是同一個(gè)具體的、非常復(fù)雜而又多方面的現(xiàn)象——語(yǔ)言，但研究的方面不同，研究的角度不同。它們兩者應(yīng)相互補(bǔ)充……”(巴赫金 1998e： 239-240)顯然，巴赫金關(guān)于語(yǔ)言學(xué)與超語(yǔ)言學(xué)的區(qū)分與其在主體建構(gòu)論中強(qiáng)調(diào)主體唯一性對(duì)于連接抽象理論世界與個(gè)人(社會(huì))的重要作用的思想是一致的。

為了進(jìn)一步從語(yǔ)言研究角度為其“對(duì)話”思想建構(gòu)做好理論準(zhǔn)備，巴赫金首先討論了文藝學(xué)等與語(yǔ)言的關(guān)系。他指出，文藝學(xué)和倫理學(xué)等意識(shí)形態(tài)創(chuàng)造科學(xué)說(shuō)到底就是一種符號(hào)創(chuàng)造，語(yǔ)言是一種適用于所有專(zhuān)門(mén)意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域的最典型和最純粹的符號(hào)。現(xiàn)實(shí)世界里存在自然現(xiàn)象、技術(shù)對(duì)象及消費(fèi)品等，它們?cè)诜?hào)世界可以被視為一種符號(hào)，不過(guò)，它們不僅僅具有單個(gè)物體自身的意義，還反映和折射另外一個(gè)現(xiàn)實(shí)。符號(hào)的意義是與社會(huì)交際的環(huán)境和形式聯(lián)系在一起的，“符號(hào)的現(xiàn)實(shí)完全由這一交際所決定”，“符號(hào)的存在不是別的，就是這一交際的物質(zhì)化。所有的意識(shí)形態(tài)符號(hào)都是如此”。(巴赫金 1998b： 352)符號(hào)的交際特性使得語(yǔ)言在其中扮演了所有其他符號(hào)無(wú)法扮演的中介作用，因?yàn)樵捳Z(yǔ)的整個(gè)現(xiàn)實(shí)都只與其符號(hào)功能有關(guān)，“沒(méi)有任何東西不是由它產(chǎn)生出來(lái)的”，“話語(yǔ)是一種獨(dú)特的意識(shí)形態(tài)現(xiàn)象”，“是最純粹和最巧妙的社會(huì)交際手段”(巴赫金 1998b： 352)。此外，語(yǔ)言是一種普遍適用于所有專(zhuān)門(mén)意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域的符號(hào)。盡管每一個(gè)意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域具有自己專(zhuān)門(mén)的、其他領(lǐng)域無(wú)法使用的符號(hào)，但所有領(lǐng)域都得涉及語(yǔ)言這一符號(hào)。話語(yǔ)的所有特點(diǎn)——符號(hào)性、意識(shí)形態(tài)的普遍適用性、生活交際的參與性、成為內(nèi)部話語(yǔ)的功能性以及最終作為任何一種意識(shí)形態(tài)行為的伴隨現(xiàn)象的必然現(xiàn)存性——決定了它是“意識(shí)形態(tài)科學(xué)的基本研究客體”(巴赫金 1998b： 357)。文學(xué)批評(píng)作為意識(shí)形態(tài)科學(xué)形式之一也必須把話語(yǔ)研究作為其最重要的任務(wù)。

如何研究話語(yǔ)呢？從語(yǔ)言哲學(xué)及相應(yīng)的語(yǔ)言學(xué)研究方法來(lái)看，一直以來(lái)存在兩種傾向：個(gè)人主觀主義和抽象客觀主義。個(gè)人主觀主義把言語(yǔ)的個(gè)人創(chuàng)作行為看成語(yǔ)言的基礎(chǔ)，語(yǔ)言創(chuàng)作是個(gè)人心理規(guī)律的結(jié)果，語(yǔ)言學(xué)家應(yīng)該研究的是個(gè)人的心理及由此產(chǎn)生的語(yǔ)言創(chuàng)作行為。抽象客觀主義認(rèn)為，所有語(yǔ)言現(xiàn)象的中心是作為語(yǔ)言體系的語(yǔ)音、語(yǔ)法和詞匯等語(yǔ)言形式體系，語(yǔ)言學(xué)家的任務(wù)就是尋找這個(gè)抽象體系。巴赫金(1998b)認(rèn)為，抽象客觀主義將語(yǔ)言視為一種規(guī)則一致的形式體系進(jìn)行研究，其目的是研究僵化的他人的死語(yǔ)言和教授研究過(guò)的語(yǔ)言，不是研究那種真正建立在母語(yǔ)感覺(jué)之上的反射，研究結(jié)果不可能成為理解和解釋語(yǔ)言事實(shí)的生命和形成的真正基礎(chǔ)，因?yàn)樗盍蚜苏Z(yǔ)言與活生生的現(xiàn)實(shí)及其社會(huì)功能之間的聯(lián)系。個(gè)人主觀主義將語(yǔ)言視為個(gè)人語(yǔ)言創(chuàng)造行為，其正確性在于把單個(gè)表述看作語(yǔ)言真正具體的現(xiàn)實(shí)，即語(yǔ)言現(xiàn)實(shí)是一系列個(gè)人創(chuàng)造的、活生生的語(yǔ)言表達(dá)，它的問(wèn)題則是忽視語(yǔ)言表述的社會(huì)屬性，過(guò)分強(qiáng)調(diào)語(yǔ)言的個(gè)人心理特征。事實(shí)是，“最直接的社會(huì)氛圍和更廣泛的社會(huì)環(huán)境從內(nèi)部完全決定著表述的結(jié)構(gòu)”(巴赫金 1998b： 437)。通過(guò)對(duì)兩個(gè)流派的批判，巴赫金指出，“語(yǔ)言—言語(yǔ)的真正現(xiàn)實(shí)不是語(yǔ)言形式的抽象體系，不是孤立的獨(dú)白型表述，也不是它所實(shí)現(xiàn)的生物心理學(xué)行為，而是言語(yǔ)相互作用的社會(huì)事件，是由表述及表述群來(lái)實(shí)現(xiàn)的”(巴赫金 1998b： 447)。

表述群的基本形式就是對(duì)話。狹義的觀點(diǎn)往往把對(duì)話僅僅看作是言語(yǔ)相互作用的形式之一，但事實(shí)上，包括印刷出來(lái)的言語(yǔ)行為在內(nèi)的言語(yǔ)交際都是一種對(duì)話。由此，“任何一個(gè)表述，無(wú)論其意義和自我完成如何，都只是連續(xù)的言語(yǔ)交際的(生活的、文學(xué)的、認(rèn)識(shí)的、政治的)因素”，而連續(xù)的言語(yǔ)交際本身“只是該社會(huì)集體不斷全面形成的一個(gè)因素”(巴赫金 1998b： 448)?，F(xiàn)代語(yǔ)言學(xué)(客觀抽象主義)缺乏的就是對(duì)表述(群)進(jìn)行系統(tǒng)的和有效的研究，有必要提出一種新的語(yǔ)言研究——超語(yǔ)言學(xué)，從另外的角度對(duì)表述(群)進(jìn)行研究。

將巴赫金的“超語(yǔ)言學(xué)”和CDA進(jìn)行對(duì)比后可以發(fā)現(xiàn)，后者在幾個(gè)方面與前者存在明顯的異同。首先，CDA也認(rèn)為，使用中的語(yǔ)言應(yīng)成為語(yǔ)言學(xué)研究的對(duì)象。布魯馬特(Blommaert 2005)強(qiáng)調(diào)，從索緒爾到喬姆斯基的形式語(yǔ)言學(xué)傳統(tǒng)認(rèn)為語(yǔ)言中存在一些穩(wěn)定的普遍性規(guī)則，這是為什么一個(gè)人對(duì)另一個(gè)人在同一或不同時(shí)間地點(diǎn)說(shuō)出的句子能夠形成基本相似理解的原因，這種觀點(diǎn)顯然沒(méi)有意識(shí)到，語(yǔ)言的外延意義僅僅是語(yǔ)言傳遞的意義的一部分，實(shí)際上，語(yǔ)言使用還具有表明身份、場(chǎng)合、態(tài)度等社會(huì)功能，這些因素不應(yīng)被排除在語(yǔ)言學(xué)研究之外。其次，CDA也認(rèn)為，客觀抽象主義(形式語(yǔ)言學(xué))的語(yǔ)言學(xué)研究從其自身來(lái)說(shuō)具有存在的合理性，提倡使用新的視角研究語(yǔ)言的目的不是為了取代客觀抽象主義語(yǔ)言學(xué)。CDA研究不是創(chuàng)造出一種替代形式語(yǔ)言學(xué)的理論，而是為了對(duì)包括形式語(yǔ)言研究在內(nèi)的各種重要理論概念和分析框架進(jìn)行綜合，形成一種可用于批評(píng)性分析的方法。(Fairclough 1989)再次，CDA也強(qiáng)調(diào)對(duì)語(yǔ)言要素的分析。它將研究過(guò)程分為描寫(xiě)、闡釋和解釋(Fairclough 1989: 26)，其中描寫(xiě)階段的主要工作就是對(duì)語(yǔ)言要素進(jìn)行系統(tǒng)性描述，這些語(yǔ)言要素既可以是語(yǔ)音、語(yǔ)法和語(yǔ)義等，也可以是語(yǔ)用策略、修辭策略和語(yǔ)篇模式等。最后，CDA也認(rèn)為分析語(yǔ)言本身不是最終目的。巴赫金(1998e)提出超語(yǔ)言學(xué)概念是為了從語(yǔ)言研究的角度為其文學(xué)批評(píng)理論做鋪墊，以便最終建構(gòu)起其富有特色的對(duì)話理論。CDA強(qiáng)調(diào)分析語(yǔ)言只是第一步，通過(guò)語(yǔ)言分析揭示社會(huì)權(quán)力關(guān)系并最終促進(jìn)社會(huì)公平才是其最終目的。

4.對(duì)話理論

對(duì)話思想是巴赫金全部理論的核心，也是其對(duì)CDA影響最深的內(nèi)容之一。早在其提出主體建構(gòu)論時(shí)，巴赫金就強(qiáng)調(diào)主體是一個(gè)建構(gòu)過(guò)程，要全面把握自我和超越自我，自我與他者間需要一種對(duì)話關(guān)系。后來(lái)他又從文學(xué)話語(yǔ)角度做了進(jìn)一步闡述，并最終建構(gòu)了比較完整和成系統(tǒng)的對(duì)話思想。

巴赫金首先把文學(xué)研究的“獨(dú)白”和“對(duì)話”概念引入對(duì)語(yǔ)言哲學(xué)的討論，表明“獨(dú)白”和“對(duì)話”就是語(yǔ)言學(xué)與超語(yǔ)言學(xué)的根本區(qū)別特征之一(巴赫金 1998b)。他指出，抽象客觀主義語(yǔ)言學(xué)屬于唯理論哲學(xué)體系，是早期歐洲語(yǔ)文學(xué)“以研究書(shū)面記載的僵化的他人語(yǔ)言作為實(shí)踐和理論目的”(巴赫金 1998e： 418)的延續(xù)，它“總是從完成的獨(dú)白型表述——古代文獻(xiàn)——出發(fā)”(巴赫金 1998e： 419)。事實(shí)上，包括書(shū)面文獻(xiàn)在內(nèi)的獨(dú)白型表述也是言語(yǔ)交際不可分割的組成部分，其存在目的是希望自己能夠在目前的科學(xué)生活或文學(xué)生活中(意識(shí)形態(tài)范圍內(nèi))被接受，但是，語(yǔ)文學(xué)家和語(yǔ)言學(xué)家卻將之從語(yǔ)境中分離出來(lái)，建構(gòu)為一個(gè)有獨(dú)立意義的孤立的語(yǔ)言文件(巴赫金 1998e： 421)，并在此語(yǔ)言的共同范圍內(nèi)將之與其他文件聯(lián)系起來(lái)，形成語(yǔ)言學(xué)思維的最終現(xiàn)實(shí)和出發(fā)點(diǎn)——孤立的完成型獨(dú)白表述。此類(lèi)研究是語(yǔ)言學(xué)家的獨(dú)白，讀者們只能被動(dòng)地去解讀，不可能與之形成主動(dòng)對(duì)話。個(gè)人主觀主義雖然在研究中注意考察言語(yǔ)的相互作用以及言詞與語(yǔ)境的關(guān)系，并注意從對(duì)話者的角度進(jìn)行分析，但是，它主要從個(gè)人心理環(huán)境的角度來(lái)解釋語(yǔ)詞的意識(shí)形態(tài)內(nèi)容，把單個(gè)表述視為不受社會(huì)環(huán)境支配的個(gè)人行為，并沒(méi)有從分析中得出“相應(yīng)的社會(huì)學(xué)原則的結(jié)論”，“獨(dú)白型表述仍然是[其]基本的現(xiàn)實(shí)”(巴赫金 1998e： 446)。

實(shí)際上，言語(yǔ)的單位是表述，而表述本質(zhì)上是對(duì)話性的，“一切表述都具有對(duì)話性，即是說(shuō)都是對(duì)他人而發(fā)的，參與思想的交流過(guò)程，具有社會(huì)性。絕對(duì)的獨(dú)白——只為表現(xiàn)個(gè)性——是不存在的”(巴赫金 1998d： 195)。不幸的是，對(duì)話性的表述在客觀抽象主義和個(gè)人主觀主義語(yǔ)言學(xué)研究中都沒(méi)有(也沒(méi)辦法)得到解釋?zhuān)Z(yǔ)言學(xué)就是為了解決這個(gè)問(wèn)題。由于超語(yǔ)言學(xué)的理論前提是“一切表述在本質(zhì)上都是對(duì)話性的”，它本身也就自然地是一種對(duì)話性的語(yǔ)言學(xué)研究。

基于此，巴赫金指出，陀思妥耶夫斯基小說(shuō)的最重要特征之一就是它開(kāi)創(chuàng)了“復(fù)調(diào)”這一全新的小說(shuō)藝術(shù)話語(yǔ)形式，即作者與主角之間不是一種“獨(dú)白”關(guān)系，而是進(jìn)行平等的“對(duì)話”，“有著眾多的各自獨(dú)立而不相融合的聲音和意識(shí)，由具有充分價(jià)值的不同聲音組成真正的復(fù)調(diào)”(巴赫金 1998e： 4)。反觀歷史上的主要文學(xué)表達(dá)形式，不論是史詩(shī)、抒情詩(shī)，還是宗教典籍，抑或是陀思妥耶夫斯基之前的小說(shuō)形式，其主要的藝術(shù)話語(yǔ)形式都是“獨(dú)白”型的，“史詩(shī)中的話語(yǔ)永遠(yuǎn)是作者的話語(yǔ)，因此總是要表現(xiàn)作者的反應(yīng)，盡管某個(gè)詞語(yǔ)或某些詞語(yǔ)幾乎完全交給主人公支配”，“在抒情詩(shī)中，作者的形式傾向最為強(qiáng)烈……他消融在外在的聲音形式和內(nèi)在的繪形繪色的節(jié)奏形式之中……好似他同主人公融為一體”(巴赫金 1998a： 86)。

可以看出，巴赫金的對(duì)話理論基本思想是：作品中的每個(gè)聲音都是獨(dú)立的主體，它們之間是平等自由的交際關(guān)系；作者不是統(tǒng)領(lǐng)作品一切的主體，主人公也不是作者的傳聲筒，更不是作者談?wù)摰目腕w，它們之間是一種開(kāi)放的對(duì)話性關(guān)系；作品中的不同主人公之間也是一種開(kāi)放性的對(duì)話關(guān)系；作者與主人公之間的對(duì)話永遠(yuǎn)處于未完成性和未決定性之中；作品的意義正是產(chǎn)生于這種多層次、多聲調(diào)的對(duì)話之中。

對(duì)于對(duì)話思想，CDA為數(shù)不多的直接討論主要都是為了進(jìn)一步說(shuō)明互文性理論的合理性。費(fèi)爾克拉夫指出，巴赫金的對(duì)話思想在一定程度上糾正了主流語(yǔ)言學(xué)對(duì)語(yǔ)言的交際功能及前語(yǔ)篇與當(dāng)下語(yǔ)篇關(guān)系的漠視，他關(guān)于文本中自我話語(yǔ)都是以他人話語(yǔ)為前提的論斷讓我們看到任何言語(yǔ)本質(zhì)上都具有互文性，“我們的言語(yǔ)……充斥著他人的語(yǔ)詞，既包含一定程度的他性(Otherness)，也包含一定程度的自我(Our-own-ness)，[對(duì)他者]既感受到一定程度的存在(Awareness)，也感受到一定程度的分離(Detachment)。他人話語(yǔ)常帶有自己的情態(tài)和評(píng)價(jià)態(tài)度，我們往往將之進(jìn)行吸收、改造和重新定調(diào)”(Fairclough 1992： 101)。

不過(guò)，CDA的一些重要論斷與對(duì)話思想的主張基本一致。費(fèi)爾克拉夫(Fairclough 1992)強(qiáng)調(diào)，話語(yǔ)(語(yǔ)言)既不像形式語(yǔ)言學(xué)所描述的那樣是一種透明的交流工具，也不像社會(huì)語(yǔ)言學(xué)主張的是一種隨社會(huì)因素變化而變化的現(xiàn)象，而是一種權(quán)力斗爭(zhēng)的場(chǎng)所。話語(yǔ)是政治和意識(shí)形態(tài)實(shí)踐的一種方式，隱含著權(quán)力爭(zhēng)斗和不平等的社會(huì)結(jié)構(gòu)關(guān)系，“話語(yǔ)作為一種政治實(shí)踐不僅僅是權(quán)力爭(zhēng)斗的場(chǎng)所，話語(yǔ)本身就是權(quán)力斗爭(zhēng)的資本(Stake)。話語(yǔ)實(shí)踐的開(kāi)展有賴(lài)于那些使某種權(quán)力關(guān)系和意識(shí)形態(tài)自然化的習(xí)俗常規(guī)，這些常規(guī)本身以及他們得以表達(dá)的方式就是爭(zhēng)斗的焦點(diǎn)”(Fairclough 1992： 67)。這里的“爭(zhēng)斗”二字已表明話語(yǔ)不是一種整齊劃一的個(gè)人獨(dú)白，而是包含著至少兩個(gè)以上的聲音；爭(zhēng)斗就是一種對(duì)話，只不過(guò)是一種較為尖銳的對(duì)話形式而已。

Wodak & Meyer (2009)在談到“權(quán)力”概念時(shí)也強(qiáng)調(diào)了話語(yǔ)的對(duì)話特征。他們指出，對(duì)于“權(quán)力”概念，CDA一個(gè)非常重要的視角就是：任何一個(gè)語(yǔ)篇都不是由單個(gè)個(gè)人創(chuàng)造的。每一語(yǔ)篇中都包含著不同聲音，它們?cè)谡Z(yǔ)篇中進(jìn)行對(duì)話和協(xié)商(包括爭(zhēng)斗)，語(yǔ)篇以明顯或隱晦的方式體現(xiàn)了這一對(duì)話關(guān)系，“在語(yǔ)篇中，不同話語(yǔ)進(jìn)行了協(xié)商；話語(yǔ)的差異受到權(quán)力差異的制約，權(quán)力差異又部分地隱藏于和受制于話語(yǔ)和體裁。因此，語(yǔ)篇經(jīng)常是爭(zhēng)斗的場(chǎng)所，語(yǔ)篇把那些為奪取支配權(quán)而進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)和爭(zhēng)斗的不同話語(yǔ)和意識(shí)形態(tài)的痕跡表露出來(lái)了”(Wodak & Meyer 2009： 10)。

5.互文性思想

CDA在涉及巴赫金時(shí)討論最多的是他的互文性思想，即文本的意義是在與其他文本的相互作用中才最終形成，文本之間存在互文性*“互文性”一詞最初并不是巴赫金使用的，而是克里斯蒂娃在向法國(guó)文藝?yán)碚摻缃榻B巴赫金思想時(shí)提出來(lái)的。。

為說(shuō)明這一點(diǎn)，巴赫金(1998d)在《文本問(wèn)題》一文中指出，文本(書(shū)面的和口頭的)是語(yǔ)言學(xué)、語(yǔ)文學(xué)和其他人文學(xué)科研究的核心問(wèn)題，是這些學(xué)科及整個(gè)人文思想和語(yǔ)文學(xué)思維的第一性實(shí)體，是人文思維的物質(zhì)體現(xiàn)，是人文研究和思維的直接對(duì)象。然而，文本并不是一個(gè)與創(chuàng)造主體無(wú)關(guān)的、自給自足的靜態(tài)體系，而是開(kāi)放的、處于與外界不斷交流和對(duì)話的現(xiàn)象，文本的意義不是產(chǎn)生于自身，而是產(chǎn)生于與其他文本的相互作用之中。巴赫金(1998c)批評(píng)了長(zhǎng)期以來(lái)語(yǔ)言哲學(xué)、語(yǔ)言學(xué)和修辭學(xué)追求多樣中的統(tǒng)一，聚焦于語(yǔ)言中那些穩(wěn)定的、明確無(wú)誤的成分及忽視所有話語(yǔ)形式的言語(yǔ)體裁(包括生活的、雄辯性的和文藝散文的)等做法。他強(qiáng)調(diào)，在現(xiàn)實(shí)語(yǔ)言生活中，恰恰是那些被忽視的方面代表著語(yǔ)言使用的多樣性，任何真實(shí)的話語(yǔ)都是由自己的話語(yǔ)和他人的話語(yǔ)構(gòu)成的(巴赫金 1998d： 55)；任何文本同樣也是由自己的文本與他人的文本共同構(gòu)成的，文本間具有互文性。這一動(dòng)態(tài)的文本觀與巴赫金主體的哲學(xué)建構(gòu)論及對(duì)話思想是一致的。

互文性在文本中的體現(xiàn)形式之一是他人話語(yǔ)，巴赫金(1998b)將之分為“直接言語(yǔ)”、“間接言語(yǔ)”和“準(zhǔn)直接言語(yǔ)”三種主要類(lèi)型及其變體?！爸苯友哉Z(yǔ)”是一種靜態(tài)的轉(zhuǎn)述，來(lái)源于簡(jiǎn)單化的教條主義和唯理論意識(shí)。“間接言語(yǔ)”和“準(zhǔn)直接言語(yǔ)”是一種積極動(dòng)態(tài)的轉(zhuǎn)述，前者有分析、有評(píng)價(jià)地轉(zhuǎn)述他人話語(yǔ)，后者充分考慮了語(yǔ)境以及轉(zhuǎn)述對(duì)他人話語(yǔ)的領(lǐng)悟，它們體現(xiàn)了言語(yǔ)交際者之間的互動(dòng)。不管是積極抑或是消極，他人言語(yǔ)都使當(dāng)下文本與其他文本聯(lián)系起來(lái)，并以其他文本的意義作為自己意義形成的前提?；ノ男缘捏w現(xiàn)之二是文本中各種體裁的混合。就長(zhǎng)篇小說(shuō)來(lái)說(shuō)，其主體是小說(shuō)體裁，但文本中穿插著許多其他體裁的文本，有文學(xué)體裁(如故事、抒情詩(shī)、長(zhǎng)詩(shī)、短詩(shī)等)文本，也有非文學(xué)體裁(日常生活體裁、演說(shuō)、科學(xué)體裁、宗教體裁等)文本(巴赫金 1998d)，人們不能單純以小說(shuō)體裁的視角來(lái)理解小說(shuō)，應(yīng)該注意其他類(lèi)型體裁在其中可能產(chǎn)生的意義。

互文性是CDA研究重點(diǎn)關(guān)注的一個(gè)問(wèn)題。費(fèi)爾克拉夫(Fairclough 1992)強(qiáng)調(diào)，當(dāng)代社會(huì)最顯著的一個(gè)現(xiàn)象就是語(yǔ)篇和話語(yǔ)秩序正發(fā)生快速的變化和重構(gòu)，研究互文性對(duì)于理解當(dāng)代語(yǔ)篇具有重要意義。巴赫金指出的“我們的言語(yǔ)充斥著別人的語(yǔ)詞”表明任何語(yǔ)篇都包含著其他語(yǔ)篇的一些因素，語(yǔ)篇本質(zhì)上具有互文性；克里斯蒂娃指出的互文性“將歷史(社會(huì))嵌入語(yǔ)篇和將語(yǔ)篇嵌入歷史”則表明當(dāng)前語(yǔ)篇吸收了歷史語(yǔ)篇并且是在歷史語(yǔ)篇的基礎(chǔ)上建構(gòu)出來(lái)的，它是對(duì)歷史語(yǔ)篇的回應(yīng)、改造和重新定調(diào)，并對(duì)未來(lái)新的語(yǔ)篇產(chǎn)生塑造作用，在此過(guò)程中，它參與創(chuàng)造了歷史和促進(jìn)社會(huì)變革?；ノ男耘c權(quán)力生產(chǎn)具有密切聯(lián)系，語(yǔ)篇將前語(yǔ)篇進(jìn)行轉(zhuǎn)換和重組，生成新的語(yǔ)篇，這一過(guò)程本身就是權(quán)力斗爭(zhēng)在語(yǔ)篇層面上的一種體現(xiàn)，對(duì)互文性的研究可以更好揭示權(quán)力斗爭(zhēng)的過(guò)程。Reisigl & Wodak (2009)也指出，在現(xiàn)實(shí)言語(yǔ)交際中，言語(yǔ)、文本、體裁、語(yǔ)篇以及社會(huì)場(chǎng)景、歷史情景和語(yǔ)境框架等非言語(yǔ)因素之間總是或明或暗地存在某種互文性，它使新的意義和權(quán)力關(guān)系在新的語(yǔ)篇中被創(chuàng)造出來(lái)。

在互文性的具體文本體現(xiàn)形式方面，費(fèi)爾克拉夫(Fairclough 1992)指出，雖然巴赫金曾經(jīng)把互文區(qū)分為文本間的互文和文本與體裁結(jié)構(gòu)間的互文，他本人更愿意借用法國(guó)話語(yǔ)分析使用的“語(yǔ)篇表層互文性”(Manifest intertextuality)和“語(yǔ)篇深層互文性”(Constitutive intertextuality)來(lái)表示這兩種不同的互文性。“語(yǔ)篇表層互文性”指的是其他語(yǔ)篇的痕跡在當(dāng)下語(yǔ)篇的語(yǔ)言層面上得到清晰的體現(xiàn)，它們往往由某些語(yǔ)篇表層特征(如引號(hào))明顯標(biāo)示出來(lái)，如話語(yǔ)引述(Discourse presentation)、預(yù)設(shè)(Presupposition)、否定(Negation)、超話語(yǔ)(Metadiscourse)、反語(yǔ)(Irony)等。很明顯，這里的話語(yǔ)引述類(lèi)似于巴赫金提出的“直接言語(yǔ)”、“間接言語(yǔ)”和“準(zhǔn)直接言語(yǔ)”等互文形式，而其他類(lèi)別則是來(lái)自于語(yǔ)用學(xué)的一些概念。也就是說(shuō)，費(fèi)爾克拉夫在討論語(yǔ)篇表層互文性時(shí)不僅把巴赫金曾經(jīng)涉及的幾種形式包括在內(nèi)，而且結(jié)合現(xiàn)代語(yǔ)用學(xué)的研究成果，把部分語(yǔ)用策略也歸入互文表現(xiàn)形式的范疇。“語(yǔ)篇深層互文性”指的是已進(jìn)入當(dāng)下語(yǔ)篇但沒(méi)有明顯語(yǔ)言特征來(lái)標(biāo)示其界限的各種話語(yǔ)規(guī)約，即與不同話語(yǔ)實(shí)踐相關(guān)的體裁、話語(yǔ)和文體等規(guī)約結(jié)構(gòu)；它們不是以簡(jiǎn)單的方式在其中呈現(xiàn)，而是進(jìn)行了深層次的重新組合，相對(duì)于表層互文性，深層互文性比較隱蔽模糊，且更加復(fù)雜。為了將兩者區(qū)別開(kāi)來(lái)，費(fèi)爾克拉夫建議用“結(jié)構(gòu)互文性”(Interdiscursivity)作為語(yǔ)篇深層互文性的替代概念，其具體表現(xiàn)形式包括序列式(Sequential)、嵌入式(Embedded)和混合式(Mixed)三大類(lèi)。序列式互文指的是不同文本或話語(yǔ)類(lèi)型在同一語(yǔ)篇內(nèi)交替使用；嵌入式互文指的是一個(gè)文本或話語(yǔ)類(lèi)型明顯地包括在另一種文本或話語(yǔ)類(lèi)型中；混合性互文指的是各種文本或話語(yǔ)類(lèi)型共同融合在一個(gè)更復(fù)雜、更難以獨(dú)立分離的整體之中。通過(guò)這些不同類(lèi)型，不同話語(yǔ)秩序相互結(jié)合，共同構(gòu)成新的話語(yǔ)類(lèi)型。

那么，CDA為什么對(duì)巴赫金的互文性進(jìn)行改造呢？原因在于：巴赫金主要從文學(xué)話語(yǔ)和文學(xué)批評(píng)的角度出發(fā)討論互文性，并運(yùn)用文學(xué)作品中的例子進(jìn)行論證，從現(xiàn)代語(yǔ)言學(xué)研究的方法論來(lái)看，這是一種宏觀的闡釋性理論討論，缺乏嚴(yán)謹(jǐn)和系統(tǒng)性的具體分析(特別是微觀層面上細(xì)致的語(yǔ)言分析)，在實(shí)際的語(yǔ)言學(xué)研究中不具有可操作性；對(duì)于CDA來(lái)說(shuō)，互文性思想是一個(gè)很好的切入視角，互文性的具體表現(xiàn)形式也是CDA研究可借用的具體語(yǔ)言分析側(cè)面，但是，巴赫金對(duì)互文性具體文本表現(xiàn)形式的討論過(guò)于簡(jiǎn)單和粗略，不能直接運(yùn)用于文本分析，必須把主流語(yǔ)言學(xué)的一些分析方法與互文性思想結(jié)合起來(lái)，形成一整套可以進(jìn)行微觀操作的互文性語(yǔ)言分析手段，由此得出的結(jié)論才可能更有說(shuō)服力。

6.結(jié)論

巴赫金主體的哲學(xué)建構(gòu)論、超語(yǔ)言學(xué)思想、對(duì)話理論和互文性理論等一脈相承，其中許多理論觀點(diǎn)在 CDA理論構(gòu)架中都可以找到痕跡，不過(guò)，后者往往有不同理解。巴赫金的主體(人)是審美世界的中心，CDA的主體指的是話語(yǔ)實(shí)踐中(積極主動(dòng)或消極被動(dòng))的人；巴赫金的“建構(gòu)”指的是主體的能動(dòng)性行為，即主體在關(guān)系中建構(gòu)“自我”及“他者”的行為和過(guò)程，CDA的“建構(gòu)”主要指話語(yǔ)和社會(huì)之間的相互作用。巴赫金的超語(yǔ)言學(xué)與CDA在研究對(duì)象、研究作用、強(qiáng)調(diào)語(yǔ)言要素分析和研究最終目的等方面都存在明顯的異同點(diǎn)。巴赫金的對(duì)話理論是其全部文學(xué)批評(píng)理論的核心，CDA涉及此內(nèi)容的論述主要是為了進(jìn)一步說(shuō)明互文性理論的合理性。巴赫金認(rèn)為，文本的意義不是產(chǎn)生于自身，而是產(chǎn)生于與其他文本的相互作用之中，CDA吸收了這一思想，并結(jié)合主流語(yǔ)言學(xué)和語(yǔ)用學(xué)研究對(duì)互文性在文本中的具體體現(xiàn)形式進(jìn)行拓展，形成一整套可以進(jìn)行微觀操作的互文性語(yǔ)言分析框架和手段。

Bakhtin, M. 1986.SpeechGenresandOtherEssays[M]. Austin: Texas University Press.

Blommaert, J. 2005.Discourse:ACriticalIntroduction[M]. Cambridge: Cambridge University Press.

Fairclough, N. 1989.LanguageandPower[M]. London: Longman.

Fairclough, N. 1992.DiscourseandSocialChange[M]. Cambridge: Polity Press.

Flowerdew, J. 1997. Reproduction, resistance and joint-production of language power: A Hong Kong case study [J].JournalofPragmatics27: 315-337.

Reisigl, M. & R. Wodak. 2009. The discourse-historical approach [C] // R. Wodak & M. Meyer (eds.).MethodsofCriticalDiscourseApproach(2ndrevisededition). London: Sage. 87-121.

van Dijk, T. 1993a. Denying racism: Elite discourse and racism [C] // J. Solomos & J. Wrench (eds.).RacismandMigrationinWesternEurope. Oxford: Berg. 179-193.

van Dijk, T. 1993b. Discourse and cognition in society [C] // D. Crowley & D. Mitchell (eds.).CommunicationTheoryToday. Oxford: Pergamon Press. 107-126.

van Dijk, T. 1993c.EliteDiscourseandRacism[M]. Newbury Park: Sage.

van Dijk, T. 1993d. Principles of critical discourse analysis [J].DiscourseandSociety4 (2): 249-283.

Wodak, R. & M. Meyer. 2009. Critical discourse analysis: History, agenda, theory and methodology [C] // R. Wodak & M. Meyer (eds.).MethodsofCriticalDiscourseAnalysis(2ndrevisededition). London: Sage. 1-33.

巴赫金. 1998a. 巴赫金全集(第一卷) [M]. 曉河等譯. 石家莊: 河北教育出版社.

巴赫金. 1998b. 巴赫金全集(第二卷) [M]. 李輝凡等譯. 石家莊: 河北教育出版社.

巴赫金. 1998c. 巴赫金全集(第三卷) [M]. 白春仁等譯. 石家莊: 河北教育出版社.

巴赫金. 1998d. 巴赫金全集(第四卷) [M]. 白春仁等譯. 石家莊: 河北教育出版社.

巴赫金. 1998e. 巴赫金全集(第五卷) [M]. 白春仁等譯. 石家莊: 河北教育出版社.

紀(jì)玉華. 2001. 批評(píng)性話語(yǔ)分析：理論與方法 [J]. 廈門(mén)大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版) (3): 149-155.

劉 康. 1995. 對(duì)話的喧聲：巴赫金的文化轉(zhuǎn)型理論 [M]. 北京: 中國(guó)人民大學(xué)出版社.

辛 斌. 2016. 沃爾夫、巴赫金和批評(píng)話語(yǔ)分析 [J]. 外語(yǔ)與外語(yǔ)教學(xué) (2): 10-18.

張紅燕. 2005. 論批評(píng)性話語(yǔ)分析 [J]. 內(nèi)蒙古大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版) (3): 72-75.

(責(zé)任編輯 馬應(yīng)聰)

通訊地址： 350007 福建省福州市 福建師范大學(xué)外國(guó)語(yǔ)學(xué)院

本文為福建省新世紀(jì)優(yōu)秀人才支持計(jì)劃“話語(yǔ)與社會(huì)互動(dòng)的認(rèn)知機(jī)制研究”(JA1303)和福建省社會(huì)科學(xué)規(guī)劃一般項(xiàng)目“‘海上絲綢之路’話語(yǔ)與福建區(qū)域形象的修辭構(gòu)建”(20140B070)的階段性研究成果。

H030

A

2095-5723(2016)02-0022-08

2016-02-01