王朝陽(浙江師范大學法政學院,浙江金華 321004)

理論實踐的本土性意涵*
——長三角地區(qū)小農(nóng)經(jīng)濟發(fā)展的理論悖論

王朝陽
(浙江師范大學法政學院,浙江金華 321004)

本文試圖從近代以來西方經(jīng)典小農(nóng)理論在中國實踐經(jīng)驗解釋中遇到的悖論性入手,通過與黃宗智先生關于長江三角地區(qū)小農(nóng)經(jīng)濟發(fā)展的過密化這一本土性理論概念展開對話,集中探討了在理論建構過程中本土性和反思性的重要。研究表明任何理論一旦離開其原生性土壤,事實經(jīng)驗差異帶來的悖論性先于對異域經(jīng)驗事實的分析而存在,這就使得任何離開本土的理論都無法避免自身悖論性事實的存在,進而強調(diào)理論在建構與解釋過程中本土性與反思性的重要。

小農(nóng)理論;過密化;反過密化;本土性理論

一、引 言

1350年①之所以選擇1350年作為長江三角洲農(nóng)業(yè)商品化的開端,黃宗智先生認為,在13世紀后期黃道婆把棉紡織技術引入到烏泥涇,今上海市南部近黃浦江一帶(見《重修奉賢縣志》,1878年,第3頁和第19頁),促進了經(jīng)濟作物棉花的種植,并引發(fā)了“棉花革命”,使得棉花種植刺激了手工紡織業(yè)的興起和商品化的繁榮。以來中國農(nóng)業(yè)和商業(yè)最具代表性的長江三角地區(qū),為何一直停留在前資本主義農(nóng)業(yè)社會而未獲得發(fā)展轉化,一直是學術界最為爭議的話題之一。不同學者對此給出了不同的理論解釋,以韋伯為代表的學者從精神層面分析認為中國之所以未能如期發(fā)展出資本主義,是因為以儒家倫理為中心的國家精神教化拒斥行業(yè)分工的專門化,尤其拒斥以營利為目的的經(jīng)濟訓練;[1]以王國斌為代表的學者從國家的制度層面通過東西方對比分析國家與社會、國家與經(jīng)濟的關系認為,以個人為單位的國家與經(jīng)濟分離、國家與社會分離的現(xiàn)代國家組成模式,一直未能出現(xiàn)在中國的國家層面;[2]美國學者彭慕蘭從技術和市場角度分析認為18、19世紀之交發(fā)生在東西方的分流,是由于技術的偶發(fā)性和“飛來之地”帶來的發(fā)展機遇差異造成的。這種機遇差異最終使得雙方突破“斯密發(fā)展陷阱”瓶頸,解除發(fā)展制約方式的不同造成了東西方社會的分流;[3]林滿紅從分析貨幣入手,認為中國對作為貨幣的白銀的依附以及銀—錢的不平等關系,使得近代中國社會經(jīng)濟屢屢受累于此,并最終斷送了中國自己的發(fā)展契機而淪為殖民地;[4]中國學者吳承明、李伯重、李文治等分別從經(jīng)濟發(fā)展規(guī)律視角分析認為中國的“資本主義萌芽”差不多與近代早期的英國和歐洲同時進行,之所以中國未能發(fā)展出自己的資本主義,他們將其原因歸結為西方帝國主義的入侵。他們認為是帝國主義的入侵打斷了中國自生的資本主義發(fā)展進程。[5-7]新時期隨著中國經(jīng)濟的強勢崛起,我們發(fā)現(xiàn)中國經(jīng)濟的崛起與西方世界的興起之間存在巨大的差異。首先,儒家文化浸潤的中國不具備韋伯所說的新教倫理的合法化外衣;[8]其次,中國也不具備科斯所提的清晰的私有產(chǎn)權。[9](P4)以中國地權為例,埃里克森認為一直以來中國的地權都是被復雜化的;[10]最后,中國也缺乏像諾斯所說的有效率的經(jīng)濟組織,[11]與外國企業(yè)相比掌控中國經(jīng)濟命脈的國有企業(yè)似乎顯得效率低下。所有這一切讓我們認識到中國社會發(fā)展動力的經(jīng)驗事實與西方理論解釋之間存在巨大鴻溝。

當然,西方經(jīng)典理論不僅在解釋中國的發(fā)展問題時常常會陷入上述所說的理論悖論;在理論的實踐運用過程中也同樣會遭遇此種情況。長期以來,以亞當·斯密為代表的古典經(jīng)濟學理論和以馬克思主義為代表的政治經(jīng)濟學理論構成了我們改造小農(nóng)經(jīng)濟的兩大理論范式。前者認為發(fā)展農(nóng)業(yè)規(guī)模經(jīng)濟和推行農(nóng)業(yè)市場化,即實行完全私有產(chǎn)權形式下的農(nóng)業(yè)社會化大生產(chǎn),是農(nóng)業(yè)經(jīng)濟獲得充分發(fā)展的關鍵;后者則認為,走農(nóng)業(yè)集體化才能克服由“一小二私”的家庭經(jīng)營模式所帶來的小農(nóng)經(jīng)濟發(fā)展限制。然而事實并非如此,作為中國農(nóng)業(yè)和商業(yè)最具代表性的長江三角地區(qū),其農(nóng)業(yè)早已具備了較高的市場化水平,甚至比歐洲的農(nóng)業(yè)市場化還早。[5-7]而開啟于20世紀50年代的中國農(nóng)業(yè)集體化作為“社會化大生產(chǎn)”的重要類型,并未有效改善長三角地區(qū)小農(nóng)經(jīng)濟發(fā)展的低效率現(xiàn)象。此外,1978年以來實行的家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制,同樣證明了長三角地區(qū)的小農(nóng)經(jīng)濟在非私有產(chǎn)權制度安排下依然可以在家庭經(jīng)營模式下實現(xiàn)高效率運轉。因此,西方經(jīng)典理論在解釋與運用上所遭遇的本土性困境,使得我們有必要對所謂的西方經(jīng)典理論進行反思。對理論的反思首先要求我們要具備理論的“本土性視野”,而這種“本土性視角”的建立則需要我們在理論的甄別和使用過程中要首先具備反思性和本土性思維。

二、理論悖論與小農(nóng)經(jīng)濟發(fā)展之困

長期以來,引領我們理解小農(nóng)問題的兩大理論范式是以亞當·斯密為代表的古典經(jīng)濟學理論和馬克思主義政治經(jīng)濟學理論。這兩大理論盡管存在明顯分歧,卻共同認為商品化會改造小農(nóng)經(jīng)濟。斯密認為前資本主義農(nóng)業(yè)是停滯和落后的,很大程度上是因為政府強行抑制自由貿(mào)易,而隨著商品化發(fā)展,以雇傭勞動為基礎的大規(guī)模資本主義農(nóng)場是改造小農(nóng)經(jīng)濟的必由之路,這是資本主義發(fā)展道路的先決條件和歷史經(jīng)驗;而馬克思認為封建生產(chǎn)關系下作為“宗法共同體”[12]的被剝削者,小農(nóng)的依附性根源是私有制為基礎的一家一戶的小規(guī)模家庭生產(chǎn),而生產(chǎn)資料的公有制是解決農(nóng)業(yè)發(fā)展問題的關鍵,走集體化農(nóng)業(yè)才能把農(nóng)民的小生產(chǎn)轉化為高效率的大規(guī)模經(jīng)營,用以解決小農(nóng)經(jīng)濟的發(fā)展之困。因而規(guī)模經(jīng)濟效應構成了兩大理論學派改造停滯和前商品化小農(nóng)經(jīng)濟達成的共識,其分歧之處則是土地產(chǎn)權的歸屬問題,斯密傾向于私有制帶來的產(chǎn)權激勵,而馬克思則強調(diào)公有制能規(guī)避社會風險。開啟于50年代的人民公社化運動正是基于后者邏輯做出的某種制度性安排,而1978年實行的家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制似乎又是對后者邏輯的某種揚棄。舍棄公有制集體農(nóng)業(yè)對小農(nóng)經(jīng)濟的制度性改造而重拾以家庭為單位的小農(nóng)經(jīng)濟模式,并非是制度安排上的失敗和歷史的倒退。[13](P8、306)這是西方經(jīng)典理論與具體實踐的背離,而這種理論悖論在擁有悠久農(nóng)業(yè)歷史和人口壓力的中國更加凸顯。

傳統(tǒng)經(jīng)典小農(nóng)理論存在的悖論性事實,成為了學者對斯密和馬克思理論揚棄的重要前提。當代小農(nóng)經(jīng)濟理論的學派代表A.V.恰亞諾夫(A.V.Chayanov,1888-1939)和西奧多·舒爾茨(Theodore Schultz, 1902年生)都承認現(xiàn)代市場經(jīng)濟條件下,小農(nóng)經(jīng)濟可能持續(xù)存在的社會事實。既然商品化不是改造小農(nóng)經(jīng)濟的最終因素,那么小農(nóng)經(jīng)濟怎樣才能轉化?問題一經(jīng)拋出,便引發(fā)關于形式主義傳統(tǒng)和實質(zhì)主義傳統(tǒng)的大論爭,并最終將小農(nóng)問題引向倫理之爭。形式主義理論的形成可追溯到19世紀末20世紀初,經(jīng)濟學者將資本主義經(jīng)濟中自由競爭、自由分化規(guī)律支配下的“經(jīng)濟人”形象外推到歷史上一切經(jīng)濟行動主體,包括傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)體系以及宗法結構中的農(nóng)民,在此基礎上形成了精于理性算計的形式主義小農(nóng)觀。西奧多·舒爾茨是其最具代表性的一位,他指出“在傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)中,生產(chǎn)要素的培植,效率低下的情況是比較少見的”,“全世界的農(nóng)民在權衡成本、收益和風險時,心中都會有一本賬。在閉塞的、孤立的、分散的范圍以內(nèi),他們都是精打細算的‘經(jīng)濟人’。盡管農(nóng)民因接受的教育、健康和經(jīng)驗不同,觀察、理解以及對新信息的反應能力也有所不同,但他們具有關鍵的一種天賦,即企業(yè)家精神”。[14](P639-651)舒爾茨認為傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)的停滯或發(fā)展之困,不是來自小農(nóng)缺乏進取心和努力,或缺少自由的、競爭的市場經(jīng)濟,而是來自傳統(tǒng)投資邊際收入的遞減。因而改造傳統(tǒng)小農(nóng)經(jīng)濟的方式不是削弱小農(nóng)的家庭生產(chǎn)組織形式和自由市場體系,而是在現(xiàn)存組織和市場中確保合理成本下現(xiàn)代生產(chǎn)要素的供應。

對理性小農(nóng)的批判構成了實質(zhì)主義存在的假設前提,俄國學者恰亞諾夫認為雖然以家庭為生產(chǎn)單位的家庭農(nóng)場具有逐利企業(yè)的某方面性質(zhì),但在雇傭關系上二者存在巨大差異。家庭農(nóng)場的雇傭關系是非明確的,甚至是參與勞動的農(nóng)民與“企業(yè)主”集于一身,其行動動機也不是通過投資獲取超額利潤,而是為了滿足自身家庭消費為前提。[15](P216-265)因而就農(nóng)場收益而言,作為“企業(yè)主”角色的農(nóng)民受益與被他作為“雇傭工人”而不得延長季節(jié)性失業(yè)帶來的損失相抵消。恰亞諾夫認為只要家庭農(nóng)場沒有演變成其他類型的經(jīng)濟組織,這種以家庭農(nóng)場為基本單位所構筑的結構就會穩(wěn)固不變的存在下去,而這種沒有發(fā)展的增長也將持續(xù)下去。

通過以上討論我們可知,實質(zhì)主義理論認為小農(nóng)經(jīng)濟遵循的是“家庭效用最大化”的運行邏輯而非經(jīng)濟人假設的那樣遵循利潤最大化邏輯。研究東南亞農(nóng)民社會的詹姆斯·斯科特也認為,在前資本主義農(nóng)業(yè)社會里生存壓力重于逐利心理,不可縮減的生存消費需要下生成的生存?zhèn)惱碇萍s了逐利行為的發(fā)生。[16](P16、202-215)黃宗智認為形式主義與實質(zhì)主義的論爭是舒爾茨和恰亞諾夫的盲目追隨者將“部分因素孤立化和簡單化,以突出其間邏輯聯(lián)系”[17](P7-8)造成的不必要爭論,任何試圖將中國實際情況等同于其中任何一個理論模式的作法都將陷入理論誤區(qū)。忽視小農(nóng)經(jīng)濟市場形成而簡單把有著充分競爭市場要素作為理論假設前提是舒爾茨分析小農(nóng)經(jīng)濟時的嚴重失誤;而把小農(nóng)經(jīng)濟與資本主義市場經(jīng)濟徹底分隔,忽視小農(nóng)經(jīng)濟向商品化的轉化問題則是恰亞諾夫的理論缺陷。

基于對以上理論的回應,黃宗智區(qū)分了商品化與質(zhì)變性發(fā)展的關系,他認為小農(nóng)經(jīng)濟即使是在前商品化時期依然能夠支撐起非常高水平的市場擴張。[17](P5)小農(nóng)經(jīng)濟在滿足家庭消費需要前提情況下,會隨著商品化進程轉換化為追求利潤經(jīng)營范式的簡單化商品生產(chǎn)。而這種簡單商品生產(chǎn)并不能被資本主義經(jīng)濟所取代,而是隨著農(nóng)民階層的內(nèi)部分化變得日益復雜化。即使是經(jīng)歷過30年集體化和嚴格商業(yè)交換控制后的80年代以后的中國,其小農(nóng)經(jīng)濟依然是商品化簡單生產(chǎn)的復興。因而黃宗智認為找尋并解決中國小農(nóng)經(jīng)濟的發(fā)展問題,需要一種基于中國本土實踐和經(jīng)驗事實相結合的本土性理論。[17](P16)

三、解讀中國小農(nóng)經(jīng)濟的本土性理論視角——過密化理論

明清以來長江三角地區(qū)農(nóng)村社會的兩大變遷是人口的增長與商品化的發(fā)展。[17](P10)盡管他們同時發(fā)生,但以往的理論往往將二者分割開來,只注意尋找他們以為必然與商品化相聯(lián)系的質(zhì)變性轉化,以及與人口增長相聯(lián)系的生存壓力。而沒有通過人口增長去理解商品化,以及通過商品化去理解人口增長,這是以往經(jīng)驗理論分析的不足或悖論所在。中國長江三角地區(qū)農(nóng)業(yè)的獨特之處恰是既存在商品化又伴隨著人口壓力,因此要理解作為中國14世紀以來商品化與城市化最高水平下,攝于人口壓力不同于資本主義企業(yè)行為的長江三角地區(qū),沒有發(fā)展增長的小農(nóng)經(jīng)濟,就必須要看到小農(nóng)經(jīng)濟的獨特性質(zhì)推動的商品化,同時又要注意到人口增長也因商品化而成為可能的這一雙向選擇的事實存在。針對長江三角地區(qū)這種獨特的小農(nóng)經(jīng)濟社會形態(tài),黃宗智先生在借助事實經(jīng)驗的基礎之上建構了一套理解中國小農(nóng)經(jīng)濟的本土性理論——過密化理論。過密化理論認為,由于中國長江三角地區(qū)過密型人口與有限土地雙重矛盾的平行存在,使得中國長江三角地區(qū)農(nóng)村的發(fā)展是一種小農(nóng)的家庭生產(chǎn)與小商品貿(mào)易相結合的部分市場化經(jīng)濟,這種經(jīng)濟是以犧牲經(jīng)濟效率為前提的,具有抑制其他所有生產(chǎn)組織的有發(fā)展而無增長的經(jīng)濟實體。[17](P10-16)

過密化又被稱為“內(nèi)卷”或“內(nèi)卷化”,有學者還將其稱為邊際遞減效應。它是美國著名學者舒爾茨在研究東南亞的爪哇水稻生產(chǎn)時,借用生物遺傳學“過密性行為”概念來分析在水稻生產(chǎn)過程中勞動投入與勞動產(chǎn)出間計量關系的操作化概念。[14]后來學者杜贊奇將這一概念進行了擴展,他將一切社會或文化模式在某一發(fā)展階段達到一種不確定的形式之后,便停滯不前或無法轉化為另一種更高級模式的現(xiàn)象稱為內(nèi)卷化(又譯為過密化)。[18](P53-54)針對過密化概念的表述,黃宗智又對其作了進一步擴展、延伸,用以分析總產(chǎn)出在以單位日邊際報酬遞減為代價的條件下擴展的經(jīng)濟活動,并對“過密化”概念根據(jù)中國獨特歷史經(jīng)驗進行了拆分,拆分為兩個中心概念:“過密型增長”和“過密型商品化”,借以分析長江三角地區(qū)的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟發(fā)展。[17](P10-11)“過密型增長”是指通過家庭勞動力更充分的使用而帶來真正的,盡管是有限的家庭年收入的增長。黃宗智認為農(nóng)業(yè)發(fā)展的關鍵在于農(nóng)業(yè)勞動產(chǎn)出或產(chǎn)值的提高,而其真正意義的“發(fā)展”不同于附帶勞均產(chǎn)出增加的總產(chǎn)量上升。然而由于長江三角地區(qū)現(xiàn)有的長期的人口對土地的壓力,有發(fā)展的增長幾乎總被過密型增長取代,勞動生產(chǎn)率的大多成果為農(nóng)業(yè)勞動力的持續(xù)擴張所吞沒。[17](P262-263)即使是在1950-1980年間的新中國,在其現(xiàn)代技術投入中的農(nóng)業(yè),農(nóng)業(yè)產(chǎn)出每年才提高2.3%,而人口每年卻增加約為2%[19](P11-44),結果農(nóng)業(yè)變遷的主要形式是單位面積勞動力投入進一步密集化,農(nóng)業(yè)勞動產(chǎn)出或收入幾乎是停滯。

然而由于水稻產(chǎn)量無法像舒爾茨強調(diào)的“農(nóng)業(yè)過密化”概念中提到的那樣無限制地提高,因此為轉移人口壓力,長江三角地區(qū)的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟發(fā)展開始轉向勞動更為密集的經(jīng)濟作物生產(chǎn),尤其是棉花和桑蠶。從水稻轉入棉花生產(chǎn),其所需要的勞動力投入是水稻的18倍,而收入僅僅相當于耕作所得的1/3到1/2;從水稻轉入桑蠶,所需要的勞動力投入是水稻的9倍,而每畝桑田的凈產(chǎn)值為稻田的3.5倍。[20](P52-53)既而可知,由于經(jīng)濟作物的商品性以及無市場出路的勞動力投入產(chǎn)生了農(nóng)村生產(chǎn)化家庭支撐起的高水平的過密型商品化,這種過密型商品化并不意味著單位土地絕對產(chǎn)出的減少,而情形恰恰相反,通過邊際報酬遞減的內(nèi)卷化運作方式提高了農(nóng)場總產(chǎn),但卻形成了沒有發(fā)展的“增長”模式。而長江三角地區(qū)農(nóng)村經(jīng)濟的發(fā)展和商品化,正是以單位勞動力日產(chǎn)出或產(chǎn)值的顯著性遞減為代價換來的。因而黃宗智認為“長江三角地區(qū)的家庭生產(chǎn)與市場部門的并存,連同它們不同的而又相互滲透的邏輯產(chǎn)生了一個不能簡單使用舒爾茨的充分競爭要素市場模式去理解的部分市場化經(jīng)濟?！盵17](P13)這種部分市場化經(jīng)濟與斯密和馬克思的經(jīng)典模式及其衍生的“近代早期”和“資本主義萌芽”的觀點迥然相反,雖然它是在商品化擴展情況下的經(jīng)濟擴張,但市場經(jīng)濟的擴張并沒有以削弱小農(nóng)的家庭生產(chǎn)為前提,而是加強了小農(nóng)的家庭生產(chǎn)。以“男耕女織”為標志的小農(nóng)經(jīng)濟并未因“自然分工”而瓦解,反而在商品化和農(nóng)村手工業(yè)生產(chǎn)中更加趨于完備。這表明簡單地用英國古典經(jīng)驗的抽象理論來理解中國所經(jīng)歷的歷史是如此的不堪一擊,中國的歷史和事實經(jīng)驗告訴我們,不能因注意西方資本主義的發(fā)展而忽視中國的本土性經(jīng)驗事實的存在。因而黃宗智先生基于本土性實踐與經(jīng)驗建構的一套理解中國獨特事實經(jīng)驗的理論,可以成為我們認識和理解中國長江三角地區(qū)小農(nóng)經(jīng)濟發(fā)展歷程的一個獨到的理論視角。

四、理論悖論與經(jīng)濟發(fā)展關系

縱觀1350年以來長江三角地區(qū)的全部歷史進程,我們發(fā)現(xiàn)原本寄希望于商品化改造小農(nóng)經(jīng)濟,結果過密化覆沒了商品化的質(zhì)變潛力;一些寄希望于集體化農(nóng)業(yè)改造小農(nóng)經(jīng)濟的人,后來卻發(fā)現(xiàn)過密化的糊口農(nóng)業(yè)會在集體制下持續(xù)。因此黃宗智先生認為“長江三角地區(qū)鄉(xiāng)村發(fā)展的真正重要問題過去不、現(xiàn)在也不在于市場化家庭農(nóng)業(yè)或計劃下的集體農(nóng)業(yè),不在于資本主義或社會主義,而在于過密化還是發(fā)展?！盵17](P15)中國從1350年開始在長達6個世紀的高水平商品化、城市化以及開始于1950年的30年農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化,并沒有使中國長江三角地區(qū)的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟擺脫糊口邊緣的困境,卻讓我們目睹了農(nóng)業(yè)勞動成果大部被人口增長“吞食”的社會事實。而要根除由“過密化”帶來的發(fā)展陷阱,農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的反過密化才是解決小農(nóng)經(jīng)濟發(fā)展之困的關鍵。

黃宗智認為這種反過密化行為直到20世紀80年代才真正出現(xiàn)在中國農(nóng)村,中國農(nóng)村也才迎來真正意義上的質(zhì)的發(fā)展。而這種質(zhì)的發(fā)展得以來臨的關鍵或者說反過密化得以出現(xiàn)的關鍵是來自鄉(xiāng)村社區(qū)的工業(yè)化和新副業(yè)的發(fā)展。[17](P16)黃宗智先生在對松江縣農(nóng)村經(jīng)濟發(fā)展的真正因素的解讀中認為,經(jīng)濟多樣化特別是鄉(xiāng)村工業(yè)化是最終推動松江縣擺脫貧困陷阱,走上真正發(fā)展之路的關鍵。以華陽橋薛家埭為例, 從1949—1985年的36年間,國營企業(yè)共向村民提供了33個就業(yè)崗位,到了80年代后期,由公社和大隊創(chuàng)辦的企業(yè)就提供了一半以上的農(nóng)村戶口勞動力的就業(yè)機會,[17](P216-217)務農(nóng)的勞動力直到這時才終于成為相對稀缺的資源。勞動力使用的過密化減退到接近合理的水平,是整個松江縣在1985年之后取得較為突出經(jīng)濟發(fā)展成就的最重要原因之一。另據(jù)官方數(shù)據(jù)統(tǒng)計從1978-1997年的20年間,農(nóng)村“集體”部門的工業(yè)化保持了19.3%的年平均增長率,其生產(chǎn)總值比強大的國有工業(yè)超出20%。[21]在這一過程中,被“鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)”吸收的勞動力人數(shù)達到1.29億之多。[21]而鄉(xiāng)村工業(yè)和新副業(yè)的就業(yè)人數(shù)從1978年時的2.85 億,增長到1991年的3.42億。[21]這恰恰印證了正是新的鄉(xiāng)村工業(yè)化和副業(yè)的發(fā)展,才最終減少了堆積在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)上的勞動力人數(shù),并扭轉了長達數(shù)百年之久的過密化農(nóng)業(yè)生產(chǎn)。這一時期的長江三角地區(qū),私營企業(yè)和鄉(xiāng)村手工業(yè)如雨后春筍蓬勃發(fā)展,長江三角地區(qū)的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟發(fā)展正是得益于農(nóng)轉非勞動人口帶來的創(chuàng)造性收益和以私營企業(yè)為主的家庭手工業(yè)的發(fā)展。以江蘇為例,1986年江蘇鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)產(chǎn)值占全國鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)總產(chǎn)值的16.58%,居全國首位,其中鄉(xiāng)村工業(yè)產(chǎn)值占全國鄉(xiāng)村工業(yè)總產(chǎn)值的1/4。1987年江蘇鄉(xiāng)村工業(yè)產(chǎn)值為628.57億元,比1986年增長37%,是鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)總產(chǎn)值的80%,而整個鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的產(chǎn)值還將高出鄉(xiāng)村工業(yè)總產(chǎn)值的20%～30%左右。[22]

對于如何走出農(nóng)村過密化發(fā)展陷阱,另一位社會學家費孝通先生提出“工業(yè)下鄉(xiāng)”和發(fā)展“小城鎮(zhèn)”的理論?！肮I(yè)下鄉(xiāng)”是費先生基于早年對江村經(jīng)濟的研究和對蘇南模式與溫州模式的思考提出的。他認為在人口密度大,人均耕地少的農(nóng)業(yè)社會里,農(nóng)業(yè)與工業(yè)的結合是解決人口稠密與經(jīng)濟發(fā)展矛盾的最好手段。通過鄉(xiāng)村工業(yè)化吸納鄉(xiāng)村剩余勞動力從事工業(yè)生產(chǎn)創(chuàng)造經(jīng)濟奇跡,同時鄉(xiāng)村工業(yè)可以為農(nóng)業(yè)生產(chǎn)提供技術支持和資金保障。因此走鄉(xiāng)村工業(yè)化道路是解決中國農(nóng)村人口過剩和發(fā)展現(xiàn)代化農(nóng)業(yè)的有效手段。因而費先生提出了現(xiàn)代鄉(xiāng)村“無工不富、無商不活、無農(nóng)不穩(wěn)”的發(fā)展理念。[23]同時費先生也注意到發(fā)展鄉(xiāng)村工業(yè)首先要解決的是鄉(xiāng)村的流通性問題,而解決鄉(xiāng)村社會流通性問題的關鍵就是發(fā)展小城鎮(zhèn)。費先生認為小城鎮(zhèn)是鄉(xiāng)村農(nóng)副產(chǎn)品和工業(yè)品的集散中心,是連接大城市與眾鄉(xiāng)村的中轉站。費先生以震澤鎮(zhèn)的“鄉(xiāng)腳”為例,他認為“鄉(xiāng)腳”在過去震澤鎮(zhèn)的發(fā)展中承擔了非常重要的作用,他們是鄉(xiāng)村農(nóng)民貨物流通的經(jīng)紀人,是他們將四分五散的眾多鄉(xiāng)村連接到小城鎮(zhèn)中,沒有“鄉(xiāng)腳”,小城鎮(zhèn)的經(jīng)濟就會成為無源之水、無本之木而枯竭,而沒有小城鎮(zhèn)“鄉(xiāng)腳”也便因流通阻塞而僵死。費先生認為擔當農(nóng)村經(jīng)紀人角色的“鄉(xiāng)腳”和小城鎮(zhèn)的關系是細胞核與細胞質(zhì)的關系,是相輔相成的,只有兩者結合成同一個細胞體才能孕育生命的奇跡。①費孝通.《小城鎮(zhèn),大問題》.系作者在1983年9月21日在南京舉行的“江蘇省小城鎮(zhèn)研究討論會”上的發(fā)言,被收錄于《社會》1983年第2期。

因此我們不難發(fā)現(xiàn)開始于20世紀80年代的鄉(xiāng)村工業(yè)化和小城鎮(zhèn)建設,使得堆積在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)上的勞動力人數(shù)最終減少,去過密化得以實現(xiàn)。長三角地區(qū)才得以擺脫有“增長而無發(fā)展的”過密化發(fā)展陷阱。也使得我們認識到理論本土性意涵的重要性。

五、理論困境與本土性要求:反思性與本土性的重要

正如黃宗智先生所說,任何試圖將中國實際情況等同于其中任何一個理論模式的做法都將陷入理論誤區(qū)。[17](P8)這是因為對于保存著相對完整的中國傳統(tǒng)文化因子和地方性知識的中國鄉(xiāng)村社會,需要我們首先對中國社會具有的獨特歷史條件要有具體的把握和對本土性資源的深挖。這種深挖的前提條件要求我們首先要具備理論反思性,同時還要具備理論本土性。我們知道任何理論都是建構在事實經(jīng)驗層面上的抽象表達,這種抽象表達集普遍性共識和個體性差異于一身,而事實經(jīng)驗的差異往往是先于理論抽象而存在,這就使得理論本身具有對事實經(jīng)驗較強的依附性,這種依附性使得理論的表達與解釋具有明顯的有效性局限,而一旦超出有效性局限,理論悖論便難以避免。因而在復雜社會條件下,尤其是有著獨特歷史條件和文化因子的社會區(qū)域內(nèi),對社會事實存在的經(jīng)驗性分析中需要一種“本土性視角”,而不是“拿來主義”,這種本土性視角應該是以對中國社會具有的獨特歷史條件的把握和對本土性資源的深挖為前提的。[12]由此啟示我們,當一種理論離開或超出它的原生性土壤時,由經(jīng)驗差異帶來的悖論性便已存在,而當其再去試圖改造異域文化社會時,其悖論性將無法避免,只是有的時候會由于時間、環(huán)境和心理因素,這種悖論性被延遲,但終究無法避免。因此,對于任何事實理論的存在,本土性和反思性對于理論的重要性都值得我們關注。

[1]馬克斯·韋伯.儒教與道教[M].洪天富,譯.南京:江蘇人民出版社,2003.

[2]王國斌.轉變的中國:歷史變遷與歐洲經(jīng)驗的局限[M].李伯重,連玲玲,譯.南京:江蘇人民出版社,2005.

[3]彭慕蘭.大分流:歐洲、中國及現(xiàn)代世界經(jīng)濟的發(fā)展[M].史建云,譯.南京:江蘇人名出版社,2003.

[4]林滿紅.銀線:19世紀的世界與中國[M].詹慶華,林滿紅,譯.南京:江蘇人民出版社,2011.

[5]李伯重.明清江南農(nóng)業(yè)資源的合理應用[J].中國農(nóng)史,1985(1):24-37.

[6]李文治,魏金玉,經(jīng)君健.明清時代的農(nóng)業(yè)資本主義萌芽問題[M].北京:中國社會科學出版社,1983.

[7]吳承明.中國資本主義的萌芽//中國資本主義發(fā)展史(第一卷)[M].北京:新華書店,1984.

[8]馬克斯·韋伯.新教倫理與資本主義精神[M].馬奇炎,陳婧,譯.北京:北京大學出版社,2012.

[9]羅納德·哈里·科斯.社會成本問題//企業(yè)、市場與法律[M].上海:格致出版社,上海三聯(lián)書店,上海人民出版社,2009.

[10]羅伯特C·埃里克森.復雜地權的代價:以中國的兩個制度為例[J].清華法學,2012(1):5-16.

[11]道格拉斯·諾斯,羅伯斯·托馬斯.西方世界的興起[M].厲以平,蔡磊,譯.北京:華夏出版社,2009.

[12]王慶明.西方經(jīng)典理論范式的反思與重構-立足于轉型中國的思考[J].社會學評論,2015(2):56-64.

[13]秦暉,蘇文.田園詩與狂想曲——關中模式與前近代社會的再認識[M].北京:中央編譯出版社,1996.

[14]Theodore W.Schultz.Nobel Lecture:The Economics of Being Poor[J].Journal of Political:Economy,1980(88).

[15]A.V.恰亞諾夫.農(nóng)民經(jīng)濟組織[M].蕭正洪,譯.北京:中央編譯出版社,1996.

[16]詹姆斯·斯科特.農(nóng)民的道義經(jīng)濟學:東南亞的生存與反抗[M].程立顯,劉建,譯.南京:譯林出版社,2001.

[17]黃宗智.明清以來的鄉(xiāng)村社會經(jīng)濟變遷:歷史、理論與現(xiàn)實(卷二)[M].北京:法律出版社,2013.

[18]杜贊奇.文化、權力與國家:1900-1942年的華北農(nóng)村[M].王福明,譯.南京:江蘇人民出版社,2003.

[19]Perkins,Dwight H.Agricultural and Shahid Yusuf,1984:Rural Development in China.Baltimore[M].Maryland Maryland:Johns Hopkins University Press,1969.

[20]Li Bozhong.Agricultural Development in Jianganan(1620-1850)[M].New York:St.Martin’s Press,1998.

[21]國家統(tǒng)計局.中國統(tǒng)計年鑒[M].北京:中國統(tǒng)計出版社,1999.

[22]王毅平.從鄉(xiāng)村工業(yè)發(fā)展看我國城市化的道路[J].社會,1989(4):4-7.

[23]費孝通.費孝通學術精華錄[M].北京:北京師范大學出版社,1988.

Aboriginality Meaning of Theory And Practice——The Orentical Paradox of the Peasant Economy in the Yangtze River Delta

WANG Chao-yang
(College of law and Political Science,Zhejiang Normal University,Jinhua 321004,China)

This article attempts to analyze from the western classical theory of Peasant encountered the practical experience in China to explain the paradox.Through an analysis of Mr Huang Phllip C.C.’s aboriginal theory that small scale peasant economy in the Yangtze River delta region the paper reveals the theories’importance of aboriginality and reflection in the process of construction and interpretation. The author holds the view that any theory once deviates the primordial soil the paradox caused by facts experience appears before the analysis of exotic empirical facts,which makes any theory that deviate the aboriginality cannot exists without the paradox.So the fact of paradox gives an emphasis on theories’localization and reflection in the process of construction and interpretation.

Peasant theory;involution;de-involution;theory of localization

F320

A

1009-1734(2016)09-0007-06

[責任編輯 楊 敏]

2016-06-15

王朝陽,社會學碩士生,從事農(nóng)村社會學研究。