余旭嬌+李寬

導(dǎo)讀：建國以來，以宗族關(guān)系、村規(guī)民約為基礎(chǔ)的傳統(tǒng)公共空間不斷弱化，以國家行政力量為基礎(chǔ)的正式公共空間迅速崛起和強化。改革開放后，國家行政力量的抽離與市場經(jīng)濟不斷侵蝕，正式公共空間開始收縮，“富人治村”和“講閑話的小店”將共同體推向原子化、分散化的局面。隨著高速的、大規(guī)模人口流動時代的到來，村莊正式公共空間遭到嚴重破壞，村莊秩序分崩離析，基于和諧促進會的治理性公共空間應(yīng)時而生，有效地修復(fù)了空間中的社會關(guān)聯(lián)，對村莊公共空間的重塑和村莊秩序的重構(gòu)有重要意義。

關(guān)鍵詞：和諧促進會；傳統(tǒng)公共空間；正式公共空間；治理性公共空間

一、問題提出與田野概況

公共空間對社會秩序的建構(gòu)與維系有重要的意義。公共空間因其特有的性質(zhì)，為社會中有差異的個體提供了一個能夠自由交流、各抒己見、有利于相互融合的平臺，可以憑借特定的空間將社會關(guān)聯(lián)和人際交往結(jié)構(gòu)固定下來，產(chǎn)生新的社會秩序和新的社會關(guān)系。公共空間也被譯為公眾領(lǐng)域或公共領(lǐng)域，最早由漢娜·阿倫特提出來的。阿倫特的公共領(lǐng)域?qū)嶋H上是一種對所有人開放的，并且能夠包容和促進人們在其中聚集與交往的公共性質(zhì)的平臺。

哈貝馬斯受到阿倫特的影響，在繼承和批判阿倫特的公共領(lǐng)域的基礎(chǔ)上，將這種理論發(fā)揚光大。哈貝馬斯的公共空間是公共領(lǐng)域的載體。他認為，公共領(lǐng)域是介于私人領(lǐng)域與公共權(quán)力之間的社會領(lǐng)域。在這一領(lǐng)域中的規(guī)范和合理性是通過自由辯論和理性反思而建立起來的，與傳統(tǒng)習俗、政治強權(quán)沒有多大關(guān)系，人們可以在這里自由地討論公共事務(wù)和社會規(guī)則。該理論主要強調(diào)公共領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)民主的重要作用，崇尚民眾對擁有公共事務(wù)自由發(fā)表意見、交流看法的空間和權(quán)利。哈貝馬斯沒有明確提出公共空間這一概念，但學者們在對其公共領(lǐng)域的研究中發(fā)現(xiàn)，公共空間是其公共領(lǐng)域理論不可缺少的組成部分。

繼阿倫特和哈貝馬斯之后，一些西方學者開始借助公共領(lǐng)域的理論來研究中國社會，他們從中國社會內(nèi)部著眼，來解讀近代中國社會發(fā)展的歷史解釋模式。蕭邦齊、羅威廉、瑪麗·蘭金、戴維·斯朗特等學者在對近代中國社會的研究中發(fā)現(xiàn)，清代和民國時期的城市中存在很多類似于公共領(lǐng)域的現(xiàn)象，如“公用事業(yè)機構(gòu)”和“公共服務(wù)機構(gòu)”、中間領(lǐng)域、“非國家活動”等領(lǐng)域。黃宗智在深入剖析了哈貝馬斯的“公共領(lǐng)域”之后，提出了“第三領(lǐng)域”的概念，認為這個概念是可以運用于中國實際中的。基于此，他用該概念分析了清代、民國以及當代中國的政治生活。

國外學者關(guān)于中國公共空間的討論，基本上都是圍繞著中國城市的公共空間展開的，而中國學者根據(jù)中國的實際情況，更多地將目光聚焦在農(nóng)村的公共空間上。朱靜輝認為，村莊公共空間滿足了村民公共交往和民間互助的需求，以及在熟悉的歷史與文化資源中來尋求對于現(xiàn)實生活的意義的需求，它是維系鄉(xiāng)村社會的整合和秩序的基礎(chǔ)。韓鵬云發(fā)現(xiàn)，隨著現(xiàn)代性向鄉(xiāng)村的延伸和市場經(jīng)濟的滲透，公共空間正面臨急劇萎縮，而農(nóng)民個體意義領(lǐng)域也正在發(fā)生重大轉(zhuǎn)型。杜姣基于村莊協(xié)會的考察發(fā)現(xiàn)，協(xié)會將村莊中的老年人聚集在一個固定的空間之內(nèi)，為老年人提供了一種空間上的保護機制。

關(guān)于農(nóng)村公共空間的分類，因其不同的性質(zhì)和特征可以劃分為不同的類型。李小云、孫麗根據(jù)村落公共空間的不同功能將其分為五大類型，即生活型公共空間、休閑型公共空間、事件型公共空間、項目型公共空間和村民自發(fā)組織進行活動而產(chǎn)生的公共空間。曹海林根據(jù)村落公共空間的型構(gòu)動力不同，將公共空間劃分為兩種：一種是正式的公共空間，它的的型構(gòu)動力主要來源于村莊外部的行政力量；另一種是非正式公共空間，它的型構(gòu)動力主要來源于村莊內(nèi)部的傳統(tǒng)、習慣與現(xiàn)實需求。王玲以川北呈村為個案對象，嘗試性地將村莊公共空間劃分為三種理想類型：神異性公共空間、日常性公共空間、政治性公共空間。

上述學者根據(jù)村落公共空間的功能、型構(gòu)結(jié)構(gòu)、主要特征所劃分的公共空間實際上是在一定程度上是可以相互交叉滲透的，劃分的界限并不明顯，一種公共空間可能包含了另一種，或者是兩種公共空間有相互交叉的地方。李小云和孫麗劃分的事件型公共空間其實是可以包括休閑型公共空間的，而王玲劃分的三種公共空間中的日常性和政治性公共空間在集體時代是可以劃歸為同一種公共空間的。所以，為了方便說明與研究，筆者根據(jù)公共空間的形成原因，將其劃分為組織型公共空間（因組織的存在而進行交往產(chǎn)生關(guān)聯(lián)的公共空間）、事件型公共空間（因公共事件的發(fā)生而形成的時段性公共空間）、場域型公共空間（因某種功能場域的存在而聚集起來的流動性較強的公共空間）。此外，曹海林區(qū)分了正式與非正式公共空間，在早期農(nóng)村社會中，的確由這兩種公共空間占據(jù)了主導(dǎo)地位，但是隨著社會的轉(zhuǎn)型和發(fā)展，可能還存在村莊內(nèi)外互動產(chǎn)生的第三種公共空間，基于和諧促進會產(chǎn)生的公共空間就是這第三種公共空間。

基于和諧促進會產(chǎn)生的公共空間實際上是一種自下而上，集中了民間智慧與力量，經(jīng)由政府認可的制度化的社會治理手段。這種公共空間對于流入地社會的社會治理發(fā)揮了重要的作用，主要體現(xiàn)在它對流入地村莊的秩序重構(gòu)方面。這種公共空間不僅對因傳統(tǒng)公共空間缺位和正式公共空間弱化而導(dǎo)致淪為原子化狀態(tài)的R村村莊公共空間有修復(fù)作用，并且對于修復(fù)和加強公共空間內(nèi)各活動主體之間的社會關(guān)聯(lián)也有重要作用。這種公共空間實際上與學者們所研究的以“治理”為核心的公共空間是一脈相承的，它是在社會管理向社會治理轉(zhuǎn)型過程中產(chǎn)生的，并且具有很好的社會治理功能，所以，筆者將這種公共空間稱之為治理性公共空間，并將其劃分為組織型公共空間、事件型公共空間和場域型公共空間三種公共空間。筆者將以R村為例，通過對治理性公共空間的產(chǎn)生背景、內(nèi)部狀況、運作機制和功能作用的分析，來闡釋流動人口背景下村莊公共空間的重構(gòu)。

R村位于慈溪市的中部，主要以陳姓為主。全村共有村民小組65個，全村共有2202戶，本地人口5588人，當前外來人口2500人，黨員195人。在R村及R村周圍，圍繞著多個工業(yè)區(qū)和中小型的民營企業(yè)。發(fā)達的私營經(jīng)濟，吸引了許多外來人口到R村打工。大規(guī)模流動人口的到來，不僅帶來了R村經(jīng)濟的飛速發(fā)展，還給當?shù)氐纳鐣伟埠蜕鐣芾韼砹藝谰奶魬?zhàn)。本地人對流動人口的偏見、信任機制的缺失造成了R村新型二元結(jié)構(gòu)的產(chǎn)生一一本地人與流動人口成為兩條平行線存在于村莊中，冷漠和暴力一再盤旋于村莊上空。為了解決由人口流動帶來的社會問題，2006年，R村成立了和諧促進會。和諧促進會不僅緩和了本地村民與流動人口之間的沖突，更是實現(xiàn)了流動人口由“外地人”到“新慈溪人”的身份轉(zhuǎn)型。

二、村莊公共空間的歷史轉(zhuǎn)型

在新世紀之前，正式公共空間與非正式公共空間在村莊治理中發(fā)揮了主導(dǎo)作用。非正式公共空間，也可以稱為傳統(tǒng)公共空間，它是以村莊內(nèi)部的傳統(tǒng)文化、社會習慣，以及村民的現(xiàn)實需求為動因的由村莊自發(fā)生成的公共空間；而正式公共空間是由于國家施加于村莊的行政力量逐步嵌入村莊而形成的，這種行政力量來自于村莊外部，來自于國家上層，包括村莊的村委會、村集體企業(yè)等。它們將村民們緊密地聯(lián)合起來，使其擁有文化聯(lián)結(jié)、經(jīng)濟聯(lián)結(jié)、政治聯(lián)結(jié)等多種綜合性的聯(lián)結(jié)方式，共同承擔起了村莊中政治、經(jīng)濟、文化的功能，維系著村莊的社會秩序。所以，當村莊公共空間退化或者崩潰時，鄉(xiāng)村社會的秩序也會面臨分崩離析的結(jié)果。從建國以來，R村以宗族關(guān)系、村規(guī)民約為基礎(chǔ)的傳統(tǒng)公共空間的退化，以國家行政力量為基礎(chǔ)的正式公共空間的崛起，到改革開放后，國家行政力量的抽離與市場經(jīng)濟不斷侵蝕下，正式公共空間不斷弱化，“富人治村”和“講閑話的小店”更將R村這個共同體推向原子化、分散化的局面。

（一）1949年以前：傳統(tǒng)公共空間的退化

在傳統(tǒng)的中國鄉(xiāng)土社會，人們對村莊有一個共通的認識范式，即“國權(quán)不下縣，縣下惟宗族，宗族皆自治”。具體而言，傳統(tǒng)社會中，國家由無數(shù)個村莊構(gòu)成，村莊中又有各種各樣的事物，國家對于村莊的直接控制是力不從心、鞭長莫及的。國家在村莊公共事務(wù)上的缺席以及家庭的過于弱小，村莊中的集體性工程必須依靠全村村民共同來完成，包括村莊安全、農(nóng)田水利等。共同的行動將村民在生產(chǎn)與生活的過程中緊密地聯(lián)系起來。同時，村莊的村規(guī)民約、社會倫理與村莊輿論等規(guī)范也成為聯(lián)結(jié)村民的重要形式。

在新文化運動和“五四”運動之后，各種傳統(tǒng)習俗，包括宗族主義、祭祀等活動都被視作是封建社會的殘余，是新社會不可容納的糟粕，祠堂、廟宇等公共場所被嚴重破壞。而在戰(zhàn)火紛飛的動蕩年代，人們不得不將這種傳統(tǒng)習俗擱置，傳統(tǒng)公共空間中公共活動無法開展。強大的市場體系在國門洞開時瘋狂肆虐本土社會，R村自給自足的傳統(tǒng)農(nóng)耕生活被嚴重破壞。在多重革命的沖擊之后，傳統(tǒng)村莊公共空間逐步退化。但這并不表示，傳統(tǒng)公共空間就退出了歷史的舞臺，它至今存留在村莊公共空間中，與其他公共空間一起構(gòu)成了村莊公共空間，只是它的角色功能已然不再重要，同宗同族的概念在村民們的心中逐漸淡化。

（二）1949～1978年間：正式公共空間的崛起

新中國成立之后，國家政權(quán)開始全面侵入傳統(tǒng)村莊中。R村這個自然村落，開始了由地方性社區(qū)到國家行政社區(qū)的改造過程。黨組織建設(shè)和政策下鄉(xiāng)使得村莊牢牢掌握在國家手中，行政權(quán)力逐步浸透村莊運行的脈絡(luò)，侵入和控制村莊的每一片土地、每一個階層，R村成為了國家鄉(xiāng)村動員中的一員。至此，傳統(tǒng)的村莊公共空間逐步被這種自上而下、由外而內(nèi)的行政控制主導(dǎo)的正式公共空間取代，村莊公共空間成為一個帶有濃重政治氣息的公共空間。這種行政嵌入的正式公共空間在人民公社體制建立后逐步膨脹達到巔峰。

集體時代的公共空間無所不在，它通過共同生活、集體勞動的方式將村莊中的個體緊密地聯(lián)系起來，公共空間漫布在村莊的毛細血管中。村口的飯?zhí)?、村邊的棉花地、生產(chǎn)隊長的家里、演戲的曬谷地里，這些都可以視作公共空間，村民們在這里可以自由地討論公共事務(wù)、公共話題。這些公共空間在正式公共空間的控制下共同構(gòu)成了R村這個大的公共空間。村民集體生產(chǎn)活動、批斗大會、樣板戲的演出等活動內(nèi)容和活動方式，取代傳統(tǒng)習俗和文化構(gòu)成的活動，將村民以一種強化控制的手段形式聯(lián)系起來。

（三）1978～2000年間：“富人治村”與“講閑話的小店”

隨著改革開放的到來，人民公社的解體，組織資源和制度資源的缺失，高度強化控制的正式公共空間逐漸步入萎縮的境地。原來的“一大二公”的管理體制被鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）一村一村民小組所取代。村委會成為村落管理的主要角色，它承擔著經(jīng)濟、政治、文化教育、社會控制等職能，它既要管理本村的公共事務(wù)、調(diào)解糾紛、維護治安，也要為村民的日程經(jīng)濟生產(chǎn)、文化娛樂提供公共服務(wù)和幫助。

在人民公社解體之后，R村的正式公共空間就由整個R村縮小到村委會和村委會辦公室中。村民們不再熱情地關(guān)注公共事務(wù)，他們將精力投注于自身發(fā)展和家庭溫飽的努力中。所以，關(guān)注和管理公共事務(wù)的權(quán)力就落到了富有且清閑的村中富人手里。富人們憑借自己的經(jīng)濟能力，壟斷了村莊的治理。當選后的富人卻將其他村民排除在外，因為他們認為“讓所有村民知道村子的事務(wù)和信息，這樣辦事不順利”。“富人治村”的蔓延勢頭強勁，這使得村民們無法參與公共事務(wù)，他們紛紛退出公共生活。王福德、趙曉峰與林輝煌、陳鋒認為富人治村實際上是在改革開放后，市場經(jīng)濟不斷侵入村莊，造成了村莊內(nèi)部經(jīng)濟分化，而帶來了政治的壟斷現(xiàn)象，富人們以經(jīng)濟實力來改變社會關(guān)聯(lián)，形成自身的社會資本優(yōu)勢，在村莊的治理方面有了更多的話語權(quán)，普通村民在這種現(xiàn)象中往往會選擇對村莊公共事務(wù)的沉默。

在“富人治村”的年代，普通村民們的公共生活主要集中“講閑話”的小店。普通村民的公共生活變成一種簡單而又純粹的休閑活動，村民們不關(guān)心村莊治理的，而是只關(guān)心與自身利益休戚相關(guān)的私事。這造成了村莊正式公共空間的萎縮，R村已經(jīng)無力維系一套共同的價值體系。當強大的國家行政力量一旦抽離，傳統(tǒng)村莊公共空間又沒有回歸的情況下，村莊中因經(jīng)濟分化而產(chǎn)生的社會分層使得村民們原有的社會關(guān)聯(lián)被破壞和隔離，村莊認同感越來越低，整個村莊走向了陌生化和原子化。

三、村莊公共空間的重構(gòu)

在21世紀初期，R村所屬的慈溪市依靠上海對長三角的輻射效應(yīng)與地處東南沿海的區(qū)位優(yōu)勢，經(jīng)濟得到了飛速的發(fā)展。中小企業(yè)遍地開花，吸引了許多外來人口到R村打工。大規(guī)模的流動人口的到來，一方面帶來了R村經(jīng)濟的飛速發(fā)展，同時也給當?shù)氐纳鐣伟埠蜕鐣芾韼砹藝谰奶魬?zhàn)。R村的社會管理出現(xiàn)了捉襟見肘的境況。R村傳統(tǒng)的村委會和黨委會的兩委會基層模式暴露出了巨大的局限性。按照現(xiàn)行的戶籍制度，R村基層對流動人口的社會管理只局限于登記、暫住證辦理，而無法提供正常的黨團活動、子女就學、文娛活動和權(quán)益維護等公共產(chǎn)品和公共服務(wù)。所以，客觀上，R村的流動人口是游離于R村整個的社會管理之外的。加之，本地人對流動人口的偏見、信任機制的缺失造成了R村新型二元結(jié)構(gòu)的產(chǎn)生，本地人與流動人口成為兩條平行線存在于村莊中，冷漠和暴力一再盤旋于村莊上空。

為了解決由人口流動帶來的社會問題，2006年，R村成立了和諧促進會，R村書記擔任會長，暫住人口服務(wù)管理局的副局長擔任名譽副會長，另有村干部、企業(yè)家代表、外來工代表做副會長和理事；下設(shè)維權(quán)、矛盾調(diào)處、公益、計劃生育等工作委員會，村干部、企業(yè)代表等擔任委員會主任；其下再按各個治保大隊分片，由治保大隊隊長擔任片長，每個片區(qū)再按人數(shù)分組，由外來工擔任組長。

和諧促進會作為一種制度化的組織形式，有其固定的活動時間和活動地點，為人們提供了一種共同在場的情境，為人際交往和社會關(guān)聯(lián)的發(fā)生提供了一種公共性的特定空間?；诤椭C促進會產(chǎn)生的公共空間實際上是一種自下而上，經(jīng)由政府認可的制度化的社會治理手段。這種公共空間實際上與學者們所研究的以“治理”為核心的公共空間是一脈相承的，它對于流入地社會的治理方面發(fā)揮了重要的作用，主要體現(xiàn)在它對流入地村莊的秩序重構(gòu)方面。所以，筆者將這種公共空間稱之為治理性公共空間。為了方便研究與說明，筆者將其劃分為組織型公共空間、事件型公共空間和場域型公共空間三種公共空間。詳見表1。

（一）組織型公共空間及其特征

和諧促進會的會員代表大會為組織成員提供了能夠自由、平等交流的機會與空間，并在長期的實踐過程中，逐步穩(wěn)定下來，形成一種組織型的公共空間。會員代表大會類似于我們所熟知的“圓桌會議”，它往往把“圓桌會議”作為組織學習與深度匯談的一種組織形式，所有與會者，無論是本地代表還是外地代表，他們可以不論身份與級別圍桌落座，就會議主題進行討論，大家發(fā)表自己的想法與意見，彼此之間平等、自由地交流與學習，不受來自身份、權(quán)威的束縛，呈現(xiàn)一種扁平化的特征。

組織型公共空間，相較于其他公共空間而言，其最大的特征就是組織性。這種組織性具體來說，就是在空間中存在著一定的組織管理性，并且具備一定的組織結(jié)構(gòu)，是在組織這種社會有機體的基礎(chǔ)上形成的公共空間，而空間中的主體也因既是組織成員又是空間成員的雙重身份而具有一定的特性。在組織型公共空間中的主體，首先是組織的主體，其次才是公共空間的主體，所以，這種空間的主體具備了一些不同于其他公共空間主體的特性。

第一，組織型公共空間擁有確定的空間主體。組織型公共空間是依托組織建立起來的公共空間，它主要是以組織成員為主體開展各種公共活動，所以，組織型公共空間中的主體主要就是組織成員或者是成員代表，據(jù)有穩(wěn)定性和確定性。

第二，組織型公共空間是一個社會有機體。組織中成員的穩(wěn)定性與確定性就決定了組織型公共空間中主體的穩(wěn)定性與確定性。和諧促進會的成員擁有共同的目標，即維護R村的秩序，將村莊中的本地村民與流動人口緊密地聯(lián)系起來，打破原先的平行狀態(tài)，使得R村形成一種和諧穩(wěn)定的局面。所以，成員們對組織具有較強的歸屬感，這種高度認同使得組織成為一個社會有機體。

（二）事件型公共空間及其特征

事件型公共空間是因公共事件的發(fā)生而形成的時段性公共空間。這種非正式聚會為村莊中成員的見面、溝通和交流提供了場合，它在一定程度上填補了傳統(tǒng)村莊公共空間的空缺，滿足了村莊公共性精神互動的需要。冬日送溫暖、端午龍舟賽等公共活動都會通過事件型公共空間開展起來。露天舞臺形成的非正式聚會就屬于事件型公共空間，它在某一時段內(nèi)，因組織活動開展的需要，將原本無論是陌生還是熟悉的人們聚集在一起，進行交流和溝通。和諧促進會將露天舞臺作為開展文化娛樂活動的一種重要方式，為本地居民和流動人口提供了一個平等交流與溝通的空間，在本地村民與流動人口之間架起了一座溝通的橋梁。

和諧促進會的文化娛樂活動的展開，往往是依托露天舞臺進行的。這種露天舞臺一般會搭建在村落的空曠場地、廢棄的戲臺或者是村小學的操場上。事件型公共空間呈現(xiàn)的集體性活動無疑是村民們的精神盛宴，它們不僅能夠給村民帶來視聽的享受，同時也是基層政府和和諧促進會獲得他們認同的重要契機和通道。露天舞臺發(fā)揮著構(gòu)建一種能夠加強鄰里交流，加深本地居民與流動人口感情的公共空間的作用。

事件型公共空間最大的特征就是它是一種非正式的聚會。和諧促進會借助事件型公共空間來開展各種活動，例如在植樹節(jié)的村莊綠化活動、學習成員先進事跡活動等，都因為某個事件或原因、目的而將人們聚集在一定的空間中。事件型公共空間雖然是基于和諧促進會這個組織的公共空間的一種，或多或少是具備一些組織特征的，各種事件型公共空間的建立需要被組織起來。但是，這種公共空間組織的背后是一種不成文的號召。不管是在公共空間中的成員，還是空間中的具體活動，他們沒有被強制，也不是十分嚴謹?shù)木唧w安排，沒有刻意的正式性?？梢哉f，事件型公共空間更多的類似于一種非正式的聚會?？臻g和成員都是休閑式的。露天舞臺是以開展文化娛樂活動為目的建立起來的一種事件型公共空間。在露天舞臺上的表演者一般都是來自不同地域的流動人口和本地村民的代表，他們在舞臺上將自己家鄉(xiāng)的文化表演得淋漓盡致。實際上，貫穿于整個活動的是不同地域文化的碰撞與交融。而觀眾席中，本地村民和流動人口時不時對節(jié)目進行品評，他們相互交流著、溝通著。整個露天舞臺都洋溢著一種非正式聚會的輕松、愉快的氣息。露天舞臺受到了人們的一致好評和認同，很多生活、生產(chǎn)中的糾紛與矛盾，在這種輕松的氛圍中往往能在不經(jīng)意間順利消除。

（三）場域型公共空間及其特征

場域型公共空間，是指具有確定性場域作為公共活動場所的公共空間。這種公共空間具有場域的確定性和成員的不確定性，場域中的主體具有較強的流動性、不確定性，卻有利于公共服務(wù)的拓展。和諧促進會成立時的初衷就是更好地為本地居民和村落中的流動人口服務(wù)，發(fā)揮一切力量，盡可能解決人們在生活中、工作中、人際交往中的各種問題和矛盾，為流動人口與本地居民之間搭建一座溝通的橋梁。和諧促進會提供公共服務(wù)的方式是獨具一格的，它將固定站點和高流動的人口有效地結(jié)合了起來，即由和諧促進會中的代表人員或者志愿者設(shè)置固定的求助地點或者聯(lián)系方式來幫助人們解決問題。在長期的實踐中，這種模式逐漸穩(wěn)定下來，形成一種場域型公共空間，提供服務(wù)的場域是確定的，但來求助的對象是高流動性的、不確定性的，場域的高輻射力將前來求助的對象與場域形成一種穩(wěn)定的聯(lián)結(jié)方式。

在R村，來自貴州擔任村和諧促進會副秘書長的小江，專門設(shè)立了求助電話，并在村中貴州人比較多的地方開了一家名為“貴州小店”的超市。在平時接觸貴州老鄉(xiāng)的過程中，他越來越意識到貴州人在慈溪處境的艱難一一當時在慈溪發(fā)生的重大的“打、砸、搶、偷、劫、盜”等惡性案件幾乎都與貴州人有關(guān)，村莊附近的工業(yè)園和民營企業(yè)紛紛明確表示“拒絕招貴州人”，而村子中的村民也不愿意將房子出租給貴州人。他決定要為貴州老鄉(xiāng)們做些事情，至少是能夠緩解當前局面的事情。2006年，小江加入了當時興起的村和諧促進會，并憑借群眾的信任和自身的努力，成為了村和諧促進會的副秘書長。之后的日子里，小江印了一大摞的名片，上面標注著“有困難，找老鄉(xiāng)”，并且留下了自己的聯(lián)系方式。他每天不辭辛勞地騎著一輛破舊的自行車到村子中和附近的工業(yè)園區(qū)散發(fā)名片。小江憑借原先在工廠中做生產(chǎn)副經(jīng)理時積累起來的人脈和關(guān)系網(wǎng)資源，切切實實地希望能為老鄉(xiāng)們找工作做擔保。

至今為止，小江的熱線電話和“貴州小店”成為家喻戶曉的服務(wù)供給地，老鄉(xiāng)們都喜歡來找他幫忙，甚至很多下崗后在家待業(yè)的本地人也喜歡找他幫忙。很多時候，小江熱線往往幾分鐘就要響起一次，有時候甚至忙到占線，而“貴州小店”的“顧客”也是絡(luò)繹不絕。

場域型公共空間最大的特征就是擁有確定的場域。這里的場域可以是具象的，也可以是抽象的，如小江在為老鄉(xiāng)介紹工作和為處理矛盾糾紛的過程中到處奔波，儼然就是一個活動著的貴州小店。但是無論是具象的貴州小店，還是抽象的貴州小店，始終是可以確定下來的。在場域型公共空間中建立起來的服務(wù)體系和服務(wù)功能已經(jīng)將場域作為某一確定的標簽而存在了。無論是四川小店、安徽小店或者R村村莊中的其他各種類型的小店，它們被人們認為是消費的場域，這與貴州小店的服務(wù)供給站的形象功能是不一樣的。貴州小店的功能不會在簡單的場地移植之后而被復(fù)制到其他地方。

場域型公共空間的另一個特征就是空間中成員的不確定性與流動性。貴州小店具有很強的包容性，它歡迎任何人進入這里。到貴州小店來獵取各種信息、化解矛盾、尋求幫助的人是形形色色的，他們中有本地村民、外來務(wù)工的流動人口、企業(yè)主、房屋出租人等，只要是需要到貴州小店尋求幫助的人都可以到這里來。這些前來貴州小店的人們并不會長期駐扎在這里，他們會在需求得到滿足之后離開，可能其中一人前腳剛走，后面一人就緊跟進來了。所以，貴州小店中的流動性非常大。這種公共空間中成員的不確定性與流動性既是一種復(fù)雜的原因，也是一種有利的結(jié)果。

四、結(jié)論與討論

在R村村莊公共空間的歷史轉(zhuǎn)型過程中，可以發(fā)現(xiàn)有兩種重要的力量發(fā)揮了決定性的作用。一種是來自村莊內(nèi)生的力量，這種力量是指在村莊內(nèi)部形成的依據(jù)村莊的政治、文化、經(jīng)濟狀態(tài)而形成，在村民們共同實踐中固定下來的村民們普遍遵循的行為規(guī)范與準則，以及由這種規(guī)范準則形成的村莊關(guān)系狀態(tài)；第二種是來自村莊外部的國家行政力量的嵌入，這種力量是國家對村莊干預(yù)的結(jié)果，是一種自上而下的由行政力量主導(dǎo)的村莊公共空間的建構(gòu)方式。

R村公共空間的轉(zhuǎn)型，深刻說明面對更加復(fù)雜的社會環(huán)境，僅僅依靠其中一種力量是難以維持村莊公共空間與村莊秩序的持久性的。在村莊秩序的建構(gòu)中，村莊內(nèi)生力量和國家行政力量都是不可缺少的。隨著村莊自治空間不斷的拓展，村民們的主動性和能動性就日益凸顯，他們將擁有更大的日常生活實踐的公共空間，更多的自主參與公共活動的權(quán)利。穩(wěn)定的國家行政干預(yù)和村莊內(nèi)生秩序，給村莊中的人際互動，不同形式的社會關(guān)聯(lián)的構(gòu)成提供了有利的社會環(huán)境。

和諧促進會是當?shù)卣鲗?dǎo)、R村基層社會自治的結(jié)果，既是R村村民共同的智慧結(jié)晶，也是當?shù)卣畬Υ迩f自治的支持的體現(xiàn)。R村創(chuàng)造性地依托和諧促進會這個民間組織，來修復(fù)因大規(guī)模流動人口的到來而崩潰的村莊公共空間。和諧促進會在R村秩序重建中發(fā)揮了重要的作用，并取得了喜人的成果，可以說是一項制度創(chuàng)新。從R村的經(jīng)驗中可以看到，發(fā)揮政府的主導(dǎo)性和基層社會的自主性是村落秩序建構(gòu)與村莊公共空間重塑的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，也是我國農(nóng)村基層政治發(fā)展的重要力量所在。

責任編輯：張煒