Aeon

什么是反脆弱？熟悉哈耶克的讀者將立刻聯(lián)想到“適應(yīng)性效率”：盡管西方社會(huì)的秩序作為一個(gè)整體，似乎不如官僚制度甚至計(jì)劃經(jīng)濟(jì)自上而下的統(tǒng)制（典型的“脆弱性”）理性和井然有序。但正是這種去中心化的多樣性社會(huì)網(wǎng)絡(luò)，促使西方成為創(chuàng)新、自由的溫床。馬基雅維利在《君主論》中就觀察到：盡管帝國(guó)的邊境防御可以十分強(qiáng)悍，但一旦被突破邊境，游牧民族就會(huì)長(zhǎng)驅(qū)直入，如入無人之境。相反，對(duì)于歐洲堡壘林立、支離破碎的封建社會(huì)而言，侵略者可以很輕松的進(jìn)入“國(guó)境”，想要征服整個(gè)國(guó)家卻十分困難。無疑，從靜態(tài)分析的角度來看，城堡層立、人人武裝的社會(huì)是分工不足、資源沒有最優(yōu)配置的體現(xiàn)。一國(guó)之內(nèi)的資源、人力，被重復(fù)的投入軍事目的。帝國(guó)在有限的時(shí)間內(nèi)往往聲勢(shì)壯大，擴(kuò)張極猛，就在于她可以最大程度發(fā)揮集權(quán)制度的規(guī)模經(jīng)濟(jì)效應(yīng)，最大限度降低防衛(wèi)成本：這既是它的優(yōu)勢(shì)，也是致命弱點(diǎn)。

于是我們往往能夠觀察到帝國(guó)逐漸的削弱，最終在致命一擊下迅速崩潰。相反，歷史上的中世紀(jì)歐洲，盡管數(shù)次遭到嚴(yán)重打擊，但從來沒有經(jīng)歷整體性的社會(huì)解體，甚至黑死病這種在其它社會(huì)會(huì)導(dǎo)致文明衰退的大打擊，反而促進(jìn)了中世紀(jì)社會(huì)“變異”出現(xiàn)代文明。中世紀(jì)的和平是短暫的，中世紀(jì)的武士野蠻好斗，但正是在維持一定秩序（避免過度的波動(dòng)與風(fēng)險(xiǎn)）的前提下容納了盡可能多的多樣性（相對(duì)獨(dú)立、彼此競(jìng)爭(zhēng)的子系統(tǒng)），使得歐洲在面對(duì)有限和壓力（既不能太大，也不能沒有）的情況下急速發(fā)展：這就是反脆弱性活生生的例子。

自從丹尼爾·卡尼曼在行為和心理上開創(chuàng)性研究以來，我們對(duì)于人的認(rèn)知機(jī)制和學(xué)習(xí)機(jī)制造成的系統(tǒng)性認(rèn)知偏差有了越來越豐富的認(rèn)識(shí)。這使得不少人認(rèn)為認(rèn)知偏差是“不好的”，“不理性”的，乃至需要避免的。但這些怪異的機(jī)制是進(jìn)化之手賦予我們的工具盒子，它們不是為了（在信息充足、環(huán)境確定的條件下）進(jìn)行概率估計(jì)、命題演算、理性博弈。這些工具是讓人類個(gè)體在因果鏈極其復(fù)雜而信息極其不足的情況下盡可能的做出適應(yīng)性的行為，也是為了人類整體構(gòu)成的社會(huì)獲得最大程度的適應(yīng)性——或者用塔勒布的話說，反脆弱性。美國(guó)被稱作破產(chǎn)之國(guó)，每天都有無數(shù)的企業(yè)成立、破產(chǎn)，人們從不認(rèn)為破產(chǎn)是什么特別了不得的事情（參見尼爾·弗格森《貨幣崛起》），這種“過度自信”放在個(gè)體角度可能是不夠“理性”，但（在適當(dāng)?shù)闹贫葪l件下）缺少這些不夠“理性”、不夠“魯莽”的個(gè)體。我們所歌頌的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)“創(chuàng)造性破壞”，恐怕也就不會(huì)那么興盛。同樣，啟發(fā)式思考盡管在確定的簡(jiǎn)單條件下會(huì)造成系統(tǒng)性偏差，但在千鈞一發(fā)的決策環(huán)境中，則經(jīng)常是“唯一”的辦法：你當(dāng)然可能因?yàn)樗牟焕硇远?，但你大概不?huì)愿意放棄幸存的機(jī)會(huì)，更不必提啟發(fā)式思考“無中生有”的特點(diǎn)對(duì)創(chuàng)新的決定性重要了。也許從反脆弱性中我們能反思一下自己偶爾高高在上的傲慢：比之鄙夷造物在我們身上留下的太多不完美痕跡，不如想想如何將自己獨(dú)一無二的天賦利用的更好。