許安然

(青海民族大學(xué) 法學(xué)院，青海 西寧　810000)

?

比較視野下我國(guó)刑事預(yù)審制度的建構(gòu)
——以立案登記制的改革為基點(diǎn)

許安然

(青海民族大學(xué) 法學(xué)院，青海 西寧810000)

摘要：自黨的十八屆四中全會(huì)設(shè)立了立案登記制度后,大量案件涌入法院，對(duì)解決司法實(shí)踐中呼聲很高的“立案難”問(wèn)題大有裨益。但應(yīng)明確的是立案登記制并非是專(zhuān)屬于民事訴訟的制度，其對(duì)于刑事案件受理后如何審查、登記，尤其是刑民交織的自訴案件如何進(jìn)行管理也有一定的適用性。立案登記制的改革為完善我國(guó)刑事預(yù)審制度提供了契機(jī)。因此，在明確目前我國(guó)預(yù)審程序存在的問(wèn)題的前提下，借鑒西方刑事預(yù)審制度設(shè)置的經(jīng)驗(yàn)，以期完善我國(guó)的刑事預(yù)審程序。

關(guān)鍵詞：立案登記制；刑事預(yù)審制度；借鑒

我國(guó)立案登記制度尚未完善，除其帶來(lái)的正面價(jià)值外，仍需注意的是：立案并非簡(jiǎn)單的登記案件的問(wèn)題，還涉及到“訴”與“案”對(duì)接的問(wèn)題。因此，我們需要在正式審判程序前對(duì)案件進(jìn)行管理和分流，對(duì)我國(guó)刑事訴訟審前程序進(jìn)行相應(yīng)的改革，以適應(yīng)立案登記制帶來(lái)的變化。

一、我國(guó)刑事預(yù)審制度的現(xiàn)狀

所謂立案登記制，是關(guān)于案件受理的制度。即向法院提交的訴狀只須符合形式要件，法院便必須接收，并限期依法采取相應(yīng)措施的制度。立案審查制由于缺乏必要的公開(kāi)性，不利于保障當(dāng)事人的程序利益,“程序利益屬于補(bǔ)救原實(shí)體利益的利益?！盵1]

目前，我國(guó)的刑事預(yù)審的工作主要由公安部門(mén)負(fù)責(zé)，根據(jù)《公安部預(yù)審工作規(guī)則》的有關(guān)規(guī)定，公安機(jī)關(guān)在刑事訴訟中扮演的角色主要是：查清犯罪事實(shí)，確定犯罪嫌疑人，同時(shí)有義務(wù)保證無(wú)辜的人不受冤枉。

(一)我國(guó)預(yù)審的任務(wù)

我國(guó)的預(yù)審常發(fā)生于偵查活動(dòng)后，刑事訴訟法及公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定預(yù)審的任務(wù)：一是核查相關(guān)的證據(jù)使其符合證據(jù)的基本要求。二是防止犯罪嫌疑人被錯(cuò)誤羈押。三是為移送審查起訴的案件做準(zhǔn)備工作，在移交案卷材料的同時(shí)，有權(quán)提出對(duì)起訴的意見(jiàn)。最后，預(yù)審可以監(jiān)督偵查活動(dòng)，包括對(duì)證據(jù)的理清和篩選，還有對(duì)偵查階段的羈押合法性及必要性進(jìn)行審查。

(二)我國(guó)預(yù)審制度存在的問(wèn)題

我國(guó)的預(yù)審制度目前主要存在以下問(wèn)題：其一，關(guān)于刑事預(yù)審的法律數(shù)量少。我國(guó)刑事訴訟法僅用了一兩個(gè)法條進(jìn)行了簡(jiǎn)單規(guī)定，缺乏詳細(xì)的程序規(guī)定。其二，預(yù)審制度的法律地位并不獨(dú)立性，它常被認(rèn)為是偵查活動(dòng)的延伸和補(bǔ)充。其三，我國(guó)預(yù)審制度監(jiān)督功能難以發(fā)揮：預(yù)審被設(shè)置在偵查的初始階段且預(yù)審工作人員之間屬行政隸屬關(guān)系；最重要的是預(yù)審的監(jiān)督權(quán)僅限于公安機(jī)關(guān)內(nèi)部，對(duì)檢察院的公訴權(quán)的監(jiān)督作用難以發(fā)揮實(shí)質(zhì)性作用。其四，刑事預(yù)審產(chǎn)生錯(cuò)誤，當(dāng)事人的權(quán)利救濟(jì)難以落實(shí)。

(三)立案登記制改革對(duì)預(yù)審的影響

在立案登記制確立之前，立案的門(mén)檻特別高，也極易摻雜法院自身的主觀因素和受到相關(guān)行政部門(mén)的干涉。此次改革登記制對(duì)我國(guó)刑事案件產(chǎn)生了一定的影響。

第一，在刑事公訴案件方面，登記制的改革使法院審查案件及監(jiān)督檢察院補(bǔ)充證據(jù)等負(fù)擔(dān)減輕。但是卻可能導(dǎo)致缺乏確實(shí)的證據(jù)證明的案件進(jìn)入審判程序，根據(jù)刑事訴訟法的相關(guān)法律規(guī)定及疑罪從無(wú)的原則，法院可以做出“證據(jù)不足”的無(wú)罪判決。此舉雖然可以減少冤假錯(cuò)案的發(fā)生，但卻容易因制度的漏洞導(dǎo)致追求 “打擊犯罪”的刑法的目的落空。此外，還在一定程度上造成了司法資源的浪費(fèi)。第二，在刑事自訴案件方面，立案登記制改革前，刑事自訴案件的受理是需經(jīng)審查同時(shí)滿足管轄、證據(jù)等要求后，才能被法院受理。立案登記制的改革對(duì)公訴轉(zhuǎn)自訴這類(lèi)的案件影響較大,這類(lèi)案件的受害人多會(huì)選擇向法院起訴，以防由于證據(jù)不足或其他原因而受到公安機(jī)關(guān)不立案或檢察院不予起訴的制約。改革后若大量案件未經(jīng)合理審查、分流，直接涌入基層法院會(huì)加重法官的負(fù)擔(dān)，例如，立案登記制改革后的海安法院僅一個(gè)月，各類(lèi)案件與上一年同比增長(zhǎng)17%，案件的總數(shù)多達(dá)894件。[2]

二、西方預(yù)審制度的概況及借鑒

(一)預(yù)審程序的法理基礎(chǔ)

1.司法權(quán)保障理論

司法權(quán)保障理論的核心在于如何平衡打擊犯罪和保障人權(quán)之間的關(guān)系，并保證訴訟目的在刑事訴訟活動(dòng)中得以實(shí)現(xiàn)。從自然法理論的角度出發(fā),個(gè)人權(quán)利并非國(guó)家賜予的,而是固有的且先于國(guó)家而存在的,尊重和保護(hù)這些權(quán)利是國(guó)家的義務(wù)。現(xiàn)代法治國(guó)家吸收這一理論,由于司法解決國(guó)家和公民之間的關(guān)系，而具權(quán)威性、終局性和徹底性。司法審查原則是其理論的典型表現(xiàn)。預(yù)審程序亦屬于司法審查程序的一種，預(yù)審程序中的司法審查保證國(guó)家權(quán)力采取正當(dāng)?shù)钠鹪V方式,保護(hù)公民的基本程序權(quán)利,在其權(quán)利受到侵犯的情況下,任何公民都有權(quán)得到公正和有效的司法救濟(jì)。國(guó)家不僅受法律和權(quán)利的約束,而且受公正有效司法保護(hù)的約束。[3]

2.程序正義理論

程序正義理論的內(nèi)容主要包括：一是任何人或組織不能作自己案件的法官；二是每個(gè)人都有為自己的權(quán)利辯護(hù)、防衛(wèi)的權(quán)利。具體到預(yù)審程序中，首先，預(yù)審程序在庭前對(duì)案件進(jìn)行公訴審查和完備的庭前準(zhǔn)備,預(yù)審法官和庭審法官的分離,有效了防止了法官預(yù)斷,有利于審判的公正。其次，被告人有權(quán)要求預(yù)審活動(dòng)應(yīng)以保護(hù)其合法權(quán)益免受?chē)?guó)家公訴權(quán)的侵害。因此,只有中立的不承擔(dān)追訴犯罪職能的法院,才可以有效防范和制約公訴權(quán)的濫用,也只有司法才是公民權(quán)利強(qiáng)有力的并且也是最后的保護(hù)者。[4]

(二)預(yù)審程序的基本類(lèi)型

刑事預(yù)審程序與其本國(guó)的刑事訴訟結(jié)構(gòu)是密不可分的，在不同的訴訟結(jié)構(gòu)下,預(yù)審程序表現(xiàn)為不同的模式 ,結(jié)合各國(guó)的情況來(lái)看，預(yù)審程序可以大致概括為兩種類(lèi)型：

1.職權(quán)主義的預(yù)審程序

大陸法系國(guó)家主要采用這種預(yù)審模式，在實(shí)體真實(shí)訴訟理念的指導(dǎo)下，預(yù)審機(jī)構(gòu)職權(quán)較大,其在預(yù)審程序中居于主導(dǎo)地位：可主動(dòng)采取相關(guān)訴訟行動(dòng),甚至能夠命令偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行補(bǔ)充偵查。由此形成的“審查中心主義”卻弱化了庭審的作用。此外，預(yù)審法官可依職權(quán)啟動(dòng)預(yù)審且多采用書(shū)面審,加上監(jiān)督力度不足,造成對(duì)被追訴人的訴訟權(quán)利一定程度的漠視。

2.當(dāng)事人主義的預(yù)審程序

在正當(dāng)程序理念影響下的英美法系為“對(duì)抗式”預(yù)審模式。以美國(guó)為代表,當(dāng)事人在訴訟活動(dòng)中起主導(dǎo)作用；預(yù)審法官處于相對(duì)消極中立的地位,其職能僅限于公開(kāi)裁判案件。此模式保證了控辯雙方在訴訟中的獨(dú)立主體地位，但這種程序也有其不足之處：因過(guò)分注重程序的正當(dāng)性而導(dǎo)致程序繁多，加重了訴訟成本，導(dǎo)致審前的訴訟程序的延長(zhǎng)。

因此，由于兩大法系的預(yù)審制度的不斷成熟和發(fā)展，出現(xiàn)了界限模糊和相互借鑒的趨勢(shì)，以彌補(bǔ)自身的固有缺陷。

三、我國(guó)預(yù)審制度改革的建議

在立案登記制度改革的背景下，完善我國(guó)刑事預(yù)審制度的重點(diǎn)是要提高訴訟效率。但設(shè)置在公安機(jī)關(guān)的預(yù)審程序很難滿足登記制改革后的需要，因此，在法院內(nèi)部建立專(zhuān)門(mén)的刑事預(yù)審程序便顯得尤為重要。

(一)預(yù)審機(jī)構(gòu)的具體設(shè)置及審查方式

根據(jù)我國(guó)當(dāng)前司法實(shí)踐情況可在法院設(shè)置專(zhuān)門(mén)的刑事預(yù)審法庭來(lái)進(jìn)行預(yù)審，在行政構(gòu)造上可讓其劃歸于刑事法庭，但是在刑事業(yè)務(wù)上應(yīng)保證與刑事審判庭的相互獨(dú)立而不應(yīng)有隸屬關(guān)系以保證刑事預(yù)審的獨(dú)立性。為了提高刑事預(yù)審的效率，我國(guó)可采取以“書(shū)面審為主，言詞審判為輔”預(yù)審方式。

(二)預(yù)審權(quán)的行使主體及程序的啟動(dòng)

目前，我國(guó)大陸地區(qū)，案件受理后均要送往刑事審查庭進(jìn)行審查后才可以進(jìn)入正式審判程序。所以，為保證刑事預(yù)審與正式庭審的相互獨(dú)立，維持正式審判的公正性，除了保證在設(shè)置專(zhuān)職預(yù)審法官進(jìn)行負(fù)責(zé)(包括對(duì)進(jìn)行立案登記后的刑事自訴案件和由檢察院提起公訴的案件)的同時(shí)，應(yīng)保證預(yù)審的強(qiáng)制性來(lái)解決登記立案后案件的審查問(wèn)題。

(三)預(yù)審程序做出裁判的法律效力

當(dāng)前各國(guó)普遍建立了控辯雙方對(duì)預(yù)審程序的救濟(jì)機(jī)制, 由此,預(yù)審法官所做的司法裁定并非具終局性,而僅有臨時(shí)性的效力。因此，我國(guó)可以參考此種設(shè)置，即預(yù)審程序中除依法定事由所作的不起訴裁定具既判力之外,以事實(shí)理由做出的不起訴裁定應(yīng)賦予其相對(duì)的既判力,而做出起訴的裁定僅體現(xiàn)在程序價(jià)值——將案件移送庭審的效力。

(四)預(yù)審程序之救濟(jì)程序

從世界立法及司法實(shí)踐來(lái)看，各國(guó)普遍建立了刑事預(yù)審程序的救濟(jì)機(jī)制，具體方式有：一是控訴方可以對(duì)預(yù)審法官作出的不起訴裁定起訴；二是可針對(duì)刑事預(yù)審程序中的某些具體的訴訟行為提出異議；三是控方有權(quán)在一定條件下對(duì)不起訴裁定的同一犯罪行為再次進(jìn)行指控。關(guān)于被追訴方對(duì)預(yù)審裁定的權(quán)利救濟(jì),大多數(shù)國(guó)家的預(yù)審立法并未賦予其相應(yīng)的救濟(jì)權(quán)利，在預(yù)審程序中辯方享有的救濟(jì)渠道要單一的多,這可能是各國(guó)在設(shè)計(jì)預(yù)審程序時(shí)基于刑事訴訟兩種價(jià)值之間進(jìn)行取舍、平衡的結(jié)果。因此,賦予相對(duì)中立的第三方(司法權(quán)主體)對(duì)公訴權(quán)進(jìn)行審查,以監(jiān)督預(yù)審權(quán)顯得尤為必要。

在我國(guó)，人民檢察院是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，若認(rèn)為預(yù)審法官的結(jié)果確有錯(cuò)誤，應(yīng)有權(quán)向上級(jí)法院提起抗訴；其次，刑事自訴人或者公訴案件的被告人對(duì)處理結(jié)果有異議時(shí)，應(yīng)賦予其向人民法院的審判委員會(huì)進(jìn)行申訴，對(duì)申訴結(jié)果仍有異議的應(yīng)可以向上級(jí)法院再次申訴；或者可以申請(qǐng)人民檢察院對(duì)此提起抗訴。

參考文獻(xiàn)：

[1]許尚豪.論民事訴訟程序中的個(gè)人主體性:以程序利益與程序主體的關(guān)系為視角[J].中南大學(xué)學(xué)報(bào):社會(huì)科學(xué)版,2014(4):63.

[2]海安法院全面推行立案登記制[N].人民法院報(bào),2015-06-10(1).

[3]哈特穆特·毛雷爾:行政法學(xué)總論[M].高家偉,譯.北京:法律出版社,2000:106.

[4]劉立憲,等,海外司法改革的走向[M].北京:中國(guó)方正出版社,2000:166.

責(zé)任編輯：何玉付

收稿日期：2016-05-15

作者簡(jiǎn)介：許安然(1991-)，女，山東菏澤人，青海民族大學(xué)法學(xué)院法學(xué)專(zhuān)業(yè)2014級(jí)碩士研究生，研究方向?yàn)樾淌略V訟法。

中圖分類(lèi)號(hào)：D915.3

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1671-8275(2016)04-0030-02