吳丹

（江西警察學(xué)院　偵查系，江西　南昌　330010）

亞文化理論視域下“疆獨(dú)”暴力恐怖犯罪研究

吳丹

（江西警察學(xué)院偵查系，江西南昌330010）

在亞文化對(duì)抗主流文化的過(guò)程中衍化出極端姿態(tài)及仇視情緒，則極易催生出犯罪行為。宗教極端主義、民族分離主義和恐怖主義具有的亞文化特征，是“疆獨(dú)”暴恐犯罪生成的動(dòng)因。因此，一方面應(yīng)從宏觀的中華主流文化引領(lǐng)層面促進(jìn)新疆地區(qū)民族文化的融合，另一方面從微觀的文化治理技術(shù)層面建立應(yīng)對(duì)“疆獨(dú)”暴恐犯罪亞文化傳播與擴(kuò)散的長(zhǎng)效機(jī)制。

“疆獨(dú)”暴恐犯罪；亞文化；宗教極端主義；民族分離主義；恐怖主義

近幾年，“疆獨(dú)”暴力恐怖犯罪活動(dòng)有抬頭之勢(shì)，其暴恐行徑囂張猖狂，犯罪觸角從新疆延伸至內(nèi)陸城市，其犯罪手段之殘暴令人發(fā)指，給國(guó)家安全和社會(huì)穩(wěn)定造成了嚴(yán)重危害?！敖?dú)”暴恐犯罪活動(dòng)以對(duì)抗政府、破壞國(guó)家統(tǒng)一與民族團(tuán)結(jié)為目的。本文擬從犯罪社會(huì)學(xué)亞文化理論視角出發(fā)，探析“疆獨(dú)”暴恐犯罪的亞文化內(nèi)涵及亞文化背景下“疆獨(dú)”暴恐犯罪活動(dòng)的生成，并從文化層面提出應(yīng)對(duì)“疆獨(dú)”暴恐犯罪策略。

一、亞文化理論

從亞文化視角研究犯罪現(xiàn)象早在20世紀(jì)50年代西方犯罪學(xué)界就已開展了，美國(guó)社會(huì)學(xué)家、犯罪學(xué)家艾伯特·科恩最早提出“亞文化”并用來(lái)分析犯罪行為。他在《少年犯罪者：幫伙文化》一書中從“亞文化”的視角解釋少年犯罪問(wèn)題。在他看來(lái)，犯罪活動(dòng)中存在著亞文化現(xiàn)象。亞文化就是犯罪亞文化，犯罪（尤其是幫伙犯罪）與亞文化是密切聯(lián)系在一起的兩個(gè)概念［1］。美國(guó)犯罪學(xué)家沃爾夫?qū)鸵獯罄缸飳W(xué)家費(fèi)拉柯蒂基于科恩的亞文化理論分析范式提出了暴力亞文化理論，認(rèn)為暴力亞文化環(huán)境對(duì)暴力犯罪具有潛移默化的影響。其中暴力是一些群體亞文化中的一個(gè)重要組成部分，它滲透到群體成員的心理品質(zhì)之中，成為人們?nèi)粘Ｉ罘绞降慕M成部分，犯罪就是使用暴力作為手段來(lái)解決日常生活問(wèn)題的結(jié)果［2］。隨后，美國(guó)犯罪學(xué)界的研究學(xué)者將犯罪亞文化理論進(jìn)一步發(fā)展，擴(kuò)大了犯罪亞文化理論的解釋范域，以解釋不同類型的犯罪行為。犯罪行為的亞文化理論分析剝離出了犯罪背后的文化因素，但不是強(qiáng)調(diào)文化是導(dǎo)致犯罪生成的直接因素，文化作為誘因在一定程度上促成犯罪的產(chǎn)生。在亞文化理論視域內(nèi)，社會(huì)成員被不同的文化模式賦予生存的意義，文化模式為社會(huì)成員提供行為規(guī)則與價(jià)值判斷依據(jù)，社會(huì)成員正是以所處的文化模式作為行為參照系做出相應(yīng)的行為選擇。而在社會(huì)體系中，不同文化模式有主流與次流之分，在亞文化理論看來(lái)，主流文化是一種文化構(gòu)建，規(guī)范著人們的行為舉止，使社會(huì)形成普遍的行為模式，亞文化作為非主流文化（即次流），用直接或有意的方式對(duì)抗占統(tǒng)治地位的主流文化［3］。亞文化對(duì)主流文化的對(duì)抗是文化沖突的表現(xiàn)，是兩種文化體系在行為規(guī)則和價(jià)值觀念的對(duì)立。若在亞文化對(duì)抗主流文化的過(guò)程中衍化出極端姿態(tài)及仇視情緒，則極易催生出犯罪行為。亞文化理論為研究犯罪現(xiàn)象提供了將微觀個(gè)體行為選擇與宏觀文化環(huán)境相結(jié)合的分析視角，運(yùn)用亞文化理論觀點(diǎn)探析“疆獨(dú)”暴恐犯罪使我們深刻認(rèn)識(shí)“疆獨(dú)”暴恐犯罪生成的內(nèi)在文化因素。

二、“疆獨(dú)”暴力恐怖犯罪的亞文化動(dòng)因

“疆獨(dú)”暴力恐怖犯罪是由“疆獨(dú)”勢(shì)力實(shí)施的以暴力恐怖為手段來(lái)謀求新疆“獨(dú)立”的犯罪活動(dòng)，“疆獨(dú)”暴力恐怖犯罪活動(dòng)的發(fā)生有一定的文化語(yǔ)境。正如嚴(yán)景耀先生所指出：犯罪“是依據(jù)集體的一般文化而出現(xiàn)的，它既不是一個(gè)離體的膿包，也不是一個(gè)寄生的腫瘤，它是一個(gè)有機(jī)體，是文化的產(chǎn)物?！雹賴?yán)景耀，《中國(guó)的犯罪問(wèn)題與社會(huì)變遷的關(guān)系》，北京大學(xué)出版社，1986年版第2頁(yè)?！敖?dú)”暴力恐怖犯罪內(nèi)含的文化要素與“疆獨(dú)”勢(shì)力的歷史形成過(guò)程密切關(guān)聯(lián)。在“疆獨(dú)”勢(shì)力歷史形成過(guò)程中，宗教極端主義、民族分離主義、恐怖主義逐漸成為“疆獨(dú)”暴恐犯罪的文化動(dòng)因，是“疆獨(dú)”暴恐犯罪的內(nèi)在文化要素，共同作用著“疆獨(dú)”勢(shì)力的暴恐行徑，對(duì)“疆獨(dú)”暴恐犯罪提供意義支撐及“合法性”論證。所構(gòu)成的“疆獨(dú)”暴恐犯罪亞文化與我國(guó)主流文化體系相對(duì)立，帶有明顯的越軌（犯罪）亞文化色彩，與我國(guó)主流文化相背離，并形成挑戰(zhàn)。

（一）宗教極端主義亞文化

宗教極端主義是在信仰極端化、行為狂熱化、宗教政治化和組織詭秘化過(guò)程中發(fā)生異化、演變而形成的［4］。宗教極端主義是宗教異化的產(chǎn)物，主張通過(guò)暴力和極端方式實(shí)現(xiàn)涉俗性目的，如推翻世俗政府，建立政教合一的神權(quán)政權(quán)。宗教極端主義具有極強(qiáng)的煽動(dòng)性、蠱惑性，為以宗教名義而進(jìn)行的違法犯罪活動(dòng)予以價(jià)值認(rèn)同。“疆獨(dú)”暴恐分子在實(shí)施暴恐犯罪活動(dòng)中從伊斯蘭教中汲取精神力量，但伊斯蘭教作為宗教本身并不是暴力恐怖犯罪發(fā)生的原因，而是伊斯蘭教的“極端”取向轉(zhuǎn)變引起的極端主義思想的形成，促使了暴力恐怖犯罪行為的產(chǎn)生。伊斯蘭教中“極端”取向轉(zhuǎn)變有歷史與現(xiàn)實(shí)緣由，但離不開信奉者本身對(duì)伊斯蘭教的曲解?？梢哉f(shuō)，伊斯蘭教的“極端主張”是部分信奉者對(duì)伊斯蘭教教義歪曲理解的產(chǎn)物，“極端”主張的體系化促使伊斯蘭教極端主義的形成，為“疆獨(dú)”分子實(shí)施暴恐犯罪活動(dòng)提供了精神支柱。伊斯蘭教極端主義摒棄了伊斯蘭教中的積極有益成分，將伊斯蘭教教義中的“圣戰(zhàn)”觀念進(jìn)行歪曲解讀。按照傳統(tǒng)的伊斯蘭教教義理解，“圣戰(zhàn)”是出于自衛(wèi)的反抗，是對(duì)抗壓迫、伸張正義的途徑，卻被“疆獨(dú)”暴恐勢(shì)力曲解為對(duì)抗異族或異教徒。受伊斯蘭教極端主義思想的影響，“疆獨(dú)”勢(shì)力積極鼓吹“圣戰(zhàn)”，主張通過(guò)暴力恐怖活動(dòng)來(lái)踐行“圣戰(zhàn)精神”以實(shí)現(xiàn)神權(quán)支配下的政教合一國(guó)家的建立，達(dá)到分裂國(guó)家的目的。伊斯蘭教極端主義強(qiáng)調(diào)自身極端文化的合理性及唯一性，其追崇者在極力排斥他文化和對(duì)抗主流文化的基礎(chǔ)上構(gòu)建封閉、狹隘的宗教極端主義亞文化圈，而隸屬于這種亞文化圈的“疆獨(dú)”勢(shì)力追逐的宗教理想已不是伊斯蘭教所倡導(dǎo)的寬愛(ài)、人道與和平。在宗教極端主義亞文化的熏染下，“疆獨(dú)”分子將自身的暴恐行徑加上神圣的光環(huán)，為實(shí)施暴恐犯罪謀取神意支持，并在自身的合理性解釋中論證所謂的暴恐“道義”。

（二）民族分離主義亞文化

民族分離主義，又稱民族分裂主義，是指一個(gè)或幾個(gè)民族的極端勢(shì)力在一個(gè)主權(quán)獨(dú)立和領(lǐng)土完整的多民族國(guó)家內(nèi)要求建立新的主權(quán)國(guó)家的主張。民族分離主義勢(shì)力主要通過(guò)政治訴求、暴力活動(dòng)甚至武裝對(duì)抗手段達(dá)到其政治目的［5］。在現(xiàn)實(shí)的民族分離活動(dòng)中，民族分離主義勢(shì)力以“民族自決”為行動(dòng)的理論依據(jù)，打著維護(hù)本民族文化純正性的口號(hào)，在排斥、損害他民族利益基礎(chǔ)上極力強(qiáng)調(diào)本民族“利益”的至高無(wú)上性，主張以暴力恐怖手段來(lái)爭(zhēng)取所謂的民族“獨(dú)立”，進(jìn)而威脅國(guó)家安全和政治穩(wěn)定。民族分離主義勢(shì)力是在民族分離文化的滋育與影響中產(chǎn)生。而“疆獨(dú)”勢(shì)力的民族分離主義文化是在“泛突厥主義”的傳入、蔓延與擴(kuò)張的漫長(zhǎng)歷史過(guò)程中逐漸形成。“疆獨(dú)”勢(shì)力的“泛突厥主義”思想，主張所有操突厥語(yǔ)的民族聯(lián)合起來(lái)在中亞、西亞和中國(guó)新疆地區(qū)建立“大突厥斯坦國(guó)”，為“疆獨(dú)”勢(shì)力從事民族分裂活動(dòng)提供精神源泉與價(jià)值認(rèn)同?！敖?dú)”勢(shì)力企圖從“泛突厥主義”思想中找尋從事民族分離活動(dòng)的理論根據(jù)，利用“泛突厥主義”思想塑造民族分離的心理及思維定勢(shì)，并在此基礎(chǔ)上編造分裂言論。在這一過(guò)程中“疆獨(dú)”勢(shì)力將“泛突厥”思想內(nèi)化，逐漸形成民族分離意識(shí)，對(duì)其他民族文化予以排斥與疏離，以此固化“疆獨(dú)”勢(shì)力的文化疏離與民族分裂意識(shí)，促使“疆獨(dú)”勢(shì)力抵觸、仇視與本族群文化傳統(tǒng)相異的他民族文化體系，是一種極力強(qiáng)調(diào)自我封閉的民族分離主義亞文化?？梢哉f(shuō)，民族分離主義亞文化是建立在文化疏離意識(shí)基礎(chǔ)上的與主流文化相對(duì)立的亞文化，而文化疏離極易導(dǎo)致政治分離［6］。政治分離是民族分離的國(guó)家政治話語(yǔ)表述，民族分離的最終目的是政權(quán)割裂，實(shí)現(xiàn)國(guó)家層面的政治分離。而“疆獨(dú)”勢(shì)力在以“泛突厥主義”思想為基礎(chǔ)的民族分離主義亞文化共享中，錯(cuò)誤地論證了其從事民族分裂犯罪活動(dòng)的“合理性”與“價(jià)值性”。

（三）恐怖主義亞文化

恐怖主義主張通過(guò)使用暴力恐怖手段來(lái)制造社會(huì)恐慌，將不確定的多數(shù)人置于恐怖氛圍之中，以此向國(guó)家主體施壓，實(shí)質(zhì)目的是要實(shí)現(xiàn)一定的政治要求?？植乐髁x是暴力與政治相結(jié)合的產(chǎn)物，是基于某種政治訴求的暴力化和極端化的意識(shí)取向與行為表現(xiàn)。暴力恐怖和政治訴求是恐怖主義的本質(zhì)，彰顯著恐怖主義文化內(nèi)涵，恐怖主義文化又為恐怖主義犯罪活動(dòng)提供了“合理化”解釋?！敖?dú)”勢(shì)力的暴力恐怖犯罪活動(dòng)是恐怖主義實(shí)踐化的具體體現(xiàn)，恐怖主義是“疆獨(dú)”勢(shì)力進(jìn)行暴力恐怖犯罪活動(dòng)的理論主張。在“恐怖主義”理論主張的支配下，“疆獨(dú)”勢(shì)力塑造從事恐怖犯罪活動(dòng)的“價(jià)值”及“道義”，開脫危害社會(huì)的罪惡感，他們構(gòu)筑恐怖主義亞文化體系，破壞、侵蝕主流文化，并將恐怖主義亞文化凌駕于主流文化之上，用恐怖組織規(guī)則取代國(guó)家和國(guó)際法律規(guī)則，模糊、淡化乃至完全忽略其恐怖手段的非法性［7］。同時(shí)，受恐怖主義亞文化的影響，“疆獨(dú)”勢(shì)力將暴恐作為追求所謂本民族“獨(dú)立”的重要方式，漠視生命價(jià)值，實(shí)施暴恐犯罪不計(jì)后果，而是充滿所謂的“正義感”與“使命感”?！敖?dú)”勢(shì)力的恐怖主義亞文化是背離主流文化的越軌文化，其組織化、體系化的發(fā)展趨勢(shì)加劇了同主流文化的抵觸與對(duì)抗，已成為威脅主流文化和諧構(gòu)建的現(xiàn)實(shí)因素。

三、亞文化視域下“疆獨(dú)”暴力恐怖犯罪的生成

宗教極端主義、民族分離主義和恐怖主義是“疆獨(dú)”勢(shì)力以極端暴力恐怖方式從事民族分裂犯罪活動(dòng)的文化因子，三大亞文化要素促成“疆獨(dú)”暴恐犯罪亞文化圈的形成，為“疆獨(dú)”勢(shì)力的民族分裂犯罪活動(dòng)提供文化理解及意義論證，通過(guò)思想教化和行為示范影響了“疆獨(dú)”組織成員的暴恐行為選擇，助推了暴恐犯罪活動(dòng)的生成。

（一）“疆獨(dú)”暴恐犯罪亞文化的思想教化作用

文化是構(gòu)成社會(huì)不可或缺的因素，社會(huì)個(gè)體的價(jià)值取向、思維習(xí)慣和思想判斷潛移默化地深受所處文化環(huán)境的影響。亞文化是存于主流文化內(nèi)部而又與主流文化相異的文化體系，而帶有越軌色彩的亞文化往往主張以犯罪和極端的行為方式抵觸、排斥主流文化的價(jià)值理念。越軌亞文化體系內(nèi)的個(gè)體成員在價(jià)值定位、思想觀念方面接受越軌亞文化所倡導(dǎo)的文化理解模式，內(nèi)化“越軌”思想，根植“對(duì)抗”與“沖突”思維，主張以非制度、非理性、非法化方式攻擊、侵蝕主流文化，宣泄“越軌”情緒，并通過(guò)所謂的“合理性”與“合情化”的思維路徑遑論越軌行為的價(jià)值與意義，在與主流文化的“對(duì)抗”中尋求“越軌”利益訴求的所謂“正當(dāng)化”表現(xiàn)。宗教極端主義、民族分離主義和恐怖主義是“疆獨(dú)”分子從事暴力恐怖犯罪活動(dòng)的內(nèi)在文化動(dòng)因，是與主流文化對(duì)立的越軌亞文化要素。所構(gòu)成的“疆獨(dú)”暴恐犯罪亞文化本身具有隱匿性、跨區(qū)域性、傳染性特征，嵌入主流文化體系內(nèi)，傳播暴力恐怖和民族分裂的越軌主張，同時(shí)，促成了“疆獨(dú)”暴恐犯罪亞文化圈的形成?！敖?dú)”分子的暴力恐怖犯罪行為深受“疆獨(dú)”暴恐犯罪亞文化圈的“輻射”效應(yīng)影響，暴恐犯罪亞文化圈是“疆獨(dú)”分子從事暴力恐怖、民族分裂犯罪活動(dòng)的文化“場(chǎng)”。文化的“場(chǎng)”效應(yīng)具有極大的穿透力、吞噬力和征服力［8］，具有一定的思想“輻射”作用。“疆獨(dú)”分子置身于暴恐亞文化圈內(nèi)，受到以“暴恐”“分裂”為主導(dǎo)內(nèi)容的價(jià)值判斷模式的潛移默化影響，思想上接受暴恐和分裂亞文化的“洗禮”，內(nèi)化“暴恐價(jià)值”，并把分裂主張作為暴恐犯罪行為的核心動(dòng)因，形成了以民族分裂為最終目的的“暴恐犯罪”思維。

（二）“疆獨(dú)”暴恐犯罪亞文化的行為示范作用

社會(huì)存有多種文化形式，不同的文化形式為社會(huì)個(gè)體理解事物提供不同的視角與思考模式，為個(gè)體的行動(dòng)實(shí)踐提供不同的參照系。文化是個(gè)體存在的精神歸屬，也是規(guī)范個(gè)體實(shí)踐的價(jià)值系統(tǒng)，為個(gè)體的行為選擇鑄造著意義框架，個(gè)體在意義框架中闡釋著自身行動(dòng)的意義。亞文化構(gòu)筑的意義解釋框架在一定程度上有別于主流文化編織的價(jià)值意義系譜，且在某種程度上與主流文化的核心價(jià)值原則相沖突，越軌亞文化對(duì)主流文化價(jià)值的沖擊與侵蝕是這種沖突的主要體現(xiàn)。受亞文化影響的行為個(gè)體，在行動(dòng)實(shí)踐中往往容易接受“越軌”文化的價(jià)值指引，認(rèn)同“越軌”行為的價(jià)值意義，做出與主流文化精神內(nèi)涵相背離的行為選擇。“疆獨(dú)”勢(shì)力所構(gòu)筑的以宗教極端主義、民族分離主義和恐怖主義為內(nèi)容的暴恐犯罪亞文化，為“疆獨(dú)”分子實(shí)施暴恐犯罪活動(dòng)提供了“暴恐”行為范式與“暴恐”行為準(zhǔn)則，強(qiáng)化了“疆獨(dú)”分子對(duì)以民族分裂為目的的“暴恐”文化的認(rèn)同，促使“疆獨(dú)”分子為了追逐所謂的“民族獨(dú)立”而不擇手段地實(shí)施極端血腥的暴力恐怖犯罪行為?？梢哉f(shuō)，“疆獨(dú)”暴恐亞文化中的“暴恐”行為模式在某種程度上發(fā)揮著“行為示范”的效應(yīng)作用，置身于“疆獨(dú)”暴恐犯罪亞文化圈內(nèi)的“疆獨(dú)”分子，按照暴恐亞文化提供的行為參照系統(tǒng)進(jìn)行“暴恐”行為。在暴恐犯罪亞文化的熏染下，依循“暴恐”邏輯為民族分裂和對(duì)國(guó)家危害的暴恐行為進(jìn)行所謂“正當(dāng)化”解讀。在具體的暴恐犯罪活動(dòng)中，通過(guò)“暴恐”實(shí)踐化途徑發(fā)揮暴恐犯罪亞文化的“行為示范”效應(yīng)，形成“疆獨(dú)”分子進(jìn)行民族分裂和暴力恐怖犯罪活動(dòng)的組織化和集團(tuán)化發(fā)展趨向，也促使無(wú)意識(shí)、無(wú)理論的暴恐犯罪活動(dòng)轉(zhuǎn)向有意識(shí)、有理論層面。

四、“疆獨(dú)”暴力恐怖犯罪文化應(yīng)對(duì)策略

綜上所述，宗教極端主義、民族分離主義和恐怖主義亞文化要素是“疆獨(dú)”暴恐犯罪活動(dòng)的意義源泉，構(gòu)成了“疆獨(dú)”暴恐犯罪亞文化圈，通過(guò)思想教化和行為示范，直接影響“疆獨(dú)”分子暴恐行為的選擇，并為“疆獨(dú)”勢(shì)力實(shí)施暴恐犯罪活動(dòng)提供了“合理性”“合法性”及“價(jià)值性”的意義支撐?！敖?dú)”暴恐犯罪亞文化的傳播性和跨區(qū)域性決定了“疆獨(dú)”暴恐犯罪亞文化圈具有擴(kuò)張態(tài)勢(shì)。而“疆獨(dú)”暴恐亞文化圈的層層擴(kuò)大意味著以民族分裂為目的的暴恐亞文化影響效應(yīng)的增強(qiáng)，間接拓寬了“疆獨(dú)”勢(shì)力的暴恐犯罪活動(dòng)區(qū)域，增強(qiáng)了其暴恐活動(dòng)能量，也增加了對(duì)國(guó)家安全的現(xiàn)實(shí)危害程度。因此，抑制“疆獨(dú)”暴恐犯罪亞文化的生長(zhǎng)與擴(kuò)張對(duì)有效預(yù)防打擊“疆獨(dú)”暴恐犯罪有重要的現(xiàn)實(shí)意義。如何從文化視角遏制“疆獨(dú)”暴恐犯罪亞文化的生成與發(fā)展？一方面，從宏觀的中華主流文化引領(lǐng)層面促進(jìn)新疆地區(qū)民族文化的融合，增進(jìn)民族文化的共榮與和諧，以消融民族分歧，瓦解民族分離的現(xiàn)實(shí)文化根基。另一方面從微觀的文化治理技術(shù)層面，著手建立應(yīng)對(duì)“疆獨(dú)”暴恐犯罪亞文化傳播與擴(kuò)散的長(zhǎng)效機(jī)制。

（一）強(qiáng)化中華主流文化對(duì)新疆地區(qū)民族文化的整合力

主流文化是依仗國(guó)家權(quán)力、表達(dá)國(guó)家正統(tǒng)意識(shí)形態(tài)的文化體系，反映著國(guó)家的根本意志、文化趨向和價(jià)值觀。其積極功能的充分和全面發(fā)揮是保證經(jīng)濟(jì)發(fā)展、政治穩(wěn)定、社會(huì)進(jìn)步和民族團(tuán)結(jié)的精神因素［9］。我國(guó)當(dāng)代的主流文化蘊(yùn)生于中華傳統(tǒng)文化的意義命脈之中，立足于社會(huì)的流變與發(fā)展之中，當(dāng)代主流文化的現(xiàn)代性詮釋折射出主流文化的時(shí)代意涵。其實(shí)質(zhì)是在中華傳統(tǒng)文化的精髓影響下，構(gòu)筑以“社會(huì)主義核心價(jià)值體系”為核心內(nèi)容的、具有中國(guó)特色的社會(huì)主義性質(zhì)的中華主流文化，突出愛(ài)國(guó)精神，弘揚(yáng)民族團(tuán)結(jié)、國(guó)家發(fā)展、文化和諧和道德重塑的文化內(nèi)涵。

一是發(fā)揮主流文化的引領(lǐng)和聚合作用。新疆地區(qū)民族文化的整合是建立在化解民族偏見、破除民族封閉的基礎(chǔ)之上，以促進(jìn)不同民族文化的交融，強(qiáng)化民族文化的和諧共生，以實(shí)現(xiàn)民族共榮，消弭民族分離為目標(biāo)。中華主流文化對(duì)新疆地區(qū)民族文化融合的引領(lǐng)與整合功用，體現(xiàn)在發(fā)揮主流文化的文化導(dǎo)向、文化凝聚、文化批判與文化調(diào)控作用上［10］，同時(shí)發(fā)揮主流文化的國(guó)家認(rèn)同功用。對(duì)于新疆地區(qū)少數(shù)民族異質(zhì)文化，通過(guò)發(fā)揮中華主流文化的文化引領(lǐng)和文化聚合作用，以主流文化為軸心實(shí)現(xiàn)“精神”輻射，促進(jìn)新疆地區(qū)民族文化與主流文化以及各不同民族文化之間的相互兼容，增進(jìn)文化間的和諧與共生，減弱文化的相異性帶來(lái)的意識(shí)分離與行為分離取向，以抑制新疆少數(shù)民族異質(zhì)文化中分離和極端意涵的生成。

二是發(fā)揮中華主流文化的文化批判和文化調(diào)控作用。要提高新疆地區(qū)黨政組織對(duì)宗教極端、民族分裂和暴力恐怖等越軌（犯罪）亞文化的管控能力，并提升新疆民眾對(duì)危害國(guó)家安全文化的鑒別能力，營(yíng)造文化安全的良好氛圍，壓縮宗教極端主義、民族分離主義和恐怖主義犯罪亞文化的生存空間。

三是發(fā)揮好主流文化的國(guó)家認(rèn)同功用。“疆獨(dú)”暴恐犯罪分子將民族認(rèn)同置于國(guó)家認(rèn)同之上，認(rèn)同本民族的文化及價(jià)值理念，極力強(qiáng)調(diào)本民族文化的異質(zhì)特征及與其他族群文化的差異性。進(jìn)而逐漸發(fā)展成民族自我中心意識(shí)，忽略國(guó)家認(rèn)同的價(jià)值意涵，在損害其他民族利益乃至國(guó)家利益的基礎(chǔ)上捍衛(wèi)所謂的“民族獨(dú)立”。對(duì)此，通過(guò)發(fā)揮中華主流文化國(guó)家認(rèn)同的功用，宣揚(yáng)“社會(huì)主義核心價(jià)值體系”的精神內(nèi)涵，突出愛(ài)國(guó)主義對(duì)國(guó)家發(fā)展、民族和諧共處的現(xiàn)實(shí)意義，發(fā)揚(yáng)中華傳統(tǒng)文化的“中和”精神，營(yíng)造文化“和合”氛圍，進(jìn)而鏟除滋生宗教極端主義、民族分裂主義和暴力恐怖主義亞文化的瘟床。

（二）建立應(yīng)對(duì)“疆獨(dú)”暴恐犯罪亞文化長(zhǎng)效機(jī)制

“疆獨(dú)”暴恐犯罪亞文化的生存與擴(kuò)散依托于特定的傳播平臺(tái)與渠道，是在一定的空間實(shí)現(xiàn)暴恐犯罪亞文化的擴(kuò)張。要從微觀的文化治理技術(shù)層面，壓縮“疆獨(dú)”暴恐犯罪亞文化生存空間，切斷宗教極端文化、民族分裂文化和暴恐文化的傳播渠道，堵塞傳播路徑，摧毀傳播平臺(tái)。

一是針對(duì)“疆獨(dú)”暴恐犯罪亞文化的持續(xù)傳播要建立監(jiān)測(cè)、預(yù)警、處置和打擊等多位一體的長(zhǎng)效應(yīng)對(duì)機(jī)制。形成多部門聯(lián)動(dòng)、多手段結(jié)合、多途徑并進(jìn)的應(yīng)對(duì)模式，促成文化監(jiān)控、情報(bào)預(yù)警、宣傳動(dòng)員和打擊處置的治理結(jié)構(gòu)。主要是通過(guò)完善文化管控工作制度，特別是對(duì)文化傳播的傳統(tǒng)媒介（電視、廣播、圖書、音像制品）及新型媒介（互聯(lián)網(wǎng)、手機(jī)），要加強(qiáng)監(jiān)控工作，以提升對(duì)“疆獨(dú)”暴恐亞文化的監(jiān)測(cè)、控制能力，及時(shí)發(fā)現(xiàn)民族分裂、暴力恐怖、宗教極端的文化因子，阻止其傳播與擴(kuò)散。

二是公安和國(guó)家安全部門應(yīng)建立高效的情報(bào)信息工作機(jī)制。通過(guò)日常情報(bào)工作，鑒別和篩選出沖擊主流文化，對(duì)危害國(guó)家安全的“疆獨(dú)”暴恐犯罪亞文化信息進(jìn)行綜合研判，提高對(duì)“疆獨(dú)”暴恐文化防范水平。

三是動(dòng)員社會(huì)力量，整合民間資源，針對(duì)“疆獨(dú)”暴恐犯罪亞文化信息，布建覆蓋面廣、觸角長(zhǎng)的“捕捉”網(wǎng)。從整體、全局層面提高社會(huì)對(duì)“疆獨(dú)”暴恐怖犯罪文化的鑒別力、批判力和抵制力，扼殺“分裂”和“暴恐”苗頭，防止“疆獨(dú)”暴恐犯罪活動(dòng)形成氣候。

四是依法打擊。針對(duì)“疆獨(dú)”暴恐犯罪亞文化的傳播人員和傳播組織，要以“發(fā)現(xiàn)一個(gè)，處理一個(gè)”的原則依照法律堅(jiān)決予以打擊處置。對(duì)于“疆獨(dú)”暴恐亞文化的傳播渠道與平臺(tái)，實(shí)戰(zhàn)部門應(yīng)加強(qiáng)與傳媒、電信和新聞出版等機(jī)構(gòu)的合作，從技術(shù)手段層面阻礙宗教極端、民族分裂和暴力恐怖文化的現(xiàn)實(shí)性傳播，凈化文化傳播空間，不給“疆獨(dú)”勢(shì)力傳播以“民族分裂”為目的的暴恐亞文化有可乘之機(jī)。

［1］吳宗憲.犯罪亞文化理論概述［J］.比較法研究，1989（3）:81.

［2］吳宗憲.西方犯罪學(xué)［M］.北京：法律出版社，2006:369.

［3］陶東風(fēng)，胡疆鋒.亞文化讀本［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2011:35.

［4］金宜久.當(dāng)代宗教與極端主義［M］.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2008:16.

［5］夏光輝.當(dāng)代民族主義研究［D］.北京：中共中央黨校，2010:89.

［6］張友國(guó).后冷戰(zhàn)時(shí)期民族分離主義研究［D］.吉林:吉林大學(xué)，2005:84.

［7］康均心，王均平.恐怖主義犯罪的文化解讀［J］.犯罪學(xué)論叢（第二卷），2004:87.

［8］車洪波.文化作用方式之分析［J］.學(xué)習(xí)與探索，2004（1）:18.

［9］許士密.大眾文化和主流文化、精英文化良性互動(dòng)機(jī)制的構(gòu)建［J］.求實(shí)，2002（6）:69.

［10］賈友軍.大力培育和弘揚(yáng)中華民族精神、時(shí)代精神是維護(hù)新疆地區(qū)主流文化安全的關(guān)鍵［J］.新疆社科論壇，2013（2）:82.

責(zé)任編輯：蔣玉蓮

［Abstract］Extreme attitudes resentment derived from the process of subculture vs dominant culture tend to give birth to criminal behaviors， the subcultural characteristics on the part of religious extremism， national separatism and terrorism are the motivation for generation of violent terrorist crimes of Xinjiang's pro-independence.Accordingly，efforts should be made， on one hand， to promote national culture integration in Xinjiang region from macro Chinese dominant culture guidance， and on the other hand， to develop a long-term mechanism for response to subculture dissemination and diffusion of violent terrorist crimes of Xinjiang's pro-independence from micro culture-based management technology.

［Key words］violent terrorist crimes of Xinjiang's pro-independence； subculture； religious extremism； national separatism； terrorism

Research on Violent Terrorist Crimes of Xinjiang's Pro-independence:A Perspective of Subcultural Theory

WU Dan
（Department of InvestigationJiangxi Police Academy，Nanchang 330010，China）

D631

A

1008-9438（2016）03-0084-05

2016-01-12

網(wǎng)絡(luò)出版：http://www.cnki.net/kcms/detail/45.1333.D.20160519.1546.036.html

吳丹（1987-），女，江西吉水人，江西警察學(xué)院偵查系助教，法學(xué)碩士，主要從事犯罪社會(huì)學(xué)和國(guó)內(nèi)安全保衛(wèi)學(xué)研究。