鄧寶劍

論陸維釗的書法藝術(shù)觀與教育觀

鄧寶劍

本文探討了陸維釗先生的書法藝術(shù)觀與教育觀。論文指出，陸維釗先生對書法藝術(shù)的本體性意義和功能性意義有明晰的分辨，并分別對此二者做出了系統(tǒng)的論述；在書法教育方面，陸維釗先生以范本引導(dǎo)為教育的途徑，以個性成全為教育之鵠的，切中藝術(shù)教育的特性。論文還對陸維釗先生提出的書法藝術(shù)三層級、書法藝術(shù)的范本系統(tǒng)等觀點做出了評析。

陸維釗；書法；藝術(shù)觀；教育觀；范本；個性

陸維釗先生(1899—1980)是現(xiàn)當(dāng)代的著名書法家，也是中國高等院校書法教育的先驅(qū)者。陸維釗先生關(guān)于書法的觀點集中于《書法述要》一書中。此書初由華夏圖書公司于1948年出版，原名《中國書法》。浙江古籍出版社1985年重新出版此書時，將其更名為《書法述要》，并在書后附有陸維釗先生六十年代初期的一份授課筆記《書法的欣賞(提綱)》，這份筆記對于我們了解陸維釗先生晚年的思想有較為重要的價值?！妒鲆芬粫m然文字不多，卻自成系統(tǒng)，且多有精審之見。

一、書法的“美觀”與“作用”

一種藝術(shù)，有其本體性的價值，亦往往有其功能性的作用。比如音樂，審美是其本體性的價值，然而中國古人常以音樂施教，當(dāng)代醫(yī)學(xué)則將其用于治療，如此種種則是功能性的作用了。若能對此二者有所分辨，則既能尊重藝術(shù)的獨立價值，又可發(fā)揚其附帶的功能。

陸維釗先生對中國書法的本體價值與相關(guān)功用有清晰的思考和分辨。他認(rèn)為，書法除了擁有“美術(shù)”的價值之外，還能夠帶來種種裨益，如涵養(yǎng)品德、寧靜精神、長進學(xué)問等，正如他所說：“……故學(xué)習(xí)書法，平常以為僅是藝術(shù)上之事，而實則除美觀以外，尚有種種之作用。此作用能引導(dǎo)人對修養(yǎng)有幫助，對學(xué)問有長進，對覘事有悟入?！?陸維釗：《書法述要》，杭州：浙江古籍出版社，2002年，第4頁。無論是談書法的審美還是談書法的功用，皆為其切身體認(rèn)之所得。

陸維釗先生對書法藝術(shù)之本體價值的分析尤其耐人品讀。

在他看來，書法之所以能夠成為一種獨特的藝術(shù)，和漢字的復(fù)雜組合以及毛筆的豐富性能密切相關(guān)，“試將此工具易為鋼筆，此組合易為字母，欲求其不失美術(shù)上之特性，恐不易得”*陸維釗：《書法述要》，第2頁。。這里所謂“美術(shù)”，并非狹義的繪畫、雕塑之謂，而泛指美的藝術(shù)。

漢字與毛筆的特殊性是書法獲得其“美術(shù)性”的緣由，而書法的“美術(shù)性”本身則在于讓人得到高雅趣味的欣賞?！妒鲆芬粫性疲?/p>

……書法之美術(shù)性既如上述，但其內(nèi)容意義，則在于表達思想情感的文字，故學(xué)習(xí)書法，首先要求有實用的價值。其次，進而要求可以滿足美術(shù)的需要。所謂美術(shù)的書法，正如我對其他藝術(shù)品一樣，可以用以下幾種形容詞來表達我對它品鑒的感覺，如：沉雄、豪勁、清麗、和婉、端莊、厚重、倜儻、俊拔、渾穆、蒼古、高逸、幽雅等。*陸維釗：《書法述要》，第2頁。此處引用的文字與原文的分段格式不盡相同。

在上引文字中，陸維釗先生將書法剖析為兩個層次，即從“實用”進而為“美術(shù)”。在六十年代的授課筆記《書法的欣賞》中，他依然說：

書法以實用為起點，隨著要求美化。

書法由文字而來，文字由生活需要：表情、達意、立論、敘事——以完成宣傳教育的作用。

從最粗胚的文字，到高級的藝術(shù)書法，可分為三級。

第二、第三級是美化的，也即是加工過的，都可以欣賞。*陸維釗：《書法述要》，第50頁。

與此前略有不同的是，他進一步將“美化”的層次細(xì)分為兩個層級，于是統(tǒng)共將書法剖析為三個層級。

第一級只要人們看懂文字的意思，所以只要求“明確”。這便是所謂“實用”層，只不過比四十年代的說法增加了書寫上的要求——“明確”。

第二級要求在“明確”的基礎(chǔ)上，加上“整齊、勻稱、統(tǒng)一”，以及“書面清潔，格式妥帖”。具體說來，“整齊、勻稱、統(tǒng)一是指筆畫與筆畫、字與字、行與行之間而言，它包括五項：大小、粗細(xì)、距離、間架、類型”。能夠達到這一標(biāo)準(zhǔn)的字頗多，包括“現(xiàn)實生活中如書記的正楷、行楷、鉛字宋體、粗體、仿宋，好的花體(不好的在于不明朗)，社會上能寫字的人的書札文件”，“這些標(biāo)準(zhǔn)，只要靜心一些，努力一些，人人會加工，可比之工藝品”。*陸維釗：《書法述要》，第50-51頁。陸維釗先生認(rèn)為，第二級已有美的因素，只是因為人們司空見慣，故不覺得其好，但如果見到不符合此標(biāo)準(zhǔn)的，便會生厭。

第三級比起第二級來藝術(shù)因素更豐富，可比擬為種種有生命的事物的“姿態(tài)、活動、精神、品性的美”，讓人感受到“端莊、厚重、雄偉、清健、秀麗、豐潤、活潑”等意味。要能表現(xiàn)這種種趣味，具體地分析又有“線條”(筆法)、“每字”(結(jié)構(gòu))、“行幅”(章法)種種造型的要求。

第一級所要求的“明確”乃是為了有助于“實用”，尚未及于美化。第二級的“整齊、勻稱、統(tǒng)一”等是書法藝術(shù)的基本審美原則，人們往往對此習(xí)而不察。若僅僅停留于第二級，書法藝術(shù)還不能有高度的美感，所以便有了第三級的各種審美風(fēng)格的發(fā)揚。陸維釗先生將美化與“實用”“明確”區(qū)分開來，并進一步將一般化的審美要求與高層次的審美表現(xiàn)區(qū)分開來，這是一種深微的思考。

聊作補正的是，陸維釗先生所說的第一級的“明確”語焉不詳，因為“明確”既可指容易識讀，也可指字形正確。二者同書法藝術(shù)的關(guān)系其實頗有不同。

首先來看文字易識度與書法審美的關(guān)系。雖然有很多作品既容易識讀又格調(diào)高雅，但也有很多作品藝術(shù)水準(zhǔn)很高但難以識讀。比如懷素的《自敘帖》，有很強的藝術(shù)表現(xiàn)力，但識讀難度很大，若用來傳遞信息，如陸維釗先生所說的“表情、達意、立論、敘事”，還不如去看編印的鉛字?？磥恚淖值摹耙鬃R”其實并非書法藝術(shù)的必要因素。

其次來看文字正確性與書法審美的關(guān)系。雖然正確和美觀是兩種不同的價值向度，但是字形正確與否對書法的審美是有影響的。漢字書法依存于“字”的概念，屬于康德所說的“依存美”。當(dāng)我們說“永”字的美時，“永”字的正確性、規(guī)范性本身就會影響到讀者對字形的欣賞。一個寫錯的字或許很美，但總會讓人感到些許遺憾。一幅草書作品若草法混亂，亦難免有損于其藝術(shù)價值。正如畫面上一匹長出角的馬固然可以是美的，卻也會對人們的審美愉悅帶來損傷。

由此看來，陸維釗先生所說的作為書法藝術(shù)第一級要求的“明確”，如果規(guī)定為“正確”或“準(zhǔn)確”，則更為完備。

二、個性成全與范本引導(dǎo)

關(guān)于書法藝術(shù)的教學(xué)，陸維釗先生特別注重學(xué)書者自身的個性。在選帖之初，便不應(yīng)有千篇一律的規(guī)定，他說：

往日青年習(xí)字，教師每以歐書為介；嗣后風(fēng)氣改變，又每以顏、柳為介。此皆非善于指導(dǎo)者。蓋字體多端，好尚各異。甲所喜者，乙未必喜；甲所宜者，乙未必宜。應(yīng)各從學(xué)者之所好，而不必指定歐陽詢、顏魯公、趙孟頫為其心儀之對象，強人以性之所不近。故最理想之指導(dǎo)，莫若令學(xué)者各就其個性，而先寫幾頁心中所欲寫之樣張，然后就其用筆，揣摩其心理(書法原可視為各人心理狀態(tài)之表現(xiàn)于線條上的一種描繪)，而選擇其相適合之碑帖，使之臨摹，則不但習(xí)者心中與之相契，成效上也必能事半而功倍，即所謂因材施教是也。*陸維釗：《書法述要》，第11頁。

學(xué)書者應(yīng)當(dāng)選擇與自己個性相近的字帖進行臨習(xí)，而臨摹的目的最終還是要“從臨摹而漸入蛻化，以達到最后之創(chuàng)造”，“自成一家，不為古人所囿”。*陸維釗：《書法述要》，第10頁。在陸維釗的觀念中，“最理想的指導(dǎo)”便是教師引導(dǎo)學(xué)書者選擇個性化的道路，從而達到個性化的目標(biāo)。

盡管不同的學(xué)書者所選擇的范本有所不同，但對范本的臨摹本身卻是學(xué)習(xí)書法的必經(jīng)之途，正如其所說：“至于古人之筆法、風(fēng)格、韻味，每可于碑帖、墨跡見之，千變?nèi)f化，頗涉微妙，惟有從范本臨摹，才能助學(xué)者自以意會，默探冥求，不煩縷舉而勝于縷舉實多。此藝術(shù)恒有之境界，學(xué)者所不可不知也?！?陸維釗：《書法述要》，第10頁。臨摹范本，學(xué)書者可以自己從中得其意趣。而且，范本的引導(dǎo)作用遠遠勝過語言的描述和分析，所謂“不煩縷舉而勝于縷舉實多”。

從這樣的觀念出發(fā)，陸維釗先生詳細(xì)敘述了歷代各種范本的風(fēng)格特征，初衷在于“希望學(xué)者各就一己之所喜，擇一臨摹，而不欲為硬性之規(guī)定”*陸維釗：《書法述要》，第12頁。?！妒鲆芬粫⒅卦诤暧^上把握各種范本的風(fēng)格類型，綱舉目張，清晰可辨。書中分楷書、行草、漢隸、篆書諸字體分別講述，在每種字體之中則既關(guān)注歷時的變化，又關(guān)注共時的派別差異。

在楷書一節(jié)中，《述要》簡略提及魏晉小楷之后，分六朝碑志和唐碑進行敘述。作者認(rèn)為六朝碑刻主要有四派：其一，圓筆中鋒一路，以《石門銘》、云峰山詩刻、大基山詩刻、《瘞鶴銘》《鄭文公碑》為代表；其二，方圓兼能一路，以《爨龍顏碑》《嵩高靈廟碑》等為代表；其三，用筆兼取仄勢(即側(cè)勢)而漸入整齊一路，以《張猛龍碑》《賈思伯碑》等為代表；其四，用筆更側(cè)而純以姿態(tài)取勝一路，以《根法師碑》《始興王蕭憺碑》《司馬景和妻墓志》為代表。四派的劃分是以筆法的中側(cè)、方圓為標(biāo)準(zhǔn)的(中鋒易圓，側(cè)鋒易方)，“《石門銘》用筆最圓，《爨龍顏》次之，《張猛龍》兼?zhèn)?，《根法師》最?cè)”*陸維釗：《書法述要》，第18頁。。以上四種是六朝碑中的“犖犖大者”，書中又附論兩種，一是《李仲璇》《敬顯儁》為代表的平正穩(wěn)妥一路，一是以《張黑女墓志》為代表的秀勁而帶扁形一路。唐人楷書則主要有五大宗，分別是：嚴(yán)峻一派，以歐陽詢?yōu)榇?；韶勁一派，以虞世南為代表；遒逸一派，以褚遂良為代表；雄健一派，以顏真卿、柳公?quán)、裴休為代表；渾穆一派，以李邕為代表。至于宋元人的楷書，陸維釗先生以為均承襲唐人筆法，并無特殊之處。

《述要》將行書、草書合而論之，主要分晉唐與宋元兩類，并縷述了史游、皇象、索靖、陸機、王羲之、王獻之直至蘇、黃、米諸家。作者以為，唐人行、草書皆有成就，而宋人只善行書。

在隸書方面，書中主要論述東漢碑刻，因為西漢刻石存于今者寥寥，另外，近代出土的簡牘“惜乎僅為草隸，只能作為考證材料及書法上之參驗材料，而不足以論定隸書在美術(shù)上之種種”*陸維釗：《書法述要》，第37頁。。東漢隸書碑刻主要有八派，以后的發(fā)展皆不能出此范圍，此八派分別為：峻潔一派，以《禮器碑》為代表；雍容一派，以《西岳華山廟碑》為代表；勁直一派，以《開通褒斜道石刻》為代表；遒逸一派，以《石門頌》為代表；閑暢一派，以《孔宙碑》為代表；豐媚一派，以《夏承碑》為代表；韶秀一派，以《曹全碑》為代表；凝重一派，以《張遷碑》為代表。

《述要》一書中的“篆書”指各種“古文字”，共分甲骨文、鐘鼎文、石鼓文、秦刻石四類進行敘述。作者介紹甲骨文的時候引用了董作賓的五期劃分法，石鼓文、秦刻石則無需分類，茲亦不贅述。關(guān)于鐘鼎文，作者將其分為五類：第一類，“渾穆蒼勁，筆法圓厚，字體錯綜”，代表作品有《散氏盤》等；第二類，“雍容閑雅，筆法頭重末銳，結(jié)體謹(jǐn)嚴(yán)，為鐘鼎文之正宗”，代表作品有《盂鼎》等；第三類，“顧盼婀娜，筆法圓柔如線，字體頗長”，代表作品有《王孫鐘》等；第四類，“輕靈細(xì)銳，字體整齊而長”，代表作品有齊《陳曼簠》等；第五類，“疏散磊落，用筆圓勁，結(jié)體不喜拘束，時越規(guī)矩”，代表作品有《宗婦鼎》等。*陸維釗：《書法述要》，第43-44頁。

由各種字體到各種風(fēng)格類型，一個秩序井然的范本系統(tǒng)便被建立起來了。不僅繁多的范本得到清晰的縷述，而且作者對待諸種范本的態(tài)度頗有值得稱賞之處。

對于墨跡與刻本，陸維釗先生并未有所偏廢。清代阮元、包世臣、康有為諸家推重南北朝碑刻，以為南北朝碑刻保留了真實的六朝古法，卻對刻工之精粗并無審辨。陸維釗先生對刻工造成的筆法改變有較為清醒的意識，他在講述六朝碑刻時說：“然除《始平公》外，每有刻工不慎，頻見敗筆之處，學(xué)者須以意得之可耳?！?陸維釗：《書法述要》，第18頁。然而，他并不因此貶抑碑石與刻帖。“或者以為碑帖損蝕，不易如墨跡之能審辨，此僅為初學(xué)言之。如已有基礎(chǔ)，則在此模糊之處，正有發(fā)揮想象之余地。想象力強者，不但于模糊不生障礙，且可因之而以自己之理解凝成新的有創(chuàng)造性的風(fēng)格，則此模糊反成優(yōu)點”*陸維釗：《書法述要》，第10頁。，這是深有體認(rèn)之語。

對于范本中的中鋒用筆與側(cè)鋒用筆，陸維釗先生也并未作決然的軒輊之分。清以來，書家鐘情于篆籀遺意，故多強調(diào)中鋒，并以中鋒臨習(xí)古碑。陸維釗先生以用鋒的中與側(cè)來劃分六朝碑刻的類別，顯然不認(rèn)為古碑必然為中鋒。他說：“側(cè)則有姿，易學(xué)，而易滋流弊；圓則無跡，難學(xué)，而不見其功”*陸維釗：《書法述要》，第18頁。，顯示了一種審慎的態(tài)度。

對于魏碑與唐碑，清代碑學(xué)多尊魏卑唐，陸維釗先生亦一反時人之論。他說：“時人好尊魏抑唐，或尊唐抑魏，一偏之見，不可為訓(xùn)。蓋各有所長，也各有所短，原可并行不悖，正如漢學(xué)、宋學(xué)不必相互攻訐也。前言魏碑長處，在其下筆樸重，結(jié)體舒展，章法變化錯綜。而唐碑則用筆遒麗，結(jié)體整齊，章法勻凈綿密(略有例外)。就學(xué)習(xí)而論，學(xué)魏而有得，則可入神化之境；學(xué)唐而有得，則能集眾長，饒書卷氣?！?陸維釗：《書法述要》，第20頁。評價魏碑則以“樸重”“舒展”衡之，評價唐碑則以“遒麗”“整齊”“勻凈”衡之，堪為通達之論。

那么，陸維釗先生是否將這種態(tài)度貫徹到所有時代的書法呢？亦非如此。究其實，他是將清代碑學(xué)的尊魏卑唐易之為尊晉唐而卑宋元。對楷書而言，陸維釗先生認(rèn)為蘇軾、黃庭堅、趙孟頫、文徵明諸家“均襲唐人筆法，無特殊之點”*陸維釗：《書法述要》，第28頁。。對行草書而言，則有“前者富神韻，見含蓄，勝于后者”*陸維釗：《書法述要》，第30頁。其中“前者”指晉唐，“后者”指宋元。之論。之所以推唐邁宋，是因為“唐之真書乃集漢魏六朝融合而貫通之者，而宋之行書乃集唐之真草融合而貫通之者，故宋人氣息不能高于唐人，而唐人氣息可幾魏晉也”*陸維釗：《書法述要》，第35頁。。宋人不能高于唐人(或亦可曰宋人接近唐人)，而唐人接近魏晉，故而唐人高于宋人——隱含的前提其實還是魏晉高于唐人，行文的裂隙顯示出清代碑學(xué)尊古抑今的觀念對學(xué)人影響之深。

明晰了諸種范本的風(fēng)格類型，學(xué)書者便可有針對性地?fù)衿渌眠M行臨習(xí)。不過，在陸維釗先生看來，個性化的學(xué)習(xí)并不是固執(zhí)一端而一成不變的。在六十年代的授課中，他提出“從風(fēng)格中，悟到復(fù)雜的辯證的趣味之重要”，“美的感覺愈多愈好”，“美的感覺相反相成”，并例舉“圓融兼飛逸、質(zhì)樸”、“方峻兼清健”、“秀潤兼靜穆”種種。*陸維釗：《書法述要》，第53頁。這樣的學(xué)書道路，既尊重學(xué)書者的個性，又?jǐn)U展、提升學(xué)書者的個性。

在學(xué)理上辨析書法藝術(shù)成其為書法藝術(shù)的本體性意義，在教育方面以范本為唯一的引導(dǎo)途徑，尊重并且成全學(xué)書者的個性——陸維釗先生留下的并不厚重的論書文字顯得厚重有力，發(fā)人深省。

中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費專項資金資助(SKZZY2014066)。

鄧寶劍(1976)，男，文學(xué)博士，北京師范大學(xué)藝術(shù)與傳媒學(xué)院教授(北京 100875)