李洪智

試論漢字學(xué)的解析對草書教學(xué)的意義

李洪智

在漢字形體演變史上，草書曾經(jīng)非常興盛，有著重要的實(shí)用價(jià)值和藝術(shù)價(jià)值。草書如今也是高等院校書法專業(yè)的必修課之一。由于書法是以書寫漢字作為表現(xiàn)形式的藝術(shù)，所以在一定程度上要受到漢字學(xué)的制約。那么，草書教學(xué)應(yīng)該包括兩個(gè)方面的內(nèi)容：其一，草書本體；其二，草書藝術(shù)。草書本體的部分屬于漢字學(xué)研究的范疇，而這部分內(nèi)容對于草書藝術(shù)來說不僅是基礎(chǔ)，更直接影響草書作品的藝術(shù)效果。所以，從漢字學(xué)的角度去解析草書，對于草書教學(xué)具有十分重要的意義：有助于學(xué)生了解草書體的演變史；有助于學(xué)生對草書體的獨(dú)特面貌既知其然，也能知其所以然；了解草書的系統(tǒng)性、規(guī)律性，有助于識(shí)記草法?？傊?，盡管草書教學(xué)是以技法錘煉為主，最終目的是令學(xué)生在草書創(chuàng)作上有所得，但是，如果能在臨摹、創(chuàng)作訓(xùn)練的同時(shí)適當(dāng)增加對草書文字學(xué)角度解析的內(nèi)容，將會(huì)對教學(xué)大有助益。

草書；文字學(xué)；規(guī)律；教學(xué)

在漢字形體演變史上，草書可謂是一種獨(dú)具特色且有著重要影響的字體，它曾經(jīng)有非凡的實(shí)用價(jià)值，盡管這種價(jià)值后來由于行書的盛行等緣故而有所削弱，但在書法藝術(shù)領(lǐng)域卻有著得天獨(dú)厚的優(yōu)勢。如今，草書已經(jīng)成為高等院校書法專業(yè)的必修課之一，它往往被認(rèn)為在漢字各種字體中最具藝術(shù)表現(xiàn)力。然而，我們這里要強(qiáng)調(diào)的是，書法既然是以書寫漢字為表現(xiàn)形式的藝術(shù)，它在一定程度上要受到專門以漢字作為研究對象的學(xué)問——漢字學(xué)的制約。筆者認(rèn)為，在草書教學(xué)中，最主要的內(nèi)容應(yīng)該包括兩個(gè)部分：其一，草書本體；其二，草書藝術(shù)。草書本體的內(nèi)容屬于漢字學(xué)研究的范疇，而這部分內(nèi)容對于草書藝術(shù)來說不僅是基礎(chǔ)，更對草書作品的藝術(shù)效果有著直接的影響。所以我們認(rèn)為，從漢字學(xué)的角度去解析草書，對草書教學(xué)有著十分重要的意義。

首先，有助于學(xué)生了解草書字體的演變史，更加全面、客觀地看待草書。

文字學(xué)家們一般認(rèn)為，從理論上來講，任何一個(gè)時(shí)期的漢字都會(huì)有相應(yīng)的草書，這屬于廣義上的草書。而我們一般所說的草書則是指今文字階段，依附于隸書和楷書的草書，是狹義的草書。長期以來，人們對草書體演變史的實(shí)際情況不甚明了，頭腦中往往被一些錯(cuò)誤觀點(diǎn)占據(jù)著。比如說，古人對草書的來源及與其他字體之間的關(guān)系有這樣的看法：“真生行，行生草，真如立，行如行，草如走；未有未能行立，而能走者也?！?[宋]蘇軾：《評(píng)書》，《歷代書法論文選續(xù)編》，上海：上海書畫出版社，1993年，第54頁。甚至今天也有人持類似觀點(diǎn)。*黎泉認(rèn)為：“今草源于真書，……”。黎泉：《簡牘書法》，上海：上海書畫出版社，1985年，第45頁。再比如，狹義草書的源頭，學(xué)者們也持不同見解，有人認(rèn)為是從隸書草化而來的，有的則認(rèn)為漢代草書是直接從篆書來的。*陸錫興認(rèn)為：“漢代草書是直接從篆書演變過來”。陸錫興：《漢代草書概說》，《二十世紀(jì)書法研究叢書(歷史文脈篇)》，上海：上海書畫出版社，2000年，第457頁。

我們不能簡單地說草書就是從真書演變而來的。從學(xué)習(xí)書法的角度來講，分別將楷書、行書和草書形象地比喻成人的站立、行走和奔跑三種狀態(tài)并沒有錯(cuò)，采用先楷書、再行書最后學(xué)草書的步驟也符合常規(guī)。但如果把“真生行，行生草”看作是字體演變的先后順序的話就似是而非了。如今，隨著考古業(yè)的發(fā)展，地下文物累次出土，面對不同歷史時(shí)期古人的手跡，我們對這個(gè)問題有了更加明晰地認(rèn)識(shí)：今草由隸書階段(準(zhǔn)確地說是八分書階段)的草書——隸草(也可稱其為漢代草書)發(fā)展而來，而隸草的直接源頭是流行于戰(zhàn)國末至秦漢之際的古隸，具體說是草率化的古隸。隸草同篆書之間的關(guān)系仿佛祖孫一般，雖有血緣關(guān)系，但畢竟隔著一代。

還有一個(gè)很有意思的問題：陸機(jī)的《平復(fù)帖》，有的學(xué)者認(rèn)為它是章草，有的則認(rèn)為是今草，到底是什么？啟功先生在《古代字體論稿》一書中提出的字體漸變理論可以很好地解決這個(gè)問題。因?yàn)樽煮w的演變“常是由細(xì)微而至顯著的”，*啟功：《古代字體論稿》，北京：文物出版社，1999年，第5頁。加之陸機(jī)所處年代恰好是隸草向今草過渡之際，所以它既保留隸草的一部分特征，又有一些即將出現(xiàn)的今草的特征。

與此相似的一個(gè)問題是，一般認(rèn)為，被收入《萬歲通天帖》的王羲之《姨母帖》摹本風(fēng)格古樸，將其與其他王氏書跡放在一起，很容易就會(huì)得出結(jié)論：現(xiàn)存王羲之的書風(fēng)不盡相同，有流便和古質(zhì)兩種，《姨母帖》屬于后者。楊守敬說：“觀此一帖，右軍亦以古拙勝，知不專尚姿致?！?《楊守敬評(píng)碑評(píng)帖記》)實(shí)際上，如果站在草書體發(fā)展演變的角度來看待這個(gè)問題便會(huì)有另外一個(gè)答案：王羲之所處的時(shí)代恰好是隸草向今草過渡即將完成直至今草形成的階段，《姨母帖》書寫的時(shí)間當(dāng)屬于今草尚未形成的階段。當(dāng)今草完全形成后，王羲之的書跡便隨著時(shí)代潮流趨向“流便”了。再比如，有的學(xué)者認(rèn)為《十七帖》中某些帖子有章草的筆意，究其原因，字體逐漸演進(jìn)的緣故恐怕仍是其中一個(gè)合理的解釋。

利用字體的漸變理論，我們還可以解釋草書中的混同現(xiàn)象。例如，“利刀”與處于右側(cè)的部件“寸”原本在主流字體中有明顯的分別，但在一些隸草字形中卻混同無別。這并非人為的硬性規(guī)定，而是字體的漸變使然。陸錫興編著《漢代簡牘草字編》為我們提供了豐富的隸草字形，我們發(fā)現(xiàn)，每個(gè)字頭下面的字形往往會(huì)或多或少地存在一些區(qū)別。它們書寫的時(shí)間一定會(huì)有先有后，而我們并不知道書寫的準(zhǔn)確時(shí)間。但是，這并不影響我們把這些字形串聯(lián)起來。這是因?yàn)?，這些字形雖同處于漢代這樣一個(gè)大的共時(shí)平面中，但相當(dāng)程度上可以認(rèn)為，它們可以折射出每個(gè)字在歷時(shí)維度上的變化。前文所舉《書譜》中的兩個(gè)“書”，我們認(rèn)為它們可以反映出從隸草向今草演變的某些變化，就是這個(gè)道理。為了更好地說明這個(gè)問題，我們援引俞理明、譚代龍《共時(shí)材料中的歷時(shí)分析》一文中的一段話：

語言事實(shí)告訴我們，處在某一共時(shí)系統(tǒng)中的語言成分，不是在一朝一夕之間產(chǎn)生的，而是通過漫長時(shí)期的篩選、累積、融合而成的。因此，可以反過來說，在一個(gè)共時(shí)系統(tǒng)中保存了以往不同歷史時(shí)期產(chǎn)生的相關(guān)成分，我們可能在一個(gè)語言的共時(shí)平面中看到來自不同時(shí)間層面的豐富的歷史遺存。*俞理明、譚代龍：《共時(shí)材料中的歷時(shí)分析》，《四川大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2004年第5期。

語言如此，文字也是這樣的。于是，我們在《漢代簡牘草字編》中找到了含有“利刀”的“到”和含有部件“寸”的“封”，分別將它們的隸草字形串聯(lián)如下：

這兩個(gè)串聯(lián)的字形序列使得字體的漸變理論在我們面前變得生動(dòng)明晰起來。

除了草書本體之外，草書同其他字體之間的關(guān)系也是文字學(xué)研究的范疇。比如說，由于并行的字體之間相互影響，所以，任何一個(gè)時(shí)代的草書要影響與其并行的主流字體以及行書，而且自身也要受到來自這兩種字體的影響。就楷書階段而言，由于這種相互影響的緣故，楷、行、草之間自然有許多相似的特征。從這一點(diǎn)上來說，古人持“真生行，行生草”的觀點(diǎn)雖說不正確，卻也是可以理解的。

其次，有助于學(xué)生們在專業(yè)學(xué)習(xí)的過程中對草書體的獨(dú)特面貌既知其然，也能知其所以然。

從文字學(xué)的角度對漢字字體進(jìn)行分析，不但從縱向上將發(fā)展演變過程梳理清楚，還要在共時(shí)平面上把該字體的面貌描寫出來，而且，對現(xiàn)象背后的成因也要進(jìn)行合理的分析。這種描寫和教學(xué)對草書教學(xué)極為必要。

這些問題看起來很瑣碎，卻很重要，因?yàn)樗P(guān)系到草書學(xué)習(xí)和創(chuàng)作中的細(xì)節(jié)問題。教學(xué)過程中只有讓學(xué)生知其然，又能知其所以然，寫出來的字才會(huì)更加準(zhǔn)確、地道，可以有效地避免依葫蘆畫瓢的問題。

第三，了解草書的系統(tǒng)性、規(guī)律性，便于識(shí)記。

草法的記憶往往是草書學(xué)習(xí)的一個(gè)難點(diǎn)，很多人之所以不能在草書的領(lǐng)域有所建樹，一個(gè)重要原因就在于沒能過草法一關(guān)。

實(shí)際上，只須稍加留意就會(huì)發(fā)現(xiàn)，無論是隸草，還是今草，規(guī)范的草書字形都是成系統(tǒng)的，而且有規(guī)律可循。教學(xué)過程中，只要教師把草書系統(tǒng)性揭示出來，并且指導(dǎo)學(xué)生掌握其中所蘊(yùn)含的一些規(guī)律，對于理解并記憶草書字形將會(huì)很有幫助。

草書的系統(tǒng)性集中地體現(xiàn)在它的“符號(hào)”上面，*有關(guān)草書的系統(tǒng)性，參見拙文：《試論隸草的符號(hào)及系統(tǒng)性》，《第七屆中國書法史論國際研討會(huì)論文集》，北京：文物出版社，2009年，第373-384頁。由于不是本文討論的重心，不再贅述。至于草書形體中所蘊(yùn)含的規(guī)律，我們可以試舉幾例來說明一下：

從上面的字例可以看出，對草書形體的分析必須在充分照顧到草書體自身特點(diǎn)的基礎(chǔ)上參照其所依附的主流字體來進(jìn)行，離開了這一點(diǎn)，對草書字形的解讀就會(huì)誤入歧途?？上У氖?，這方面的內(nèi)容在以往的著述中雖然多有涉及，但要么沒有考慮到草書同主流字體之間的依存關(guān)系，要么缺乏系統(tǒng)的觀念，總而言之，可取之處不多。

對于書法專業(yè)的草書教學(xué)而言，其最終目的是讓學(xué)生在草書創(chuàng)作上有所得，因此，教學(xué)過程中自然是以技法的錘煉為主。但是筆者認(rèn)為，如果能在臨摹、創(chuàng)作訓(xùn)練的同時(shí)適當(dāng)增加對草書進(jìn)行文字學(xué)角度解析的內(nèi)容，將會(huì)對教學(xué)大有助益。

中央高校基本科研業(yè)務(wù)費(fèi)專項(xiàng)資金資助(SKZZY2014066)。

李洪智(1971-)，男，文學(xué)博士，北京師范大學(xué)藝術(shù)與傳媒學(xué)院教授(北京 100875)