朱科

（北京師范大學(xué)法學(xué)院，北京100875）

試論國際商事仲裁司法審查的基本原則

朱科

（北京師范大學(xué)法學(xué)院，北京100875）

我國法院審查國際商事仲裁，應(yīng)當(dāng)確立和遵循正當(dāng)性原則、適度審查原則、支持仲裁原則這三項基本原則。正當(dāng)性原則是由司法審查的必要性和司法審查的目標(biāo)、標(biāo)準(zhǔn)、范圍、程序的正當(dāng)性決定的。適度審查原則是實現(xiàn)仲裁價值目標(biāo)的需要，也是國際社會的通行做法，它不至于導(dǎo)致大范圍仲裁不公和腐敗。支持仲裁原則是維護(hù)當(dāng)事人意思自治、發(fā)揮仲裁優(yōu)勢的需要，是緩解訴訟壓力、節(jié)約司法資源的需要，也是促進(jìn)仲裁產(chǎn)業(yè)繁榮發(fā)展的需要。

國際商事仲裁；司法審查；正當(dāng)性原則；適度審查原則；支持仲裁原則

國際商事仲裁司法審查的基本原則指法院對國際商事仲裁進(jìn)行司法審查應(yīng)當(dāng)遵循的基本準(zhǔn)則。它對于指導(dǎo)有關(guān)方面正確認(rèn)識和處理司法審查與仲裁的關(guān)系，正確有效地開展司法審查，促進(jìn)仲裁和司法審查工作共同發(fā)展，都具有重要意義。但是，對國際商事仲裁司法審查的基本原則，我國仲裁法等法律未作出規(guī)定，理論上的研究也顯不足。筆者認(rèn)為，除了法院各項審判工作都必須遵循的依法獨(dú)立審判、適用法律上人人平等等共性原則外，國際商事仲裁司法審查應(yīng)當(dāng)確立和遵循正當(dāng)性原則、適度審查原則和支持仲裁原則這三項基本原則。

一、正當(dāng)性原則

正當(dāng)性原則，是指國際商事仲裁司法審查要有合法的根據(jù)、正當(dāng)?shù)睦碛?，并遵循正?dāng)程序的原則①。

（一）國際商事仲裁司法審查宏觀整體上的正當(dāng)性

世界各國法律都規(guī)定，法院有權(quán)對國際商事仲裁進(jìn)行司法審查，并對審查的范圍、方式及法律后果等作出規(guī)定。法院之所以有權(quán)對國際商事仲裁進(jìn)行司法審查，是因為國際商事仲裁存在著法院對其進(jìn)行審查的必要性。這種必要性就是其正當(dāng)性。

1.對國際商事仲裁進(jìn)行司法審查，是維護(hù)國家主權(quán)和社會公共利益的需要。國家主權(quán)指的是國家在國際法上所固有的“對內(nèi)最高、對外獨(dú)立”的權(quán)力②，國家在其管轄的領(lǐng)土上決定本國憲法、法律規(guī)定的事項，屬于國家主權(quán)范圍。對外國仲裁裁決進(jìn)行審查，并做出是否承認(rèn)和執(zhí)行的判斷，就是一國法院維護(hù)該國司法主權(quán)的一種方式。一些國家加入某些國際公約，簽訂一些雙邊或多邊條約，并執(zhí)行該國際條約，這并非放棄或讓渡國家主權(quán)，而是行使國家主權(quán)的結(jié)果，它表明本國根據(jù)內(nèi)政外交的需要，對有關(guān)國際條約的認(rèn)可和接受。因為是否加入或簽訂某國際條約，加入條約時是否聲明保留條款，都由主權(quán)國家獨(dú)立做出決定，任何外力都無權(quán)干涉和強(qiáng)迫。因此，受申請的法院對外國仲裁裁決進(jìn)行審查并作出裁定，所依據(jù)的無論是本國法律還是本國締結(jié)或參加的國際條約，都屬于行使國家司法主權(quán)的行為，也是維護(hù)國家主權(quán)的需要。

對違背社會公共利益的國際商事仲裁裁決拒絕承認(rèn)和執(zhí)行，是聯(lián)合國《承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》賦予各主權(quán)國家的一項權(quán)利，是拒絕承認(rèn)和執(zhí)行外國仲裁裁決的一個重要理由?！吧鐣怖妗币话闶侵浮皯椃ǖ幕驹瓌t，國家統(tǒng)一和民族團(tuán)結(jié)基本理念，國家的主權(quán)獨(dú)立和安全，公平正義原則，基本法律原則，基本道德規(guī)范，國家根本性、全局性利益”③。雖然，各國法院在司法審查中援引“社會公共利益”條款都相當(dāng)慎重和嚴(yán)格，但它卻是維護(hù)本國基本法律原則、基本道德觀念和國家重大利益的一項重要制度和措施。因此，對國際商事仲裁進(jìn)行司法審查，也是維護(hù)本國社會公共利益的需要。

2.對國際商事仲裁進(jìn)行司法審查，是對仲裁權(quán)進(jìn)行監(jiān)督制約的需要。仲裁權(quán)是雙方當(dāng)事人在協(xié)商一致的基礎(chǔ)上賦予仲裁庭的，也為國家法律所認(rèn)可，因而被認(rèn)為是當(dāng)事人和國家的雙重授權(quán)。仲裁權(quán)既然是一種權(quán)力，就需要對其進(jìn)行監(jiān)督制約。不受監(jiān)督的權(quán)力必然導(dǎo)致腐敗。仲裁權(quán)自然也存在被濫用、誤用的可能和風(fēng)險。特別是在市場經(jīng)濟(jì)大潮中，仲裁權(quán)也充滿誘惑，容易成為當(dāng)事人重點(diǎn)腐蝕的對象，因而出現(xiàn)索賄受賄、徇私舞弊、枉法裁決等問題。故對仲裁進(jìn)行監(jiān)督很有必要，這種監(jiān)督包括仲裁機(jī)構(gòu)內(nèi)部監(jiān)督、行業(yè)監(jiān)督、司法監(jiān)督、社會監(jiān)督等，由法院對仲裁實行司法審查是其中的重要一環(huán)，具有“以權(quán)力制約權(quán)力”的特點(diǎn)，可以通過監(jiān)督及時匡正仲裁權(quán)行使中的偏差和錯誤，并進(jìn)而警示和督促廣大仲裁人員依法謹(jǐn)慎用權(quán)。

3.對國際商事仲裁進(jìn)行司法審查，是彌補(bǔ)仲裁制度局限性的需要。仲裁相對于訴訟具有諸多優(yōu)勢，也有劣勢和局限性，通過對仲裁進(jìn)行司法審查，有利于彌補(bǔ)仲裁制度的局限性和劣勢。（1）由于仲裁是民間自治性的糾紛解決機(jī)制，不具有公權(quán)力的特征，因而缺乏強(qiáng)制性和對世性，也無權(quán)代表國家行使維護(hù)國家主權(quán)和社會公共利益的職能，這就使仲裁制度不具有完全的自足性，即僅憑仲裁制度自身，還不足以完全解決仲裁所涉的所有問題，這就需要代表國家行使司法職能的法院的支持。例如，仲裁裁決雖具有法律效力，但沒有強(qiáng)制執(zhí)行力，當(dāng)一方當(dāng)事人不自動履行仲裁裁決時，另一方當(dāng)事人只能申請法院強(qiáng)制執(zhí)行。（2）仲裁貫徹意思自治原則，“基于當(dāng)事人的高度意思自治，加上商人追逐利益的本能，他們往往為追求自身利益的最大化而有可能損害他人或社會公共利益”④。因此，需要通過法院司法審查來矯正這種損害他人或社會公共利益的行為。（3）仲裁具有保密性，它有利于當(dāng)事人保守商業(yè)秘密、維護(hù)商業(yè)聲譽(yù)，但同時也存在不受公眾監(jiān)督、容易暗箱操作的弊端。法院對國際商事仲裁進(jìn)行司法審查，有助于彌補(bǔ)仲裁保密性所帶來的局限。（4）仲裁具有靈活、便捷的特點(diǎn)，在公正與效率這一對價值中，仲裁相對于訴訟來說，更重視對效率的追求，但這種追求如果把握不當(dāng)，也有可能“蘿卜快了不洗泥”，從而影響對公正包括程序公正的追求，影響乃至損害仲裁的公正性，有的甚至超越了自然公正的底線。在這種情況下，就只能通過法院司法審查予以糾偏與校正。（5）仲裁實行一裁終局的制度，這是追求效率所需要的，但同時也存在對裁決可能存在的錯誤其自身難以救濟(jì)的問題。“沒有救濟(jì)就沒有權(quán)利”，在仲裁制度自身無法為自己的錯誤提供救濟(jì)的情況下，國家只能將救濟(jì)的職責(zé)交給法院，由法院對仲裁裁決進(jìn)行司法審查。總之，對國際商事仲裁進(jìn)行司法審查，是彌補(bǔ)仲裁制度局限性的需要。通過法院對仲裁的審查，可以使仲裁與司法優(yōu)勢互補(bǔ)，并使仲裁優(yōu)勢進(jìn)一步得到發(fā)揮。

（二）國際商事仲裁司法審查微觀個案上的正當(dāng)性

上面闡述的法院對國際商事仲裁進(jìn)行司法審查的必要性，就是仲裁司法審查的正當(dāng)性依據(jù)。但是，司法審查在宏觀整體上的正當(dāng)性并不等于在每個案件審查上都具有正當(dāng)性，故司法審查除了宏觀整體上的正當(dāng)性根據(jù)之外，在微觀個案上還應(yīng)當(dāng)具有以下正當(dāng)性：

1.審查目的的正當(dāng)性。司法審查應(yīng)當(dāng)以保障和促進(jìn)仲裁健康順利發(fā)展、充分發(fā)揮其在解決國際商事糾紛中的作用為目的，而絕不是為了挑刺找茬，不是爭我高你低、我是你非，也不是要以訴訟程序代替仲裁程序，將商事糾紛都納入訴訟解決的渠道。

2.審查標(biāo)準(zhǔn)的正當(dāng)性。司法審查標(biāo)準(zhǔn)要符合國際商事仲裁的特質(zhì)和功能，也就是說要以仲裁法對國際商事仲裁規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)為標(biāo)準(zhǔn)，而決不能違反仲裁特點(diǎn)和規(guī)律，以訴訟（審判）的標(biāo)準(zhǔn)去要求和衡量仲裁案件。只有這樣，才能在監(jiān)督糾正仲裁可能存在的問題的同時，最大限度地保持和發(fā)揮仲裁的優(yōu)勢。

3.審查范圍的正當(dāng)性。司法審查的范圍僅限于當(dāng)事人申請的內(nèi)容和法律規(guī)定的事項，而不能超范圍審查。例如，對于申請執(zhí)行涉外仲裁裁決的案件，被申請人提出不予執(zhí)行抗辯的理由如果不屬我國《仲裁法》第七十一條和《民事訴訟法》第二百七十四條規(guī)定的五種情形之一的（如提出仲裁裁決事實不清、證據(jù)不足、適用法律錯誤等理由），法院應(yīng)當(dāng)不予審查，更不予支持。

4.審查程序的正當(dāng)性。要堅持程序正義原則，司法審查程序的啟動要堅持司法的被動性，以當(dāng)事人申請為前提。堅持依法獨(dú)立審查，堅決排除行政機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和個人的干涉。堅持司法的中立性，不偏不倚地對待雙方當(dāng)事人，充分保障他們的訴訟權(quán)利。堅持司法的親歷性，法官要親自審查有關(guān)材料，親自聽取雙方當(dāng)事人的意見，親自在心證的基礎(chǔ)上作出判斷。

二、適度審查原則

適度審查原則，是指國際商事仲裁司法審查要把握好恰當(dāng)?shù)亩?，防止過度和不及。國際商事仲裁司法審查是否適度，筆者認(rèn)為主要表現(xiàn)為是實體和程序全面審查還是原則上程序?qū)彶?。對該問題，從實然角度看，根據(jù)我國《仲裁法》《民事訴訟法》的有關(guān)規(guī)定和有關(guān)司法解釋，我國對國際商事仲裁主要是程序?qū)彶?，且只審查程序中被法律?guī)定的事項，而不審查所有的程序事項。但從應(yīng)然的角度來看，法學(xué)界并非沒有不同認(rèn)識，一些專家、學(xué)者還曾發(fā)生過激烈的爭論；現(xiàn)在，對該問題的不同認(rèn)識仍然存在，故仍有闡明自己觀點(diǎn)的必要。筆者認(rèn)為，對國際商事仲裁裁決應(yīng)以程序?qū)彶闉樵瓌t以實體審查為例外，所謂“例外”，主要指違背社會公共利益事項。

（一）以程序?qū)彶闉樵瓌t是實現(xiàn)仲裁價值目標(biāo)的需要

仲裁具有自愿性、靈活性、便捷性、經(jīng)濟(jì)性、保密性等特點(diǎn),較之訴訟具有多方面的優(yōu)勢（后文具體闡述）。如果國際仲裁司法審查像一審訴訟程序那樣可以審查實體，那勢必倒逼仲裁機(jī)構(gòu)以訴訟的程序和訴訟審判的標(biāo)準(zhǔn)來審理案件，它雖有利于防止和減少仲裁中的實體錯誤，但會使仲裁的優(yōu)勢“不復(fù)存在或大受減損，仲裁就會演變成另外一套訴訟或者訴訟的翻版，仲裁就沒有存在的理由”⑤。

同時，以程序?qū)彶闉樵瓌t，還是實現(xiàn)仲裁價值目標(biāo)的需要。無論仲裁還是訴訟，都以公正與效率的有機(jī)統(tǒng)一作為價值目標(biāo)。但是，由于訴訟與仲裁的特點(diǎn)不同，它們處理公正與效率這對關(guān)系是有區(qū)別的。就訴訟來說，由于它是社會公平正義的最后一道防線，故要“公正優(yōu)先、兼顧效率”。但是，對仲裁來說，由于經(jīng)濟(jì)活動的天然屬性就是追求效率和效益，故作為為經(jīng)濟(jì)活動提供解決糾紛服務(wù)的仲裁，就必須提供高效的服務(wù)，因而，仲裁比訴訟更注重效率。因此，仲裁是“效率優(yōu)先、兼顧公正”。訴訟與仲裁不盡相同的價值追求，為當(dāng)事人提供了兩種各具優(yōu)勢的解決糾紛的途徑選擇：如果你側(cè)重追求公正，那就選擇訴訟；如果你側(cè)重追求效率，那就選擇仲裁。如果國際商事仲裁司法審查搞全面審查，那同樣會倒逼仲裁像訴訟那樣去處理公正和效率這一對價值關(guān)系，從而影響“效率優(yōu)先、兼顧公正”這一具有仲裁特色的價值目標(biāo)的實現(xiàn)。

（二）以程序?qū)彶闉樵瓌t是國際社會多數(shù)國家的通行做法

在仲裁發(fā)展史上，法院對仲裁的司法審查，經(jīng)歷了從最初的不干預(yù)到過度干預(yù)再到現(xiàn)在的適度審查這三個階段⑥。現(xiàn)代，對于國際商事仲裁，有關(guān)國際公約和世界各國都力圖建立適度的司法審查機(jī)制，主要審查程序。但由于各國文化背景、法律傳統(tǒng)、歷史習(xí)慣等方面的差異，也有少數(shù)國家除審查程序外，還審查少數(shù)實體事項。

在國際立法層面，聯(lián)合國《承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》排除了對仲裁裁決實體內(nèi)容進(jìn)行審查的權(quán)力（爭議事項不具有可仲裁性和違反本國公共政策的除外）⑦；聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會《國際商事仲裁示范法》規(guī)定的法院可以撤銷仲裁裁決、不予執(zhí)行外國仲裁裁決的情形，除了“爭議事項不能通過仲裁解決”和“與本國社會公共政策相抵觸”外，其余的都是程序事項。在大陸法系國家，“法院對仲裁程序及裁決基本上采取不干預(yù)的做法”“即使是仲裁員作出的裁定有明顯錯誤，法院也不能推翻，當(dāng)事人對仲裁裁決只能就程序和形式上的問題，要求法院予以撤銷。作為例外，裁決違反公共秩序時，法院有司法審查權(quán)并可撤銷”⑧。如《法國民事訴訟法》第1484條規(guī)定的六種可申請撤銷的情形中，除了違反公共秩序外，其余五種情形均為程序性事項。但在英美國家，法院除審查程序事項外，還審查部分實體事項。英國的當(dāng)事人可以在國際仲裁中協(xié)議排除法院的司法復(fù)審權(quán)，美國法院對實體內(nèi)容的審查要以當(dāng)事人明示的協(xié)議為必要。這種以當(dāng)事人協(xié)議為基礎(chǔ)的實體監(jiān)督明顯有別于英美傳統(tǒng)的強(qiáng)制性實體監(jiān)督?？梢?，“近年來，兩大法系在仲裁司法審查范圍上的差異，隨著英美法系國家對其仲裁制度進(jìn)行的許多重大改革而逐步縮小”⑨。

在這里，有一個問題值得我們深思和分析：在實體公正與程序公正的關(guān)系上，在司法領(lǐng)域，英美法系偏重于追求程序公正，大陸法系偏重于追求實體公正，但在仲裁司法審查上，情況恰恰相反，英美法系國家要審查某些實體內(nèi)容，大陸法系國家卻普遍只審查程序。個中原因何在？筆者分析認(rèn)為，主要是仲裁的歷史傳統(tǒng)所致。英國是世界上仲裁立法最早的國家，自1698年制訂第一部《仲裁法》以來，先后五次修訂或制定《仲裁法》。英國曾長期奉行“法院管轄權(quán)不容剝奪”原則，法院對仲裁的監(jiān)督相當(dāng)嚴(yán)格。過度的審查引起了仲裁界的強(qiáng)烈反彈，英國對《仲裁法》的五次修訂，逐步弱化了法院對仲裁的管控和監(jiān)督，但由于歷史的慣性，現(xiàn)行《仲裁法》仍保留了部分實體審查的內(nèi)容。美國作為英國的“法院管轄權(quán)不容剝奪”原則的追隨者，自然也規(guī)定法院要對某些實體進(jìn)行審查。

綜上所述，在當(dāng)代，有關(guān)國際公約和多數(shù)國家都規(guī)定法院審查國際商事仲裁主要審查程序，正如英國著名的國際貿(mào)易法學(xué)家施米托夫所說：“司法只審查仲裁的自然正義與合理性，而不涉及審查裁決的是非曲直?！雹庾鳛椴粩鄶U(kuò)大開放、走向世界的我國，根據(jù)有關(guān)國際公約的規(guī)定，借鑒多數(shù)國家的通行做法，規(guī)定法院審查國際商事仲裁以程序?qū)彶闉樵瓌t是恰當(dāng)?shù)摹?/p>

（三）以程序?qū)彶闉樵瓌t不至于導(dǎo)致大范圍仲裁不公和腐敗

主張對國際商事仲裁作全面審查的觀點(diǎn)，主要是擔(dān)憂如只審查程序會導(dǎo)致仲裁案件實體不公和腐敗蔓延。筆者認(rèn)為，這種擔(dān)憂有一定的道理，因為仲裁領(lǐng)域不是生活在真空中，在說情請客送禮之風(fēng)盛行、消極腐敗現(xiàn)象仍較嚴(yán)重的社會大背景下，仲裁領(lǐng)域不可能是凈土，少數(shù)案件出現(xiàn)錯誤包括實體錯誤，少數(shù)仲裁人員涉嫌違法犯罪難以完全避免。但是，第一，不能采取法院對商事仲裁全面審查的辦法來解決該問題，因為它會導(dǎo)致整個仲裁制度的窒息和仲裁優(yōu)勢的喪失。為了防止少數(shù)案件的實體錯誤而窒息整個仲裁制度，得不償失。第二，以程序?qū)彶闉樵瓌t，雖會影響部分案件的實體公正，但也不至于導(dǎo)致大范圍的仲裁不公和腐敗。其主要理由是：

1.程序公正既是實體公正的重要保障，又具有獨(dú)立的價值。公正包括實體公正和程序公正兩個方面，這兩個方面如車之兩輪、鳥之兩翼，相輔相成、不可或缺。其中程序公正是實體公正的重要保障，“如果程序的設(shè)計和實施是公正的，那么大多數(shù)情況下得出的實體結(jié)論是公正的”?；同時，程序還具有不依附于實現(xiàn)實體公正而存在的獨(dú)立價值，如體現(xiàn)民主、法治、人權(quán)、文明精神，增加當(dāng)事人對案件實體處理結(jié)果的可接受性等?。

2.程序在仲裁中的地位突出。因為在仲裁中，基于意思自治性和契約性，當(dāng)事人在協(xié)商一致的前提下，可以自由選擇管轄地，選擇仲裁機(jī)構(gòu)、仲裁人員、仲裁程序規(guī)則和適用的實體法。而訴訟程序卻規(guī)范、統(tǒng)一，當(dāng)事人沒有多少自由選擇的余地。易言之，仲裁程序是“活”的，訴訟程序是“死”的。這就決定了仲裁中的當(dāng)事人比訴訟中的當(dāng)事人更關(guān)心程序，因為他們要關(guān)心實際適用的程序是否就是自己選擇的程序。對仲裁進(jìn)行司法審查的法院也要關(guān)心所適用的程序是否就是當(dāng)事人選擇的程序、是否符合法律，因為這是判斷仲裁有效性的重要依據(jù)。

3.國際仲裁市場競爭的壓力有利于促進(jìn)仲裁公正，遏制腐敗的滋生蔓延。與法院經(jīng)費(fèi)來源于財政不同，仲裁人員的收入來源于案件當(dāng)事人，而仲裁市場充滿競爭的壓力?！爸俨玫母局萍s力量是基于當(dāng)事人的自由選擇權(quán)而形成的市場競爭機(jī)制，以及由此推動的仲裁機(jī)構(gòu)的內(nèi)部治理?！?在市場競爭中，仲裁人員公正度和廉潔度是案件當(dāng)事人選擇仲裁機(jī)構(gòu)和仲裁人員的重要考量因素，如果辦案不公、徇私舞弊、信譽(yù)不佳，當(dāng)事人可以“用腳投票”，有關(guān)人員將很難在仲裁市場繼續(xù)開展業(yè)務(wù)。

4.仲裁領(lǐng)域不是法外之地。如果仲裁人員有貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判等違法犯罪行為，司法機(jī)關(guān)可以依法查處。仲裁人員如果是中共黨員，還受黨紀(jì)監(jiān)督。此外，仲裁人員還要接受當(dāng)事人監(jiān)督、行業(yè)監(jiān)督、仲裁機(jī)構(gòu)監(jiān)督和社會監(jiān)督。

三、支持仲裁原則

支持仲裁原則是指法院對國際商事仲裁司法審查要以支持仲裁健康、順利發(fā)展作為出發(fā)點(diǎn)和歸宿的原則，它意味著法院對仲裁案件要依法最大限度地做有利于仲裁的處理。

（一）支持仲裁是尊重當(dāng)事人意思自治、維護(hù)社會誠信的需要

當(dāng)事人意思自治是仲裁制度的核心和基石，通過仲裁解決糾紛，是當(dāng)事人在協(xié)商的基礎(chǔ)上自愿選擇的結(jié)果，且一旦做出這一選擇，就意味著排除法院管轄，不走訴訟之路。后來，一方當(dāng)事人申請法院審查，有些確因仲裁存在違法、不當(dāng)?shù)葐栴}，也有不少是為了逃避履行義務(wù)，或惡意拖延、抵制仲裁裁決的執(zhí)行，利用國家司法權(quán)來對抗仲裁權(quán)。因此，支持仲裁既是法院尊重當(dāng)事人意思自治的需要，也是維護(hù)社會誠信的需要。

（二）支持仲裁是發(fā)揮仲裁優(yōu)勢的需要

訴訟與仲裁各有優(yōu)勢、各有劣勢，在解決商事糾紛中都發(fā)揮著不可替代的獨(dú)特作用。跟訴訟相比，仲裁有多方面的優(yōu)勢，法院司法審查時支持仲裁，有利于仲裁的優(yōu)勢得到充分發(fā)揮。

1.仲裁更利于裁決得到履行和執(zhí)行。因為選擇仲裁是雙方當(dāng)事人基于共同的意愿，而不像訴訟那樣其中有一方當(dāng)事人是基于被迫和無奈。因而當(dāng)事人對仲裁裁決的接受度和履行的自覺性一般會高于訴訟裁判。同時，《承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》使仲裁具有最大限度的國際可執(zhí)行性。目前，世界上已有150多個國家加入該公約，這等于在全球范圍內(nèi)編織了一張相互執(zhí)行仲裁裁決的巨大網(wǎng)絡(luò)。這種最大限度的國際可執(zhí)行性又反過來倒逼負(fù)有履行義務(wù)的一方當(dāng)事人自動履行仲裁裁決。

2.仲裁更利于使當(dāng)事人信任和放心，從而增強(qiáng)對公正的期待和信心。因為在仲裁中，當(dāng)事人享有較大的控制權(quán)，其中對仲裁程序的啟動有完全的控制權(quán)，當(dāng)事人不僅有權(quán)選擇仲裁作為糾紛解決途徑，而且可以不受地域、級別乃至國度限制地選擇仲裁機(jī)構(gòu)，決定仲裁庭的組成，控制仲裁的范圍；對仲裁的過程，當(dāng)事人也可通過選擇仲裁程序來進(jìn)行一定的控制?。這使得當(dāng)事人覺得仲裁在自己的掌控之中，有利于增強(qiáng)其對仲裁程序的踏實感和放心感，增強(qiáng)對仲裁裁決公正性的期待和信心。同時，對國際商事糾紛而言，仲裁庭比法院的合議庭可能更能體現(xiàn)其中立性。因為如果采取訴訟方式，法官只能來自法院地國，他很可能對爭議中的外國當(dāng)事人具有地域、文化等方面的傾向性。而在仲裁中，這種傾向性可以得到消解，因為“仲裁庭可以在與雙方均無任何聯(lián)系的國家組建；仲裁員可以從不同國家選任，可具有不同國籍，仲裁庭能因此不受任何國家的直接影響。這種中立性賦予仲裁以獨(dú)立品性，并忠誠于當(dāng)事人”?。

3.仲裁更利于當(dāng)事人節(jié)省時間、費(fèi)用，并得到較好的服務(wù)。仲裁所具有的靈活性、便捷性、經(jīng)濟(jì)性的特點(diǎn)，無疑比訴訟更利于節(jié)省當(dāng)事人的時間和費(fèi)用。同時，仲裁員的收入直接來源于當(dāng)事人，而仲裁市場又充滿競爭，仲裁機(jī)構(gòu)和仲裁員要想有穩(wěn)定的案源，并在市場上占有一定的份額，就必須具有公正的品格、嫻熟的專業(yè)技能、良好的聲譽(yù)和熱情周到的服務(wù)，并以“十年磨一劍”的決心和毅力打造自己的品牌。否則，如果行為不公、專業(yè)不熟、案件質(zhì)量不高、服務(wù)不周、態(tài)度不好，當(dāng)事人就不會選擇該仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁員進(jìn)行仲裁，從而導(dǎo)致他們在市場競爭中失敗。而在法院，案件的管轄由法律規(guī)定而不由當(dāng)事人選擇，法官的俸祿來源于財政而不來源于當(dāng)事人。因此，一般來說，仲裁比訴訟能為當(dāng)事人提供更好的服務(wù)。

4.仲裁更利于維護(hù)當(dāng)事人雙方的情感、商業(yè)聲譽(yù)和商業(yè)秘密。仲裁和訴訟都是和平地解決商事糾紛的方式，但訴訟的方式大多對抗多于合作，這種對抗容易使當(dāng)事人撕破臉皮，從而影響雙方的關(guān)系。而在仲裁中，雙方固然存在對抗，但合作因素較多，因為他們約定將糾紛提交仲裁，并對仲裁有關(guān)事項進(jìn)行協(xié)商，加上仲裁員也是由當(dāng)事人參與選定的。因此，當(dāng)事人之間及當(dāng)事人與仲裁員之間的對立情緒要小一些，有助于達(dá)成和解，因而比訴訟更利于維系雙方的情感和關(guān)系。而在商貿(mào)活動中，朋友圈、商業(yè)網(wǎng)絡(luò)是重要的資源，維系住了雙方的關(guān)系就維系住了商業(yè)資源。同時，仲裁不公開審理的方式更利于維護(hù)商人的聲譽(yù)和商業(yè)秘密。

5.仲裁更利于減輕納稅人負(fù)擔(dān)，減少政府風(fēng)險。當(dāng)事人選擇了仲裁，就減輕了法院的負(fù)擔(dān)。仲裁的費(fèi)用由仲裁當(dāng)事人承擔(dān)，而訴訟的費(fèi)用來源于國家財政，歸根結(jié)底來源于納稅人，故仲裁有利于緩解法院的壓力，減輕納稅人負(fù)擔(dān)。同時，仲裁利用民間力量化解商事沖突，可以避免政府（指國家公權(quán)力機(jī)關(guān)）陷入矛盾的旋渦，從而有利于減少政府執(zhí)政的風(fēng)險。特別是在我國當(dāng)前“三轉(zhuǎn)”（社會轉(zhuǎn)型、體制轉(zhuǎn)軌、發(fā)展方式轉(zhuǎn)變）并存、社會矛盾多發(fā)的現(xiàn)階段，充分發(fā)揮仲裁在解決商事糾紛、維護(hù)社會和諧穩(wěn)定、促進(jìn)對外經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的優(yōu)勢和作用，就更顯必要。

（三）支持仲裁是緩解訴訟壓力、節(jié)約司法資源的需要

改革開放以來，特別是近年，我國各種矛盾凸顯，訴訟案件驟增，司法機(jī)關(guān)案多人少矛盾突出。據(jù)報道，改革開放30多年來，全國法院受理的案件數(shù)從1978年的61萬件增加到2015年的1952萬件，是1978年的32倍，而法官的人數(shù)從1978年的6萬人僅增加到目前的20萬人，法官增長的倍數(shù)僅占案件增長倍數(shù)的十分之一?。這不僅嚴(yán)重影響了辦案的效率和質(zhì)量，也嚴(yán)重影響了司法人員的身心健康。以支持仲裁為原則，有利于促進(jìn)商事糾紛的合理分流和多元化糾紛解決機(jī)制的完善，有利于緩解訴訟壓力、節(jié)約國家司法資源。

（四）支持仲裁是促進(jìn)仲裁產(chǎn)業(yè)繁榮發(fā)展的需要

仲裁不僅是糾紛解決機(jī)制，而且是一項產(chǎn)業(yè)；不僅有利于商事糾紛的及時解決，而且對于擴(kuò)大就業(yè)、增加國民收入、改善國家投資貿(mào)易環(huán)境，都具有重要意義。當(dāng)今，支持仲裁已成為各國仲裁立法的一個發(fā)展趨勢，其原因很多，但把國際商事仲裁業(yè)務(wù)吸收到本國來，增加本國市場份額，是重要原因?！八痉▽χ俨玫闹С质窃S多國家增強(qiáng)本國仲裁國際競爭力的重要手段?！?國際商事仲裁的當(dāng)事人在選擇仲裁地時，通常會考慮仲裁地的仲裁制度和法院對仲裁的立場，如果該地支持仲裁，則無疑能吸引當(dāng)事人將該地作為仲裁地。資料顯示，英國1979年《仲裁法（草案）》在議會辯論時，就有人預(yù)測，《仲裁法》的修改能給英國仲裁員、律師、專家證人帶來5億英鎊的收入，由此產(chǎn)生的旅館、餐飲、會議服務(wù)等收入也不在少數(shù)?。該次通過的英國《仲裁法》之所以放寬司法對仲裁的控制，較多地體現(xiàn)支持仲裁的立場，與英國對發(fā)展仲裁產(chǎn)業(yè)的考量有重要關(guān)系。我國已經(jīng)是世界上第一貿(mào)易大國和第二大經(jīng)濟(jì)體，但我國國際仲裁在全球仲裁中所占份額與經(jīng)濟(jì)發(fā)展所處地位極不相稱。要改變這種狀況需要多方發(fā)力，而法院對國際仲裁司法審查堅持支持仲裁的原則是重要措施之一。

這里需要說明的是，把“支持仲裁”作為司法審查的原則，并不意味著只需要發(fā)揮司法審查的支持功能，而不需要發(fā)揮司法審查的監(jiān)督功能。發(fā)揮好司法審查的支持功能，無疑是對仲裁的支持；發(fā)揮好司法審查的監(jiān)督功能，表面上是對仲裁的阻卻和對仲裁裁決的否定，實際上它不僅可以警示仲裁人員謹(jǐn)慎用權(quán)，保障仲裁業(yè)健康發(fā)展，而且有利于保障仲裁裁決的正當(dāng)性和公信力，一些當(dāng)事人就是因為有法院的監(jiān)督，才對仲裁的公正性抱有信心，因而選擇仲裁解決糾紛的。否則，如果仲裁之后毫無監(jiān)督和救濟(jì)渠道，不少人就會望而卻步。當(dāng)然，在強(qiáng)化司法對仲裁的支持、協(xié)助，弱化司法對仲裁的監(jiān)督、控制的國際大趨勢下，我們貫徹支持仲裁原則，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步強(qiáng)化司法審查的支持功能，精簡并用準(zhǔn)用好司法審查的監(jiān)督功能，且在運(yùn)用監(jiān)督功能時，必須以支持仲裁作為出發(fā)點(diǎn)和歸宿。

支持仲裁原則的內(nèi)涵主要為：（1）以支持仲裁作為國際商事仲裁司法審查的出發(fā)點(diǎn)和歸宿。（2）法院介入國際商事仲裁要以“必須”為前提，可介入可不介入的絕不介入，以最大限度地發(fā)揮仲裁在解決國際商事糾紛中的優(yōu)勢和功能。（3）積極協(xié)助仲裁程序，如協(xié)助獲取證據(jù)、協(xié)助采取保全措施。（4）尊重仲裁的獨(dú)立性、權(quán)威性和仲裁制度特有的規(guī)律，盡量尊重仲裁庭已有的意見。（5）對可作“兩可”解釋（既可作支持仲裁方向解釋，也可作相反解釋）的法律條文，要往支持仲裁的方向去解釋；對可作出“兩可”決定（既可作出支持仲裁的決定，也可作出阻卻仲裁決定）的案件，要作出支持仲裁的決定。例如，在認(rèn)定仲裁協(xié)議的效力上，只要當(dāng)事人表明了仲裁的意愿，即使仲裁協(xié)議具有這樣那樣的缺陷，立法和司法也應(yīng)盡量賦予其效力，積極協(xié)助當(dāng)事人實現(xiàn)愿望；在仲裁程序進(jìn)行過程中，法院應(yīng)強(qiáng)化對仲裁的支持和協(xié)助，弱化對它的審查和控制；在承認(rèn)和執(zhí)行仲裁裁決或撤銷裁決時，原則上只進(jìn)行程序?qū)彶椋页绦驅(qū)彶橐矐?yīng)限于必要的范圍，即使仲裁程序存在瑕疵，只要不足以影響當(dāng)事人的重大程序性權(quán)利或者嚴(yán)重影響仲裁結(jié)果的公正，法院也要盡可能維持仲裁裁決的效力?。

注釋：

①周永坤：《規(guī)范權(quán)力——權(quán)力的法理研究》，法律出版社2006年版，第112頁。

②梁淑英：《國際公法》，中國政法大學(xué)出版社2000年版，第27頁。

③曾憲義、王利明：《國際私法學(xué)原理與案件教程》，中國人民大學(xué)出版社2009年版，第270頁。

④江偉：《仲裁法》，中國人民大學(xué)出版社2012年版，第51頁。

⑤趙?。骸秶H商事仲裁的司法監(jiān)督》，法律出版社2000年版，第13頁。

⑥趙?。骸秶H商事仲裁司法監(jiān)督》，法律出版社2000年版，第18頁。

⑦楊良宜、莫世杰、楊大明：《仲裁法——從開庭審理到裁決書的作出與執(zhí)行》，法律出版社2010年版，第676頁。

⑧⑨黃進(jìn)、宋連斌、徐前權(quán)：《仲裁法學(xué)》，中國政法大學(xué)出版社2008年版，第208頁。

⑩[英]施米拖夫：《國際貿(mào)易文選》，趙秀文譯，中國大百科全書出版社1993年版，第674頁。

??陳光中：《陳光中法學(xué)文選》（第1卷），中國政法大學(xué)出版社2010年版，第303、304頁。

?江偉：《仲裁法》，中國人民大學(xué)出版社2012年版，第4頁。

?江偉：《仲裁法》，中國人民大學(xué)出版社2012年版，第3頁。

?Julian D.M.Lew,Loukas A Mistelis,Stefan M Kroll,Comparative International Commercial Arbi?tration,Kluwer Law International,2003,p.7.

?該組數(shù)據(jù)來源于《新京報》記者王夢遙：《最高法推進(jìn)案件繁簡分流》，載《新京報》，2016年9月14日，第A20版。

??于喜富：《國際商事仲裁市場競爭機(jī)制下國內(nèi)法院對國際商事仲裁的支持》，《東岳論叢》2014年第4期，第153—158頁。

?參見李雙元為趙健的《國際商事仲裁的司法監(jiān)督》作的“序”，法律出版社2000年版，“序”第2頁。

責(zé)任編輯 王 勇

D9

A

1007-905X（2016）11-0049-06

2016-07-29

朱科，女，浙江義烏人，北京師范大學(xué)法學(xué)院博士研究生，最高人民法院民事審判第四庭助理審判員。