晉運(yùn)鋒

偏好與公平
——從功利主義的角度看

晉運(yùn)鋒

公平是當(dāng)代政治哲學(xué)的一個(gè)重要要求。批評(píng)者認(rèn)為，功利主義無法對(duì)偏好進(jìn)行有效的人際比較，而且還會(huì)因?yàn)槠鋵?duì)功利最大化的過分追求而導(dǎo)致對(duì)善的多元性的損害、對(duì)個(gè)人偏好的不平等對(duì)待等不公平現(xiàn)象的發(fā)生。但是，如果把偏好作為一種經(jīng)過審慎思考的形式性原則，并且充分認(rèn)識(shí)到人的認(rèn)知能力的有限性，就可以為功利主義的公平理論進(jìn)行辯護(hù)。

公平；偏好；功利主義；平等

當(dāng)代政治哲學(xué)的一個(gè)關(guān)鍵問題是“公平”，它要求社會(huì)制度和政策公平地對(duì)待每一個(gè)人。功利主義是當(dāng)代政治哲學(xué)的一個(gè)重要派別，批評(píng)者認(rèn)為功利主義只強(qiáng)調(diào)每一種偏好具有平等的地位，而不考慮擁有這種偏好的個(gè)人之間的差別，因而會(huì)造成對(duì)人的不公平對(duì)待。如果這種批評(píng)是成立的，那么以偏好為基礎(chǔ)的功利主義就是不公平的，就應(yīng)該被掃地出門。然而，通過對(duì)偏好理論的修正，當(dāng)代功利主義可以對(duì)這種批評(píng)給予有力的回應(yīng)。

一、偏好的人際比較與個(gè)人的特殊性

如果試圖公平對(duì)待每一個(gè)人的偏好，那么首要的問題是對(duì)偏好的人際比較，因?yàn)橹挥惺紫仍诓煌钠弥g進(jìn)行有效的人際比較，才可以考慮如何在不同人之間對(duì)由這些偏好組成的功利進(jìn)行分配。批評(píng)者認(rèn)為，每一個(gè)人都具有自身的特殊性，這使得我們不能有效地把握他人的心理狀態(tài)，因而無法對(duì)他人的偏好和自己的偏好進(jìn)行有效的人際比較。

對(duì)于如何對(duì)偏好進(jìn)行人際比較的問題，當(dāng)代功利主義者哈桑依(John C.Harsanyi)提出了“相同的偏好原則”。*Robert Sugden, “Harsanyi, Rawls, and the Search for a Common Currency of Advantage” in Marc Fleubraey, Maurice Salles and John A. Weymark (ed.), Justice, Political Liberalism, and Utilitarianism: Themes from Harsanyi and Rawls, New York: Cambridge University Press, 2008, p.246.其理由是，即使承認(rèn)每一個(gè)人都有很大的差別，但是我們?nèi)匀荒軌蚣僭O(shè)人們具有相同的基本心理學(xué)特征和因果關(guān)系規(guī)律，基于這些相同的特征和規(guī)律，每一個(gè)人在具有相同信息的前提下得出的主觀偏好應(yīng)該是相同的。因而，在充分考慮他人特殊個(gè)性的前提下，每一個(gè)人都能夠?qū)λ说钠眠M(jìn)行有效的判斷。

哈桑依認(rèn)為：“如果我們想在兩種不同的道德標(biāo)準(zhǔn)A和B之間進(jìn)行選擇，我們所能做的只能是問我們自己這樣的問題，即‘我會(huì)喜歡生活在一種遵守標(biāo)準(zhǔn)A的社會(huì)還是一種遵守標(biāo)準(zhǔn)B的社會(huì)呢？假設(shè)我并不知道自己真實(shí)的社會(huì)地位，不知道自己會(huì)處在哪種社會(huì)中，但是需要假設(shè)我們最終會(huì)有平等的機(jī)會(huì)處在任何一種位置’?！?John C. Harsanyi, “Morality and the Theory of Rational Behavior” in Amartya Kumar Sen and Bernard Williams (ed.), Utilitarianism and Beyond,New York: Cambridge University Press, 1982, p.46.所以，在對(duì)不同人的偏好進(jìn)行比較時(shí)，我們需要做的就是把別人的偏好當(dāng)作是自己的偏好，并把這種偏好與自己當(dāng)下的偏好進(jìn)行對(duì)比，從而確定哪種偏好所代表的功利更大，即可以把人際間功利比較的問題歸結(jié)為個(gè)人內(nèi)不同偏好之間的比較問題。

通過這樣的方法，哈桑依就把每一個(gè)人的偏好轉(zhuǎn)化為一種擴(kuò)展的偏好，并且可以在人與人之間進(jìn)行有效的功利比較。但是，批評(píng)者認(rèn)為，哈桑依的人際比較要求每一個(gè)人都處在他人的位置上來對(duì)偏好加以判斷，這就可能仍然會(huì)導(dǎo)致其忽視個(gè)人的特殊性，因?yàn)槊恳粋€(gè)人基于自身特殊性的考慮所得出的偏好可能是不同的，而基于每一個(gè)人的位置來確定功利的大小可能就要求不同人具有相同的功利值。

對(duì)于這種批評(píng)，哈桑依進(jìn)行了有力的回應(yīng)，因?yàn)樵谒磥?，“?duì)個(gè)體而言，判斷什么是好、什么是壞的，最終標(biāo)準(zhǔn)只能是他自己的想要和偏好?！?John C. Harsanyi, “Morality and the Theory of Rational Behavior” in Amartya Kumar Sen and Bernard Williams (ed.), Utilitarianism and Beyond,New York: Cambridge University Press, 1982, p.55.在比較是教授的生活還是登山運(yùn)動(dòng)員的生活更好時(shí)，我們并沒有取消自己的特殊判斷，而是認(rèn)為這種判斷不直接發(fā)揮作用。在綜合考慮每一個(gè)人的地位后，我們所得出的判斷的最終結(jié)果還依賴于個(gè)人自己的偏好，所以并不會(huì)損害個(gè)人的特殊性。

但是，批評(píng)者仍然認(rèn)為，即使承認(rèn)哈桑依的這種回應(yīng)是有力的，他仍然會(huì)面臨著一種更加嚴(yán)重的指責(zé)。因?yàn)樗笪覀兡軌蚧谒腥说牡匚?，并?duì)這些人的地位加以判斷，也就是說他要求我們獲得一種本質(zhì)上相同的基本偏好，并成為一種公平的判斷者。但是，在多元的現(xiàn)代社會(huì)當(dāng)中，我們每個(gè)人的目標(biāo)都具有本質(zhì)性的區(qū)別，不可能在這些不同的目標(biāo)之間設(shè)定一種最基本的偏好，所以根本不會(huì)存在一種公平的判斷者或者理想的觀察者。

我們認(rèn)為，一種比哈桑依的方法更有效的方法是：在進(jìn)行人與人之間的功利比較時(shí)，對(duì)功利的判斷是以個(gè)人的合理偏好為基礎(chǔ)的，對(duì)這些功利的判斷只是一種形式性的判斷，而并不需要對(duì)這些功利背后的各種生活目的進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的判斷。可以通過一種或幾種中介來衡量這種形式性偏好的大小，比如：金錢。

在這種判斷的過程中，每一個(gè)人都會(huì)基于自身的特性來對(duì)外在事物給予一定的評(píng)價(jià)，這種評(píng)價(jià)的結(jié)果就是偏好的大小。評(píng)價(jià)者基于主體自身的這種評(píng)價(jià)結(jié)果來判斷某一價(jià)值對(duì)這個(gè)主體意味著什么。在這種評(píng)價(jià)過程中，評(píng)價(jià)者并不需要去評(píng)估某一事物對(duì)他自身來說產(chǎn)生多大價(jià)值，而只需要通過確定某一主體賦給這一事物的偏好的大小來衡量其價(jià)值的大小。

這種方法需要三種基本要素：普遍的審慎價(jià)值列表、對(duì)人性的一般因果知識(shí)以及與這些因果特征相關(guān)的特定個(gè)人的信息。*James Griffin, Well-being: Its Meaning, Measurement, and Moral Importance，Oxford: Clarendon Press, 1986, p.115.普遍的審慎價(jià)值列表是指人們所具有的各種特殊生活目的，這些生活目的表現(xiàn)出不同的價(jià)值，這些價(jià)值在本質(zhì)上是不可比較的，然而，它們可以通過形式性的合理偏好得到一定的體現(xiàn)。對(duì)人性的一般因果知識(shí)是指我們所具有的那些對(duì)于人之為人的一般知識(shí)，如：在當(dāng)代社會(huì)的政治層面上，自由和平等對(duì)于每一個(gè)人來說都具有非常大的重要性，這種知識(shí)構(gòu)成了我們?cè)u(píng)價(jià)他人偏好大小的基礎(chǔ)。與這些因果特征相關(guān)的特定個(gè)人的信息是指在判定形式性偏好的大小時(shí)，我們還需要考慮那些個(gè)人所有的特殊信息(如：出身和天賦等因素)對(duì)這種偏好的影響，從而確定某一事物對(duì)不同個(gè)體會(huì)產(chǎn)生多大的價(jià)值。

在進(jìn)行評(píng)價(jià)時(shí)，每一個(gè)人都會(huì)充分考慮所有相關(guān)的信息，并得出一種形式性的合理偏好。在對(duì)他人的功利加以判斷時(shí)，我們不需要對(duì)他人的實(shí)質(zhì)的生活目的進(jìn)行判斷，而只需要對(duì)他們基于自身的特殊生活目的而得出的形式性合理偏好加以判斷，從而對(duì)每一個(gè)人的合理偏好加以有效的比較。

這種方法具備哈桑依方法的優(yōu)勢(shì)，它可以綜合考慮所有相關(guān)的信息，并在這些信息的基礎(chǔ)之上對(duì)他人的偏好做出合理的判斷；而且這種方法能夠克服哈桑依方法的缺點(diǎn)，因?yàn)槲覀冎恍枰_定某一事物對(duì)各個(gè)不同的主體意味著什么，而不需要借助于一種公平的判斷者就可以對(duì)人與人之間的功利加以有效的比較，這種比較不需要一種本質(zhì)性的價(jià)值基礎(chǔ)。所以，修正的偏好理論可以在注重到個(gè)人特殊性的同時(shí)在人與人之間進(jìn)行有效的比較。

二、偏好與善的多元性

當(dāng)代社會(huì)的一個(gè)核心觀念是多元論，人們相信我們應(yīng)該在各種善和價(jià)值觀念之間保持中立，因?yàn)檫@些善和價(jià)值之間是不可通約的?！拔覀兺ǔＴ诓煌男袆?dòng)、感情和生活方式之間做出質(zhì)的區(qū)分，從而將之稱為道德上高尚的或低劣的、崇高的或者卑微的、值得欽佩的或者卑鄙不堪的。正是這些質(zhì)的區(qū)別的語言，被功利主義或者形式主義的還原論搞得邊緣化、甚至被完全給一筆勾銷了?！?Taylor Charles, “The Diversity of Goods” in A. K. Sen and B. Williams (ed.), Utilitarianism and Beyond，Cambridge: Cambridge University Press, 1982, p.133.因?yàn)閭鹘y(tǒng)功利主義總是把關(guān)于善的不同觀點(diǎn)看作是追求共同價(jià)值(即偏好或欲求的滿足)的不同方式，所以，它在處理這些善觀念之間的沖突時(shí)所采取的方法只能是平等地考慮(計(jì)算)每個(gè)人，產(chǎn)生總和最大的共同價(jià)值。這就會(huì)取消善的多元性，因此，功利主義所導(dǎo)致的結(jié)果是不公平的。

對(duì)于這種批評(píng)，當(dāng)代功利主義主要從形式性的偏好以及人的認(rèn)知能力是有限的兩方面來做出回應(yīng)。一方面，如上所述，當(dāng)代功利主義強(qiáng)調(diào)偏好是純形式的，其并不會(huì)對(duì)具體事物的價(jià)值加以判斷。形式性的合理偏好只反映主體對(duì)某種事物的喜好程度，而并不反映主體對(duì)這種事物的內(nèi)在價(jià)值所做出的任何實(shí)質(zhì)性判斷。因此，即使把各種不同的善都還原成為一種形式性的偏好來加以比較，不同善之間的不可通約性也仍然成立。

對(duì)于功利主義來說，形式性的合理偏好可以作為一種公共標(biāo)準(zhǔn)來衡量哪種生活是值得追求的*Richard J. Arneson, “Neutrality and Utility”, Canadian Journal of Philosophy，1990, 10(2), p.232.。個(gè)人日常所具有的那種偏好無法成為一種恰當(dāng)?shù)墓矘?biāo)準(zhǔn)，因?yàn)樗鼈兛赡苁艿絺€(gè)人特殊生活經(jīng)驗(yàn)的影響，這種偏好對(duì)于他人來說也許并不適用。而形式性的合理偏好是個(gè)人經(jīng)過審慎的思考得出的，這種偏好具有充分的理據(jù)，而且，這種偏好是一種超出個(gè)人特殊經(jīng)驗(yàn)的形式性偏好，它可以經(jīng)由每一個(gè)人對(duì)其自身和他人不同生活的衡量體現(xiàn)出來，因而，某個(gè)人的形式性的合理偏好對(duì)其他人來說在很大程度上也是適用的。國家應(yīng)該基于這種形式性的合理偏好、而不是個(gè)人的特殊偏好進(jìn)行決策，因而不會(huì)損害善的多元性。

另一方面，當(dāng)代功利主義認(rèn)為人的認(rèn)知能力是有限的。我們雖然可以在一定程度上對(duì)與各種行為和制度相關(guān)的信息進(jìn)行審慎的思考，但是，由于認(rèn)知能力是有限的，我們并不能充分地掌握所有相關(guān)信息，而且，即使能夠掌握所有相關(guān)信息，我們也很難對(duì)這些信息進(jìn)行完全準(zhǔn)確的判斷*Russell Hardin, Morality within the Limits of Reason，Chicago: University of Chicago Press, 1988, pp.2-5.。這種有限性對(duì)功利主義來說具有兩種意義，一是每一個(gè)人的認(rèn)知能力都是有限的，有時(shí)其并不能對(duì)自身的偏好是否合理做出準(zhǔn)確判斷，這在一定程度上會(huì)允許社會(huì)和國家對(duì)他的某些不合理偏好進(jìn)行矯正；二是雖然社會(huì)和國家能夠比個(gè)人獲得更多的相關(guān)信息，但是，它們的認(rèn)知能力也是有限的，特別是對(duì)于個(gè)人自身的特殊偏好來說，國家和社會(huì)并不一定能夠做出準(zhǔn)確的判斷，這就要求國家和社會(huì)只對(duì)那些具有足夠說服力的合理偏好加以判斷，并且能夠隨時(shí)修正自己可能做出的錯(cuò)誤判斷。

基于人的這種有限性，對(duì)以功利主義為基礎(chǔ)制定的社會(huì)制度和政策可以進(jìn)行以下三方面的解釋。首先，并不是每一個(gè)人都能充分認(rèn)識(shí)到某種形式性偏好的合理性，有些人可能因?yàn)槠渥陨項(xiàng)l件的限制而認(rèn)為國家和社會(huì)所推行的某種善是不合理的，如：癮君子可能認(rèn)為國家的禁毒政策是不合理的。此時(shí)，就需要提供具有充分說服力的理由來表明個(gè)人在經(jīng)過審慎的思考后會(huì)相信國家和社會(huì)所推行的善是合理的，如：國家需要表明個(gè)人在戒毒之后，經(jīng)過審慎的思考也會(huì)愿意服從國家所推行的禁毒政策。

其次，國家和社會(huì)雖然能夠提供充足的證據(jù)表明他們所具有的某些偏好是不合理的，而國家所推行的善是合理的，但是，這并不意味著國家就應(yīng)該強(qiáng)制個(gè)人培養(yǎng)對(duì)合理善的偏好，因?yàn)橛行┤思词怪雷约旱钠檬遣缓侠淼?，其也不?huì)改變自己的生活方式，并仍然堅(jiān)持自己原有的偏好，此時(shí)國家的干預(yù)就可能是不合理的。如：大部分煙民經(jīng)過審慎的思考后都知道抽煙有害身體健康，但是，他們還是不會(huì)戒煙，此時(shí)，國家和社會(huì)就不應(yīng)該強(qiáng)制使他們戒煙，而只能大力宣傳抽煙的害處。因此，功利主義不會(huì)要求過強(qiáng)的家長主義立場(chǎng)，而是會(huì)賦予個(gè)人以很大的自主性，以更好地提升他們自身的功利。

最后，社會(huì)和國家有時(shí)應(yīng)該為個(gè)人的某些特殊偏好提供幫助，這并不會(huì)破壞公平原則，因?yàn)榇藭r(shí)國家的理由并不是較強(qiáng)意義的家長主義，它并不認(rèn)為個(gè)人所具有的某種善能夠優(yōu)于另一種善，而是基于對(duì)個(gè)人善的主觀判斷，認(rèn)為國家應(yīng)該為個(gè)人實(shí)現(xiàn)其自身的目標(biāo)和偏好創(chuàng)造良好的條件。例如：國家出資修建劇院，這時(shí)有人會(huì)去看戲，這對(duì)他有利，而有些人不會(huì)去看戲，他的利益就沒有增長。功利主義認(rèn)為，社會(huì)和國家此時(shí)所提供的只是使得每一個(gè)人都有條件追求自身特殊善的一般性條件，而不是對(duì)個(gè)人的某些特殊偏好的認(rèn)可以及對(duì)其他偏好的否認(rèn)，它的這種做法是為了讓每一個(gè)人都有機(jī)會(huì)更好地提升自身的功利，而不會(huì)造成對(duì)他人的不公平對(duì)待。

因此，對(duì)功利主義的公平理論可能會(huì)忽視善的多元性的批評(píng)是不成立的，一方面，功利主義的公共決策只是對(duì)形式性的合理偏好的判斷，而不是對(duì)個(gè)人所具有的特殊善觀念的判斷；另一方面，由于人的認(rèn)知能力是有限的，功利主義的公共政策不會(huì)要求一種很強(qiáng)的家長主義立場(chǎng)，即它不需要對(duì)個(gè)人的特殊善觀念加以排序，而是會(huì)保證每一個(gè)人都能夠自由地追求功利的提升，這就能保證每個(gè)人的特殊善觀念得到滿足。

三、功利主義對(duì)個(gè)人偏好的公平對(duì)待

批評(píng)者認(rèn)為，功利主義即使可以對(duì)偏好進(jìn)行有效的人際比較，并且容納善的多元性，但是它仍然可能是不公平的，因?yàn)榛谝韵聝煞N考慮，功利主義的社會(huì)制度和政策仍然是不公平的。

第一，在制定社會(huì)制度和政策的過程中，如果像功利主義那樣僅僅對(duì)偏好的程度進(jìn)行衡量，而不對(duì)內(nèi)在偏好和外在偏好進(jìn)行區(qū)別，就可能造成對(duì)某些人的歧視。批評(píng)者認(rèn)為，在進(jìn)行功利最大化的計(jì)算時(shí)，功利主義要求包含所有偏好，這些偏好可能是對(duì)個(gè)人自身價(jià)值的判斷即“內(nèi)在偏好”，也可能是對(duì)他人的判斷即“外在偏好”。*[美]德沃金：《認(rèn)真對(duì)待權(quán)利》，信春鷹、吳玉章譯，上海：上海三聯(lián)書店，2008年，第316頁。如果把外在偏好也包含在功利計(jì)算的范圍之內(nèi)，就可能會(huì)重復(fù)計(jì)算某些偏好，從而造成對(duì)某些人的不平等對(duì)待。如下的例子能夠更清楚地說明外在偏好的問題。假設(shè)在包括莎拉在內(nèi)的共同體當(dāng)中，所有人的偏好都是平等的，由于很多人喜愛莎拉，所以這些人會(huì)允許把莎拉的偏好當(dāng)作兩倍來計(jì)算，這在功利主義看來沒有什么不妥，因?yàn)槊恳粋€(gè)人的偏好仍然只被算作了一個(gè)。但是，在進(jìn)行民主決策的過程中，這些人可能會(huì)投票決定莎拉應(yīng)該獲得更多的機(jī)會(huì)和物品，這就使得莎拉的偏好并沒有與其他人的偏好一樣得到平等的對(duì)待，而是被重復(fù)計(jì)算了多次*[美]德沃金：《原則問題》，張國清譯，南京：江蘇人民出版社，2005年，第474-475頁。。從這個(gè)例子可以看出，雖然功利主義的出發(fā)點(diǎn)是對(duì)每一個(gè)人偏好的平等對(duì)待，但是，由于外在偏好的存在，有些人的偏好會(huì)被重復(fù)計(jì)算，從而造成對(duì)其他人的不公平對(duì)待。

第二，如果僅僅對(duì)偏好的程度進(jìn)行衡量，那么制定出來的社會(huì)制度和政策就會(huì)造成一種接受上的負(fù)擔(dān)。在決定社會(huì)政策的過程中，功利主義需要考慮的主要因素是“偏好”，所以它要用偏好的程度來評(píng)判個(gè)人的一切選擇，這就會(huì)導(dǎo)致某些人的偏好可能會(huì)被其他人的偏好克服掉，從而造成他接受上的負(fù)擔(dān)，即某些人對(duì)公共決策的接受需要以放棄他自己的某些偏好為基礎(chǔ)*P. J. Kelly,“Taking Utilitarianism Seriously”,Utilitas，1996,8(3),pp.350。。例如：政府在評(píng)估是否應(yīng)該修建大型水壩的計(jì)劃時(shí)，需要對(duì)修建水壩的總成本(包括修建水壩的成本和環(huán)境成本等)和水壩建成后的總收益(包括發(fā)電、捕魚和航行等)進(jìn)行比較，這種比較可以通過對(duì)每一個(gè)人偏好的平等計(jì)算得出，如果總成本小于總收益，那么就應(yīng)該修建水壩。此時(shí)環(huán)境主義者的偏好會(huì)受到壓制，因?yàn)樗麄円犆谀切└⒅厮畨问找娴娜?，這就會(huì)對(duì)他們?cè)斐梢环N接受上的負(fù)擔(dān)，因?yàn)槿绻麄兘邮苓@種社會(huì)決策，就需要放棄自己原有的某些保護(hù)環(huán)境、而不是增加經(jīng)濟(jì)效益的偏好。批評(píng)者認(rèn)為，功利主義所要求的對(duì)個(gè)人偏好的放棄是不合理的，因?yàn)樵诠矝Q策的過程中，我們每一個(gè)人都應(yīng)該公平地發(fā)揮作用。

對(duì)于第一種批評(píng)，即功利主義可能會(huì)由于忽視內(nèi)在偏好與外在偏好的區(qū)別而造成對(duì)某些人的不公平對(duì)待，當(dāng)代功利主義的回應(yīng)是，在進(jìn)行民主決策時(shí)，應(yīng)該把外在偏好也計(jì)算在內(nèi)，這并不會(huì)導(dǎo)致對(duì)某些人的不公平對(duì)待，對(duì)此有兩方面的理由。一方面，在計(jì)算所有人的偏好時(shí)，如果把每一個(gè)人的外在偏好都計(jì)算在內(nèi)，就可能導(dǎo)致某種不平等的結(jié)果，但是，這并不意味著會(huì)對(duì)某些人產(chǎn)生什么不平等的對(duì)待。在前面所舉莎拉的例子當(dāng)中，如果有人特別喜愛莎拉，而且他們?cè)敢獍焉钠秒p倍計(jì)算，而討厭莎拉的人可能愿意把莎拉的偏好減半計(jì)算，如果最后得出的結(jié)果是喜愛莎拉的人比較多，莎拉的偏好得到了較多重視，這并不能說明有什么不公平的對(duì)待，因?yàn)槊恳粋€(gè)人的利益都受到了平等的對(duì)待，討厭莎拉的人并不能基于偏好的理由說自己受到了不平等的對(duì)待。

另一方面，外在偏好并不是導(dǎo)致不公平的根源。如果我們區(qū)分了形式性的合理偏好和個(gè)人自身當(dāng)下的偏好，并把前者當(dāng)作決定社會(huì)政策的關(guān)鍵因素，就不會(huì)再認(rèn)為外在偏好可能會(huì)導(dǎo)致不公平，因?yàn)橥庠谄弥皇莻€(gè)人自身當(dāng)下的偏好，它并不是公平與否的決定性因素。對(duì)功利主義的批評(píng)混淆了這兩種不同層次上的偏好*P. M. O’Connor, “External Preferences and Liberal Equality”,Utilitas,1994,6(1),pp.122-124。。在莎拉的例子當(dāng)中，也許很多人都會(huì)喜愛她，但是這種喜愛只是個(gè)人當(dāng)下的偏好，而不是形式性的合理偏好，所以它并不會(huì)成為一種決定如何在莎拉和其他人之間進(jìn)行利益分配的關(guān)鍵因素，關(guān)鍵因素只能是形式性的合理偏好，即個(gè)人對(duì)如何在莎拉與他人之間分配利益的原則的偏好。

對(duì)于第二種批評(píng)，即功利主義在民主決策中會(huì)對(duì)某些人造成不必要的負(fù)擔(dān)，當(dāng)代功利主義的回應(yīng)是：一方面，批評(píng)者所提出的方法并不比功利主義的方法更好。批評(píng)者強(qiáng)調(diào)為了克服接受上的負(fù)擔(dān)，我們需要基于自身的合理性理由來對(duì)某一社會(huì)決策加以判斷，只有當(dāng)這種決策不能被合理拒絕時(shí)，它才是一種可接受的政策*P. J. Kelly, “Taking Utilitarianism Seriously”,Utilitas，1996, 8(3), pp.349-350。。但是，這種方法也會(huì)不可避免地對(duì)某些人造成接受上的負(fù)擔(dān)，如在修建水壩的例子中，如果環(huán)境保護(hù)主義者認(rèn)為基于不能拒絕的理由應(yīng)該反對(duì)修建水壩，也會(huì)對(duì)其他非環(huán)保主義者(如電力公司)造成一種接受上的負(fù)擔(dān)。

另一方面，當(dāng)代功利主義在民主決策中不會(huì)造成不必要的負(fù)擔(dān)，因?yàn)樗笪覀兂浞终J(rèn)識(shí)到自身的有限性，社會(huì)和國家只有在具有充分說服力的情況下才可以推行一種善，這并不能表明其比個(gè)人本身的善更優(yōu)越，個(gè)人仍然可以自主地追求自身的善；而且，更重要的是，當(dāng)代功利主義強(qiáng)調(diào)社會(huì)和國家所推行的善觀念只能以合理性偏好為基礎(chǔ)，個(gè)人在經(jīng)過審慎的思考后可以接受這種善，所以，當(dāng)代功利主義不會(huì)要求個(gè)人在接受一種公共決策時(shí)放棄自身的偏好。

綜上所述，通過對(duì)當(dāng)代功利主義及其偏好理論的進(jìn)一步修正，對(duì)功利主義的三種批評(píng)——即不能對(duì)偏好進(jìn)行有效的人際比較，不能容納善的多元性，功利主義的社會(huì)制度和政策可能會(huì)造成對(duì)人的不公平對(duì)待——可以得到有力回應(yīng)，當(dāng)代功利主義的公平理論具有很大的合理性，它不會(huì)被批評(píng)者駁倒。

國家社會(huì)科學(xué)基金青年項(xiàng)目“功利主義正義觀研究”(13CZX076)；中國博士后科學(xué)基金第六批特別資助(2013T60335)；中國博士后科學(xué)基金第51批面上資助(2012M511351)。

晉運(yùn)鋒(1983-)，男，哲學(xué)博士，吉林大學(xué)哲學(xué)社會(huì)學(xué)院副教授(長春 130012)