李　豪

(南開大學(xué) 歷史學(xué)院，天津 300350)

?

國家構(gòu)建視閾下的黎巴嫩教派政治探究

李豪

(南開大學(xué) 歷史學(xué)院，天津 300350)

教派政治自黎巴嫩共和國誕生以來便成為黎巴嫩政治生活的突出特征，深刻影響著黎巴嫩國家政局的變動及黎巴嫩社會經(jīng)濟的發(fā)展。多山多谷的地理格局、歷任統(tǒng)治者權(quán)威的鞭長莫及與其分權(quán)舉措、經(jīng)濟上的獨立自主以及由此形成的教派認同，是黎巴嫩教派政治得以存在的社會經(jīng)濟基礎(chǔ)與合理性淵源。1926年憲法、1943年民族憲章、1990年塔伊夫協(xié)議和2008年多哈協(xié)議規(guī)定的教派分權(quán)原則，則構(gòu)成黎巴嫩教派政治賴以存在的法理基礎(chǔ)與合法性來源。隨著黎巴嫩市場化和城市化的快速推進及由此造成的教派人口格局變動，在黎巴嫩教派政治存在的合理性與合法性經(jīng)歷被否定與重塑的同時，黎巴嫩諸教派間的社會經(jīng)濟交往和文化融合也隨之得以加強與深化，黎巴嫩民眾的政治認同亦由此而呈現(xiàn)由弱化教派認同到強化國家認同的發(fā)展趨向。

黎巴嫩；國家構(gòu)建；教派政治；認同感

黎巴嫩共和國地處絲綢之路經(jīng)濟帶的核心位置，是東西方文明彼此之間溝通與交流的重要結(jié)點，在“一帶一路”戰(zhàn)略發(fā)展中起著承東啟西貫通歐亞的重要作用。然時下的黎巴嫩在敘利亞等周邊地區(qū)動蕩局勢的影響下，因國內(nèi)諸派別無法就總統(tǒng)選舉等問題達成一致而漸趨滑向動蕩的深淵。與此同時，各地區(qū)長期累積的諸多社會矛盾日益凸顯，嚴重危及黎巴嫩社會經(jīng)濟的穩(wěn)定與發(fā)展。在這種情形下，構(gòu)成黎巴嫩政治制度顯著特征的教派分權(quán)制，也即建立在教派基礎(chǔ)上的國家權(quán)力分配原則，不免成為黎巴嫩政要、學(xué)者和媒體口誅筆伐的眾矢之的。他們主張唯有廢除教派分權(quán)制推行真正的議會民主制，方可切實消除誘發(fā)黎巴嫩各教派間紛爭的根源。沉默的廣大黎巴嫩民眾亦多番走上街頭示威游行，強烈呼吁黎巴嫩當(dāng)局廢除教派分權(quán)制以實現(xiàn)真正的民主。盡管黎巴嫩教派分權(quán)制遭受諸般非議與指責(zé)，但其存在卻具有一定的合理性與合法性，且其影響也已滲透到黎巴嫩政治舞臺和社會生活的各個角落。深入了解與探究黎巴嫩的教派政治，有助于及時而又準(zhǔn)確地把握黎巴嫩政治發(fā)展走向，以合理而又科學(xué)地發(fā)展中黎兩國之間的關(guān)系，而且有益于在此基礎(chǔ)上充分利用黎巴嫩的區(qū)位戰(zhàn)略優(yōu)勢，以有力推動“一帶一路”建設(shè)的穩(wěn)步快速發(fā)展。

進入20世紀(jì)80年代，在外國勢力的介入和干預(yù)下，黎巴嫩不同教派之間甚至同一教派內(nèi)部的沖突愈演愈烈，引發(fā)國內(nèi)相關(guān)學(xué)術(shù)界的廣泛關(guān)注和激烈討論。作為黎巴嫩政治生活突出特征的教派政治，亦由是成為國內(nèi)諸多學(xué)者探討與研究的熱點。據(jù)筆者所查，國內(nèi)學(xué)界雖不乏學(xué)者撰文論及黎巴嫩教派政治的來龍去脈及其影響，但他們卻僅僅注意到黎巴嫩教派分權(quán)制的內(nèi)在弊端與缺陷，以致往往將其視作是黎巴嫩政局屢番動蕩的淵藪，*相關(guān)論述詳見：趙增泉：《黎巴嫩動亂的教派主義根源》，《西亞非洲》 1988年第6期；姚惠娜：《黎巴嫩教派結(jié)構(gòu)及其內(nèi)戰(zhàn)》，《內(nèi)蒙古民族大學(xué)學(xué)報》(社會科學(xué)版) 2003年第1期；潘光：《淺析黎巴嫩內(nèi)亂的歷史根源》，《阿拉伯世界研究》 2007年第5期；姚惠娜：《簡析黎巴嫩教派政治體制》，于沛主編：《中國社會科學(xué)院世界歷史研究所論文集》第5輯，2007年，第54—68頁。而未能長時段動態(tài)地考察與解析其得以長存的原因及其未來走向。*就黎巴嫩教派政治得以存在的原因問題，目前國內(nèi)僅有施華東的碩士論文曾對此展開專門探討，具體論述參見：施華東：《解析黎巴嫩教派分權(quán)體制及其長期存在的原因》，北京大學(xué)碩士論文，2006年。有鑒于此，本文擬從現(xiàn)代民族國家構(gòu)建的視角入手，立足于黎巴嫩現(xiàn)代民族國家建構(gòu)的演變歷程，在爬梳黎巴嫩教派政治歷史與現(xiàn)狀的基礎(chǔ)上，靜態(tài)解析黎巴嫩教派政治得以存在的合理性與合法性，動態(tài)考察其合理性與合法性兩者間的內(nèi)在邏輯關(guān)聯(lián)，探究和總結(jié)黎巴嫩教派政治的發(fā)展趨勢與未來走向。

一、黎巴嫩教派政治的合理性

黎巴嫩共和國位于亞洲西南部，西瀕地中海，東、北毗鄰敘利亞，南界以色列與巴勒斯坦，是阿拉伯世界國土面積最小的國家之一。作為中東諸國當(dāng)中最早建立共和政體的阿拉伯國家，黎巴嫩共和國實則是“建立在教派結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)之上”的、更以教派分權(quán)為基本特色的教派分權(quán)制國家。*王新剛：《中東國家通史：敘利亞和黎巴嫩卷》，北京：商務(wù)印書館，2003年，第347頁。具體說來，盡管黎巴嫩共和國實行行政、立法和司法三權(quán)分立的議會民主制，但是得到黎巴嫩官方認可的諸多教派，*黎巴嫩教派繁多，除猶太教團體之外，共有基督教和伊斯蘭教兩大宗教的17個教派得到官方認可。不僅可按一定比例分享到相應(yīng)的議會席位及政府部門職位，而且還擁有處理涉及本教派信徒個人事務(wù)方面案件的司法權(quán)。黎巴嫩教派分權(quán)制自確立以來，雖歷經(jīng)多番調(diào)整與修改并遭受諸多非議與批判，但依然是當(dāng)下黎巴嫩共和國政治制度的顯著特征，并在當(dāng)前黎巴嫩政治生活中發(fā)揮著舉足輕重的作用，足見其存在具有一定的社會基礎(chǔ)與合理性淵源。

從其所處的自然地理環(huán)境來看，呈南北走向貫穿全境的黎巴嫩山構(gòu)成黎巴嫩獨具特色的地貌，將黎巴嫩南北碩長東西狹窄的地形自西向東分割為四條縱長地帶：瀕臨地中海的狹窄帶狀沿海平原、高聳于杉林之上常年皚皚白雪覆蓋的西黎巴嫩山脈、素有“糧倉”美譽的沃土貝卡谷地及險要而又貧瘠的東黎巴嫩山脈。作為中東地區(qū)唯一沒有沙漠的國度，黎巴嫩境內(nèi)遍布高聳連綿的崇山峻嶺和險峻秀麗的峽谷，同時亦因獨特的石灰?guī)r地貌而多布地表泉眼和溪流小河。多山多谷的地貌一方面影響了黎巴嫩的氣候使得境內(nèi)動植物豐富多樣，從而滿足了當(dāng)?shù)鼐用竦幕旧钚枨蟛⑹蛊溥^上自給自足的生活；另一方面雖阻礙了各地帶間的交通以致彼此往來極為不便，但間接促進了各地帶特別是西部沿海平原與外界的交往，進而使得各地帶之間的居民呈現(xiàn)四分五裂的格局。*Philip K. Hitti， A Short History of Lebanon， New York: St. Martin’s Press， 1965， p.5.

黎巴嫩自然地理環(huán)境的封閉性、自給性和多樣性特征及歷任統(tǒng)治者權(quán)威對黎巴嫩地區(qū)山谷地帶的鞭長莫及，不僅使得該地區(qū)成為周邊地區(qū)諸多遭受政治迫害派別的避難所，而且使得諸多教派在該地區(qū)長期割據(jù)一方、各自為政成為可能。公元7世紀(jì)后半葉，信奉基督一性論的大批馬龍派信徒不堪忍受拜占庭帝國的宗教政策，便在其大主教約翰·馬龍的帶領(lǐng)下從敘利亞移至黎巴嫩山以北地區(qū)，后歷經(jīng)數(shù)世紀(jì)經(jīng)營將黎巴嫩山北部發(fā)展成為馬龍派的勢力范圍。*William W. Harris， The New Face of Lebanon: History’s Revenge， Princeton: Markus Wiener Publishers， pp.68-70.幾乎與馬龍派從敘利亞北部移居黎巴嫩山區(qū)同時，為躲避倭馬亞王朝和阿拔斯王朝統(tǒng)治者的迫害與追殺，大批什葉派信徒便從伊拉克大本營逃至黎巴嫩的東、南地區(qū)。*Latif Abul-Husn， The Lebanese Conflict: Looking Inward， London and Boulder: Lynne Rienner Publishers， 1998， p.37.進入公元11世紀(jì)后，埃及法蒂瑪王朝第六代哈里發(fā)哈基姆的追隨者德拉齊等人，因宣稱哈基姆是穆斯林的“活主”等言論遭到當(dāng)?shù)啬滤沽值姆磳?，便逃至黎巴嫩的舒夫山地區(qū)傳教并由此形成德魯茲派。在14—18世紀(jì)期間，隨著馬龍派在黎巴嫩山區(qū)勢力的日漸衰微，德魯茲派漸趨發(fā)展成為黎巴嫩山區(qū)鄉(xiāng)村社會秩序的主導(dǎo)者。*William W. Harris， The New Face of Lebanon: History’s Revenge， p.75.第一次世界大戰(zhàn)期間，為免遭奧斯曼帝國當(dāng)權(quán)者的殘酷迫害和殺戮，亞美尼亞人便從奧斯曼土耳其逃到貝魯特東郊地區(qū)。*Jamal Sankari， Fadlallah: The Making of a Radical Shi’ite Leader， London: SAQI， p.128.

從其所處的政治地理位置來看，黎巴嫩扼守連接亞、歐、非三大洲的戰(zhàn)略要道，自古以來便是諸強國尋求財富和擴張生存空間的必爭之地。雖說自公元前15世紀(jì)伊始諸強國相繼確立對黎巴嫩地區(qū)的統(tǒng)治，但更迭頻繁的歷任統(tǒng)治者卻無法對其實施有效控制，便不得不給予黎巴嫩山區(qū)居民一定程度的自治權(quán)，從而使得該地區(qū)時常處于一種權(quán)力真空的狀態(tài)。公元7世紀(jì)阿拉伯人征服了黎巴嫩山區(qū)并將其納入伊斯蘭的政治軌道，但甚至當(dāng)倭馬亞哈里發(fā)政權(quán)在大馬士革達到全盛時期，馬龍派基督徒不僅享有向哈里發(fā)索要貢金的權(quán)利以作為其良好行為的報酬，而且在不被強迫改信伊斯蘭教的情況下?lián)碛凶灾鞴芾矸獾氐臋?quán)力。*Philip K. Hitti， A Short History of Lebanon， New York: St. Martin’s Press， 1965， p.6.1516年黎巴嫩山區(qū)被納入奧斯曼帝國版圖后，奧斯曼蘇丹賦予黎巴嫩山區(qū)諸教派首領(lǐng)更多的自治權(quán)，不僅讓其享有處理本教派信徒個人民事事務(wù)的權(quán)力，而且使其對各自控制的區(qū)域擁有全面的行政、司法和征稅權(quán)力，以致其時常在歐洲政府的教唆和幫助下反抗伊斯坦布爾當(dāng)局。*Fawwaz Traboulsi， A History of Modern Lebanon， London: Pluto Press， 2007， p.4.在這種情況下，黎巴嫩諸教派的聚居區(qū)漸趨發(fā)展為各自的勢力范圍。進入19世紀(jì)，鑒于黎巴嫩山區(qū)多番企圖脫離奧斯曼帝國的統(tǒng)治，奧斯曼蘇丹便采取“分而治之”策略以強化其對黎巴嫩山區(qū)的控制。1843年奧斯曼當(dāng)局以大馬士革-貝魯特公路為界，將黎巴嫩山區(qū)劃分為南、北兩個行政區(qū)，分別由德魯茲派穆斯林和馬龍派基督徒控制，并在每個行政區(qū)下設(shè)一個由黎巴嫩各教派均分席位的12人委員會。*Enver M. Koury， The Crisis in the Lebanese System: Confessionalism and Chaos， Washington: American Enterprise Institute Press， 1976， p.3.這種根據(jù)教派平均原則分享行政委員會席位的做法，可謂是教派原則的首次嘗試并進而成為此后黎巴嫩教派原則的立法基礎(chǔ)。*Albert Hourani， “Lebanon: The Development of a Political Society，” in Politics in Lebanon， ed. by Leonard Binder， New York: John Wiley and Sons， Inc.， 1966， p.22.

自19世紀(jì)后半葉伊始，在西方世界的強烈沖擊下，黎巴嫩山區(qū)不滿奧斯曼帝國統(tǒng)治的獨立呼聲日趨高漲。為緩解黎巴嫩山區(qū)諸教派混戰(zhàn)的局勢，奧斯曼帝國迫于歐洲列強的壓力，以法律條文的形式承認并保證黎巴嫩山區(qū)的自治權(quán)。根據(jù)奧斯曼帝國1861年簽署的組織法，奧斯曼帝國在黎巴嫩山區(qū)設(shè)立黎巴嫩桑賈克，作為直接隸屬伊斯坦布爾蘇丹的行政區(qū)域；黎桑賈克在承認伊斯坦布爾蘇丹宗主權(quán)的前提下享有充分的自治權(quán)，行政長官由奧斯曼帝國內(nèi)非黎巴嫩籍的基督徒出任；黎桑賈克將各項稅收的大部分用以管理開支，每年預(yù)算的赤字則由伊斯坦布爾的蘇丹出資填補，黎桑賈克境內(nèi)居民可豁免服兵役和向奧斯曼帝國進貢的義務(wù)；黎桑賈克設(shè)有獨立的憲兵總隊和輔助行政長官工作的12人行政參議會，前者不分教派按每1000名居民中征募7人的方式組建，后者按六大教派所占人口比例選舉產(chǎn)生，其中馬龍派占4個席位，德魯茲派占3個席位、希臘東正教占2個席位，希臘天主教、遜尼派和什葉派則各占1個席位；黎桑賈克還被劃分為7個區(qū)以便于有效管理，各區(qū)長官由當(dāng)?shù)厝藬?shù)占優(yōu)勢教派的首領(lǐng)擔(dān)任。*A.J.Abraham， Lebanon in Modern Times， Lanham and Plymouth: University Press of America， 2008， pp.78-80.根據(jù)不同教派人口比例分配權(quán)力的規(guī)則首次合法化，成為此后黎巴嫩諸多教派分權(quán)法令的標(biāo)桿。*Bassel F. Salloukh et al.， eds.， The Politics of Sectarianism in Postwar Lebanon， London: Pluto Press， 2015， p.14.

1920年4月獲得對黎巴嫩的委任統(tǒng)治權(quán)后，法國亦采取“分而治之”的政策以確保其對黎巴嫩的殖民統(tǒng)治。鑒于黎巴嫩長期以來處于自治或半自治的狀態(tài)，法國委任統(tǒng)治當(dāng)局人為地將黎巴嫩從敘利亞的行政區(qū)劃中分割出來。1920年9月1日，法國委任統(tǒng)治當(dāng)局正式宣布建立大黎巴嫩。其領(lǐng)土除黎巴嫩山區(qū)外，還包括貝魯特、西頓、提爾和的黎波里等西部沿海城市，及原屬奧斯曼敘利亞行省的哈斯拜亞、拉恰亞、貝卡谷地和巴勒貝克等地區(qū)。*William Harris， Lebanon: A History， 610—2011， New York: Oxford University Press， 2012， p.177.與此同時，為安撫各教派以實現(xiàn)對黎巴嫩的有效控制，法國委任統(tǒng)治當(dāng)局還沿襲1861年黎巴嫩組織法的做法，按不同教派所占人口比例分配其在委任統(tǒng)治當(dāng)局的職權(quán)。大黎巴嫩成立后不久，法國便組建17人黎巴嫩行政會議，其中馬龍派基督徒6人，希臘東正教徒3人，遜尼派穆斯林4人，什葉派穆斯林2人，德魯茲派穆斯林和希臘天主教徒各1人。*Fawwaz Traboulsi， A History of Modern Lebanon， p.88.1922年3月， 30人組成的黎巴嫩議會取代黎巴嫩行政會議，其中馬龍派基督徒10人，希臘東正教基督徒4人，德魯茲派穆斯林2人，遜尼派穆斯林6人，什葉派穆斯林5人，少數(shù)派人士3人。*A. J. Abraham， Lebanon in Modern Times， p.106.然法國的以上分治舉措?yún)s無法阻擋黎巴嫩民眾強烈的獨立訴求，法國被迫于1926年授意黎巴嫩議會通過憲法草案宣告黎巴嫩共和國的成立。之后在黎巴嫩民族主義斗士的不懈努力和國際社會的壓力下，自由法國被迫于1941年11月正式宣布放棄對黎巴嫩的委任統(tǒng)治。

二、黎巴嫩教派政治的合法性

進入黎巴嫩共和國時代之后，鑒于黎巴嫩社會長期以來的教派特色以及黎巴嫩歷史的教派分權(quán)傳統(tǒng)，黎巴嫩教派分權(quán)體制便以法律文件的形式被確立下來，并被落實到黎巴嫩共和國具體的政治實踐之中。于是，以1926年憲法為基礎(chǔ)的諸多涉及教派分權(quán)的法律文件，便成為教派政治存在的法理基礎(chǔ)和合法性淵源。根據(jù)1926年黎巴嫩議會制定的黎巴嫩共和國憲法規(guī)定：設(shè)立一個民選的總統(tǒng)和議會，行政、立法和司法三權(quán)分立；議會擁有立法和選舉總統(tǒng)的權(quán)力；總統(tǒng)有權(quán)任免內(nèi)閣和否決議會通過的法案和解散議會，任期6年；雖未明確確定國教或是國家元首的宗教信仰，卻指明議會議員按各教派所占人口比例分配，并將涉及個人事務(wù)方面的案件交由基督教或伊斯蘭教當(dāng)局處理。*Hanna Ziadeh， Sectarianism and Intercommunal Nation-Building in Lebanon， London: C. Hurst and Co. (Publishers) Ltd， 2006， p.94; Philip， K. Hitti， A Short History of Lebanon， pp.220-221.1926年黎巴嫩憲法雖未明確指出國家權(quán)力分配的具體方案，卻將按教派比例分配國家權(quán)力的原則寫入黎巴嫩憲法，從而以法律文件的形式確立了黎巴嫩的教派分權(quán)體制。

自黎巴嫩共和國宣告成立以來，黎巴嫩共和國的人口格局隨著其疆域的擴大而變化。根據(jù)1932年委任統(tǒng)治當(dāng)局所做的人口普查顯示，*自此次人口普查之后，黎巴嫩官方未再進行人口普查或是發(fā)布任何人口統(tǒng)計結(jié)果。在黎巴嫩共和國的總?cè)丝谥?，基督徒約占52%，穆斯林約占48%；其中，馬龍派占28.6%，遜尼派占21.9%，什葉派占19.4%，希臘東正教占9.6%，德魯茲派占6.7%，希臘天主教占5.8%。*Arnon Soffer， “Lebanon-Where Demography in the Core of Politics and Life，” Middle Eastern Studies， vol.2：2， 1986， p.199，不過，大部分學(xué)者認為，這次人口普查顯然夸大了馬龍派基督徒實際的人數(shù)。馬龍派基督徒主要分布在黎巴嫩山區(qū)的中部和北部以及貝魯特東區(qū)，遜尼派穆斯林主要分布在沿海城市的黎波里和西頓以及貝魯特西區(qū)，什葉派穆斯林主要分布在貝卡谷地以及利塔尼河流域，德魯茲派主要分布在黎巴嫩山區(qū)南部。*哈全安：《中東史：610—2000》，天津：天津人民出版社，2010年，第689頁。1932年統(tǒng)計的黎巴嫩諸教派人口比例及其分布格局，便由是成為1943年民族憲章分配國家權(quán)力的基礎(chǔ)。

1943年9月，馬龍派政黨憲政集團領(lǐng)導(dǎo)人比沙拉·胡里與遜尼派貴族里亞德·蘇勒赫達成口頭協(xié)議，是為不成文的“民族憲章”。*Fawwaz， Traboulsi， A History of Modern Lebanon， p.106.1943年的民族憲章在重新界定黎巴嫩國家性質(zhì)及其與外部世界關(guān)系的基礎(chǔ)上，進一步明確了黎巴嫩國家權(quán)力分配的原則，從而彌補了1926年黎巴嫩憲法的不足與缺憾。根據(jù)1943年的民族憲章規(guī)定：在基督徒放棄西方支持和穆斯林放棄與敘利亞合并的前提下，黎巴嫩是獨立、統(tǒng)一和主權(quán)完整的阿拉伯國家；黎巴嫩共和國總統(tǒng)和武裝部隊司令由馬龍派基督徒擔(dān)任，共和國總理由遜尼派穆斯林擔(dān)任，國民議會議長由什葉派穆斯林擔(dān)任，共和國副總理和國民議會副議長由希臘東正教徒擔(dān)任，武裝部隊參謀總長由德魯茲派穆斯林擔(dān)任；議會席位和國家公職人員按6：5的比例在基督徒和穆斯林之間分配，而兩大宗教內(nèi)部又依據(jù)各教派所占人口比例進行權(quán)力的再分配。*哈全安：《中東史：610—2000》，第690頁。1943年民族憲章所確立的政治權(quán)力分配原則，是教派鑲嵌的黎巴嫩共和國實現(xiàn)獨立的基石，為獨立后的黎巴嫩共和國帶來了十余年的安定與繁榮，隨著黎巴嫩人口格局的變動及周邊局勢的影響，這一政治權(quán)力分配原則內(nèi)在的缺陷漸趨浮出水面。*Imad Salamey， The Government and Politic of Lebanon， London and New York: Routledge， 2014， pp.31-32.

進入20世紀(jì)70年代之后，黎巴嫩穆斯林與基督徒之間的貧富差距日益擴大，雙方就權(quán)力分配問題的矛盾也隨之漸趨尖銳，巴勒斯坦人的涌入及國外勢力的介入和干預(yù)進一步激化了雙方間的矛盾，以致雙方之間及雙方內(nèi)部發(fā)生長達15年之久的嚴重武裝沖突。20世紀(jì)80年代末90年代初，隨著東西方冷戰(zhàn)的結(jié)束及周邊地區(qū)局勢的緩和，水火不容的黎巴嫩各教派漸趨達成和解。于是在敘利亞和沙特阿拉伯的極力斡旋下，62名黎巴嫩議員于1989年齊聚沙特阿拉伯的塔伊夫舉行會議，簽署阿拉伯國家聯(lián)盟起草的民族和解憲章，這就是黎巴嫩現(xiàn)代歷史上著名的“塔伊夫協(xié)議”。根據(jù)1989年的塔伊夫協(xié)議規(guī)定，雖然黎巴嫩原有政治框架得以維持不變，任期6年的總統(tǒng)依舊由國民議會選舉馬龍派基督徒出任，且內(nèi)閣總理和各個內(nèi)閣成員依然由總統(tǒng)任命；但內(nèi)閣總理和內(nèi)閣不再對總統(tǒng)負責(zé)而是改為對議會負責(zé)，總統(tǒng)頒布的法令必須與總理共同簽署才具法律效力，國民議會議長的任期也由1年延長為4年，議會對于政府的監(jiān)督權(quán)力也得到強化；國民議會的席位由99席增至108席，長期以來基督徒與穆斯林之6∶5的議會席位分配原則被廢除，改以基督徒與穆斯林平分的原則分配議會席位和其他政府職位，在穆斯林團體內(nèi)部遜尼派與什葉派又平分本團體所應(yīng)得的議會席位和其他政府職位。*Dona J. Stewart， The Middle East Today， London: Praeger Publishers， 1994， p.398.與此同時，塔伊夫協(xié)議還確定了分階段廢除教派分權(quán)制的原則，但未就如何消除及其具體行動時間明確說明。塔伊夫協(xié)議如同1943年的民族憲章一樣也飽受諸方非議，盡管如此它依然給黎巴嫩帶來了和平與希望，進而成為黎巴嫩共和國從內(nèi)戰(zhàn)走向新生的重要標(biāo)志。*Imad Salamey， The Government and Politic of Lebanon， p.57.

及至21世紀(jì)，前總理哈里里的遇刺和敘利亞撤離黎巴嫩引爆了各政治派別間的潛在矛盾。以真主黨為首的3·8聯(lián)盟與以未來運動為首的3·14聯(lián)盟間的紛爭不斷升級，雙方甚至不惜動用武力致使脆弱的黎巴嫩共和國瀕臨動蕩邊緣。2008年在卡塔爾的調(diào)解下，黎巴嫩各方勢力達成諒解和共識并簽署多哈協(xié)議。根據(jù)2008年多哈協(xié)議規(guī)定，黎巴嫩國民議會24小時內(nèi)必須召開會議，并選舉米歇爾·蘇萊曼將軍為黎巴嫩總統(tǒng)；組建30人臨時“全國聯(lián)合內(nèi)閣”，其中議會多數(shù)派的3·14聯(lián)盟占有16個部長職位，議會少數(shù)派3·8聯(lián)盟占有14個部長職位，總統(tǒng)可任命3名部長職位；在遵循1960年選舉法的基礎(chǔ)上，定于2009年舉行國民議會選舉并將貝魯特劃分為三個選區(qū)。*Bassel F. Salloukh， et al.，eds.， The Politics of Sectarianism in Postwar Lebanon， pp.97-98.2008年多哈協(xié)議確立的總統(tǒng)必須得到各方勢力一致認同的慣例及臨時內(nèi)閣組建原則，構(gòu)成黎巴嫩新教派主義的基礎(chǔ)，間接賦予政治上和教派上的少數(shù)群體比多數(shù)群體更多權(quán)力，致使民主體制下的多數(shù)主義政治原則喪失作用，從而激化了教派主義與民主之間現(xiàn)存的矛盾。并且，2008年多哈協(xié)議有關(guān)2009年國民議會選舉的決定，進一步鞏固了教派主義在黎巴嫩政治選舉慣例中的地位。*Imad Salamey， The Government and Politic of Lebanon， pp.74-75.

三、黎巴嫩教派政治的困境與走向

黎巴嫩共和國獲得完全獨立后，隨著黎巴嫩市場化和城市化的快速推進，黎巴嫩基督徒與穆斯林間的貧富差距日益擴大，雙方間的人口比例及其分布格局亦由是發(fā)生巨大變化。這樣一來，不僅黎巴嫩社會長期以來封閉的教派格局漸趨被打破與重塑，而且各教派之間的力量對比亦隨之發(fā)生此消彼長的變化過程。在外國勢力的蓄意介入和干預(yù)以及周邊動蕩局勢的影響下，各教派之間在國家權(quán)力及財富分配方面的分歧與矛盾漸趨尖銳化，進而數(shù)度導(dǎo)致黎巴嫩教派政治陷入嚴重的合法性危機。

自進入20世紀(jì)50年代以來，黎巴嫩經(jīng)濟在有利的周邊環(huán)境下得以空前繁榮發(fā)展，國內(nèi)生產(chǎn)總值的增長速度甚至超過人口的增長速度；首都貝魯特和黎巴嫩山區(qū)從事商業(yè)和金融業(yè)的基督徒，由是成為經(jīng)濟繁榮的最大受益者，而其他地區(qū)的民眾卻無法分享到經(jīng)濟繁榮所帶來的福利。*Fawwaz Traboulsi， A History of Modern Lebanon， p.128.經(jīng)濟的繁榮加劇了黎巴嫩國內(nèi)的社會矛盾和地區(qū)差異，黎巴嫩城市與農(nóng)村、及北部與南部之間的貧富差距呈擴大化趨勢，黎巴嫩政府對農(nóng)村和農(nóng)民的窘境卻束手無策、漠不關(guān)心，進一步加劇了農(nóng)村地區(qū)廣大農(nóng)民的貧苦狀態(tài)。20世紀(jì)70年代初，貝魯特的人均年收入高達803美元，南部鄉(xiāng)村的人均年收入僅為151美元。*Fawwaz Traboulsi， A History of Modern Lebanon， p.161.另據(jù)1971年的統(tǒng)計數(shù)據(jù)稱，什葉派穆斯林的家庭平均收入是4532黎巴嫩鎊，*黎巴嫩貨幣單位，根據(jù)1971年行情，3黎巴嫩鎊等于1美元。而整個國家的家庭平均收入是6247黎巴嫩鎊，收入不足1500黎巴嫩鎊的家庭亦多為什葉派穆斯林；在1974年的政府預(yù)算中，擁有全國人口20%的黎巴嫩南部，僅獲得不足0.7%的財政投資。*Augustus Richard Norton， Amal and the Shi’a: Struggle for the Soul of Lebanon， Austin: University of Texas Press， 1987， pp.17-18.經(jīng)濟上的貧困迫使大批居于落后農(nóng)村的什葉派穆斯林，逃離農(nóng)村轉(zhuǎn)向以貝魯特為代表的富庶城市以謀求生路。及至20世紀(jì)70年代，超過四分之三的什葉派穆斯林涌入城市，城郊的貧民區(qū)成為什葉派穆斯林新的家園。*Fawwaz Traboulsi， A History of Modern Lebanon， p.162.

在黎巴嫩市場化和城市化的巨大推力之下，黎巴嫩各教派的人口比例及其分布格局發(fā)生了巨大變化。黎巴嫩共和國成立之初，基督徒的人數(shù)多于穆斯林的人數(shù)，遜尼派穆斯林的人數(shù)多于什葉派穆斯林的人數(shù)，馬龍派是人數(shù)最多的教派，遜尼派次之，什葉派再次之。此后數(shù)十年間，基督徒的人口增長相對穩(wěn)定，穆斯林的人口增長迅速，基督徒與穆斯林的人口比例經(jīng)歷明顯的變化過程。據(jù)統(tǒng)計顯示，1975年，基督徒在黎巴嫩總?cè)丝谥兴嫉谋壤陆禐?0%，穆斯林在黎巴嫩總?cè)丝谥兴嫉谋壤仙秊?0%；其中什葉派超過黎巴嫩總?cè)丝诘?0%，馬龍派占黎巴嫩總?cè)丝诘?5%，遜尼派占黎巴嫩總?cè)丝诘?0%，德魯茲派占黎巴嫩總?cè)丝诘?0%。1983年，黎巴嫩總?cè)丝?58萬，包括基督徒153萬和穆斯林205萬，分別占黎巴嫩總?cè)丝诘?3%和57%；其中馬龍派基督徒90萬，占黎巴嫩總?cè)丝诘?5%，遜尼派穆斯林75萬，占黎巴嫩總?cè)丝诘?1%，什葉派穆斯林110萬，占總?cè)丝诘?1%。*哈全安：《中東史：610-2000》，第699頁。1975年，馬龍派基督徒構(gòu)成整個黎巴嫩山區(qū)北部的主要人口，并廣布貝魯特東區(qū)、南部的舒夫山等地，甚至有部分馬龍派基督徒散居于貝卡和阿卡爾山地區(qū)；遜尼派穆斯林主要分布在沿海港口城市的黎特里、西頓及貝魯特西區(qū)，還零星散居于黎巴嫩最北部、舒夫山區(qū)和貝卡谷地的部分地區(qū)；什葉派穆斯林主要分布在貝卡谷地、黎巴嫩南部及貝魯特西區(qū)的南郊和東郊地區(qū)；德魯茲派主要分布在貝魯特東南的阿萊、舒夫山區(qū)及貝卡谷地諸多村鎮(zhèn)。*William W. Harris， The New Face of Lebanon: History’s Revenge， pp.68-75.

黎巴嫩教派人口比例的變化，對黎巴嫩的教派分權(quán)政治體制構(gòu)成嚴重的挑戰(zhàn)。人數(shù)不斷增加的穆斯林普遍要求實行政治改革，變動馬龍派主導(dǎo)的國家權(quán)力分配原則，以分享更多的國家權(quán)力。1952年當(dāng)選總統(tǒng)的卡米勒·查蒙依靠馬龍派貴族的支持，為強化總統(tǒng)的威權(quán)政治而不斷削弱總理的權(quán)力和議會的地位，排斥穆斯林的政治參與和權(quán)力分享，導(dǎo)致穆斯林與基督徒之間教派對立的進一步加深。*哈全安：《中東史：610-2000》，第692頁。大批被排擠出議會的穆斯林領(lǐng)導(dǎo)便由是投向納賽爾民族主義者的懷抱，反對查蒙的親西方立場并視其為西方殖民者在黎巴嫩的代表，強烈要求修改1926年黎巴嫩憲法重新分配國家權(quán)力。1958年5月，穆斯林群體發(fā)起大規(guī)模反政府的示威游行和暴動，控制了貝魯特、的黎特里、西頓及黎巴嫩北部和南部大部分地區(qū)，最終穆斯林與基督徒之間達成妥協(xié)，黎巴嫩緊張局勢才得以緩解。

進入20世紀(jì)70年代之后，隨著巴勒斯坦難民的涌入，黎巴嫩國內(nèi)教派之間的力量對比發(fā)生明顯變化。巴勒斯坦難民自第一次中東戰(zhàn)爭開始便不斷移居黎巴嫩境內(nèi)，1948年約10萬巴勒斯坦難民移居黎巴嫩境內(nèi)，約占黎巴嫩總?cè)丝诘?0%，主要分布在貝魯特周圍的難民營。此后三次中東戰(zhàn)爭，導(dǎo)致更多的巴勒斯坦難民涌入黎巴嫩境內(nèi)。70年代，黎巴嫩境內(nèi)的巴勒斯坦難民約37萬人，分布在17處難民營，成為黎巴嫩國內(nèi)舉足輕重的社會群體和政治勢力。*哈全安：《中東史：610-2000》，第694頁。黎巴嫩的基督徒主張對巴勒斯坦難民采取強硬態(tài)度，黎巴嫩的穆斯林則普遍同情巴勒斯坦難民。在外部勢力的介入和干預(yù)之下，雙方之間就國家權(quán)力分配等問題的紛爭不斷，以致雙方之間甚至雙方內(nèi)部都不惜武力相向，釀成黎巴嫩有史以來最為嚴重的內(nèi)戰(zhàn)，黎巴嫩共和國亦由是進入動蕩的時代。

為徹底解決基督徒與穆斯林之間的分歧，避免雙方之間新一輪的武裝沖突，黎巴嫩諸教派曾多番舉行會談，商討和解方案以求徹底根除各教派間的紛爭。1983年，黎巴嫩各教派在日內(nèi)瓦舉行會議。會議各方就增加穆斯林的議會席位達成一致，但卻未能就削減總統(tǒng)權(quán)力達成共識。1984年9月，黎巴嫩民族團結(jié)政府決定將議會席位從99席增至122席，穆斯林與基督徒平分議會席位，不同教派之間的議會席位劃分依然懸而未決。1985年12月，黎巴嫩各教派簽署大馬士革協(xié)議，同意在1年內(nèi)結(jié)束內(nèi)戰(zhàn)和解散民兵組織，在3年過渡期后廢除國家權(quán)力的教派分配原則，削減總統(tǒng)權(quán)力，擴大總理權(quán)力。然而，總統(tǒng)阿明·杰馬耶勒拒絕批準(zhǔn)大馬士革協(xié)議。*Fawwaz Traboulsi， A History of Modern Lebanon， p.226.1989年10月，黎巴嫩議會62名議員在塔伊夫達成塔伊夫協(xié)議，提出了一系列政治改革目標(biāo)和方案。然黎巴嫩教派政治根深蒂固，黎巴嫩的政治改革任重道遠。

綜上所述，黎巴嫩自然環(huán)境的多元性和歷史傳統(tǒng)的分治性，致使教派鑲嵌的黎巴嫩社會呈現(xiàn)出四分五裂的破碎性特征。新生的黎巴嫩共和國不但未能消除教派社會的破碎性，反而以法律文件的形式確立教派分權(quán)的原則，進一步加劇了黎巴嫩教派社會的破碎性。處于支配地位的教派時常排斥其他教派平等地分享權(quán)力參與國家事務(wù)，造成各教派因分享國家權(quán)力問題而紛爭不斷，甚至是不惜武力相向，對黎巴嫩社會經(jīng)濟造成嚴重的影響。隨著黎巴嫩市場化和城市化的快速推進，教派人口比例及其格局亦由是發(fā)生重大變化，在黎巴嫩教派政治存在之合理性與合法性經(jīng)歷被否定與重塑的同時，黎巴嫩諸教派間的社會經(jīng)濟交往和文化融合也隨之漸趨得以加強與深化，黎巴嫩民眾的政治認同亦由是而呈現(xiàn)由弱化教派認同到強化國家認同的發(fā)展趨向。

(責(zé)任編輯：馮雅)

2016-08-22

李豪(1987-)，男，河南正陽人，南開大學(xué)歷史學(xué)院博士研究生。

A

1674-6201(2016)03-0041-07