孟凡強(qiáng)　初　帥

(1.廣東財(cái)經(jīng)大學(xué) 國(guó)民經(jīng)濟(jì)研究中心，廣東 廣州　510320；2.山東財(cái)經(jīng)大學(xué) 經(jīng)濟(jì)學(xué)院，山東 濟(jì)南　250014)

?

勞動(dòng)力市場(chǎng)戶(hù)籍歧視問(wèn)題研究進(jìn)展

孟凡強(qiáng)1初帥2

(1.廣東財(cái)經(jīng)大學(xué) 國(guó)民經(jīng)濟(jì)研究中心，廣東 廣州510320；2.山東財(cái)經(jīng)大學(xué) 經(jīng)濟(jì)學(xué)院，山東 濟(jì)南250014)

實(shí)現(xiàn)充分就業(yè)的基礎(chǔ)條件是保持勞動(dòng)力市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)性，這也是能夠?qū)崿F(xiàn)有效利用勞動(dòng)力資源的基本前提，我國(guó)勞動(dòng)力市場(chǎng)改革的目標(biāo)是要建立具有競(jìng)爭(zhēng)性的勞動(dòng)力市場(chǎng)。但與其他要素或產(chǎn)品市場(chǎng)有所不同，諸多制度因素可能會(huì)對(duì)勞動(dòng)力市場(chǎng)充分發(fā)揮競(jìng)爭(zhēng)性產(chǎn)生阻礙，尤其是以戶(hù)籍制度為基礎(chǔ)的城鄉(xiāng)二元體制造成了勞動(dòng)力市場(chǎng)上的戶(hù)籍歧視問(wèn)題。戶(hù)籍歧視不僅體現(xiàn)在勞動(dòng)力市場(chǎng)上城鄉(xiāng)勞動(dòng)力工資報(bào)酬與福利待遇的明顯差異，還表現(xiàn)為城鄉(xiāng)勞動(dòng)力就業(yè)機(jī)會(huì)的不平等以及公共教育政策設(shè)計(jì)的“城市導(dǎo)向”。

戶(hù)籍歧視；戶(hù)籍制度；勞動(dòng)力市場(chǎng)

勞動(dòng)力資源如何得到有效配置一直是學(xué)界關(guān)注的焦點(diǎn)。毫無(wú)疑問(wèn)，保持勞動(dòng)力市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)性是實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)的前提。我國(guó)勞動(dòng)力市場(chǎng)改革的重要目標(biāo)之一就是對(duì)勞動(dòng)力市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)性進(jìn)行培育。但相對(duì)于其他要素或產(chǎn)品市場(chǎng)，制度性因素對(duì)勞動(dòng)力市場(chǎng)有較大的影響，并且這種影響可能會(huì)在一定程度上對(duì)勞動(dòng)力市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)性改革的進(jìn)程產(chǎn)生阻礙。建國(guó)初期，中國(guó)經(jīng)濟(jì)受蘇聯(lián)體制影響曾一度實(shí)行優(yōu)先發(fā)展重工業(yè)的經(jīng)濟(jì)主張，在國(guó)家財(cái)力有限的情況下不得不在工業(yè)部門(mén)和農(nóng)業(yè)部門(mén)之間采用不等價(jià)交換的方式，將農(nóng)業(yè)部門(mén)中的剩余價(jià)值全部向工業(yè)部門(mén)輸入和轉(zhuǎn)移，以推動(dòng)國(guó)家工業(yè)化的進(jìn)程，同時(shí)政府承擔(dān)起為所有城市居民提供就業(yè)機(jī)會(huì)與社會(huì)福利的責(zé)任，但公共服務(wù)的供給未能覆蓋農(nóng)村地區(qū)。國(guó)家為了保證這種二元經(jīng)濟(jì)狀況下的人為均衡，政府不得不建立一種機(jī)制阻礙勞動(dòng)力在農(nóng)業(yè)部門(mén)和工業(yè)部門(mén)之間和城鄉(xiāng)之間的自由流動(dòng)，以戶(hù)籍登記制度為核心的二元戶(hù)籍制度體系在這一背景下應(yīng)運(yùn)而生，并在城鄉(xiāng)勞動(dòng)力市場(chǎng)之間筑起一道無(wú)形的藩籬，將農(nóng)村勞動(dòng)力排除在了國(guó)家工業(yè)化的大門(mén)之外。

自我國(guó)實(shí)行改革開(kāi)放之后，大量農(nóng)村勞動(dòng)力進(jìn)入城市，城鄉(xiāng)兩個(gè)勞動(dòng)力市場(chǎng)間的藩籬逐漸打破。但在以戶(hù)籍制度為基礎(chǔ)的城鄉(xiāng)二元體制下，由于戶(hù)籍身份與社會(huì)資源的分配緊密聯(lián)系在一起，由此造成了城鄉(xiāng)勞動(dòng)力在城市勞動(dòng)力市場(chǎng)上的區(qū)別對(duì)待，形成了城鄉(xiāng)兩類(lèi)勞動(dòng)力不同的階層劃分，造成了勞動(dòng)力市場(chǎng)上的戶(hù)籍歧視問(wèn)題，戶(hù)籍歧視不僅體現(xiàn)在勞動(dòng)力市場(chǎng)上城鄉(xiāng)勞動(dòng)力工資報(bào)酬與福利待遇的明顯差異，還表現(xiàn)為城鄉(xiāng)勞動(dòng)力就業(yè)機(jī)會(huì)的不平等以及公共教育政策設(shè)計(jì)的“城市導(dǎo)向”。針對(duì)這一問(wèn)題，學(xué)界展開(kāi)了大量研究。

一、工資層面的戶(hù)籍歧視

改革開(kāi)放以來(lái)，隨著二元戶(hù)籍制度的放松與城市經(jīng)濟(jì)發(fā)展對(duì)勞動(dòng)力需求的增加，城市的勞動(dòng)力市場(chǎng)已經(jīng)不僅僅只有城市工人，更多的開(kāi)始涌入了農(nóng)村勞動(dòng)力，傳統(tǒng)意義上的城市與農(nóng)村的隔離的鴻溝慢慢被填平。但是我們同時(shí)注意到，由于目前戶(hù)籍制度改革尚未完善，同樣在城市部門(mén)中工作，勞動(dòng)力在工資待遇上產(chǎn)生了以農(nóng)村戶(hù)籍身份為特征的農(nóng)村勞動(dòng)力與具有非農(nóng)業(yè)戶(hù)籍身份的城鎮(zhèn)勞動(dòng)力之間明顯的“同工不同酬”現(xiàn)象。由于農(nóng)村勞動(dòng)力在進(jìn)入城市勞動(dòng)力市場(chǎng)前通常從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，因此雇主通常認(rèn)為農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的經(jīng)驗(yàn)無(wú)助于城市工作，相反，城鎮(zhèn)勞動(dòng)力的工作經(jīng)驗(yàn)更為有用。另外，在雇主看來(lái)，外來(lái)勞動(dòng)力在其他方面也不及城市勞動(dòng)力。擁有相同年齡、同等學(xué)歷、相似工作經(jīng)歷的城市勞動(dòng)力和外來(lái)勞動(dòng)力，前者的優(yōu)勢(shì)明顯大于后者，工資水平也會(huì)高很多(王美艷，2003)[1]，由此導(dǎo)致勞動(dòng)力市場(chǎng)上城鄉(xiāng)勞動(dòng)力的“同工不同酬”。

1、平均工資層面的戶(hù)籍歧視

王美艷(2003)采用Oaxaca考察性別差異對(duì)收入差異影響的研究方法實(shí)證考察了在城市部門(mén)中農(nóng)村勞動(dòng)力與城鎮(zhèn)勞動(dòng)力的工資差異，并對(duì)造成這種差異的原因進(jìn)行了解釋。研究結(jié)果表明，城鄉(xiāng)兩類(lèi)勞動(dòng)力的工資差異有24%是由于個(gè)人特征差異所導(dǎo)致，而剩余的76%則是由于歧視所導(dǎo)致。這意味著，城市部門(mén)存在顯著的對(duì)農(nóng)村勞動(dòng)力的歧視現(xiàn)象[1]。但這一結(jié)論很快受到挑戰(zhàn)，姚先國(guó)、賴(lài)普清(2004)采用同樣的研究方法得出結(jié)論認(rèn)為，城鄉(xiāng)總工資差異中由于歧視所產(chǎn)生的只有30%[2]。隨著研究不斷進(jìn)展，鄧曲恒(2007)和邢春冰(2008)分別利用全國(guó)范圍數(shù)據(jù)對(duì)城鄉(xiāng)間工資差異進(jìn)行了考察，前者發(fā)現(xiàn)歧視對(duì)城鄉(xiāng)勞動(dòng)力工資差異的貢獻(xiàn)率高達(dá)60%[3]，而后者則認(rèn)為歧視對(duì)城鄉(xiāng)勞動(dòng)力工資差異的貢獻(xiàn)率僅占10%[4]。隨著研究方法的不斷擴(kuò)展，姚先國(guó)、黃志玲(2008)采用Cotton分解方法對(duì)城鄉(xiāng)工資差異進(jìn)行了分解，最終得出個(gè)體特征的差異是造成城鄉(xiāng)勞動(dòng)力工資差異的主要原因，歧視因素只造成了20%的差異。研究還發(fā)現(xiàn)，農(nóng)村勞動(dòng)力教育程度的提高對(duì)歧視程度并未產(chǎn)生緩解[5]。此外，謝嗣勝、姚先國(guó)(2006)綜合應(yīng)用Blinder-Oaxaca分解和Cotton分解方法對(duì)城鄉(xiāng)工資差異進(jìn)行了實(shí)證考察，結(jié)果55.2%的城鄉(xiāng)工資差異源于城市勞動(dòng)力對(duì)農(nóng)村勞動(dòng)力的戶(hù)籍歧視。在歧視的構(gòu)成中，36.2%是對(duì)農(nóng)村勞動(dòng)力的直接歧視，而19.0%是對(duì)城市勞動(dòng)力的制度性保護(hù)[6]。章莉、李實(shí)等(2014)著重分析了指數(shù)基準(zhǔn)問(wèn)題的影響，他們運(yùn)用2007年CHIPs數(shù)據(jù)，采用4種方法剖析城鄉(xiāng)勞動(dòng)力工資水平的差異問(wèn)題，研究表明差異中的36%無(wú)法用稟賦差異解釋[7]。吳賈、姚先國(guó)、張俊森(2015)則分析了戶(hù)籍歧視的變化趨勢(shì)問(wèn)題，他們運(yùn)用中國(guó)CHNS1989-2011年的面板數(shù)據(jù)研究發(fā)現(xiàn)1989-2011年間城鎮(zhèn)勞動(dòng)力市場(chǎng)中對(duì)農(nóng)村戶(hù)籍勞動(dòng)者的歧視程度有所增加[8]。

2、工資分布層面的戶(hù)籍歧視

在研究戶(hù)籍歧視對(duì)工資差異的影響時(shí)，大部分研究者都是從平均工資層面進(jìn)行考察，但卻忽視了不同工資水平上戶(hù)籍歧視的變化。僅有少數(shù)幾篇文獻(xiàn)研究了戶(hù)籍歧視在工資分布不同位置上的影響。鄧曲恒(2007)采用中國(guó)社科院2002年進(jìn)行的城鎮(zhèn)住戶(hù)和暫住戶(hù)調(diào)查數(shù)據(jù)，并采用分位數(shù)回歸與分解方法對(duì)城鄉(xiāng)勞動(dòng)力工資差異進(jìn)行了分析[3]。研究結(jié)果表明，戶(hù)籍歧視程度在勞動(dòng)力市場(chǎng)的工資分布上存在顯著的不對(duì)稱(chēng)現(xiàn)象。其中，對(duì)于收入水平較高的10%的兩類(lèi)勞動(dòng)力來(lái)講，個(gè)體特征差異是造成城鄉(xiāng)工資差異的主要原因。而對(duì)于中低收入勞動(dòng)力群體，戶(hù)籍歧視是導(dǎo)致工資差異的主要原因；王海寧、陳媛媛(2011)在已有研究的基礎(chǔ)上加入了外來(lái)的城市勞動(dòng)力，細(xì)致的對(duì)本地城市勞動(dòng)力、農(nóng)村勞動(dòng)力以及外來(lái)城市勞動(dòng)力在不同工資水平上戶(hù)籍歧視的程度進(jìn)行研究。研究結(jié)果顯示，當(dāng)?shù)爻鞘袆趧?dòng)力與農(nóng)村勞動(dòng)力之間工資水平的差異隨著工資分布的分位數(shù)由低到高呈現(xiàn)擴(kuò)大趨勢(shì)，而本地城市勞動(dòng)力和外來(lái)城市勞動(dòng)力工資水平則是漸趨于一致；農(nóng)村勞動(dòng)力和外來(lái)城市勞動(dòng)力的工資差異在工資分布上是相對(duì)固定的。比較不同工資收入水平農(nóng)村勞動(dòng)力和本地城市勞動(dòng)力的工資差異可以發(fā)現(xiàn)，低收入和中高及以上收入群體中戶(hù)籍歧視較為明顯，其中低收入農(nóng)村勞動(dòng)力所受歧視最為嚴(yán)重，中高及以上收入水平的農(nóng)村勞動(dòng)力所受歧視程度隨著工資水平的提高而逐漸提高，中等收入群體與中低收入群體在工資獲得上存在一定的反向歧視；與外來(lái)的城市勞動(dòng)力相比，各個(gè)工資收入水平的農(nóng)村勞動(dòng)力在工資獲得上都存在戶(hù)籍歧視，并且這種歧視的程度隨著中低以上收入群體工資水平的提高而逐漸增加；與農(nóng)村勞動(dòng)力不同，外來(lái)城市勞動(dòng)力中只有低收入群體會(huì)受到顯著的戶(hù)籍歧視，而中等以上收入的勞動(dòng)力反而存在反向歧視。從戶(hù)籍歧視造成工資差異的比重來(lái)看，在工資分布的大部分分位數(shù)上戶(hù)籍歧視的影響比個(gè)體特征的影響都要大，這一結(jié)論在三類(lèi)群體間均適用[9]。孟凡強(qiáng)、鄧保國(guó)(2014)則研究了不同地區(qū)戶(hù)籍歧視在工資分布不同位置的變化，其研究結(jié)果顯示，東部地區(qū)在工資分布的中低分位數(shù)位置上差異最大，西部地區(qū)則在較高分位數(shù)的位置有較大差異，中部地區(qū)的城鄉(xiāng)工資差異最小。同時(shí)，在工資分布的末端和較高分位數(shù)上西部地區(qū)戶(hù)籍歧視最為嚴(yán)重，但在較低分位數(shù)上西部地區(qū)戶(hù)籍歧視程度最輕，而中部地區(qū)在較高分位數(shù)上戶(hù)籍歧視程度最輕，并在工資分布的頂端出現(xiàn)了反向歧視[10]。

二、福利待遇層面的戶(hù)籍歧視

根據(jù)我國(guó)相關(guān)法律、法規(guī)，農(nóng)村勞動(dòng)力在與用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系之后就可以參加城鎮(zhèn)的社會(huì)保險(xiǎn)，政策上并不存在戶(hù)籍的限制，但由于城市的社保福利制度主要針對(duì)原國(guó)有企業(yè)職工設(shè)計(jì)，具有工資收入低、流動(dòng)性高等特點(diǎn)，因此農(nóng)村勞動(dòng)力參加城鎮(zhèn)社會(huì)保險(xiǎn)面臨費(fèi)率過(guò)高、保險(xiǎn)關(guān)系難以轉(zhuǎn)移、待遇享受不確定等問(wèn)題。同時(shí)，用人單位為降低勞動(dòng)力成本，不愿意為農(nóng)村勞動(dòng)力辦理城鎮(zhèn)社會(huì)保險(xiǎn)，導(dǎo)致農(nóng)村勞動(dòng)力的參保率與城鎮(zhèn)勞動(dòng)力存在較大差距。相關(guān)學(xué)者研究(盧周來(lái)，1998；蔡昉，2005)認(rèn)為，與工資歧視相比，在享受福利方面，農(nóng)民工受到的歧視程度可能更大[11][12]。

目前對(duì)由于戶(hù)籍歧視產(chǎn)生的福利待遇差異缺乏一定的研究，一種可能是由于研究方法的缺乏。姚先國(guó)、賴(lài)普清(2004)最早采用線(xiàn)性概率模型(LPM)對(duì)城鄉(xiāng)勞動(dòng)力社會(huì)保險(xiǎn)獲得、勞動(dòng)合同簽訂及工會(huì)參與的方程進(jìn)行估計(jì)，利用Blinder-Oaxaca工資差距分解方法分析了這些非工資勞資關(guān)系變量的城鄉(xiāng)差異，結(jié)果發(fā)現(xiàn)在社會(huì)保險(xiǎn)層面，戶(hù)籍歧視的比例比工資戶(hù)籍歧視的比例略低或與之持平；在勞動(dòng)合同簽訂層面，城鄉(xiāng)勞動(dòng)力不存在顯著對(duì)戶(hù)籍歧視，而戶(hù)籍歧視對(duì)工會(huì)參與差異解釋的比例僅為19%[2]。張世偉、郭鳳鳴(2009)利用相同的方法考察了社會(huì)保險(xiǎn)享有率的城鄉(xiāng)差異，發(fā)現(xiàn)城市勞動(dòng)力市場(chǎng)在福利享有方面存在明顯的戶(hù)籍歧視[13]。

在對(duì)城鄉(xiāng)勞動(dòng)力福利歧視問(wèn)題的研究中，以上兩篇文獻(xiàn)提供了有益的探索。但是由于預(yù)測(cè)概率有可能大于1或小于0，以及線(xiàn)性概率模型不可避免地存在異方差問(wèn)題，使得采用這一方法對(duì)研究結(jié)果的可靠性大大降低。為了解決這一問(wèn)題，黃志嶺(2012)采用擴(kuò)展的Blinder-Oaxaca分解方法研究了戶(hù)籍歧視對(duì)城鄉(xiāng)工人社會(huì)保險(xiǎn)參與的差異，該方法由于避免了線(xiàn)性概率模型的缺陷，從而使分解結(jié)果更為可靠。研究結(jié)果發(fā)現(xiàn)戶(hù)籍歧視對(duì)社會(huì)保險(xiǎn)參與的貢獻(xiàn)率為70%左右。但是，該研究對(duì)指數(shù)基準(zhǔn)問(wèn)題缺乏關(guān)注，因此仍有可能出現(xiàn)偏差[14]。孟凡強(qiáng)、吳江(2014)運(yùn)用解決了指數(shù)基準(zhǔn)問(wèn)題的非線(xiàn)性回歸模型的Blinder-Oaxaca分解方法分析了戶(hù)籍歧視對(duì)城鄉(xiāng)勞動(dòng)力福利待遇的影響，發(fā)現(xiàn)與工資差異相比，戶(hù)籍歧視對(duì)城鄉(xiāng)勞動(dòng)力在社會(huì)保險(xiǎn)享有率差異與勞動(dòng)合同簽訂率差異方面的影響更大[15]。

三、就業(yè)機(jī)會(huì)層面的戶(hù)籍歧視

1、市場(chǎng)分割與就業(yè)機(jī)會(huì)歧視

近年來(lái)，雖然戶(hù)籍制度體系逐步放松，農(nóng)村勞動(dòng)力流動(dòng)的束縛越來(lái)越弱，但同時(shí)也應(yīng)看到勞動(dòng)力市場(chǎng)上仍然存在限制農(nóng)村勞動(dòng)力進(jìn)入的政策。許多城市為保護(hù)本地城鎮(zhèn)勞動(dòng)力的就業(yè)，出臺(tái)了一系列就業(yè)保護(hù)政策或外來(lái)人口管理政策限制農(nóng)村勞動(dòng)力的進(jìn)入，這種限制性政策加大了農(nóng)村勞動(dòng)力的就業(yè)成本，降低了農(nóng)村勞動(dòng)力的就業(yè)機(jī)會(huì)，損害了農(nóng)村勞動(dòng)力平等就業(yè)的權(quán)利。除這些限制性政策之外，即使進(jìn)入城市勞動(dòng)力市場(chǎng)的農(nóng)村勞動(dòng)力在職業(yè)、行業(yè)及不同所有制部門(mén)的就業(yè)機(jī)會(huì)方面仍與城市勞動(dòng)力存在較大差異。國(guó)家統(tǒng)計(jì)局服務(wù)業(yè)調(diào)查中心的調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，農(nóng)村勞動(dòng)力大多集中于制造業(yè)、建筑業(yè)等勞動(dòng)密集型行業(yè)，從事各類(lèi)技術(shù)含量較低的職業(yè)。這些就業(yè)機(jī)會(huì)多屬于城鎮(zhèn)勞動(dòng)力不愿意從事的崗位，往往具有勞動(dòng)強(qiáng)度大、工作條件差、危險(xiǎn)性高等特點(diǎn)。

上述事實(shí)表明轉(zhuǎn)型期我國(guó)勞動(dòng)力市場(chǎng)不僅存在著戶(hù)籍歧視，還表現(xiàn)出分割性的特征，其中國(guó)有部門(mén)和非國(guó)有部門(mén)之間的所有制分割是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型過(guò)程中的重要分割形式。由于國(guó)有部門(mén)更接近中央經(jīng)濟(jì)決策部門(mén)，在人力、物力和財(cái)力分配上被給予了更多的優(yōu)先權(quán)(Szelenyi，1978; Domanski，1988)[16][17]，因此國(guó)有部門(mén)工人的社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位較高(李駿、顧燕峰，2011)[18]。近年來(lái)，越來(lái)越多的研究者開(kāi)始關(guān)注行業(yè)分割，部分研究者甚至認(rèn)為，所有制分割效應(yīng)正在弱化，而行業(yè)分割正逐漸成為市場(chǎng)分割的主要形式 (聶盛，2004；晉利珍，2008)[19][20]。另外，還有學(xué)者關(guān)注了職業(yè)分割問(wèn)題及其對(duì)工資差距的影響(郭叢斌、丁小浩，2004；李實(shí)、馬欣欣，2006)[21][22]。

2、就業(yè)機(jī)會(huì)歧視與城鄉(xiāng)工資差異

多重分割形式都有可能存在對(duì)農(nóng)村勞動(dòng)力的就業(yè)機(jī)會(huì)歧視，現(xiàn)有文獻(xiàn)中關(guān)于城鄉(xiāng)勞動(dòng)力工資差異的研究已較為充分，但對(duì)于多重分割形式下城鄉(xiāng)勞動(dòng)力就業(yè)機(jī)會(huì)的不平等及由此造成的城鄉(xiāng)工資差異的研究并不多見(jiàn)。孟昕、張俊(2001)利用1995年末1996年初的上海市流動(dòng)人口調(diào)查及上海市居民和流動(dòng)人口調(diào)查數(shù)據(jù)，運(yùn)用Brown分解法從職業(yè)分割和工資差距的角度分析了城市勞動(dòng)力市場(chǎng)上農(nóng)村移民和城鎮(zhèn)居民的戶(hù)籍歧視程度，研究發(fā)現(xiàn)兩類(lèi)勞動(dòng)力在職業(yè)獲取和工資水平方面都存在明顯差異，并且這些差異主要是由于戶(hù)籍歧視導(dǎo)致的[23]。而姚先國(guó)、李莉、張海峰(2008)的研究則有不同的發(fā)現(xiàn)，他們采用2007年浙江省企業(yè)職工問(wèn)卷調(diào)查數(shù)據(jù)，運(yùn)用Brown分解法分析了城鎮(zhèn)勞動(dòng)力市場(chǎng)上職業(yè)分割與城鄉(xiāng)勞動(dòng)力的工資差異，研究發(fā)現(xiàn)雖然兩類(lèi)勞動(dòng)力存在職位獲得方面的差異，但是這一差異主要是由于城鄉(xiāng)勞動(dòng)力個(gè)體特征差異所導(dǎo)致，并非是由于歧視產(chǎn)生；而在工資差異方面，戶(hù)籍歧視所占的比例為40%左右，并且全部表現(xiàn)為同工不同酬[24]。

就業(yè)機(jī)會(huì)的城鄉(xiāng)不均等不僅包括職業(yè)獲取，還包括所有制和行業(yè)進(jìn)入機(jī)會(huì)。田豐(2010)運(yùn)用2008年社會(huì)狀況綜合調(diào)查數(shù)據(jù)，使用Brown分解方法分析了城鄉(xiāng)勞動(dòng)力在不同所有制單位間就業(yè)機(jī)會(huì)的不平等及收入差距問(wèn)題，研究發(fā)現(xiàn)公有制單位存在針對(duì)農(nóng)民工的戶(hù)籍障礙，單位間收入差異是總收入差異的主要組成部分，單位內(nèi)部收入差異所占比例并不大。另外，個(gè)體特征差異并不是造成城鄉(xiāng)工資差異的主要原因[25]。李駿、顧燕峰(2011)利用上海市2005年1%人口抽樣調(diào)查數(shù)據(jù)，采用Blinder-Oaxaca分解方法分析了所有制分割和行業(yè)分割對(duì)城鄉(xiāng)勞動(dòng)力工資差距的影響，研究發(fā)現(xiàn)行業(yè)分割比所有制分割更能反映戶(hù)籍分層狀況[18]。上述研究都沒(méi)有同時(shí)解決部門(mén)選擇的內(nèi)生性問(wèn)題和指數(shù)基準(zhǔn)問(wèn)題，為此姜?jiǎng)?lì)卿(2012)采用2010年浙江省城鎮(zhèn)就業(yè)人員調(diào)査數(shù)據(jù)，使用Appleton分解方法分析了所有制分割、部門(mén)分割以及行業(yè)分割對(duì)城鄉(xiāng)工資差距的影響[26]，與Blinder-Oaxaca分解方法和Brown分解方法相比，Appleton分解方法對(duì)部門(mén)選擇的內(nèi)生性問(wèn)題以及指數(shù)基準(zhǔn)問(wèn)題進(jìn)行了很好的解決，這樣使得分解結(jié)果更為可靠。孟凡強(qiáng)(2014)則采用了全國(guó)性的調(diào)查數(shù)據(jù)并應(yīng)用Appleton分解考察了多種分割形式對(duì)城鄉(xiāng)工資差異的影響，研究發(fā)現(xiàn)城鄉(xiāng)工資差異的主要成因是個(gè)體特征差異，戶(hù)籍歧視主要表現(xiàn)為同工不同酬，所有制分割形式造成的城鄉(xiāng)就業(yè)機(jī)會(huì)不均等最為明顯[27]。章莉、李實(shí)等(2016)則運(yùn)用多元Logit模型，使用CHIPs2002和2007兩年的全國(guó)性數(shù)據(jù)考察了中國(guó)勞動(dòng)力市場(chǎng)上就業(yè)機(jī)會(huì)的戶(hù)籍歧視狀況和變化趨勢(shì)，發(fā)現(xiàn)農(nóng)民工在職業(yè)獲得、 行業(yè)進(jìn)入和所有制部門(mén)進(jìn)入三個(gè)維度上都遭受了明顯的戶(hù)籍歧視，并且就業(yè)機(jī)會(huì)的戶(hù)籍歧視呈現(xiàn)惡化趨勢(shì)[28]。

四、前勞動(dòng)力市場(chǎng)教育歧視

中國(guó)勞動(dòng)力市場(chǎng)演化的起點(diǎn)是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)條件，而中國(guó)特色的“城鄉(xiāng)二元體制”決定了城鄉(xiāng)勞動(dòng)力在經(jīng)濟(jì)社會(huì)地位上存在著人為的巨大差異(張昭時(shí)，2009)[29]，這種差異不僅體現(xiàn)為城鄉(xiāng)勞動(dòng)力在進(jìn)入勞動(dòng)力市場(chǎng)之后的待遇差異，還表現(xiàn)為進(jìn)入勞動(dòng)力市場(chǎng)前在教育資源獲取和人力資本積累方面的機(jī)會(huì)差異，這種差異即是前勞動(dòng)力市場(chǎng)教育歧視的表現(xiàn)，它主要是由政府“城市偏向性”的公共教育投資造成的。長(zhǎng)期以來(lái)，公共教育資源更多地投向作為經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)主要?jiǎng)恿υ吹某鞘械貐^(qū)，由于缺少了國(guó)家為消除社會(huì)分層而向農(nóng)村地區(qū)傾斜的政策紅利，農(nóng)村地區(qū)的教育資源長(zhǎng)期處于自給自足狀態(tài)，落后的經(jīng)濟(jì)狀況使農(nóng)村地區(qū)獲取的教育資源遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于城市地區(qū)，進(jìn)而造成城鄉(xiāng)教育質(zhì)量差異(王智勇，2012)[30]。教育質(zhì)量城鄉(xiāng)差異使得在受教育年限相同時(shí)，城鄉(xiāng)勞動(dòng)力的人力資本積累仍會(huì)存在差異，進(jìn)而造成城鄉(xiāng)工資差異，這種差異即是前勞動(dòng)力市場(chǎng)教育歧視的結(jié)果(孟凡強(qiáng)，熊家財(cái)，2015)[31]。

教育是人力資本的核心影響因素，教育對(duì)于人力資本的影響體現(xiàn)在教育質(zhì)量和教育數(shù)量?jī)蓚€(gè)方面，但由于教育質(zhì)量無(wú)法觀(guān)察，因此現(xiàn)有研究只考慮了教育數(shù)量的影響，而教育質(zhì)量的影響被歸入戶(hù)籍歧視，從而導(dǎo)致戶(hù)籍歧視被高估，事實(shí)上教育質(zhì)量造成的城鄉(xiāng)工資差異是前勞動(dòng)力市場(chǎng)教育歧視的表現(xiàn)。郭鳳鳴、張世偉(2011)最早對(duì)前勞動(dòng)力市場(chǎng)教育歧視問(wèn)題進(jìn)行了研究，他們借鑒自然實(shí)驗(yàn)的思路，通過(guò)對(duì)城鄉(xiāng)勞動(dòng)力的工資差異進(jìn)行Blinder-Oaxaca分解發(fā)現(xiàn)兩者間的工資差異有14.01%是由教育歧視產(chǎn)生的，12.99%是由戶(hù)籍歧視造成的，從而區(qū)分了教育歧視與戶(hù)籍歧視[32]。但Blinder-Oaxaca分解存在的指數(shù)基準(zhǔn)問(wèn)題可能導(dǎo)致結(jié)果偏差，為此孟凡強(qiáng)、熊家財(cái)(2015)采用Neumark分解考察了教育歧視對(duì)城鄉(xiāng)工資差異的影響[31]。

五、評(píng)述與展望

競(jìng)爭(zhēng)性勞動(dòng)力市場(chǎng)的培育是我國(guó)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的重要內(nèi)容，也是經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型過(guò)程中最為艱巨的部分。改革開(kāi)放以前，由戶(hù)籍管理制度及與之配套的糧油供應(yīng)制度、就業(yè)制度和社會(huì)福利保障制度構(gòu)成的二元戶(hù)籍制度體系造成了城鄉(xiāng)兩個(gè)勞動(dòng)力市場(chǎng)的完全分割。改革開(kāi)放以后，在農(nóng)村，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力由于家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制的推行實(shí)現(xiàn)大幅提高，剩余勞動(dòng)力大量出現(xiàn)；在城市，國(guó)家對(duì)城市經(jīng)濟(jì)的發(fā)展采取了更為市場(chǎng)化的開(kāi)放政策，非公有經(jīng)濟(jì)、中小企業(yè)的快速發(fā)展創(chuàng)造了越來(lái)越多的勞動(dòng)力需求；同時(shí)限制城鄉(xiāng)人口流動(dòng)的二元戶(hù)籍制度體系開(kāi)始出現(xiàn)松動(dòng)，大批農(nóng)村剩余勞動(dòng)力得以由農(nóng)村流向城市，城鄉(xiāng)兩個(gè)勞動(dòng)力市場(chǎng)間的藩籬開(kāi)始打破。但由于二元戶(hù)籍制度體系只是局部松動(dòng)與變化，并未根本變革，因此農(nóng)村勞動(dòng)力在就業(yè)機(jī)會(huì)、工資福利等方面與城鎮(zhèn)勞動(dòng)力存在明顯差異，城鎮(zhèn)勞動(dòng)力仍享有與城鎮(zhèn)戶(hù)口相對(duì)應(yīng)的社會(huì)福利和社會(huì)保障，成為勞動(dòng)力市場(chǎng)中的一級(jí)市場(chǎng)；而農(nóng)村勞動(dòng)力市場(chǎng)中的農(nóng)村勞動(dòng)力和城市勞動(dòng)力市場(chǎng)中的農(nóng)村勞動(dòng)力則由于制度性障礙被隔離于二級(jí)勞動(dòng)力市場(chǎng)，農(nóng)村勞動(dòng)力在工資報(bào)酬、福利待遇、就業(yè)機(jī)會(huì)等方面均受到歧視。同時(shí)，政府“城市偏向性”的公共教育投資提高了農(nóng)村勞動(dòng)力人力資本投資的成本，從而對(duì)城鄉(xiāng)勞動(dòng)力人力資本積累水平差距進(jìn)一步拉大，由此使得勞動(dòng)力市場(chǎng)的戶(hù)籍歧視水平進(jìn)一步加劇。

從現(xiàn)有文獻(xiàn)的回顧可知，學(xué)界對(duì)于戶(hù)籍歧視問(wèn)題研究已取得較為豐富的成果，但仍存在以下不足：首先，現(xiàn)有的研究集中于對(duì)城鄉(xiāng)勞動(dòng)力進(jìn)入勞動(dòng)力市場(chǎng)后的戶(hù)籍歧視問(wèn)題的研究，而忽視了城鄉(xiāng)勞動(dòng)力在進(jìn)入勞動(dòng)力市場(chǎng)之前所處教育環(huán)境的差異對(duì)工資差異的影響。教育是人力資本的核心，教育資源的城鄉(xiāng)分配不均導(dǎo)致城鄉(xiāng)勞動(dòng)力在人力資本積累階段的起點(diǎn)不公平，與城鄉(xiāng)協(xié)調(diào)發(fā)展的理念相違背，是需要重點(diǎn)關(guān)注的領(lǐng)域。其次，現(xiàn)有研究著重關(guān)注于就業(yè)機(jī)會(huì)戶(hù)籍歧視對(duì)城鄉(xiāng)勞動(dòng)力工資差異的影響，而專(zhuān)門(mén)針對(duì)就業(yè)機(jī)會(huì)戶(hù)籍歧視的研究不夠充分。實(shí)際上就業(yè)機(jī)會(huì)戶(hù)籍歧視不僅僅是城鄉(xiāng)勞動(dòng)力工資差異的成因之一，它本身也是戶(hù)籍歧視的重要方面。就業(yè)機(jī)會(huì)戶(hù)籍歧視阻礙了農(nóng)民工在不同崗位間的流動(dòng)，影響了勞動(dòng)力市場(chǎng)資源配置效率的提高，違背了社會(huì)公平正義原則，是當(dāng)前需要深入全面研究的重要問(wèn)題。最后，勞動(dòng)力市場(chǎng)中的戶(hù)籍歧視問(wèn)題是與我國(guó)特有的戶(hù)籍制度緊密聯(lián)系的。二元戶(hù)籍制度體系下由于戶(hù)籍身份與社會(huì)資源的分配緊密聯(lián)系在一起，由此造成了城鄉(xiāng)勞動(dòng)力在工資待遇、福利待遇、教育資源及就業(yè)機(jī)會(huì)等方面的區(qū)別對(duì)待。近年來(lái)，國(guó)家致力于推進(jìn)戶(hù)籍制度改革，打破二元戶(hù)籍制度體系，這必然會(huì)影響到勞動(dòng)力市場(chǎng)中的戶(hù)籍歧視問(wèn)題，使之發(fā)生相應(yīng)的變化，因此對(duì)戶(hù)籍制度改革背景下戶(hù)籍歧視變化趨勢(shì)的研究也是未來(lái)的研究方向之一。

[1]王美艷.轉(zhuǎn)軌時(shí)期的工資差異：歧視的計(jì)量分析[J].數(shù)量經(jīng)濟(jì)技術(shù)經(jīng)濟(jì)研究，2003，(5)：94-98.

[2]姚先國(guó)，賴(lài)普清.中國(guó)勞資關(guān)系的城鄉(xiāng)戶(hù)籍差異[J].經(jīng)濟(jì)研究，2004，(7)：82-90.

[3]鄧曲恒.城鎮(zhèn)居民與流動(dòng)人口的收入差異：基于Oaxaca-Blinder和Quantile方法的分解[J].中國(guó)人口科學(xué)，2007，(2)：8-16.

[4]邢春冰.農(nóng)民工與城鎮(zhèn)職工的收入差距[J].管理世界，2008，(6)：55 -64.

[5]姚先國(guó)，黃志玲.人力資本與戶(hù)籍歧視——基于浙江省企業(yè)職工調(diào)查數(shù)據(jù)的研究[J].浙江大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)，2008，(6)：57-64.

[6]謝嗣勝，姚先國(guó).農(nóng)民工工資歧視的計(jì)量分析[J].中國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)，2006，(4)：49-55.

[7]章莉，李實(shí)等.中國(guó)勞動(dòng)力市場(chǎng)上工資收入的戶(hù)籍歧視[J].管理世界，2014，(11)：35-46.

[8]吳賈，姚先國(guó)，張俊森.城鄉(xiāng)戶(hù)籍歧視是否趨于止步——來(lái)自改革進(jìn)程中的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)：1989--2011[J].經(jīng)濟(jì)研究，2015，(11)：148-160.

[9]王海寧，陳媛媛.城市外來(lái)人口工資差異的分位數(shù)回歸分析[J].世界經(jīng)濟(jì)文匯，2010，(4)：64-77.

[10]孟凡強(qiáng)，鄧保國(guó).勞動(dòng)力市場(chǎng)戶(hù)籍歧視與城鄉(xiāng)工資差異[J].中國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)，2014，(6)：56-65.

[11]盧周來(lái).當(dāng)前我國(guó)勞動(dòng)力市場(chǎng)中的歧視問(wèn)題透視[J].經(jīng)濟(jì)體制改革，1998，(3)：48-53.

[12]蔡昉，都陽(yáng)，王美艷.中國(guó)勞動(dòng)力市場(chǎng)轉(zhuǎn)型與發(fā)育[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，2005，1-100.

[13]張世偉，郭鳳鳴.2009.東北地區(qū)城市勞動(dòng)力市場(chǎng)中戶(hù)籍歧視問(wèn)題分析[J].中國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)(2)：34-45.

[14]黃志嶺.社會(huì)保險(xiǎn)參與的城鄉(xiāng)工人戶(hù)籍差異實(shí)證研究[J].財(cái)經(jīng)論叢，2012，(4)：34-40.

[15]孟凡強(qiáng)，吳江.中國(guó)勞動(dòng)力市場(chǎng)中的戶(hù)籍歧視與勞資關(guān)系城鄉(xiāng)差異[J].世界經(jīng)濟(jì)文匯，2014，(2)：62-71.

[16]Szelenyi I.Social Inequalities in State Socialist Redistributive Economies：Dilemmas for Social Policy in Contemporag Socialist Societies of Eastern Europe[J].International Journal of Comparative Sociology， 1978， (1)：63-87.

[17]Domanski H.Labor Market Segmentation and Income Determination in Poland.[J].Sociological Quarterly， 1988，(1)：47-62.

[18]李駿，顧燕峰.中國(guó)城市勞動(dòng)力市場(chǎng)中的戶(hù)籍分層[J].社會(huì)學(xué)研究，2011，(2)：48-77.

[19]聶勝.我國(guó)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型期間的勞動(dòng)力市場(chǎng)分割：從所有制分割到行業(yè)分割[J].當(dāng)代經(jīng)濟(jì)科學(xué)，2004，(6)：23-28.

[20]晉利珍.改革開(kāi)放以來(lái)中國(guó)勞動(dòng)力市場(chǎng)分割的制度變遷研究[J].經(jīng)濟(jì)與管理研究，2008，(8)：64-68.

[21]郭叢斌，丁小浩.職業(yè)代際效應(yīng)的勞動(dòng)力市場(chǎng)分割與教育的作用[J].教育研究，2004，(3)：74-82.

[22]李實(shí)，馬欣欣.中國(guó)城鎮(zhèn)職工的性別工資差異與職業(yè)分割的經(jīng)驗(yàn)分析[J].中國(guó)人口科學(xué)，2006，(5)：2-13.

[23]Meng， X.and Junshen， Z.The Two-Tier Labor Market in Urban China：Occupational Segregation and Wage Differentials between Urban Residents and Rural Migrants in Shanghai.[J]， Journal of Comparative Economics， 2001，(29)：485-504.

[24]姚先國(guó)，李莉，張海峰.農(nóng)民工工資歧視與職業(yè)隔離-來(lái)自浙江省的證據(jù)[J].管理學(xué)報(bào)(學(xué)術(shù)版)，2008，(3)：227-239.

[25]田豐.城市工人與農(nóng)民工的收入差距研究[J].社會(huì)學(xué)研究，2010，(2)：87-105.

[26]姜?jiǎng)?lì)卿.中國(guó)城鎮(zhèn)勞動(dòng)力市場(chǎng)戶(hù)籍工資差異的實(shí)證研究—基于浙江省的調(diào)查數(shù)據(jù)[D].杭州：浙江大學(xué)管理學(xué)院碩士學(xué)位論文.2012.1-100.

[27]孟凡強(qiáng).勞動(dòng)力市場(chǎng)多重分割下的城鄉(xiāng)工資差距[J].人口與經(jīng)濟(jì)，2014，(2)：76-85.

[28]章莉，李實(shí).中國(guó)勞動(dòng)力市場(chǎng)就業(yè)機(jī)會(huì)的戶(hù)籍歧視及其變化趨勢(shì)[J].財(cái)經(jīng)研究，2016，(1)：4-16.

[29]張昭時(shí)，錢(qián)雪亞.勞動(dòng)力市場(chǎng)分割理論：理論背景及其演化[J].重慶大學(xué)學(xué)報(bào)，2009，(6)：57-62.

[30]王智勇.教育的城鄉(xiāng)不平等及其后果-基于上海、浙江和福建的家庭調(diào)查研究[J].上海經(jīng)濟(jì)研究，2012，(10)：83-94.

[31]孟凡強(qiáng)，熊家財(cái).前勞動(dòng)力市場(chǎng)教育歧視與城鄉(xiāng)勞動(dòng)力工資差異-基于Neumark方法的分解[J].廣東社會(huì)科學(xué)，2015，(1)：43-49.

[32]郭鳳鳴，張世偉.教育和戶(hù)籍歧視對(duì)城鎮(zhèn)工和農(nóng)民工工資差異的影響[J].農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，2011，(6)：35-42.

(編輯：余華；校對(duì)：蔡玲)

Research Progress on Huji Discrimination of Labor Market in China

MENG Fan-qiang1CHU Shuai2

(1.NationalEconomicsResearchCenter，GuangdongUniversityofFinanceandEconomics，GuangzhouGuangdong510320； 2.SchoolofEconomics，ShandongUniversityofFinanceandEconomics，JinanShandong250014)

Competitive labor market is not only the foundation of realizing full employment， but also the basic premise to use the labor resources effectively.The establishment of competitive labor market is the target of the labor market reform.But the labor market is different from other factor or product markets， which is mainly shown as that many institutional factors will hinder the labor market competitiveness.Especially the urban and rural binary system for household registration as the representation has leaded to huji discrimination.Huji discrimination is shown not only as significantly urban-rural wage and welfare gap ，but also the opportunity inequality and public education policy’s “urban priority” in the labor market.

huji discrimination; household registration system; labor market

10.16546/j.cnki.cn43-1510/f.2016.04.017

2016-04-25

廣東省自然科學(xué)基金項(xiàng)目“戶(hù)籍制度改革背景下的勞動(dòng)力市場(chǎng)戶(hù)籍歧視問(wèn)題研究”(項(xiàng)目編號(hào)：2016A030310297)；廣東省普通高校青年創(chuàng)新人才類(lèi)項(xiàng)目“戶(hù)籍制度改革背景下勞動(dòng)力市場(chǎng)戶(hù)籍歧視的演變與測(cè)算”(項(xiàng)目編號(hào)：2015WQNCX043)

孟凡強(qiáng)(1982-)，男，山東德州人，廣東財(cái)經(jīng)大學(xué)國(guó)民經(jīng)濟(jì)研究中心講師，博士，研究方向：勞動(dòng)經(jīng)濟(jì)、農(nóng)村經(jīng)濟(jì)

F241.2；F249.21

A

2095-1361(2016)04-0128-07