許芷浩

（中國人民公安大學(xué)，北京　100038）

治安案件非法證據(jù)排除規(guī)則的完善

許芷浩

（中國人民公安大學(xué)，北京100038）

現(xiàn)階段的治安案件非法證據(jù)排除還存在著排除范圍不清，排除程序紊亂、排除的機制不順，證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)不明等問題，必須盡快完善治安案件非法證據(jù)排除規(guī)則，建立起配套的制度，規(guī)范和監(jiān)督公安機關(guān)在治安案件查處中的自由裁量權(quán)，保障違法相對人的合法權(quán)益，提高公安機關(guān)的辦案質(zhì)量。

治安案件；非法證據(jù)；排除規(guī)則

引言

治安案件是影響公眾安全感的主要方面之一，由于它不像刑事案件具有嚴重的社會危害程度，很少有聳人聽聞的可怕后果，使不少人對它沒有深刻印象[1]。治安案件在日常生活中最為常見，違反治安管理處罰法的行為也屢有發(fā)生。例如打架斗毆，尋釁滋事等。由于治安案件跟刑事案件有著極為密切的內(nèi)在聯(lián)系，二者的事實界限有時即為情節(jié)上的差異，如果治安案件處罰不當(dāng)，會使違法行為人覺得違法成本低而走向更嚴重的犯罪道路。證據(jù)在治安案件中起著極其重要的作用，十分必要借鑒刑事案件非法證據(jù)排除的做法對治安案件的非法證據(jù)進行排除，做到每一起案件的公平正義。本文分析了當(dāng)前治安案件非法證據(jù)存在的問題，探討了產(chǎn)生這些問題的根源，充分借鑒民事訴訟、刑事訴訟和行政訴訟領(lǐng)域非法證據(jù)排除規(guī)則的基礎(chǔ)上，結(jié)合治安案件的自身特色，從程序上提出完善治安案件非法證據(jù)排除的建議和措施。希望該規(guī)則能夠提高公安機關(guān)的辦案水平和辦案質(zhì)量，為深化公安改革和建設(shè)法治中國發(fā)揮積極的作用。

一、現(xiàn)階段治安案件非法證據(jù)排除存在的問題

首先要明確幾個概念，即治安案件，治安案件的證據(jù)，治安案件的非法證據(jù)。從學(xué)理上最廣義的解釋，治安案件就是公安行政案件。在治安案件辦理的過程中，行為人是否有違反治安管理的行為是首先要明確的問題，這是治安案件中的核心問題，因此必須有相應(yīng)的證據(jù)證明行為人的事實行為。根據(jù)證據(jù)適用于不同的領(lǐng)域，一般可分為刑事證據(jù)、民事證據(jù)和行政證據(jù)。行政機關(guān)認定的案件事實和人民法院對行政案件進行審判時的依據(jù)就是行政證據(jù)，因此，治安案件中的所有證據(jù)均可劃分到行政證據(jù)領(lǐng)域。所以治安案件的證據(jù)就是指公安機關(guān)依照程序收集的，能夠據(jù)以確定或者否定違反治安管理行為事實，證明違反治安管理行為人、嫌疑人是否違反治安管理以及違反治安管理行為情節(jié)輕重的一切客觀事實[2]。治安案件的證據(jù)具有行政案件證據(jù)的特征，一是客觀性，即證據(jù)就是客觀存在的事實。二是關(guān)聯(lián)性，證據(jù)必須與案件事實有客觀聯(lián)系并且能夠證明案件事實。三是合法性，證據(jù)必須具備證據(jù)能力。從上文的兩個案例中可以看出，在當(dāng)前收集治安案件的證據(jù)工作中還存在著不少問題，一些非法證據(jù)甚至被采納并作為治安處罰的依據(jù)，治安案件非法證據(jù)的排除存在不少的難點和問題，排除規(guī)則亟待完善。

（一）排除的范圍沒有確定

在目前的法律體系中只有《公安機關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》 （以下簡稱程序規(guī)定）對治安案件非法證據(jù)的排除范圍作了部分規(guī)定，包括《行政訴訟法》和《治安管理處罰法》均未涉及該問題，結(jié)合公安機關(guān)實務(wù)經(jīng)驗和不同的分類方式，治安案件非法證據(jù)排除范圍分為以下幾種情況：

1.從證據(jù)種類上來看：絕對排除范圍中的言詞證據(jù)、實物證據(jù)分類不明

從廣義上講，非法證據(jù)可分為言辭證據(jù)和實物證據(jù)。一般而言，言詞證據(jù)包括行為人和被害人的陳述，證人證言。我國長期以來有重實體，輕程序的法治習(xí)慣。隨著依法治國的不斷推進，言詞類的非法證據(jù)在現(xiàn)階段是要予以排除的，但是實物證據(jù)是否也要排除呢？是在絕對排出范圍內(nèi)還是一定的范圍內(nèi)，實踐中做法并不相同。例如，由于客觀原因當(dāng)事人記不清違法行為人的容貌，做辨認筆錄時經(jīng)民警“提示”后回憶起來，這份辨認筆錄當(dāng)然屬于非法證據(jù)，但是在沒有其他人證物證的情況下，缺了這份辨認筆錄就無法真正的懲治違法行為人，不能保護當(dāng)事人的合法權(quán)益，那這份辨認筆錄是否應(yīng)當(dāng)予以排除呢？

2.從取證行為的角度來看，以欺騙、引誘、脅迫方式獲得的證據(jù)，其合法和非法的界限不清，也直接導(dǎo)致證據(jù)的范圍不明。

在辦理治安案件之時，有時會采取偷拍、偷錄、竊聽等秘密手段取證。如果侵害到他人的合法權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)排除此類證據(jù)?！搬烎~執(zhí)法”是指在執(zhí)法人員的引誘下，原本沒有違法意圖的當(dāng)事人實施了違法行為。在部分地區(qū)，有些公安機關(guān)為了完成指標(biāo)，利用治安耳目偽裝成“嫖客”或者“賣淫女”，設(shè)下圈套來引誘普通公民實施違法行為。這種“釣魚行為”背后體現(xiàn)著公權(quán)力的濫用，嚴重侵犯了公民的合法權(quán)利，是對公民權(quán)利的踐踏。對于行政機關(guān)釣魚執(zhí)法取得的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)堅決予以排除。

非法手段最典型的就是刑訊逼供。在一起案件中，違法行為人在派出所內(nèi)遭到民警的毆打，最終交代了違法事實，這種刑訊逼供是絕對不允許的。民警以“交代后就能放了你”為誘餌引誘和欺騙違法行為人交代違法事實。這種以刑訊逼供和以威脅、欺騙等非法方法收集的證據(jù)要堅決予以排除。

3.從取證、舉證、質(zhì)證、認證的程序來看，非法證據(jù)中的程序違法的嚴重程度不明

《程序規(guī)定》第二十四條規(guī)定，收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴重影響執(zhí)法公正地，應(yīng)當(dāng)予以補正或者作出合理解釋；不能作出補正或者作出合理解釋的，不能作為定案的根據(jù)。最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈行政訴訟法〉若干問題的解釋》第30條規(guī)定，“被告嚴重違反法定程序收集的其他證據(jù)不能作為認定被訴行政行為合法的依據(jù)”。根據(jù)這兩條規(guī)定，嚴重違反法定程序取得的證據(jù)應(yīng)作為非法證據(jù)予以排除。

4.從原生和派生角度來看，毒樹之果是否為非法證據(jù)存在爭議

“毒樹之果”最早起源于美國，特指以非法手段獲得的證據(jù)為前提，在此基礎(chǔ)上進一步間接取得的證據(jù)。美國在一開始采用的是嚴格排除的標(biāo)準(zhǔn)，后來在實踐中產(chǎn)生無法有效打擊犯罪、警察辦案積極性和效率降低，實體公正得不到保障等問題，并因此對嚴格排除的思路進行了反思，補充和完善了適用毒樹之果的排除原則。與英國一直堅持排除毒樹之果的做法不同，我國現(xiàn)行法律并未作出相應(yīng)的規(guī)定。

（二）排除的證據(jù)規(guī)則尚未確立

1.對以嚴重違反法定程序收集的證據(jù)沒有規(guī)定具體標(biāo)準(zhǔn)

根據(jù)《行政訴訟法解釋》第三十條規(guī)定，行政訴訟中被告違反先取證后裁決原則獲得的證據(jù)以及嚴重違反法定程序取得的證據(jù)不能作為認定被訴具體行政行為合法的根據(jù)?！缎姓V訟證據(jù)規(guī)定》第五十七條也將嚴重違反法定程序收集的證據(jù)材料的證據(jù)能力予以否定。根據(jù)《程序規(guī)定》第二十四條規(guī)定將不符合法定程序收集的書證、物證予以補正和作出合理解釋。不能作出的才予以排除。按照違法程度的不同，一般來說公安機關(guān)在辦理治安案件時違反法定程序取得的證據(jù)在總體上可分為“嚴重”和“輕微”兩大類。對于嚴重違反法定程序的，不能作為判斷案件的因素，更不能以此做出處罰決定，應(yīng)當(dāng)予以排除；對于輕微違反法定程序，又和案情緊密關(guān)聯(lián)，缺少該證據(jù)會影響案件公正的，應(yīng)當(dāng)予以補正和作出合理解釋后才能作為定案的標(biāo)準(zhǔn)。

但是這個“嚴重”的標(biāo)準(zhǔn)是什么，如何判斷該證據(jù)的取得已經(jīng)達到嚴重違反程序的程度，從現(xiàn)有法律規(guī)范中無法得到答案。根據(jù)一般的經(jīng)驗，嚴重違反法定程序指違背了處罰的基本程序，實施了《程序規(guī)定》中禁止的收集方法，超過了規(guī)定時限等。但是這僅僅是實務(wù)中的一般認識，還未上升到法律意志，因此導(dǎo)致了部分地區(qū)和部分人員對此認識不同。

2.對以偷拍、偷錄、竊聽等秘密手段獲取的證據(jù)材料的證據(jù)適格性沒有規(guī)定

最高人民法院2002年《行政訴訟證據(jù)規(guī)定》第五十七條第二款規(guī)定：以偷拍、偷錄、竊聽等手段獲取侵害他人合法權(quán)益的證據(jù)材料不能作為定案依據(jù)。

采用秘密調(diào)查手段取證與“誘惑偵查”相類似，在刑事偵查領(lǐng)域，這類證據(jù)的合法性爭論就一直不斷。在處理治安案件中，若要好提前獲得當(dāng)事人同意并對談話內(nèi)容等錄音幾乎是不可能的事情，有時必須使用秘密調(diào)查的手段。如果這類證據(jù)一并排除將會對案件的實體性公正造成嚴重影響，因此把握好“不對他人的合法權(quán)益造成侵害”則為重中之重。

3.對以“毒樹之果”為線索取得的證據(jù)的適格性沒有規(guī)定

我國現(xiàn)行法律法規(guī)和司法解釋沒有對于“毒樹之果”為線索取得的證據(jù)是否具備適格性作出規(guī)定。如果采用“毒樹之果”作為定案的證據(jù)，那么就會在一定程度上認可“毒樹”存在的價值，就會有部分警察力求快速破案從而非法取證。如果將“毒樹之果”予以排除，就會涉及到案件的實體正義問題。效率和公平的價值沖突是該問題產(chǎn)生的原因，究竟是效率優(yōu)先還是公平更為重要，在不同時期和不同案件之間會有差異。在現(xiàn)代法治國家，在追求公正的前提下力求提高效率才是應(yīng)有之道。

（三）排除的程序沒有建立

1.排除的主體不明確，沒有中立的第三方

美國學(xué)者泰勒認為:“通常來說，通過較為公正的法律程序所產(chǎn)生的結(jié)果比不公正的法律程序所產(chǎn)生的結(jié)果更為公正?！盵3]程序公正是現(xiàn)代法治國家的共同追求?，F(xiàn)行的法律法規(guī)及相關(guān)司法解釋中，沒有規(guī)定治安案件非法證據(jù)排除的主體，各地公安機關(guān)在習(xí)性確定與排除非法證據(jù)的主體集中在以下部門，一是預(yù)審部門，二是法制部門，三是預(yù)審和法制成立的聯(lián)合部門。在治安案件查處過程中，公安機關(guān)既是案件的處理者，又是案件的裁決者，充當(dāng)了“運動員”和“裁判員”的雙重角色。在公安機關(guān)內(nèi)部排除之時，由于沒有中立的第三方，一些非法證據(jù)往往被打“擦邊球”蒙混過關(guān)，不是特別嚴重的，一般不予以排除。

2.申請非法證據(jù)排除的方式不明

如果公安機關(guān)在做出治安案件處罰決定之時采用了非法證據(jù)，那么違法行為人如何提出排除非法證據(jù)的申請呢？是在處罰決定之前還是之后？是在提起行政復(fù)議時連帶申請還是可以單獨申請非法證據(jù)排除？提出申請后應(yīng)該提供什么樣的證據(jù)？由誰來承擔(dān)證明責(zé)任，證明應(yīng)達到何種標(biāo)準(zhǔn)，這一系列的問題表明當(dāng)前的程序還存在很大問題。

3.公安機關(guān)和違法相對人舉證均存在困難，辦案人員面臨多重壓力

在治安行政復(fù)議中，申請人申請行政復(fù)議的請求應(yīng)該以事實為根據(jù)。假如申請人以提出遭到變相刑訊逼供為由進行行政復(fù)議，由于申請人在公安機關(guān)內(nèi)明顯處于弱勢的狀態(tài)，事實上處于一種“舉證不能”的狀態(tài)，基本上很難提供其遭到警察變相刑訊逼供的證據(jù)，難以使治安行政復(fù)議機關(guān)信服有非法取證的事實發(fā)生，這種情況同樣在行政訴訟中會出現(xiàn)。同時，在目前的辦案條件下，全國的治安案件辦案民警不可能每次都對審訊過程全程錄音錄像，經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)的公安機關(guān)可以做到，欠發(fā)達地區(qū)就難以實現(xiàn)。即使辦案條件好的派出所，也不是所內(nèi)各地都有監(jiān)控，只要申請人提出在辦案民警在監(jiān)控區(qū)外進行刑訊逼供，辦案民警在沒有中立第三人見證的情況下很難用有說服力的證據(jù)證明自己沒有對其進行非法取證，更難以證明自身采取合法的程序和手段進行取證。因此，辦案民警不僅面臨著因為非法證據(jù)排除帶來工作量加大的壓力、非法證據(jù)被否定的壓力，而且面臨著違法行為人故意詆毀、惡意挑釁的壓力。

三、治安案件非法證據(jù)排除存在問題的原因分析

（一）理論研究尚有欠缺

目前關(guān)于治安案件非法證據(jù)排除的理論研究非常少，很少有學(xué)者從理論上探討應(yīng)該怎樣建立和完善治安案件非法證據(jù)的排除規(guī)則，有些研究成果只是從宏觀上借鑒刑事案件的非法證據(jù)排除規(guī)則，沒有與治安案件的特點很好的結(jié)合起來，不足為鑒。理論研究有欠缺就無法指導(dǎo)實踐，治安案件非法證據(jù)的排除工作難以有效開展。

（二）治安案件查處偏重效率

治安案件的發(fā)生概率遠遠大于刑事案件。現(xiàn)實生活中每天都有大量的治安案件發(fā)生，法律賦予公安機關(guān)治安案件查處和裁決的權(quán)力就是考慮到治安案件的特殊性，治安案件一方面追求案件的公正性，包括實體公正和程序公正，另一方面追求效率，即在保證案件公平公正的前提下盡快的提高效率。公平和效率的問題歷來都是學(xué)者爭論的熱點。由于基層公安民警面臨的工作壓力大，執(zhí)法環(huán)境惡化，在治安案件查處中他們往往對效率更為偏重，這也是非法證據(jù)出現(xiàn)的重要原因。

（三）公安工作過于強調(diào)案件真相，忽視其他價值考量

打擊和防范是公安工作的基本內(nèi)涵，如果將公安工作比作一個“人體”，那么打擊和防范就是這個“人”的兩個胳膊，缺了哪一個都是不正常，不健康的。打擊工作能夠及時、有效地震懾犯罪分子，特別是在一定時期集中力量進行專項打擊，更能快速高效的提高群眾的安全感和公安機關(guān)的威信力。防范工作是一項長期的基礎(chǔ)性建設(shè)，需要公安機關(guān)投入更多的時間和精力來維護防范工作構(gòu)建起來的安全網(wǎng)，在這個扎實而牢固的安全網(wǎng)下，群眾的安全感將會更長久，社會也會更加長治久安。這就好比打擊工作像見效快的“西藥”，防范工作更像能除根的“中藥”，但是在實踐中，公安機關(guān)往往樂于開“西藥”的方子，見效快，效果好，往往忽略了除根的“中藥”，偏重打擊，輕視了防范，這種工作態(tài)度也影響到了治安案件。在重打擊，輕防范的影響下，公安機關(guān)往往過于強調(diào)案件真相，難以顧及人權(quán)保障、家庭倫常等價值的考量，為了及時辦理治安案件，給以違法行為人以治安處罰，達到“結(jié)案懲人”的目的，非法證據(jù)的出現(xiàn)也在所難免。

四、治安案件非法證據(jù)排除規(guī)則建立及其程序的完善

（一）明確非法證據(jù)的范圍

明確非法證據(jù)的范圍是非法證據(jù)排除規(guī)則的核心問題。范圍不清，則界限不明，非法證據(jù)排除的后續(xù)工作也就無法展開。要明確非法證據(jù)的范圍，分清楚“非法”的概念，進一步明確在非法證據(jù)的內(nèi)部，哪些屬于絕對排除的范圍，哪些屬于相對排除的范圍。依筆者之見，借鑒刑事案件領(lǐng)域的非法證據(jù)排除規(guī)則，非法證據(jù)中的言詞證據(jù)應(yīng)當(dāng)絕對排除，實物證據(jù)要根據(jù)案情相對排除。此外，還要借鑒行政訴訟的案卷排他規(guī)則，對于做出裁決后又進行取證的證據(jù)也劃入絕對排除的范圍。案卷排他規(guī)則來源于行政訴訟，由于行政程序要求在辦理行政案件時“先取證、后裁決”，因此這項規(guī)則是行政訴訟證據(jù)中所特有的規(guī)則。行政案卷是記載行政機關(guān)在作出行政行為過程中與案件相關(guān)的一切材料,包括事實情況、調(diào)查證據(jù)、聽證筆錄及其他案件材料,是正當(dāng)程序的載體和保障[4]。借鑒到治安案件非法證據(jù)排除領(lǐng)域，就是要求公安機關(guān)在辦理治安案件時一定要遵循“先取證、后裁決”原則，一旦做出裁決之后形成的材料均不具備證據(jù)合法性；未經(jīng)法律授權(quán)，治安案卷中材料的收集者只能是做出裁決決定的原公安機關(guān)，不得由他人代為收集。

1.禁止單方接觸規(guī)則

公安機關(guān)是治安案件的裁決者，也是治安案件證據(jù)的收集者、見證者。裁決者的身份要求公安機關(guān)必須站在公正公平的中立立場對治安案件做出公正地裁決，而作為證據(jù)的收集者和見證者、這種身份不免會讓公安機關(guān)產(chǎn)生“預(yù)判”的情形，在一定程度上對案件的公平公正性有影響。這時就需要有第三方或者相當(dāng)于第三方的客觀證據(jù)存在才能證明公安機關(guān)收集證據(jù)的合法性。例如，在收集證據(jù)時，有其他在場的人的能夠證實，從而形成記錄。調(diào)查結(jié)束后，應(yīng)當(dāng)由被調(diào)查對象簽字認可等。禁止單方接觸規(guī)則，一方面規(guī)定了排除公安機關(guān)在相對人不知情、沒有進行質(zhì)證和未提出申辯意見的材料，另一方面也在一定程度上避免了相對人胡攪蠻纏、無理取鬧，濫用申辯權(quán)的情形，提高了治安案件查處的效率。

2.侵權(quán)排除相當(dāng)性原則

法律的公正包括了實體公正和程序公正，二者相輔相成，缺一不可。長期以來，我國受封建傳統(tǒng)思想的影響，重實體輕程序，更注重于每起案件最后結(jié)果的公正，群眾對于裁決者只希望他們將犯罪者或者違法者在最后得到處理，這就是最好的公平正義。屈打成招，刑訊逼供的案例自古以來就層出不窮。程序公正和實體公正是每一個現(xiàn)代法治國家的追求。我國《刑事訴訟法》一貫堅決反對刑訊逼供等非法取證行為，遏制刑訊逼供等嚴重違法取證行為一直是非法證據(jù)排除規(guī)則確立的出發(fā)點，該規(guī)則正是力圖從證據(jù)規(guī)則的層面解決長期困擾我國司法實踐的刑訊逼供難題[5]。無論在刑事案件領(lǐng)域、行政案件領(lǐng)域或者民事案件領(lǐng)域，證據(jù)的取得都不能通過侵犯他人合法權(quán)益的方式來實現(xiàn)，治安案件領(lǐng)域也不例外，這是尊重和保障人權(quán)的現(xiàn)實要求。但是證據(jù)是否能作為定案的依據(jù)，需要權(quán)衡侵權(quán)行為所破壞的權(quán)益與采納該材料所實現(xiàn)保護利益的相當(dāng)程度決定。貝卡里亞在《論犯罪與刑罰》中提出：“只要刑罰的惡果大于犯罪所帶來的好處，刑罰就可以收到它的效果。這種大于好處的惡果中應(yīng)該包含的，一是刑罰的堅定性，二是犯罪既得利益的喪失?！盵6]在治安案件非法證據(jù)排除中，衡量非法證據(jù)的排除與否應(yīng)考慮一下幾個因素：一是該材料是為了保護更重要的公共利益從而侵犯行政相對人合法權(quán)益的；二是該材料排除是否會導(dǎo)致事實真相無法確認的；三是采納該材料是否會導(dǎo)致以后類似侵犯他人合法權(quán)益的情形更加常見的；四是違法取證的利益與放棄該證據(jù)所保護的利益誰更明顯；五是是否還有其他方式進行證據(jù)的補救。侵權(quán)排除相當(dāng)性原則有助于防止行政機關(guān)以保護公共利益為由侵犯個體權(quán)利。

3.“毒樹之果”證據(jù)有限可采規(guī)則

“毒樹之果”的證據(jù)是以非法取證所得線索為前提,本身就缺乏合法性,因而在原則上應(yīng)當(dāng)予以排除，但是“毒樹之果”證據(jù)和非法取證的行為在本質(zhì)上并沒有聯(lián)系，如果采用更加合理有效的取證方式，“毒樹之果”證據(jù)完全后可能通過合法方式被收集，如果對其一概排除，會對治安案件的查處效率和辦案民警的積極性帶來不良的影響。針對此類證據(jù)應(yīng)當(dāng)采取有限原則，具體衡量標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)與其他原則放在一起綜合考慮，尤其是上文中侵權(quán)排除相當(dāng)性規(guī)則中的衡量因素，更應(yīng)在采用“毒樹之果”證據(jù)時予以參考。

（二）細化非法證據(jù)排除的程序設(shè)置

1.非法證據(jù)排除的啟動階段

（1）提出非法證據(jù)排除的主體

行政訴訟中有權(quán)提出非法證據(jù)排除的應(yīng)當(dāng)是具體行政行為中的行政相對人即行政訴訟中的原告以及與行政行為有利害關(guān)系的第三人。[7]那么在治安案件中提出非法證據(jù)排除的主體應(yīng)當(dāng)是違法相對人及與治安行政行為有利害關(guān)系的第三人。違法行為人受到治安處罰，直接關(guān)系到切身利益，必然有提起的資格，賦予與治安行政行為有利害關(guān)系的第三人，擴大申請非法證據(jù)排除的主體，有利于防止非法取證的發(fā)生，更好的促進治安案件的公平公正，保障公民的合法權(quán)益。

（2）非法證據(jù)排除的啟動程序

非法證據(jù)排除規(guī)則的啟動是整個程序的前提和基礎(chǔ)，是非法證據(jù)排除規(guī)則得以實施的關(guān)鍵環(huán)節(jié)[8]。治安案件非法證據(jù)排除的啟動程序可分為權(quán)利告知和違法相對人及與治安行政行為有利害關(guān)系的第三人提出排除申請。當(dāng)前我國公民的法律素養(yǎng)整體偏低，公民對非法證據(jù)尤其是治安案件的非法證據(jù)排除規(guī)則不了解、不熟悉，因此治安案件當(dāng)事人充分了解這項權(quán)利的主要途徑就是公安機關(guān)進行權(quán)利告知。為防止違法相對人及與治安行政行為有利害關(guān)系的第三人濫用權(quán)利，在提出申請時應(yīng)附有涉嫌非法取證的相關(guān)線索，例如時間、地點、人員等。對于明顯無理取鬧的，不予進行非法證據(jù)排除。

（3）排除非法證據(jù)的主體

在上文中筆者分析了當(dāng)前治安案件非法證據(jù)排除存在的問題之一就是排除非法證據(jù)的主體沒有法定，實踐中較為混亂。從公平公正的角度出發(fā)，排除非法證據(jù)的主體要有中立、客觀的立場。從人、財、物的成本角度出發(fā)，要最大化的節(jié)約警力資源，優(yōu)化合理配置?？紤]到現(xiàn)實因素，筆者認為應(yīng)該將非法證據(jù)排除的權(quán)力歸屬于公安機關(guān)的法制部門。一是法制部門的職責(zé)就是對案件進行“查缺補漏”，找出治安案件的漏洞，同時法制部門是公安機關(guān)行政復(fù)議的主要機構(gòu)，對治安案件的證據(jù)進行審查，責(zé)無旁貸。二是將這項權(quán)力交由預(yù)審部門從職責(zé)上看不合適，如果預(yù)審部門自己進行了非法證據(jù)的收集，則會導(dǎo)致自己監(jiān)督自己的尷尬局面。三是單獨成立或者法制部門和預(yù)審部門進行非法證據(jù)排除，將會面臨更多的人力物力財力問題，多此一舉。

2.非法證據(jù)排除的審查階段

在啟動非法證據(jù)排除的程序后，就進入了證據(jù)的審查階段。公安機關(guān)的法制部門應(yīng)當(dāng)依法對證據(jù)進行審查。審查期間，對于有爭議的證據(jù)或者經(jīng)違法相對人及與治安行政行為有利害關(guān)系的第三人的提出，可以借用現(xiàn)有的聽證程序，根據(jù)《行政處罰法》和《治安管理處罰法》，召開聽證會，聽取當(dāng)事人對擬作出治安處罰決定的事實、理由、依據(jù)的申辯。聽證程序是治安案件查處中的一個選擇程序，并不是必要的，聽證的適用范圍也是需要由法律規(guī)定的。筆者建議將治安案件非法證據(jù)排除也納入聽證的范圍，治安管理處罰的種類中有行政拘留，這是剝奪人身自由的重大行政處罰措施，如果在這類案件中存在非法證據(jù)，將會嚴重影響公民的人身自由權(quán)，這是在現(xiàn)代法治國家決不允許出現(xiàn)的。將非法證據(jù)排除納入聽證的范圍，有利于保障人權(quán)，保護當(dāng)事人的合法利益，促進公安機關(guān)的執(zhí)法規(guī)范化，從而在源頭上提高了行政效率。

3.非法證據(jù)排除程序的決定階段

在違法相對人及與治安行政行為有利害關(guān)系的第三人提出非法證據(jù)排除的請求后，上級公安機關(guān)的法制部門應(yīng)對申請作出初步審查，對于明顯不存在非法證據(jù)的，對當(dāng)事人作出不予受理的決定。對于存在輕微性的非法證據(jù)治安案件，應(yīng)責(zé)令原裁定部門進行補正和作出相應(yīng)解釋，對于存在嚴重的非法證據(jù)治安案件，責(zé)令原裁定部門更改原處罰決定，對當(dāng)事人造成侵權(quán)等損害的，作出道歉或者相應(yīng)的賠償，并對辦案民警作出相應(yīng)的紀律處分。

4.非法證據(jù)排除的救濟階段

對于非法證據(jù)排除決定不服的，當(dāng)事人可以直接向人民法院提起行政訴訟，按照行政訴訟的法律規(guī)定，公安機關(guān)將以被告人的身份參加行政訴訟活動，對當(dāng)時作出具體行政行為負有舉證責(zé)任。

5.明確證明責(zé)任的分配的確立

對于進行排除的證據(jù)而言，如果不是言詞證據(jù)或者特別嚴重違反程序的實物證據(jù)，根據(jù)《程序規(guī)定》，做出原處罰決定的公安機關(guān)應(yīng)當(dāng)予以補證，這就涉及了證明責(zé)任的分配問題，從現(xiàn)有法律法規(guī)可以看出，做出原處罰決定的公安機關(guān)負有完全舉證責(zé)任，這是一個自上而下的舉證責(zé)任分配，即上級部門或者查處治安案件的原公安機關(guān)發(fā)現(xiàn)有非法證據(jù)予以排除，或者上級部門要求做出原處罰決定的公安機關(guān)做出補證，在這期間沒有違法相對人及與治安行政行為有利害關(guān)系的第三人的任何責(zé)任，這顯然不合理。因此應(yīng)當(dāng)給予違法相對人及與治安行政行為有利害關(guān)系的第三人一定的“說話權(quán)利”，使其承擔(dān)一部分的證明責(zé)任，自下而上地疏通非法證據(jù)排除的渠道。

（三）確立非法證據(jù)采納的懲罰制度

治安案件之所以存在非法證據(jù)，是因為在辦理治安案件時獲得非法證據(jù)的成本低，收益高?！霸诔杀敬笥谑找?，利潤標(biāo)準(zhǔn)就使資源停止使用”。[9]根據(jù)經(jīng)濟學(xué)基本理論，獲得非法證據(jù)的違法行為產(chǎn)生的預(yù)期收益小于成本，方能徹底消除部分警察無限追逐利益的違法動機，才能從根本上有效的防止非法取證行為。對于部分警察非法取證的行為，應(yīng)根據(jù)非法證據(jù)的嚴重程度予以一定的懲罰。即一般嚴重非法取證的，予以相應(yīng)的行政處分；嚴重非法取證的，根據(jù)情況予以辭退、開除公職；特別嚴重，構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)依法追究其刑事責(zé)任；而違法不嚴重或者只有程序瑕疵的證據(jù)，在對提交人作出罰款或者其他處罰后，可以采納。

五、結(jié)論

治安案件非法證據(jù)排除已作為一項基本原則被法律所確立，但是在實踐中還存在種種問題，例如學(xué)界對排除規(guī)則的研究還不夠深入，尚未建立起完整的制度。任何制度和規(guī)則的建立，都是一個循序漸進、不斷走向成熟和完善的過程。在全面推進依法治國和深化公安改革的大背景下，治安案件非法證據(jù)排除規(guī)則在公安機關(guān)、司法機關(guān)以及人民群眾的共同努力下會逐步完善。

[1]張瑋.平安建設(shè)與社會治安研究[M].山東：山東人民出版社，2012.219.

[2]王宏君.新編治安案件查處教程[M].北京:中國人民公安大學(xué)出版社，2011.113.

[3]GM.Pops,T.J.Pavlak.The Case for justice[M].Jossery-Bass Publishers,1991.P85.

[4]孔繁華.英美行政法上的案卷制度及其對我國的借鑒意義[J].法學(xué)評論，2006，（1）：67.

[5]閔春雷.非法證據(jù)排除規(guī)則適用問題研究[J].吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報，2014，（54）：71.

[6][意]貝卡里亞.論犯罪與刑罰[M].黃風(fēng),譯.北京：中國大百科全書出版社，1993.42.

[7]任龍君.論行政訴訟非法證據(jù)排除[D].南京：南京師范大學(xué)，2014.34.

[8]卞建林，楊宇冠.非法證據(jù)排除規(guī)則實證研究[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2012.14.

[9]Jeffrey Standen,The Exclusionary Rule and Damages:An Economic Comparison of Private Remedies for Unconstitutional Police Conduct Brigham Young University Law Review,2000. P64.

The Perfection of Exclusionary Rules of Unlawfully Obtained Evidence in Public Security Cases

XU Zhi-hao
（Chinese people’s Public Security Univesity,Beijing,10038）

At the present stage,there are many problems in excluding unlawfully obtained evidence in public security cases like unclear exclusion range,chaotic exclusion procedure,unfavorable certification mechanism in exclusion,unclear standards of proof to unlawfully obtained evidence and so on.Therefore it is necessary to perfect exclusionary rules of unlawfully obtained evidence in public security cases as soon as possible,as well as to establish supporting system,standardize and supervise the discretionary power of the public security organs when investigate public security cases in order to guarantee the legal interests of criminal counterparts,and improve the quality of enforcement of the public security organs.

public security cases;unlawfully obtained evidence;rules of elimination

D631.4

A

2095-1140（2016）04-0121-08

2016-05-28

許芷浩（1993-）男，河南漯河人，中國人民公安大學(xué)訴訟法學(xué)2015級碩士研究生，主要從事訴訟法學(xué)、治安學(xué)研究。

（責(zé)任編輯：天下溪）