喬光耀

(中國人民公安大學(xué)，北京 100038)

?

論我國刑事案件速裁程序之構(gòu)建

喬光耀

(中國人民公安大學(xué)，北京 100038)

刑事案件速裁程序是我國司法改革背景下推進(jìn)審判工作減負(fù)加速的有效嘗試。與域外國家發(fā)展成熟的處罰令、辯訴交易等快速審理程序相比，我國的刑事案件速裁程序仍有較大空間需要完善與改進(jìn)，可以從適用范圍、啟動方式、證明標(biāo)準(zhǔn)和量刑減讓等層面入手，運用比較研究和吸收借鑒的方法，規(guī)范程序的運作模式，釋放程序的適用空間，構(gòu)建滿足我國司法實踐需求的刑事案件速裁程序。

刑事案件;速裁程序；簡易程序；訴訟效率；公正

隨著扒竊、醉駕入刑和勞動教養(yǎng)制度的廢除，我國輕微犯罪數(shù)量呈上升趨勢，案多人少矛盾逐漸顯露。在此背景下，我國于2014年在全國18個城市開展刑事案件速裁程序試點工作*2014年6月27日，全國人大常委會表決通過了《關(guān)于授權(quán)最高人民法院、最高人民檢察院在部分地區(qū)開展刑事案件速裁程序試點工作的決定》(下文簡稱為《決定》)，授權(quán)最高院和最高檢在全國18個城市開展試點工作。隨后，2014年8月22日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部和司法部聯(lián)合印發(fā)了《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件速裁程序試點工作的辦法》(以下簡稱兩高兩部的《辦法》)。，開啟審判工作減負(fù)提質(zhì)的有效探索。法律的生命在于執(zhí)行，研究該程序的內(nèi)在結(jié)構(gòu)和運行模式，充分發(fā)揮刑事案件速裁程序的保障性功能，對于指導(dǎo)實踐工作的開展、完善程序的運作具有現(xiàn)實意義。

一、理論與實踐之需：速裁程序的孕育與產(chǎn)生

(一)理論基礎(chǔ)

1．提高司法訴訟效率

注重訴訟效率就是要以較小的訴訟投入，獲得最大的訴訟效益，防止訟累拖延，清理案件積壓，保障司法職能在法治的軌道內(nèi)高效快速地運轉(zhuǎn)。正如英國的法諺“遲來的正義非正義”(Justice delayed is justice denied)之言，合理地分配有限的司法資源，平衡各類案件中的司法投入，使清白之人不受牢獄之災(zāi)，使真正的犯罪分子及時受到處罰，實現(xiàn)訴訟活動的價值和目標(biāo)。訴訟活動的及時性講求的是一種典型的“中庸之道”[1],應(yīng)當(dāng)在快慢緩急之間尋找到平衡，既能達(dá)到正義目標(biāo)，又能高效平穩(wěn)地予以實現(xiàn)。

效率是我國刑事訴訟所追求的價值之一。根據(jù)《決定》的有關(guān)規(guī)定，刑事案件速裁程序(以下簡稱速裁程序)將一部分的案件納入快速審理的隊列中*《決定》指出，對事實清楚，證據(jù)充分，被告人自愿認(rèn)罪，當(dāng)事人對適用法律沒有爭議的危險駕駛、交通肇事、盜竊、詐騙、搶奪、傷害、尋釁滋事等情節(jié)較輕，依法可能判處一年以下有期徒刑、拘役、管制的案件，或者依法單處罰金的案件，進(jìn)一步簡化刑事訴訟法規(guī)定的相關(guān)訴訟程序。，在公平受理對待的前提下，對不同的案件合理地分配有限的司法資源，保障重大疑難案件的人力物力支持，以實現(xiàn)訴訟資源的經(jīng)濟(jì)化利用、社會效果的最大化產(chǎn)出，即體現(xiàn)了對訴訟效率的注重和追求。

2．保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利

速裁程序進(jìn)一步簡化案件審理流程，在保留涉及當(dāng)事人權(quán)利的審判環(huán)節(jié)基礎(chǔ)上，省略了法庭調(diào)查和法庭辯論活動，縮短了辦案期限，實現(xiàn)了簡單輕微案件的“速裁速決”，但是并非以犧牲訴訟權(quán)利和公平正義為代價，其內(nèi)容仍未突破我國刑訴法所確立的基本原則。因此，速裁程序是建構(gòu)在權(quán)利保障基礎(chǔ)上的程序減負(fù)，省去的是對于輕微案件相對繁重復(fù)雜的審理環(huán)節(jié)，保留的是對當(dāng)事人訴訟權(quán)利的堅持與維護(hù)。在兩高兩部的《辦法》中，明確規(guī)定了法律援助值班律師制度，就是為防止在羈押期間強(qiáng)迫認(rèn)罪進(jìn)而適用簡易程序的一種制約機(jī)制和權(quán)利保障機(jī)制。

從另一角度來看，速裁程序所注重的訴訟效率，并非只對當(dāng)事人產(chǎn)生不利影響。犯罪嫌疑人、被告人在受到國家機(jī)關(guān)追究、喪失部分行動自由的情況下，在獲得有效判決前，始終處于一種法律后果不明確的狀態(tài)之中，這種狀態(tài)持續(xù)時間愈長，其合法權(quán)益所面臨的威脅就愈大[2]。速裁程序可以實現(xiàn)快速審結(jié)案件，減少當(dāng)事人的生活壓力和心理負(fù)擔(dān)，避免因其內(nèi)心惶恐與畏懼而對當(dāng)事人及其社會關(guān)系帶來變相懲罰?？梢哉f，速裁程序是消除事實真相到來前人們內(nèi)心的復(fù)雜與不安，真正體現(xiàn)了維護(hù)訴訟權(quán)利、尊重保障人權(quán)的價值理念。

(二)實踐之需

1．簡易程序功能發(fā)揮不足

目前我國刑事案件數(shù)量呈攀升趨勢，在2010年到2014年的五年期間，我國每年增加的案件數(shù)量在7萬件左右，審結(jié)一審刑事案件總數(shù)增加了30%，而法官數(shù)量總體增長緩慢，從2007年到2013年，僅從18.9萬增長至19.6萬[3]，我國司法審判機(jī)關(guān)承擔(dān)著巨大的工作壓力。2012年修改后的刑訴法，將適用于基層法院審理的被告人認(rèn)罪的案件，一并納入到簡易程序的適用范圍，以圖更大程度地發(fā)揮該程序的功能。但是在實踐中，簡易程序的適用比例仍然較低，以東北三省為例，個別地區(qū)零適用，多數(shù)地區(qū)在10%～45%的低比率區(qū)間運行，個別地區(qū)適用率較高，達(dá)到70%以上[4]。相比之下，西方許多國家利用快速審理程序處理一半以上的案件*例如，美國有85%～90%的刑事案件通過辯訴交易結(jié)案，英國按簡易審判程序處理的案件約占全部刑事案件的71%，日本90%以上的案件是通過簡易程序處理，德國約有50%以上的刑事案件是通過處罰令來處理。參見：王敏遠(yuǎn)《刑事訴訟法學(xué)(下)》,知識產(chǎn)權(quán)出版社，2013年,第788頁。。我國的簡易程序并未成為主要的刑事案件審理程序，導(dǎo)致其速斷速決、案結(jié)事了的功能難以發(fā)揮，實踐中案件久拖不決，當(dāng)事人疲于訟累，迫切需要建立針對輕微案件的更為快捷高效的速裁程序。

2．輕微刑事案件比重上升

隨著勞教制度的廢除，原本納入治安處罰的輕微違法犯罪行為，面臨著進(jìn)入刑事處罰范圍的境況，給日漸飽和的司法承載能力帶來新的困難與挑戰(zhàn)。另外，由于刑法第八修正案新增加了危險駕駛罪，以及盜竊罪中的入室盜竊、扒竊等情形，擴(kuò)展了刑事案件的受案范圍，實踐中此類輕微刑事案件所占比例增加。數(shù)據(jù)顯示，全國法院判處一年以下徒刑的刑事案件占到了43%，其中，以盜竊罪和危險駕駛罪為基本形態(tài)[5]。此類案件多屬于案情簡單、情節(jié)輕微的犯罪行為，行為人非有預(yù)謀地實施犯罪，證據(jù)易于收集固定，被告人承認(rèn)罪行、坦白供述的積極性和可能性高，具備利用速裁程序進(jìn)行審理的條件。在此背景下，我國順勢開啟了刑事案件速裁程序的試點工作，力求解決實踐當(dāng)中案多人少的矛盾，是緩解審判工作壓力、突破案件圍城困境的合理的嘗試。

二、承繼與創(chuàng)新：速裁程序的運行方式

(一)功能定位

從其立法原旨與發(fā)揮作用上來看，速裁程序與簡易程序具有內(nèi)在邏輯上的一致性，與普通程序相比，具有層次上遞進(jìn)的關(guān)系。可以說，簡易程序?qū)⑺邪讣蟹蠗l件的剝離出來，建立有別于普通程序的快速通道，實現(xiàn)了對該類案件審理工作的減負(fù)加速。而刑事案件速裁程序則進(jìn)一步遴選案件，在此前提的基礎(chǔ)上根據(jù)罪名和可能判處的刑罰劃分案件，并配置以更為簡潔和高效的審理程序，從而形成“得其所得，各得其所”的合理的正義分配模式。

速裁程序的性質(zhì)及定位，集中體現(xiàn)在其與簡易程序的關(guān)系上。與簡易程序相比，二者具有顯而易見的同質(zhì)性，體現(xiàn)了一種立法原旨的繼承和延續(xù)。適用簡易程序?qū)徟械娜齻€條件分別為：事實清楚、證據(jù)充分；被告人認(rèn)罪；被告人對適用簡易程序無異議。而《決定》同樣將此作為速裁程序的前提條件之一。刑訴法第209條規(guī)定了簡易程序適用的例外情形，而《辦法》第2條豐富和充實了不適用速裁程序的八種情形，體現(xiàn)了對前者的保留和拓展。另外，二者在案件類型和可能判處的刑罰條件上也不相同。通過比較可以看出，速裁程序是“簡之再簡”的案件審理程序。對于二者的選擇適用，應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)出一定的層次和位階關(guān)系，凡是滿足速裁程序條件的案件，自然一律優(yōu)先適用該程序而非簡易程序，這樣才能實現(xiàn)速裁程序減負(fù)提速的功效，避免該程序束之高閣。

(二)程序規(guī)范

根據(jù)兩高兩部《辦法》的規(guī)定，在啟動方式上，公安機(jī)關(guān)在移送審查起訴后、辯護(hù)人在犯罪嫌疑人同意后，可以向檢察院建議使用速裁程序辦理。檢察院在受理案件后，應(yīng)當(dāng)審查并做出是否提起公訴的決定，對于符合法定條件的，可以建議法院適用。法院審查后認(rèn)為滿足條件的，可以最終決定適用速裁程序。在審判組織上進(jìn)行精簡，速裁程序規(guī)定了由審判員一人獨任審理的方式。在審理程序上進(jìn)行取舍，保留了最后陳述的環(huán)節(jié)，但是取消了法庭調(diào)查和法庭辯論。在審理方式上，確立了公開審理為原則、不公開為例外。在程序回轉(zhuǎn)方面更為靈活，對于不符合該適用條件的案件，既可以轉(zhuǎn)到簡易程序進(jìn)行審理，也可以轉(zhuǎn)為普通程序進(jìn)行審理。在期限方面，規(guī)定檢察院對適用速裁程序的案件應(yīng)在受理后八日內(nèi)決定是否起訴，法院決定采用速裁程序后應(yīng)七個工作日內(nèi)審結(jié)，審結(jié)后應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭宣判。

(三)權(quán)利保障

速裁程序不僅是加快訴訟進(jìn)程的助推器，也是維護(hù)訴訟權(quán)利的保障書。根據(jù)《決定》和《辦法》的規(guī)定，被告人具有決定是否選擇接受速裁程序?qū)徖淼臋?quán)利，被告人可以自行處分所賦予的該項選擇權(quán)；同時確立了法律援助值班律師制度，對符合條件的申請人，法院可以為其指派法律援助值班律師；保留了審判中被告人的最后陳述環(huán)節(jié)；規(guī)定了以信息安全為由不公開審理作為例外。除了速裁程序特別規(guī)定的保障性措施以外，犯罪嫌疑人、被告人同樣享有在普通程序中享有的基本權(quán)利，如辯護(hù)權(quán)、上訴權(quán)、申請回避權(quán)等，構(gòu)成了以基本權(quán)利與特別規(guī)定為保障的權(quán)利保護(hù)體系，反映了我國在穩(wěn)健地構(gòu)造和施行速裁程序中，注重對權(quán)利保護(hù)的維護(hù)與強(qiáng)化，確保高效有序地實現(xiàn)輕微刑事案件的減負(fù)與加速。

三、比較視野下的改良：對域外模式的吸收和借鑒

從世界范圍來看，許多國家和地區(qū)均發(fā)展呈現(xiàn)出多元化的刑事審判程序，以實現(xiàn)對不同類型案件的快速審理。在法律傳統(tǒng)上，英美法系國家主要以被告人認(rèn)罪為前提，構(gòu)建認(rèn)罪供述、控辯協(xié)商的快速審理程序，以美國和英國的辯訴交易制度為代表。而大陸法系國家則以刑罰輕微為前提，構(gòu)建庭審簡化、程序省略為特點的快速審理程序，以德國的處罰令制度為代表。隨著兩大法系的不斷融合，刑事審判程序呈現(xiàn)相互借鑒和吸收的趨勢，在原有的基礎(chǔ)上得到進(jìn)一步豐富發(fā)展*例如，1988年意大利規(guī)定了快速審判、立即審判、簡易審判、依當(dāng)事人請求適用刑罰、處罰令五種刑事特別程序，其中依當(dāng)事人請求適用刑罰即是辯訴交易的本土化結(jié)果，而處罰令則體現(xiàn)著典型的職權(quán)主義特征。德國這樣典型的大陸法系國家在 2009年也通過了《關(guān)于規(guī)定刑事訴訟中的辯訴交易的法律草案》，這使得已經(jīng)存在了二十多年的辯訴交易終于獲得了法律的認(rèn)可。。因此在比較法視野下，快速審理程序具有共同的多元化發(fā)展趨勢。我國的速裁程序應(yīng)當(dāng)充分考量域外國家和地區(qū)的發(fā)展經(jīng)驗和模式，進(jìn)一步細(xì)化速裁程序?qū)嵤┺k法，為司法實踐提供科學(xué)合理的制度支撐。

(一)擴(kuò)大適用范圍

我國的速裁程序設(shè)立了嚴(yán)格的程序啟用條件，既規(guī)定了特定的案件類型，又要求被告人認(rèn)罪、可能判處刑罰較低。相比之下，德國處罰令制度無被告人認(rèn)罪的要求，只要涉嫌犯輕罪且無審判必要，檢方就可以申請?zhí)幜P令程序。德國簡易程序僅規(guī)定了申請主體、案件類別和可能判處刑罰等條件，并不要求被告人認(rèn)罪。美國在聯(lián)邦司法系統(tǒng)沒有對辯訴交易制度的適用做出限制，只有少數(shù)州司法系統(tǒng)內(nèi)禁止適用辯訴交易或限定了案件類型，辯訴交易具有廣闊的適用空間。意大利刑訴法設(shè)定的依當(dāng)事人請求適用刑罰程序，可以應(yīng)用于除了有組織犯罪外可處最高五年以下自由刑的被告人。由于意大利已廢除了死刑，且刑罰相對較輕，該5年以下自由刑所含案件范圍亦相當(dāng)大。

由于刑事案件速裁程序試點工作剛剛起步，社會轉(zhuǎn)型期矛盾顯露，不穩(wěn)定因素逐漸增多，為實現(xiàn)改革穩(wěn)定地推廣和開展，設(shè)立嚴(yán)格的適用條件、實現(xiàn)個案的謹(jǐn)慎處理、及時總結(jié)審判經(jīng)驗，符合當(dāng)前我國的司法實踐。但從長遠(yuǎn)來看，應(yīng)進(jìn)一步放寬程序的適用條件，增強(qiáng)程序的生命力。

一是可以考慮取消適用于特殊案件類型的限制，通過最高可能判處的刑罰限定范圍。由于這類案件案情輕微，負(fù)面影響較小，犯罪人人身危險性較低、主觀惡性不大，愿意認(rèn)罪的可能性高，很少發(fā)生殊死抵抗、拖延審判的情況，法官能夠在較短時間內(nèi)完成審理結(jié)案。因此可以考慮，對于凡是可能判處1年以下有期徒刑的案件，符合其他條件的均予以適用。二是減少限制性規(guī)定，《辦法》規(guī)定了八類不適用速裁程序的情形，除第一條中涉及不具備完全刑事責(zé)任能力因而不適用速裁程序之外，皆可以取消其他款的規(guī)定。其中第2條、第3條屬于注意性規(guī)定，法官在決定使用速裁程序前，必然要審查共犯中被告人認(rèn)罪的一致性和每個被告人認(rèn)罪的真實性。第一款有關(guān)盲聾啞人的規(guī)定無保留之必要，對比德國處罰令程序、簡易程序，以及美國辯訴交易、快速審判程序，皆無此類規(guī)定，并且從事司法輔助的翻譯人員可以很好地解決此問題，只要翻譯人與案件或當(dāng)事人無利害關(guān)系，其翻譯活動并不會對供述的自愿和真實產(chǎn)生影響。對于第4條有關(guān)審查后認(rèn)為量刑建議不當(dāng)?shù)膯栴}，由于做出量刑建議的是司法機(jī)關(guān)而非被告人，因量刑建議的偏頗而剝奪被告人選擇速裁程序、獲取量刑減讓的權(quán)利，其邏輯上是否行得通有待考量。因量刑建議不當(dāng)而限制速裁程序的適用，無異于因噎廢食，以量刑建議的過錯損害被告人獲得快速審判的權(quán)利，是對被告人訴訟權(quán)利的變相侵害。另外，該款容易造成實踐中法官濫用權(quán)力，隨意變更刑事案件審判程序，拖延訴訟進(jìn)程，造成輕微案件的久拖不決，被告人長期羈押。第5至7條規(guī)定的情形，非屬影響速裁程序?qū)徟泄诵?，法官可以?jù)此情節(jié)加減量刑，而無轉(zhuǎn)換程序的必要。

(二)規(guī)范啟動方式

《辦法》賦予司法機(jī)關(guān)建議啟動速裁程序的權(quán)力*對符合要求的案件，公安機(jī)關(guān)可以建議檢察院按速裁案件辦理，辯護(hù)人經(jīng)犯罪嫌疑人同意，可以建議人民檢察院按速裁案件辦理，人民檢察院對于滿足適用條件的案件，可以建議人民法院適用速裁程序?qū)徖?，人民法院?jīng)審查，可以決定適用速裁程序。，該程序的啟動主要影響審判活動，涉及檢法機(jī)關(guān)各自工作的開展，對公安機(jī)關(guān)的偵查工作并不會產(chǎn)生實際影響。公安機(jī)關(guān)對于說明案件情況、提出適用速裁程序建議不會有積極主動性，“可以”相當(dāng)于賦予了公安機(jī)關(guān)的選擇權(quán)，減損了速裁程序的啟用途徑，容易造成事不關(guān)己、懶政怠權(quán)的后果。另外，檢察院也具有“可以”建議法院適用速裁程序的權(quán)利，法院只有最終的決定權(quán)，而沒有自行決定適用速裁程序的權(quán)利。速裁程序是解決法院案件積壓、解除被告人訟累的保障性程序，對于符合其適用條件的案件，應(yīng)當(dāng)以適用為原則、排除為例外，而不應(yīng)賦予啟動機(jī)關(guān)過于寬泛、模糊的選擇性適用權(quán)利，造成權(quán)利的尋租與濫用。

相比之下，在意大利的依當(dāng)事人要求適用刑罰程序中，刑事訴訟中的當(dāng)事人均有提出啟動程序的權(quán)力。在英國的認(rèn)罪協(xié)商制度中，程序的啟動由被告人及其辯護(hù)律師提出適用請求，控辯雙方必須達(dá)成一致后由法官確認(rèn)，法官有權(quán)指示控方不得簽訂該協(xié)議[6]。日本的簡易公審程序是在法官聽取控辯雙方意見的基礎(chǔ)上啟動的。此外，日本的簡易命令程序規(guī)定，檢方必須在向被告人告知原因并取得被告人同意之后，才能向法院提出適用該程序的書面請求[7]。根據(jù)我國的立法現(xiàn)狀，可以考慮對于符合條件的案件，公安機(jī)關(guān)、檢察院“應(yīng)當(dāng)”及時提出適用建議，法院“應(yīng)當(dāng)”在審查后予以適用。對于符合速裁程序適用條件，但是有特殊情況、適用速裁程序可能影響公正審判的，以例外情形在法條中明文規(guī)定，建立“原則適用加例外情形”的立法模式，保證司法實踐中能夠廣泛有效地執(zhí)行和適用速裁程序。

(三)確立合理的證明標(biāo)準(zhǔn)

適用刑事案件速裁程序的案件所需證明標(biāo)準(zhǔn)，是影響其適用范圍及實際效果的重要因素?！稕Q定》以“事實清楚、證據(jù)充分”作為程序啟動前的證明要求，以此為條件，可以縮小程序的受案范圍，過濾疑難復(fù)雜案件，保證案件能夠在速裁程序所規(guī)定的時間內(nèi)審理完畢，避免提速降質(zhì)、損害公正。但是過度要求案情簡單、證據(jù)充分，容易走向另一個極端，即法官在決定適用刑事速決程序之前，需要花費大量的時間和精力進(jìn)行預(yù)先審查，確保對案情的掌握及證據(jù)的排查，以至于法院在開庭審理前就已經(jīng)完成了“先定后審”，審判流程浮于表面。其結(jié)果就是原本在開庭中舉證和辯論所需時間提早于程序開始之前，從整體上看仍未實現(xiàn)減負(fù)加速。

另外，通過速裁程序?qū)徖戆讣⒆龀雠袥Q，是否仍需達(dá)到“犯罪事實清楚、證據(jù)確實充分”的要求值得商榷。我國臺灣地區(qū)的簡式審判程序，可以不受嚴(yán)格的證明法則的約束，不受證據(jù)調(diào)查順序、方法、請求以及證人詰問方式的限制，不適用傳聞證據(jù)排除規(guī)則，可以普遍采用書面證言[8]。另外，被告人的自愿性供述具有很強(qiáng)的說服力，能夠較為完整地還原事實真相，是據(jù)以定罪量刑的關(guān)鍵證據(jù)。因此，很多適用辯訴交易制度的國家，在雙方達(dá)成共識后，即會降低對證據(jù)來源和證明標(biāo)準(zhǔn)的要求。此時，法官需要的是佐證，用以證明被告人認(rèn)罪的真實性即可[9]。因此在速裁程序中，可以考慮適當(dāng)降低證明標(biāo)準(zhǔn)，減輕控方舉證責(zé)任，將重點放在對認(rèn)罪真實性與自愿性的審查，通過供述的內(nèi)容了解案情，只要其供述能夠與其他證據(jù)相互印證、達(dá)到高度可能性的證明程度，可以據(jù)以定罪量刑。這樣，可以促使控方對偵查行為合法性的審查，防止利用刑訊手段逼迫認(rèn)罪，守住公平正義的底線。

(四)制定科學(xué)的量刑減讓標(biāo)準(zhǔn)

《辦法》規(guī)定了在速裁程序中可以依法從寬處罰的具體情節(jié)，我國《刑法》、最高人民法院《量刑指導(dǎo)意見》對被告人如實供述犯罪事實的行為予以輕刑化處理*《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件速裁程序試點工作的辦法》第13條規(guī)定，人民法院適用速裁程序?qū)徖戆讣?，對被告人自愿認(rèn)罪，退繳贓款贓物、積極賠償損失、賠禮道歉，取得被害人或者近親屬諒解的，可以依法從寬處罰；我國《刑法》第67條第三款的規(guī)定，被告人認(rèn)罪，如實供述自己犯罪事實的，可以從輕處罰；最高人民法院《量刑指導(dǎo)意見》規(guī)定，對如實供述自己罪行的，可以減少基準(zhǔn)刑的20%以下。，以上共同構(gòu)成速裁程序中對被告人量刑的依據(jù)。由于是否從寬處罰完全取決于法院的判斷選擇，犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪后并非明確地獲得量刑的減讓，并且減讓的幅度和范圍較小，這將難以激勵罪犯認(rèn)罪伏法并選擇適用速裁程序，導(dǎo)致實踐中該程序適用率不高。

相比之下，德國通過刑事處罰令處理的案件中，被告人最高得以減輕約1/3的刑罰。意大利的依當(dāng)事人要求適用刑罰程序中，控辯雙方可以請求法官根據(jù)彼此達(dá)成的協(xié)議內(nèi)容，適用替代性刑罰或者是減輕三分之一的自由刑、財產(chǎn)刑，剝奪自由時長不超過5年或者拘役(但不包含有組織犯罪)[10]?！睹绹?lián)邦量刑指南》賦予認(rèn)罪供述的被告人獲得降低刑罰等級的機(jī)會，可以減少35%左右的刑罰。在俄羅斯的被告人認(rèn)罪的特別程序中，對于符合條件的被告人判處刑罰，不得超過應(yīng)處刑罰最高刑期或數(shù)額的三分之二[11]。綜合各國有關(guān)迅速審理中的量刑減讓額度，為了保障速裁程序能夠得到執(zhí)行和采用，我國應(yīng)當(dāng)酌情增加對速裁程序中被告人的量刑減讓幅度。根據(jù)《量刑指導(dǎo)意見》的規(guī)定，對有自首情節(jié)的被告人判處刑罰時，最多可以比原判刑罰降低40%的量刑，對于有坦白情節(jié)的被告人判處刑罰時，可以減少20%以下的量刑比例。被告人認(rèn)罪并同意適用速裁程序，其積極作用應(yīng)當(dāng)高于坦白而不及自首，對其應(yīng)當(dāng)在20%至40%之間給予減讓，可以考慮制定三分之一的減讓標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)定對于適用速裁程序的案件應(yīng)當(dāng)據(jù)此量刑，并在速裁程序的啟動前告知被告人。這樣可以提高罪犯的認(rèn)罪積極性，維護(hù)被告人的選擇適用程序的權(quán)利，確保實踐中速裁程序能夠得到普及適用和有效實施。

[1]陳瑞華.看得見的正義[M].北京：北京大學(xué)出版社，2013：63.

[2]王長水，曹曉可.刑事案件速裁程序之初探[J].公民與法，2014，(11).

[3]何帆.法官多少才夠用[N].人民法院報，2013-06-07.

[4]閔春雷，等.東北三省檢察機(jī)關(guān)新刑訴法實施調(diào)研報告[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報，2014，(5).

[5]熊秋紅.刑事簡易速裁程序之權(quán)利保障與體系化建構(gòu)[J].人民檢察，2012，(17).

[6]麥高偉.英國刑事司法程序[M].北京：法律出版社，2003:297.

[7]李莉.刑事簡易程序研究[D].北京：中國政法大學(xué)，2006.

[8]艾靜.我國刑事簡易程序的改革與完善[M].北京：法律出版社，2013:54.

[9]丁文生.刑事速裁程序改革探析——基于刑期一年以下輕微刑事案的討論[J].廣西民族大學(xué)學(xué)報，2015，(9).

[10]陳衛(wèi)東，劉計劃，程雷.變革中創(chuàng)新的意大利刑事司法制度[J].人民檢察，2004，(12).

[11]俄羅斯聯(lián)邦刑事訴訟法典[M].黃道秀，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2003:217.

[責(zé)任編輯:王澤宇]

2016-05-11

喬光耀(1992-)，男，山東德州人，2014級法律碩士研究生。

D925.2

A

1008-7966(2016)05-0099-04