趙　坤

(江蘇省南京市中級人民法院，南京 210008)

?

裁判文書公開進程中隱私權(quán)的保護

趙坤

(江蘇省南京市中級人民法院，南京 210008)

隱私是指不欲被外人知悉或介入的個人信息、行為和空間。隱私指向的利益經(jīng)由法律確認便上升為隱私權(quán)。在裁判文書公開的新要求下，隱私權(quán)面臨著個人信息公開化、個人事件社會化以及隱私商業(yè)化利用的風險。同時，隱私權(quán)作為一種私權(quán)利，與表征著公共利益的知情權(quán)、監(jiān)督權(quán)之間存在著一定的對立與沖突?；诖?，應(yīng)確立身份信息優(yōu)先保護、比例原則分割保護、被動群體特殊保護的原則，加強隱私權(quán)保護。

裁判文書；司法公開；隱私權(quán)

裁判文書是法院審理特定案件的過程、依據(jù)、理由、結(jié)論的集中反映，是承載全部訴訟活動和法官推理的重要載體，亦是法院審判和執(zhí)行工作的最終產(chǎn)品。黨的十八屆三中全會提出，推進審判公開，推動公開法院生效裁判文書。黨的十八屆四中全會提出，依法及時公開生效法律文書，建立生效法律文書統(tǒng)一上網(wǎng)和查詢制度。當前，全國各級法院正積極推動生效裁判文書在互聯(lián)網(wǎng)公布，并確立了“以公開為原則、不公開為例外”的指導思想，實現(xiàn)了由“審批制”向“倒批制”的機制轉(zhuǎn)型*“審批制”是指裁判文書上網(wǎng)公布需要經(jīng)過審批，“倒批制”是指裁判文書不上網(wǎng)公布需要經(jīng)過審批。。這一變革對于推動司法公開、增強司法公信力裨益良多，對于社會公眾了解、監(jiān)督法院亦助益匪淺。然而，隨著裁判文書公開的推進，這一進程中的隱私權(quán)保護問題也需要引起重視。

一、從隱私到隱私權(quán)

隱私作為一個范疇，由美國學者沃倫和布蘭代斯于19世紀末針對新聞無度報道而首先提出。隨著時代的發(fā)展，其日益受到理論和實務(wù)界的重視。然而，隱私又是一個極不確定的概念，其內(nèi)涵和外延如何界定，其保護范圍和權(quán)利限度如何確定，都頗有爭議。

(一)學理研究中的“隱私”

從學界的研究來看，對隱私內(nèi)涵的理解基本一致。就隱私的內(nèi)涵而言，其側(cè)重“隱”，即對相關(guān)事實不欲外人知悉，或不愿外人介入，核心是獨處的自由。但關(guān)于隱私的外延，即何為“私”的構(gòu)成，存在較大的爭議。有學者認為，隱私的外延應(yīng)為私人生活中不欲人知的信息[1]；亦有學者認為，隱私的外延應(yīng)指向私生活安寧和私生活秘密兩個方面[2]；也有學者認為，隱私的外延是指私生活——與公眾無關(guān)的純屬個人的私人事務(wù)，包括私人的活動、私人的活動空間以及有關(guān)私人的一切信息[3]；還有學者認為，隱私的外延包括個人信息、個人私事、個人領(lǐng)域[4]。

在現(xiàn)代社會，隨著技術(shù)的發(fā)展、人際交互的頻繁、社會依附與控制的增強，個人領(lǐng)域與獨處空間被大大壓縮。相對于國家、集體和社會，個體處于一種弱勢地位。加之隱私一旦被侵犯或者披露，便再難以恢復。故而，作為一種被動的存在形式，應(yīng)賦予隱私更廣闊且開放的外延，將個體的空間、行為與信息都加以保護。筆者認為，隱私是指不欲外人知悉或介入的個人信息、行為和空間。

隱私的具體內(nèi)容，則受主觀認知與客觀環(huán)境影響，體現(xiàn)出極大的差異性。不同歷史階段，隱私的內(nèi)容各不相同。大體上，社會越發(fā)展、經(jīng)濟越發(fā)達，隱私的內(nèi)容越多。不同國家及文化背景，隱私的內(nèi)容也受到不同影響。比如，在西方，成年人尤其是婦女的年齡與體重，一般都被認為屬于隱私；在中國的傳統(tǒng)觀念中，“敘長幼”是人際交往的重要話題。此外，不同群體對隱私內(nèi)容的范圍也存在不同認識。對普通公眾而言，財產(chǎn)與健康狀況都屬于隱私的內(nèi)容；對于官員而言，這些信息都應(yīng)當披露，因為其與官員職責的履行密切相關(guān)。

僅就個人信息而言，隱私的內(nèi)容大體可以分為三個方面：一是生理信息。這包括先天襲得的遺傳信息，如身高、體重、膚色、血型、性別；也包括后天成長形成的信息，如疾病史、整容、疤痕。二是心理信息。這包括心理過程，如認知過程、情感過程和意志過程；也包括個性心理，如動機、愛好、興趣等個體傾向以及性格、氣質(zhì)、智力等個性特征。三是社會關(guān)系方面的信息。這包括基于婚姻家庭關(guān)系產(chǎn)生的信息，如個人婚史、夫妻感情；也包括財產(chǎn)關(guān)系產(chǎn)生的信息，如個人財富多寡、財產(chǎn)來源。此外，朋友關(guān)系、同事關(guān)系、情人關(guān)系等社會交往中產(chǎn)生的信息也屬于社會關(guān)系方面的信息[5]。

(二)制度設(shè)計中的“隱私權(quán)”

隱私體現(xiàn)了個人的隱私利益，這種利益經(jīng)由法律確認便上升為隱私權(quán)。所謂隱私權(quán)，是指個人對隱私及其所體現(xiàn)利益的控制能力。

在制度設(shè)計上，美國法始終居于領(lǐng)先地位。美國法院基于普通法尤其是侵權(quán)行為法創(chuàng)設(shè)各種類型的隱私權(quán)，并由聯(lián)邦最高法院在對各州及聯(lián)邦的法令作違憲性審查時將隱私權(quán)提升到受憲法所保障的基本權(quán)利的層面，又輔之以個別立法的保護方式。英國法采用以訴之原因的漸增發(fā)展方法，擴張解釋既有的侵權(quán)行為，以達到保護隱私的目的。德國法并沒有隱私權(quán)的概念，而是借個案創(chuàng)設(shè)一般法律原則，再具體化于一定的保障范圍，最先采取領(lǐng)域理論，后趨向信息自主，并逐漸擴大信息的概念，建構(gòu)了以信息自主權(quán)為中心的規(guī)范體系[6]。

在我國，隱私權(quán)經(jīng)歷了從無到有、從依托于名譽權(quán)保護到贏得自己救濟途徑的發(fā)展歷程[7]。《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈民法通則〉若干問題的意見(試行)》首先提出“隱私”這一法律概念，繼而通過司法解釋不斷探索和擴展隱私的領(lǐng)域及保護方式，實現(xiàn)了司法實踐對隱私利益保護的深化*《最高人民法院關(guān)于審理名譽權(quán)案件若干問題的解答》、《最高人民法院關(guān)于審理名譽權(quán)案件若干問題的解釋》均將隱私利益依托于名譽權(quán)加以保護，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》確立了隱私利益直接保護的方式。。在立法層面，《中華人民共和國婦女權(quán)益保障法》首先確立“隱私權(quán)”的法律概念和權(quán)利類型；《中華人民共和國侵權(quán)責任法》吸收了司法實踐的經(jīng)驗，拓展了特殊規(guī)范中的零星保護，在民事基本法領(lǐng)域確立了隱私權(quán)的法律地位，使隱私權(quán)真正成為一種獨立的法律權(quán)利。

相較之下，我國關(guān)于隱私權(quán)的制度設(shè)計仍存在不足。一是對隱私的界定不明確，外延較為狹窄。從司法解釋的保護范圍看，隱私基本上等同于陰私，主要是男女性關(guān)系方面的秘密*2002年《民法典草案》(第一稿)第4編“人格權(quán)法”第25條曾規(guī)定：“隱私的范圍包括私人信息、私人活動和私人空間?！毕啾戎?，立法草案中的隱私外延比現(xiàn)有司法解釋的規(guī)定更為廣泛。。二是僅有侵權(quán)責任法，沒有系統(tǒng)性的人格權(quán)法。在邏輯上，應(yīng)當先有確權(quán)法，再有權(quán)利保障法。三是制度設(shè)計過于零散、籠統(tǒng)和粗放。大部分法律法規(guī)內(nèi)容概括、簡略，多為原則性規(guī)定，缺乏可操作性。“其結(jié)果是，一方面使得人們難以清晰明確地把握隱私的含義，難以判斷是否侵犯了個人隱私；另一方面，又有試圖將隱私的法律保護范圍擴大化傾向，并以保護個人隱私為借口侵犯社會和他人的權(quán)益。”[5]

從隱私到隱私權(quán)，不僅要將應(yīng)然的權(quán)益規(guī)范化、上升為法律規(guī)制下的具體權(quán)利，更需要配置相應(yīng)的糾錯機制和利益補償機制。無論是國家機關(guān)還是社會公眾，都應(yīng)當遵循法定的權(quán)利邊界，尊重個人的隱私權(quán)，維護個人的權(quán)利空間。

二、裁判文書公開進程中隱私權(quán)保護之困局

司法公開的新要求下，裁判文書的公開將通過互聯(lián)網(wǎng)面向不特定的社會公眾。信息時代對司法資訊的疊加傳播、迅速復制和成倍放大，對司法活動的規(guī)范、嚴謹和自律提出了更高要求，同時也使當事人的私權(quán)利益被屢屢置于網(wǎng)絡(luò)輿論的裹挾之下。

(一)隱私權(quán)保護的新挑戰(zhàn)

借助于新媒體的快速傳播，裁判文書載明的信息可以迅速地發(fā)布，也能快捷地被不特定的公眾掌握。在特殊情況下，個人信息和個人事件還可能被不正當?shù)乩谩?/p>

第一，裁判文書公開將導致個人信息的公開化。由于裁判文書記載了當事人的姓名、出生年月以及與特定案件相關(guān)的信息，其公開發(fā)布意味著這些信息將面向不特定的社會公眾永久地公開。這種信息的公開，將增加隱私權(quán)受到侵害的可能性。如勞動爭議類案件的裁判文書公開，會暴露當事人的工作經(jīng)歷，亦能記錄其與用人單位之間的矛盾，這可能會對其后續(xù)謀職產(chǎn)生影響；當事人的違法犯罪記錄，會隨著刑事裁判文書的公開被社會公眾所掌握，甚至可能伴隨其一生。

第二，裁判文書公開將導致個人事件的社會化。由于裁判文書記載了大量信息，既包含了當事人的主體資料，又涵蓋了涉案事件的來龍去脈、起承轉(zhuǎn)合，亦附著法院對事件的評價。這些要素都導致一篇裁判文書記載的個人事件可能具備故事性和可讀性。在互聯(lián)網(wǎng)的背景下，特定的主體(如職務(wù)犯罪中的當事人)、特定的內(nèi)容(如名譽權(quán)糾紛涉及個人聲譽的信息)、特定的情節(jié)(如婚外情)、特定的處理方式(如判處死刑)、特定的表述(如法官獨特的行文風格)都可能使一篇裁判文書成為公眾關(guān)注的焦點，并廣為傳播，甚至可能成為人肉搜索的資源和工具*中國裁判文書網(wǎng)已成為媒體的新聞來源，有報道直接注明“記者從中國裁判文書網(wǎng)獲悉”。參見龍成柳《疑其出軌 男子殺死同居沐足女》，載《廣州日報》，2014年10月23日。。

第三，裁判文書公開將加劇隱私的商業(yè)化風險。隱私的商業(yè)利用，已成為隱私權(quán)保護的一大難題。一方面，隱私的商業(yè)利用對于公眾人物而言可以博取關(guān)注度、提升知名度甚至獲取商業(yè)利益；另一方面，對于普通公眾而言，隱私的商業(yè)化將干擾私人生活的安寧。由于各級各地法院的裁判文書可以集合成一個龐大的數(shù)據(jù)庫，這些數(shù)據(jù)可能客觀上形成對同一個主體的可識別性分析，并具備商業(yè)利用的價值。比如，大量指向某一當事人的勞動爭議案件，可以形成對某一個員工的職業(yè)表現(xiàn)評價；某一當事人在經(jīng)濟糾紛中的表現(xiàn)，可以形成關(guān)于其個人的信用評價。

法院有責任率先垂范，尊重和保護隱私權(quán)。法院若不能保護隱私權(quán)，將比一般的隱私權(quán)侵害事件帶來更為嚴重的影響。一方面，如果因法院的行為導致個人隱私泄露，進而遭到不正當利用，由此造成的侵害將缺少有效的救濟渠道；另一方面，如果法院都不能尊重和保護個人隱私，勢必導致公眾對隱私權(quán)的漠視以及對司法權(quán)威的質(zhì)疑。

(二)權(quán)益沖突的新形態(tài)

在現(xiàn)代社會，隨著權(quán)利意識的覺醒和權(quán)利保障的提升，權(quán)利與權(quán)利之間的沖突也日益凸顯。與隱私權(quán)相關(guān)聯(lián)的權(quán)利中，其與知情權(quán)的沖突尤為顯著。此外，建立在知情權(quán)基礎(chǔ)上的監(jiān)督權(quán)與隱私權(quán)也存在一定的對立。

知情權(quán)又稱為“知的權(quán)利”、“知悉權(quán)”或“了解權(quán)”，是一個廣泛使用的概念，其既在公法意義上使用，又在私法層面上運用。知情權(quán)的主體多元，既包含公民、法人及其他組織，也包括國家機關(guān)；知情權(quán)的內(nèi)容多樣，容括了政治、社會、個人等多方面的信息；知情權(quán)的性質(zhì)多重，既有政治權(quán)利的屬性，也有民事權(quán)利的屬性*本文使用的知情權(quán)，指向的是公民的知政權(quán)，是一種政治權(quán)利。。

知情權(quán)包括當事人的知情權(quán)和公眾的知情權(quán)。知情權(quán)的主體為當事人時，并不存在與隱私權(quán)保護相沖突的問題。知情權(quán)的主體為不特定的公眾時，則意味著個人信息向公眾持久的公開。此時的沖突體現(xiàn)在：“一方面，每位公眾都需要保留只屬于自己的安寧，不愿意私人信息被他人侵入、刺探、本屬于私人領(lǐng)域的事項便因為運用公共權(quán)力而成為公共權(quán)力運作的一個重要組成部分，進而納入公共權(quán)力運作的軌道之中并遵守其基本的要求?！盵9]當事人利用了作為公共資源一部分的司法資源處理公開和傳播；另一方面，公眾又需要了解自己應(yīng)當知悉的一切，要求社會尤其是國家機關(guān)多一些公開性和透明度。這樣，相對消極、被動的隱私權(quán)便有可能受到積極、主動的知情權(quán)之侵入[8]。

就司法機關(guān)的活動而言，“當特定民商事糾紛中的當事人尋求司法權(quán)力救濟以解決糾紛時，其原個體糾紛，相應(yīng)地，就需要承受作為公共資源共享者的社會公眾的知情權(quán)的主張；當事人破壞了社會秩序，其承受的刑事處罰既關(guān)系到司法資源的利用，又關(guān)系到社會秩序共建者的知情權(quán)。

以離婚為例，當事人可以選擇協(xié)議離婚，也可以選擇訴訟離婚。從社會成本的角度而言，前者顯然較后者更低。故后者應(yīng)當承擔更多的社會責任——將個案的處理情況告知不特定的公眾，讓公眾知曉司法資源如何被個案消耗。這其中，裁判文書作為法院審判或執(zhí)行活動的集中體現(xiàn)，凝結(jié)了作為國家公共權(quán)力組成部分之司法權(quán)的運行過程與結(jié)果，成為公眾知情權(quán)行使的首要對象。問題在于，并非所有當事人都愿意將裁判文書載明的信息面向社會公布。

建立在知情權(quán)基礎(chǔ)上的監(jiān)督權(quán)，與隱私權(quán)的對立亦為明顯。作為一項政治權(quán)利，監(jiān)督權(quán)是公民對國家機關(guān)和國家工作人員批評、建議、申訴、控告、檢舉的權(quán)利?！皬男畔⒔嵌瓤?，監(jiān)督權(quán)的運作實際上表現(xiàn)為一系列搜集信息、鑒別信息并反饋控制信息的過程?！盵10]監(jiān)督權(quán)的行使，建立在掌握信息的基礎(chǔ)上。某種意義上說，“能夠獲得什么樣的信息就決定了能監(jiān)督到什么程度，信息的質(zhì)量也就決定著監(jiān)督的效能”[10]。就裁判文書公開而言，越多的文書毫無保留地公開，越符合監(jiān)督權(quán)運行的需求。與此同時，這也增加了隱私泄露的風險。在司法公開中，如何平衡兩者之間的沖突，不能一刀切地規(guī)定輕重主次，而應(yīng)結(jié)合所在當下的社會評價以及不同主體的不同接受程度。

固然，“當事人之間的糾紛進入司法訴訟軌道后，就已經(jīng)演變成為公權(quán)力運行的組成部分，從而包含有公共信息的色彩。其個人信息、案件事實及有關(guān)法律適用已經(jīng)獨立于其個人因素成為司法權(quán)運作的素材，或者說成為一種公共資源?！盵9]但是，不能一味以公共利益的名義侵犯隱私權(quán)。處理權(quán)利的沖突，既要保障公共利益的實現(xiàn)，維護公眾知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)等政治權(quán)利的行使，又要防止以公共利益為由，剝奪、侵害個體基本的民事權(quán)利。知情權(quán)與監(jiān)督權(quán)的限度，應(yīng)止于讓公眾了解到司法權(quán)力的行使過程暨其所消耗的司法成本。案件發(fā)展的詳盡經(jīng)過、涉及的具體細節(jié)，不應(yīng)是其涉足的范圍。

三、裁判文書公開進程中隱私權(quán)保護的加強

裁判文書公開面臨的挑戰(zhàn)，要求加強隱私權(quán)的保護；知情權(quán)、監(jiān)督權(quán)等權(quán)利的彰顯，要求加大裁判文書公開的力度。在二者的矛盾中，知情權(quán)等權(quán)利與公共利益相關(guān)聯(lián)，原則上應(yīng)居于優(yōu)先地位。但裁判文書的公布尤其是普通的民商事糾紛，對公共利益的影響有限，卻可能給當事人帶來困擾。故裁判文書的公開還應(yīng)結(jié)合個案，進行利益衡量。

(一)身份信息優(yōu)先保護

相比2010年11月21日發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書的規(guī)定》，2013年11月21日發(fā)布的新規(guī)定較為突出的變化在于注重對婚姻家庭、繼承糾紛案件的信息保護力度，要求對該類型案件的當事人姓名予以匿名處理。這體現(xiàn)了法院在加強司法公開的同時，亦認識到隱私權(quán)保護尤其是身份信息保護的重要性。

就裁判文書公開涉及的隱私信息而言，大體可以分為身份信息和財產(chǎn)信息兩類。前者指向當事人的婚姻、家庭、健康狀況、情感經(jīng)歷等信息，后者指向當事人的財富多寡、財產(chǎn)來源、負債情況等信息。裁判文書所涉隱私信息的保護中，身份信息應(yīng)當優(yōu)先于財產(chǎn)信息而加以更多保護。首先，財產(chǎn)信息的公開對當事人造成困擾的可能性較小。財產(chǎn)信息的公開，無非讓公眾了解到當事人的財產(chǎn)狀況。相比之下，身份信息與一個人的聲譽、社會評價關(guān)聯(lián)更大。加之財產(chǎn)信息更具動態(tài)，而身份信息更為穩(wěn)定。即便裁判文書的公開給當事人造成傷害，財產(chǎn)信息公開的可恢復性更強。其次，財產(chǎn)信息相對應(yīng)的糾紛有更多解決途徑。當事人遭遇經(jīng)濟糾紛時，可以選擇仲裁機構(gòu)的仲裁、人民調(diào)解委員會的調(diào)解等非訴糾紛解決機制。當事人選擇占用司法資源解決糾紛，自然應(yīng)當讓渡更多的私人信息進入公共領(lǐng)域。人身性糾紛的解決渠道有限，甚至某些人身權(quán)益的確認與處置唯司法途徑可行，故而應(yīng)當加強對身份信息的保護。即便是不合法或不符合道德規(guī)范的隱私信息，如婚外情、賣淫嫖娼，也不應(yīng)以裁判文書的形式將其公布，接受公眾的道德拷問和輿論的二次審判。

(二)比例原則分割保護

對于涉及隱私的裁判文書，利益平衡最好的方式就是對不應(yīng)當公開的隱私內(nèi)容進行技術(shù)處理，將處理后的文書加以公開，即適用比例原則分割保護*比例原則發(fā)端于19世紀初的警察法，后延伸至憲法、刑事訴訟法等公法領(lǐng)域。所謂比例原則，是在法治理念的要求下具體考量手段與目的是否妥當、在眾多手段中是否選擇了造成損害最小的、所造成損害與預期產(chǎn)出的社會效益是否相適應(yīng)、成比例等因素，從而最大限度地達到追求自由、保障人權(quán)的目的。參見郝銀鐘，席作立《憲政視角下的比例原則》，載《法商研究》，2004年第6期。。適用比例原則將裁判文書加以分割，其前提是判定文書中哪些內(nèi)容屬于不應(yīng)公開的隱私信息。這一判斷標準是信息的“可識別性”。所謂可識別性，是指個人信息與其主體存在某一客觀確定的可能性，即通過這些信息能夠把當事人直接或間接地辨認出來，不論是單個的還是集合的，也不論是當事人自己顯示的還是他人通過一定方式推演出來的[11]。

不同的案件，比例的確定是不同的。涉及公眾人物、官員的案件，應(yīng)當公開的內(nèi)容就多于普通當事人參與的案件；涉及公共利益的公益訴訟案件、群體性案件應(yīng)當公開的內(nèi)容也要多于普通類型知情權(quán)滿足帶來的正效應(yīng)和給當事人隱私權(quán)保護造成的負效應(yīng)。比如，收入、經(jīng)歷、學歷、居住條件、控股情況、生活作風等對于普通公眾而言屬于隱私的范疇，但其與官員的廉潔狀況、權(quán)力行使密切相關(guān)，應(yīng)當屬于公權(quán)力的一部分。概言之，所有涉及官員的案件，裁判文書都不應(yīng)以隱私權(quán)保護為由拒絕公布，技術(shù)處理的標準也要有別于其他案件。

并非所有裁判文書都可以按照比例原則加以分割處理，比如醫(yī)療損害賠償糾紛案件，一旦將涉案病情技術(shù)處理后，裁判文書的完整性和可讀性恐將大大降低。此時，應(yīng)權(quán)衡裁判文書公開為不孕不育、流產(chǎn)、毀容等私密、敏感的疾病，應(yīng)考慮不予公開；如果涉及骨折、外傷等健康信息，應(yīng)考慮予以公開。

(三)被動群體特殊保護

當事人為解決自己的糾紛，或者因侵犯社會秩序遭受懲罰，都是將個體的行為或事件主動與司法資源的運行建立關(guān)聯(lián)。故而，其應(yīng)當承受知情權(quán)、監(jiān)督權(quán)等權(quán)利行使所要求的信息披露，將自己的隱私權(quán)作出讓渡。裁判文書作為司法權(quán)力運行的記錄，應(yīng)當向公眾昭示。然而，對于被害人、證人等被動群體，其并非主動涉入司法案件、亦非自愿將其個人信息載入裁判文書，應(yīng)當予以更多保護。

“對于刑事案件被害人及其家屬而言，被害人的姓名、地址及其他個人信息，都是可以讓其感到尷尬或悲傷的訊息；而對社會公眾而言，被害人的信息只不過是其閑聊的話題而已。特別是性犯罪等暴力犯罪的被害人，不加遮掩地對其個人信息予以公開，無異于對其精神的再次傷害?！盵12]因此，在被害人的隱私問題上，應(yīng)當以隱私權(quán)優(yōu)先保護為原則。甚至，這種保護應(yīng)當擴展至裁判文書的撰寫上，較為敏感的案件如性侵害案件的被害人，或者身份特殊的案件如被害人系未成年人，其隱私信息(包括姓名)不應(yīng)出現(xiàn)在裁判文書中。

按照法律規(guī)定，證人有義務(wù)出庭作證。但證人并不會從訴訟中直接獲益，案件的處理結(jié)果和其自身一般也沒有緊密關(guān)聯(lián)。證人出庭作證，非但不占用司法資源，反而有利于提升司法效率。因此，在裁判文書制作與公開時，法院也應(yīng)加強對證人隱私的保護。將證人姓名、職業(yè)等個人信息公之于眾，既無必要也不利于推動證人出庭作證。這種保護，不僅刑事案件中應(yīng)當重視，民事、行政等類型的案件中同樣應(yīng)當加強。

此外，一些無辜卷入案件的案外人的隱私也應(yīng)特殊對待。比如交通肇事案件中，當事人放任機動車對交通秩序的危害，其行為應(yīng)當受到法律的制裁，其車牌號不僅具有隱私的意義，同樣關(guān)涉社會公共利益。公眾有權(quán)知道，哪些人的哪些車輛對社會具有較強的危害性，應(yīng)對其保持警惕。例外的是，當事人駕駛他人車輛造成事故時，對于無責任的案外人，其個人及車輛信息應(yīng)予以特殊保護。

在多重價值相互矛盾和沖突的大數(shù)據(jù)時代，既要正確認識公開裁判文書帶來的巨大價值，亦需窮盡一切法律手段來捍衛(wèi)個體依法享有的權(quán)利空間。裁判文書公開以“司法本位”為出發(fā)點，隱私權(quán)保護則建基于“個人本位”。裁判文書的公開是手段而非目的，是為了促進司法水平的提升，歸根結(jié)底是為了更好地保障當事人的權(quán)利。隱私權(quán)直接關(guān)系到當事人及訴訟參與人的權(quán)利，應(yīng)當成為裁判文書公開的邊界和限度，更應(yīng)當成為裁判文書公開的追求。

[1]張俊浩．民法學原理(上冊)[M]．北京：中國政法大學出版社，2000：155．

[2]張新寶．隱私權(quán)的法律保護[M]．北京：群眾出版社，2004：7．

[3]王傳麗．私生活的權(quán)利與法律保護[C]//中國政法大學民商法教研室．民商法縱論．北京：中國法制出版社，2000：197．

[4]楊立新．人身權(quán)法論[M]．北京：人民法院出版社，2002：669-670．

[5]李秀芬．論隱私的法律保護范圍[J]．當代法學，2004，(4)．

[6]王澤鑒．人格權(quán)的具體化及其保護范圍·隱私權(quán)篇(上)[J]．比較法研究，2008，(6)．

[7]張新寶．我國隱私權(quán)保護法律制度的發(fā)展[J]．國家檢察官學院學報，2010，(2)．

[8]翁國民，汪成紅．論隱私權(quán)與知情權(quán)的沖突[J]．浙江大學學報(人文社會科學版)，2002，(3)．

[9]李友根．裁判文書公開與當事人隱私權(quán)保護[J]．法學，2010，(5)．

[10]韓志明．監(jiān)督權(quán)的內(nèi)在貧困及其理論建構(gòu)[J]．中共福建省委黨校學報，2009，(8)．

[11]蔣坡．個人數(shù)據(jù)信息的法律保護[M]．北京：中國政法大學出版社，2008：4．

[12]黃忠．隱私權(quán)視野下的網(wǎng)上公開裁判文書之限[J]．北方法學，2012，(6)．

[責任編輯:劉慶]

2016-05-12

趙坤(1984-)，男，安徽潁上人，助理審判員。

D923.8

A

1008-7966(2016)05-0043-04