王艷慧
(黑龍江大學(xué),哈爾濱 150080)
?
關(guān)系契約理論的法解釋學(xué)意義
王艷慧
(黑龍江大學(xué),哈爾濱 150080)
關(guān)系契約理論的目標(biāo)是將古典契約理論無法容納或排擠出去的契約重新收入契約視野予以統(tǒng)一說明;通過闡明契約的社會(huì)根源以及關(guān)系因素將社會(huì)規(guī)范與實(shí)體法規(guī)范同等對(duì)待作為調(diào)整契約糾紛的機(jī)制。因?yàn)樯鐣?huì)關(guān)系的復(fù)雜性和當(dāng)事人的有限理性,契約通常是不完備的。法官在進(jìn)行契約糾紛裁判過程中,需要對(duì)不完備契約進(jìn)行解釋,其一般表現(xiàn)為條文解釋和補(bǔ)充解釋。在對(duì)是否適用契約法調(diào)整即對(duì)契約本身發(fā)生爭議時(shí),關(guān)系契約的范圍界定能夠成為解釋的依據(jù);在對(duì)契約內(nèi)容發(fā)生爭議時(shí),關(guān)系契約的調(diào)整規(guī)范界定能夠成為重要法源。
關(guān)系契約;意思自治;法解釋學(xué)
隨著文藝復(fù)興、啟蒙運(yùn)動(dòng)和工業(yè)革命的蓬勃開展,資本主義經(jīng)濟(jì)制度逐步確立。哲學(xué)研究從關(guān)注世界本源的本體論轉(zhuǎn)向人的認(rèn)識(shí)條件的認(rèn)識(shí)論,人的主體地位從自然與神的整體預(yù)設(shè)中分離出來,人具有理性,世界原本就是人的世界,人能夠主宰和規(guī)劃自己的生活。反映到社會(huì)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域,表現(xiàn)為人與人之間的交往以自己的行為去形構(gòu),其中契約成為最主要的交往形式。是否訂立契約、與何人訂立契約、采用何種契約形式、契約中的權(quán)利義務(wù)設(shè)定、契約糾紛的解決方式都是當(dāng)事人自己選擇的自由。以這種思想觀念和經(jīng)濟(jì)交往前提為基礎(chǔ)的古典契約法理論建構(gòu)了以當(dāng)事人意思自治為核心的高度實(shí)證化的契約法,其中以大陸法系的法律行為理論和英美法系的“約因”理論為典型代表,其在實(shí)定法上的邏輯體現(xiàn)是契約是當(dāng)事人為自己創(chuàng)設(shè)權(quán)利義務(wù),契約是當(dāng)事人之間的法律,約定必須嚴(yán)守。但理論建構(gòu)特別是追求嚴(yán)密邏輯體系的理論建構(gòu)與現(xiàn)實(shí)生活始終是有距離的,因此,面對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)生活中出現(xiàn)的日益復(fù)雜的契約現(xiàn)象,法律要么將其排除在外而不予調(diào)整,要么創(chuàng)設(shè)例外法規(guī)范予以適應(yīng),但這種發(fā)展導(dǎo)致的結(jié)果是古典契約法理論下的形式邏輯逐漸失去對(duì)契約變化的解釋力,有學(xué)者甚至直接宣稱契約已經(jīng)“死亡”。正是在這樣一種契約生死存亡的危急關(guān)頭,美國現(xiàn)代契約法專家麥克尼爾提出關(guān)系契約理論,他試圖從社會(huì)學(xué)的視角對(duì)復(fù)雜的契約現(xiàn)象予以解釋。關(guān)系契約理論文本稀薄,但內(nèi)涵卻極為豐富。以下筆者將揭示該理論的理論目標(biāo),圍繞該理論對(duì)契約的法解釋維度展開論述,并對(duì)該理論如何適用于契約解釋進(jìn)行類型化分析。
20世紀(jì),資本主義社會(huì)從自由資本主義階段發(fā)展到壟斷階段,各種社會(huì)矛盾層出不窮,資本所有者與勞動(dòng)者之間因?yàn)樯胬娴臎_突和斗爭異常激烈,社會(huì)因此而陷入動(dòng)蕩。法律上的人人平等除僅具有人格意義上的象征性宣誓之外,解決不了因性別、年齡、職業(yè)、種族、財(cái)富、社會(huì)地位等所造成的人與人之間的實(shí)質(zhì)差異,反映在契約法上就是以當(dāng)事人意思自治為核心的契約自由僅具有形式意義,處于締約弱勢(shì)一方的勞動(dòng)者往往在實(shí)際上沒有討價(jià)還價(jià)的能力,實(shí)定法上教條式的契約自由掩蓋了實(shí)質(zhì)上的契約不自由。因此,要求國家以更加積極的作為介入契約當(dāng)中的呼聲越來越高,國家以傾向于弱勢(shì)一方的立場(chǎng)校正契約形式自由帶來的不正義。個(gè)體自由與社會(huì)正義之間的平衡是20世紀(jì)后人類社會(huì)的核心命題,也是人的生存與發(fā)展的根本問題。
麥克尼爾認(rèn)為,契約的初始根源是社會(huì),在社會(huì)中人們因?yàn)樯鐣?huì)分工的不同,產(chǎn)生了交換產(chǎn)品的需要,并且在眾多的產(chǎn)品中做出選擇,從而在未來的或長或短的時(shí)間內(nèi)使需要產(chǎn)品的愿望從對(duì)方處得到滿足。契約來源于社會(huì),契約的一切要素都與社會(huì)相關(guān),排除社會(huì)關(guān)系所進(jìn)行的純粹的理論抽象是不切合實(shí)際的,因此,麥克尼爾對(duì)古典契約理論簡單的以模擬當(dāng)事人承諾所建立的契約模型持批判態(tài)度。他對(duì)影響契約的各種關(guān)系進(jìn)行歸納總結(jié),比如,人身關(guān)系,人數(shù),度量性和精確性,契約性團(tuán)結(jié)的淵源,開端、持續(xù)期和終結(jié),計(jì)劃,未來之合作,責(zé)任,可轉(zhuǎn)讓性,態(tài)度,統(tǒng)一體,時(shí)間,風(fēng)險(xiǎn),權(quán)力、等級(jí)和命令等都能夠影響契約的有無和過程。在此基礎(chǔ)上,他認(rèn)為,所謂契約,不過是有關(guān)規(guī)劃將來交換關(guān)系的過程的當(dāng)事人之間的各種關(guān)系。所以,不僅是承諾,還有很多非承諾性因素也能夠引起契約關(guān)系的發(fā)生。因此,契約的范圍是廣泛的,現(xiàn)實(shí)生活中有很多社會(huì)關(guān)系屬于契約,能夠通過契約法規(guī)范進(jìn)行調(diào)整。
麥克尼爾把新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的交易即古典契約法理論所建構(gòu)的形式意義上的契約稱為個(gè)別性契約,但生活中的契約是不能脫離社會(huì)母體而存在的,因此,所謂的個(gè)別性契約只是一種理想的理論模型。與之相對(duì),實(shí)際上的契約從社會(huì)學(xué)意義上而言都屬于關(guān)系性契約。而相應(yīng)的調(diào)整規(guī)范也從各國的實(shí)定法規(guī)范擴(kuò)展到包括慣例、習(xí)俗、道德、組織規(guī)約等在內(nèi)的社會(huì)規(guī)范。具體可以抽象為一系列普通規(guī)范類型:比如角色保全、相互性、計(jì)劃的執(zhí)行、同意的實(shí)現(xiàn)、彈性、契約性團(tuán)結(jié)、連接規(guī)范:償還,信賴和期待利益、權(quán)利之設(shè)置與限制、與社會(huì)本體的協(xié)調(diào)(超契約規(guī)范)。由此在規(guī)范性意義上,麥克尼爾就使得契約的調(diào)整規(guī)范突破了實(shí)定法的范圍,甚至實(shí)定法僅僅是當(dāng)事人解決契約關(guān)系的一種次要選擇,社會(huì)規(guī)范在契約領(lǐng)域具有廣泛的適用空間。
從關(guān)系契約理論的基本脈絡(luò)來看,麥克尼爾致力于在兩種方向上進(jìn)行努力:一是擴(kuò)大契約的范圍;二是擴(kuò)大契約調(diào)整規(guī)范的范圍。正如季衛(wèi)東先生所言,關(guān)系契約理論的兩個(gè)基本目標(biāo)是:第一,把經(jīng)典的現(xiàn)代契約法理論中無法容納的或者已經(jīng)排擠出去的契約形態(tài)——例如公司法、勞動(dòng)法、婚姻法中的契約關(guān)系——再找回來,在動(dòng)態(tài)的層次上給予統(tǒng)一的說明和規(guī)范;第二,把糾紛處理過程也收入實(shí)體法的視野,使契約法與契約的非契約性基礎(chǔ)的規(guī)范在原理上通融無礙,提倡一種關(guān)系性的一攬子解決法律問題的方式[1]。這兩個(gè)目標(biāo)既是對(duì)契約死亡論的反擊,也是對(duì)古典契約法理論的批判,同時(shí)也是契約解釋的重要理論基礎(chǔ)。
合同解釋應(yīng)用最多的是在司法過程中。首先,契約建立在當(dāng)事人之間交流的基礎(chǔ)上,交流的基本工具是語言。從詮釋學(xué)的角度來看,語言是豐富的,也是有特定環(huán)境的,同時(shí)語言也受到使用語言的人即言說者的主觀思想和表達(dá)能力的限制。一方當(dāng)事人的語言內(nèi)涵有可能與另一方當(dāng)事人所理解的該語言的內(nèi)涵存在差異,因此,理解是契約的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。而在當(dāng)事人之間就契約內(nèi)容發(fā)生爭議時(shí),法官作為觀察者,不僅需要進(jìn)入言說者的情境進(jìn)行理解,還帶著自身的“前理解”,因此,在司法裁判中,基于身份、立場(chǎng)、能力等主觀性的局限,契約解釋是必然的現(xiàn)象。其次,契約達(dá)成之后往往會(huì)形成文本。契約是當(dāng)事人之間就標(biāo)的而給彼此創(chuàng)設(shè)的權(quán)利義務(wù),一經(jīng)形成便脫離任何一方當(dāng)事人而成為獨(dú)立的存在物。文本的條款意思是否與當(dāng)事人當(dāng)初內(nèi)心所表達(dá)的意思、所欲追求的法律目標(biāo)相符合,也需要一定的解釋方法予以揭示。再次,在實(shí)踐中,契約內(nèi)容出現(xiàn)漏洞的現(xiàn)象是經(jīng)常發(fā)生的,因?yàn)樯鐣?huì)關(guān)系是變動(dòng)不居的,有些情況當(dāng)事人在訂約之時(shí)難以預(yù)料。德國學(xué)者頓茨在《法律行為的解釋》中說:“當(dāng)事人往往僅注意他心目中的經(jīng)濟(jì)目的,滿足于從各種法律范疇中選擇他們認(rèn)為最能達(dá)到其經(jīng)濟(jì)目的的法律行為,他們單就幾個(gè)重要問題作出規(guī)定,把其他問題留給法律解決?!盵2]所以,在契約糾紛解決過程中法官常常需要根據(jù)法律或其他法源對(duì)契約進(jìn)行漏洞填補(bǔ)。
無論是基于契約的文意模糊還是基于契約的漏洞所造成的契約解釋問題都可以歸結(jié)為契約的不完全性問題。造成契約不完全性的原因除以上幾點(diǎn)外,還涉及信息成本、環(huán)境的不確定性、人的有限理性以及故意的遺漏等。施瓦茨認(rèn)為,契約的不完全性大致有四個(gè)原因:第一,一個(gè)契約有時(shí)因?yàn)檎Z句是模棱兩可或不清晰而可能造成契約成立的模棱兩可或不清晰;第二,由于契約方的疏忽未就有關(guān)的事宜訂立相應(yīng)條款;第三,因?yàn)槠跫s方訂立一個(gè)條款以解決一特定的事宜的成本超出了其收益而造成一個(gè)契約是不完全的,成本中包括信息處理成本;第四,一個(gè)契約可能由于不對(duì)稱信息而是不完全的[3]。由此可見,契約的不完全性在很大程度上是由于經(jīng)濟(jì)成本過高和信息不對(duì)稱造成的。
不完全契約在一定程度上增加了交易風(fēng)險(xiǎn)、擴(kuò)大了交易成本和不確定性,但其具有合理性和現(xiàn)實(shí)性。科塞認(rèn)為:“沖突是這樣一種機(jī)制,通過它,社會(huì)能夠在面對(duì)新環(huán)境時(shí)進(jìn)行調(diào)整。一個(gè)靈活的社會(huì)通過沖突而受益,因?yàn)檫@種沖突行為通過規(guī)范的改進(jìn)和創(chuàng)造,保證它們?cè)谧兓臈l件下延續(xù)下去,換句話說,一個(gè)僵化的社會(huì)制度,不允許沖突發(fā)生,它會(huì)極力阻止必要的調(diào)整,而把災(zāi)難性的崩潰的危險(xiǎn)增大到極限。”[4]契約具有不完全性恰恰說明古典契約理論的理想性質(zhì),面對(duì)現(xiàn)實(shí)生活的多變顯得無能為力。而關(guān)系契約理論致力于將契約背后的社會(huì)關(guān)系推向前臺(tái),將隨著社會(huì)變動(dòng)而給已訂立契約所帶來的新變化、新問題予以動(dòng)態(tài)考察,既有利于當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)平衡,也充分考慮契約與社會(huì)的關(guān)系平衡。
關(guān)于契約解釋的性質(zhì)問題,即契約解釋是事實(shí)問題還是法律問題,兩大法系都存在不同看法。如果認(rèn)為契約解釋是事實(shí)問題,則當(dāng)事人使用的合同用語、文字,采用的具體行為、簽約的具體情境、交易習(xí)慣、當(dāng)事人的簽約目的等,都屬于事實(shí)問題,應(yīng)依據(jù)證據(jù)確定此種事實(shí)并得出解釋結(jié)論;如果契約解釋屬于法律問題,則關(guān)系民事訴訟法上可否上訴于第三審(大陸法國家)之理由,亦即合同解釋之訴訟上爭執(zhí)是否妥當(dāng),涉及法律適用是否妥當(dāng),判決有無違背法律規(guī)定,因此構(gòu)成上訴第三審理由之一。也就是說,契約解釋涉及事實(shí)解釋和規(guī)范解釋兩個(gè)宏觀方面。關(guān)系契約理論的兩個(gè)基本理論目標(biāo)是擴(kuò)大契約的范圍和擴(kuò)大契約規(guī)范的范圍,是對(duì)契約事實(shí)和規(guī)范兩個(gè)方面的擴(kuò)展。因此,在面對(duì)契約解釋時(shí),對(duì)事實(shí)層面的解釋即小前提的確定必然訴諸于當(dāng)事人締約時(shí)的情況,包括當(dāng)時(shí)的關(guān)系因素的考量;而對(duì)契約糾紛的法律適用,當(dāng)實(shí)定法不能完全與契約事實(shí)相對(duì)應(yīng)時(shí),必然要訴諸于法律的一般條款或者交易習(xí)慣予以處理,這是對(duì)法律適用大前提的確定??梢?,這與關(guān)系契約的理論目標(biāo)是完全一致的。
在契約事實(shí)層面的解釋上,根據(jù)判斷當(dāng)事人合意的不同標(biāo)準(zhǔn)可以區(qū)分為主觀契約解釋和客觀契約解釋。其中,以契約當(dāng)事人為標(biāo)準(zhǔn)探求當(dāng)事人真實(shí)意圖的解釋稱為主觀解釋,而按照社會(huì)一般人標(biāo)準(zhǔn)即“第三人”為標(biāo)準(zhǔn)探求契約內(nèi)容的解釋稱為客觀解釋。德國學(xué)者恩納斯洛斯在1889年出版的《法律行為論》一書中說:“一切脫離意思主義的態(tài)度都是貶低法律行為的價(jià)值?!睆倪@種價(jià)值理念出發(fā),當(dāng)事人的意思表示需要符合兩個(gè)基本原則:一是,只有同時(shí)包括意思和表示兩個(gè)要素,而且兩者相符合的意思表示才有效;二是,沒有相應(yīng)表示的意思或沒有相應(yīng)意思的表示均不生契約效力[5]。因此,只有當(dāng)事人通過適當(dāng)?shù)姆绞桨炎约旱恼鎸?shí)意圖表達(dá)出來,并且恰好對(duì)方當(dāng)事人對(duì)該意圖也做相同理解的情況下,契約因當(dāng)事人合意而產(chǎn)生拘束力。但現(xiàn)實(shí)情況是當(dāng)事人常常不能完全準(zhǔn)確的表達(dá)自己的真實(shí)意圖,或者對(duì)方當(dāng)事人理解成為另外的意思,因此契約糾紛在所難免。但當(dāng)事人的真實(shí)意圖是純粹主觀性的東西,其他人很難做出完全一致的判斷。因此,圍繞當(dāng)事人意思表示的主觀解釋漸趨式微,現(xiàn)在一般采用客觀解釋來確定契約的內(nèi)容。
但基于客觀解釋同樣帶來一些問題,即在司法裁判中,并非是契約當(dāng)事人的法官掌控著契約解釋的權(quán)力,真正的訂約人則處于類似“旁聽”的地位,契約解釋的后果是使當(dāng)事人承擔(dān)了一種根本不是源于其約定的權(quán)利和義務(wù)[6]。所以,有必要為法官在契約解釋中的自由裁量權(quán)予以適當(dāng)?shù)南拗?,即為法官的契約解釋提供一定的范圍。這就必然要透過契約文本將當(dāng)事人訂約背后的社會(huì)關(guān)系還原。所謂的文義解釋、體系解釋是局限于探求當(dāng)事人合意即意思表示的解釋,但目的解釋、習(xí)慣解釋、歷史解釋均是突破當(dāng)事人文本,從當(dāng)事人所處的社會(huì)現(xiàn)實(shí)出發(fā),根據(jù)其背景關(guān)系所做的解釋。
司法三段論是形式邏輯在法律適用上的運(yùn)作機(jī)制,屬于典型的形式推理。但在根據(jù)社會(huì)關(guān)系解釋契約,確定契約事實(shí)的過程中,法官需要大量運(yùn)用辨證推理即價(jià)值判斷。辨證推理的基本方法包括:利用對(duì)法律的精神的解釋來進(jìn)行推理;法官根據(jù)公平正義即衡平原則克服現(xiàn)行法的僵化;根據(jù)政策或法律的一般原理進(jìn)行推理;根據(jù)習(xí)慣和一般法理進(jìn)行推定;依據(jù)自然正義和公平的法律與倫理意識(shí)進(jìn)行推理;根據(jù)事物的性質(zhì)進(jìn)行判斷的辯證推理[7]。通過對(duì)社會(huì)關(guān)系的考量對(duì)契約所做的解釋也就是關(guān)系契約理論的應(yīng)用,其承認(rèn)并尊重多元的價(jià)值結(jié)構(gòu):社會(huì)中存在著多重價(jià)值并處于沖突狀態(tài),即使法律價(jià)值和社會(huì)價(jià)值之間也蘊(yùn)含著無限的矛盾,具有有限理性的立法者注定不能一勞永逸地把各種價(jià)值按恰當(dāng)位階安排在萬能的法律中,由于時(shí)間原因法代表的是過去的真理,無法和現(xiàn)在的真理相協(xié)調(diào)。這就要求自由裁量權(quán)整合混亂的價(jià)值體系,通過避免一種價(jià)值壓制另一種價(jià)值——尤其是防止法律價(jià)值凌駕于社會(huì)價(jià)值之上——來防止價(jià)值的異化。在這種權(quán)力運(yùn)行下,既存的規(guī)則體系并不擁有最高的權(quán)威,甚至內(nèi)容也具有不確定性。因?yàn)槠湎蛏鐣?huì)是開放的,只能在個(gè)案中由法官來闡釋其“變相怪杰”式的意蘊(yùn)[8]。
除了習(xí)慣等社會(huì)關(guān)系在契約事實(shí)的確定上的體現(xiàn)外,“誠實(shí)信用原則”是實(shí)定法的一般條款,也是關(guān)系契約規(guī)范的代表。身為關(guān)系契約規(guī)范的內(nèi)在的契約規(guī)范出現(xiàn)于實(shí)定契約法的面前的場(chǎng)合,有各種各樣的案例,其中最典型的場(chǎng)合是在實(shí)定的契約法自身上準(zhǔn)備了提升內(nèi)在規(guī)范的管道,那就是一般條款,其代表為“誠信原則”[9]。這是日本學(xué)者內(nèi)田貴在針對(duì)“契約死亡論”所提出的“契約的再生”中,對(duì)關(guān)系契約如何尋找實(shí)定法通道所提供的有力證據(jù)。誠實(shí)信用原則不是具體的行為規(guī)則,但卻為法官解釋和補(bǔ)充法律規(guī)則提供了自由裁量權(quán),也為法官解釋和補(bǔ)充包括契約在內(nèi)的法律行為提供了自由裁量權(quán)。
關(guān)系契約理論從社會(huì)學(xué)的視角出發(fā),對(duì)現(xiàn)實(shí)生活中復(fù)雜多變的真實(shí)契約現(xiàn)象進(jìn)行了描述,發(fā)現(xiàn)現(xiàn)代社會(huì)契約是普遍存在的,從而有利的反駁了“契約死亡”的論調(diào)。契約不僅經(jīng)當(dāng)事人合意而發(fā)生,各種非承諾性契約發(fā)動(dòng)機(jī)制廣泛存在于社會(huì)當(dāng)中,事實(shí)上的契約是關(guān)系性的,而不是形式理性建構(gòu)的個(gè)別性契約,因此,對(duì)古典契約理論進(jìn)行了深刻批判。通過在對(duì)以上兩種理論批判的基礎(chǔ)上建構(gòu)起來的關(guān)系契約理論,麥克尼爾謀求實(shí)現(xiàn)兩個(gè)理論目標(biāo):即將被古典契約理論排擠出去的契約關(guān)系找回來在關(guān)系契約視野下予以統(tǒng)一說明,擴(kuò)大了契約的范圍;通過對(duì)契約調(diào)整的社會(huì)關(guān)系因素的考量將社會(huì)規(guī)范與實(shí)定法同等對(duì)待,擴(kuò)大了契約調(diào)整規(guī)范的范圍。這兩個(gè)理論目標(biāo)著眼于契約事實(shí)和規(guī)范層面的擴(kuò)大化處理,從而為契約糾紛的司法裁判提供判斷依據(jù)和法源,因此,關(guān)系契約理論具有深厚的法解釋學(xué)內(nèi)涵,對(duì)未來隨著社會(huì)發(fā)展愈加復(fù)雜的契約關(guān)系必將進(jìn)一步提供豐富的解釋資源。
[1][美]麥克尼爾.新社會(huì)契約論[M].雷喜寧,潘勤,譯.北京:中國政法大學(xué)出版社,2004:1.
[2]沈達(dá)明.德意志法上的法律行為[M].北京:對(duì)外貿(mào)易教育出版社,1992:152.
[3][瑞]拉斯·沃因,漢斯·韋坎德.契約經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].北京:經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社,1999:102.
[4][美]科塞.社會(huì)沖突的功能[M].北京:華夏出版社,1989:114.
[5]李永軍.論合同解釋對(duì)當(dāng)事人自治否定的正當(dāng)性與矯正性制度安排[J].當(dāng)代法學(xué),2004,(2).
[6]謝慧.契約自由的司法境遇——法律方法如何拯救意思自治[J].法制與社會(huì)發(fā)展,2011,(4).
[7]姚建宗.法理學(xué)——一般法律科學(xué)[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2006:456.
[8]賈敬華.不完備合同的經(jīng)濟(jì)分析[M].北京:人民出版社,2006:77.
[9][日]內(nèi)田貴.契約的再生[C]//債法論文選粹.胡寶海,譯.北京:中國法制出版社,2004:216.
[責(zé)任編輯:劉慶]
2016-05-30
中國法理學(xué)研究會(huì)2015年青年專項(xiàng)課題“交往行動(dòng)之關(guān)系契約效力研究”(2015@FL012);黑龍江省哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究規(guī)劃青年項(xiàng)目“關(guān)系契約效力正當(dāng)化及其裁判適用研究”(15FXC01)的階段性成果
王艷慧(1980-),女,黑龍江綏化人,講師,法學(xué)碩士,《北方法學(xué)》編輯。
D913.1
A
1008-7966(2016)05-0036-03