王　蕾

(山東大學(xué) 法學(xué)院，濟南 250100)

?

論我國憲法視角下的住宅不受侵犯權(quán)

王蕾

(山東大學(xué) 法學(xué)院，濟南 250100)

住宅不受侵犯權(quán)在世界各國憲法中的地位不斷上升，在我國此權(quán)利入律的淵源可追溯到封建制時期的法律，隨著文明程度的不斷提高，該權(quán)利的內(nèi)涵也逐漸豐富。對于住宅不受侵犯權(quán)與其他相關(guān)權(quán)利的關(guān)系，學(xué)者多有爭論，一般主要是從住宅不受侵犯權(quán)的歷史演變、概念、權(quán)利性質(zhì)等方面準(zhǔn)確定位住宅不受侵犯權(quán)。正是由于相關(guān)權(quán)利作為其基礎(chǔ)，住宅不受侵犯權(quán)才得以在憲法文本中不斷完善，以保障在司法實踐中的實施。作為公民一項重要的基本人權(quán)，明確住宅不受侵犯權(quán)在憲法中的地位具有重要意義。

憲法視角；住宅不受侵犯權(quán)；憲法保障

一、住宅不受侵犯權(quán)的歷史演變

首先，住宅不受侵犯權(quán)立法的演變。住宅不受侵犯權(quán)的規(guī)定最早出現(xiàn)在羅馬法中，羅馬法規(guī)定：住宅本身應(yīng)該受到法律層面的保護(hù)，住宅權(quán)受到損害時，應(yīng)該得到救濟[1]。后來資本主義國家法律借鑒了羅馬法的規(guī)定，如英國普通法規(guī)定“個人住宅為其城堡，不受非法侵犯”，美國在其憲法的修正案第三條中規(guī)定不論是在和平時期還是在戰(zhàn)時，未得到房主同意都不得駐扎于其房屋之中。從法律史角度看，我國法律一直注重對公民住宅權(quán)的保護(hù)：《漢律》中將“無故入人室宅廬舍，上人車船，牽引人欲犯法者，其時格殺之”[2]并不規(guī)定為犯罪，公民對住宅的防衛(wèi)權(quán)即使是在新中國未成立前雖表述不同但都一向享有，而至成立之初，又將公民的住宅不受侵犯的規(guī)定寫入五四憲法中。

其次，住宅不受侵犯權(quán)內(nèi)涵的演變。住宅不受侵犯的內(nèi)涵具有歷史性，會隨著時代的變遷，而變化住宅不受侵犯權(quán)的內(nèi)涵以及規(guī)定內(nèi)容的不斷變動，但住宅不受侵犯權(quán)總是由于其特殊地位受到法律的保護(hù)。住宅不受侵犯權(quán)雖然其內(nèi)涵會受到一國政治、經(jīng)濟、文化等各種因素的影響，但是規(guī)定該權(quán)利就是為了更好的為公民服務(wù)。且住宅不受侵犯權(quán)從一種財產(chǎn)權(quán)利逐漸演變成為一種包含自由、自主、安全的綜合性權(quán)利，這就意味著對住宅不受侵犯權(quán)的保護(hù)不再局限于物理意義上的空間范圍的保護(hù)，還包括對人在住宅范圍內(nèi)的精神層面的保護(hù)。該權(quán)利內(nèi)涵的落腳點從財產(chǎn)轉(zhuǎn)向公民的人身與人格，更符合人類文明的發(fā)展。近代以來，住宅不受侵犯權(quán)不斷地得到各國憲法的認(rèn)可，隨著各國法律的不斷完善，住宅不受侵犯權(quán)這一概念更是與人權(quán)的內(nèi)涵聯(lián)系密切。

二、對“住宅不受侵犯權(quán)”的概念解析

要明確住宅不受侵犯權(quán)這一概念，首先要弄清該權(quán)利的內(nèi)涵與外延之間的界限，尤其是該權(quán)利的內(nèi)容構(gòu)成，在此基礎(chǔ)上才可在憲法意義上與司法實踐中更好的保護(hù)此權(quán)利。要確定何者為外延、何者為內(nèi)涵的基礎(chǔ)是明確住宅的含義。從廣義而言是指能夠為公民提供生活和睡眠功能的場所，即使是公民暫住的宿舍、旅館等地也可稱之為住宅[3]。而對《憲法》所規(guī)定的住宅含義進(jìn)行解讀發(fā)現(xiàn)其存有兩種含義：一為物理層面的含義，一為法律層面的概念。所以，“住宅”是指公民私人生活的空間，住宅在公民的生活中的作用非常重要，不僅僅為人們提供了生活的場所，也承載人們的精神寄托，對生活的憧憬，具有精神意義，從物質(zhì)和精神兩個層面來看，住宅有滿足人們自然需要與社會需要兩個方面的功能。

憲法視角下對住宅不受侵犯權(quán)進(jìn)行規(guī)定的目的在于保護(hù)公民的住宅權(quán)利不受侵犯，而從更深層次來看其是為保護(hù)公民住宅范圍內(nèi)的人身和財產(chǎn)。英國對公民住宅權(quán)的保護(hù)可形象地從“風(fēng)能進(jìn)雨能進(jìn)國王不能進(jìn)”這一諺語中看出。我國從實體法與程序法兩個角度對其進(jìn)行了規(guī)定，如憲法第39條從實體上確認(rèn)了公民住宅不受侵犯的權(quán)利，在程序法中，為了工作需要，公安機關(guān)與檢察機關(guān)要對公民身體以及住宅內(nèi)財產(chǎn)進(jìn)行搜查應(yīng)嚴(yán)格遵守實體法與程序法的相關(guān)規(guī)定。工作人員存在違法行為時，要承擔(dān)法律責(zé)任。通過仔細(xì)研讀法律規(guī)定與結(jié)合法律精神可得出法條中的住宅不受侵犯權(quán)的含義包括以下兩方面：第一，權(quán)利人對享有所有權(quán)的住宅，有許可他人進(jìn)入和拒絕他人進(jìn)入的權(quán)利。第二，國家公權(quán)力雖然是為了社會利益搜查公民住宅的，工作人員在有正當(dāng)理由的同時，仍應(yīng)該經(jīng)過住宅主人的同意[4]。住宅不受侵犯權(quán)作為公民人身自由的延伸，對此權(quán)利的保護(hù)，更有利于保障公民的家庭生活的隱秘性[5]。從我國憲法的相關(guān)規(guī)定中可看出對于公民住宅不受侵犯權(quán)的界定正是從物質(zhì)保護(hù)與精神自由兩個層面展開的，保護(hù)公民在自己住宅內(nèi)的絕對自主權(quán)。

三、住宅不受侵犯權(quán)的權(quán)利性質(zhì)

對住宅不受侵犯權(quán)的保護(hù)，不僅有立法保障方面的制度規(guī)范，還有司法實踐中的程序限制。但是由于住宅不受侵犯權(quán)所包含內(nèi)容的非單一性，對于該權(quán)利的保護(hù)也應(yīng)是具體情況具體制度，對住宅不受侵犯權(quán)進(jìn)行的保護(hù)，也是對公民住宅不受侵犯權(quán)的外延如財產(chǎn)權(quán)、自由權(quán)、隱私權(quán)等權(quán)利的保護(hù)。

首先，住宅不受侵犯權(quán)與人身自由權(quán)。狹義的自由權(quán)是指身體活動的自由，比如公民對自己身體活動的自主支配權(quán)。廣義的自由權(quán)包括身體與精神兩方面的自由[6]。憲法在第39條對住宅不受侵犯權(quán)進(jìn)行了規(guī)定，在第37、38條對人格權(quán)進(jìn)行了相關(guān)規(guī)定，在第40條對通信自由和秘密進(jìn)行了規(guī)定。從字面意義上看這幾個法條之間沒有聯(lián)系，但從更深層面上來看這幾個法條指明了住宅不受侵犯權(quán)與人身自由之間的緊密關(guān)系，人身自由權(quán)是基礎(chǔ)權(quán)利，住宅不受侵犯權(quán)是該權(quán)利的外延。保護(hù)公民的住宅不受侵犯權(quán)利，不僅是指對公民權(quán)利從物理空間層面進(jìn)行保護(hù)，還需從精神層面對公民的人身自由隱私等方面的保護(hù)，從而在精神上給公民提供安全感的場所。并且在各種復(fù)雜的犯罪活動中，對公民住宅權(quán)進(jìn)行侵犯的真正目的在于對存在于公民住宅內(nèi)的公民的人身與財產(chǎn)權(quán)利進(jìn)行侵犯，因而對公民住宅進(jìn)行侵犯本身是為了侵犯公民的人身自由權(quán)。另外，住宅不受侵犯權(quán)還包含著精神自由這一更深層次的含義。住宅不受侵犯權(quán)與人身自由權(quán)的緊密結(jié)合，印證了權(quán)利是附著于人這句話，倘若沒有了人這一主體，對于住宅不受侵犯權(quán)的憲法制度上與司法實踐中的保護(hù)也毫無意義。

其次，住宅不受侵犯權(quán)與財產(chǎn)權(quán)。土地自古以來都是作為一種財產(chǎn)專屬于公民的，住宅與土地總是結(jié)合在一起，在土地與住宅作為一種財產(chǎn)的基礎(chǔ)上，那么住宅范圍內(nèi)的物理空間能否也可作為一種財產(chǎn)。從我國憲法對住宅不受侵犯權(quán)的規(guī)范內(nèi)容來看，住宅內(nèi)的物理空間作為公民的財產(chǎn)，任何機關(guān)、團體或個人都不得侵犯。住宅不受侵犯權(quán)受到法律保護(hù)的前提是住宅及其范圍內(nèi)的物理空間是一種財產(chǎn)。公民的住宅不受侵犯權(quán)與財產(chǎn)權(quán)的關(guān)系非常緊密，住宅本身就是公民的一種財產(chǎn)，所以，對住宅的不受侵犯本身也是對公民財產(chǎn)的保護(hù)。住宅不受侵犯權(quán)與財產(chǎn)權(quán)的關(guān)系是相互制約、依存、不可分割的。住宅不受侵犯權(quán)與財產(chǎn)權(quán)的聯(lián)系首先是他們的客體可以共同體現(xiàn)為住宅，住宅本身是一種財產(chǎn)，權(quán)利人對住宅享有所有權(quán)，從此角度看，對住宅的保護(hù)反映的就是對公民住宅不受侵犯的權(quán)利所進(jìn)行的保護(hù)，離開了對住宅本身的法律保護(hù)，住宅不受侵犯權(quán)也將失去保護(hù)法物質(zhì)基礎(chǔ)。

最后，住宅不受侵犯權(quán)與隱私權(quán)。公民隱私權(quán)的保護(hù)對象包括公民在日常生活中產(chǎn)生的信息、從事的私人活動等個人信息。隨著物質(zhì)與精神兩方面的不斷進(jìn)步，住宅逐漸變成人們活動的主要場所，只有在自己家里，人們才可以毫無壓力的享受私生活。德國關(guān)于住宅不受侵犯權(quán)的理論有這樣的觀點——對該權(quán)利進(jìn)行保護(hù)的法益在于對公民進(jìn)行私生活的空間進(jìn)行的保護(hù)，不論是業(yè)主還是房客，只要有權(quán)居住于住宅之內(nèi)就應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)[7]。對公民的住宅不受侵犯權(quán)利進(jìn)行保護(hù)本身即表明對公民隱私權(quán)所進(jìn)行的保護(hù)。這樣解釋的目的是為了保護(hù)住宅之內(nèi)的隱私權(quán)不受侵犯，為權(quán)利人提供一種安全的獨處狀態(tài)以及信息安全與活動安全。從此權(quán)利保護(hù)的對象可看出對人的保護(hù)才是重點，而并非房屋本身。隨著文明程度與公民個人權(quán)利意識的不斷提高，公民對自由與隱私權(quán)的重視要求應(yīng)有自己的活動空間。住宅不受侵犯權(quán)與隱私權(quán)的結(jié)合，使得對住宅這一客體越來越受到人們的保護(hù)，住宅代表的公民的權(quán)利越來越豐富，住宅不受侵犯權(quán)并不僅僅是財產(chǎn)上的不受侵犯，更是一種精神上的不受侵犯。

四、公民住宅不受侵犯權(quán)的憲法保障的現(xiàn)實狀況及完善構(gòu)想

(一)住宅不受侵犯權(quán)的憲法保障的現(xiàn)實狀況

住宅不受侵犯權(quán)是憲法中規(guī)定的公民基本權(quán)利之一，受到公權(quán)力的保護(hù)是其應(yīng)有之義。我國對該權(quán)利的保護(hù)是從憲法層面對其進(jìn)行確認(rèn)來展開的，憲法第39條對此權(quán)利的規(guī)定可得出住宅不受侵犯權(quán)包括兩方面含義：一是住宅不受非法侵入，對象是針對其他個人；二是住宅不受非法搜查，對象是針對國家公權(quán)力。住宅不受侵犯權(quán)在憲法條文中的規(guī)定不只是內(nèi)容的簡單，僅僅是在程序上對公權(quán)力有一定的限制，相關(guān)的輔助性法律不完善且不成體系。第39條規(guī)定公民的住宅不受侵犯與非法搜查，這使得在司法實踐中大都只把此權(quán)利當(dāng)作自由權(quán)來保護(hù)，往往忽略其財產(chǎn)權(quán)與隱私權(quán)的屬性。不管是在英美法系還是在大陸法系的其他國家，公民的住宅不受侵犯權(quán)往往包含豐富的內(nèi)容，涉及安全、自由和尊嚴(yán)的多重價值，布拉德利法官對此有形象的闡釋，他認(rèn)為“破門而入”和“翻箱倒柜”在本質(zhì)上都是對公民基本權(quán)利的剝奪即對包括人身安全、自由權(quán)以及私有財產(chǎn)權(quán)的剝奪。顯然，在我國現(xiàn)有立法中住宅不受侵犯權(quán)作為一項基本人權(quán)和重要的憲法權(quán)利，憲法對住宅不受侵犯權(quán)的規(guī)定非常原則，如何具體適用，仍需要委托立法的作為來實現(xiàn)。

例如，對住宅不受侵犯權(quán)的保護(hù)必須由憲法和法律做出規(guī)定，對此權(quán)利保護(hù)的意圖必須明確、具體，以免執(zhí)行機關(guān)縮小或擴大住宅不受侵犯權(quán)的權(quán)利范圍。尤其要注意的一點是，立法權(quán)也應(yīng)是憲法與法律在保護(hù)住宅不受侵犯權(quán)時所規(guī)制的對象，只有從源頭向上保證對權(quán)利不受隨意的侵犯，才能保證結(jié)果公正。

(二)針對住宅不受侵犯權(quán)的保障現(xiàn)狀之完善構(gòu)想

第一，完善憲法文本中對住宅不受侵犯權(quán)的規(guī)定。憲法作為國家的根本法，對此權(quán)利的規(guī)定，體現(xiàn)一種國家對公民權(quán)利與義務(wù)的思考，既可以防止國家公權(quán)力隨意踐踏公民住宅不受侵犯權(quán)，同時也賦予了國家保障公民住宅不受侵犯權(quán)實現(xiàn)的義務(wù)。首先，在憲法中明確住宅的含義，住宅是公民的私人生活場所，這是對住宅最基本的界定，在此基礎(chǔ)上才是住宅應(yīng)具備一般意義上人們理解的設(shè)施，

住宅的一個物理功能就是給人們提供生活空間，還應(yīng)是人們的一個心理定義。其次，從條文的規(guī)定內(nèi)容來看，公共利益經(jīng)常成為保護(hù)住宅不受侵犯權(quán)的阻卻事由，應(yīng)對其做出明確具體的界定，倘若公共利益的范圍越大或者概念越抽象，住宅不受侵犯權(quán)越容易受到侵犯。隨著各國法律的不斷完善，對公共利益的規(guī)定大體呈現(xiàn)出從籠統(tǒng)到相對確定的趨勢，以此來限制國家公權(quán)力。

第二，完善在執(zhí)法過程中對公民住宅不受侵犯權(quán)的保護(hù)。首先，立法對住宅不受侵犯權(quán)的保護(hù)只是應(yīng)然性的規(guī)定，執(zhí)法的過程是將該權(quán)利從應(yīng)然變?yōu)閷嵢坏倪^程，執(zhí)法與公民的切身利益聯(lián)系更密切。雖然在憲法中籠統(tǒng)規(guī)定了住宅不受侵犯權(quán)，對于該權(quán)利的規(guī)定缺少普通法律的規(guī)范，只是依靠行政法規(guī)及各種政府規(guī)章，由于法規(guī)、規(guī)章的效力層級問題，會造成對該權(quán)利的交叉保護(hù)或者相互推諉、無人保護(hù)的問題。其次，加強執(zhí)法人員對公民權(quán)利的保護(hù)意識，要將該要求在憲法文本中做出明確規(guī)定，不僅要求執(zhí)法人員在執(zhí)法過程中嚴(yán)格依照法定職權(quán)與程序,還要求從思想上提高執(zhí)法人員的法律意識及執(zhí)法水平，執(zhí)法過程中要尊重人權(quán)，避免越權(quán)執(zhí)法、濫用職權(quán)。

第三，明確公民的住宅不受侵犯權(quán)是否受到損害的認(rèn)定方法。對住宅不受侵犯權(quán)的侵害往往與其他罪名或違法行為產(chǎn)生交叉，所以在司法實踐中，往往因為法條、責(zé)任的重合以及人情社會的傳統(tǒng)觀念，司法機關(guān)往往將非法侵犯公民住宅權(quán)的行為歸為違反《治安管理處罰法》的行為，或者被《民法》、《刑法》、《行政法》規(guī)定的相關(guān)罪名吸收。在司法實踐中經(jīng)常由于犯罪行為的復(fù)雜性，侵犯公民的住宅權(quán)作為附隨行為而不被司法工作人員認(rèn)識到。尤其是刑法中的相關(guān)犯罪經(jīng)常附隨侵犯公民住宅權(quán)的行為，例如，犯罪嫌疑人進(jìn)入公民的住宅是為了盜竊、強奸，但是其行為又不構(gòu)成盜竊罪、強奸罪的，應(yīng)意識到公民的住宅不受侵犯權(quán)受到侵犯，此行為是應(yīng)受懲罰的；對于那種強行闖入他人住宅只是吵罵，擾亂他人生活秩序的也應(yīng)給予相應(yīng)的行政罰款或者行政拘留。對于以上例子的列舉，主要是為了說明在司法實踐中如何界定公民的住宅不受侵犯權(quán)是否受到損害。

第四，侵犯公民住宅不受侵犯權(quán)應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。只有法律責(zé)任的落實，才會從相應(yīng)方面提高工作人員在執(zhí)法過程中的法律意識與責(zé)任感，提高公民維護(hù)自己權(quán)利的意識。憲法對該權(quán)利做的是原則性規(guī)定，對公民的住宅權(quán)利受到侵犯時的救濟措施應(yīng)該在下位法中進(jìn)行詳細(xì)的規(guī)定，減小法律漏洞，使得受害人的權(quán)益得到法律保障。不同的案件可能需要追究犯罪分子相同的責(zé)任，同一案件追究犯罪分子不同的責(zé)任，非常容易混淆不同責(zé)任之間的適用范圍，所以在實踐中要做到罰當(dāng)其罪，從立法到司法上都形成一個明確的責(zé)任體系。首先，當(dāng)存在公權(quán)力對公民此權(quán)利的侵犯情況時，要對侵犯行為實施主體國家工作人員進(jìn)行精神與物質(zhì)的雙重懲罰：包括職務(wù)上的降職或喪失晉升機會、降級、減薪等懲罰，在精神上可對其進(jìn)行警告、訓(xùn)誡等懲罰。當(dāng)然對該類工作人員進(jìn)行懲罰時應(yīng)嚴(yán)格依照法定程序并且提供救濟機會。其次，懲罰對象是公民個人時，目前在我國司法實踐中非法侵入住宅罪只有造成嚴(yán)重后果的情形才應(yīng)予立案，而且過失不構(gòu)成本罪，犯罪嫌疑人往往會利用法律的漏洞逃避懲罰。所以，首先要明確個人應(yīng)受懲罰的最低界限，即明確嚴(yán)重后果的標(biāo)準(zhǔn)。其次要明確區(qū)分侵害公民住宅不受侵犯權(quán)的刑事懲罰與行政懲罰手段的區(qū)分，在司法實踐中二者之間的界限容易混淆。再是當(dāng)公民個人的行為達(dá)到犯罪程度時，司法人員根據(jù)《刑法》定罪量刑，故不在此贅述。在行政違法中，根據(jù)《治安管理處罰法》對違法者進(jìn)行處罰，罰款與限制人身自由的處罰比例應(yīng)與違法者的違法行為相適當(dāng)。

五、明確憲法視角下的住宅不受侵犯權(quán)的意義

在司法實踐中，對于公民住宅不受侵犯權(quán)的保護(hù)經(jīng)常由于各種原因而被隨意限制，對此權(quán)利的保護(hù)主要還是停留在應(yīng)然層面上，沒有落實到實處。并且住宅不受侵犯權(quán)入憲的真正目的是要保護(hù)個人的物理空間范圍內(nèi)的自由以及精神上的自主權(quán)，是在法律層面上的人身自由與人格尊嚴(yán)的緊密結(jié)合，強調(diào)的是賦予公民對國家公權(quán)力的防范權(quán)利。完善公民住宅不受侵犯權(quán)在憲法中的內(nèi)容規(guī)范及相關(guān)的程序性規(guī)定，可以促進(jìn)相關(guān)的法律保障制度的進(jìn)步與司法救濟途徑的多元化，使住宅不受侵犯權(quán)由應(yīng)然狀態(tài)向?qū)嵢粻顟B(tài)的最大程度的轉(zhuǎn)化。另外，在憲法視角下討論此權(quán)利存在的意義，必須是以憲法的根本性地位為前提的，尊重和保障人權(quán)的憲法規(guī)定不僅是憲法層面的追求，更是每個公民的要求，公民的法律意識和權(quán)利保障意識的不斷提高更要求該權(quán)利能夠落到實處。倘若該權(quán)利在憲法內(nèi)容中無法得到體現(xiàn)，更無從談起下位法的制定及實施。鑒于此，住宅不受侵犯權(quán)作為一項基本人權(quán)入憲的意義更加值得我們關(guān)注。

[1]周相.羅馬法原論[M].北京：商務(wù)印書館,1994:128.

[2]程樹德.九朝律考[M].北京：中華書局,2003:63.

[3]羅豪才,吳擷英.資本主義的憲法和政治制度[M].北京：北京大學(xué)出版社,1997:100.

[4]仇永勝,袁煒.關(guān)于公民住宅不受侵犯的再思考[J].學(xué)術(shù)探索，2003,(1).

[5]林來梵.從憲法規(guī)范到規(guī)范憲法:規(guī)范憲法學(xué)的一種前言[M].北京：法律出版社,2001:172.

[6]汪進(jìn)元.人身自由的構(gòu)成與限制[J].華東政法大學(xué)學(xué)報,2011,(2).

[7]黃利紅.住宅不受侵犯權(quán)的學(xué)理解說評析——兼論住宅不受侵犯權(quán)的內(nèi)容[J].南京工業(yè)大學(xué)學(xué)報,2012,(4).

[責(zé)任編輯:陳晨]

2016-05-23

王蕾(1991-)，女，山東淄博人，2014級法律碩士。

D921

A

1008-7966(2016)05-0001-03