夏 沁

(西南政法大學(xué)，重慶 401120)

?

計(jì)算機(jī)軟件知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的區(qū)分認(rèn)定

夏 沁

(西南政法大學(xué)，重慶 401120)

沒(méi)有救濟(jì)的權(quán)利不是權(quán)利，而救濟(jì)的保護(hù)應(yīng)當(dāng)是建立在對(duì)侵權(quán)的認(rèn)定之上。計(jì)算機(jī)軟件知識(shí)產(chǎn)權(quán)受到侵犯時(shí)，受害人若想獲得法律保護(hù)，該采用何種手段，是值得研究的問(wèn)題。我國(guó)現(xiàn)行法律和實(shí)踐中通用的原則，以及國(guó)際上和外國(guó)法律、法理的規(guī)定對(duì)計(jì)算機(jī)軟件知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)行為予以區(qū)分認(rèn)定。這有利于甄別計(jì)算機(jī)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為，以及適用的法律依據(jù)，將幫助權(quán)利人厘清應(yīng)當(dāng)選擇的法律依據(jù)及保護(hù)手段。

計(jì)算機(jī)軟件；知識(shí)產(chǎn)權(quán)；侵權(quán)行為；知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)

21世紀(jì)是智能電子時(shí)代，智能體現(xiàn)伴隨大量軟件研發(fā)，軟件侵權(quán)不僅繁多、雜難，而且貼近我們的日常生活。至今仍然鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的360大戰(zhàn)QQ，始于2010年QQ告客戶的一封信強(qiáng)制軟件二選一，其矛盾進(jìn)入群眾的視野，10月QQ訴360“隱私保護(hù)器”不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)正式將360訴上法庭。到底是誰(shuí)侵犯了誰(shuí)？侵犯了什么權(quán)利？這涉及對(duì)他們的侵權(quán)行為的認(rèn)定分析，依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法對(duì)侵權(quán)認(rèn)定一般條件包括：違法行為、過(guò)錯(cuò)、損失、因果關(guān)系四個(gè)方面。而對(duì)計(jì)算機(jī)軟件知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的區(qū)分認(rèn)定，最終判斷侵害的是著作權(quán)、商業(yè)秘密還是專利權(quán)而言，過(guò)錯(cuò)、損失、因果關(guān)系等因素都是大同小異，應(yīng)區(qū)別集中在侵權(quán)違法行為的認(rèn)定分析上。

一、計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)的侵權(quán)行為認(rèn)定

(一)計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)的侵權(quán)行為認(rèn)定的法律依據(jù)

目前我國(guó)法律對(duì)計(jì)算機(jī)軟件的著作權(quán)保護(hù)集中在《著作權(quán)法》、《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》，《著作權(quán)法》提供計(jì)算機(jī)軟件作為著作權(quán)權(quán)利的最高層級(jí)法律效力及一般性保護(hù)，第2條、第10條、第46條、第47條規(guī)定：一經(jīng)創(chuàng)作即受保護(hù)，不保護(hù)思想只是保護(hù)獨(dú)創(chuàng)的表達(dá)方式，著作權(quán)的具體權(quán)利、侵害著作的具體行為表現(xiàn)方式；計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例則是細(xì)化針對(duì)性的確定計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)的具體范圍，第2條、第8條、第23條、第24條則是：計(jì)算機(jī)軟件具體指計(jì)算機(jī)程序和文檔，計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)的具體權(quán)利，即侵犯計(jì)算機(jī)版權(quán)的具體行為表現(xiàn)方式*《計(jì)算機(jī)保護(hù)條例》。。根據(jù)這兩個(gè)法規(guī)，可以對(duì)侵權(quán)行為是否侵犯計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)做出一般性的判斷認(rèn)定，同時(shí)有一般性原則就有例外的規(guī)定，兩法也都就合理使用豁免侵權(quán)的范圍做出了規(guī)定。在上述360和QQ的案件中，并不涉及兩個(gè)軟件的表達(dá)方式相同，或相互有復(fù)制、出租等侵害對(duì)方軟件的行為，因此依法并不構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)違法。

(二)計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)的侵權(quán)行為認(rèn)定的司法實(shí)踐與借鑒

法律只能幫助我們對(duì)簡(jiǎn)單的侵權(quán)進(jìn)行一般性抽象的判斷，如兩個(gè)軟件完全一致，或基本相同，但實(shí)際生活中侵權(quán)行為是復(fù)雜多樣的，如對(duì)盜版軟件用高級(jí)編寫程序代碼，研發(fā)出與原軟件部分重疊的新軟件，對(duì)復(fù)雜多樣化的侵權(quán)行為認(rèn)定主要來(lái)源于司法實(shí)踐與引進(jìn)國(guó)外認(rèn)定經(jīng)驗(yàn)：

1.文字對(duì)比——安裝對(duì)比——代碼對(duì)比原則

先對(duì)待識(shí)別的軟件與原軟件內(nèi)容、目錄、文件相比較，判斷不出待識(shí)別軟件是否構(gòu)成侵權(quán)的，再對(duì)兩個(gè)軟件進(jìn)行安裝對(duì)比，包括在安裝過(guò)程中對(duì)比，安裝完成軟件的內(nèi)容、目錄、文件對(duì)比，以及安裝后對(duì)軟件使用的對(duì)比，仍然無(wú)法判斷待識(shí)別軟件是否構(gòu)成侵權(quán)的，再對(duì)計(jì)算機(jī)的代碼進(jìn)行對(duì)比，其實(shí)計(jì)算機(jī)程序簡(jiǎn)單來(lái)講就是代碼化的序列指令，其中代碼包括源代碼和目標(biāo)代碼①。可以通過(guò)對(duì)代碼的分析,判斷待識(shí)別的軟件是否對(duì)原軟件局部改動(dòng)或與原軟件部分相同而構(gòu)成侵權(quán)行為。

2.SSO原則

SSO原則指在計(jì)算機(jī)軟件的侵權(quán)客體范圍的認(rèn)定發(fā)展上，從單一的文字編程的范圍擴(kuò)大到計(jì)算機(jī)軟件的結(jié)構(gòu)、順序、組織。上世紀(jì)80年代，美國(guó)第三巡回上訴法院“威蘭訴杰斯羅”的判決是該原則的典型代表，該判決放棄了用之以前嚴(yán)格按照著作權(quán)法進(jìn)行保護(hù)方法，擴(kuò)大了著作權(quán)保護(hù)的軟件的外延范圍。我國(guó)《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第6條明文規(guī)定：對(duì)軟件著作權(quán)的保護(hù)不延及開(kāi)發(fā)軟件所用的思想、處理過(guò)程、操作方法或者數(shù)學(xué)概念等。由于SSO原則使得計(jì)算機(jī)軟件的客體不適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大，增大侵權(quán)行為認(rèn)定難度，最終被三步法原則否定。

3.三步法原則(AFC分析法)

上世紀(jì)90年代后，美國(guó)又逐步回歸到著作權(quán)法確定保護(hù)范圍的階段，確定了三步法原則，即抽象——過(guò)濾——對(duì)比原則：先將待識(shí)別的軟件與原軟件的原程序由低到高劃分成多個(gè)層次，隨著劃分不同的層次遞進(jìn)深入，能夠?qū)⑺枷霃乃枷氲谋磉_(dá)方式中析出不加考慮；然后就兩個(gè)軟件的思想表達(dá)方式中顯著相同的部分，判斷是否屬于公共領(lǐng)域的內(nèi)容；最后對(duì)不屬于公共領(lǐng)域的軟件進(jìn)行對(duì)比分析。1992年，美國(guó)第二巡回法院“計(jì)算機(jī)國(guó)際聯(lián)合公司訴阿泰爾公司”是三步法原則的典型代表，該判決直接否定了SSO原則。不管是抽象、過(guò)濾、對(duì)比都不是那么簡(jiǎn)單的，其中涉及很多技術(shù)性判斷分析，使得適用三步法原則去認(rèn)定侵權(quán)行為難度太大。

4.實(shí)質(zhì)性相似+接觸性原則

目前美國(guó)法院通行的侵權(quán)行為的認(rèn)定原則是實(shí)質(zhì)性相似+接觸性原則，也是國(guó)際通行計(jì)算機(jī)軟件侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)之一。實(shí)質(zhì)性相似+接觸性原則的適用需要首先判斷待識(shí)別的軟件是否與原軟件實(shí)質(zhì)性相似。作為該原則主導(dǎo)的實(shí)質(zhì)性相似是指：對(duì)相似內(nèi)容定量分析的文字性相似和對(duì)相似內(nèi)容定性的分析的非文字性相似，主要通過(guò)對(duì)照法、測(cè)試法、逐層分析法、整體感覺(jué)法、“摻假”發(fā)現(xiàn)法②進(jìn)行分析，而這些判斷方法核心認(rèn)定部分還是離不開(kāi)文字對(duì)比——安裝對(duì)比——代碼對(duì)比原則、SSO原則、三步法原則的基本原理的運(yùn)用[1]；然后判斷侵權(quán)人是否對(duì)原軟件有過(guò)接觸?！敖佑|”主要指侵權(quán)人曾經(jīng)是否有機(jī)會(huì)去研究或復(fù)制權(quán)利人計(jì)算機(jī)軟件。此原則在后期修正發(fā)展成為“實(shí)質(zhì)性相似+接觸性+排除合理性原則”，“排除合理性”使得舉證責(zé)任分配更加合理，也增加了原則適用的生命力。我國(guó)司法實(shí)踐中就將“實(shí)質(zhì)性相似+接觸性+排除合理性原則”作為認(rèn)定侵權(quán)行為的標(biāo)準(zhǔn)之一。

①《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第三條第一款計(jì)算機(jī)程序：指為了得到某種結(jié)果而可以由計(jì)算機(jī)等具有信息處理能力的裝置執(zhí)行的代碼化指令序列，或者可以被自動(dòng)轉(zhuǎn)換成代碼化指令序列的符號(hào)化指令序列或者符號(hào)化語(yǔ)句序列。

② “摻假”發(fā)現(xiàn)法指：在計(jì)算機(jī)程序中加入一些對(duì)程序運(yùn)行沒(méi)有意義的指令和符號(hào)，從而根據(jù)“偽標(biāo)志”來(lái)保護(hù)程序。

二、計(jì)算機(jī)軟件專利權(quán)的侵權(quán)行為認(rèn)定

無(wú)論對(duì)計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)的侵權(quán)行為認(rèn)定規(guī)定的如何的詳盡、精細(xì)，但是該認(rèn)定的范圍始終無(wú)法從形式逾越到思想，有學(xué)者將計(jì)算機(jī)軟件細(xì)化為四個(gè)層次：算法層次、源代碼層次、目標(biāo)代碼層次、可執(zhí)行指令層次，并指出著作權(quán)所涉及的僅僅是源代碼和目標(biāo)代碼，但代碼閱讀并不是計(jì)算機(jī)軟件的主要功能，而計(jì)算機(jī)軟件核心的算法和指令技術(shù)性的功能著作權(quán)始終無(wú)法涵蓋，因而軟件的核心部分應(yīng)當(dāng)用專利予以保護(hù)[2]；并且在網(wǎng)絡(luò)社會(huì)中，著作權(quán)侵權(quán)方式多樣化、簡(jiǎn)單化使得計(jì)算機(jī)軟件得不到應(yīng)有的保護(hù)，盡管可以使用技術(shù)規(guī)避技術(shù)來(lái)控制接觸和使用計(jì)算機(jī)軟件，但是禁止接觸實(shí)際上剝奪公眾的合理使用的權(quán)利，違背了著作權(quán)保護(hù)權(quán)利人和促進(jìn)思想交流的價(jià)值平衡。

(一)計(jì)算機(jī)軟件專利權(quán)的侵權(quán)行為認(rèn)定的法律依據(jù)

在中國(guó)，對(duì)侵害計(jì)算機(jī)軟件專利權(quán)的行為認(rèn)定的法律依據(jù)主要是《專利法》、《專利法實(shí)施條例》、《專利審查指南2010》。《專利法》提供計(jì)算機(jī)軟件專利權(quán)的一般性保護(hù)，是保護(hù)計(jì)算機(jī)軟件專利權(quán)法律中效力最高的法律。其第2條、第5條、第22條、第25條定義式和排除式的規(guī)定了專利法保護(hù)的客體范圍，并且確立了發(fā)明專利申請(qǐng)的新穎性、創(chuàng)造性和實(shí)用性條件，其中計(jì)算機(jī)軟件既不在明文規(guī)定客體范圍內(nèi)也不在明文排除的客體范圍內(nèi)。第59條是對(duì)專利權(quán)的權(quán)利范圍界定，第60條到63條是對(duì)具體侵害專利權(quán)權(quán)利的行為方式的界定?！秾＠▽?shí)施條例》是對(duì)《專利法》的應(yīng)用的細(xì)化，第10條對(duì)客體范圍精細(xì)化，第84條是對(duì)侵權(quán)行為中的假冒專利行為的細(xì)化?！秾＠麑彶橹改?010》是對(duì)上兩部法的具化，明確的將計(jì)算機(jī)軟件界定為專利權(quán)中的發(fā)明專利權(quán),但同時(shí)附加諸多條件：一是要滿足《專利法》規(guī)定的技術(shù)特質(zhì),即要求軟件是具有技術(shù)特征，能夠解決技術(shù)問(wèn)題，產(chǎn)生技術(shù)效果的技術(shù)方案，符合新穎性、創(chuàng)造性和實(shí)用性條件；二是指南提出了對(duì)于權(quán)利要求僅僅涉及一種算法或數(shù)學(xué)計(jì)算規(guī)則，或者計(jì)算機(jī)程序本身或僅僅記錄在載體上的計(jì)算機(jī)程序，或者游戲的規(guī)則和方法等，屬于智力活動(dòng)的規(guī)則和方法，不屬于專利保護(hù)的客體；三是指南明確整體性原則即軟件和硬件結(jié)合的整體系統(tǒng)是可專利性的，并不會(huì)因?yàn)檐浖迦攵懦龑＠暾?qǐng)的權(quán)利。指南規(guī)定,權(quán)利要求在對(duì)其進(jìn)行限定的全部?jī)?nèi)容中既包含智力活動(dòng)的規(guī)則和方法的內(nèi)容，又包含技術(shù)特征，該權(quán)利要求就整體而言并不是一種智力活動(dòng)的規(guī)則和方法、計(jì)算機(jī)程序的發(fā)明、專利申請(qǐng)的解決方案、執(zhí)行計(jì)算機(jī)程序的目的是為了處理一種外部技術(shù)數(shù)據(jù)、計(jì)算機(jī)程序的發(fā)明專利申請(qǐng)的解決方案,執(zhí)行計(jì)算機(jī)程序的目的是為了改善計(jì)算機(jī)系統(tǒng)內(nèi)部性能,均可能成為專利保護(hù)的客體[3]。根據(jù)上述法規(guī)，在符合一定條件下計(jì)算機(jī)軟件可以申請(qǐng)獲批專利，用專利權(quán)對(duì)軟件進(jìn)行保護(hù)，權(quán)利人有權(quán)對(duì)軟件“思想”排他性占有，當(dāng)然也要受到合理的限制。在具體的侵害計(jì)算機(jī)軟件的行為中，如上述360和QQ的案件，首先要判斷軟件是否申請(qǐng)獲批專利，在雙方軟件都沒(méi)有申請(qǐng)獲批的情況下，自然不能用專利權(quán)的相關(guān)法律認(rèn)定侵權(quán)行為。

(二)計(jì)算機(jī)軟件專利權(quán)的侵權(quán)行為的認(rèn)定

我國(guó)法律更側(cè)重于對(duì)計(jì)算機(jī)軟件專利權(quán)取得條件的規(guī)定，對(duì)于已經(jīng)獲得發(fā)明專利的計(jì)算機(jī)軟件侵權(quán)行為的認(rèn)定規(guī)定得并不細(xì)致，法院的司法實(shí)踐與對(duì)國(guó)內(nèi)外理論側(cè)重于對(duì)復(fù)雜多樣專利侵權(quán)行為的認(rèn)定。計(jì)算機(jī)軟件專利權(quán)侵權(quán)行為的基本認(rèn)定方法如下：

1.“三步走”原則確定專利權(quán)的保護(hù)范圍

所謂“三步走”原則是,第一步要依據(jù)專利權(quán)利要求的內(nèi)容確定專利權(quán)的保護(hù)范圍，也就是對(duì)權(quán)利要求進(jìn)行解釋。為了方便比較，對(duì)于內(nèi)容比較復(fù)雜的權(quán)利要求，通?？梢詣澐譃槿舾蓚€(gè)相對(duì)獨(dú)立的技術(shù)特征。第二步要查明被控侵權(quán)客體即被告生產(chǎn)的產(chǎn)品或者使用的方法的相應(yīng)技術(shù)特征。第三步要對(duì)確定的專利權(quán)的保護(hù)范圍與被控侵權(quán)客體進(jìn)行比較，做出侵權(quán)還是不侵權(quán)的分析認(rèn)定[4]。此原則是我國(guó)法院在長(zhǎng)期司法實(shí)踐積累的確定專利權(quán)保護(hù)范圍的經(jīng)驗(yàn)之談。同樣對(duì)于計(jì)算機(jī)軟件也可以適用此原則確定專利保護(hù)范圍，其中權(quán)利要求書確定內(nèi)容，說(shuō)明書及附圖用于解釋權(quán)利要求書，復(fù)雜情況下必要技術(shù)特征是獨(dú)立的能夠?qū)φ麄€(gè)軟件發(fā)明產(chǎn)生技術(shù)效果的技術(shù)特征。

2.專利權(quán)侵權(quán)行為的認(rèn)定原則

確定計(jì)算機(jī)軟件專利權(quán)的保護(hù)范圍后，就應(yīng)當(dāng)比較分析原軟件專利權(quán)范圍與待識(shí)別軟件專利權(quán)范圍：首先根據(jù)等同原則即全面覆蓋原則，比較兩個(gè)軟件如果在字面上范圍相同、屬于上位下位概念、待識(shí)別軟件的專利保護(hù)范圍大于原軟件范圍，待識(shí)別軟件就構(gòu)成對(duì)原軟件專利權(quán)的侵權(quán)行為；因而在未達(dá)到全面覆蓋情況下，一般不認(rèn)定待識(shí)別軟件構(gòu)成侵權(quán)行為，但由于原軟件專利權(quán)人失誤將非必要的技術(shù)特征寫入獨(dú)立權(quán)利要求中的必要技術(shù)特征，應(yīng)當(dāng)忽略非必要技術(shù)特征，僅以必要技術(shù)特征確定的專利保護(hù)范圍來(lái)分析待識(shí)別軟件是否侵權(quán)，即多余指定原則，或由于侵權(quán)人故意省略某個(gè)必要技術(shù)特征，但軟件功能、效果未超越原軟件，應(yīng)當(dāng)加上省略的技術(shù)特征，從而確定專利保護(hù)范圍來(lái)分析待識(shí)別軟件是否侵權(quán)，即變劣發(fā)明原則；實(shí)際生活中待識(shí)別軟件侵權(quán)往往不會(huì)使自身技術(shù)特征與原軟件完全一致，相同原則因而難以運(yùn)用，故法院在判案實(shí)踐中將字面上不相同，經(jīng)過(guò)分析等同權(quán)利要求所保護(hù)的發(fā)明專利，認(rèn)定為侵害專利的行為，即等同原則。但以上四大原則都有合理的限制：禁止權(quán)利人重新將放棄的權(quán)利納入保護(hù)范圍即禁止反悔原則，公共自由的技術(shù)不受約束即公知技術(shù)抗辯原則，將寫入說(shuō)明書但未寫入權(quán)利要求書的技術(shù)特征視為捐贈(zèng)給大眾即公開(kāi)捐獻(xiàn)原則。

3.計(jì)算機(jī)軟件專利權(quán)侵權(quán)行為認(rèn)定的反思

對(duì)計(jì)算機(jī)軟件專利權(quán)侵權(quán)行為的認(rèn)定在確定范圍后，應(yīng)當(dāng)先用相同原則予以認(rèn)定，但該原則往往不契合復(fù)雜多樣的社會(huì)生活，多余指定原則與變劣發(fā)明原則在我國(guó)專利法律、法規(guī)和司法解釋中都沒(méi)有明文規(guī)定，僅是法院在司法實(shí)踐中創(chuàng)立的操作規(guī)則。隨著2009年最高人民法院《關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋 》確立了全部技術(shù)特征原則，也正式退出了歷史舞臺(tái)。而等同原則適用具有一定彈性，且2001年最高人民法院頒布《關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》中第17條第二款正式提出等同原則的解釋與適用：權(quán)利要求中的技術(shù)特征以基本相同的手段、實(shí)現(xiàn)基本相同的功能、達(dá)到基本相同的效果并且對(duì)本領(lǐng)域的普通技術(shù)人員來(lái)講是顯而易見(jiàn)。因而司法實(shí)踐中常用等同原則來(lái)認(rèn)定侵權(quán)行為。但是,等同原則主要適用于針對(duì)機(jī)械、化學(xué)或組合物的侵權(quán)認(rèn)定上,對(duì)于計(jì)算機(jī)軟件專利,由于存在許多不確定因素,其適用性遭到質(zhì)疑[5]。

三、結(jié)語(yǔ)

行文至此，“360大戰(zhàn)QQ”案件似乎仍然無(wú)法解決，這意味在有些案件中對(duì)計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)已經(jīng)突破了著作權(quán)與專利權(quán)保護(hù)。我國(guó)法律體系內(nèi)還有《反不當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》及《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》對(duì)侵害計(jì)算機(jī)軟件商業(yè)秘密權(quán)利行為和侵害計(jì)算機(jī)軟件知識(shí)產(chǎn)權(quán)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行保護(hù)。《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二章從第5條到第15條集中規(guī)定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，其中第10條對(duì)商業(yè)秘密做出界定并且明確了具體侵害商業(yè)秘密的行為；《解釋》第9條到第11條細(xì)化了商業(yè)秘密的秘密性、實(shí)用性、保密性，第12條規(guī)定了合理限制；《關(guān)于禁止侵犯商業(yè)秘密行為的若干規(guī)定》這些規(guī)定具化商業(yè)秘密侵權(quán)行為，并確定了“接觸加相似原則”減輕了原告證明責(zé)任，這些規(guī)定是認(rèn)定侵犯計(jì)算機(jī)軟件商業(yè)秘密行為及正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的法律依據(jù)。最終此案于2011年9月，由北京市第二中級(jí)人民法院終審判決奇虎360的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)并要求其在連續(xù)30天內(nèi)公開(kāi)發(fā)表聲明以消除影響，同時(shí)賠償騰訊經(jīng)濟(jì)損失40萬(wàn)元。

因而選擇計(jì)算機(jī)軟件知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的之前，應(yīng)該先對(duì)計(jì)算機(jī)軟件知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為進(jìn)行區(qū)分認(rèn)定，再判斷是否構(gòu)成侵權(quán)，最后再選擇使用保護(hù)的法律。對(duì)侵權(quán)行為的區(qū)分認(rèn)定，或是侵害著作權(quán)、專利權(quán)、商業(yè)秘密、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，或是同時(shí)侵害多種權(quán)利，或是無(wú)法判定。通過(guò)對(duì)侵權(quán)行為的認(rèn)定，才有可能再認(rèn)定是否侵權(quán)，構(gòu)成侵權(quán)后，再尋求法律的保護(hù)，如果只是單一的構(gòu)成某一類侵權(quán)，則用相應(yīng)的法律予以保護(hù)，如果同時(shí)一個(gè)行為同時(shí)符合多種侵權(quán)行為的構(gòu)成，可以用多個(gè)法律予以保護(hù)，因而不同的選擇涉及當(dāng)事人利益，需要慎重，此時(shí)就涉及對(duì)各個(gè)法律保護(hù)優(yōu)缺點(diǎn)比較選擇：不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、商業(yè)秘密保護(hù)范圍廣但力度弱;著作權(quán)保護(hù)方便、經(jīng)濟(jì)、時(shí)間長(zhǎng)但無(wú)法保護(hù)思想;專利保護(hù)力度大，但不經(jīng)濟(jì)，保護(hù)時(shí)間也短，通過(guò)對(duì)法律比較分析從而確定軟件知識(shí)產(chǎn)權(quán)用何種法律保護(hù)，可以采取什么保護(hù)措施，或應(yīng)該如何搭配有力而全面的保護(hù)計(jì)算機(jī)軟件知識(shí)產(chǎn)權(quán)；如果在我國(guó)的法律體系內(nèi)找不到相應(yīng)的法律保護(hù)，是不是應(yīng)該改進(jìn)？如此，通過(guò)對(duì)侵權(quán)行為的區(qū)分認(rèn)定初步勾畫出計(jì)算機(jī)軟件知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利體系、法律保護(hù)體系，便于我們選擇保護(hù)的法律、保護(hù)手段及措施。

[1]董真理.計(jì)算機(jī)軟件版權(quán)侵權(quán)認(rèn)定的研究[D].重慶：西南政法大學(xué),2006.

[2]曹偉.計(jì)算機(jī)軟件版權(quán)保護(hù)的反思與超越[M].北京：法律出版社,2010:46-53.

[3]中國(guó)專利局.專利審查指南2010[M].北京：知識(shí)出版社，2009:58.

[4]蔣志培.最高人民法院民三庭庭長(zhǎng)蔣志培在全國(guó)專利審判工作座談會(huì)上的講座[DB/EL].中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)網(wǎng),2013-10-27.

[5]甄世輝.論專利侵權(quán)判定中等同原則的完善[J].河北法學(xué)，2005,(12).

[責(zé)任編輯:劉 慶]

2015-12-05

夏沁(1992-)，女，湖南常德人，2013級(jí)民商法學(xué)專業(yè)碩士研究生。

DF526

A

1008-7966(2016)01-0074-03