李洋(南開大學(xué)法學(xué)院，天津300350)

優(yōu)先股表決權(quán)研究

李洋
(南開大學(xué)法學(xué)院，天津300350)

優(yōu)先股作為公司重要的融資手段，對于優(yōu)先股股東權(quán)益的保護可以促進其更好地發(fā)展，表決權(quán)的行使是維護股東權(quán)益的重要手段。優(yōu)先股無表決權(quán)逐漸成為共識，但要用發(fā)展的眼光去認(rèn)識一個事物。在為優(yōu)先股享有表決權(quán)打開理論缺口的同時，對其表決權(quán)的行使予以一定的限制，既符合權(quán)利義務(wù)一致性的民法基本理念，又兼顧了權(quán)益保護蘊含的公平價值和決議做出蘊含的效率價值。《優(yōu)先股試點管理辦法》中關(guān)于類別股東大會和表決權(quán)恢復(fù)的規(guī)定為優(yōu)先股表決權(quán)的行使及其權(quán)益保護提供了法律基礎(chǔ)和制度保障。

優(yōu)先股表決權(quán);類別股東大會;表決權(quán)恢復(fù)

《國務(wù)院關(guān)于開展優(yōu)先股試點的指導(dǎo)意見》(以下簡稱《指導(dǎo)意見》)和《優(yōu)先股試點管理辦法》(以下簡稱《試點管理辦法》)，將優(yōu)先股定義為“依照《公司法》，在一般規(guī)定的普通種類股份之外，另行規(guī)定的其他種類股份，其股份持有人優(yōu)先于普通股股東分配公司利潤和剩余財產(chǎn)，但參與公司決策管理等權(quán)利受到限制”。由此可以看出，優(yōu)先股股東在享有優(yōu)先分配公司利潤和剩余財產(chǎn)兩項基本優(yōu)先權(quán)的同時，通過表決權(quán)的行使從而參與公司經(jīng)營決策的權(quán)利受到限制。對優(yōu)先股的表決權(quán)進行研究，對于優(yōu)先股股東權(quán)益的保護以及公司正常經(jīng)營活動的開展都是有意義的。

一、表決權(quán)概述

(一)股東表決權(quán)

概念分析法是法學(xué)研究的基本方法。在法律概念的邏輯關(guān)系框架下，優(yōu)先股表決權(quán)為股東表決權(quán)的下位概念。申言之，股東表決權(quán)所具有的一些基本特征，優(yōu)先股表決權(quán)也應(yīng)該具有。而且，優(yōu)先股表決權(quán)研究的開展要求我們對股東表決權(quán)有一個全面的把握。

股東表決權(quán)又稱股東決議權(quán)，是指基于其股東地位而享有的、就股東大會的議案作出一定意思表示的權(quán)利［1］。股東作為公司的投資者，在諸如董事會、監(jiān)事會等公司日常經(jīng)營“掌舵手”的選任上，“公司憲法”章程的制定和修改上，公司組織結(jié)構(gòu)的變更等重大問題上，公司的最終決策與其利益息息相關(guān)。股東可通過表決權(quán)之行使，將內(nèi)心的需要和愿望轉(zhuǎn)化為法律上的意思表示，而眾股東的意思表示依資本多數(shù)決原則又可上升為公司的意思表示即股東大會決議，并對公司自身及其機關(guān)產(chǎn)生拘束力［1］。股東表決權(quán)在公司決策與股東利益之間搭起了一座橋梁，作為“理性人”的股東通過行使表決權(quán)所做出的決議不僅可以保護其利益，也能夠確保公司正常、健康經(jīng)營秩序的保持。

(二)普通股表決權(quán)與優(yōu)先股表決權(quán)

股份有普通股與優(yōu)先股之分，如前所述，表決權(quán)是基于股東地位而產(chǎn)生的一項權(quán)利，所以，可類推將表決權(quán)做普通股表決權(quán)與優(yōu)先股表決權(quán)的分類。普通股表決權(quán)由普通股股東所享有，優(yōu)先股表決權(quán)則以優(yōu)先股股東身份的取得為基礎(chǔ)。下面將二者作以簡單比較。

1.權(quán)利的來源:普通股表決權(quán)屬于固有權(quán)，系基于股東地位而從股東權(quán)中涌流出來的一種權(quán)能，除非依據(jù)法律規(guī)定，不容公司章程或股東大會決議予以剝奪或限制。而優(yōu)先股表決權(quán)基于優(yōu)先股東地位而產(chǎn)生，鑒于優(yōu)先股的契約性，其內(nèi)容多由優(yōu)先股合同和公司章程予以規(guī)定。

2.行使的場所:兩種表決權(quán)在不同的場所分類行使，普通股表決權(quán)在普通股股東大會上行使，優(yōu)先股表決權(quán)在類別股股東大會上行使。我國《指導(dǎo)意見》第一(五)和《試點管理辦法》第10條第二款均規(guī)定了優(yōu)先股表決權(quán)和普通股表決權(quán)要分類行使。

3.表決的內(nèi)容:普通股表決權(quán)的范圍要比優(yōu)先股表決權(quán)的范圍大。我國《指導(dǎo)意見》和《試點管理辦法》中均采取列舉和兜底性條款的方式規(guī)定了優(yōu)先股表決權(quán)的內(nèi)容，除此之外，普通股股東還可通過表決權(quán)的行使來決定公司的重大經(jīng)營決策，選舉產(chǎn)生公司的董事、監(jiān)事等人員，可以說，普通表決權(quán)是公司所有與經(jīng)營的連接點［2］。

二、優(yōu)先股表決權(quán)的法理分析

(一)優(yōu)先股應(yīng)該享有表決權(quán)

對于優(yōu)先股的優(yōu)越性，施天濤教授這樣表述:“優(yōu)先股股東享有優(yōu)先獲取特定數(shù)額的權(quán)利，其缺點是不享有表決權(quán)，而優(yōu)先股的股東正是以不享有表決權(quán)為代價而換取的對公司盈余和剩余財產(chǎn)的優(yōu)先分配權(quán)?！保?］目前，我國許多學(xué)者持相同觀點，可見其在我國已經(jīng)具有了一定的影響力和代表性。但是，針對我國目前迅猛發(fā)展的資本市場形式，單純地對優(yōu)先股無表決權(quán)予以界定顯然不利于優(yōu)先股這一融資方式“魅力”的發(fā)揮，既無法很好地解決公司融資難的“燃眉之急”，也阻塞了更多隱形投資者投資的渠道，所以，筆者將從兩個方面打開“優(yōu)先股無表決權(quán)”論斷的理論缺口，為“優(yōu)先股應(yīng)有表決權(quán)”建立法理基礎(chǔ)。

首先，概念分析法是現(xiàn)代分析法學(xué)的主要研究方法，通過對事物概念的研究比較往往能夠得出事物之間的聯(lián)系和區(qū)別。在概念分析法的視野下，一個上位概念，依據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)，可分為不同的下位概念集群，每個集群中又有若干個概念。由于不同的下位概念集群間是基于不同的標(biāo)準(zhǔn)進行的劃分，所以，兩個不同分類集群中的概念應(yīng)該是不具有必然的聯(lián)系的。具體而言，優(yōu)先股與普通股的分類標(biāo)準(zhǔn)是股票上相關(guān)財產(chǎn)權(quán)益的實現(xiàn)順序，優(yōu)先股或者在股息分配上具有優(yōu)先性，或者在剩余財產(chǎn)分配上具有優(yōu)先性，或者在上述兩者分配上同時具有優(yōu)先性，較之于普通股，這也正是其根本特征“優(yōu)先性”的體現(xiàn)。普通股與優(yōu)先股組成了一個概念集群。而無表決權(quán)股與表決權(quán)股的分類標(biāo)準(zhǔn)是持有該種股票的股東是否享有表決權(quán)，從這個意義上來說，表決權(quán)股與無表決權(quán)股組成了一個概念集群。如前所述，這兩個依據(jù)不同標(biāo)準(zhǔn)對股票作出劃分的概念集群間并不具有必然的聯(lián)系。申言之，根據(jù)商法的一般法理，上述兩種分類采取相互交叉、配對組合的方式可以得出四種可能的股權(quán)形式，即:有表決權(quán)的普通股、無表決權(quán)的普通股、有表決權(quán)的優(yōu)先股、無表決權(quán)的優(yōu)先股。無表決權(quán)的優(yōu)先股只是其中的一種形式，而不是唯一形式。所以，得出“優(yōu)先股無表決權(quán)”的論斷在邏輯上是不周延的。

其次，根據(jù)美國學(xué)者的考證，無表決權(quán)股在美國盛行肇始于1912年。在此后的發(fā)展歷程中，正是優(yōu)先股以表決權(quán)的喪失來獲取利益分配上的優(yōu)先權(quán)的特點，使其成為了現(xiàn)代公司發(fā)展中一種非常重要的融資工具，而且在實踐中大多公司發(fā)行的優(yōu)先股也多為無表決權(quán)的優(yōu)先股。不管是在理論上還是實踐中，“優(yōu)先股無表決權(quán)”逐漸成為了人們的共識。一定的常識、共識之所以在一定領(lǐng)域具有相當(dāng)大的影響力，必然符合當(dāng)時時空條件下人們對一個事物的認(rèn)知和需求。但是隨著社會的發(fā)展，我們看待事物的眼光不能一成不變，要適應(yīng)時代提出的新要求。所以，我們不能僅僅用現(xiàn)有的發(fā)行實例來得出“優(yōu)先股一定無表決權(quán)”的慣性思維，從而給優(yōu)先股強加“無表決權(quán)”的屬性，這在邏輯思維上是極其不周延的，也無法適應(yīng)瞬息萬變的市場節(jié)奏。我們不應(yīng)再在“眾里尋她千百度”的怪圈里躊躇徘徊，而應(yīng)適時“回首”，方得“那人卻在燈火闌珊處”的頓悟之感。

(二)優(yōu)先股表決權(quán)應(yīng)當(dāng)予以限制

通過以上對于“優(yōu)先股應(yīng)該享有表決權(quán)”命題的分析論證，可以看出“優(yōu)先股無表決權(quán)”并不是絕對的。那么，對于優(yōu)先股來說，是要賦予其與普通股一樣的表決權(quán)，還是要對其進行一定的限制呢?接下來，筆者將從兩個方面談?wù)剬@個問題的認(rèn)識。

首先，權(quán)利與義務(wù)的一致性和對等性是民法的基本理念，商法作為民法的特別法，其規(guī)定也應(yīng)該遵循民法的基本理念。依照權(quán)利與義務(wù)一致性和對等性的原則，優(yōu)先股股東在一些方面享有特別權(quán)利的同時，其他方面的權(quán)利則會受到限制。具體來說，若優(yōu)先股股東在股利分配、剩余財產(chǎn)分配方面享有優(yōu)先權(quán)，則其表決權(quán)會受到限制或不享有表決權(quán)。我們知道，任何一個“理性人”都是自己利益的最佳判斷者，購買公司優(yōu)先股的投資者一定是在諸多利益衡量之后做出的選擇。進一步來看，優(yōu)先股股東之所以購買優(yōu)先股，更多的是想要獲得在公司利潤和剩余財產(chǎn)上的優(yōu)先分配權(quán)。從這個意義上說，一方面，對優(yōu)先股股東的表決權(quán)進行限制并不會抑制其投資公司的積極性，也不會喪失同隱形投資者訂立優(yōu)先股合同的機會成本;另一方面，表決權(quán)受限優(yōu)先股的加入也不至于稀釋普通股股東的表決權(quán)，從而影響公司正常的經(jīng)營決策。由此可以看出，對優(yōu)先股的表決權(quán)予以一定的限制不僅符合民法的基本法理，而且也能夠達到一種利益共贏的效果。

其次，優(yōu)先股股東權(quán)益的保護與公司決策的做出存在一定的利益沖突。假設(shè)對優(yōu)先股的表決權(quán)予以限制，那么，在一些問題上優(yōu)先股股東可能無法發(fā)出自己“內(nèi)心的聲音”，這些問題涉及的優(yōu)先股股東利益可能會遭受損失。但是反觀之，假設(shè)對其表決權(quán)不予以限制，那么，在公司做出一項決策之前，既要由普通股股東予以表決，同時還要受優(yōu)先股表決權(quán)的約束，此時一項公司決策做出的程序成本必然會增加，效率勢必會降低，在競爭如此激烈的市場中，稍微的遲疑和拖延都可能會喪失巨大的商機。所以，面對優(yōu)先股股東權(quán)益保護的公平價值和公司決策做出的效率價值之間的沖突，必須進行一定的價值衡量。在涉及利益沖突問題時，哈特認(rèn)為:“法律很少能夠符合和促進所有人的共同福祉，在大部分情形下，法律只能犧牲其他人的利益，以造福某個階級的人民。當(dāng)你必須在這些爭執(zhí)不下的選擇(利益傾向)中做個決定，你或許可以用‘大眾福祉’或‘共同的利益’這些理由去辯護?！逼鋵嵰豁椆緵Q策的做出，不僅僅體現(xiàn)為效率價值，而且其背后所影響的利益群體是巨大的，既包括優(yōu)先股東的利益，還包括普通股東、公司債權(quán)人的利益，甚至是國家利益。此時公平價值與效率價值的沖突更像是優(yōu)先股股東權(quán)益同公司背后利益群體權(quán)益的沖突，正如哈特所說，此時或許可以用公共利益的保護來為優(yōu)先選擇效率價值做注腳和辯護，從而維護更多人的利益。當(dāng)然，不能以絕對犧牲優(yōu)先股東的利益作為維護效率價值的代價，此時需要把握的一個平衡點便是對優(yōu)先股表決權(quán)予以一定的限制。

三、優(yōu)先股表決權(quán)的行使

通過對優(yōu)先股背后的法理進行分析，可以看出對優(yōu)先股股東的表決權(quán)予以一定的限制符合民法的基本理念，也能夠適應(yīng)瞬息萬變市場的需要。優(yōu)先股表決權(quán)具有和普通股表決權(quán)不一樣的性質(zhì)，所以其行使也不能完全適用《公司法》中的相關(guān)規(guī)定。在《指導(dǎo)意見》和《試點管理辦法》中，涉及表決權(quán)方面的制度主要有兩個，即類別股東大會制度和表決權(quán)恢復(fù)制度，以下分述之。

(一)類別股東大會制度

有關(guān)類別股東大會制度的規(guī)定主要體現(xiàn)在《指導(dǎo)意見》第一(五)和《試點管理辦法》第10條。法條并沒有對該制度做出明確界定，但從“上述事項的決議，除須經(jīng)出席會議的普通股股東(含表決權(quán)恢復(fù)的優(yōu)先股股東)所持表決權(quán)的三分之二以上通過之外，還須經(jīng)出席會議的優(yōu)先股股東(不含表決權(quán)恢復(fù)的優(yōu)先股股東)所持表決權(quán)的三分之二以上通過”的表述來看，承認(rèn)了對于特定事項，普通股表決權(quán)與優(yōu)先股表決權(quán)要分類行使，事實上類似于類別股東大會制度。對于類別股東大會召開的情形，法條采取列舉式和兜底性條款的方式，規(guī)定在涉及五種事項①詳見《指導(dǎo)意見》第一(五)和《試點管理辦法》第10條:修改公司章程中與優(yōu)先股相關(guān)的內(nèi)容;一次或累計減少公司注冊資本超過百分之十;公司合并、分立、解散或變更公司形式;發(fā)行優(yōu)先股;公司章程規(guī)定的其他情形。的表決時，優(yōu)先股股東所持的每一優(yōu)先股有一表決權(quán)，其有權(quán)出席股東大會就上述事項行使表決權(quán)。

目前關(guān)于類別股東大會的召開情形，主要有兩種立法例，即概括式和列舉式。概括式如我國臺灣地區(qū)“公司法”第159條第一款之規(guī)定②該款規(guī)定:“公司已發(fā)行特別股者，其章程之變更如有損害特別股股東之權(quán)利時，除應(yīng)有代表已發(fā)行股份總數(shù)三分之二以上股東出席之股東會，以出席股東表決權(quán)過半數(shù)之決議為之外，并應(yīng)經(jīng)特別股股東會之決議?！?。列舉式如韓國商法規(guī)定了在表決涉及“因章程變更給某一種類的股東帶來損害;按股份的種類作出特殊規(guī)定，其結(jié)果是給某一類股東帶來損害;因公司合并給某一種類的股東帶來損害”三種事項時須有類別股東大會的決議。美國《示范公司法》(Model Business Corporations Act)第10.4節(jié)對于類別表決權(quán)的情形也進行了列舉?！吨笇?dǎo)意見》和《試點管理辦法》采取了列舉加概括的方式規(guī)定了在何種情形下，一項決議須經(jīng)普通股東大會和類別股東大會雙重“絕對多數(shù)決”方可通過。我國目前的法律規(guī)定具體列舉了四種情形，并在最后一項采取了兜底式的條款，應(yīng)該說較好地平衡了優(yōu)先股東權(quán)益的保護與公司行為自由之間的利益沖突。但是，法律并未將某項決議可能損害優(yōu)先股股東權(quán)益這一條件作為召開類別股東大會的前提，就有可能出現(xiàn)優(yōu)先股表決權(quán)濫用的情況。我們看到列舉的這四類事項不僅與優(yōu)先股股東的利益息息相關(guān)，而且會極大地影響到公司的運營和發(fā)展。若沒有此前置條件，一項不會對優(yōu)先股股東造成損害的決議也要經(jīng)過兩類股東大會的“三分之二”多數(shù)決，勢必會在競爭激烈的市場中“延誤戰(zhàn)機”，使公司處于不利地位，從而造成更大的損失。所以，將“該項決議會損害優(yōu)先股股東權(quán)益”作為召開類別股東大會的前置條件成為必要。在法學(xué)方法上，對召開類別股東大會的條款做目的性限縮，即可達此目的。

此外，我們還應(yīng)注意到，雖然法律規(guī)定了特定決議要經(jīng)過兩類股東大會雙重“絕對多數(shù)決”方可通過，但對于出席兩類股東大會的股東人數(shù)及其所持表決權(quán)卻付之闕如。若不對出席股東大會的人數(shù)及其所持表決權(quán)做出限制，可能會出現(xiàn)即使該項決議是三分之二多數(shù)通過，卻依然代表的是極小一部分股東的意思表示，不利于更多未出席股東大會的股東權(quán)益的維護。所以，應(yīng)將出席股東大會、參與決議的股東人數(shù)限制為全體股東人數(shù)二分之一以上，前述股東所持表決權(quán)限制為全體表決權(quán)二分之一以上為宜。

(二)優(yōu)先股表決權(quán)恢復(fù)制度

有關(guān)于優(yōu)先股表決權(quán)恢復(fù)制度規(guī)定主要體現(xiàn)在《指導(dǎo)意見》第一(六)和《試點管理辦法》第11條。同類別股東大會制度一樣，法律也未對其做出明確界定。但是法條規(guī)定，在特定情形下③依據(jù)《指導(dǎo)意見》第一(六)和《試點管理辦法》第11條，該情形指的是:公司累計三個會計年度或連續(xù)兩個會計年度未按約定支付優(yōu)先股股息。，優(yōu)先股是可以參與到普通股東大會中行使表決權(quán)的。此時優(yōu)先股行使的應(yīng)該是普通股股東表決權(quán)，因其一般不享有此類表決權(quán)，而且其表決權(quán)行使的場所多為類別股東大會，所以謂之為“表決權(quán)的恢復(fù)”。從優(yōu)先股表決權(quán)恢復(fù)的情形來看，該制度的主要功能在于對于優(yōu)先股股東權(quán)益的保護，即此時優(yōu)先股股東所“引以為豪”的在股利分配上的優(yōu)先權(quán)受到了極大的損害。但是，根據(jù)《試點管理辦法》相關(guān)規(guī)定，對于發(fā)行的優(yōu)先股有比例上的限制，而且優(yōu)先股每股的票面金額與普通股也不盡相同，那么，在優(yōu)先股表決權(quán)恢復(fù)后，是按持股比例計算表決權(quán)還是按出資比例計算表決權(quán)，目前法律并沒有做出詳細(xì)的規(guī)定。這就可能導(dǎo)致即使優(yōu)先股股東參與到普通股東大會中行使表決權(quán)，但由于其發(fā)出的聲音“微乎其微”，幾乎不會對決議的做出產(chǎn)生實質(zhì)影響，那么優(yōu)先股表決權(quán)恢復(fù)制度也就形同虛設(shè)了。所以，為了使該項制度發(fā)揮其本來的“威力”，應(yīng)對表決權(quán)恢復(fù)后表決權(quán)比例的計算做出規(guī)定，并明確規(guī)定優(yōu)先股股東此時選任董事的最低名額或者比例下限。

我國目前的《公司法》中并沒有關(guān)于優(yōu)先股的規(guī)定，《指導(dǎo)意見》和《試點管理辦法》的頒布雖然是一種大膽的嘗試，但由于其法律效力較弱、規(guī)定籠統(tǒng)等問題，優(yōu)先股在我國的發(fā)展依然任重而道遠(yuǎn)。對優(yōu)先股表決權(quán)做出合理的規(guī)定，是完善我國的優(yōu)先股制度、增強企業(yè)活力、豐富融資渠道的重要一環(huán)。

［1］劉俊海.論股東的表決權(quán)［J］.法律科學(xué)，1995，(6).

［2］梁上上.股東表決權(quán):公司所有與公司控制的連接點［J］.中國法學(xué)，2005，(3).

［3］施天濤.公司法論［M］.北京:法律出版社，2006: 184－185.

［責(zé)任編輯:劉曉慧］

李洋(1992－)，男，山西大同人，2015級民商法學(xué)專業(yè)碩士研究生。

D913.991

A

1008－7966(2016)04－0071－03

2016－01－11