李傳喜(中共臺州市委黨校行政管理教研室，浙江臺州　318002)

?

新型城鎮(zhèn)化中近郊村落的非常規(guī)行動邏輯

李傳喜
(中共臺州市委黨校行政管理教研室，浙江臺州318002)

摘要：新型城鎮(zhèn)化突出了農(nóng)村的主體地位，因此概括、解釋農(nóng)村在城鎮(zhèn)化中表現(xiàn)出的行動邏輯具有重要的意義，而“非常規(guī)行動”理論為我們提供了一個很好的解釋框架，近郊村因為其特殊性而成為我們的考察對象。近郊村在邊緣化、新型城鎮(zhèn)化的背景下，做出了一系列規(guī)范的及失范的非常規(guī)行動，這些非常規(guī)行動具有非預測性和不確定性、自主性、個案性、粗放性、普遍性和常規(guī)性等特征，而規(guī)范的非常規(guī)行動有助于推動城鎮(zhèn)化的改革與創(chuàng)新，并增加近郊村應對城鎮(zhèn)化的資本。

關鍵詞：非常規(guī)行動；城鎮(zhèn)化；近郊村落；行動邏輯

我國城鎮(zhèn)化建設最突出的特征是政府主導，因此農(nóng)村一直被置于“被城鎮(zhèn)化”的話語體系中。學界在相關學術研究中往往都更多地關注以政府為主體的“被動城鎮(zhèn)化”，這也是與長期以來政府強制推行的城鎮(zhèn)化實踐密切相關的。長期以來，在傳統(tǒng)城鎮(zhèn)化的敘事層面，農(nóng)村處于被動的、弱勢的、邊緣的狀態(tài)中，發(fā)自農(nóng)村的訴求被有意無意地忽略。但是，農(nóng)村也是城鎮(zhèn)化的一個重要主體，在城鎮(zhèn)化過程中也有著自己的發(fā)展需求和愿景，在傳統(tǒng)城鎮(zhèn)化中卻受到了種種阻力與制約。張兆曙提出了一個新的社會行動的概念，即“非常規(guī)行動”理論：“當例行化程序和路徑無法支持行動者的自主性欲求時，行動者將會籌劃出新的行動程序和路徑，借助非常規(guī)行動實現(xiàn)自主性欲求。”[1]筆者在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，雖然農(nóng)村面臨著工業(yè)化、城鎮(zhèn)化、現(xiàn)代化的沖擊，但是很多村莊并沒有坐等“被城鎮(zhèn)化”，而是在積極尋找獨特的發(fā)展變遷之路。本文將處于城鄉(xiāng)交接地帶的近郊村①作為考察對象，主要是因為近郊村所處區(qū)位獨特，它是城鎮(zhèn)化所伴生的一種特殊的社會存在，是城鎮(zhèn)化首先要觸及的地區(qū)，城市及鄉(xiāng)村兩大社會系統(tǒng)在此碰撞、交融，它們所受到的例行化的規(guī)范和制度的制約更多，在這里城鎮(zhèn)化與鄉(xiāng)村之間的沖突更加激烈。我國城鎮(zhèn)化正面臨進一步深入發(fā)展的歷史機遇，是從傳統(tǒng)城市化向新型城鎮(zhèn)化的重大轉(zhuǎn)折，并且將提高城鎮(zhèn)化質(zhì)量作為城鎮(zhèn)化建設的重要目標。因此從農(nóng)村主體的視角研究近郊村在城鎮(zhèn)化過程中的訴求及行動邏輯，對于探究城鎮(zhèn)化發(fā)展的內(nèi)在規(guī)律、轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)的城鎮(zhèn)化建設方式、完善城鎮(zhèn)化研究的理論鏈條等具有典型意義。

一、城鎮(zhèn)化進程中近郊村落的行動背景

（一）邊緣化

在傳統(tǒng)城鎮(zhèn)化的語境中，近郊村的發(fā)展變遷實際上是一個“走向邊緣”的過程。近郊村落的邊緣化并非意味著落后和不能發(fā)展，而是意味著一種存在形式、發(fā)展方式和相對狀態(tài)，這一概念既包含了對主流結構或中心結構的一種既有拒斥和對抗，也有適應和融合的復雜的態(tài)度。中國農(nóng)村社會經(jīng)歷了幾千年的發(fā)展，積淀了深厚的文化和地域歸屬，目前在中國現(xiàn)代化及城鎮(zhèn)化大潮的共同作用下，一些村落漸漸變成城鎮(zhèn)社區(qū)，這個過程實際上就是一個走向邊緣的過程。首先，從區(qū)位結構上來說，農(nóng)村在城鎮(zhèn)化大潮的推動下，逐漸走向農(nóng)村系統(tǒng)的邊緣，然后再進入到城鎮(zhèn)系統(tǒng)的邊緣，走向邊緣并不是一個具有貶義的詞，相對于傳統(tǒng)中國農(nóng)村的封閉狀態(tài)而言，走向邊緣是農(nóng)村社會發(fā)展的起步，是從邊緣區(qū)走向中心區(qū)的一個不可逾越的階段，具有非常積極的意義。其次，從社會屬性上來說，近郊村落在城鎮(zhèn)化過程中逐漸地脫離原有農(nóng)村社會，介于農(nóng)村社會與城鎮(zhèn)社會兩個系統(tǒng)之間，形成了一種具有多重邊緣化特征的獨特社會結構。既區(qū)別于城鎮(zhèn)社區(qū)，也區(qū)別于農(nóng)村社區(qū)，呈現(xiàn)出一種“亦城亦鄉(xiāng)、非城非鄉(xiāng)”的社會存在，具有獨特的社會屬性。比如社會政策的邊緣性，在制度供給中處于邊緣弱勢地位；社會結構的混雜性，呈現(xiàn)出空間結構的碎片化和人口結構的復雜化；村莊發(fā)展的過渡性以及社會成員的異質(zhì)性等等。

（二）新型城鎮(zhèn)化

城鎮(zhèn)化是經(jīng)濟社會發(fā)展的基本規(guī)律和必然趨勢，而長期以來，我國的城鎮(zhèn)化是城市優(yōu)先發(fā)展的城鎮(zhèn)化，甚至形成了“犧牲農(nóng)業(yè)支援工業(yè)，犧牲農(nóng)村支援城市”的城鄉(xiāng)二元格局，在戶籍制度、稅收制度、公共服務、基礎設施和社會保障等諸多方面，農(nóng)村都處于弱勢。然而隨著時代發(fā)展，傳統(tǒng)的被動城鎮(zhèn)化形式已經(jīng)日漸式微，這種以土地征用為主要標志的擴張型城鎮(zhèn)化也產(chǎn)生了一系列問題，如失地農(nóng)民大量涌現(xiàn)并且缺少有效的就業(yè)及生活保障、只追求城鎮(zhèn)化速度而造成發(fā)展模式粗放、農(nóng)民市民化難度大、城市病嚴重等等。這些問題不斷激化，甚至引發(fā)了諸多社會矛盾和沖突，整個社會也開始重新審視城鎮(zhèn)化的意義。在此背景下，“新型城鎮(zhèn)化”的概念應時而生，它強調(diào)要提高城鎮(zhèn)化的水平和質(zhì)量，強調(diào)要以人為核心，其內(nèi)在涵義其實是更加關注“被城鎮(zhèn)化”的對象即農(nóng)村及農(nóng)民的發(fā)展訴求，或者也可以理解為更加強調(diào)農(nóng)村及農(nóng)民的主體性和主動性，而這也無疑會給農(nóng)村帶來前所未有的發(fā)展機遇。而對學界以及政界來說，轉(zhuǎn)變思維方式，挖掘新型城鎮(zhèn)化的內(nèi)在規(guī)律，探求新型城鎮(zhèn)化的發(fā)展模式和道路，就顯得尤為重要。

二、城鎮(zhèn)化進程中近郊村落的非常規(guī)行動

“非常規(guī)行動”對應的是“例行化行動”，這種“例行化行動”是一種應然的行動，在社會行動概念中，強調(diào)的是行動者對社會規(guī)范、常規(guī)、慣例的一種遵從，或者說是被動的接受主流觀念的影響，按照主流規(guī)范重復性地開展行動，它是一種形式主義的合理性。但是在現(xiàn)實生活中，實踐是在不斷地發(fā)展的，這種形式主義合理性只會要求行動者按照某一種既定的規(guī)范行動，這往往會限制實踐的突破與社會的發(fā)展，因此21世紀的理性哲學正在向馬克思的實踐合理性回歸。馬克思把實踐置于思想的中心，他的哲學也是一種實踐哲學，他既承認社會發(fā)展的自然規(guī)律，但是也強調(diào)人的有目的、有意識的實踐活動[2]。在馬克思看來，實踐就是人類有目的地進行改造和探索現(xiàn)實世界的一切社會的客觀物質(zhì)活動[3]。因此說，“非常規(guī)行動”就是一種以目的為導向的實踐合理性行動模式，強調(diào)行動的能動性和過程的創(chuàng)造性。但是需要注意的是非常規(guī)行動并非失范行動，非常規(guī)行動表現(xiàn)為“行動者在追求目標的過程中‘不按套路出牌’，或者在例行化行動之外‘另起爐灶’，是通過籌劃出新的行動程序和路徑，‘換一種方式’去實現(xiàn)個體欲求”[1]。也就是說“行動者首先考慮的是改變行動的程序和路徑，即‘換一種方式行事’，而不是挑戰(zhàn)規(guī)范性要求，只有當行動者‘換一種方式行事’越過了社會規(guī)范的界線時，才進入失范行動的范疇”[1]。從這個意義上，可以把近郊村的非常規(guī)行動理解為：作為行動主體的村級組織及村民不去被動地接受傳統(tǒng)城鎮(zhèn)化敘事層面為其安排好的“宿命”，而是通過主動地、積極地行動來改變自己的命運。可以把近郊村在城鎮(zhèn)化進程中的非常規(guī)行動劃分為兩類：一類是規(guī)范的非常規(guī)行動，一類是失范的非常規(guī)行動。

（一）近郊村落規(guī)范的非常規(guī)行動

規(guī)范性的非常規(guī)行動指的是行動者雖然改變了例行化的行動方式，但又不挑戰(zhàn)既有的社會規(guī)范，僅僅是在技術層面上做出的行動組織方式的改變。具體來說，在城鎮(zhèn)化進程中近郊村的規(guī)范性社會行動有以下幾種：

1.非農(nóng)化過程中的合作行動

非農(nóng)化是工業(yè)化、城鎮(zhèn)化的必然結果，也是城鎮(zhèn)化的一個應有之意，因為城鎮(zhèn)化的一個要求就是農(nóng)村人口轉(zhuǎn)移到城市，從農(nóng)業(yè)勞動者轉(zhuǎn)變?yōu)槎a(chǎn)業(yè)從業(yè)者。但是城鎮(zhèn)化、工業(yè)化、市場化所帶來的是對傳統(tǒng)社會結構、社會秩序的“解構”，農(nóng)村在城鎮(zhèn)化、工業(yè)化、市場化大潮的沖擊下，原有的“大一統(tǒng)”的生產(chǎn)方式發(fā)生了巨大的轉(zhuǎn)變，村莊共同體和村莊共同利益逐漸弱化，國家行政力量逐漸退出農(nóng)村，再加上村莊原有的維系力量不能迅速復活，因此農(nóng)村呈現(xiàn)出個體化、原子化的趨勢，村莊就像“一袋馬鈴薯”（馬克思），“蜂房式的彼此封閉的社會結構被打破以后，鄉(xiāng)村社會的結構單元又重新地復原為一個個原子式的個體”[4]。整個農(nóng)村形式似乎變得非常悲觀。但是學界在探討農(nóng)民的行動邏輯時，有一種視角叫做社會互構論，認為“農(nóng)民行動是個體與社會長期互動的產(chǎn)物，其本身并不存在本質(zhì)的規(guī)定性，農(nóng)民的選擇行為并沒有固定的選擇模式，而由其特定的、具體的生存境遇所決定”[5]。對于近郊村來說，作為自我保障基礎的土地被全部或大量征用，而相應的社會保障卻無法及時到位，村民在社會政策、社會公共服務供給中始終處于弱勢地位，這也使得農(nóng)民所要承擔的風險較城市居民來說大大增加。而“地方政府更加熱衷于獲得近郊村的土地用作城市基礎建設或商業(yè)開發(fā)，卻很少有興趣去解決土地置換或者出讓后農(nóng)村及農(nóng)民的生存發(fā)展問題”[6]。也就是說，當原子化的農(nóng)民面對強勢的國家、強大的市場和資本的時候，會自然地產(chǎn)生一種不安全感，“當國家和市場不能提供足夠高的保障水平時，農(nóng)民又會轉(zhuǎn)而回歸村莊集體，尋找安全性框架”[7]。因此在非農(nóng)化過程中的合作就成了近郊村村民的必然選擇，只有加強合作，才能共同應對城鎮(zhèn)化、工業(yè)化、市場化的沖擊。

近郊村在非農(nóng)化過程中的合作主要是通過組織化的形式，有這么幾種，一是經(jīng)濟合作社，通過經(jīng)濟上的合作來增強抗風險能力，同時能產(chǎn)生規(guī)模效應，有利于增加農(nóng)民收入；二是各種協(xié)會，如老年人協(xié)會、青年協(xié)會、婦女協(xié)會等等，加強村民日常社會生活中的關聯(lián)；三是村民的政治參與，如民主懇談、民主決策五步法等等，讓村民參與到村莊日常事務的管理中來，通過參與使公共利益達成一致。

2.再集體化過程中的博弈行動

我國在建國后對農(nóng)村社會的改造中，分別經(jīng)歷了集體化（人民公社）和去集體化（家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制）兩種形式，但是改革開放三十多年后，隨著農(nóng)村生產(chǎn)力的發(fā)展，在很多農(nóng)村又出現(xiàn)了“再集體化”的傾向。當然，此“集體化”并非彼“集體化”，從性質(zhì)上說，曾經(jīng)的集體化是一種制度安排，而當前的再集體化更多的是一種路徑依賴，是“在中國鄉(xiāng)村工業(yè)化和城鎮(zhèn)化初始階段中所遭遇的一個無法回避的歷史選擇”[8]。

一是土地征用中的博弈。這主要是政府與村莊、村民之間的博弈，在既有的城鎮(zhèn)化中，國家通過強力手段征收農(nóng)村的土地，把原有的集體所有制土地變?yōu)閲型恋?，通過轉(zhuǎn)換土地性質(zhì)及用途后，土地的價值就大大地上升，出讓的開發(fā)建設用土地每畝可以賣到幾十萬甚至上百萬元，但是這部分錢更多地被政府截留作為財政收入，農(nóng)民能拿到的補償金少得可憐，城市和農(nóng)村不對等的地位，巨大的“土地剪刀差”使的農(nóng)民無法享受城鎮(zhèn)化所帶來的“改革紅利”。在這種情況下，村莊必然要考慮自己的利益，雖然政府征用土地具有強制性，村莊沒有選擇的余地，但是可以通過“討價還價”也就是博弈來為自己爭取利益。比如提高農(nóng)民的土地補償金、給村民購買城鎮(zhèn)居民社會保險、在被征土地上興辦的產(chǎn)業(yè)應讓失地農(nóng)民優(yōu)先就業(yè)和入股等等，此外，很多近郊村的土地并未被完全征用，仍然有一部分可以自由支配，因此，很多近郊村通過土地流轉(zhuǎn)的方式，實行農(nóng)業(yè)的規(guī)?；?jīng)營以及通過建設標準廠房出租或土地直接出租等形式來獲取收益，但是這種行為一般以村為單位進行，僅靠村民個人是無法進行的。十八界三中全會對土地流轉(zhuǎn)作出了具體的規(guī)定，這將會推動農(nóng)村大規(guī)模的土地流轉(zhuǎn)，為農(nóng)村經(jīng)濟進一步發(fā)展提供了戰(zhàn)略契機。對村莊來說，要把握住這次契機，在與政府、市場的博弈中爭取主動，從而更好地維護自己的利益。

二是村莊治理中的博弈。主要是階層及派系在村莊公共事務中的博弈。盧福營提出了村莊治理階層博弈中的“局中人”概念，他認為“局中人”是管理者（村干部）、非管理精英和普通村民[9]，村莊治理中的階層博弈主要就是這三元權力博弈。如今，隨著村級民主治理的發(fā)展，村莊治理的階層博弈更趨理性、民主、公平，尤其是在村級民主氛圍濃厚的浙江地區(qū)，村民的民主意識、參與意識大大增強，協(xié)商民主已成為一種慣性。在設定的協(xié)商民主的制度條件下，村莊公共事務必須經(jīng)過各利益主體的討論、協(xié)商、博弈，達成一個一致的意見，最終交由村民代表大會表決，這就充分保障了村民的權利和地位，以前村干部決定一切的情景再也無法出現(xiàn)。派系競爭則主要出現(xiàn)在選舉這樣的權力或利益出現(xiàn)重大調(diào)整的時候，不同的派系之間的博弈雖然容易出現(xiàn)賄選和宗派斗爭，但是客觀地說，派系競爭或博弈一定程度上有利于村莊治理的民主性和村民的參與性，有利于農(nóng)村社會的穩(wěn)定與發(fā)展。

三是社會權利上的博弈。城鎮(zhèn)化的一個重要內(nèi)容就是要讓農(nóng)民變?yōu)槭忻?，但是實際調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，很多近郊村的村民并不愿意變成市民，其原因并不是沒有實現(xiàn)非農(nóng)化，在經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)的近郊村，村民已經(jīng)全部或大部分地實現(xiàn)了“洗腳上田”，農(nóng)業(yè)已經(jīng)不再是主要的謀生手段，而且很多農(nóng)民在城中就業(yè)；也不是農(nóng)民在文化上難以適應現(xiàn)代城市生活，相反，隨著交通、互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，近郊村村民的生活方式越來越城市化。近郊村的農(nóng)民不愿變?yōu)槭忻衿鋵嵤菫榱恕稗r(nóng)民”這個身份所承載的那份土地權利，歸根結底，就像毛丹、王燕鋒所指出的：在“城郊農(nóng)民的安全經(jīng)濟學”[10]的影響下，土地能為農(nóng)民提供最基本的安全保障。而對這種安全感的追尋也使得近郊村表現(xiàn)出一定的封閉性，雖然在很多經(jīng)濟發(fā)達的近郊村，外來人口甚至已經(jīng)超過了本村人口，但是外來人口卻無法享受到該村集體土地運作所附帶的種種福利，外地人爭取同等“村級待遇”的努力始終遭到本村人的抵制，甚至村莊內(nèi)部也有嚴格的規(guī)定，如“外嫁女”就是一個典型的例子。

（二）近郊村落失范的非常規(guī)行動

“失范的非常規(guī)行動是失范性行動與非常規(guī)行動的交集，即行動者在重構一種非例行化的行動式樣的同時，也突破了社會規(guī)范為社會行動設置的‘禁區(qū)’?！盵1]吊詭的是近郊村落失范的非常規(guī)行動一種是因為非理性，一種是因為理性，但其根源都出在行動者的自主性欲求上。

1.處理矛盾的非理性行動

當現(xiàn)有的例行的發(fā)展模式、程序或者道路已經(jīng)無法滿足近郊村或村民的自主性訴求的時候，行動者就會趨向于擺脫既有的常規(guī)、慣例和規(guī)范，從而采取一些突破了“合法空間”的行為，通過進入社會規(guī)范所設定的“禁區(qū)”來謀求個體利益。比方說上訪問題，從當前的數(shù)據(jù)來看，上訪所涉及的最主要的問題是征地問題和拆遷問題，而這兩個問題恰恰都是近郊村所面對的主要問題，在很多地方出現(xiàn)了地方政府侵犯農(nóng)村農(nóng)民權益的行為，農(nóng)民急切地想通過一定的渠道表達自己的訴求，維護自己的利益。在面對這種情況的時候，農(nóng)民有兩種選擇，一種是犧牲個體利益，做“順民”；另一種就是突破社會規(guī)范的限制，進入“行動禁區(qū)”。如果不能做出第一種選擇的話，就很容易走向失范的非理性行動。上訪就是我國為實現(xiàn)下情上達而設立的制度，但是卻規(guī)定不許越級上訪，而地方政府往往是當事方之一，這就容易使地方政府既當運動員又當裁判員，而農(nóng)民或是因為地方政府不作為，或是出于對地方政府的不信任，不得不突破制度設定的“合法空間”，通過越級上訪和重復上訪等非理性的行動，以求獲得更高層的關注，來解決自己的問題。更有甚者，農(nóng)民在利益訴求表達渠道不暢通的情況下，在面對征地、拆遷時采取了極端的行為，造成流血沖突甚至付出生命的代價。還有就是在一些經(jīng)濟比較發(fā)達、組織程度較差的村莊，在處理矛盾時尋找“黑惡勢力”的幫助成了一種很正常的“理性”選擇，而這種黑惡勢力往往是與村莊的經(jīng)濟精英、政治精英捆綁在一起的，在土地征用、拆遷、工程招標等方面經(jīng)常出現(xiàn)他們的身影，而農(nóng)民則處于弱勢地位。

2.村莊發(fā)展中的逐利性行動

失范的非常規(guī)行動還涉及到社會規(guī)范與個體自主性的關系問題。社會學領域有一個著名的“斯科特-波普金論題”，即“道義經(jīng)濟”和“理性小農(nóng)”之爭[11]，斯科特的“道義經(jīng)濟”認為農(nóng)民的行動策略是安全第一，生存?zhèn)惱泶笥诶硇杂嬎?，而波普金則認為農(nóng)民是“理性小農(nóng)”，其行動策略是利益第一。但是我們在實踐中發(fā)現(xiàn)，農(nóng)民尤其是中國的農(nóng)民往往能在安全與利益的搖擺之中找到一個均衡點。比如近郊村的違章建筑問題，受到城鎮(zhèn)化的影響，大量人口涌入近郊村，有些在村中企業(yè)就業(yè)，有些則因為房屋租金便宜，租住在近郊村，每天在城區(qū)與近郊村之間搖擺，巨大的市場需求刺激了農(nóng)民的經(jīng)濟理性，但是受制于農(nóng)村宅基地政策的限制，村民無法大規(guī)模地擴建住宅，因此很多人就開始選擇“另類”的方案，大量違章建筑開始出現(xiàn)。違章建筑觸及到了社會規(guī)范的“禁區(qū)”，本來是政府打擊的對象，但是近郊村一方面因為其地緣區(qū)位，另一方面農(nóng)民產(chǎn)生了“法不責眾”的觀念，因此，違章建筑就在農(nóng)民的“安全-利益”的博弈中保持著一種危險的平衡，甚至被作為一種“弱者的武器”來對城鎮(zhèn)化、工業(yè)化、市場化進行回應。

三、近郊村落非常規(guī)行動的性質(zhì)

（一）非預測性和不確定性

例行化行動是在固定的時間、固定的地點，按照既定的規(guī)則、沿著既定的路線做固定的事情，并且結果能夠符合固定的預期，因此，例行化行動是一種能夠被人把握和預測的行動。但是對于非常規(guī)行動而言，以上種種特征似乎截然相反，由于這種行動“不按套路出牌”“不按常規(guī)出牌”，所以我們就很難預測，即便是已經(jīng)知道了“非常規(guī)行動”必然會發(fā)生，但是其行動展開的具體路徑，所涉及的手段、工具，對規(guī)范的偏離程度以及行動結果也都是難以預測和確定的。近郊村是城鎮(zhèn)化的一個重要主體，其在城鎮(zhèn)化過程中的地位也越來越受重視，我們能預測到面對城鎮(zhèn)化的沖擊，近郊村必然要作出應對，但是具體如何應對，我們無法提前預測，只能根據(jù)其已經(jīng)表現(xiàn)出來的實踐總結歸納其特征規(guī)律。如有的村莊在土地被征用以后把土地出讓金平均分給了村民，有的村莊則以村民入股的方式將這筆資金進行利用，有的村莊建立起了集體經(jīng)濟，以股份制公司的形式開發(fā)利用村集體資源，并給村民提供分紅等其他福利，有的村莊則較為散亂，沒有有效的組織，等等。這種非預測性和不確定性對新型城鎮(zhèn)化以及新農(nóng)村建設來說，增加了村莊改造的難度，但是村莊形式也更具豐富性。

（二）自主性

從一定程度上來說，非常規(guī)行動的主體一般屬于弱者，因為其行動是要突破社會規(guī)范的制約，而社會規(guī)范往往是由社會的強者、精英制定的，他們不會主動地尋求改變，除非他們的地位和利益受到外部的挑戰(zhàn)。對近郊村來說，其對城鎮(zhèn)化的應對的動力主要是來自內(nèi)部的推力而非外部的拉力，而且對于近郊村這類村莊如何發(fā)展，政府并沒有明確的政策規(guī)劃，“治理體制上的邊緣化導致了近郊村落發(fā)展的雙軌制甚至某種程度上的無制可依的狀態(tài)，從而為近郊村落提供了發(fā)展的自主選擇權”[12]。所以近郊村只能以自主性的行動來應對城鎮(zhèn)化、市場化、工業(yè)化的挑戰(zhàn)，并積累了很多“自發(fā)性經(jīng)驗”，如村莊引進工業(yè)，改變生產(chǎn)方式、發(fā)展物業(yè)型經(jīng)濟，實現(xiàn)村莊經(jīng)濟的轉(zhuǎn)型等等，通過這些實踐能使近郊村落更加主動地適應城鎮(zhèn)化進程，而不至于被城鎮(zhèn)化大潮所湮沒。另外農(nóng)村社會的鄉(xiāng)土性質(zhì)使村民聯(lián)合起來進行集體行動成為可能。

（三）個案性

并非所有的近郊村落都會選擇非常規(guī)行動，因為非常規(guī)行動需要具備相應的基礎，如視野水平、預測能力、籌劃能力、駕馭能力、知識儲備、社會資本等等，如此才能對非常規(guī)行動的路徑、方式、手段、工具進行合理的組織安排。哈耶克曾指出：知識上的構成性局限決定了大部分弱者沒有勇氣去冒險，寧愿接受命運、按部就班，過著“有律按律，無律按規(guī)”的生活，而不會輕易地去改變?nèi)粘Ｉ畹墓逃懈窬?，這也是人的一種“惰性”使然。因此采取非常規(guī)行動的近郊村都是一些獨立的個案，不同的村莊就意味著不同的社會遭遇和行動策略，而近郊村在表現(xiàn)形態(tài)上的個案性“決定了它不足以導致宏觀層面的社會變遷”[1]。

（四）粗放性

近郊村雖然具有自主選擇、自主行動的可能空間，但是由于缺少科學的指導、合理的規(guī)劃，在發(fā)展方式、發(fā)展路徑上就表現(xiàn)出很大的粗放性、隨意性甚至盲目性，有可能導致發(fā)展的無序化。雖然隨著社會的發(fā)展，村民的知識水平、視野與以往不可同日而語，但是在市場化影響下，不論是城里人還是農(nóng)村人，都成了理性的“經(jīng)濟人”，而農(nóng)村人尚未完全擺脫“小農(nóng)理性”的魔咒，在這種“小農(nóng)理性”的主導下，近郊村及其村民往往更加注重追求利益的最大化，而對發(fā)展方式?jīng)]有太多的考量。調(diào)查中我們發(fā)現(xiàn)，近郊村在土地利用、村莊建設、集體經(jīng)濟等方面都表現(xiàn)出一定程度的粗放性，這種發(fā)展方式將來必然會制約村莊的發(fā)展。

（五）普遍性和常規(guī)性

前面講到了近郊村的非常規(guī)行動具有個案性，但是我們不能無視這樣一個基本事實，就是近郊村非常規(guī)行動實際上也是對原有社會規(guī)范的改變，雖然社會變遷是一種宏觀的變化，而非常規(guī)行動是一種微觀的行動，但是如果這種微觀的行動在社會生活中經(jīng)過某種特定的社會過程的作用，如模仿、借鑒、傳播和擴散等，就可以演化成為一種流行，成為社會生活的普遍所采取的行為模式，這樣的話就會導致社會規(guī)范、社會原則事實上的變化。所以說，近郊村的非常規(guī)行動雖然是個案性的，但是經(jīng)過特定的社會過程加工之后就可以變成普遍性與常規(guī)性的行動，使行動路徑和模式逐漸固定化、組織化，并產(chǎn)生新的社會規(guī)范、社會原則，如基層協(xié)商民主，一開始只不過是幾個個案村莊的獨立的民主實踐，但是經(jīng)過總結和推廣之后，成為了一種普遍的民主治理形式，甚至上升到了國家制度層面，這種新規(guī)范對舊規(guī)范的替代和改變就促進了社會變遷。

四、城鎮(zhèn)化進程中近郊村落非常規(guī)行動的意義

（一）有助于推動城鎮(zhèn)化的改革與創(chuàng)新

所有的革新都是對既有規(guī)則的挑戰(zhàn)，這也切合了非常規(guī)行動的內(nèi)涵。近郊村在城鎮(zhèn)化過程中沒有被動地接受，而是通過“換一種方式”來重新選擇自己的命運，這種主動性的行動方式的選擇往往具有更高的效率，能擺脫例行化行動或者既有社會規(guī)則的困境，為近郊村創(chuàng)造新的機會，獲得更多的資源。近郊村的非常規(guī)行動作為一種改革和創(chuàng)新，“其過程選擇的合理性應該體現(xiàn)在，通過對時間、空間和事項的重新分割與重新組合，至少在理論上應該具有效率、機會和資源上的比較優(yōu)勢”[13]。從我國城鎮(zhèn)化的內(nèi)在前提來看，城鄉(xiāng)二元結構安排和組織方式嚴重地限制了農(nóng)村發(fā)展的個體訴求，而他們身上包含著最原始的創(chuàng)新沖動，當自己的利益與安全得不到保障的時候，近郊村只能選擇非常規(guī)行動（或稱之為革新）去實現(xiàn)個體欲求，一種是自己籌劃出一種全新的行動方式，一種是借鑒其他成功的經(jīng)驗做法。一種有效的、成功的非常規(guī)行動往往能成為普遍性的行動方式，從而推動城鎮(zhèn)化的改革和創(chuàng)新，甚至成為頂層制度。

從歷史的角度看，近郊村的這種非常規(guī)行動具有時代性。按照馬克思的觀點，生產(chǎn)關系總是滯后于生產(chǎn)力的發(fā)展的，因此，不同時期的社會規(guī)范、社會制約各不相同，比如家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制是對人民公社時期大一統(tǒng)的生產(chǎn)方式的顛覆，看似是一個自上而下的制度安排，但是實際上來源于小崗村的“非常規(guī)行動”。再比如如今農(nóng)村的再集體化，也是對當前社會規(guī)范的一種應對，在城鎮(zhèn)化、市場化、工業(yè)化大潮的沖擊下，農(nóng)民出于安全考慮，通過再集體化的方式來應對挑戰(zhàn)。

但是需要注意的是近郊村的非常規(guī)行動也有規(guī)范和失范之分，這就需要建立一種評價約束機制以保持其行動的合理性和規(guī)范性。近郊村非常規(guī)行動的合理性主要體現(xiàn)在能否幫助近郊村走出例行化行動和傳統(tǒng)城鎮(zhèn)化的困境，主要切入點應該是“過程選擇”，即要從三個方面進行考量：第一，近郊村要擺脫現(xiàn)有困境需要抓住什么機會，創(chuàng)造什么條件；第二，現(xiàn)有的行為方式是否缺乏效率，是否阻礙了村莊的發(fā)展；第三，近郊村有什么資源、缺少什么資源，什么資源能有助于非常規(guī)行動，什么資源對行動構成限制。通過明確以上這三個問題，才能對近郊村的非常規(guī)行動進行合理性評價。

（二）增加了近郊村應對城鎮(zhèn)化的資本

非常規(guī)行動的自主性、個案性決定了近郊村在應對城鎮(zhèn)化的時候能充分考慮村莊的內(nèi)在訴求，能夠充分利用自身的社會資源、條件和優(yōu)勢，以村落為行為主體，“在集體行動邏輯下實現(xiàn)內(nèi)發(fā)性的自主發(fā)展，推動農(nóng)民非農(nóng)化及村落社區(qū)化，以應對和適應城鎮(zhèn)化大潮”[6]，這也就是我之前在一篇文章里提到過的“鄉(xiāng)土型城鎮(zhèn)化”，這種模式在經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)比較普遍，尤其是在以鄉(xiāng)村工業(yè)化為基礎的近郊村，表現(xiàn)更為明顯，村莊的內(nèi)在訴求、鄉(xiāng)土資源能夠被充分地考慮和調(diào)動起來，從而使其在非農(nóng)化、城鎮(zhèn)化的道路上有更多的自主行動的可能。

近郊村的非常規(guī)行動還有助于重建農(nóng)村社會關系網(wǎng)絡，前面講到農(nóng)村在城鎮(zhèn)化、工業(yè)化、市場化的沖擊下呈現(xiàn)出原子化、離散化的傾向，集體認同感降低了，合作意識減弱了，村民之間的關系被利益所侵蝕[14]，傳統(tǒng)的農(nóng)村共同體面臨解體的困境。從實踐情況來看，近郊村的這種規(guī)范的非常規(guī)行動能夠?qū)⒓彝?、社區(qū)、企業(yè)以及公私生活聯(lián)系起來，形成新的社會關系網(wǎng)絡，并使農(nóng)村村民在信任、互惠、合作的基礎上從原來傳統(tǒng)的農(nóng)村共同體變?yōu)榧?jīng)濟共同體、生活共同體、政治共同體三者合一的共同體形式。

另外，近郊村的非常規(guī)行動還形成了新的社會規(guī)范。有學者指出：農(nóng)村的社會規(guī)范是傳統(tǒng)取向的，以傳統(tǒng)的道德、習俗來調(diào)節(jié)人與人之間的關系[15]。但是從家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制實行之后，在現(xiàn)代化、市場化的沖擊之下，傳統(tǒng)的社會規(guī)范、社會秩序往往是名存實亡，因為它們失去了支撐力量。而近郊村的再集體化重新將村民組織了起來，基層民主治理的廣泛推行不僅使得近郊村在內(nèi)的廣大農(nóng)村強化了道德、民主、法治的社會規(guī)范，還形成了一種以“參與-博弈-均衡”為主要特征的新的社會規(guī)范體系。

參考文獻

[1]張兆曙.非常規(guī)行動與社會變遷:一個社會學的新概念與新論題[J].社會學研究,2008,(3):172-200,245,246.

[2]邵華.馬克思與實踐智慧[J].馬克思主義與現(xiàn)實,2013,(3):85-93.

[3]王洪勝.馬克思主義的實踐合理性思想[J].黑龍江科技信息,2009:36.

[4]吳毅.村治變遷中的權威與秩序:20世紀川東雙村的表達[M].北京:中國社會科學出版社,2002:186.

[5]黃宗智.華北的小農(nóng)經(jīng)濟與社會變遷[M].北京:中華書局,1986:5-6.

[6]李傳喜.邊緣化與邊緣效應:近郊村落城市化的境遇及路徑[J].南都學壇,2013,(6):91-96.

[7]戴建生.行動者、村莊與國家:城中村改造中農(nóng)民行動的情景框架[J].學術研究,2013,(4):45-49.

[8]吳毅.轉(zhuǎn)型時期的鄉(xiāng)村政治[M].中國農(nóng)業(yè)出版社,2006:150.

[9]盧福營.沖突與協(xié)調(diào)：鄉(xiāng)村治理中的博弈[M].上海:上海交通大學出版社,2006:16.

[10]毛丹,王燕鋒.J市農(nóng)民為什么不愿做市民:城郊農(nóng)民的安全經(jīng)濟學[J].社會學研究,2006,(6):45-73,244.

[11]郭于華.重讀農(nóng)民學經(jīng)典論題:“道義經(jīng)濟”還是“理性小農(nóng)”[DB/OL].[2015-02-15].http://www.aisixiang.com/data/16654.html.

[12]李傳喜.自主選擇與政府規(guī)制:一個近郊村的城市化探索[J].溫州大學學報:社會科學版,2014,(1):19-27.

[13]張兆曙.非常規(guī)行動及其后果:一種社會變遷理論的新視域[M].北京:中國人民大學出版社,2009:333.

[14]林聚任.社會信任和社會資本重建:當前鄉(xiāng)村社會關系研究[M].濟南:山東人民出版社,2007:1.

[15]王潤珍.農(nóng)村社會學[M].北京:化學工業(yè)出版社,2010:137.

(編輯：朱青海)

Unconventional Action Logic of Suburban Villages in the Process of Urbanization

LI Chuanxi
(Teaching and Research Section of Executive Management,Taizhou Party School of CPC,Taizhou,China318002)

Abstract:This paper probes into the domonant position of the new-type urbanization in Chinese rural areas.Therefore,it is siginificantly meaningful to summarize and interpret the action logic embodied in the urbanization of the rural areas.Thetheory of“unconventional action”has provided for us a wonderful framework for our suburban village.Suburban villages become the object of the investigation because of its particularity.The suburban villages have made a series of normal orr anomic unconventional action at the background of the new-type urbanization.All these actions possess such features as non-predictability,uncertainty,autonomy,individuality,extensiveness,universality and conventionality.While,the normative unconventional action contributes to the promotion of the reform and innovation for the urbanization.Besides,such an action tends to increase the capital of suburban villages for the coming of theurbanization.

Key words:Unconventional Action; Arbanization; Suburban Village; Action Logic

作者簡介：李傳喜(1985- )，男，山東萊蕪人，講師，研究方向：發(fā)展社會學，基層民主治理

基金項目：國家社科基金重點項目(12ASH003)；2015年浙江省哲學社會科學規(guī)劃課題(15NDJC274YBM)

收稿日期：2015-03-02

DOI：10.3875/j.issn.1674-3555.2016.02.005本文的PDF文件可以從xuebao.wzu.edu.cn獲得

中圖分類號：C912.81

文獻標志碼：A

文章編號：1674-3555(2016)02-0031-09