尤清波

?

從敦煌種業(yè)植物品種權(quán)糾紛案看品種權(quán)保護(hù)中的問(wèn)題

尤清波

知識(shí)產(chǎn)權(quán)的價(jià)值通過(guò)利用反映出來(lái)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的利用制度是連接知識(shí)產(chǎn)權(quán)人和使用者之間的利益紐帶，是實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)價(jià)值的最為重要的途徑。

1　品種權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)權(quán)利行使的影響

依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵犯植物新品種權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》第一條規(guī)定，品種權(quán)所有人認(rèn)為植物新品種權(quán)受到侵犯的，可以依法向人民法院提起訴訟。品種權(quán)人，既包括原始取得品種權(quán)的所有人，也包括繼受取得品種權(quán)的所有人，實(shí)踐中以品種權(quán)轉(zhuǎn)讓的受讓人最為典型。

《中華人民共和國(guó)植物新品種保護(hù)條例》第九條第一款、第四款規(guī)定，植物新品種的申請(qǐng)權(quán)和品種權(quán)可以依法轉(zhuǎn)讓。轉(zhuǎn)讓申請(qǐng)權(quán)或者品種權(quán)的，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)訂立書(shū)面合同，并向?qū)徟鷻C(jī)關(guān)登記，由審批機(jī)關(guān)予以公告。該條款究竟是效力性的法律規(guī)范，還是管理性的法律規(guī)范，從條文本身并不好認(rèn)定。從體系上看，雖然《中華人民共和國(guó)植物新品種保護(hù)條例實(shí)施細(xì)則（農(nóng)業(yè)部分）》第十一條第二款規(guī)定，轉(zhuǎn)讓申請(qǐng)權(quán)或者品種權(quán)的，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)訂立書(shū)面合同，向農(nóng)業(yè)部登記，由農(nóng)業(yè)部予以公告，并自公告之日起生效。但該規(guī)定屬于部門規(guī)章，其效力低于行政法規(guī)，更低于像《專利法》第十條第三款“專利申請(qǐng)權(quán)或者專利權(quán)的轉(zhuǎn)讓自登記之日起生效”和《商標(biāo)法》第四十二條第四款“受讓人自公告之日起享有商標(biāo)專用權(quán)”這類法律規(guī)定，由此給司法實(shí)務(wù)和理論研究都帶來(lái)了爭(zhēng)議，即如果未進(jìn)行登記和公告，品種權(quán)是否發(fā)生轉(zhuǎn)移。

如本案中，2011年12月9日品種權(quán)共有人武威農(nóng)科院和黃文龍簽訂《吉祥1號(hào)玉米植物新品種權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，約定黃文龍自愿將其享有的“吉祥1號(hào)”玉米植物新品種權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給武威農(nóng)科院，但因其他案件雙方未能辦理著錄事項(xiàng)變更登記。原告認(rèn)為涉案品種權(quán)自《吉祥1號(hào)玉米植物新品種權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》生效之日起已經(jīng)全部轉(zhuǎn)讓給武威農(nóng)科院，審批機(jī)關(guān)的登記、公告僅是行政管理措施；而被告認(rèn)為黃文龍與武威農(nóng)科院轉(zhuǎn)讓品種權(quán)的行為沒(méi)有通過(guò)農(nóng)業(yè)部進(jìn)行轉(zhuǎn)讓登記、公告，該轉(zhuǎn)讓行為無(wú)效。我們認(rèn)為，品種權(quán)是一種私權(quán)，按照私法自治的原則，一般情形下權(quán)利人自由訂立的品種權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)須經(jīng)過(guò)批準(zhǔn)。但如品種權(quán)轉(zhuǎn)移涉及國(guó)家安全或者公共利益的，需采用批準(zhǔn)、登記制度來(lái)規(guī)制。并且，為保護(hù)合同當(dāng)事人的利益，尊重意思自治，一般會(huì)采用“區(qū)分原則”將合同的效力與權(quán)利的變動(dòng)相互區(qū)分，成為兩個(gè)法律范疇。即，品種權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力自成立即生效，但品種權(quán)自登記公告之日起發(fā)生轉(zhuǎn)移。

最高人民法院在（2014）民申字第52號(hào)民事裁定書(shū)中也是基于此種認(rèn)識(shí)，而指出：植物新品種權(quán)的審查和授予是國(guó)務(wù)院農(nóng)業(yè)、林業(yè)行政主管部門的權(quán)利，該權(quán)利的存在與否，期限長(zhǎng)短以及歸屬均由該行政審批機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)登記。著錄事項(xiàng)變更登記雖然是一種行政管理措施，但其涉及權(quán)利人利益的同時(shí)，也涉及公眾的利益，其變動(dòng)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行公示，植物新品種的權(quán)利變動(dòng)向行政機(jī)關(guān)進(jìn)行登記公示才具有權(quán)利外觀，在品種權(quán)沒(méi)有進(jìn)行登記公示之前，品種權(quán)轉(zhuǎn)讓行為并未生效。

2　品種權(quán)許可對(duì)權(quán)利行使的影響

本院在一審中也多次向原告釋明其向約定地法院通過(guò)違約責(zé)任來(lái)追究，但敦煌公司予以拒絕。二審法院也認(rèn)為，弘展公司包裝已經(jīng)敦煌公司備案，公證保全銷售先弘商標(biāo)、武科公司為生產(chǎn)商、弘展公司為經(jīng)銷商的吉祥1號(hào)玉米種行為不足以證明弘展公司超出了被許可范圍，不能認(rèn)定敦煌公司的植物新品種權(quán)受到侵害。但敦煌公司仍然認(rèn)為，其基于普通實(shí)施許可合同的被許可人和品種權(quán)人的明確授權(quán)可以提起侵權(quán)訴訟而申請(qǐng)?jiān)賹?，最高人民法院在?014）民申字第52號(hào)民事裁定書(shū)中指出：本案中，武科公司、弘展公司生產(chǎn)、銷售的被控侵權(quán)產(chǎn)品來(lái)源于三方協(xié)議的約定，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法認(rèn)定違反三方協(xié)議約定的銷售形式就存在未經(jīng)權(quán)利人許可生產(chǎn)銷售吉祥1號(hào)的侵害品種權(quán)的事實(shí)。我們認(rèn)為，上述事實(shí)一旦認(rèn)定，根據(jù)合同法規(guī)定的侵權(quán)責(zé)任和違約責(zé)任競(jìng)合，擇其一的原則，不宜再賦予敦煌公司通過(guò)違約責(zé)任追責(zé)的權(quán)利。

實(shí)施專利許可應(yīng)當(dāng)訂立許可合同。專利權(quán)人與他人訂立的專利實(shí)施許可合同，應(yīng)當(dāng)自合同生效之日起3個(gè)月內(nèi)向國(guó)務(wù)院專利行政部門備案”，也沒(méi)有像《商標(biāo)法》第四十三條第一款、第四款規(guī)定，“商標(biāo)注冊(cè)人可以通過(guò)簽訂商標(biāo)使用許可合同，許可他人使用其注冊(cè)商標(biāo)。許可他人使用其注冊(cè)商標(biāo)的，許可人應(yīng)當(dāng)將其商標(biāo)使用許可報(bào)商標(biāo)局備案，由商標(biāo)局公告。商標(biāo)使用許可未經(jīng)備案不得對(duì)抗善意第三人”。我們認(rèn)為，品種權(quán)許可自品種權(quán)實(shí)施許可合同簽訂即生效，無(wú)需備案和登記。

2.2獨(dú)占實(shí)施許可合同的被許可人，可以單獨(dú)向人民法院提起訴訟

本案中，2011年12月16日敦煌公司與武威農(nóng)科院所簽《玉米雜交種“吉祥1號(hào)”生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，約定，武威農(nóng)科院以獨(dú)占許可方式許可敦煌公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)玉米雜交種吉祥1號(hào)，對(duì)侵權(quán)行為按照國(guó)家有關(guān)法律法規(guī)提起訴訟?；谏鲜龊贤s定，一審原告主張其擁有獨(dú)占許可權(quán)，但由于武威農(nóng)科院許可敦煌公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)玉米雜交種吉祥1號(hào)時(shí)，保留了被許可人武科公司及武威甘鑫物種有限公司的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)權(quán)。一審法院，認(rèn)為敦煌公司僅取得了部分品種權(quán)人的授權(quán)，其不能證明其系吉祥1號(hào)玉米品種的獨(dú)占實(shí)施許可的被許可人，原告基于獨(dú)占實(shí)施許可合同的被許可人提起侵害植物新品種權(quán)的訴訟無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，故駁回原告訴訟請(qǐng)求，而基于非原告不具有訴權(quán)而駁回起訴。

依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵犯植物新品種權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》第一條規(guī)定，利害關(guān)系人認(rèn)為植物新品種權(quán)受到侵犯的，可以依法向人民法院提起訴訟。利害關(guān)系人，包括植物新品種實(shí)施許可合同的被許可人、品種權(quán)財(cái)產(chǎn)權(quán)利的合法繼承人等。植物新品種實(shí)施許可合同的被許可人又分為獨(dú)占實(shí)施許可、排他實(shí)施許可、普通實(shí)施許可等類型。實(shí)務(wù)中，容易出現(xiàn)問(wèn)題的是實(shí)施許可合同的被許可人究竟如何提起訴訟。

我們認(rèn)為，民事訴訟涉及私人利益的糾紛，訴訟請(qǐng)求的確定，訴訟資料、證據(jù)的收集和證明主要由當(dāng)事人負(fù)責(zé)，法院及法官在訴訟中的角色是中立者，僅就事實(shí)做法律判斷。本案中，法院根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十五條“訴訟過(guò)程中，當(dāng)事人主張的法律關(guān)系的性質(zhì)或者民事行為的效力與人民法院根據(jù)案件事實(shí)作出的認(rèn)定不一致的，人民法院應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人可以變更訴訟請(qǐng)求”之規(guī)定，已經(jīng)向當(dāng)事人進(jìn)行了釋明，要求其明確是否更改為普通許可被許可人，其堅(jiān)持不改，法院只能判決駁回其訴訟請(qǐng)求，而無(wú)需再行審查其享有何種許可地位。況且，一審判決后原告向二審法院提交武威農(nóng)科院授權(quán)維權(quán)的授權(quán)委托書(shū)及品種權(quán)被法院凍結(jié)的手續(xù)，證實(shí)品種權(quán)轉(zhuǎn)讓無(wú)法履行，且有了品種權(quán)共有人的明確授權(quán)，其方能提出訴訟。從上述分析，品種權(quán)企業(yè)在進(jìn)行維權(quán)時(shí)應(yīng)當(dāng)明確自己依法享有的權(quán)利范圍，是原始品種權(quán)所有人、還是受讓取得品種權(quán)人，是獨(dú)占許可被許可人、排他許可被許可人還是普通許可被許可人，界定了權(quán)利范圍，才能依法提起合適的訴訟請(qǐng)求，否則將面臨被駁回的風(fēng)險(xiǎn)。

要治沙，先固沙。怎么固？翁牛特人逆向思維——先修穿沙公路。有了簡(jiǎn)易公路，固沙的物資、器械才能運(yùn)進(jìn)去，治沙人才可能在沙漠搭起帳篷立足，施工作業(yè)。翁牛特人在茫茫沙海上，修了十條穿沙公路。通過(guò)這些穿沙公路，用車輛把稻草一車一車運(yùn)進(jìn)來(lái)，設(shè)沙障，圍草方格，把沙固住。接著，在草方格里插黃柳，柳鎖流沙。然后，以穿沙公路為軸，兩側(cè)廣種檸條、小葉錦雞兒、沙蒿、踏郎等灌草，同時(shí)栽植油松、樟子松等常綠樹(shù)種，增加綠量。

一審判決作出后，原告提出上訴稱“經(jīng)武威農(nóng)科院授權(quán)對(duì)涉案品種享有普通實(shí)施許可權(quán)”其享有訴權(quán)，并向二審法院提交武威農(nóng)科院授權(quán)維權(quán)的授權(quán)委托書(shū)及品種權(quán)被法院凍結(jié)的手續(xù)，被告認(rèn)為品種權(quán)手續(xù)凍結(jié)在前，共有人之間品種權(quán)轉(zhuǎn)讓在后，共有人單獨(dú)所作許可普通實(shí)施許可也是無(wú)效的。本院認(rèn)為，品種權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)是否凍結(jié)，不影響共有人單獨(dú)實(shí)施或者以普通許可方式許可他人實(shí)施該品種權(quán)。本案中，2011年12月16日敦煌公司與武威市農(nóng)業(yè)科學(xué)研究院所簽《玉米雜交種“吉祥1號(hào)”生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，約定武威農(nóng)科院自愿將其擁有的玉米雜交種吉祥1號(hào)品種的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)權(quán)給敦煌公司，2012年1月1日又授權(quán)敦煌公司單獨(dú)以自己名義對(duì)吉祥1號(hào)品種權(quán)侵權(quán)行為進(jìn)行維權(quán)。由于品種權(quán)共有人黃文龍與武威農(nóng)科院約定由武威農(nóng)科院?jiǎn)为?dú)行使品種權(quán)并享有訴權(quán)，該約定系真實(shí)意思表示，合法有效，而武威農(nóng)科院又許可敦煌種業(yè)公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)并授權(quán)其可以單獨(dú)就侵害“吉祥1號(hào)”品種權(quán)的行為提起訴訟，敦煌種業(yè)公司屬于經(jīng)品種權(quán)人明確授權(quán)的普通實(shí)施許可合同的被許可人，其有權(quán)依法向人民法院提起訴訟。

2013年1月敦煌公司提出訴訟主張武科公司、弘展公司侵害品種權(quán)的理由是未經(jīng)品種權(quán)人許可，實(shí)施了產(chǎn)品包裝上標(biāo)注有武科公司為生產(chǎn)商、弘展公司為經(jīng)銷商，且弘展司使用的不是武科公司商標(biāo)的聯(lián)合經(jīng)營(yíng)銷售“吉祥1號(hào)”玉米品種。我們認(rèn)為，對(duì)簽訂有授權(quán)許可合同的經(jīng)營(yíng)者，許可合同一般約定有許可的期限和區(qū)域劃分，在處理時(shí)要嚴(yán)格按照許可合同的約定的爭(zhēng)議解決方式來(lái)處理糾紛，除非爭(zhēng)議解決方式約定違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定。

在這里需要探討的是，在不能認(rèn)定敦煌公司享有獨(dú)占實(shí)施許可被許可人情況下，法院是否有審查其是否屬于普通實(shí)施許可合同的被許可人的必要。這也是敦煌公司上訴中明確提出的“上訴人享有何種許可地位是法院應(yīng)當(dāng)查明的事實(shí)，法院不應(yīng)該以當(dāng)事人自己的主張不妥而違法剝奪上訴人依法應(yīng)該享有的訴權(quán)”。

本次研究選擇武漢市某養(yǎng)雞場(chǎng)養(yǎng)殖的22日齡肉雛雞200只，按照隨機(jī)原則，將其劃分為4個(gè)組別，將4個(gè)組別的雞放置于不同的環(huán)境中養(yǎng)殖，每個(gè)處理5個(gè)重復(fù)，每個(gè)重復(fù)10只雞，4個(gè)組別的溫度分別控制在18 ℃、22 ℃、26 ℃、30 ℃。將各個(gè)試驗(yàn)組的雞放置在雞籠內(nèi)養(yǎng)殖，每一個(gè)重復(fù)隨機(jī)選擇2只雞在其背部進(jìn)行標(biāo)記。1周后，分別將4個(gè)處理區(qū)域的溫度調(diào)至到18 ℃、22 ℃、26 ℃、30 ℃，溫度保持不變，維持14 d。在整個(gè)試驗(yàn)期內(nèi)，除各個(gè)區(qū)域的溫度不同外，其他飼養(yǎng)管理保持一致，并安排專人進(jìn)行飼養(yǎng)管理。

2.3普通實(shí)施許可合同的被許可人經(jīng)品種權(quán)人明確授權(quán)，可以提起訴訟

3　合同約定對(duì)權(quán)利行使的影響

3.1管轄約定影響：

2012年10月9人敦煌公司、武威農(nóng)科院、武科公司簽訂《2012年度吉祥1號(hào)玉米雜交種具體生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)協(xié)議》第三條特別約定，因本合同產(chǎn)生的糾紛，由三方協(xié)商解決，協(xié)商不成，由敦煌公司所在人民法院管轄。該合同對(duì)于管轄的約定系各方真實(shí)意思表示，不違反法律和法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)合法有效。我們認(rèn)為，由于武科公司、弘展公司生產(chǎn)、銷售的被控侵權(quán)產(chǎn)品來(lái)源于三方協(xié)議的約定，武科公司、弘展公司的行為是否超出三方協(xié)議約定的銷售區(qū)域和銷售形式，在三方協(xié)議有明確約定的情況下，依據(jù)三方協(xié)議約定的糾紛解決方式進(jìn)行處理最為合適；即便采用協(xié)議約定以外的方式處理，無(wú)論是按照違約還是侵權(quán)，也應(yīng)當(dāng)受到管轄約定得影響，由敦煌公司所在地人民法院管轄。當(dāng)然，本案中被告并未提出管轄權(quán)異議，而是以參加訴訟的形式接受了新的管轄，不在本案論證范圍。

去年，也就是2017年，巴塞爾展剛剛慶祝了其100周年誕辰。才過(guò)去一年多，其最重要的參展商斯沃琪集團(tuán)要退出，無(wú)疑對(duì)巴塞爾展是一記沉重的打擊。

3.2責(zé)任競(jìng)合的影響：

學(xué)生在小學(xué)階段很難意識(shí)到興趣愛(ài)好對(duì)自己未來(lái)發(fā)展有什么幫助，所以對(duì)興趣愛(ài)好的態(tài)度始終都不端正。體育游戲教學(xué)法因其特殊的特點(diǎn)所以能有效地吸引學(xué)生的注意力，在體育教學(xué)中老師多安排一些趣味性較強(qiáng)并且包含一定教學(xué)內(nèi)容的游戲活動(dòng)，就可以充分培養(yǎng)學(xué)生的體育愛(ài)好，學(xué)生會(huì)在游戲中認(rèn)真去完成每一項(xiàng)體育活動(dòng)，并積極思考如何才能比別人完成的更好，學(xué)生的注意力都在游戲教學(xué)方面，就不會(huì)被其他事物所干擾。學(xué)生在有趣的游戲過(guò)程中就會(huì)逐漸感受到興趣愛(ài)好給自己帶來(lái)的愉悅感，長(zhǎng)久下來(lái)就會(huì)端正對(duì)興趣愛(ài)好的態(tài)度。

《合同法》第一百二十二條因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對(duì)方人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋（一）第三十條規(guī)定，債權(quán)人依照合同法第一百二十二條的規(guī)定向人民法院起訴時(shí)作出選擇后在一審開(kāi)庭前又變更訴訟請(qǐng)求的，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。對(duì)方當(dāng)事人提出管轄權(quán)異議，經(jīng)審查異議成立的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回起訴。根據(jù)上述法律規(guī)定及司法解釋，在出現(xiàn)侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任的競(jìng)合時(shí)，當(dāng)事人只能擇一使用。本案中，2012年10月9人敦煌公司、武威農(nóng)科院、武科公司簽訂《2012年度吉祥1號(hào)玉米雜交種具體生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)協(xié)議》第二條約定武威農(nóng)科院委托武科公司2012年度在甘肅省境內(nèi)生產(chǎn)吉祥1號(hào)，武科公司不得授權(quán)其他單位或個(gè)人生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)加工分裝吉祥1號(hào)，且只能以自己名義、品牌在河南、甘肅省境內(nèi)銷售，所需包裝樣袋提交敦煌公司接受監(jiān)督。

黨的十八大以來(lái)，以習(xí)近平為核心的黨中央從新的戰(zhàn)略起點(diǎn)出發(fā)，用全新的眼光審視時(shí)代的發(fā)展，在原有理論的基礎(chǔ)上進(jìn)一步開(kāi)拓創(chuàng)新，黨的十八屆五中全會(huì)提出綠色發(fā)展理念，黨的十九大強(qiáng)調(diào)“必須樹(shù)立和踐行綠水青山就是金山銀山的理念”［1］。這些新思想新理念的提出，是習(xí)近平對(duì)新時(shí)代的深刻把握和對(duì)社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)階段性理論成果的提煉，是我們黨與時(shí)俱進(jìn)、開(kāi)拓創(chuàng)新的結(jié)果。

2.4法院對(duì)品種權(quán)實(shí)施許可合同審查義務(wù)的界限

2.1品種權(quán)許可無(wú)需登記備案，自合同簽訂即生效《中華人民共和國(guó)植物新品種保護(hù)條例》僅在第十條規(guī)定“在下列情況下可使用授權(quán)品種的，可以不經(jīng)品種權(quán)人許可，不向其支付使用費(fèi)，但是不得侵犯品種權(quán)人依照本條例享有的其他權(quán)利：（一）利用授權(quán)品種進(jìn)行育種及其他科研活動(dòng)；（二）農(nóng)民自繁自用授權(quán)品種的繁殖材料”的合理使用和第十一條規(guī)定“為了國(guó)家利益或者公共利益，審批機(jī)關(guān)可以作出實(shí)施植物新品種強(qiáng)制許可的決定，并予以登記和公告”的強(qiáng)制許可。其沒(méi)有像《專利法》第十二條規(guī)定及《專利法實(shí)施細(xì)則》第十四條第二款規(guī)定，任何單位或個(gè)人實(shí)施他人專利的，應(yīng)當(dāng)與專利權(quán)人訂立實(shí)施許可合同，向?qū)＠麢?quán)人支付專利使用費(fèi)。被許可人無(wú)權(quán)允許合同規(guī)以外的任何單位或者個(gè)人實(shí)施該專利。

解決林業(yè)資源管理問(wèn)題的關(guān)鍵就是要轉(zhuǎn)變管理理念。相關(guān)單位可邀請(qǐng)專業(yè)的技術(shù)人員對(duì)林業(yè)資源管理者進(jìn)行專業(yè)培訓(xùn)，讓其從根本上認(rèn)識(shí)林業(yè)資源管理的重要性和進(jìn)行依法管理的重要作用，深刻研究林業(yè)資源管理，真正將生態(tài)環(huán)境與經(jīng)濟(jì)科技的發(fā)展聯(lián)系在一起。依法實(shí)施對(duì)林業(yè)資源的管理，主要是根據(jù)法律規(guī)定，如實(shí)對(duì)亂砍濫伐的人員提起訴訟，由相關(guān)的法律人員決定采取何種處罰形式，避免一些工作人員濫用權(quán)利，對(duì)違法者做出不公正的處理。做到將生態(tài)環(huán)境保護(hù)與經(jīng)濟(jì)科技發(fā)展相結(jié)合，在考察林業(yè)資源經(jīng)濟(jì)及生態(tài)效益的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)二者的相互平衡，在保證可持續(xù)發(fā)展的基礎(chǔ)上合理利用與保護(hù)林業(yè)資源。

對(duì)此，我們認(rèn)為應(yīng)對(duì)最高人民法院在裁定中的明示“至于武科公司、弘展公司的行為是否超出三方協(xié)議約定的銷售區(qū)域和銷售形式，此爭(zhēng)議在三方協(xié)議有明確約定的情況下，應(yīng)當(dāng)通過(guò)是否違反合同的違約之訴予以解決”，進(jìn)行限縮理解，即敦煌公司應(yīng)當(dāng)通過(guò)違約之訴解決，但其選擇了侵權(quán)之訴并未獲支持，根據(jù)一事不再理的原則，不宜再行受理之后敦煌公司再行提起違約之訴。

3.3賠償數(shù)額約定的影響：

2012年10月9人敦煌公司、武威農(nóng)科院、武科公司簽訂《2012年度吉祥1號(hào)玉米雜交種具體生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)協(xié)議》第四條違約責(zé)任約定，武科公司違反本協(xié)議第一條約定，武威農(nóng)科院當(dāng)年授予武科公司的《吉祥1號(hào)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)委托授權(quán)書(shū)》不再生效，武科公司所發(fā)生的吉祥1號(hào)的生產(chǎn)銷售行為以侵權(quán)論處，并向敦煌公司承擔(dān)相應(yīng)條款的違約金數(shù)額兩倍的違約金。

武科公司在河南、甘肅市場(chǎng)以周轉(zhuǎn)袋或者本協(xié)議約定以外的其他包裝形式對(duì)外提供或者銷售吉祥1號(hào)雜交種，由武科公司線敦煌公司承擔(dān)相應(yīng)違約數(shù)額兩倍的違約金。敦煌公司在河南、甘肅市場(chǎng)以周轉(zhuǎn)袋或本協(xié)議以外其他包裝形式對(duì)外提供或者銷售吉祥1號(hào)雜交種，由敦煌公司向武科公司承擔(dān)相應(yīng)違約數(shù)額兩倍的違約金。發(fā)現(xiàn)一家武科公司違反約定私自授權(quán)或許可他人生產(chǎn)吉祥1號(hào)的甲方，武科公司應(yīng)向敦煌公司支付違約金50萬(wàn)元。

本研究結(jié)果表明，地桃花提取物在室內(nèi)有很好的除草活性潛力。地桃花乙醇提取物對(duì)10種供試作物幼苗生長(zhǎng)均具有一定的抑制作用，特別是刺莧和稗，在濃度為10 mg/mL時(shí)對(duì)它們根、莖的抑制率均在70%以上，同時(shí)，盆栽試驗(yàn)結(jié)果也顯示，地桃花提取物對(duì)稗和刺莧具有較強(qiáng)的抑制效果。說(shuō)明地桃花中存在某些除草化學(xué)成分，對(duì)其活性成分進(jìn)行跟蹤分離將有望發(fā)現(xiàn)結(jié)構(gòu)新穎的除草化合物。

我們認(rèn)為上述約定內(nèi)容系各方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，不損害社會(huì)公共利益，應(yīng)當(dāng)合法有效。我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法和植物新品種保護(hù)條例等法律法規(guī)，并未禁止被侵權(quán)人與侵權(quán)就侵權(quán)責(zé)任的方式、侵權(quán)賠償數(shù)額等預(yù)先作出約定，這種約定的法律屬性，可以認(rèn)定為各方就將來(lái)發(fā)生侵權(quán)時(shí)權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的損失或者侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益，預(yù)先達(dá)成的一種簡(jiǎn)便的計(jì)算和確定方法，法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。即，無(wú)論按照違約責(zé)任還是按照侵權(quán)責(zé)任，均可以參照本合同約定的違約金計(jì)算辦法和確定方法確定賠償數(shù)額。

作者簡(jiǎn)介：尤清波，2005年10月至2016年1月在鄭州市中級(jí)人民法院民三庭、知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭，從事民商事、知識(shí)產(chǎn)權(quán)及涉外案件的審判工作，2008年上掛河南省高級(jí)人民法院從事知識(shí)產(chǎn)權(quán)及涉外案件的審判，2010年在國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)交流學(xué)習(xí)，現(xiàn)已從鄭州中院辭職，加盟河南振山律師事務(wù)所，并接受河南智匯元知識(shí)產(chǎn)權(quán)運(yùn)營(yíng)管理有限公司的邀請(qǐng)，擔(dān)任專家顧問(wèn)。