⊙田永官［寧波大學人文與傳媒學院， 浙江　寧波　315211］

評《中華帝國對外關系史》中的義和團運動

⊙田永官［寧波大學人文與傳媒學院， 浙江寧波315211］

《中華帝國對外關系史》詳細而且全面地記錄了義和團運動的背景、經(jīng)過和結果。馬士親身經(jīng)歷了義和團運動，寫作的年代離義和團運動也不遠，并且使用了許多第一手的資料，具有紀實性質(zhì)，為我們了解義和團運動提供了一個當事人和侵略者的視角，具有十分重要的研究意義。

《中華帝國對外關系史》 馬士義和團運動

《中華帝國對外關系史》是馬士退休之后撰著的。義和團運動發(fā)生時，作者正在中國海關任職，親身經(jīng)歷了這一場動亂，也接觸了許多被義和團圍困在使館區(qū)的人。馬士是義和團運動的經(jīng)歷者，而且在清政府海關部門生活了數(shù)十年，可以說是一個名副其實的中國通。其寫作《中華帝國對外關系史》的年代相距義和團運動時間并不久遠，許多資料也是第一手的，其著述具有很大的時效性和可靠性，帶有紀實的實錄性質(zhì)。

作者首先介紹了義和團運動之前中國的情況，企圖探究義和團的起源。在正式介紹山東地區(qū)的義和團之前，他介紹了全國各地大刀會、民團的排洋仇教運動的情況。從沿海到內(nèi)陸，都有排洋仇教的事情發(fā)生，一部分是對外國侵華勢力的不滿和民族矛盾激化的結果，一部分例如大刀會則是反抗?jié)M清朝廷的統(tǒng)治，希望推翻清王朝，屬于國內(nèi)矛盾。當時各種矛盾聚集在一起，作者也坦誠其中有很多是列強企圖瓜分中國所引起的，是中國人對國家民族未來的擔憂而引發(fā)的反抗。如此我們也可以印證現(xiàn)代教科書上所言“甲午之后列強掀起了瓜分中國的狂潮”并非虛言，對于一些企圖完全否認“教科書中歷史”的人也是一個很好的回應。書中指出為了應對德意兩國的侵略和對特權的要求，中外矛盾開始加劇，特別是意大利企圖強占三門灣作為軍事基地，清政府指令各級地方積極備戰(zhàn)，以防意大利的侵略。由于清政府的積極應對以及列強之間的矛盾，意大利的無理要求并未得逞。

中國國內(nèi)的政局也是馬士關注的重點，維新運動之后中國政局錯綜復雜，光緒皇帝受到拘禁，隨時有被廢黜的危險。“后派”內(nèi)部也開始分化，鎮(zhèn)壓維新運動的榮祿和慶親王等人之間的矛盾開始激化，特別是在廢黜光緒帝擁立載漪的兒子溥為帝上二者勢同水火，政爭一直延續(xù)到義和團運動期間。作者認為主要是因榮祿的反對，廢止光緒帝的行動才最終被無限的延期。榮祿反對廢黜光緒帝是以往的史書上鮮有提及的事情，把義和團運動與是否廢黜光緒皇帝聯(lián)系在一起，雖然也有人曾經(jīng)做過，但是主要是從列強不支持的角度來談論的。從統(tǒng)治集團內(nèi)部的矛盾爭斗來看光緒帝最后為何能得到保全，書中的角度是比較獨到的，因此對榮祿在維新運動中的評價也就有待進一步探討了。

義和團運動爆發(fā)前，整個“帝國普遍不安”，大規(guī)模排外運動的預兆已經(jīng)發(fā)生。毓賢和剛毅等對義和團的縱容與默許，助長了義和團運動的風潮。通常意義上對這些大臣的評價有兩種，一種認為他們的行為是愛國舉動，一種認為他們無知，因為他們的“自私”泄憤行為導致了中國面臨八國聯(lián)軍侵華的威脅，最終賠償了近十億兩白銀。后人的評價難免會有后見之明的嫌疑，時人特別是當事人的看法更能說明義和團運動對中國和世界的影響。作者在書中引用明恩溥《中國在激變中》的話說“它永遠的消除了慣常被提出的那個論點，說一小隊的外國軍隊，只要組織好并且武裝齊備，就可以在整個中國從一端到那一端長驅(qū)直入而遇不到有效的抵抗”，我們把義和團運動放在列強企圖對中國分而治之的險惡環(huán)境下，打破外國人對中國的傳統(tǒng)看法很重要，如果沒有義和團運動，外國人不會認識到中國人的力量。在作者看來當時中國的精英階層應對外來列強的瓜分也是有自己打算的，“制止洋人最好的方法就是使他處境不安，這是董福祥和許多地位更高人們的思想”，這恐怕也是當時中國人不得已的舉動了。

在華外國人對義和團的認識有一個過程，最初都意識到它“興朝排洋”的一面，但認為“它表示‘義’和‘和’的團體或是‘義’與‘和’的拳頭，后者是公認的字樣，實際上這個團體是一個‘體育會’，以打拳和體育鍛煉為它的表面目的”。僅僅認為義和團是一個“體育會”與西方近代意義上的體育相比較，明顯帶有一種先入為主的態(tài)度，也再現(xiàn)了當時存在的一個客觀事實——外國人對中國社會缺少了解。當義和團運動高漲的時候，由于清政府和地方官僚的曖昧態(tài)度，作者認為“中國政府不是故意，就是由于害怕發(fā)生普遍的亂事，對這件事一開始便公然玩忽，并且完全破壞了條約上的義務”。作者只看到中國負有“條約上的義務”，卻忽視了中國政府的首要目標是維護自己的統(tǒng)治和中國的獨立，這是晚清以來中國外交或者說是“洋務”的中心。甲午戰(zhàn)敗，列強看到了中國弱小的一面，因此乘虛而入，中國人從自己民族利益出發(fā)而產(chǎn)生排外行為雖然有些過激，但是畢竟情有可原，如果列強不是那么貪婪，中國很難說會有大規(guī)模的排外行為發(fā)生。因果之間相互循環(huán)，好惡的判斷全憑國家利益。從此我們也應得出一個教訓：國人應該更加注重從國家利益出發(fā)處理國家關系。

義和團運動的高潮開始于1900年5月下旬，山東的義和團受到袁世凱的鎮(zhèn)壓，紛紛離開山東進入直隸，隨后又進入天津和北京，并在各處設立壇口講習拳法，開展各種排外行動。義和團所經(jīng)過的地區(qū)，圍攻教堂，對外國傳教士和中國信仰基督教、天主教和新教的教徒展開屠殺。據(jù)作者描述外國傳教士受害者不少，中國的教徒也損失慘重，這種情況一直持續(xù)到八國聯(lián)進入北京城之后的相當長一段時間。因排外而導致對國人的屠殺，在中國歷史上是值得注意的事項，我們多少有些“外戰(zhàn)外行，內(nèi)戰(zhàn)內(nèi)行”，民族內(nèi)心深處的東西更值得反思。

義和團運動一步步的擴大，并且進入北京城。北京的各國使館被團民包圍，使館與外界的電報線被切斷，但是清政府的電報線仍然可以使用，這一點與我們傳統(tǒng)教科書中對義和團因仇洋而破壞電報線和鐵路不同，義和團破壞的電報線主要是外國使館的，毀壞鐵路在前期具有破壞性，在后期則更多的是為了阻止列強進軍，具有戰(zhàn)術性，不可一概而論。在義和團圍困使館前期，清政府曾與各使館溝通，希望各國使館撤離北京，以防造成傷害。但是各國公使出于對中國官員的不信任，同時也擔心公使撤離之后在使館區(qū)避難的中國教民會受到屠殺，所以多次拒絕了清政府的要求。使館被圍困，各國公使的人身安全受到威脅的消息傳到國外，每個國家都在為解救本國公使做準備，最后達成了聯(lián)合出兵“保衛(wèi)”使館的意見。6月中旬，西摩帶領2066名軍人向北京進發(fā)，俄國軍隊在進軍途中從東北開來和西摩會合。鐵路被毀，所以西摩率領的軍隊不得不多次修補鐵路，并同時應對團民的攻擊，西摩軍隊進軍到廊坊的時候被中國軍隊和團民阻擊，主要是董福祥的甘軍，最后西摩軍彈藥不濟只有撤退，撤退途中又受到團民和軍隊的攻擊。

由于天津使館區(qū)、北京使館和各國政府及在華各國海軍之間的聯(lián)絡被切斷，彼此之間難以判斷形勢的嚴峻程度。6月17日聯(lián)軍下達最后通牒讓塘沽守軍交出炮臺，但中國守軍并未答應，所以發(fā)動突然襲擊奪取炮臺的事件，作者在書中說是由中國守軍首先開炮，有為侵略者開脫的嫌疑。炮臺被奪，慈禧太后又被剛毅和莊親王等從《字林西報》上摘取來的關于洋人要求慈禧太后歸政光緒帝的假社論所迷惑，所以決定對外宣戰(zhàn)。之前中國主和派官員與使館官員一直在談判，21日使館公使被允許發(fā)送一封密碼電報給本國政府，因此在華各國海軍知道了事態(tài)的嚴重性，所以決定從大沽炮臺向天津進軍，最后在7月14日攻占天津，其間天津使館受到的圍攻非常激烈，可是每次“在我們看來他快要成功的時候撤退了”，而且很多新式的大炮沒有允許使用，落在使館的炮彈也僅有2900顆。作者認為這是一種奇怪的現(xiàn)象，因此認為是因為榮祿——漢軍統(tǒng)帥發(fā)揮了充分的影響力的結果。攻占天津之后，北京使館和各國公使的生命安全還沒能夠得到保障，他們在考慮是否向北京進軍。進軍就面臨著兵源不足的問題，當時在華的所謂“八國聯(lián)軍”其實只有七個國家派遣了軍隊，德國直到聯(lián)軍占領北京之前都沒有軍隊參加，德國的軍隊是在聯(lián)軍占領北京之后才被派遣進入中國的。意大利和奧匈帝國則只有幾十人的軍隊參加。英國正陷在南非戰(zhàn)爭泥潭中，能派遣的軍隊有限，有3000英國軍人在中國，但絕大部分是印度兵。美國則態(tài)度曖昧，最終還是同意出兵2000人。聯(lián)軍中俄國和日本的軍隊最多，在兵源不足之際，進軍是比較困難的。所以有國家提出請日本多派兵參加，日本提出他出兵必須得到補償，而各國對日本多出兵之后可能產(chǎn)生的各種后果不敢保證，最后折中由英國作保日本動員10000名軍人參加，但在日軍開進中國之前，聯(lián)軍就分左右兩路向北京進軍了。在德國軍隊到來之前，北京城已經(jīng)處于聯(lián)軍的控制下了，聯(lián)軍統(tǒng)帥德國人瓦德西9月25日才到達中國就任。聯(lián)軍進城之后對是否攻占皇城已有過討論，雖然最終決定不攻占皇城，但還是決定每個國家派遣一隊代表去皇城“參觀”，參觀過程中他們對每一個宮室都表現(xiàn)出了很大的興趣，同時也帶走了一部分小的“紀念品”。

在瓦德西的安排下，以德俄日為主導，向四方“討伐“，聯(lián)軍經(jīng)過地如發(fā)生屠殺教民的村莊就要對這個村莊實行“懲罰”，征收各種罰金，不交足罰金的還要村民開具欠條，這是多么“正義”的行為。中國軍隊聽從全權議和大臣李鴻章和慶親王的命令對聯(lián)軍不做抵抗，一遇聯(lián)軍即撤退，法國軍隊輕易地攻占保定府之后，洗劫了保定府，并將當?shù)卦?jīng)支持過義和團或者拒絕傳教士避難的中國官員判處死刑。聯(lián)軍在北京城也有同樣的作為，他們首先是集體搶劫，然后是在自己的占領區(qū)內(nèi)分區(qū)搶劫，數(shù)值不可估計。搶劫來的東西除日本軍隊外，西方軍隊都沒有集中上交給自己部隊的上級，這也為此次中國的損失估價造成了很多的困難，從今天流落海外的中國文物的數(shù)量也可以反推估量當時中國所遭受的損失。作者認為這是因為中國不遵守國際法的后果，而西方侵略者到達中國之后也忘記了他本國的法律，這是對中國的懲罰。這種說法很難說沒有道理，但是也很難說它是對的。作者受制于自己是侵略國家一員的身份，難免會為自己國家的行為辯駁，書中對各國都有所批判，唯獨為美國處處開脫、解釋，把美國與其他國家分離開來，顯得美國十分的公正和高大，好像一切罪惡都和美國沒有絲毫關系。

聯(lián)軍占領天津之后，中國原有的行政系統(tǒng)失去了它的功能，全權議和大臣派來的官員不被聯(lián)軍所承認，于是聯(lián)軍組織了“天津臨時政府”，中國稱之為“天津都統(tǒng)衙門”。它的主要官員主要由各國公使擔任，“臨時政府”設置了各職能部門和秘書長，同時對中國的百姓征稅。“天津臨時政府”在中國的法統(tǒng)上不具備合法性，完全是聯(lián)軍實現(xiàn)殖民統(tǒng)治的機構。但是也不可否認它對維持天津的治安和社會穩(wěn)定方面產(chǎn)生了某些積極的作用。例如剛剛經(jīng)歷了動亂的天津缺鹽少糧，于是臨時政府與聯(lián)軍溝通將繳獲的政府官糧作為賑濟百姓的糧食，經(jīng)過多次溝通使得天津被各國軍事當局占據(jù)的食鹽最終交給臨時政府發(fā)放給百姓以解決百姓的用鹽問題。臨時政府還組織民工開鑿疏浚了運河，修建了一座連接天津使館區(qū)的橋。這一切既是臨時政府的政績，也是他們侵華的證據(jù)。同時“天津臨時政府”和軍事當局各國軍隊的司令們一樣存在著矛盾，他們之間的權力斗爭一直存在著?！疤旖蚺R時政府”的許多舉措受制于軍隊的司令們，使得行政效率未能得到提高，行之有效的措施也不得不被擱置。

聯(lián)軍進入北京城之前，慈禧太后攜光緒帝和眾臣經(jīng)山西輾轉(zhuǎn)到達西安府，北京城內(nèi)一片混亂，聯(lián)軍占領北京城后實行分區(qū)占領，并各自在占領區(qū)內(nèi)恢復秩序。戰(zhàn)釁已開，中國戰(zhàn)敗已是定局，接下來最主要的就是善后了。6月下旬，東南各省督撫推行“東南互?！保⑶业玫轿鞣礁鲊某姓J?！皷|南互保”導致了兩個后果：其一是消除了列強的后顧之憂，此后各國才放心地北上剿滅義和團；其二在東南互保過程之中，地方督撫不承認這是宣戰(zhàn)，是朝廷或者皇帝的行為，而是義和團偽造的，這一點得到了各國駐上海公使和各國政府的保證，也為日后交涉留下了回旋的余地，避免了中國法律上的“戰(zhàn)敗國”地位。清政府在天津陷落之后任命李鴻章為全權議和代表，想盡快議和以阻止聯(lián)軍進京，但是各國不承認李鴻章的全權代表地位，同時以各國公使的安全沒有得到保障為由繼續(xù)向北京進發(fā)。直到9月聯(lián)軍和各國公使都未承認李鴻章的全權議和代表地位，此后清政府加派慶親王為全權議和代表，長江流域各省督撫贊襄議和。各國遲遲不愿開啟談判是由于列強內(nèi)部未能達成一致，他們對中國的要求各不相同，矛盾重重。到11月后聯(lián)軍企圖引誘清廷回到北京“組織起有效的統(tǒng)治和秩序”。正如列強不相信清廷官員一樣，清廷亦不敢相信聯(lián)軍的將領們，特別是聯(lián)軍將領做出了一些報復屠殺中國人的舉動之后，清廷以各種理由加以拒絕，以防受制于人，又避免落上“破壞和議”的罪名。直到第二年的春天，列強之間才對分贓達成初步一致的意見，首先是法國提出照會，此后各國又在法國的照會上加以修改并加上自己的要求。與此同時列強要求懲處的一些滿族貴族官員也先后受到懲處。其中最難的是對董福祥的處理，因為當時他統(tǒng)帥著12500人的軍隊，同時擔任皇帝和慈禧太后的守衛(wèi)任務，最后董福祥被派到了甘肅，形勢才有所緩解。他們認為目前處置董福祥是不可能的，但是在他去甘肅之后經(jīng)過一段時間他會受到應有的懲罰。經(jīng)過多次交涉最終在1901 年9月達成議和，中國付出慘重代價簽訂城下之盟《辛丑條約》。

馬士《中華帝國對外關系史》使用了許多第一手的資料，包括義和團運動期間的電報以及書信往來，還有被圍困當事人的回憶錄。中國人的記錄和其他的檔案史料除了《景善日記》幾乎沒有使用，角度也是站在西方立場上，所以其中有許多邏輯和論證都有片面性，外國人寫中國史不可能站在中國的立場，更多的是從作者本國的立場來看待中國歷史上發(fā)生的事件，難免有失偏頗。但是不可否認他所記述的絕大部分是客觀公正的，而且給我們提供了一個不同于國人的視角。

作者：田永官，寧波大學人文與傳媒學院在讀碩士。

編輯：康慧E-mail:kanghuixx@sina.com