2015年12月2日，中國政法大學(xué)在其新聞中心發(fā)布了一則題為《歐美同學(xué)會留學(xué)報(bào)國巡講團(tuán)走進(jìn)法大 鄧亞萍傾情訴說“中華情·中國夢”》的新聞，新聞中提到，“會議結(jié)束后舉行了鄧亞萍受聘我校兼職教授儀式”。12月6日，該校民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院1408班學(xué)生徐恒因質(zhì)疑聘用決定，發(fā)布了致中國政法大學(xué)黨委書記石亞軍的公開信，要求校方回應(yīng)此事。微博認(rèn)證為“《中國學(xué)術(shù)評論》主編、中國政法大學(xué)教授”的網(wǎng)友楊玉圣，則發(fā)表微博稱“不與鄧亞萍教授共處”。

對于此事，中國政法大學(xué)通過其官方微博回應(yīng)稱，聘請鄧亞萍女士為兼職教授，是由體育教學(xué)部向?qū)W校提出申請，再由人事處根據(jù)《中國政法大學(xué)兼職教授聘任規(guī)定》的條件和程序通過該申請。聘請鄧亞萍女士為體育教學(xué)部兼職教授，其主要工作是支持學(xué)校高水平乒乓球運(yùn)動隊(duì)的建設(shè)發(fā)展。

程序正當(dāng)、合法是關(guān)鍵

像鄧亞萍這樣的名人被聘為知名高校的兼職教授在國內(nèi)并非個案，比如“孫悟空”六小齡童被聘為浙大兼職教授，央視名嘴李修平被聘為西北師大的兼職教授，連周星馳也被聘為中國人大的兼職教授。一陣喧鬧過后，不少人發(fā)現(xiàn)，這些個名人“教授”不僅沒有正兒八經(jīng)地為學(xué)生們“授業(yè)解惑”，恐怕連見他們一面也是奢望。其最后成了一種“擺設(shè)”，成了學(xué)校與名人之間心照不宣的一個有含金量的“符號”。

中國政法大學(xué)作為中國法學(xué)方面的最高學(xué)府，聘任學(xué)歷程度和專業(yè)素養(yǎng)都不低的“乒乓女皇”做兼職教授，本無可厚非。而之所以被人說三道四，以至于有教授搞“潔身自好”式的抗議，恐怕問題更出在聘任的決策程序不夠公開、透明上。依照相關(guān)規(guī)范，聘任學(xué)校教師，有一套嚴(yán)格的人事審批程度，制度面前人人平等，名人當(dāng)然也不能例外，中國政法大學(xué)更應(yīng)心知肚明、率先垂范。而實(shí)際上，聘任鄧亞萍做兼職教授的一些環(huán)節(jié)、程序上的漏洞是顯而易見的。作為法學(xué)界最高學(xué)府的中國政法大學(xué)，不僅應(yīng)該為國家培養(yǎng)最優(yōu)秀、最具法治精神的法學(xué)人才，同時(shí)學(xué)校自身也要有縝密的法治思維、程序意識，以引導(dǎo)教育在校學(xué)子，引領(lǐng)社會、民眾崇尚法治、敬仰法律。

不必過度緊張“鄧亞萍教授”

很多質(zhì)疑者強(qiáng)調(diào)，任由名人襲占高校教授職位，必將損害教育的權(quán)威和公信，也會降低學(xué)校的學(xué)術(shù)品位。還有人直言，鄧亞萍自幼打球，一直沒有時(shí)間好好讀書，即便后來拿到碩士、博士學(xué)位，也不過是沾了名人身份的光。這樣的質(zhì)疑不能說完全沒有道理，但其實(shí)也無須這般敏感。

其一，國內(nèi)各高校兼職教授的門檻遠(yuǎn)沒有那么高，其大半只起到“錦上添花”之類的輔助作用，而非嚴(yán)格意義上的專職教授。以鄧亞萍在業(yè)界的影響力，以及其后再教育過程中的沉淀，出任體育方面的兼職教授并無不可。其二，很多高校的問題并不在于與外部世界交流過多，而恰恰是缺乏有效的交流與融合，習(xí)慣于關(guān)起門來搞學(xué)問。如何從校外引進(jìn)智力資源，并形成一種比較穩(wěn)定、積極的互動，從而加強(qiáng)教學(xué)與實(shí)踐的聯(lián)系，開闊在校學(xué)生的視野，一直是困擾高校發(fā)展的難題。在這個問題上，管理者固然要遵循相關(guān)程序吸納校外資源，而師生乃至社會輿論也應(yīng)持有寬容的姿態(tài)，樂見其成。

現(xiàn)在有一種十分奇怪的論調(diào)，很多人一方面抨擊高校自設(shè)門檻、閉門不納社會賢達(dá)的封閉，認(rèn)為這是學(xué)校短視、淺薄的表現(xiàn)；一方面卻又對學(xué)校的一些努力百般挑剔，認(rèn)為是學(xué)風(fēng)浮躁云云，這樣自相矛盾的表現(xiàn)并不能真正解決當(dāng)下高校所面臨的問題。一直以來作為勵志偶像的鄧亞萍，即便進(jìn)入大學(xué)兼職，又能損害什么樣的大學(xué)精神？總是這樣狹隘，難免故步自封。