羅 靜， 熊麗娜

(湖南大學(xué) 法學(xué)院，湖南 長沙 410082)

云服務(wù)供應(yīng)商著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任探討

羅 靜， 熊麗娜

(湖南大學(xué) 法學(xué)院，湖南 長沙 410082)

云計算背景下的著作權(quán)侵權(quán)糾紛究其本質(zhì)在于著作權(quán)人、云計算服務(wù)供應(yīng)商與廣大用戶之間的利益博弈，而這種利益平衡新格局建構(gòu)的關(guān)鍵點就在于云服務(wù)供應(yīng)商著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任的界定。云服務(wù)供應(yīng)商的侵權(quán)行為可分為直接侵權(quán)與間接侵權(quán)。在傳統(tǒng)的“服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)”失靈的前提下，云服務(wù)供應(yīng)商的直接侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)應(yīng)在對臨時復(fù)制是否免責(zé)進(jìn)行判斷的基礎(chǔ)上結(jié)合三種不同的云服務(wù)供應(yīng)模式進(jìn)行綜合判定；在界定云服務(wù)供應(yīng)商的間接侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)時，則應(yīng)結(jié)合對YouTube案與MP3Tunes案的分析重點關(guān)注紅旗標(biāo)準(zhǔn)、避風(fēng)港規(guī)則以及技術(shù)中立原則的適用問題。

云服務(wù)供應(yīng)商； 直接侵權(quán)； 間接侵權(quán)； 紅旗標(biāo)準(zhǔn)； 避風(fēng)港原則

一、 問題的提出

自Google首席執(zhí)行官埃里克·施密特(EricSchmidt)在2006年搜索引擎大會(SESSanJose 2006)首次提出“云計算”(CloudComputing)概念以來，諸多學(xué)者與機構(gòu)從各個角度對云計算進(jìn)行定義，至今仍無定論。筆者認(rèn)為：云計算是指信息的共享與存儲即用戶將數(shù)據(jù)信息上傳至自己或者他人控制的遠(yuǎn)程服務(wù)器上，然后再通過互聯(lián)網(wǎng)或其他鏈接方式去獲取需要的數(shù)據(jù)信息，從而實現(xiàn)信息共享與存儲。這意味著,只要其中一個人進(jìn)行了信息存儲，則任何一個經(jīng)過允許進(jìn)入的用戶都可以進(jìn)行訪問。云計算實現(xiàn)了技術(shù)與商業(yè)兩個層面上的價值：技術(shù)層面上，云計算就相當(dāng)于一個巨大的資源共享池，首先對可配置的計算機資源進(jìn)行整合，然后根據(jù)每個用戶的不同需求，再通過一個統(tǒng)一的平臺實現(xiàn)資源的調(diào)節(jié)配置；商業(yè)層面上，云計算服務(wù)作為一種新的商業(yè)模式，可以為用戶提供可隨時隨地獲取、按需使用、按使用付費的多樣化服務(wù)，這種商業(yè)模式使資源快速配置與管理效率的最大化提升成為了現(xiàn)實。

近幾年來，云服務(wù)用戶數(shù)量開始呈爆發(fā)式增長，許多網(wǎng)站都在運用云計算系統(tǒng)，他們的云服務(wù)器是公開的，允許任何一個人通過互聯(lián)網(wǎng)連接訪問網(wǎng)站存儲的信息，而符合用戶各類需求的云技術(shù)應(yīng)用也逐漸被開發(fā)出來，比如數(shù)字音樂訂閱服務(wù)、百度云盤、云電子郵件服務(wù)，在線視頻分享網(wǎng)站等?！霸陔娮余]件方面，雅虎和谷歌創(chuàng)建了他們允許用戶在自己的服務(wù)器創(chuàng)建個人賬戶的基礎(chǔ)設(shè)施。消費者可以存儲個人的電子郵件至服務(wù)器上而不需要占用個人計算機的空間?！盵1]云計算的出現(xiàn)極大地降低了互聯(lián)網(wǎng)的使用成本，輕松實現(xiàn)了資源高效快速的共享，為我們技術(shù)驅(qū)動的社會提供巨大的未來利益。但是隨著我們社會的持續(xù)發(fā)展，我們將會更加依賴電腦來完成每天的例行工作，云服務(wù)器的使用將更加普及并成為必需，而網(wǎng)絡(luò)版權(quán)問題也隨之產(chǎn)生。

相對于傳統(tǒng)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)，云計算技術(shù)對著作權(quán)侵權(quán)的影響主要體現(xiàn)為兩方面：一方面，侵權(quán)人難以確定，著作權(quán)人證明侵權(quán)難。傳統(tǒng)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，用戶首先將作品復(fù)制或者存儲在個人電腦硬盤、軟盤以及移動存儲設(shè)備上，即公眾對作品的使用必須以實際占有為前提。侵權(quán)發(fā)生后，作品的創(chuàng)作主體以及侵權(quán)主體都可以通過服務(wù)器確定；云計算環(huán)境下，所有的信息資源都存儲在服務(wù)端，無論時間與地點，用戶只需向服務(wù)供應(yīng)商付費申請服務(wù)，通過聯(lián)網(wǎng)的任何設(shè)備即可按需獲取資源。這意味著侵權(quán)發(fā)生后，用戶并不直接與版權(quán)人建立關(guān)聯(lián)，版權(quán)人難以追究上傳者或者下載者的責(zé)任，直接侵權(quán)索賠雖然簡單，但證明侵權(quán)存在極其困難?！凹夹g(shù)的革新使得消費者毫不費力地對版權(quán)人的專有權(quán)利進(jìn)行了侵犯，但是版權(quán)持有人對每個消費者提起訴訟并不現(xiàn)實，所以只能向云計算服務(wù)供應(yīng)商起訴”[2]；另一方面，權(quán)利界限模糊，著作權(quán)人專有權(quán)利喪失，大規(guī)模侵權(quán)泛濫。比如數(shù)字音樂訂閱服務(wù)，用戶按月付費購買這項服務(wù)之后就可以無限制地訪問音樂，但是一旦終止訂閱，則服務(wù)也立即停止，這就意味著用戶花了錢只是租用了服務(wù)而不是擁有這些數(shù)字音樂的所有權(quán)。對于數(shù)字音樂的著作權(quán)人而言，如何實現(xiàn)其所擁有的版權(quán)最大價值才是首要考慮的問題，為了維護(hù)自己日漸失控的專有權(quán)利，越來越多的權(quán)利人對云服務(wù)供應(yīng)商提起了著作權(quán)侵權(quán)訴訟。“當(dāng)廣為分享的服務(wù)或產(chǎn)品被用于侵犯著作權(quán)時，(權(quán)利人)通過起訴直接侵權(quán)人來保護(hù)其權(quán)利很難實行，唯一可行的替代辦法是，依幫助侵權(quán)或替代侵權(quán)理論對復(fù)制設(shè)備的提供者主張第三方責(zé)任的承擔(dān)?！盵2]綜上可知，云計算技術(shù)的產(chǎn)生與發(fā)展使得信息的利用與傳播方式發(fā)生了重大變革，而著作權(quán)人、云服務(wù)供應(yīng)商以及終端使用者之間的利益天平也開始傾斜，關(guān)注重心開始從終端用戶向云服務(wù)提供商轉(zhuǎn)移。

“不同種類的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)供應(yīng)商在不同的情形下的著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則有著較大的不同，原因在于其所處商業(yè)模式不一樣，所要承擔(dān)的義務(wù)會不完全一樣。”[3]隨著與互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)的著作權(quán)侵權(quán)案件的涌入，出現(xiàn)了兩種不用類別的侵權(quán)即直接侵權(quán)和間接侵權(quán)。所以，筆者從云服務(wù)商的直接侵權(quán)與間接侵權(quán)責(zé)任角度著手，結(jié)合云服務(wù)商的三種服務(wù)模式，對云服務(wù)商的侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定問題進(jìn)行闡述。

二、 云服務(wù)商著作權(quán)直接侵權(quán)責(zé)任之認(rèn)定

云服務(wù)供應(yīng)商本質(zhì)上雖然是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)供應(yīng)商，但是因為其不同于傳統(tǒng)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)供應(yīng)商的新的屬性，所以在研究云服務(wù)供應(yīng)商直接侵權(quán)責(zé)任之前必須考慮兩個問題：第一，傳統(tǒng)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)供應(yīng)商的“服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)”是否仍然適用？第二，云計算技術(shù)中的“臨時復(fù)制”如何定性？這樣才能夠為研究云服務(wù)供應(yīng)商的直接侵權(quán)責(zé)任奠定扎實的基礎(chǔ)。

(一) “服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)”的失靈

傳統(tǒng)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)供應(yīng)商的直接侵權(quán)責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)適用“服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)”。按照該標(biāo)準(zhǔn)，“作品所上傳的服務(wù)器必須是向社會公眾開放的服務(wù)器，才具備對信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)構(gòu)成直接侵權(quán)的可能性?！盵4]然而，云計算技術(shù)的最大優(yōu)勢就在于它對所有數(shù)據(jù)進(jìn)行了拆分，然后將分散的數(shù)據(jù) 信息動態(tài)存儲于不同的云端服務(wù)器。如此，上傳作品至公共服務(wù)器的行為不可避免地被定義為必需的、日常的網(wǎng)絡(luò)運營行為?？梢姡S著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的改革，適用云計算服務(wù)供應(yīng)商的直接侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定的“服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)”開始失靈。

(二) 臨時復(fù)制免責(zé)

由美國上訴院John M. Walker法官于2008年審理的cablevision案件*Cartoon Network LP, LLLP v. CSC Holdings, Inc.,536 F.3d 121 (2d Cir.2008).對于云服務(wù)供應(yīng)商直接侵權(quán)認(rèn)定而言是一個具有里程碑意義的案例。案件的第一個爭議焦點就在于“被告云服務(wù)器中產(chǎn)生的節(jié)目流緩沖數(shù)據(jù)能否被認(rèn)定為‘復(fù)制’？”*Cartoon Network LP, LLLP v. CSC Holdings,Inc.,536 F.3d 121,127(2d Cir.2008).美國數(shù)字版權(quán)法(DMCA)*Digital Millenium Copyright Act，數(shù)字千年版權(quán)法案，美國于1998年頒布.第101條*U.S.C.A.§101.對“復(fù)制”的定義進(jìn)行了明確規(guī)定。版權(quán)法意義上的復(fù)制是指作品從一個儲存介質(zhì)轉(zhuǎn)移到另一個儲存介質(zhì)的過程，但是原件與復(fù)制件都必須基于一個固定的有形的物質(zhì)載體的前提下才能予以呈現(xiàn)并被感知，并且該復(fù)制物的出現(xiàn)應(yīng)具有持續(xù)性而不止于轉(zhuǎn)瞬即逝。筆者認(rèn)為，復(fù)制行為的構(gòu)成可分為兩個要素，即體現(xiàn)要素與持續(xù)時間要素。體現(xiàn)要素要求復(fù)制作品必須固定于一個現(xiàn)有的已知的物質(zhì)載體以允許它被感知與再現(xiàn)或者以其他方式傳達(dá)，無論它是直接還是間接的機器或者設(shè)備；持續(xù)時間要素要求它的出現(xiàn)必須有持續(xù)性，而不能僅僅是一段短暫的時間。該案中，被告收集各個電視節(jié)目的數(shù)據(jù)流之后將其分割為兩股流。一股像以前一樣立即傳送給客戶；一股流入寬帶媒體路由器(BMR)，重新格式化后被發(fā)送到云端服務(wù)器的主緩沖區(qū)，當(dāng)客戶請求播放特定節(jié)目時，則節(jié)目數(shù)據(jù)流將從主緩沖區(qū)移動到一個次級緩沖區(qū)，然后再分配到客戶的硬盤。總之，新的數(shù)據(jù)流不斷地進(jìn)入主緩沖區(qū)，每隔十分之一秒，駐留在主緩沖區(qū)中的任何時刻各頻道的節(jié)目數(shù)據(jù)就會被覆蓋即自動刪除與替換，而在BMR緩沖區(qū)中的數(shù)據(jù)流在任何時候保存的時間都不大于1.2秒。根據(jù)DMCA第101條規(guī)定，法院認(rèn)為：被告云服務(wù)器緩沖區(qū)中的節(jié)目信息數(shù)據(jù)流雖然是對版權(quán)作品一定程度上的“體現(xiàn)”，但是由于緩沖數(shù)據(jù)存在的時間太過短暫，所以并不能被認(rèn)定為固定于緩沖區(qū)中且不符合持續(xù)時間的要求?？傊珻ablevision公司并未直接侵犯原告的專有復(fù)制權(quán)。可見，云計算技術(shù)條件下，在云服務(wù)器的網(wǎng)絡(luò)傳輸中緩沖的發(fā)生不可避免，但與傳統(tǒng)意義上形成書面、紙質(zhì)的持續(xù)性復(fù)制不同，云計算技術(shù)下的臨時復(fù)制發(fā)生于云服務(wù)器，并無有形載體即使用者的個人計算機中，且瞬間消失。所以，云服務(wù)器中基于緩沖而形成的信息并不能被認(rèn)定為著作權(quán)法意義上的復(fù)制。但是學(xué)界對此仍爭議不斷。王遷認(rèn)為：“如果臨時復(fù)制構(gòu)成著作權(quán)法意義上的復(fù)制，將會使得人們在網(wǎng)上瀏覽文件，收發(fā)郵件，觀看數(shù)字化作品等都必須獲得著作權(quán)人的授權(quán)，其結(jié)果就將著作權(quán)延伸成為一種新的數(shù)字化使用權(quán)，而這種使用權(quán)是與著作權(quán)保護(hù)的一貫原則相沖突的，因為著作權(quán)保護(hù)并不限制消費性行為或信息的接收?！盵5]對此，筆者認(rèn)為，臨時復(fù)制在云計算技術(shù)背景下已經(jīng)成為了其必不可少的一部分，并且?guī)в屑夹g(shù)性即并沒有獨立的創(chuàng)造出經(jīng)濟(jì)利益，不宜認(rèn)定為著作權(quán)法上的復(fù)制。此外，用戶在網(wǎng)上使用云軟件服務(wù)時，它作為計算機內(nèi)部處理數(shù)據(jù)信息過程中的一個中間環(huán)節(jié)，它的存在并不能被用戶所意識到。如果司法實踐中將臨時復(fù)制行為判定為著作權(quán)法意義上的復(fù)制，這將會導(dǎo)致新興的云計算技術(shù)遭覆頂之災(zāi)。

(三) 不同類型云服務(wù)供應(yīng)商直接侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定

直接侵權(quán)是指未經(jīng)過著作權(quán)人許可，又無法定免責(zé)事由，擅自利用作品的行為，與主觀過錯無關(guān)。云服務(wù)供應(yīng)商未經(jīng)權(quán)利人許可，擅自將權(quán)利人作品上傳至公眾網(wǎng)絡(luò)中進(jìn)行大范圍傳播，若無免責(zé)事由，則應(yīng)被認(rèn)定為構(gòu)成直接侵權(quán)。

第一，對于“平臺即服務(wù)”和“基礎(chǔ)設(shè)施即服務(wù)”。云服務(wù)供應(yīng)商只是提供一些硬件設(shè)備諸如服務(wù)器、終端設(shè)備與平臺諸如視頻音頻上傳下載平臺、論壇貼吧、郵件服務(wù)，等等。其中，平臺即服務(wù)的特點在于云服務(wù)供應(yīng)商并不提供數(shù)據(jù)與信息，一旦有作品產(chǎn)生，都是由用戶上傳并進(jìn)行傳播，云服務(wù)供應(yīng)商只需負(fù)責(zé)審查監(jiān)管，不涉及直接侵權(quán)，但是當(dāng)他們?yōu)榍謾?quán)用戶實施了輔助行為則可能構(gòu)成間接侵權(quán)。

第二，對于“軟件即服務(wù)”。云服務(wù)供應(yīng)商為用戶提供軟件服務(wù)，用戶可以通過聯(lián)網(wǎng)或者下載網(wǎng)絡(luò)客戶端進(jìn)行訪問云端的信息資源。所以，當(dāng)云服務(wù)器中存儲的數(shù)據(jù)和信息未經(jīng)版權(quán)人許可，即被用戶通過軟件訪問并傳播或者下載時，云服務(wù)商將構(gòu)成直接侵權(quán)。但是，由于臨時復(fù)制在我國并不被版權(quán)法所承認(rèn)，所以導(dǎo)致了云服務(wù)供應(yīng)商的法律適用困難。筆者認(rèn)為，如果只以傳統(tǒng)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度為支撐，特別是臨時復(fù)制問題在法律上并沒有明確規(guī)定，那么知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度將成為云計算技術(shù)進(jìn)一步前進(jìn)的絆腳石，對創(chuàng)新科技的發(fā)展產(chǎn)生不利影響。應(yīng)在平衡好版權(quán)人、服務(wù)供應(yīng)商與使用者的利益基礎(chǔ)上，進(jìn)一步完善法律是關(guān)鍵。

三、 云服務(wù)商著作權(quán)間接侵權(quán)責(zé)任之認(rèn)定

在云計算技術(shù)背景下，當(dāng)服務(wù)內(nèi)容之侵權(quán)作品基本上是由上傳者或用戶所為，云服務(wù)供應(yīng)商提供的只是一種技術(shù)中介服務(wù)，則更多地被界定為間接侵權(quán)人，僅承擔(dān)間接侵權(quán)責(zé)任。間接侵權(quán)的構(gòu)成需具備兩個要件，即主觀上存在過錯與客觀侵權(quán)行為的實施。

(一) 間接侵權(quán)之過錯認(rèn)定(紅旗標(biāo)準(zhǔn)的適用)

判定云服務(wù)商是否構(gòu)成間接侵權(quán)應(yīng)以其是否過錯明顯為標(biāo)準(zhǔn)，即云服務(wù)供應(yīng)商應(yīng)對特定作品的侵權(quán)行為達(dá)到“明知或應(yīng)知”的標(biāo)準(zhǔn)。紅旗標(biāo)準(zhǔn)是避風(fēng)港原則的例外，也是對服務(wù)供應(yīng)商過錯認(rèn)定的一個重要標(biāo)準(zhǔn)，即網(wǎng)絡(luò)服務(wù)供應(yīng)商是否存在主觀過錯應(yīng)以“紅旗”所達(dá)到的鮮艷程度為標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)侵權(quán)的行為與事實是顯而易見時，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)供應(yīng)商對此已實際知曉卻未采取任何措施，則網(wǎng)絡(luò)服務(wù)供應(yīng)商將失去通過避風(fēng)港原則獲取保護(hù)的資格，即避風(fēng)港原則不容忍公然不尊重版權(quán)的人。YouTube案*Viacom International, Inc. v. You Tube, Inc.676 F.3d 19,30(2nd Cir 2012).是解決云計算技術(shù)的爆炸性增長與版權(quán)法的沖突的重要案例。該案中，原告主張“網(wǎng)站中存在著大量的侵權(quán)視頻與鏈接，而被告對此存在侵權(quán)行為的事實與情況知道卻未采取措施予以制止，應(yīng)認(rèn)定為符合紅旗標(biāo)準(zhǔn)，被告應(yīng)承擔(dān)幫助侵權(quán)的責(zé)任?！?Viacom International, Inc. v. You Tube, Inc., 676 F.3d 19,30(2nd Cir 2012).上訴法院駁回了原告的請求，上訴法院認(rèn)為：原告的說法曲解了紅旗標(biāo)準(zhǔn)的含義。通過紅旗標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定云服務(wù)供應(yīng)商構(gòu)成侵權(quán)應(yīng)達(dá)到供應(yīng)商對可識別的侵權(quán)行為明知的程度，且必須以特定的具體的侵權(quán)行為為認(rèn)知的對象，因為供應(yīng)商只有認(rèn)識到特定的明顯的侵權(quán)行為才能采取措施控制侵權(quán)行為的進(jìn)一步傳播。所以，雖然在被告的網(wǎng)站中存在著大量的侵權(quán)視頻，但這些侵權(quán)視頻并未在放置于網(wǎng)站的顯著位置，被告對于侵權(quán)原告版權(quán)的內(nèi)容只有一般性的知道而非明知，被告不構(gòu)成幫助侵權(quán)。同樣，在百代訴MP3tunes案*Capitol Records,Inc. v. MP3tunes, LLC,07 Civ. 9931 (S.D.N.Y. Aug. 22,2011).中，原告即以百代為首的14家公司主張被告在Sideload網(wǎng)站上為用戶所編排的各種音樂榜單上的音樂文件都是從已經(jīng)構(gòu)成侵權(quán)的第三方網(wǎng)站下載下來的，根據(jù)紅旗標(biāo)準(zhǔn)，被告應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。法院最終否決了原告該項主張，因為法院認(rèn)為“應(yīng)嚴(yán)格適用‘紅旗標(biāo)準(zhǔn)’，參照YouTube案的審判標(biāo)準(zhǔn)，必須對特定的且可以確定的侵權(quán)行為達(dá)到實際知道的標(biāo)準(zhǔn)”[6]，所以本案被告僅僅是一般性知道并不符合紅旗標(biāo)準(zhǔn)，因此不構(gòu)成侵權(quán)。筆者認(rèn)為，紅旗標(biāo)準(zhǔn)的適用除了應(yīng)對顯而易見的侵權(quán)行為具有主觀上明確的認(rèn)知外，還應(yīng)具備客觀合理標(biāo)準(zhǔn)，即當(dāng)推斷以一個合理的理性人為標(biāo)準(zhǔn)都能夠意識到特定的侵權(quán)行為持續(xù)發(fā)生時，則不應(yīng)該考慮網(wǎng)絡(luò)服務(wù)供應(yīng)商的主觀意圖與動機。

(二) 間接侵權(quán)之避風(fēng)港原則

避風(fēng)港原則又稱為安全港原則，是界定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)供應(yīng)商是否構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的重要規(guī)則，同時也是為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)供應(yīng)商提出侵權(quán)抗辯以尋求法律保護(hù)的重要規(guī)則。該規(guī)則最早規(guī)定于美國《數(shù)字千年版權(quán)法案》(DMCA)第512條，“旨在界定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)供應(yīng)商在他們自己創(chuàng)建的網(wǎng)絡(luò)平臺上傳輸可能侵權(quán)的信息時所要面臨的侵權(quán)責(zé)任”*S.REP,No.105-190 at 2(1998).,同時通過在某些特定條件下限制互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)供應(yīng)商的責(zé)任來為受版權(quán)保護(hù)的作品提供保護(hù)，以在版權(quán)保護(hù)與網(wǎng)絡(luò)發(fā)展之間尋求平衡。我國的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》和《侵權(quán)責(zé)任法》都引入了避風(fēng)港原則，即《侵權(quán)責(zé)任法》第36條規(guī)定：“(1)網(wǎng)絡(luò)用戶、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者利用網(wǎng)絡(luò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；(2)網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實施侵權(quán)行為的，被侵權(quán)人有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后未及時采取必要措施的，對損害的擴(kuò)大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任；(3)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益，未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任?！睋?jù)此，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)供應(yīng)商在網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件中的法律地位可以明確。但是,由于云計算環(huán)境的特殊性，與傳統(tǒng)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境不能相容的適用問題越來越多，避風(fēng)港原則開始失去了保護(hù)作用。在百代訴MP3Tunes案中就對此進(jìn)行了深刻的討論。

被告MP3Tunes網(wǎng)站以云計算技術(shù)為依托，為用戶提供數(shù)字音樂的搜索、播放與存儲服務(wù)。首先，新用戶可以通過注冊賬戶獲得免費的虛擬存儲中心，并下載音樂，之后就可以隨時隨地通過任何聯(lián)網(wǎng)的設(shè)備即可播放已下載的音樂。其次，MP3Tunes網(wǎng)站還創(chuàng)建了一個可供用戶搜索音樂的“Sideload網(wǎng)站”，用戶可以直接在該網(wǎng)站上搜索音樂進(jìn)行播放并且通過免費的下載插件將音樂下載至個人的用戶中心。原告認(rèn)為被告宣傳“Sideload網(wǎng)站”是“互聯(lián)網(wǎng)上的免費音樂”的來源，鼓勵用戶通過該網(wǎng)站鏈接到明顯侵權(quán)的第三方網(wǎng)站非法復(fù)制mp3文件，這顯然構(gòu)成了鼓勵侵權(quán)的行為；且在被告用戶虛擬云端的47首歌侵犯了其著作權(quán)，被告應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，而被告則提出了避風(fēng)港原則進(jìn)行抗辯。本案的爭議焦點在于避風(fēng)港原則是否適用？原告首先提出證明被告對明確的侵權(quán)事實故意視而不見即明知而不為的論據(jù)：“(1)被告未提供大唱片公司的授權(quán)證明；(2)通過“Sideload網(wǎng)站”鏈接并下載數(shù)字音樂文件的第三方網(wǎng)站都是明顯侵權(quán)的網(wǎng)站來源；(3)只刪除了侵權(quán)鏈接，但是對儲存在用戶中心的侵權(quán)內(nèi)容未進(jìn)行刪除；”*Capitol Records,Inc.v.MP3tunes,LLC,07 Civ. 9931,2(D.C.N.Y. Jan. 29,2014).對此，法院認(rèn)為，安全港原則不應(yīng)以服務(wù)供應(yīng)商對用戶實施監(jiān)管或花費大量的成本去主動尋找是否存在明確的侵權(quán)事實為條件，對于音樂的來源網(wǎng)站是否合法以及儲存在用戶中心的音樂文件是否侵權(quán)，被告無審查的義務(wù)也不可能對所有的用戶進(jìn)行監(jiān)管以及上傳的所有的音樂文件進(jìn)行審查，所以被告不可能明確地認(rèn)知到用戶下載的音樂文件是否侵權(quán)，并未違反明知而不為；原告又主張被告在接到正式移除通知未對已儲存侵權(quán)音樂文件的用戶采取措施，則違反了通知刪除規(guī)則，不應(yīng)受到避風(fēng)港原則的保護(hù)。被告以原告只通知被告刪除侵權(quán)鏈接為由進(jìn)行抗辯。法院認(rèn)為，認(rèn)定被告違反通知-刪除規(guī)則的前提是被告有權(quán)利和能力監(jiān)督侵權(quán)行為，而本案中被告網(wǎng)站上存有侵權(quán)文件的來源記錄與儲存記錄，結(jié)合原告的移除通知，使被告鎖定侵權(quán)用戶并制止侵權(quán)成為可能，且不需耗費巨大的發(fā)現(xiàn)成本。因此，法院判定被告應(yīng)刪除這些儲存于用戶個人中心的侵權(quán)復(fù)制件。

避風(fēng)港原則核心在于“明知”即侵權(quán)，非“明知”可豁免，本質(zhì)上是為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的責(zé)任承擔(dān)提供責(zé)任限制，而不是無條件免責(zé)。在云計算服務(wù)中，云服務(wù)商為用戶提供的服務(wù)種類是多樣化的，不僅僅是信息存儲空間服務(wù)與網(wǎng)絡(luò)搜索服務(wù)，還有提供分類檢索與排行榜以及建立起門戶網(wǎng)站等服務(wù)；可知，云端信息資源的數(shù)量與范圍極其廣泛，因此存儲信息是否屬于版權(quán)保護(hù)的作品無法被逐一識別，是否侵權(quán)更無法被云服務(wù)供應(yīng)商逐一審查。除了明知規(guī)則之外，云服務(wù)供應(yīng)商還必須遵守通知立即刪除規(guī)則。但是，在云計算環(huán)境下，通知立即刪除規(guī)則受到了嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)，因為該規(guī)則的有效實施是以版權(quán)持有人能夠監(jiān)控用戶的公共行為為前提的。由于云計算技術(shù)的開放性、隱秘性，復(fù)雜性等特點，權(quán)利人若要對每個侵權(quán)行為都進(jìn)行一一確認(rèn)則需要耗費巨大的且不合理的發(fā)現(xiàn)成本，而且隨著使用云服務(wù)的用戶群體越來越普遍，權(quán)利人尋找侵權(quán)內(nèi)容的難度只會越來越大，這顯然是不現(xiàn)實的?！岸品?wù)供應(yīng)商在搜索定位侵權(quán)信息方面是具有優(yōu)勢的，在他們自己的系統(tǒng)應(yīng)用中，他們可以利用技術(shù)手段對用戶的任何行為實現(xiàn)控制與記錄，還可以通過設(shè)置訪問或者限制訪問的條款來實現(xiàn)內(nèi)容上的控制?！盵7]所以筆者建議，避風(fēng)港規(guī)則應(yīng)根據(jù)社會環(huán)境的變化與發(fā)展進(jìn)行相應(yīng)的調(diào)整，以防止任何試圖通過云計算技術(shù)繞過版權(quán)法而獲得額外的法律保護(hù)的行為，比如應(yīng)規(guī)定云服務(wù)供應(yīng)商具有通過網(wǎng)絡(luò)技術(shù)來實現(xiàn)侵權(quán)作品的追蹤與定位的義務(wù)。

此外，筆者認(rèn)為，對于云計算服務(wù)供應(yīng)商是否構(gòu)成間接侵權(quán)不能僅僅依賴于避風(fēng)港規(guī)則的適用，還應(yīng)綜合考慮以下因素：第一，作品的傳播是基于用戶即使用者的上傳與分享，而云服務(wù)供應(yīng)商只提供技術(shù)支持還是基于云服務(wù)供應(yīng)商對版權(quán)作品的上傳與分享，且在上傳的過程中是否對作品內(nèi)容進(jìn)行了修改；第二，云服務(wù)供應(yīng)商是依賴其本身的技術(shù)服務(wù)還是作品的傳播直接獲取經(jīng)濟(jì)利益即侵權(quán)行為與收獲任何經(jīng)濟(jì)利益之間是否存在因果關(guān)系，且獲利的數(shù)額大小也應(yīng)該考量。

(三) 間接侵權(quán)之“技術(shù)中立”有限免責(zé)

“技術(shù)中立”源于美國聯(lián)邦最高法院在Sony案*Universal City Studios,Inc,。v.Sony Corporation of America.659 F2d 963(1981).的判決中提出的“實質(zhì)性非侵權(quán)用途標(biāo)準(zhǔn)”，最早來源于美國《專利法》上的“通用商品原則”，卻被法官們創(chuàng)造性地將其運用于判斷產(chǎn)品的制造商和銷售商是否構(gòu)成“幫助侵權(quán)”的判斷標(biāo)準(zhǔn)。原文表述為“銷售一種同時具有合法和非法用途的商品，可免負(fù)侵權(quán)責(zé)任”[8]。我國著作權(quán)法上的“技術(shù)中立”原則是建立在利益平衡理念基礎(chǔ)上的，其根本目的在于維持著作權(quán)保護(hù)與技術(shù)創(chuàng)新、著作權(quán)人利益與公眾利益之間的平衡。“云計算技術(shù)產(chǎn)生的目的并不在于控制用戶行為，而在于聯(lián)合世界各地計算機進(jìn)行高效的信息處理和共享。”[9]技術(shù)沒有善惡之分，云服務(wù)商在提供云技術(shù)服務(wù)時并沒有也不可能預(yù)料與控制該服務(wù)的來源是否合法，所以筆者認(rèn)為“技術(shù)中立”是可以適用云服務(wù)供應(yīng)商的原則。但是，“技術(shù)中立”的產(chǎn)生并不意味著對信息傳播者的一味庇護(hù)，在司法認(rèn)定云服務(wù)供應(yīng)商的法律責(zé)任承擔(dān)時，應(yīng)根據(jù)侵權(quán)行為構(gòu)成要件、著作權(quán)法責(zé)任認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、具體行為方式、技術(shù)特點等因素綜合判定，這樣技術(shù)中立才具有應(yīng)用性。

四、 結(jié) 語

“利益平衡原則系著作權(quán)法之基本精神的體現(xiàn)，其背后體現(xiàn)了法律試圖在各種相互競爭的利益之間進(jìn)行協(xié)調(diào)的愿望?！盵10]立法者試圖通過網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)立法促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下各著作權(quán)利益主體之間的協(xié)調(diào)，從而保障藝術(shù)與科學(xué)技術(shù)的研究進(jìn)展、電子商務(wù)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，同時激勵作品的創(chuàng)作與傳播，最終實現(xiàn)文化和科學(xué)事業(yè)的繁榮。版權(quán)保護(hù)法更適用于具有物質(zhì)載體的時代，現(xiàn)在更多版權(quán)作品都無形地隱藏在電腦、移動設(shè)備與無形的云端，隨著技術(shù)的不斷擴(kuò)大、進(jìn)步與開發(fā)，曾經(jīng)看似簡單的權(quán)利變得混亂復(fù)雜，界限模糊，而主要爭議就在于這個新的技術(shù)領(lǐng)域是否構(gòu)成侵權(quán)。版權(quán)法在意圖保護(hù)版權(quán)的同時促進(jìn)數(shù)字化進(jìn)程，盡管仍然留下更多的問題還未解決，還沒有答案。對于云計算技術(shù)給版權(quán)法帶來的挑戰(zhàn)，立法者應(yīng)根據(jù)利益平衡原則來構(gòu)建云時代新的版權(quán)制度，促進(jìn)權(quán)利人、云服務(wù)供應(yīng)商與使用者之間的合作，實現(xiàn)技術(shù)發(fā)展與版權(quán)法的結(jié)合，而不是讓新興的技術(shù)成為盜版者的獲利工具，正如ReDigi的首席執(zhí)行官所說：“企圖否認(rèn)權(quán)利人對自己的數(shù)字財產(chǎn)具有內(nèi)在合法所有權(quán)，只會進(jìn)一步延續(xù)盜版”[11]，如此才能實現(xiàn)共贏的局面而非自相殘殺。

[1] CHRISTINA CHOW.Capitol Records,Inc.:Holding No Public Performance Violations For Deleting Duplicative Files Off Cloud Servers And The Positive Future Implications Regarding Consumer Efficiency[J].Journal of Intellectual Property Law,2012(fall),123-146.

[2] 梁志文.數(shù)字著作權(quán)論[M].北京:知識產(chǎn)權(quán)出版社,2007:304.

[3] 王遷.網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的著作權(quán)保護(hù)研究[M].北京:法律出版社，2011:220.

[4] 王遷.網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中版權(quán)直接侵權(quán)的認(rèn)定[J].東方法學(xué)，2009(2):12-21.

[5] 李雨峰,張惠彬.云計算環(huán)境下的著作權(quán)司法保護(hù)[J].人民司法,2012(12):78-82.

[6] 劉姣,肖冬梅.云音樂存儲服務(wù)提供商的版權(quán)責(zé)任——以“百代訴MP3tunes案”為視角[J].科技與法律,2013(5):21-26.

[7] GEORGE JIANG.Rain Or Shine:Fair And Other Non-Infringing Uses In The Context Of Cloud Computing[J].Journal of Legislation,2010:395-422.

[8] 張今.版權(quán)法上“技術(shù)中立”的反思與評析[J].知識產(chǎn)權(quán),2008(1):72-77.

[9] 楊昱.云計算技術(shù)條件下網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的版權(quán)侵權(quán)責(zé)任研究[D].武漢:華中科技大學(xué),2013:39.

[10]馮曉青.知識產(chǎn)權(quán)法利益平衡理論[M].北京:中國政法大學(xué)出版社，2006:22.

[11]JOHN T SOMA,MICHAEL K KUGLER.Why Rent When You Can Own?How ReDigi,Apple,and Amazon Will Use the Cloud and the Digital First Sale Doctrine to Resell Music,E-Books,Games,and Movies[J].North Carolina Journal of Law & Technology,2014(3):427-461.

[責(zé)任編輯 吳震華]

Exploration of Cloud Service Provider’s Infringement Responsibility on Copyright

LUO Jing，XIONG Lina

(CollegeofLaw，HunanUniversity，Changsha,Hunan410082，China)

The essence of copyright infringement dispute under the background of cloud computing lies in the benefit gambling among copyright owners, supplier of cloud computing service and the majority of clients. The key for constructing the new pattern of balance of interests lies in the definition for the copyright infringement liability of the cloud service providers. The infringement of cloud service provider can be divided into direct infringement and indirect infringement. Under the premise of the failure of traditional “server standards”, the direct infringement liability of the cloud service providers should be determined comprehensively on the basis of judging if the temporary copy should be exempted and by combining the three different supplying odes of cloud service. When defining the assumption of indirect infringement liability of the cloud service providers, it should put emphasis on the red flag standard, safe harbor rules as well as the application problem of technology neutrality principle by combining the analysis of the YouTube case and MP3Tunes case.

cloud service providers; direct infringement; indirect infringement; the red flag standard; the haven principle

2016- 08- 15

湖南省科技廳省重點研發(fā)計劃(軟科學(xué)研究)項目(2015ZK3011)

羅靜，湖南大學(xué)副教授，法學(xué)博士，從事知識產(chǎn)權(quán)法研究。

D923.41

A

1671-394X(2016)11- 0024- 06