劉文化

(廣東警官學(xué)院 法律系， 廣東 廣州 510440)

辯護(hù)“難”與辯護(hù)“藍(lán)”：“司法文明指數(shù)”考
——以全國(guó)9個(gè)省份的數(shù)據(jù)樣本為依據(jù)

劉文化

(廣東警官學(xué)院 法律系， 廣東 廣州 510440)

“司法文明指數(shù)”是通過(guò)設(shè)置一系列問(wèn)卷問(wèn)題來(lái)測(cè)量與司法文明相關(guān)的社會(huì)現(xiàn)象、法律現(xiàn)象的指標(biāo)要素，通過(guò)統(tǒng)計(jì)學(xué)、計(jì)量學(xué)的方法得出某個(gè)地區(qū)、某個(gè)司法制度、某個(gè)司法程序是否文明、以及文明的程度如何等相關(guān)數(shù)值。2012年刑事訴訟法在實(shí)現(xiàn)司法文明方面取得了重大進(jìn)步，但是在辯護(hù)制度上仍存在一些不足，主要體現(xiàn)為偵查模式控辯雙方不平等的結(jié)構(gòu)性矛盾依然存在、律師會(huì)見(jiàn)權(quán)、閱卷權(quán)尚未得到充分保障、律師調(diào)查取證權(quán)進(jìn)步不大。由此，需要結(jié)合2015年9月最新頒布的“兩高三部《規(guī)定》”的指示精神，在思想觀念上尊重辯護(hù)律師的主體地位、完善辯護(hù)律師的調(diào)查取證權(quán)、保障辯護(hù)律師的會(huì)見(jiàn)權(quán)、閱卷權(quán)，充分體現(xiàn)辯護(hù)制度在司法文明中的重要作用。

司法文明； 司法文明指數(shù)； 辯護(hù)

法治指數(shù)是衡量法治發(fā)展?fàn)顩r的重要尺度，是借助數(shù)學(xué)、統(tǒng)計(jì)學(xué)等學(xué)科知識(shí)來(lái)進(jìn)行測(cè)算和量化的一系列數(shù)值。隨著法學(xué)研究的客觀化、精細(xì)化與專(zhuān)業(yè)化，與“法治”相關(guān)的各種概念、現(xiàn)象、特征都納入了測(cè)量和指數(shù)的評(píng)價(jià)體系之中，作為人類(lèi)文明發(fā)展史的一部分，追求司法的理念文明、制度文明、行為文明是我們一直正在努力的事業(yè)，也是我們一直在追求的法治夢(mèng)想。在刑事訴訟程序中，辯護(hù)制度的發(fā)展與完善既是刑事訴訟結(jié)構(gòu)“控辯平等對(duì)抗”理論的基本要求，也是司法從野蠻、專(zhuān)制走向文明與人道的重要象征。筆者擬從自身接觸的第一手?jǐn)?shù)據(jù)材料入手，以“司法文明指數(shù)”指標(biāo)體系為參照，就律師辯護(hù)制度作一簡(jiǎn)單的點(diǎn)評(píng)和展望。

一、 “司法文明指數(shù)”的界定

我國(guó)新版《辭?！穼?duì)“文明”一詞的解釋為：(1)光明，有文采?！兑住での难浴罚骸耙?jiàn)龍?jiān)谔?，天下文明?！笨追f達(dá)疏：“天下文明者，陽(yáng)氣在田，始生萬(wàn)物，故天下有文章而光明也?！?2)謂文治教化。杜光庭《賀黃云表》：“柔遠(yuǎn)俗以文明，懾兇奴以武略?！?3)指社會(huì)進(jìn)步、有文化的狀態(tài)。清李漁《閑情偶寄·詞曲下·格局》：“若因好句不來(lái)，遂以俚詞塞責(zé)，則走入荒蕪一路，求辟草昧而致文明，不可得矣?！?清秋瑾《憤時(shí)迭前韻》：“文明種子已萌芽，好振精神愛(ài)歲華。”(4)唐睿宗年號(hào)(公元684年)。[1]4121《中國(guó)倫理學(xué)百科全書(shū)》認(rèn)為：“文明”是人類(lèi)社會(huì)擺脫蒙昧、野蠻的進(jìn)步狀態(tài)；是人類(lèi)社會(huì)進(jìn)步和開(kāi)化狀態(tài)的標(biāo)志；是人類(lèi)改造世界的物質(zhì)成果和精神成果的總和。[2]164-165《中國(guó)大百科全書(shū)》則認(rèn)為：文明相對(duì)于蒙昧、野蠻而言，是指人類(lèi)社會(huì)的進(jìn)步程度和開(kāi)化狀態(tài)，是人們改造自然、改造社會(huì)的實(shí)踐活動(dòng)在物質(zhì)和精神生產(chǎn)、生活方面取得的積極成果的總和。[3]56

筆者認(rèn)為，“司法文明”是指在司法運(yùn)行過(guò)程中所體現(xiàn)出的區(qū)別于野蠻、落后的一種發(fā)展、進(jìn)步、有秩序的狀態(tài)，是一種包含先進(jìn)的司法文化和司法傳統(tǒng)為主要內(nèi)核的價(jià)值形態(tài)，其內(nèi)在結(jié)構(gòu)包括司法的理念文明、制度文明和行為文明。指數(shù)(Index)作為一種有效的評(píng)價(jià)工具，在社會(huì)學(xué)中主要通過(guò)社會(huì)指標(biāo)(social indicator)來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)某一社會(huì)現(xiàn)象的評(píng)估。所謂社會(huì)指標(biāo)，是反映社會(huì)生活狀態(tài)或質(zhì)量的測(cè)量工具，比如犯罪率、嬰兒死亡率、每10萬(wàn)人中醫(yī)生數(shù)量等等。[4]353一系列相互關(guān)聯(lián)的指標(biāo)構(gòu)成了一套更具一般性的指數(shù)。“司法文明指數(shù)”是通過(guò)設(shè)置一系列相互關(guān)聯(lián)、互成體系的問(wèn)題來(lái)測(cè)量與司法文明相關(guān)的社會(huì)現(xiàn)象、法律現(xiàn)象的指標(biāo)要素，通過(guò)統(tǒng)計(jì)學(xué)、計(jì)量學(xué)的方法由定性轉(zhuǎn)向定量來(lái)分析和研究最終的問(wèn)卷結(jié)果，從而得出某個(gè)地區(qū)、某個(gè)司法制度、某個(gè)司法程序是否文明、以及文明的程度如何的一些數(shù)值。

“司法文明指數(shù)”項(xiàng)目是“2011計(jì)劃”司法文明協(xié)同創(chuàng)新中心*“司法文明協(xié)同創(chuàng)新中心”是教育部、財(cái)政部2013年第一批認(rèn)定的“2011計(jì)劃”(高等學(xué)校創(chuàng)新能力提升計(jì)劃)14個(gè)協(xié)同創(chuàng)新中心之一。該中心按照“國(guó)家急需、世界一流”的要求，瞄準(zhǔn)司法文明這一法治文明傳承創(chuàng)新的重大需求，以中國(guó)政法大學(xué)為牽頭高校，吉林大學(xué)、武漢大學(xué)為主要參與高校，并聯(lián)合了各級(jí)司法機(jī)關(guān)和法律行業(yè)組織等38個(gè)國(guó)內(nèi)協(xié)同單位，及16個(gè)國(guó)外協(xié)同單位(包括11所國(guó)外大學(xué)、研究所、國(guó)際組織和5個(gè)國(guó)外教授單位)的國(guó)際創(chuàng)新力量。承擔(dān)的一項(xiàng)重大研究任務(wù)，計(jì)劃用三年的時(shí)間在全國(guó)31個(gè)省市自治區(qū)進(jìn)行分批問(wèn)卷調(diào)查。司法文明指數(shù)評(píng)估，采取客觀、中立的方法，堅(jiān)持大眾與專(zhuān)業(yè)人士(警察、檢察官、法官和律師)調(diào)查相結(jié)合。2014年7～10月，本指數(shù)項(xiàng)目研究團(tuán)隊(duì)分成5個(gè)調(diào)查組，分赴9個(gè)省、直轄市進(jìn)行實(shí)地問(wèn)卷調(diào)查。被調(diào)查的9個(gè)省市是：北京市、上海市、福建省、吉林省、青海省、四川省、湖北省、廣東省和海南省。調(diào)查樣本既包括普通民眾，也包括公檢法機(jī)關(guān)、律師事務(wù)所等法律職業(yè)群體，來(lái)自9個(gè)省、直轄市的7 200個(gè)人參與了司法文明指數(shù)普通人群和職業(yè)群體調(diào)查，針對(duì)不同的調(diào)查主體分別設(shè)計(jì)了A(法官卷)、B(檢察官卷)、C(警察卷)、D(律師卷)、E(公眾卷)5套問(wèn)卷。問(wèn)卷樣本的選取，每個(gè)省、直轄市選擇兩個(gè)人口最多的市或區(qū)，800個(gè)調(diào)查對(duì)象(800份問(wèn)卷)。社會(huì)公眾與行業(yè)人士比例為6：4，普通民眾卷480份、行業(yè)卷320份(法官、檢察官、警察、律師各80份)。調(diào)查結(jié)束后，司法文明協(xié)同創(chuàng)新中心項(xiàng)目組將收集到的7 200余份問(wèn)卷分批提交給著名專(zhuān)業(yè)研究咨詢(xún)機(jī)構(gòu)零點(diǎn)公司進(jìn)行問(wèn)卷數(shù)據(jù)整理和統(tǒng)計(jì)分析工作。[5]24

“司法文明指數(shù)”具體設(shè)計(jì)在一整套的司法文明指標(biāo)體系中。司法文明指標(biāo)體系由4個(gè)領(lǐng)域、10個(gè)維度(一級(jí)指標(biāo))、50個(gè)命題(二級(jí)指標(biāo))、97個(gè)問(wèn)卷題目構(gòu)成，在5套問(wèn)卷中形成190個(gè)變量。4個(gè)領(lǐng)域是：司法制度、司法運(yùn)作、司法主體和司法文化。司法文明指數(shù)試圖通過(guò)對(duì)這四個(gè)領(lǐng)域司法實(shí)踐的實(shí)際測(cè)量,反映普通民眾和法律職業(yè)群體對(duì)本地司法現(xiàn)狀的親身感受和滿(mǎn)意程度。10個(gè)維度(一級(jí)指標(biāo))包括司法的相關(guān)權(quán)力、當(dāng)事人的訴訟權(quán)利、民事司法程序、刑事司法程序、行政司法程序、證據(jù)制度、職業(yè)倫理與腐敗遏制、司法公開(kāi)與司法公信力、法律職業(yè)人員的職業(yè)化及其保障、司法文化。其中有關(guān)“律師辯護(hù)與代理”具體包括以下4個(gè)二級(jí)指標(biāo)：(1)在您所在地區(qū)，律師到看守所會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人是否會(huì)遇到不合法或無(wú)理的障礙？(2)在您所在地區(qū)，律師去檢察院閱卷是否會(huì)遇到不合法或無(wú)理的障礙？(3)在您所在的地區(qū)，律師為民事訴訟當(dāng)事人調(diào)查取證是否會(huì)遇到困難？(4)在您所在地區(qū)，是否有因違反《刑法》第306條律師偽證罪規(guī)定而被追訴的案件？

二、 “司法文明指數(shù)”檢測(cè)指標(biāo)分析

2012年刑事訴訟法實(shí)施以來(lái)，律師辯護(hù)制度取得了很大的進(jìn)步，律師的辯護(hù)權(quán)得到了更大程度上的保障。但是，不可否認(rèn)的是，現(xiàn)行律師辯護(hù)制度也還存在以下幾方面的不足與問(wèn)題。

(一)律師會(huì)見(jiàn)權(quán)尚未得到徹底保障

調(diào)研數(shù)據(jù)顯示(見(jiàn)表1)：接受調(diào)查的全國(guó)9省市中，超過(guò)六成(61.7%)的受訪者表示律師到看守所會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人可能遇到障礙。其中，表示非?？赡苡龅降谋壤^(guò)四分之一。*參見(jiàn)張保生著：《中國(guó)司法文明指數(shù)報(bào)告：2014》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2015出版。后文數(shù)據(jù)除特別說(shuō)明的以外，均參閱本書(shū)，不再標(biāo)注，謹(jǐn)致謝忱。

表1 律師到看守所會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人是否會(huì)遇到不合法或無(wú)理的障礙

項(xiàng)目非?？赡苡锌赡懿惶赡芡耆豢赡馨俜直?5.935.833.74.6

從地域角度來(lái)看，除了青海以外，這一問(wèn)題在其他8個(gè)省市都很普遍：這8個(gè)省市中，認(rèn)為律師非?？赡芑蛴锌赡苡龅秸系K的比例均超過(guò)50%，青海的這一比例為44.2%(見(jiàn)表2)。

表2 律師到看守所會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人是否會(huì)遇到不合法或無(wú)理的障礙 %

(二)律師在閱卷權(quán)中的知悉權(quán)得不到充分保障

2012年刑訴法實(shí)施以來(lái)，律師閱卷權(quán)是否已經(jīng)完全解決了呢？現(xiàn)實(shí)告訴我們情況不容樂(lè)觀。以律師去檢察院閱卷為例，本次調(diào)查數(shù)據(jù)顯示全國(guó)9省市中仍有高達(dá)72.9%的受訪者表示律師到檢察院閱卷可能遇到障礙，其中認(rèn)為“非?？赡堋被颉坝锌赡堋钡母髡?9.5% 和33.4%(見(jiàn)表3)。

表3 律師去檢察院閱卷是否會(huì)遇到不合法或無(wú)理的障礙

項(xiàng)目非常可能有可能不太可能完全不可能百分比39.533.424.32.8

從地域角度來(lái)看(見(jiàn)表4)，各省市表示律師閱卷非常可能或有可能遇到障礙的比例均超過(guò)6成。海南省這一問(wèn)題最普遍：有8成以上受訪者認(rèn)為存在障礙。北京市相對(duì)最低(66.0%)。

(三)律師調(diào)查取證權(quán)沒(méi)有進(jìn)步

2012年刑訴法和1996年刑訴法都規(guī)定了辯護(hù)律師調(diào)查取證的四種情形。刑訴法過(guò)于強(qiáng)調(diào)律師調(diào)查取證應(yīng)該“征得證人或者其他有關(guān)單位和個(gè)人的同意”， 最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》第51條和第52條、《六部委關(guān)于刑事訴訟法實(shí)施中若干問(wèn)題的規(guī)定》第9條都規(guī)定辯護(hù)律師申請(qǐng)人民法院收集調(diào)取證據(jù)，或者申請(qǐng)通知證人出庭作證時(shí)只有在“確有必要的”“需要調(diào)查取證”的前提下才能允許，這樣比較模糊的表述和極為粗疏的解釋?zhuān)瑢?dǎo)致人民法院的自由裁量權(quán)過(guò)大，缺乏可操作性。與此形成鮮明對(duì)比的是，公檢法三機(jī)關(guān)向有關(guān)單位和個(gè)人收集調(diào)取證據(jù)的時(shí)候，有關(guān)單位和個(gè)人應(yīng)當(dāng)如實(shí)提供證據(jù)，卻沒(méi)有什么“征得他人同意”的規(guī)定。這種取證資格和能力先天就不平衡的設(shè)置，更加惡化了因取證不利而導(dǎo)致的辯護(hù)力量萎縮。正是因?yàn)槁蓭熣{(diào)查取證權(quán)規(guī)定的不完善，加上刑法第306條“辯護(hù)人毀滅、偽造證據(jù)罪”讓很多律師不敢輕易調(diào)查取證，擔(dān)心隨時(shí)被這一懸掛在辯護(hù)律師頭上的達(dá)摩克利斯之劍所傷。

表4 律師去檢察院閱卷是否會(huì)遇到不合法或無(wú)理的障礙 %

調(diào)查顯示(見(jiàn)表5)，接受調(diào)查的9個(gè)省市中有超過(guò)3成(31.8%)的受訪者認(rèn)為,其所在地區(qū)存在因違反《刑法》第306條律師偽證罪規(guī)定而被追訴的案件。

表5 在您所在地區(qū)是否有因違反《刑法》第306條律師偽證罪規(guī)定而被追訴的案件

項(xiàng)目完全沒(méi)有幾乎沒(méi)有有時(shí)有經(jīng)常有百分比17.550.729.91.9

從地域角度來(lái)看(見(jiàn)表6)，因違反《刑法》第306條律師偽證罪規(guī)定而被追訴的案件在北京市(44.7%)和四川省(46.7%)居多，上海市比例最低。

表6 在您所在地區(qū)是否有因違反《刑法》第306條律師偽證罪規(guī)定而被追訴的案件 %

三、 堅(jiān)持以審判為中心，切實(shí)保障律師辯護(hù)權(quán)

充分保障律師辯護(hù)權(quán)是完善刑事訴訟結(jié)構(gòu)、保障犯罪嫌疑人、被告人訴訟主體地位、保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人合法權(quán)益、維護(hù)司法公平正義的最低要求。十八屆四中全會(huì)提出的“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革”為律師充分行使辯護(hù)權(quán)尤其是庭審階段與控訴機(jī)關(guān)的平等對(duì)抗帶來(lái)了新的契機(jī)。在這個(gè)新形勢(shì)下，我們需要更充分地認(rèn)識(shí)到辯護(hù)律師的主體地位和作用，以中央政法委書(shū)記孟建柱2015年8月20日在全國(guó)律師工作會(huì)議上的講話(huà)精神為指引，以2015年9月最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部聯(lián)合出臺(tái)《關(guān)于依法保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“兩高三部《規(guī)定》”)為主要藍(lán)本，以前文所述調(diào)研數(shù)據(jù)為參考依據(jù)，切實(shí)保障律師的會(huì)見(jiàn)權(quán)、閱卷權(quán)和調(diào)查取證權(quán)等基本權(quán)利的完整實(shí)現(xiàn)。

(一)突出辯護(hù)律師的主體地位和作用

十八屆三中全會(huì)《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問(wèn)題的決定》提出，要完善法律援助制度，完善律師執(zhí)業(yè)權(quán)利保障機(jī)制和違法違規(guī)執(zhí)業(yè)懲戒制度，發(fā)揮律師在依法維護(hù)公民和法人合法權(quán)益方面的重要作用。中央政法委書(shū)記孟建柱2015年8月20日在全國(guó)律師工作會(huì)議上指出：“各地區(qū)各有關(guān)部門(mén)要深刻認(rèn)識(shí)新形勢(shì)下律師事業(yè)改革發(fā)展的重要性,高度重視、大力支持律師隊(duì)伍在全面依法治國(guó)中發(fā)揮積極作用，積極構(gòu)建司法人員和律師的新型關(guān)系,共同促進(jìn)社會(huì)主義法治文明進(jìn)步?！薄蹲罡呷嗣駲z察院關(guān)于依法保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的規(guī)定》(高檢發(fā)〔2014〕21號(hào))也要求各級(jí)人民檢察院和全體檢察人員應(yīng)當(dāng)依法為當(dāng)事人委托律師和律師履職提供相關(guān)協(xié)助和便利，切實(shí)保障律師依法行使執(zhí)業(yè)權(quán)利?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于辦理死刑復(fù)核案件聽(tīng)取辯護(hù)律師意見(jiàn)的辦法》(法〔2014〕346號(hào))也特別就死刑復(fù)核案件如何聽(tīng)取辯護(hù)律師意見(jiàn)作出了說(shuō)明。“兩高三部《規(guī)定》”第二條要求：“人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)、司法行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)尊重律師，健全律師執(zhí)業(yè)權(quán)利保障制度，依照刑事訴訟法、民事訴訟法、行政訴訟法及律師法的規(guī)定，在各自職責(zé)范圍內(nèi)依法保障律師知情權(quán)、申請(qǐng)權(quán)、申訴權(quán)，以及會(huì)見(jiàn)、閱卷、收集證據(jù)和發(fā)問(wèn)、質(zhì)證、辯論等方面的執(zhí)業(yè)權(quán)利，不得阻礙律師依法履行辯護(hù)、代理職責(zé)，不得侵害律師合法權(quán)利?！?/p>

“以審判為中心”是對(duì)過(guò)去“偵查中心主義”的徹底糾偏，更需要增強(qiáng)“控辯審”三角訴訟結(jié)構(gòu)中辯護(hù)一方的防御力量，以實(shí)現(xiàn)控辯雙方在庭審階段充分、完整的博弈與對(duì)抗。[6]在以審判為中心的訴訟制度改革過(guò)程中，律師的作用和地位必將越來(lái)越顯示出重要性。當(dāng)前，刑事案件中辯護(hù)律師的出庭率全國(guó)平均只有30%左右，也就是說(shuō)只有1/3的刑事案件有辯護(hù)律師出庭，大部分的案件庭審中都看不到辯護(hù)律師的身影,這樣的現(xiàn)狀與當(dāng)前我國(guó)主導(dǎo)的依法治國(guó)、積極穩(wěn)妥推進(jìn)司法改革的大背景是不相協(xié)調(diào)的。

(二)充分保障辯護(hù)律師的會(huì)見(jiàn)權(quán)

根據(jù)2014年“司法文明”調(diào)查組對(duì)全國(guó)9省市的調(diào)查數(shù)據(jù)，有超過(guò)六成(61.7%)的受訪者表示律師到看守所會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人遇到過(guò)障礙，職務(wù)犯罪的情況更加糟糕。這些數(shù)據(jù)標(biāo)明，繼續(xù)落實(shí)辯護(hù)律師的會(huì)見(jiàn)權(quán)仍有現(xiàn)實(shí)必要性和重要意義。2012年刑事訴訟法在簡(jiǎn)化律師會(huì)見(jiàn)程序和手續(xù)，保障律師會(huì)見(jiàn)權(quán)等方面具有諸多突破和意義。正如中央政法委書(shū)記孟建柱在全國(guó)律師工作會(huì)議上指出的那樣：“律師依法在訴訟每一個(gè)環(huán)節(jié)上較真、在案件每一個(gè)細(xì)節(jié)上挑毛病，有利于司法人員的認(rèn)識(shí)更加符合實(shí)情的本來(lái)面目，從而少犯錯(cuò)誤，提高司法公信力。司法實(shí)踐也表明，如果不發(fā)揮好律師的作用，無(wú)視律師的合理意見(jiàn)，錯(cuò)案發(fā)生幾率就會(huì)上升?！盵7]這種思想高度的認(rèn)識(shí)，應(yīng)該銘刻在每一個(gè)辦案人員的意識(shí)當(dāng)中并嚴(yán)格執(zhí)行。

《最高人民檢察院關(guān)于依法保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的規(guī)定》(高檢發(fā)〔2014〕21號(hào))第五條規(guī)定，“人民檢察院應(yīng)當(dāng)依法保障律師在刑事訴訟中的會(huì)見(jiàn)權(quán)。人民檢察院辦理直接受理立案?jìng)刹榘讣貏e重大賄賂犯罪案件外，其他案件依法不需要經(jīng)許可會(huì)見(jiàn)。律師在偵查階段提出會(huì)見(jiàn)特別重大賄賂案件犯罪嫌疑人的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照法律和相關(guān)規(guī)定及時(shí)審查決定是否許可，并在三日以?xún)?nèi)答復(fù)；有礙偵查的情形消失后，應(yīng)當(dāng)通知律師，可以不經(jīng)許可會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人；偵查終結(jié)前，應(yīng)當(dāng)許可律師會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人。人民檢察院在會(huì)見(jiàn)時(shí)不得派員在場(chǎng)，不得通過(guò)任何方式監(jiān)聽(tīng)律師會(huì)見(jiàn)的談話(huà)內(nèi)容?！?015年8月4日發(fā)布實(shí)施的《最高人民檢察院職務(wù)犯罪偵查工作八項(xiàng)禁令》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《八項(xiàng)禁令》)還特地就職務(wù)犯罪的律師會(huì)見(jiàn)權(quán)問(wèn)題作出了特別規(guī)定：“檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵查階段對(duì)于法律規(guī)定無(wú)需會(huì)見(jiàn)許可的案件，不得人為設(shè)置障礙、干擾、影響律師會(huì)見(jiàn)。”曹建明檢察長(zhǎng)在2015年8月20日的全國(guó)律師工作會(huì)議上也作出了上述表態(tài)。《八項(xiàng)禁令》還強(qiáng)調(diào)，“對(duì)違反規(guī)定限制、干擾、影響律師會(huì)見(jiàn)的，根據(jù)情節(jié)和后果，給予警告或記過(guò)處分?！?015年9月“兩高三部《規(guī)定》”要求：“看守所安排會(huì)見(jiàn)不得附加其他條件或者變相要求辯護(hù)律師提交法律規(guī)定以外的其他文件、材料，不得以未收到辦案機(jī)關(guān)通知為由拒絕安排辯護(hù)律師會(huì)見(jiàn)?！薄翱词厮鶓?yīng)當(dāng)設(shè)立會(huì)見(jiàn)預(yù)約平臺(tái)，采取網(wǎng)上預(yù)約、電話(huà)預(yù)約等方式為辯護(hù)律師會(huì)見(jiàn)提供便利，但不得以未預(yù)約會(huì)見(jiàn)為由拒絕安排辯護(hù)律師會(huì)見(jiàn)。”這些高層意見(jiàn)和司法解釋都是對(duì)職務(wù)犯罪律師會(huì)見(jiàn)難的積極回應(yīng)，反映了刑事司法難點(diǎn)重點(diǎn)問(wèn)題不斷繼續(xù)向深水處推進(jìn)的勇氣和智慧。

(三)完善辯護(hù)律師閱卷權(quán)

根據(jù)2014年“司法文明”調(diào)查組的數(shù)據(jù)，全國(guó)9省市中有72.9%的受訪者表示律師到檢察院閱卷有可能遇到障礙，超過(guò)6成的省市表示律師閱卷有可能遇到障礙，從業(yè)20年以上的受訪專(zhuān)業(yè)人士中有86.1%的比例認(rèn)為律師閱卷存在障礙。

《最高人民檢察院關(guān)于依法保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的規(guī)定》(高檢發(fā)〔2014〕21號(hào))已經(jīng)對(duì)2012年刑訴法第38條作出了補(bǔ)充規(guī)定，強(qiáng)調(diào)“人民檢察院應(yīng)當(dāng)及時(shí)受理并安排辯護(hù)律師的閱卷要求，無(wú)法及時(shí)安排的，應(yīng)當(dāng)向律師說(shuō)明并安排其在三個(gè)工作日以?xún)?nèi)閱卷。人民檢察院應(yīng)當(dāng)依照檢務(wù)公開(kāi)的相關(guān)規(guī)定，完善互聯(lián)網(wǎng)等律師服務(wù)平臺(tái)，并配備必要的速拍、復(fù)印、刻錄等設(shè)施，為律師閱卷提供盡可能的便利。律師查閱、摘抄、復(fù)制案卷材料應(yīng)當(dāng)在人民檢察院設(shè)置的專(zhuān)門(mén)場(chǎng)所進(jìn)行。必要時(shí)，人民檢察院可以派員在場(chǎng)協(xié)助?！敝醒胝ㄎ瘯?shū)記孟建柱在2015年8月20日的全國(guó)律師工作會(huì)議上還指出，“要完善訴訟服務(wù)中心、立案大廳和律師會(huì)見(jiàn)室、閱卷室、休息室、專(zhuān)門(mén)通道等接待服務(wù)設(shè)施，建立網(wǎng)絡(luò)信息系統(tǒng)和律師服務(wù)平臺(tái)，探索推行律師網(wǎng)上立案、辦案、方便律師參與訴訟事務(wù)。”2015年9月“兩高三部《規(guī)定》”要求：“人民檢察院、人民法院應(yīng)當(dāng)為辯護(hù)律師查閱、摘抄、復(fù)制案卷材料提供便利，有條件的地方可以推行電子化閱卷，允許刻錄、下載材料。”“辯護(hù)律師可以采用復(fù)印、拍照、掃描、電子數(shù)據(jù)拷貝等方式復(fù)制案卷材料?！薄稗q護(hù)律師提出閱卷要求的，人民檢察院、人民法院應(yīng)當(dāng)當(dāng)時(shí)安排辯護(hù)律師閱卷，無(wú)法當(dāng)時(shí)安排的，應(yīng)當(dāng)向辯護(hù)律師說(shuō)明并安排其在三個(gè)工作日以?xún)?nèi)閱卷，不得限制辯護(hù)律師閱卷的次數(shù)和時(shí)間。有條件的地方可以設(shè)立閱卷預(yù)約平臺(tái)?！?這些都為律師閱卷權(quán)、會(huì)見(jiàn)權(quán)的落實(shí)創(chuàng)造了很好的條件。

當(dāng)前還需要解決的一個(gè)比較棘手的問(wèn)題就是如何避免案卷材料中證據(jù)偏向的問(wèn)題，即案卷中只出現(xiàn)對(duì)犯罪嫌疑人、被告人不利的證據(jù)，而缺乏對(duì)犯罪嫌疑人和被告人有利的證據(jù)。筆者認(rèn)為，要解決這個(gè)問(wèn)題，以后的立法或司法解釋?xiě)?yīng)該規(guī)定證據(jù)材料不入卷的法律后果，明確要求公訴方獲得的與案件有關(guān)的所有證據(jù)都應(yīng)該全部入卷，如果不入卷，控訴方必須承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。法律和司法解釋中要進(jìn)一步加強(qiáng)程序性制裁措施的規(guī)定，后續(xù)的訴訟進(jìn)程中一旦發(fā)現(xiàn)某個(gè)證據(jù)沒(méi)有入卷，控訴方應(yīng)該承擔(dān)敗訴的直接后果。

(四)完善辯護(hù)律師的調(diào)查取證權(quán)

完善辯護(hù)律師的調(diào)查取證權(quán)的當(dāng)務(wù)之急是消除《刑法》第306條律師偽證罪對(duì)律師的震懾和影響。根據(jù)《刑法》第306條，辯護(hù)律師在調(diào)查取證過(guò)程中很容易涉嫌三種犯罪行為：“辯護(hù)律師自己毀滅、偽造證據(jù)、幫助當(dāng)事人毀滅、偽造證據(jù)以及威脅、引誘證人違背事實(shí)改變證言或者作偽證?！睆?014年“司法文明”調(diào)查組對(duì)全國(guó)9個(gè)省市的調(diào)查結(jié)果來(lái)看，有超過(guò)3成(31.8%)的受訪者認(rèn)為其所在地區(qū)有因違反《刑法》第306條律師偽證罪規(guī)定而被追訴的案件，從業(yè)3～10年的受訪者認(rèn)為其所在地區(qū)因違反《刑法》第306條律師偽證罪規(guī)定而被追訴的案件比例為37.8%，這些數(shù)據(jù)都告訴我們，需要對(duì)刑法第306條進(jìn)行謹(jǐn)慎適應(yīng)與合理解釋。筆者認(rèn)為，《刑法》第307條已經(jīng)規(guī)定了針對(duì)一般主體的偽證罪和妨害作證罪，第306條有畫(huà)蛇添足之嫌，這樣的規(guī)定一方面對(duì)律師帶有歧視，另一方面也不符合立法的經(jīng)濟(jì)原則。

根據(jù)現(xiàn)行刑事訴訟法的規(guī)定，我國(guó)的律師調(diào)查取證權(quán)分為“自行調(diào)查取證權(quán)”和“申請(qǐng)調(diào)查取證權(quán)”兩種。由于“自行調(diào)查取證權(quán)”需要經(jīng)得相關(guān)單位和個(gè)人的同意，在司法實(shí)踐中很難適用，因此完善律師調(diào)查取證權(quán)的重點(diǎn)應(yīng)該在“申請(qǐng)調(diào)查取證權(quán)”。根據(jù)《最高人民檢察院關(guān)于依法保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的規(guī)定》，“偵查機(jī)關(guān)在案件移送審查起訴后，律師依據(jù)刑事訴訟法第四十一條第一款的規(guī)定申請(qǐng)人民檢察院收集、調(diào)取證據(jù)，人民檢察院認(rèn)為需要收集、調(diào)取證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)決定收集、調(diào)取并制作筆錄附卷；決定不予收集、調(diào)取的，應(yīng)當(dāng)書(shū)面說(shuō)明理由。人民檢察院根據(jù)律師的申請(qǐng)收集、調(diào)取證據(jù)時(shí)，律師可以在場(chǎng)。律師向被害人或者其近親屬、被害人提供的證人收集與本案有關(guān)的材料，向人民檢察院提出申請(qǐng)的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)在七日以?xún)?nèi)作出是否許可的決定。公安機(jī)關(guān)、人民檢察院沒(méi)有許可的，應(yīng)當(dāng)書(shū)面說(shuō)明理由。”我們還認(rèn)為，律師對(duì)于申請(qǐng)調(diào)查取證權(quán)后的書(shū)面答復(fù)如果不滿(mǎn)意的，可以向作出答復(fù)機(jī)關(guān)的上一級(jí)機(jī)關(guān)申請(qǐng)復(fù)議。

從“APEC藍(lán)”到“閱兵藍(lán)”，我們看到了政府及民眾保護(hù)環(huán)境的堅(jiān)強(qiáng)決心和意志。同樣，我們也有理由相信，只要法律職業(yè)共同體的奮發(fā)努力，從辯護(hù)“難”到辯護(hù)“藍(lán)”也將指日可待、司法文明的春天也即將來(lái)臨。

[1] 夏征農(nóng)，陳至立. 辭海(第6版普及本)[M].上海：上海辭書(shū)出版社，2010.

[2] 羅國(guó)杰. 中國(guó)倫理學(xué)百科全書(shū)·倫理學(xué)原理卷[M].長(zhǎng)春：吉林人民出版社，1993.

[3] 黃勇，張景麗，金昌海. 新編中國(guó)大百科全書(shū)A卷哲學(xué)宗教 (圖文版)[M]. 延吉：延邊大學(xué)出版社，2005.

[4] 艾爾·巴比. 社會(huì)研究方法(第10版)[M].北京：華夏出版社，2005.

[5] 張保生. 司法文明指數(shù)是一種法治評(píng)估工具[J]. 證據(jù)科學(xué),2015(1)：24-25.

[6] 樊崇義. 新形勢(shì)下職務(wù)犯罪偵查模式轉(zhuǎn)型的思考[J].南華大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2015(2)：55-56.

[7] 馬世鵬，邢丙銀. 孟建柱：奚曉明同司法掮客勾結(jié)收受巨額賄賂，是司法界恥辱[DB/OL]．[2015-8-20].http://www.thepaper.cn/newsDetail_forward_1366403.

[責(zé)任編輯 吳震華]

Defense Difficulty and Defense Blue: Index of Judicial Civilization——A Case Study Based on Data from Nine Provinces

LIU Wenhua

(LawSchool，GuangdongPoliceOfficerAcademy,Guangzhou,Guangdong510440,China)

The judicial civilization index is an index element used to survey the social and legal phenomena related to the judicial civilization by setting a series of questionnaires, and statistically and metrologically applied to acquire values about whether a certain region, a judicial system or a judicial procedure is civilized and how the civilization is. In 2012, the Criminal Procedure Law made a breakthrough in the judicial civilization. But there are still some problems in the system of defense, including the unequal relationships between the prosecution and defense in the investigation mode, the inadequate protection of the lawyers’ interview right, investigation right and evidence collection right. Therefore, it is necessary to ideologically respect the dominant position of the defense lawyers, improve and perfect their investigation right, interview right and evidence collection right so as to ensure the important role of the defense system in the judicial civilization.

judicial civilization; judicial civilization index; defense

2016- 06- 18

教育部重點(diǎn)基地重大項(xiàng)目(14JJD820008)

劉文化，廣東警官學(xué)院講師，法學(xué)博士，中國(guó)政法大學(xué)法律實(shí)證研究中心研究人員，從事刑事訴訟法學(xué)、公安學(xué)研究。

D926

A

1671-394X(2016)11- 0030- 06