王鈞林，張亞寧

(1.山東師范大學(xué) 齊魯文化研究院，山東 濟(jì)南 250358；2.曲阜師范大學(xué) 歷史文化學(xué)院，山東 曲阜 2731657)

?

哲學(xué)研究

孔孟“大人”觀之比較

王鈞林1，張亞寧2

(1.山東師范大學(xué) 齊魯文化研究院，山東 濟(jì)南 250358；2.曲阜師范大學(xué) 歷史文化學(xué)院，山東 曲阜 2731657)

“大人”是孔孟時(shí)代享有較高社會(huì)地位的特殊群體，其構(gòu)成與類型不一?？酌现驹诟脑焐鐣?huì)，不得不與“大人”打交道。然而，孔孟如何看待、對(duì)待“大人”，既有共同點(diǎn)，也有不同點(diǎn) ：共同點(diǎn)是孔孟都堅(jiān)持了有道者的自信、立場(chǎng)與本位，不同點(diǎn)是對(duì)待有權(quán)勢(shì)而缺乏道德修養(yǎng)的“大人”孔恭孟倨。其所以有孔恭孟倨的不同，一個(gè)重要原因在于孔孟的圣賢氣象不同?？鬃佑小疤斓亍睔庀?，包容性極大；孟子有“泰山巖巖”的氣象，棱角分明，不能容忍權(quán)勢(shì)者的盛氣凌人。

孔子；孟子；大人；氣象

孔子、孟子都是有志于改造“無(wú)道”社會(huì)的仁人志士，他們拒絕消極的避世，積極參與到社會(huì)中來(lái)，宣揚(yáng)其政治理念，以不同的方式議政、參政、為政，這就使得他們不得不與各色人等打交道，其中包括“大人”這個(gè)特殊群體?？酌隙藢?duì)待“大人”的態(tài)度，以及和“大人”相處的方式，既有共同點(diǎn)，也有不同點(diǎn)。共同點(diǎn)是孔孟都堅(jiān)持了有道者的自信、立場(chǎng)與本位，不同點(diǎn)是對(duì)待有權(quán)勢(shì)而缺乏道德修養(yǎng)的“大人”孔恭孟倨。其所以有孔恭孟倨的不同，一個(gè)重要原因在于孔孟的圣賢氣象不同?？鬃佑刑斓貧庀螅菪詷O大；孟子有“泰山巖巖”的氣象，棱角分明，不能容忍權(quán)勢(shì)者的盛氣凌人。

一、“大人”類型的分析

孔孟時(shí)代，約公元前6世紀(jì)中葉至公元前3世紀(jì)初，即從春秋晚期到戰(zhàn)國(guó)中期，是中國(guó)社會(huì)大變化的時(shí)代，舊的“禮樂刑政”處于土崩瓦解之中，新的社會(huì)秩序正在逐步形成。在這個(gè)時(shí)代，能夠左右社會(huì)形勢(shì)、影響社會(huì)發(fā)展走向的有兩大群體 ：一是掌握政治資源的“王公大人”，一是掌握文化資源的百家諸子?！巴豕笕恕迸c百家諸子的合作與對(duì)抗，決定了當(dāng)時(shí)社會(huì)發(fā)展的基本格局。

“王公大人”是墨子的習(xí)慣性稱呼，專指那些有國(guó)有家的諸侯、大夫*《墨子》一書中，“王公大人”約上百見，偶爾也有單稱“大人”的例子。兩者含義相同。。早于墨子的孔子和晚于墨子的孟子，只是單稱“大人”，其含義也和墨子的“王公大人”有所不同?？酌咸峒暗摹按笕恕?，至少有以下三種類型 ：

(一)有權(quán)勢(shì)的統(tǒng)治者。孟子曾經(jīng)從分工的角度，談及有國(guó)有家的統(tǒng)治者，凡事不能親歷親為，齊家、治國(guó)、平天下日理萬(wàn)機(jī)，哪有閑暇兼顧耕作，他說(shuō) ：“治天下獨(dú)可耕且為與？有大人之事，有小人之事?！?《孟子·滕文公上》，見楊伯峻 ：《孟子譯注》，北京 ：中華書局1988年，第124頁(yè)。孟子將“治天下”視作“大人”之事，顯然，在孟子眼里，“大人”與“小人”有明確分工。這里的“大人”應(yīng)該指有國(guó)有家的諸侯、大夫，和墨子說(shuō)的“王公大人”，含義約略相同。

(二)德高望重者。孟子以道德論人，在回答“鈞是人也，或?yàn)榇笕?，或?yàn)樾∪?，何也”的問題時(shí)，明確指出 ：“從其大體為大人，從其小體為小人”*《孟子·告子上》，見楊伯峻 ：《孟子譯注》，第270頁(yè)。。所謂“大體”指人的本心，又稱良心，蘊(yùn)藏著仁義禮智的種子；所謂“小體”指人的耳目口鼻和四肢，是人的欲望所在。人的言行本于良心而生發(fā)，一定是道德高尚的人。道德高尚又享有人望，擁有很高的社會(huì)地位，就可以視為“大人”。

(三)“德慧術(shù)智”不可企及的圣人。《易傳》相傳是孔子的著作，至少也是孔孟之間儒家詮釋《周易》的著作?！吨芤住饭沤?jīng)中十幾次提及“大人”，高亨認(rèn)為“大人”和“君子”都是有官位者之稱*高亨 ：《周易古經(jīng)今注》(重訂本)，北京 ：中華書局1984年，第163頁(yè)。。然而，《易傳·文言》卻對(duì)“大人”做了這樣的定義 ：“夫‘大人’者，與天地合其德，與日月合其明，與四時(shí)合其序，與鬼神合其吉兇。先天而天弗違，后天而奉天時(shí)，天且弗違，而況于人乎！況于鬼神乎！”*劉大鈞，林忠軍 ：《周易傳文白話解》，第153頁(yè)。不消說(shuō)，這樣的“大人”絕不是有官位者可以企及的，只有“德慧術(shù)智”不可企及的圣人才可以望其項(xiàng)背。

以上三種“大人”類型中，《易傳·文言》所說(shuō)的“大人”其實(shí)是不世出的理想人格，在現(xiàn)實(shí)世界中比較常見并且為孔孟屢屢提及的是前兩種類型。

在孔孟那里，有“大人”與“小人”對(duì)舉之例，也有“君子”與“小人”對(duì)舉之例?！按笕恕迸c“君子”雖然都與“小人”構(gòu)成對(duì)舉關(guān)系，二者有相似之處，但又不完全相同?！按笕恕焙汀熬印钡纳矸葜杏袃煞N最重要的構(gòu)成要素，一是社會(huì)地位，一是道德修養(yǎng)。比較而言，“大人”身份中社會(huì)地位這一要素所占的權(quán)重更大一些，“君子”身份中道德涵養(yǎng)這一要素所占的權(quán)重更大一些?！吨芤住饭沤?jīng)在革卦卦辭和《易傳》在《象下》中，分別連帶提及“大人虎變”、“君子豹變”、“小人革面”，將“大人”、“君子”、“小人”三者并舉，從歷代的注釋和解說(shuō)中，可以看出“大人”的社會(huì)地位要高于“君子”?？鬃右苍?jīng)講過“君子有三畏”，其中之一是“畏大人”*《論語(yǔ)·季氏》，見楊伯峻 ：《論語(yǔ)譯注》，北京 ：中華書局1980年，第177頁(yè)。，含有“大人”的地位要高于“君子”的意思。

二、孔子的“畏大人”

《論語(yǔ)·季氏》記載孔子有一個(gè)著名的“三畏”說(shuō) ：“君子有三畏 ：畏天命，畏大人，畏圣人之言。小人不知天命而不畏也，狎大人，侮圣人之言?！痹诳鬃涌磥?lái)，君子與小人對(duì)待“大人”的態(tài)度正好相反，君子“畏大人”，小人“狎大人”。

君子所畏的“大人”是什么樣的人呢？或者說(shuō)，具備了哪些要素才可以稱得上“大人”呢？程樹德考察了古今《論語(yǔ)》注疏，指出 ：“大人有二說(shuō)，鄭主有位者，何主有位有德者”，然后又引朱熹的說(shuō)法 ：“大人不止有位者，是指有位有齒有德者”*程樹德 ：《論語(yǔ)集釋》(四)，北京 ：中華書局1990年，第1157頁(yè)。。實(shí)際上，朱熹在鄭玄的“有位”說(shuō)、何晏的“有位有德”說(shuō)之外，增添了一個(gè)“有齒”說(shuō)的要素。齒指年齡。換言之，朱熹提出的“有位有齒有德”可以自立為一說(shuō)。可見，君子所畏的“大人”應(yīng)有三說(shuō)*孔孟時(shí)代，兒子稱父親為大人，此不在討論之例。，鄭玄、何晏、朱熹各主一說(shuō)，究竟哪一說(shuō)合理可??？還需要做些仔細(xì)的分析。

地位、道德、年齡是孔孟時(shí)代普遍受人尊敬的三大要素。孟子指出 ：“天下之達(dá)尊三 ：爵一，齒一，德一。”*《孟子·公孫丑下》，見楊伯峻 ：《孟子譯注》，第89頁(yè)?！熬簟敝妇粑?，包括官位，泛指人所擁有的與爵位、官位相應(yīng)的社會(huì)地位。孟子認(rèn)為，爵位是人授予的、外在的東西，他稱之為“人爵”?！叭司簟奔仁侨耸谟璧?，也可以為人剝奪，如孟子所說(shuō)，趙孟能貴之，趙孟亦能賤之*孟子原話是“趙孟之所貴，趙孟能賤之”(《孟子·告子上》)。趙孟是春秋時(shí)期晉國(guó)正卿，是能夠使人貴、也能夠使人賤的權(quán)勢(shì)人物。，如果將“人爵”視為一個(gè)人尊貴的要素，或者視為一個(gè)人成其為大人的要素，顯然，這個(gè)要素是后天的、可變的、不牢靠的。而道德是天賦予的、內(nèi)在的東西，孟子稱之為“天爵”*《孟子·告子上》 ：“有天爵者，有人爵者。仁義忠信，樂善不倦，此天爵也；公卿大夫，此人爵也?！币姉畈?：《孟子譯注》，第271頁(yè)。。一個(gè)人的仁義忠信由其良心的培養(yǎng)與擴(kuò)充而來(lái)，良心出自天授，是內(nèi)在的，人人都有。良心是人之所以尊貴的根本原因，是先天的、不變的、牢靠的“良貴”。至于有人喪失良心，那也是他自己不善守護(hù)而丟失，與他人無(wú)關(guān)。任何人都不可能剝奪另一個(gè)人的良心。年齡可以稱之為“齒爵”。“齒爵”和“天爵”同樣出自于天，都是尊貴的，然而又有差異?！疤炀簟背鲎蕴熨x天授，每個(gè)人的先天所得完全相同，沒有差別；可是，后天的守護(hù)、培養(yǎng)與擴(kuò)充卻是參差不一，呈現(xiàn)出差異性，而這也正是 “大人”“君子”與“小人”的差異性?！褒X爵”不假人力，自然生成。因?yàn)椤褒X爵”所得人人平等，彰顯不出“大人”“君子”與“小人”的差異，所以“齒爵”固然受人尊敬，卻不如“天爵”更富有人文價(jià)值。對(duì)于地位(人爵)、道德(天爵)、年齡(齒爵)三項(xiàng)，一個(gè)人究竟如何取舍才可以成為令人敬畏的“大人”？鄭玄首先拈出“有位”一項(xiàng)；何晏后來(lái)添加了一項(xiàng)，成了“有位有德”兩項(xiàng)；朱熹最后又添加了一項(xiàng)，集“爵一，齒一，德一”之成，認(rèn)為“有位有齒有德”才可以稱為 “大人”。鄭玄、何晏、朱熹三人的認(rèn)識(shí)有差異，但“有位”這一項(xiàng)卻為三人所共取，不約而同達(dá)成共識(shí)，足見“有位”這一項(xiàng)是確認(rèn)“大人”身份的真正的必備要素。

再看“有德”一項(xiàng)。孔孟時(shí)代，“德”與“位”呈現(xiàn)分離狀態(tài)，有德者未必有位，有位者未必有德。如果有誰(shuí)將“德”與“位”合二為一，既有“德”又有“位”，那就是圣人了。何晏正是從“德”“位”合一的角度把“大人”視為圣人，說(shuō) ：“大人，即圣人，與天地合其德者也?！?何晏 ：《論語(yǔ)集解》，見黃懷信 ：《論語(yǔ)匯校集釋》(下冊(cè))，上海 ：上海古籍出版社2008年，第1483頁(yè)。何晏的理解有三個(gè)問題 ：其一，“與天地合其德”云云是《易傳·文言》描述的“大人”，何晏將其視為圣人。孟子認(rèn)為，一般的圣人，如伯夷是“圣之清者”，伊尹是“圣之任者”，柳下惠是“圣之和者”，都不是不可企及。只有孔子是“集大成”的圣人*孟子也將孔子視為“圣之時(shí)者”，但孔子不與伯夷、伊尹、柳下惠并列，孔子是“集大成”的圣人，是不可企及、逾越的圣人?！睹献印とf(wàn)章下》，見楊伯峻 ：《孟子譯注》，第233頁(yè)。，“出于其類，拔乎其萃，自生民以來(lái)，未有盛于孔子也”*《孟子·公孫丑上》，見楊伯峻 ：《孟子譯注》，第64頁(yè)。。然而，即使孔子這樣不可企及、逾越的圣人，也沒有達(dá)到《易傳·文言》所說(shuō)的“大人”“天且弗違，而況于人乎”那種高度和境界。因?yàn)?，?duì)孔子來(lái)說(shuō)，天不違其道，卻違其行道之志?？鬃由按罅ν菩衅涞溃冀K不見成功，連他的弟子子貢都一度懷疑夫子之道太過高大，為天下所不能容，勸孔子降低一下為道的標(biāo)準(zhǔn)?？鬃幼苑Q“知我者其天乎”*《論語(yǔ)·憲問》，見楊伯峻《論語(yǔ)譯注》，第156頁(yè)。，企盼得到上天的幫助，然而，上天并沒有幫助孔子推行其道，以至于孔子晚年長(zhǎng)嘆 ：“道之不行，已知之矣”*《論語(yǔ)·微子》，見楊伯峻《論語(yǔ)譯注》，第196頁(yè)。按 ：《論語(yǔ)》記此語(yǔ)出自子路，不少學(xué)者認(rèn)為其實(shí)是出自孔子。朱熹《論語(yǔ)集注》指出，宋初福州有一《論語(yǔ)》寫本，標(biāo)明此語(yǔ)乃孔子所說(shuō)；今人黃懷信《論語(yǔ)匯校集釋》認(rèn)為是子路轉(zhuǎn)述孔子之語(yǔ)。。不止如此，孔子最得意的弟子也是最得力的助手顏淵英年早逝，孔子悲痛地連呼“天喪予，天喪予”*《論語(yǔ)·先進(jìn)》，見楊伯峻《論語(yǔ)譯注》，第112頁(yè)。。如果連孔子都不是“天且弗違，而況于人乎”的“大人”，那么，這樣的“大人”只能是虛擬的理想人物，以人間世的圣人比喻這樣的“大人”是不適當(dāng)?shù)?。其二，清代學(xué)者陳鳣早已指出，何晏將“大人”釋為圣人，與“畏大人”下面的“畏圣人之言”重復(fù)，不可取*陳鳣 ：《論語(yǔ)古訓(xùn)》，見高尚榘 ：《論語(yǔ)歧解錄》(下)，北京 ：中華書局2011年，第878頁(yè)。。此說(shuō)甚當(dāng)。其三，孔子本人曾經(jīng)聲稱 ：“圣人，吾不得而見之矣；得見君子者，斯可矣?！?《論語(yǔ)·述而》，見楊伯峻 ：《論語(yǔ)譯注》，第73頁(yè)。在孔子看來(lái)，圣人是以前的歷史人物，在他那個(gè)時(shí)代已不復(fù)有之。君子所畏的“大人”必定是當(dāng)世的“大人”，而不會(huì)是早已逝去、不復(fù)存在的圣人?！拔贰笔且环N上下、尊卑、長(zhǎng)幼近距離發(fā)生的心理情感。比如，孝子對(duì)于嚴(yán)父有敬畏，如果嚴(yán)父逝世，孝子會(huì)慢慢將敬畏轉(zhuǎn)化為思慕、懷念。漢代的司馬遷尊孔子為“至圣”，他到了孔子故里，見到了孔子生前居住的房屋和使用的車輛、器物、服飾等遺物，“想見其為人”，所生發(fā)的也只是“高山仰止，景行行止”的仰慕之情，而不是敬畏之情*司馬遷 ：《史記·孔子世家》，見《史記》(六)，北京 ：中華書局1959年，第1947頁(yè)。。同理，君子“畏大人”，一定不會(huì)是敬畏“吾不得而見之矣”的圣人，而是敬畏當(dāng)世可得而見之的“大人”。既然“大人”不能視為圣人，則“大人”身份中的“有德”只能是可選項(xiàng)，而不是必選項(xiàng)。

“有德”是可選項(xiàng)，“有齒”呢？孟子講過他那個(gè)時(shí)代，“朝廷莫如爵，鄉(xiāng)黨莫如齒”*《孟子·公孫丑下》，見楊伯峻 ：《孟子譯注》，第89頁(yè)。。鄉(xiāng)黨有尊老傳統(tǒng)，年高者受到普遍尊重?？鬃颖救思词亲鹄系牡浞?，如 ：他主張“有酒食，先生饌”*《論語(yǔ)·為政》，見楊伯峻 ：《論語(yǔ)譯注》，第15頁(yè)。；參加鄉(xiāng)飲酒禮，“杖者出，斯出矣”*《論語(yǔ)·鄉(xiāng)黨》，見楊伯峻 ：《論語(yǔ)譯注》，第104頁(yè)?！罢日摺奔蠢险?。孔子雖然罵過原壤“老而不死是為賊”，那是針對(duì)原壤個(gè)人的特例。?？墒?，“畏大人”顯然超出了鄉(xiāng)黨的范圍。尤其重要的是，“大人”不必年高，也就是說(shuō)，“有齒”不是構(gòu)成“大人”身份的必選項(xiàng)。天子、諸侯即使年幼在位，也被尊為“大人”。

經(jīng)由以上分析，可知“位”、“齒”、“德”三個(gè)選項(xiàng)，只有“位”是構(gòu)成“大人”身份的必選項(xiàng)。只要滿足了“有位”這一條件，即可稱為“大人”。其他兩項(xiàng)“齒”與“德”都屬于可有可無(wú)，有之則錦上添花，無(wú)之仍不失其為“大人”。鄭玄將“大人”解釋為“天子諸侯為政教者”*鄭玄 ：《論語(yǔ)鄭氏注》，見高尚榘 ：《論語(yǔ)歧解錄》(下)，第878頁(yè)。，楊伯峻解釋為“在高位的人”*楊伯峻 ：《論語(yǔ)譯注》，第177頁(yè)，第97頁(yè)，第97-98頁(yè)。，都是關(guān)于“大人”的正解。

孔子說(shuō)君子“畏大人”，他本人是否言行一致“畏大人”呢？孔子生活在魯國(guó)，從他所接觸的魯國(guó)國(guó)君和卿大夫來(lái)看，孔子批評(píng)過把持魯國(guó)政權(quán)的季氏、叔孫氏、孟孫氏，卻沒有批評(píng)過魯國(guó)國(guó)君?？鬃?5歲時(shí)，魯昭公(前541—前510年在位)被季平子趕走，流亡國(guó)外。事前，宋國(guó)人樂祁評(píng)論“魯君失民”，認(rèn)為魯君失去民心，將被驅(qū)逐*《左傳》昭公二十五年，見楊伯峻 ：《春秋左傳注》第四冊(cè)，北京 ：中華書局1981年，第1456-1457頁(yè)。?？鬃佑泻卧u(píng)論，史無(wú)記載。而他不久跟隨魯昭公的腳步到了齊國(guó)，卻是有記載的?？鬃铀坪跏且云鋵?shí)際行動(dòng)表達(dá)了對(duì)魯昭公的同情和支持。魯定公在位期間(前509—前495)，孔子開始從政，致力于弱私門，強(qiáng)公室，壯大國(guó)君的力量，最終招致“三桓”的排擠而出走，周游列國(guó)十四年。孔子68歲返魯，擔(dān)任“國(guó)老”。魯哀公(前494—前468年在位)經(jīng)常向孔子請(qǐng)教。據(jù)《荀子》記載，有一次魯哀公向孔子詢問 ：“寡人生于深宮之中，長(zhǎng)于婦人之手，寡人未嘗知哀也，未嘗知憂也，未嘗知?jiǎng)谝?，未嘗知懼也，未嘗知危也。”孔子回答 ：“君之所問，圣君之問也。丘，小人也，何足以知之？”*《荀子·哀公問》，見梁?jiǎn)⑿?：《荀子簡(jiǎn)釋》，北京 ：中華書局1983年，第403頁(yè)?？鬃幽觊L(zhǎng)于魯哀公許多，但他恪守君臣名分，自稱“小人”，恭維魯哀公是“圣君之問”，由此推知，在孔子眼中，魯哀公應(yīng)該就是“大人”了。

《論語(yǔ)·鄉(xiāng)黨》記載了孔子如何對(duì)待國(guó)君的一些揖讓周旋的片斷，如 ：

(1)在朝的時(shí)候，如果君在，則“踧踖如也，與與如也。”楊伯峻將“踧踖如也，與與如也”翻譯為“恭敬而心中不安的樣子，行步安詳?shù)臉幼印?楊伯峻 ：《論語(yǔ)譯注》，第177頁(yè)，第97頁(yè)，第97-98頁(yè)。。

(2)“君召使擯，色勃如也，足躩如也。揖所與立，左右手，衣前后，襜如也。趨進(jìn)，翼如也。賓退，必復(fù)命曰 ：‘賓不顧矣’?！睏畈姆g是 ：“魯君召他去接待外國(guó)的貴賓，面色矜持莊重，腳步也快起來(lái)。向兩旁的人作揖，或者向左拱手，或者向右拱手。衣裳一俯一仰，卻很整齊?？觳较蚯?，好像鳥兒舒展了翅膀。貴賓辭別后一定向君主回報(bào)說(shuō) ：‘客人已經(jīng)不回頭了’”*楊伯峻 ：《論語(yǔ)譯注》，第177頁(yè)，第97頁(yè)，第97-98頁(yè)。

(3)“入公門，鞠躬如也，如不容。立不中門，行不履閾。過位，色勃如也。足躩如也，其言似不足者。攝齊升堂，鞠躬如也，屏氣似不息者。出，降一等，逞顏色，怡怡如也。沒階，趨進(jìn)，翼如也。復(fù)其位，踧躇如也?！睏畈姆g是 ：“孔子走進(jìn)朝廷的門，害怕而謹(jǐn)慎的樣子，好像沒有容身之地。站，不站在門的中間；走，不踩門坎。經(jīng)過國(guó)君的座位，面色便矜持，腳步也快，言語(yǔ)好像中氣不足。提起下襬向堂上走，恭敬謹(jǐn)慎的樣子，憋住氣好像不呼吸一般。走出來(lái)，降下臺(tái)階一級(jí)，面色便放松，怡然自得。走完了臺(tái)階，快快地向前走幾步，好像鳥兒舒展翅膀?；氐阶约旱奈恢?，恭敬而內(nèi)心不安的樣子”*楊伯峻 ：《論語(yǔ)譯注》，第98頁(yè)。。

這三段記載真實(shí)可靠，展現(xiàn)了孔子面對(duì)國(guó)君所流露出的恭敬、莊重、謹(jǐn)慎、害怕的樣子，一言以蔽之，就是“畏大人”之“畏”的樣子。

關(guān)于“畏”字，歷來(lái)的解說(shuō)有三 ：其一指心服；其二指嚴(yán)憚、畏懼；其三指敬畏。廖名春教授撰文專門討論了“畏”字，認(rèn)為“畏”訓(xùn)為敬，不訓(xùn)為懼，即使解釋為既敬且懼或由敬生畏，也不對(duì)，也會(huì)歪曲孔子的思想*見廖名春 ：《〈論語(yǔ)〉“君子有三畏”章新釋》，《孔子研究》2011年第6期。。其實(shí)，就“畏大人”來(lái)說(shuō)，“大人”在高位，人多敬之；“大人”有威嚴(yán)，人多懼之，這是自然而然的合乎情理的事情。孟子見梁襄王，出來(lái)后對(duì)人說(shuō) ：“望之不似人君，就之而不見所畏焉?！?《孟子·梁惠王上》，見楊伯峻 ：《孟子譯注》，第12頁(yè)，第12頁(yè)?！叭司奔词恰按笕恕薄Ａ合逋鯖]有“人君”的威嚴(yán)，孟子在其面前沒有“畏”的感覺。這是孟子見“大人”而論及“畏”的重要證據(jù)。孟子所說(shuō)的“就之而不見所畏焉”的“畏”與孔子所說(shuō)的“畏大人”之“畏”，一望而知，可以互訓(xùn)，都有畏懼、害怕、戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢的含義，都是敬畏的意思。

三、孟子的“說(shuō)大人，則藐之，勿視其巍巍然”

從孔子到孟子，對(duì)待“大人”的態(tài)度發(fā)生了從敬畏到藐視的巨大變化。

在孟子那里，“大人”被反復(fù)提及，絕大多數(shù)情況下是指德高望重者，這里僅舉幾例，如 ：

“居惡在？仁是也；路惡在？義是也。居仁由義，大人之事備矣。”*《孟子·盡心上》，見楊伯峻 ：《孟子譯注》，第316頁(yè)。

“非禮之禮，非義之義，大人弗為?！?《孟子·離婁上》，見楊伯峻 ：《孟子譯注》，第188頁(yè)，第189頁(yè)，第189頁(yè)。

“大人者，言不必信，行不必果，惟義所在?！?《孟子·離婁上》，見楊伯峻 ：《孟子譯注》，第188頁(yè)，第189頁(yè)，第189頁(yè)。

“大人者，不失其赤子之心者也。”*《孟子·離婁上》，見楊伯峻 ：《孟子譯注》，第188頁(yè)，第189頁(yè)，第189頁(yè)。

孟子提及這些“大人”，充滿了恭敬、尊重之意。孟子藐視“大人”，在《孟子》一書中僅見一例 ：“說(shuō)大人，則藐之，勿視其巍巍然”*《孟子·盡心下》，見楊伯峻 ：《孟子譯注》，第339頁(yè)。。漢代趙岐認(rèn)為 ：“大人，謂當(dāng)時(shí)之尊貴者也”；清代焦循進(jìn)一步明確指出 ：“此大人指當(dāng)時(shí)諸侯而言，故云尊貴者”*焦循 ：《孟子正義》(下)，北京 ：中華書局1987年，第1014頁(yè)。。參照“說(shuō)大人”下文孟子所列舉的“大人”的豪華排場(chǎng)，如 ：“堂高數(shù)仞，榱題數(shù)尺”，“食前方丈，侍妾數(shù)百人”，“般樂飲酒，驅(qū)騁田獵，后車千乘”，可以確認(rèn)此“大人”非諸侯莫屬?？峙庐?dāng)時(shí)的小國(guó)之君都未必有這等豪華排場(chǎng)。這類諸侯之所以被視為“大人”，只是因?yàn)樵趪?guó)君的高位上，掌握國(guó)家權(quán)力。他們不必有多少道德涵養(yǎng)，也不在乎年齡的大小，甚至形象猥瑣，“望之不似人君”*《孟子·梁惠王上》，見楊伯峻 ：《孟子譯注》，第12頁(yè)，第12頁(yè)。，都被當(dāng)時(shí)人們尊為“大人”。孟子對(duì)這類“大人”冷眼相看，反復(fù)申明那些“大人”的排場(chǎng)“我得志弗為也”，最后大義凜然宣稱 ：“在彼者，皆我所不為也；在我者，皆古之制也，吾何畏彼哉？”*《孟子·盡心下》，見楊伯峻 ：《孟子譯注》，第339頁(yè)。孟子一句“吾何畏彼哉”，與孔子的“畏大人”形成了鮮明的對(duì)照。

從孔子的“畏大人”到孟子的“吾何畏彼哉”，這一巨大變化不是突然發(fā)生的，而是其來(lái)有漸。

早在孔門弟子曾子那里，就已經(jīng)顯露出以仁義對(duì)抗富貴的氣勢(shì)。面對(duì)既富且貴的人，曾子毫不氣餒，宣稱 ：“彼以其富，我以吾仁；彼以其爵，我以吾義，吾何慊乎哉？”*《孟子·公孫丑下》，見楊伯峻 ：《孟子譯注》，第89頁(yè)。仁義是珍貴的道德價(jià)值，富貴是難得的利益資源。彼有富貴，我有仁義，我少什么呢！

曾子之后，子思繼續(xù)發(fā)揚(yáng)道德富有的精神，改變了其祖父孔子肯定的君子“惡稱人之惡者，惡居下流而訕上者”*《論語(yǔ)·陽(yáng)貨》，見楊伯峻 ：《論語(yǔ)譯注》，第190頁(yè)。的傳統(tǒng)做法，竟然常常毫不留情地批評(píng)國(guó)君，辯稱“恒稱其君之惡者，可謂忠臣矣”*《魯穆公問子思》，見《郭店楚墓竹簡(jiǎn)》，北京 ：文物出版社1998年，第141頁(yè)。。魯穆公(前407—前376年在位)勵(lì)精圖治，禮賢下士，拜子思為師，參與國(guó)政。子思與魯穆公的關(guān)系，類似于孔子與魯哀公的關(guān)系 ：論“位”，是君臣關(guān)系；論“齒”，子思年長(zhǎng)于魯穆公，孔子年長(zhǎng)于魯哀公；論“德”，子思是“師”，孔子是“國(guó)老”?？墒牵鬃鱼∈鼐济?，十分尊重魯哀公。子思卻不然，魯穆公向他詢問國(guó)君“友士”如何？他聽后很不高興，說(shuō) ：“古之人有言曰，事之云乎，豈曰友之云乎？”*《孟子·萬(wàn)章下》，見楊伯峻 ：《孟子譯注》，第248頁(yè)，第248頁(yè)。魯穆公認(rèn)為國(guó)君對(duì)于士能夠待以朋友之道也就可以了，而子思認(rèn)為這還不夠，應(yīng)該待以師長(zhǎng)之道。子思與魯穆公的對(duì)話暗指二人關(guān)系，所以孟子在向弟子萬(wàn)章轉(zhuǎn)述這段對(duì)話時(shí)，直接代子思立言，說(shuō) ：“子思之不悅也，豈不曰 ：‘以位，則子，君也；我，臣也；何敢與君友也？以德，則子事我者也，奚可以與我友也？’”*《孟子·萬(wàn)章下》，見楊伯峻 ：《孟子譯注》，第248頁(yè)，第248頁(yè)。孟子藉此案例提出了“德”與“位”的關(guān)系問題。從“位”的視角看，子思是臣，魯穆公是君，君臣不可為友；從“德”的視角看，子思是施教者，魯穆公是受教者，師徒二人也不可以為友。在“德”與“位”之間，子思、孟子自然選擇“德”的視角加以強(qiáng)調(diào)，并形成了以“德”抗“位”的思維定勢(shì)。

從孔子的“畏大人”開始，經(jīng)過曾子、子思、孟子三代人持續(xù)不斷的調(diào)整與努力，早期儒家終于完成了對(duì)待“大人”從“畏”到“吾何畏彼哉”的根本性轉(zhuǎn)變。

四、孔孟對(duì)“大人”態(tài)度轉(zhuǎn)變的原因

南宋學(xué)者最早注意到孔孟二人對(duì)待“大人”的態(tài)度有所不同。朱熹在《孟子》“說(shuō)大人，則藐之，勿視其巍巍然”章的注解中引用了楊時(shí)的原話 ：“《孟子》此章，以己之長(zhǎng)，方人之短，猶有此等氣象，在孔子則無(wú)此矣?！?朱熹《四書章句集注》，北京 ：中華書局1983年，第374頁(yè)。在楊時(shí)看來(lái)，“大人”之長(zhǎng)在于富貴權(quán)勢(shì)，孟子之長(zhǎng)在于道德文章，孟子與“大人”各有所長(zhǎng)，亦各有所短。孟子以己之長(zhǎng)攻“大人”之所短，反之，“大人”亦可以己之長(zhǎng)攻孟子之所短，這樣一來(lái)，孟子與“大人”將不分上下，難判勝負(fù)。在此情勢(shì)下，孟子理直氣壯喊出“吾何畏彼哉”！這種英氣逼人的氣象，在孔子那里是沒有的。

從孔子的“畏大人”到孟子的“吾何畏彼哉”，的確是一大轉(zhuǎn)變。造成這一轉(zhuǎn)變的原因何在？這值得探討。

首先，從“大人”方面來(lái)說(shuō)，孔子時(shí)代，高居諸侯之位的“大人”往往名實(shí)不符，有國(guó)君之名，無(wú)政權(quán)之實(shí)，和孔子同時(shí)代的魯國(guó)昭公、定公、哀公三代國(guó)君就是典型代表，他們被以季氏為首領(lǐng)的“三桓”勢(shì)力所架空，手中無(wú)權(quán)，既無(wú)作惡的資本，也無(wú)主政的權(quán)威，處于受人挾持、令人同情的境地。只要他們尚能維持國(guó)君的身份和尊嚴(yán)，孔子出于“君君，臣臣，父父，子子”的考慮，則盡量維護(hù)和支持他們，給予他們足夠的尊重。而到了孟子時(shí)代，經(jīng)過戰(zhàn)國(guó)初期各國(guó)的變法運(yùn)動(dòng)，“大人世及以為禮”的舊制度已經(jīng)瓦解，一種以郡縣制、官僚制、中央集權(quán)制為特征的社會(huì)制度初步形成*參見楊寬 ：《戰(zhàn)國(guó)史》第五章“戰(zhàn)國(guó)前期各諸侯國(guó)的變法運(yùn)動(dòng)”和第六章“封建國(guó)家的機(jī)構(gòu)及其重要制度”，上海 ：上海人民出版社1983年，第170-260頁(yè)。，各國(guó)國(guó)君普遍重新登上政治舞臺(tái)，執(zhí)掌生殺予奪的大權(quán)。他們之中的優(yōu)秀者，能夠富國(guó)強(qiáng)兵，造福社稷；而不肖之徒卻暴虐無(wú)道，殘害人民。對(duì)此，孟子疾呼 ：“民為貴，社稷次之，君為輕”*《孟子·盡心下》，見楊伯峻 ：《孟子譯注》，第328頁(yè)。。顯然，孟子的“說(shuō)大人，則藐之”，與“君為輕”一致，都是專指暴虐無(wú)道、傲慢無(wú)禮的國(guó)君而言。從孔子到孟子二百余年間，“大人”群體的分化，是引起孔孟對(duì)待“大人”態(tài)度變化的客觀原因。

其次，從孔孟方面來(lái)說(shuō)，他們對(duì)待“大人”態(tài)度的不同，有其生命個(gè)性不同的主觀原因?？酌隙说纳鼈€(gè)性，表現(xiàn)在為人處世上，呈現(xiàn)出不同的氣象。宋代大儒程顥曾經(jīng)對(duì)孔孟二人氣象作過比較，他說(shuō) ：“仲尼，元?dú)庖?；顏?zhàn)?，春生也；孟子，并秋殺盡見?！倌?，天地也；顏?zhàn)?，和風(fēng)慶云也；孟子，泰山巖巖之氣象也?！?朱熹，呂祖謙 ：《近思錄》卷十四《圣賢氣象》，見董治安、張忠綱主編，劉風(fēng)泉譯注 ：《近思錄》，濟(jì)南 ：山東友誼出版社2001年，第405頁(yè)。程顥以“元?dú)狻薄疤斓亍北扔骺鬃拥臍庀?，以“秋殺盡見”、“泰山巖巖”比喻孟子的氣象，考之以孔孟二人的生命個(gè)性特征，的確得其神似。

孔子以其“天地”氣象，表現(xiàn)出自強(qiáng)不息和厚德載物的精神?？鬃有亟蟛┐?，為人寬厚。他的弟子子貢喜歡批評(píng)、指責(zé)別人，他表示 ：“賜也賢乎哉？夫我則不暇”*《論語(yǔ)·憲問》，見楊伯峻 ：《論語(yǔ)譯注》，第155頁(yè)。。意思是說(shuō)，你子貢就有那么好嗎？我卻沒有閑功夫去批評(píng)別人。他主張“見賢思齊焉，見不賢而內(nèi)自省也”*《論語(yǔ)·里仁》，見楊伯峻 ：《論語(yǔ)譯注》，第39頁(yè)。，而不是對(duì)別人評(píng)頭論足，說(shuō)三道四。他直接告誡子貢 ：君子“惡稱人之惡者，惡居下流而訕上者”*《論語(yǔ)·陽(yáng)貨》，見楊伯峻 ：《論語(yǔ)譯注》，第190頁(yè)，第190頁(yè)。?！胺Q人之惡”，指出并批評(píng)別人的過失，是從一般意義上而言的；“居下流而訕上”，楊伯峻根據(jù)清代學(xué)者的研究成果，指出晚唐以前的《論語(yǔ)》作“居下而訕上”*《論語(yǔ)·陽(yáng)貨》，見楊伯峻 ：《論語(yǔ)譯注》，第190頁(yè)，第190頁(yè)。，這是從特定的上下關(guān)系來(lái)講的。“居下而訕上”，是下級(jí)毀謗上級(jí)，臣?xì)еr君。子思“恒稱其君之惡者”，是比較典型的“居下而訕上”。盡管子思作了辯解，認(rèn)為這是忠臣的表現(xiàn)，可是，按照孔子的政治倫理觀念，這是不可取的?？鬃臃磳?duì)“居下而訕上”，并非無(wú)原則地接受國(guó)君的錯(cuò)誤。不訕上，只是為了維持國(guó)君的權(quán)威與尊嚴(yán)而已。他主張“天下有道則見，無(wú)道則隱”*《論語(yǔ)·泰伯》，見楊伯峻 ：《論語(yǔ)譯注》，第82頁(yè)。，“以道事君，不可則止”*《論語(yǔ)·先進(jìn)》，見楊伯峻 ：《論語(yǔ)譯注》，第117頁(yè)。；國(guó)君不行其道，直接選擇退出，不怨人，不訕上。他真正做到了“用之則行，舍之則藏”*《論語(yǔ)·述而》，見楊伯峻 ：《論語(yǔ)譯注》，第68頁(yè)。，用舍在人，行藏在己，坦然接受，毫無(wú)怨言。這就是孔子的包容一切的“天地”氣象?？鬃訌摹疤煨薪?，君子以自強(qiáng)不息”的意義上力主“事君以忠”、“事君盡禮”；從“地勢(shì)坤，君子以厚德載物”的意義上主張不訕上，不稱君之惡，都可以從這種“天地”氣象中得到合理的解釋。

與孔子不同，孟子的生命活動(dòng)表現(xiàn)出圭角分明、英氣逼人的特征。他推崇并實(shí)踐著大丈夫的人格，“富貴不能淫，貧賤不能移，威武不能屈”*《孟子·滕文公下》，見楊伯峻 ：《孟子譯注》，第141頁(yè)。；他善養(yǎng)其至大至剛的浩然之氣；他鋒芒畢露，辯才無(wú)礙，《孟子》一書記載他與楊墨、許行等人的辯論，盡顯其雄辯滔滔、咄咄逼人的氣勢(shì)，激動(dòng)時(shí)不惜破口罵人。程頤評(píng)論孟子“才有英氣，便有圭角。英氣甚害事”*《河南程氏遺書》卷十八，見《二程集》(第一冊(cè))，北京 ：中華書局，第197頁(yè)。，就是指孟子氣勢(shì)凌厲，不如顏淵“渾厚”。孟子對(duì)待國(guó)君一級(jí)的“大人”，依其好惡而有分別。他對(duì)于那些有抱負(fù)、有作為的國(guó)君，多少還有一些尊重；對(duì)于那些只知個(gè)人享樂、不顧人民死活、窮奢極侈的國(guó)君，充滿了鄙夷與蔑視；對(duì)于那些暴虐無(wú)道、率獸食人的國(guó)君，則予以無(wú)情的批判與撻伐。正義在我，孟子無(wú)所畏懼，所以他喊出了“吾何畏彼哉”的心聲。孟子的“秋殺盡見”的個(gè)性、“泰山巖巖”的氣象，是他不畏“大人”的底氣所在。

五、孔孟“大人”觀的現(xiàn)代啟示

孔孟對(duì)待“大人”的不同態(tài)度，在現(xiàn)代社會(huì)仍有其借鑒和啟示的價(jià)值和意義。

現(xiàn)代社會(huì)崇尚人人平等，傳統(tǒng)意義上的“大人”早已不復(fù)存在。然而，在一些特定的場(chǎng)合、特定的關(guān)系中，“大人”若隱若現(xiàn)，為人們所承認(rèn)，亦為人們所尊重。不過，現(xiàn)代社會(huì)的“大人”，在概念的內(nèi)涵上發(fā)生了重要變化。比較顯著的是，社會(huì)地位(位)在“大人”身份中的權(quán)重下降，而道德和年齡的權(quán)重上升。社會(huì)地位不再是構(gòu)成“大人”身份的必備要素；而年高德劭者，因?yàn)槭乔嗄耆说拈L(zhǎng)輩，青年人作為晚輩尊其為“大人”或許并不為過。

如果說(shuō)年高德劭者被尊為“大人”還有爭(zhēng)議的話，那么，父母無(wú)論對(duì)于未成年的子女還是成年的子女來(lái)說(shuō)，都是沒有任何爭(zhēng)議的“大人”。從人格平等的意義上說(shuō)，父母與子女人格平等。特別是對(duì)待已成年的子女，做父母的應(yīng)該暫時(shí)隱退其“大人”身份，平等地與子女溝通、交流；遇到子女有不同意見，不以“大人”身份壓制子女，而是耐心地、充分地從情、理、法幾個(gè)方面共同討論與商量，分辨其是非可否，達(dá)成一致意見，即使不能達(dá)成一致意見，不妨求同存異。從天然生成的家庭血緣關(guān)系的意義上說(shuō)，子女理所當(dāng)然地視父母為“大人”，必須盡其孝，贍其養(yǎng)，致其敬，存其畏。家庭是社會(huì)的細(xì)胞。在現(xiàn)代社會(huì)，當(dāng)我們將視線移向家庭，將“大人”定位為父母的時(shí)候，孔子倡導(dǎo)的“畏大人”應(yīng)該是適宜的，必須的，值得肯定的。

現(xiàn)代社會(huì)無(wú)論是否實(shí)行民主制度，都沒有消滅以科層管理為基本特征的官僚體制。而在非民主國(guó)家，官僚體制尤為發(fā)達(dá)。官僚體制決定了上下級(jí)的科層關(guān)系是領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)、決策與執(zhí)行、命令與服從的關(guān)系。個(gè)別的官僚居于領(lǐng)導(dǎo)地位，自我膨脹，驕橫跋扈，以“大人”自居，高高在上，發(fā)號(hào)施令，視下屬、下級(jí)若無(wú)物，習(xí)慣于“官大一級(jí)壓死人”的官場(chǎng)潛規(guī)則，壓制不同意見，打擊敢于提出不同意見的人。更有甚者，不但以“大人”欺人，還以“大人”自欺，昏昏然果真以為自己是“大人”了，講究起“大人”的排場(chǎng)，笑納來(lái)路不正的“孝敬”，包養(yǎng)幾房情婦，窮奢極欲，揮霍無(wú)度。對(duì)于這類有位無(wú)德、自以為是的“大人”，我們應(yīng)當(dāng)記取孟子的教導(dǎo)，“吾何畏彼哉”！理直氣壯地藐視他，勿視其巍巍然。

當(dāng)然，官僚體制下也有不少有位有德的官員，廉潔奉公，主持正義，有能力，有作為，造福蒼生，享有良好的口碑和極高的民望。對(duì)于這類官員，傳統(tǒng)社會(huì)無(wú)一例外視其為“大人”而予以敬畏；到了現(xiàn)代社會(huì)，我們雖然不再視其為“大人”，但這并不妨礙我們尊重其人，敬畏其精神。

在現(xiàn)代社會(huì)，無(wú)論是孔子的“畏大人”，還是孟子的“吾何畏彼哉”，以及“說(shuō)大人，則藐之”，兩者所內(nèi)含的精神都有其可取之處，關(guān)鍵在于不能一概而論，要具體情況具體分析。如上所述，在一種情況下，我們應(yīng)當(dāng)牢記孔子的“畏大人”的教導(dǎo)，敬畏父母大人給予我們的囑咐與教誨；在另一種情況下，小人得志猖狂，有位無(wú)德，裝扮成“大人”，我們就應(yīng)當(dāng)發(fā)揚(yáng)孟子的大丈夫精神，大膽喊出“吾何畏彼哉”！這或許就是孔孟“大人”觀超越時(shí)空，給予當(dāng)代中國(guó)人的啟示。

[責(zé)任編輯 ：楊曉偉]

孔子研究院尼山學(xué)者專項(xiàng)經(jīng)費(fèi)資助。

王鈞林(1956-)，男，山東師范大學(xué)齊魯文化研究院教授；張亞寧(1973-)，女，曲阜師范大學(xué)歷史文化學(xué)院教師。

B222.2

A

1003-8353(2016)011-0055-08