楊武金
(中國(guó)人民大學(xué)哲學(xué)院,北京100872)
批判性思維芻議
楊武金
(中國(guó)人民大學(xué)哲學(xué)院,北京100872)
批判性思維首先是一種人們?cè)谌粘I詈凸ぷ髦袝r(shí)刻需要而且可以應(yīng)用的技術(shù)。通過考察批判性思維的含義,厘清批判性思維各個(gè)環(huán)節(jié)中需要注意的各種問題和解決這些問題的方法,充分展現(xiàn)批判性思維的技巧和方式。我們認(rèn)為,批判性思維在本質(zhì)上是一種技術(shù),這種技術(shù)既離不開邏輯,同時(shí)也需要我們開展更深入全面的研究并進(jìn)行相應(yīng)的應(yīng)用。
批判性思維;質(zhì)疑;分析;評(píng)價(jià)
20世紀(jì)七八十年代以來,在美國(guó)等西方國(guó)家興起了一場(chǎng)非形式邏輯和批判性思維的運(yùn)動(dòng)。這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)迄今仍在持續(xù),并逐步影響到中國(guó)。批判性思維運(yùn)動(dòng)的結(jié)果是形成了一門甚至多門學(xué)科,并且通過逐漸滲透到其他學(xué)科的方式而起著潛在的作用。而它之所以能夠產(chǎn)生如此大的影響力,首先因?yàn)樗且环N技術(shù),一種人們?cè)谌粘K季S中時(shí)刻需要而且可以應(yīng)用的技術(shù)。
關(guān)于什么是批判性思維,當(dāng)今尚存在各種各樣的誤解和誤區(qū),只有澄清它們,我們才能更好地從根本上把握好批判性思維。下面,我們以提問的方式來展現(xiàn)它們:
首先,是否什么樣的思維都是批判性思維?
回答是否定的。并非什么樣的思維都是批判性思維,比如常規(guī)思維。批判性思維的最大特點(diǎn)就是它的批判性,這種批判性突出地表現(xiàn)為質(zhì)疑、反思甚至否定。羅伯特·恩尼斯(Robert Ennis)指出:“批判性思維是理性的、反思性的思維,其目的在于決定我們的信念和行動(dòng)?!盵1]
質(zhì)疑和批判是批判性思維的本質(zhì)特征。反思即再思考,尤其強(qiáng)調(diào)要從反面來進(jìn)行思考。批判性思維是關(guān)于思考的再思考,而且這種再思考不只根據(jù)標(biāo)準(zhǔn)和方法考察自己的思考,還要反思我們進(jìn)行思考的標(biāo)準(zhǔn)和方法本身。事實(shí)上,批判性思維的這種反思和再思考就是一種理性的思維,一種哲學(xué)的質(zhì)疑,一種大的智慧。
其次,批判性思維是否專門用來批判別人?
回答也是否定的。批判性思維不僅應(yīng)該用來發(fā)現(xiàn)別人思考的不足和缺點(diǎn),更應(yīng)該用來反思自己思維的缺點(diǎn)和不足。批判性思維并非僅僅用來批判別人,而且恰恰相反,更需要對(duì)自己的思考進(jìn)行質(zhì)疑,相當(dāng)于曾子所言“吾日三省吾身”,要經(jīng)常進(jìn)行自我反思和反省。從這個(gè)角度來說,批判性思維的主要目的在于建構(gòu)和建設(shè)。理查德·保羅(Richard Paul)和琳達(dá)·埃爾德(Linda Elder)指出:“簡(jiǎn)單地說,批判性思維是自我指導(dǎo)、自我規(guī)范、自我檢測(cè)和自我更正的思考……它(批判性思維)包含有效的交流和解決問題的能力,以及克服我們天然的自我中心主義和社會(huì)中心主義傾向的決心。”[1]批判性思維是要在批判和質(zhì)疑的基礎(chǔ)上產(chǎn)生出建設(shè)性的成果或者成效。批判本身不是目的,不是為批判而批判,批判完全是為了建構(gòu)和建設(shè)。進(jìn)行自我批判、自我質(zhì)疑的目的完全是為了找到正確的思想和知識(shí)。進(jìn)一步來說,批判性思維的目標(biāo)是為了吸收不同觀念,尋找一個(gè)綜合完善的結(jié)論、決策的思考過程。批判性思維在對(duì)已有的觀念和論證進(jìn)行有意識(shí)審核的同時(shí),也是推進(jìn)知識(shí)進(jìn)步、做出合理行動(dòng)、尋找更好觀念的思考過程。
再次,批判性思維是否可以隨便進(jìn)行?
回答還是否定的。批判性思維并非可以隨便進(jìn)行。批判性思維是有依據(jù)的,是要根據(jù)某種比較可靠的標(biāo)準(zhǔn)來進(jìn)行的。理查德·保羅和琳達(dá)·埃爾德指出:“它(批判性思維)需要嚴(yán)格的優(yōu)秀性標(biāo)準(zhǔn),并且要認(rèn)真地掌握對(duì)這些標(biāo)準(zhǔn)的運(yùn)用?!盵1]批判性思維是理性的思維,它要求我們的信念和行動(dòng)都要建立在合理的基礎(chǔ)上,要有好的理由,尤其是要有一套決定我們行為有效性的可靠規(guī)則和方法。
綜上所述,批判性思維應(yīng)該是人們運(yùn)用多種思維技巧和方法進(jìn)行質(zhì)疑、分析和評(píng)價(jià)的認(rèn)知活動(dòng)。批判性思維首先是一種認(rèn)知活動(dòng),但認(rèn)知活動(dòng)未必就是批判性的,只有反思性的思維活動(dòng)才是批判性思維。反思性的思維就是要在質(zhì)疑的基礎(chǔ)上進(jìn)行的認(rèn)知活動(dòng)。批判性思維的認(rèn)知活動(dòng)過程可以用以圖1加以表示:
圖1 批判性思維認(rèn)知活動(dòng)過程
批判性思維的過程,就是要在充分進(jìn)行質(zhì)疑的基礎(chǔ)上提出問題,進(jìn)而細(xì)致地對(duì)問題進(jìn)行分析并最終解決問題的思維或認(rèn)知活動(dòng)。批判性思維的特質(zhì)可以同時(shí)在批判性思維的認(rèn)知活動(dòng)過程中得到展現(xiàn)。
愛因斯坦曾經(jīng)說:“提出一個(gè)問題往往比解決一個(gè)問題更重要?!盵2]愛因斯坦之所以這么說,主要是因?yàn)樵谒磥恚鉀Q問題也許僅僅是一個(gè)數(shù)學(xué)上或?qū)嶒?yàn)上的技能而已,而提出問題則需要從新的角度去看待舊的問題,需要具有創(chuàng)造性和想象力。事實(shí)上,從批判性思維的角度來看,提出問題,提出一個(gè)真正的問題,是一個(gè)非常復(fù)雜的過程。一方面,提出問題首先就是為了解決問題,批判就是為了建構(gòu),所以提出問題并不是為了提出問題而提出問題,提出問題的時(shí)候首先就要想到如何解決它,這樣才能保證所提出的問題具有真實(shí)性,所提出來的是真問題,而不太可能是妄問題或偽問題。另一方面,所提出的問題有什么根據(jù),有些什么新的事實(shí)作為支撐。關(guān)于如何在質(zhì)疑的基礎(chǔ)上提出合理問題,至少可以考慮下面3個(gè)方面:
(一)質(zhì)疑和批判必須建立在理解和認(rèn)可的基礎(chǔ)上
提出問題是為了解決問題,批判和質(zhì)疑是為了求得知識(shí),為了最終獲得問題的解決。所以,批判不是傲慢,批判完全應(yīng)該是一種謙虛的態(tài)度。只有以謙虛的態(tài)度,才能達(dá)到真正的理解,有了真正的理解才可能提出真正的問題。同時(shí),也只有在真正理解的基礎(chǔ)上才能進(jìn)行合理的質(zhì)疑和批判,才能挑戰(zhàn)別人。
先秦時(shí)期墨子擅長(zhǎng)批判性思維。墨子曾經(jīng)“學(xué)儒者之業(yè),受孔子之術(shù)”,后來發(fā)現(xiàn)“其禮煩擾而不悅,厚葬靡財(cái)而貧民,久服傷生而害事”,故“背周道而用夏政”(《淮南子·要略》)。墨子承認(rèn)孔子思想中有“當(dāng)而不可易”的客觀真理成分,就像“鳥聞熱旱之憂則高,魚聞熱旱之憂則下”這些天經(jīng)地義的道理一樣,是絕對(duì)不能否定的。因此,墨子有時(shí)也引述孔子的話,作為自己論證的前提。墨子正是在充分尊重儒家思想學(xué)說的基礎(chǔ)上,才使得自己所創(chuàng)立的墨學(xué)與儒學(xué)一起成為先秦時(shí)代的顯學(xué)。
批判性思維領(lǐng)域通常稱古希臘的蘇格拉底為“批判性思維之父”,其主要原因就是由于他善于提出大量的真問題。我們知道,蘇格拉底的助產(chǎn)術(shù)包括譏諷、助產(chǎn)、歸納和下定義四個(gè)階段,其實(shí)也就是四種形式。其中的譏諷和助產(chǎn)階段就相當(dāng)于如何提出問題的階段??梢哉f,蘇格拉底之所以能夠提出大量的真問題,就是由于他真正地認(rèn)識(shí)到自己的“無知”。傳說,德爾斐神諭說:“蘇格拉底是當(dāng)時(shí)希臘最聰明的人,有問題去問他!”雅典的居民對(duì)此深信不疑??墒?,蘇格拉底聽說后卻陷入困惑:“我真是希臘最聰明的人嗎?我究竟比別人多知道什么呢?!”突然,他明白了——“我知道自己無知,這就是我比所有人都聰明的地方?!盵3]可以說,如果某個(gè)人真正抱有了蘇格拉底的態(tài)度,他所提出來的問題不是真問題也難。因?yàn)楫?dāng)一個(gè)人真正認(rèn)識(shí)到自己的無知,就能夠更加尊重他人和前人,更加懂得和理解舊問題的問題所在,新的問題所隱含的創(chuàng)造性和進(jìn)步性也就不言而喻。
(二)所提出的問題要具有開放性
開放性的問題通常不設(shè)定固定的答案,最多只設(shè)定問題答案的方向。與之相反,封閉性的問題則事先都將答案設(shè)定死了,只能這樣做答絕不能那樣做答,因此封閉問題也稱為死問題、愚蠢問題。通常來說,假設(shè)性提問、選擇性提問常常都能產(chǎn)生出大量的開放性問題。比如,如果奧巴馬不是美國(guó)總統(tǒng),當(dāng)今世界格局會(huì)是怎樣的一種變化?大多數(shù)聽到這個(gè)問題的人,都會(huì)給出自己特有的答案。這個(gè)問題同時(shí)也會(huì)吸引每一個(gè)人加以思考,即將每一個(gè)人的思維引入一個(gè)特有的視角,而且根據(jù)各自對(duì)問題的不同回答展開討論和爭(zhēng)論,最終可以得出一些可以指導(dǎo)人們行動(dòng)或行為的方向性策略,這就是提出問題的意義。
《讀者》上曾經(jīng)有人以實(shí)例形式指出過封閉性問題和開放性問題的區(qū)別,其中說道:“中日學(xué)校是怎樣考‘甲午海戰(zhàn)’的呢?中國(guó)的考題是:甲午海戰(zhàn)發(fā)生在哪一年?歷史意義是什么?日本的考題則是:了解甲午海戰(zhàn)后,你認(rèn)為日中之間還會(huì)發(fā)生戰(zhàn)爭(zhēng)嗎?誰會(huì)贏?你為什么做這樣的判斷?”[4]中國(guó)學(xué)校的考題,基本上都是封閉性的,答案差異小,偏重于考查學(xué)生的記憶力及死知識(shí),學(xué)生沒有發(fā)揮的余地。日本學(xué)校的考題則具有開放性,答案可以是多方面的,而且考查學(xué)生的論證能力、歸納創(chuàng)新能力以及關(guān)心當(dāng)下現(xiàn)實(shí)生活和社會(huì)的能力[5]。
這里需要指出的是,當(dāng)今世界上的經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國(guó)家,它們的大中小學(xué)教材已經(jīng)全面貫徹批判性思維[6],即將邏輯和批判性思維的技術(shù)和方法滲透到大中小學(xué)的教材之中,成為教育中培養(yǎng)學(xué)生邏輯思維能力及理性思維能力的重要組成部分,值得我們加以重視。
(三)提出的問題要具有相關(guān)性
相關(guān)性是提出問題和討論問題的前提。它包括邏輯的相關(guān)性、事實(shí)的相關(guān)性和理論的相關(guān)性等。通常來講,相關(guān)性問題就是與當(dāng)下陳述或境況存在緊密關(guān)系的問題。注意相關(guān)性,就可以避免提出不具有相關(guān)性的問題,即提出與當(dāng)下陳述離得太遠(yuǎn)的問題。
比如,當(dāng)別人說:“人們不喜歡那樣的音樂?!倍覀冇窒脒M(jìn)入其中語言情景之中從而參與討論,那么我們針對(duì)這個(gè)陳述應(yīng)該如何提出問題?通??赡芴岢龅膯栴}有:(1)人們?yōu)槭裁床幌矚g那樣的音樂?(2)是什么樣的人不喜歡那樣的音樂?(3)什么叫喜歡?等。但是當(dāng)下具有相關(guān)性的問題則是:人們所不喜歡的那種音樂是什么樣的音樂?這是當(dāng)下最具有緊密相關(guān)性的問題。只有知道了這個(gè)問題,對(duì)這種音樂的名稱有了掌握,從而將自我主體納入這種音樂的境況之中,才可能進(jìn)一步展開討論,而這樣的討論才有可能取得實(shí)質(zhì)性的進(jìn)展與成效。
下面我們來看看蘇格拉底是如何提出問題的。
蘇格拉底:“究竟什么是道德?”
學(xué)生:“道德就是不欺騙別人(即凡是欺騙別人的行為都是不道德的)?!?/p>
蘇格拉底:“那么,戰(zhàn)爭(zhēng)中欺騙敵人也不道德了?”
學(xué)生:“我錯(cuò)了??磥恚赖戮褪遣黄垓_親人或朋友(即欺騙親人或朋友都是不道德的)。”
蘇格拉底:“那么,兒子生病,父親騙他吃藥也是不道德的了?”
學(xué)生:“我又錯(cuò)了。看來,道德不能以騙或不騙來說明。道德不道德在于是否具有道德的知識(shí)?!盵7]
在上述蘇格拉底與他學(xué)生的對(duì)話中,蘇格拉底先后向?qū)W生提出了三個(gè)問題。這些問題可以說都具有開放性、相關(guān)性和建設(shè)性。因此,這樣的問題在提出和解決之間,增進(jìn)了相互之間對(duì)所討論問題的認(rèn)識(shí)。針對(duì)蘇格拉底提出的第一個(gè)問題“究竟什么是道德”學(xué)生給出了回答“道德就是不欺騙別人”,而這一對(duì)道德的界定,通過逆否推理可以得到一個(gè)全稱命題:凡是欺騙別人的行為都是不道德的。全稱命題最容易受到來自反例的駁斥。于是蘇格拉底的第二個(gè)問題來了:“那么,戰(zhàn)爭(zhēng)中欺騙敵人也不道德了?”這時(shí)學(xué)生試圖通過縮小所涉及的對(duì)象的范圍來進(jìn)行回答:“道德就是不欺騙親人或朋友?!笨墒沁@一對(duì)道德的界定,同樣可以通過逆否推理得到另外一個(gè)全稱命題:欺騙親人或朋友都是不道德的。這個(gè)全稱命題同樣存在著反例,最后在蘇格拉底的再次追問下,學(xué)生終于認(rèn)識(shí)到,對(duì)道德這個(gè)概念的界定是不能通過欺騙或不欺騙來進(jìn)行的。
問題的最終答案并沒有我們所認(rèn)為的那么重要,關(guān)鍵在于分析問題的過程。在批判性思維的過程中,考量問題最重要的地方取決于兩點(diǎn),并且缺一不可:一方面是看論證是否符合邏輯,是否經(jīng)受得住質(zhì)疑,得出結(jié)論所依據(jù)的方法是不是可靠;另一方面是看論據(jù)是否可靠,來源是否經(jīng)受得住質(zhì)疑。這里的論據(jù)又包括兩個(gè)方面:一是你是根據(jù)什么理論來解決這個(gè)問題的,二是你的觀點(diǎn)是否建立在客觀的事實(shí)之上。
論證中所涉及的主要成分和推理的類型,可用下列路線圖來進(jìn)行認(rèn)識(shí)[1]。
圖2中的“結(jié)論、預(yù)言、決策、判斷”相當(dāng)于論證中的論題?!皵?shù)據(jù)、事實(shí)、觀察報(bào)告、假設(shè)、隱含前提、定義、觀念”等相當(dāng)于論證中的前提即論據(jù),包括事實(shí)論據(jù)和理論論據(jù)?!斑壿嬐评?、歸納概括、統(tǒng)計(jì)推理、解釋、類比、假說、因果推理、系統(tǒng)綜合、分類、模型”等則相當(dāng)于論證過程中所應(yīng)用到的各種具體的推理類型和各種不同的推理方法。
圖2 論證結(jié)構(gòu)整體框架路線圖
下面就上述蘇格拉底和他學(xué)生的對(duì)話來做分析。
分析1:
道德就是不欺騙人。(即凡是欺騙人的行為都是不道德的)
戰(zhàn)爭(zhēng)中欺騙敵人是欺騙人。
所以,戰(zhàn)爭(zhēng)中欺騙敵人就是不道德的。
上述結(jié)論顯然和我們的常識(shí)相矛盾,因?yàn)槌WR(shí)告訴我們,戰(zhàn)爭(zhēng)中欺騙敵人應(yīng)該是道德的。那么造成這個(gè)結(jié)論虛假的原因是什么呢?顯然整個(gè)推理過程沒有問題,因?yàn)榻Y(jié)論顯然是包含在推理的前提之中的。因此,問題只能出在前提上,而且小前提“戰(zhàn)爭(zhēng)中欺騙敵人是欺騙人”顯然符合事實(shí),因此,問題只能出在大前提上,即“道德就是不欺騙人”的觀點(diǎn)不能成立。
分析2:
道德就是不欺騙自己人。(即凡是欺騙自己人的行為都是不道德的)
兒子生病不肯吃藥,父親騙兒子將藥喝下,結(jié)果病除,是欺騙自己人。
因此,兒子生病不肯吃藥,父親騙兒子將藥喝下,結(jié)果病除,也是不道德的。
上述結(jié)論顯然同樣與我們的常識(shí)相矛盾,因?yàn)槌WR(shí)告訴我們,兒子生病不肯吃藥,父親騙兒子將藥喝下,結(jié)果病除,顯然是道德的。那么造成結(jié)論虛假的原因是什么呢?顯然整個(gè)推理過程沒有問題,因?yàn)榻Y(jié)論顯然是包含在推理的前提之中的。因此,問題只能出在前提上,而且小前提“兒子生病不肯吃藥,父親騙兒子將藥喝下,結(jié)果病除,是欺騙自己人”顯然符合事實(shí),因此,問題只能出在大前提上,即“欺騙自己人是不道德的”的觀點(diǎn)不能成立。
總之,批判性思維應(yīng)該從分析論證開始,論證是批判性思維的核心。人們?cè)谫|(zhì)疑的基礎(chǔ)上提出問題,而分析問題則主要在于把握和分析論證。即進(jìn)一步追問論證中所用到的推理方法是否正確,論證的前提是否能夠充足地得出其結(jié)論,論證的前提是否可靠,論證所用到的事實(shí)是否真實(shí)、論證中所涉及的理論性判斷是否存在反例、論證中所使用到的核心概念是否有效等問題。
評(píng)價(jià)與超越完全是建立在對(duì)論證的全面分析的基礎(chǔ)之上。因此,評(píng)價(jià)論證有效性總共包括三個(gè)方面的標(biāo)準(zhǔn):一是相關(guān)性,即前提與結(jié)論之間有密切聯(lián)系,具有密切的相關(guān)度。這是最基本的方面。二是前提的可靠性即真實(shí)性。三是從前提得出結(jié)論的充足性,即論證的前提能夠充足地得出結(jié)論。如果是演繹推理,其充足性即形式有效性,也就是保真性,當(dāng)前提為真時(shí)結(jié)論必然是真的;如果是歸納推理,則其充足性即合理性,即從前提能夠合理地得出結(jié)論即可。
關(guān)于演繹推理的充足性,我們可以來看看下面的例子:
甲:“書上說,有精神病的人是不承認(rèn)自己有精神病的?!?/p>
乙:“那你有精神病嗎?”
甲:“別亂說,我怎么會(huì)有精神病呢!”
乙:“哈哈,這不正說明你有精神病嗎?”
上述對(duì)話中,乙的推理是不充足的,可以整理如下:
有精神病的人不承認(rèn)自己有精神病。
你不承認(rèn)自己有精神病。
所以,你有精神病。
上述推理的前提不能確保結(jié)論的真,不具有保真性。該推理要成立,還必須假設(shè)“只有有精神病的人才不承認(rèn)自己有精神病”,而這一假設(shè)又顯然荒謬。
關(guān)于歸納推理的充足性(合理性),我們也可以來看看下面的例子:
北京某報(bào)曾以《15%的爸爸替別人養(yǎng)孩子》為題,發(fā)布了北京某司法物證鑒定中心的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù):在1年時(shí)間內(nèi)北京進(jìn)行親子鑒定的近600人中,有15%的檢測(cè)結(jié)果排除了親子關(guān)系。
上述論證包含了一個(gè)枚舉歸納論證,即用某司法物證鑒定中心的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)來歸納結(jié)論,而該司法物證鑒定中心的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)本身就具有十分的特殊性,根本不能代表全體市民的一般情況。所以,該報(bào)刊上的文章顯然是嘩眾取寵,不具有什么可信性,屬于無效論證,在客觀上造成了混淆視聽、干擾社會(huì)的消極影響。
再看看下面一個(gè)例子:
一位小伙子,在聽了天橋下盲人演奏的二胡和地鐵口的盲人所唱的歌后,十分贊嘆地對(duì)同伴說“盲人都很有音樂才能,比如‘二泉映月’就是盲人阿炳的代表作?!焙髞硭陲埖觊T口又遇到了一位拿著笛子的盲人,他對(duì)同伴說:“這個(gè)人是盲人,所以有音樂才能?!?/p>
上述案例中包括下列兩個(gè)推理:
(1)天橋下的人是盲人,有音樂才能;
地鐵口的人是盲人,有音樂才能;
阿炳是盲人,有音樂才能。
所以,盲人都有音樂才能。
(2)盲人都有音樂才能;
飯店門口的人是盲人。
所以,這個(gè)人有音樂才能。
推理(2)屬于演繹推理,屬于有效推理,具有保真性,但其前提“盲人都有音樂才能”需要獲得進(jìn)一步證實(shí)。推理(1)屬于歸納推理,舉3個(gè)正面事例就得出一個(gè)全稱結(jié)論,這個(gè)論證要充足還必須進(jìn)一步提供3個(gè)正面事例在所涉及的相關(guān)事物情況中的代表性,否則難以得出。
批判性思維離我們每個(gè)人都很近,它就在我們周圍。在提出問題的時(shí)候如果能夠充分考慮到問題的解決,就能提出真正的好的問題。分析問題需要學(xué)會(huì)掌握和運(yùn)用各種分析問題的技術(shù)和方法,其中最為根本、最為重要的就是邏輯推理和邏輯判斷的方法。魏則西事件曾經(jīng)極大地影響到全體中國(guó)人的視野,該事件被發(fā)掘引爆,靠了兩位女性媒體人孔璞和詹涓。搜狐傳媒在采訪這兩位媒體人時(shí),曾經(jīng)有過這樣的追問:“你們有沒有擔(dān)心會(huì)有什么風(fēng)險(xiǎn)?”媒體人詹涓回答說,別的倒不擔(dān)心什么,“我最怕的是邏輯有紕漏,事實(shí)不準(zhǔn)確,好在應(yīng)該沒有硬傷”。我們做的每一件事情,我們所做的每一個(gè)思考,包括我們絕大多數(shù)的認(rèn)知活動(dòng),都涉及批判性思維的問題,都涉及論證的有效和思維的正確性。其中除了是否經(jīng)得住事實(shí)的考驗(yàn),最關(guān)鍵的就是是否經(jīng)得住邏輯的考驗(yàn),在邏輯上不存在“紕漏”。邏輯始終是批判性思維的銳利武器。當(dāng)然,國(guó)內(nèi)批判性思維的研究,除了要更好地加強(qiáng)和改善邏輯的教學(xué)和研究之外,還需要更深入地研究和探析推理和論證的隱含前提問題、解釋和說明問題、權(quán)衡利害的辯證思維方法問題、批判性寫作問題等,并把我們?cè)谘芯恐兴〉玫某晒茝V到我們的思維活動(dòng)及提高能力的認(rèn)識(shí)和實(shí)踐中,這才是我國(guó)批判性思維發(fā)展的正確道路。
[1]董毓.批判性思維原理和方法——走向新的認(rèn)知和實(shí)踐[M].北京:高等教育出版社,2010.
[2]愛因斯坦,英費(fèi)爾德.物理學(xué)的進(jìn)化[M].郭沂,譯.臺(tái)北:臺(tái)灣水牛出版社,1973.
[3]柏拉圖.柏拉圖全集(第1卷)[M].王曉朝,譯.北京:人民出版社,2002.
[4]曲輝.起跑線旁缺席的啟蒙先生[J].讀者,2012,(23):38.
[5]楊武金.邏輯思維能力與素養(yǎng)[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2013.
[6]董毓.批判性思維原理和方法——走向新的認(rèn)知和實(shí)踐[M].北京:高等教育出版社,2010.
[7]色諾芬.回憶蘇格拉底[M].吳永泉,譯.上海:商務(wù)印書館,1984.
責(zé)任編輯 曾慶福
B81
:A
:1007-905X(2016)12-0064-05
2016-09-11
國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重大項(xiàng)目(14ZDB014);中國(guó)人民大學(xué)科學(xué)研究基金項(xiàng)目(10XNJ022)
楊武金,男,貴州天柱人,中國(guó)人民大學(xué)哲學(xué)院教授,博士生導(dǎo)師,哲學(xué)博士,主要從事邏輯史與批判性思維研究。