?

“老炮兒”們的血色青春：紅衛(wèi)兵運動的興起與流派

三十年前的紅衛(wèi)兵運動是“文革”的重要代表性事物之一。認真考察紅衛(wèi)兵運動就會發(fā)現(xiàn)，它既具有共同的時代特征，又充滿了內(nèi)部的矛盾和沖突。

文化大革命是中國青年思想和政治活動異?；钴S的時期。整整一代學生青年在真誠地投入紅衛(wèi)兵運動的同時，也帶進了他們之間在政治、社會以及思想意識方面形形色色的差異和分歧，從而使運動呈現(xiàn)出復雜的多樣性。

干部子女為主體的老紅衛(wèi)兵

文化大革命中，那些在1966 年8月18日以前，即毛澤東接見之前成立的紅衛(wèi)兵稱自己為“老紅衛(wèi)兵”，意在標榜自己是隊伍純潔的、受到毛澤東親自支持的、紅衛(wèi)兵運動的創(chuàng)始者，并以此與后來成立的紅衛(wèi)兵，特別是家庭出身混雜的造反派紅衛(wèi)兵相區(qū)別。今天從學術上來看，這仍然不失為一種有意義的劃分。

1966年5月底6月初，清華大學附屬中學、北京大學附中的一些學生自發(fā)成立了名為“紅衛(wèi)兵”、“紅旗戰(zhàn)斗小組”的組織。紅衛(wèi)兵最初贏得了左派學生的聲譽，卻很快因其自主性受到工作組的批判。1966年6至7月，按照常規(guī)方式領導文化大革命運動的中共中央和基層組織的一些領導人，雖然支持紅衛(wèi)兵對原學校領導的批判，肯定他們是左派學生，卻不能容忍紅衛(wèi)兵組織長期存在。

對此，當時主持中共中央日常工作的劉少奇、鄧小平指示工作組采取用共青團“消化紅衛(wèi)兵，溶化紅衛(wèi)兵”的政策，而紅衛(wèi)兵執(zhí)意保持自己的階級隊伍，期待以非同尋常的革命舉動建功立業(yè)，在學生當中樹立權威，他們不那么把工作組放在眼里，不愿意按部就班地聽從工作組安排，因而與工作組的矛盾和摩擦日益尖銳。

紅衛(wèi)兵的這些違反常規(guī)的行為，遭到工作組的批評，卻符合毛澤東發(fā)動文化大革命的需要。這種不受基層黨組織控制的左派學生組織，提供了自下而上發(fā)動群眾沖破黨政領導阻力的組織形式。而“造反精神”正是來源于毛澤東的內(nèi)部講話，傳達了毛澤東鼓動群眾沖破常規(guī)的組織紀律、規(guī)章制度，向“黨內(nèi)走資本主義道路的當權派”發(fā)起進攻的意圖。

進一步說，壓制紅衛(wèi)兵的方針是劉少奇主持制定的，肯定紅衛(wèi)兵即意味著對劉少奇的否定，這是文化大革命的直接政治需要。毛澤東得知紅衛(wèi)兵的情況并看過紅衛(wèi)兵鼓吹“革命造反精神”的文章后，于1966年8月1日，給紅衛(wèi)兵寫信，對他們表示“熱烈的支持”，繼而于8月18日在天安門接見了紅衛(wèi)兵的代表。

從8月1日毛澤東給紅衛(wèi)兵寫信至8月18日新聞媒介公開報導毛澤東接見紅衛(wèi)兵，有半個多月。在此期間，群眾中只有少數(shù)紅衛(wèi)兵和高級干部子女通過父母的內(nèi)部信息渠道得知毛澤東對紅衛(wèi)兵的支持。為了緊跟毛澤東，也為了保持左派的地位，北京和個別大城市的一批高干子女在自己所在中學成立了紅衛(wèi)兵。其中某些深受工作組信任的干部子女，也突然翻臉，搶先對工作組進行批判，這曾使一般群眾感到莫明其妙。這些學生的政治表現(xiàn)與紅衛(wèi)兵發(fā)動者存在差距，但是他們在把紅衛(wèi)兵當作“紅五類”，實際是干部子女“階級隊伍”的問題上高度認同。直到8月18日以前，紅衛(wèi)兵運動是以干部子女為核心的老紅衛(wèi)兵的一統(tǒng)天下。

毛澤東接見紅衛(wèi)兵代表

“保守派”、“造反派”與“極左派”

1966年8月18日公開報導毛澤東接見紅衛(wèi)兵以后，千千萬萬學生起而仿效老紅衛(wèi)兵的榜樣，進而不可避免地修正、篡改了紅衛(wèi)兵創(chuàng)始者遵循的信條，使紅衛(wèi)兵運動呈現(xiàn)出多樣性。

緊跟老紅衛(wèi)兵出場的，是1966 年8月，特別是8月18日以后大批出現(xiàn)的所謂“保守派”紅衛(wèi)兵，例如北京清華大學紅衛(wèi)兵、紅衛(wèi)兵上海市大專院?？偛考吧虾Ｊ兄械葘W校紅衛(wèi)兵總部聯(lián)系的紅衛(wèi)兵、武漢市中學生的“三字兵”等。“保守”在當時是貶義詞，他們所以被對立派稱為保守派，是因為他們維護文化大革命最初一兩個月的基層和地方領導。在黨委或者工作組領導運動的時候，這些學生是受信任器重的左派，不曾組織紅衛(wèi)兵，工作組撤出學校以后，他們大多數(shù)是學?！拔幕锩瘑T會”的掌權者。只是因為毛澤東支持了紅衛(wèi)兵，他們才組織了以自己為核心的紅衛(wèi)兵，這既是為了響應毛澤東的號召，也是為了保住學生領袖的地位。

在紅衛(wèi)兵當中，保守與否的關鍵是對文化大革命最初一兩個月學校和地方的黨政領導的態(tài)度，而不是簡單地以是否保護學校領導劃線。這些黨委、工作組培養(yǎng)的左派、積極分子在困惑中常常習慣地偏向前者，因而總是被動，總是“保守”。

應當指出的是，保守派紅衛(wèi)兵也不是維護一切原有秩序。他們往往不僅積極地批判所謂“三家村”、“反動學術權威”，而且和老紅衛(wèi)兵一道參與“破四舊”等野蠻暴力活動，其中一些人還批判學校的行政或黨委的次要或主要領導人，這些活動在當時是本?；蛏霞夵h組織領導的或者認可的。

造反派紅衛(wèi)兵最突出的特征是沖擊黨政領導和批判血統(tǒng)論。造反派紅衛(wèi)兵多出現(xiàn)于1966年8月18日毛澤東接見紅衛(wèi)兵以后，興起于同年10月批判資產(chǎn)階級反動路線運動。到1966年底，在大多數(shù)城市，造反派已經(jīng)發(fā)展為學生中的多數(shù)派，取代老紅衛(wèi)兵成為紅衛(wèi)兵運動的主流派別。

造反派紅衛(wèi)兵的領袖和核心人物多為在文化大革命運動初期受過打擊、排斥或者自認為政治境遇不佳的學生，大致是具有這樣兩種經(jīng)歷的人。

在毛澤東發(fā)動的批判資產(chǎn)階級反動路線運動中，這些學生得到平反，他們組成造反派，攻擊那些曾經(jīng)傷害過他們，壓制過他們的黨委、工作組、老紅衛(wèi)兵或保守派。在他們的帶動下，群眾運動的鋒芒真正指向了黨內(nèi)當權派。應當說，文化大革命初期對這些學生的政治打擊和歧視是以左的錯誤為指導的，理應予以推翻；但是對這種左的錯誤的批判被導向更加左的錯誤，文革領導者調(diào)動群眾的不滿，以自下而上的群眾運動沖擊并殘酷無情地整領導干部，導致了全面的動亂和更加深重的民族災難。

學生中的另一個重要流派——極左派，出現(xiàn)于1967年至1968年。鑒于學生組織當時被泛稱為紅衛(wèi)兵，這里姑且將極左派列入紅衛(wèi)兵運動。造反派形成強大的政治勢力以后，它的最激進的一翼對文化大革命的意義進行了進一步的思考和探索，出現(xiàn)了一些標新立異的觀點，號稱“新思潮”。

新思潮逐漸發(fā)展，超越了一般的造反派，形成了具有新的思想和政治特征的流派，當時被稱為“極左派”。這一思潮的基本傾向是在總體上批判和否定中國的基本政治和社會制度。這樣的觀點不僅根本違背傳統(tǒng)的指導性意識形態(tài)，也越出了以中央文革小組為代表的黨內(nèi)極左派劃定的思想界限。因此，他們大多沒有來得及發(fā)展成可觀的政治派別，就被鎮(zhèn)壓了。周恩來嚴厲地批判了極左思潮代表作《中國向何處去》的主要觀點，把它比作蔣介石的《中國之命運》，說它“反動到了極點?！睒O左派還遭到當時幾乎所有自稱左派的政治勢力的批判。從“無產(chǎn)階級司令部”的康生，到潰不成軍的老紅衛(wèi)兵、地方軍區(qū)支持的保守派，穩(wěn)健的或激進的造反派，都紛紛出面譴責，雖然各自的立場并非一致。

斗爭方向與社會背景的差異

紅衛(wèi)兵都是響應毛澤東的號召參加文化大革命的，但是，各類紅衛(wèi)兵對運動的理解、他們攻擊的主要目標卻不完全相同，這種差異有著不容忽視的社會根源。

老紅衛(wèi)兵的造反活動主要有“教育革命”、“破四舊”運動以及在學生中鼓吹“階級路線”；老紅衛(wèi)兵的教育革命主要打擊教師和學校的領導，“破四舊”主要殘害在文革前和文革初期已經(jīng)被打倒的“階級敵人”，或者正在接受改造的社會成員，如地主、富農(nóng)、反革命分子、壞份子、右派、資本家，以及其他被認為與舊社會的統(tǒng)治階級關系密切的人。一般說來，老紅衛(wèi)兵斗爭的方向更多地不是指向黨內(nèi)，而是指向黨外。

老紅衛(wèi)兵鼓吹的所謂“階級路線”，如風靡一時的一幅對聯(lián)所示，“老子英雄兒好漢，老子反動兒混蛋”，實際上是一種血統(tǒng)論。它赤裸裸地顯示出干部子女的強烈優(yōu)越感和一股追求政治和社會特權的思潮。

老紅衛(wèi)兵雖然打著“紅五類”子女的旗子，但是其領袖和骨干是領導干部的子女。他們深受父輩革命信念、英雄業(yè)績的熏陶，也從父輩崇高的政治威望和權力中得到實際的好處，享有比其他社會成員子女優(yōu)越的待遇。由于老紅衛(wèi)兵曾經(jīng)傷害過許多人，因此，他們的失勢在當時被很多學生看作反對迫害、反對特權的勝利成果。

保守派紅衛(wèi)兵以維護黨組織的領導為特征，但是也有組織有領導地參與了運動初期的批判以及整人，與老紅衛(wèi)兵一起參加了“紅色恐怖”的“破四舊”活動。這些斗爭的鋒芒基本指向黨外，但同樣是殘酷地傷害了很多群眾。

保守派的骨干多為受黨委或者工作組器重、信任的學生，通常出身好的比較多，團員黨員的比例比其他派別高。保守派也強調(diào)階級路線，他們贊賞或者理解老紅衛(wèi)兵提出血統(tǒng)論的愿望，但是認為那幅“對聯(lián)”的提法不策略，不利于團結家庭出身一般和出身不好的學生。顯然，這些人懂得，能夠團結別人才是保持領導地位的良方。

造反派紅衛(wèi)兵的主要攻擊目標是黨政領導干部。事實上，造反派紅衛(wèi)兵興起以后，曾鼓動和支持青年、中年教師起來造反，擺脫運動初期工作組的壓抑，并且與教師以及知識界的造反派聯(lián)成一體。

造反派和老紅衛(wèi)兵都宣稱“造反有理”，但是他們的造反目標有很大不同，前者主要指向黨內(nèi)，后者主要指向黨外。

造反派在獲得平反以后，有兩個值得一提的傾向。一個是熱心于黨內(nèi)斗爭。造反派批判工作組，進而追究上級黨委，直至中央的所謂資產(chǎn)階級反動路線的制定者劉少奇、鄧小平。他們熱衷于揪“走資派”、“叛徒”，區(qū)別毛主席的革命路線和所謂修正主義路線，爭論誰是無產(chǎn)階級司令部的人，誰是資產(chǎn)階級司令部的人等等。這是造反派中一股主要的傾向，著名的大學紅衛(wèi)兵多屬于這種情況。這種傾向得到“無產(chǎn)階級司令部”的肯定和支持。

另一些造反派學生首先關心的是與他們息息相關的帶有社會性的家庭出身問題，即對血統(tǒng)論的批判，而不是黨內(nèi)斗爭，劃分兩條路線的問題。他們從批判老紅衛(wèi)兵的血統(tǒng)論、特權思想，進而觸及到對官僚特權的批判。這種傾向并不那么受“文革”領導者的鼓勵，卻在深受血統(tǒng)論之害的中學生當中基礎廣泛。

在合法性上，如果說老紅衛(wèi)兵依仗其與領導層的“紅色”的血緣關系，保守派紅衛(wèi)兵依賴黨政組織，那么造反派則只有依靠文化大革命的發(fā)動和領導者，以最高領導為首的“無產(chǎn)階級司令部”，特別是中央文革小組。

在意識形態(tài)方面，造反派追隨毛澤東的無產(chǎn)階級專政下的繼續(xù)革命思想，他們更偏愛其中“大民主”、群眾運動、反對黨內(nèi)資產(chǎn)階級等內(nèi)容。他們的思考很少超越毛澤東的理論框架，他們習慣于從毛澤東和中央的指示中找思想，找方向。這后一點是他們與極左派的重要區(qū)別。極左派的批判鋒芒對著整個現(xiàn)存制度和領導階層，同時又運用毛澤東的理論概念表達思想，因此仍然應當視為毛澤東晚年思想影響下的異端思潮。極左派基本上由激進學生的小團體構成，他們的思想大于行動。

紅衛(wèi)兵各種流派的特質(zhì)不僅具有政治原因，而且具有社會根源，因此通過思想灌輸是不容易改變的，即使是具有無上權威的毛澤東也很難用誘導、教育、命令的方法完全改變某一類紅衛(wèi)兵的基本方向，而不得不在對這一派失望后，轉(zhuǎn)而支持另一派。對老紅衛(wèi)兵，夏天把他們捧上天安門，冬天又將其中堅持己見、阻礙運動的分子拋進監(jiān)獄。這種政策以及其它嚴酷的事實最終使大部份青年產(chǎn)生了被愚弄被欺騙的感覺，不得不重新思考中國的出路，直至走出文革的錯誤。

綜上所述，在紅衛(wèi)兵的四個主要政治流派當中，老紅衛(wèi)兵和造反派先后充當了紅衛(wèi)兵運動的主導流派。二者尖銳對立，但都具有鮮明的政治個性、突出的思想特征，都對社會造成過劇烈的破壞性沖擊。與此相比，依賴基層黨政領導的保守派紅衛(wèi)兵色彩平淡，而極左派提出的問題超越了文化大革命的范疇，在中國政治思想史上留下了不可忽視的印記。

（《經(jīng)濟觀察報》2016.1.2）