蒼玉珍，曾青山，黃文靜

(廣州市第一人民醫(yī)院營(yíng)養(yǎng)科，廣東 廣州 510180)

腹腔感染患者免疫微生態(tài)綜合腸內(nèi)營(yíng)養(yǎng)治療的作用研究

蒼玉珍，曾青山，黃文靜

(廣州市第一人民醫(yī)院營(yíng)養(yǎng)科，廣東 廣州 510180)

目的 研究免疫微生態(tài)綜合腸內(nèi)營(yíng)養(yǎng)治療對(duì)腹腔感染患者的作用。方法選取2013年1月至2016年1月期間在我院治療的腹腔感染患者127例，以簡(jiǎn)單數(shù)字隨機(jī)表法隨機(jī)分為觀察組64例和對(duì)照組63例。對(duì)照組給予傳統(tǒng)的腸內(nèi)營(yíng)養(yǎng)治療，觀察組則行免疫微生態(tài)綜合腸內(nèi)營(yíng)養(yǎng)治療，7 d為一個(gè)療程，比較兩組患者治療后的感染和并發(fā)癥發(fā)生情況，以及治療前后空腹血糖、空腹胰島素、胰島素抵抗指數(shù)(HOMA-IR)和免疫相關(guān)指標(biāo)。結(jié)果治療后，觀察組患者的腹腔內(nèi)及腹腔外感染率分別為10.94%(7/64)、20.31%(13/64)，均明顯低于對(duì)照組的36.51%(23/63)、50.79%(32/63)，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)；觀察組患者的腹瀉、胃反流、腹脹及嘔吐發(fā)生率分別為7.81%(5/64)、1.56%(1/64)、9.38%(6/64)、12.50%(8/64)，均明顯低于對(duì)照組的20.63%(13/63)、11.11%(7/63)、23.81%(15/63)、26.98%(17/63)，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)；治療后觀察組患者的空腹血糖、空腹胰島素以及HOMA-IR分別為(8.0±1.7)mmol/L、(8.4±3.7)mU/L、(1.2±0.3)，均明顯低于對(duì)照組的(8.8±2.4)mmol/L、(11.7±5.1)mU/L、(1.8±0.4)，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)；治療后觀察組患者的CD4+/CD8+、IgG和IgM分別為(1.7±0.2)、(13.3±1.2)%、(1.5±0.4)%，均明顯高于對(duì)照組的(1.3±0.2)、(9.2±1.1)%、(1.1±0.3)%，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)。結(jié)論免疫微生態(tài)綜合腸內(nèi)營(yíng)養(yǎng)治療可顯著降低患者并發(fā)癥的發(fā)生率及感染率，有效地減輕了患者的痛苦，安全性好，值得臨床推廣應(yīng)用。

免疫微生態(tài)；腸內(nèi)營(yíng)養(yǎng)；腹腔感染；并發(fā)癥；免疫指標(biāo)

腹腔感染是臨床上常見(jiàn)的外科感染疾病[1]。腹腔感染嚴(yán)重的患者基本上均伴有全身炎癥反應(yīng)綜合征，從而可能導(dǎo)致膿毒癥的發(fā)生[2]，若不及時(shí)給予有效的治療，患者將會(huì)出現(xiàn)器官功能障礙，更會(huì)降低腸黏膜屏障功能以及腸蠕動(dòng)功能，使患者腸道內(nèi)菌群調(diào)節(jié)失控，營(yíng)養(yǎng)物質(zhì)不斷丟失，影響治療效果，甚至?xí)?dǎo)致患者死亡，嚴(yán)重危及患者生命健康[3]。因此，尋找一種有效的臨床治療手段顯得尤為重要，鑒于此，本文通過(guò)研究免疫微生態(tài)綜合腸內(nèi)營(yíng)養(yǎng)治療對(duì)腹腔感染患者的作用并進(jìn)行分析，現(xiàn)報(bào)道如下：

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取2013年1月至2016年1月期間在我院治療的腹腔感染患者127例。納入標(biāo)準(zhǔn)：(1)均符合腹腔感染診斷標(biāo)準(zhǔn)[4]；(2)不伴隨心、肺、肝等功能重大疾病。排除標(biāo)準(zhǔn)[5]：(1)家族有遺傳病史；(2)患有嚴(yán)重慢性?。?3)接受過(guò)腹部手術(shù)。其中男性68例，女性59例；年齡37～77歲，平均(55.4±6.4)歲。以簡(jiǎn)單數(shù)字隨機(jī)表法隨機(jī)分為觀察組64例和對(duì)照組63例。觀察組中男性34例，女性30例；年齡38～76歲，平均(55.6±6.3)歲。對(duì)照組中男性34例，女性29例；年齡37～77歲，平均(55.7±6.5)歲。兩組患者的年齡、性別比較差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)，具有可比性。

1.2 治療方法 兩組患者均給予抗生素及腸內(nèi)營(yíng)養(yǎng)治療，術(shù)后第1天注射500 mL生理鹽水，第2天給予50 g百普素(產(chǎn)自德國(guó)Milupa GmbH公司，批準(zhǔn)文號(hào)：H20100287)加入500 mL溫水中滴注，待腸道適應(yīng)后再緩慢增加劑量，但應(yīng)≤250 g/d，針對(duì)部分腸內(nèi)營(yíng)養(yǎng)提供能量不足的患者另給予靜脈注射補(bǔ)充。觀察組在此基礎(chǔ)上經(jīng)鼻推注至腸內(nèi)800 g的四聯(lián)活菌制劑(產(chǎn)自杭州的龍達(dá)新科生物制藥有限公司，國(guó)藥準(zhǔn)字：S20060010)，推注時(shí)間為30 min，在推注前后需暫停輸入營(yíng)養(yǎng)液。7 d為一個(gè)療程，兩組均治療一個(gè)療程，在一個(gè)療程結(jié)束后評(píng)價(jià)療效。

1.3 觀察指標(biāo) 比較兩組患者感染和并發(fā)癥發(fā)生情況，以及治療前后的空腹血糖、空腹胰島素、胰島素抵抗指數(shù)(HOMA-IR)及免疫相關(guān)指標(biāo)。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法 應(yīng)用SPSS20.0統(tǒng)計(jì)軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)分析，計(jì)數(shù)資料比較采用χ2檢驗(yàn)，計(jì)量資料以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差(±s)表示，組間比較采用t檢驗(yàn)，以P＜0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組患者的感染情況比較 觀察組患者腹腔內(nèi)及腹腔外感染率均明顯低于對(duì)照組，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)，見(jiàn)表1。

表1 兩組患者的感染情況比較[例(%)]

2.2 兩組患者治療后的并發(fā)癥比較 觀察組患者的腹瀉、胃反流、腹脹以及嘔吐發(fā)生率均明顯低于對(duì)照組，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)，見(jiàn)表2。

表2 兩組患者治療后的并發(fā)癥比較[例(%)]

2.3 兩組患者治療前后的空腹血糖、空腹胰島素及HOMA-IR比較 兩組患者治療前的空腹血糖、空腹胰島素及HOMA-I比較差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)，治療后，觀察組的上述指標(biāo)均明顯低于對(duì)照組，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)，見(jiàn)表3。

表3 兩組治療前后的空腹血糖、空腹胰島素及HOMA-IR比較(±s)

表3 兩組治療前后的空腹血糖、空腹胰島素及HOMA-IR比較(±s)

注：與治療前比較，aP＜0.05。

組別 例數(shù)空腹血糖(mmol/L)空腹胰島素(mU/L) HOMA-IR治療前 治療后 治療前 治療后 治療前 治療后觀察組對(duì)照組t值P值64 63 6.3±2.4 6.7±2.6 0.901 0.369 8.0±1.7a8.8±2.4a2.170 0.032 7.5±4.3 7.7±4.2 0.265 0.791 8.4±3.7 11.7±5.1a4.179 0.000 0.9±0.3 0.9±0.4 0.000 1.000 1.2±0.3a1.8±0.4a9.573 0.000

2.4 兩組患者的免疫相關(guān)指標(biāo)比較 兩組患者治療前的各項(xiàng)免疫相關(guān)指標(biāo)比較差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)，治療后，觀察組患者的CD4+/CD8+、IgG和IgM均明顯高于對(duì)照組，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)，見(jiàn)表4。

表4 兩組患者免疫相關(guān)指標(biāo)比較(±s)

表4 兩組患者免疫相關(guān)指標(biāo)比較(±s)

注：與治療前比較，aP＜0.05。

組別 例數(shù)觀察組對(duì)照組t值P值64 63 CD4+/CD8+ IgG(%) IgM(%)治療前1.0±0.1 1.0±0.0 0.000 1.000治療后1.7±0.2a1.3±0.2a11.269 0.000治療前9.5±1.6 9.3±1.4 0.750 0.455治療后13.3±1.2a9.2±1.1 20.062 0.000治療前1.1±0.2 1.0±0.4 1.786 0.077治療后1.5±0.4a1.1±0.3 6.368 0.000

3 討 論

腹腔感染主要可分為單純性腹腔感染和復(fù)雜性腹腔感染。其中單純性腹腔感染的主要治療手段是通過(guò)手術(shù)清除感染源，術(shù)后無(wú)需抗生素治療[6]。而復(fù)雜性腹腔感染盡管利用手術(shù)摘除了感染源，術(shù)后仍需抗生素治療，且此種感染可能引起腸黏膜屏障受損嚴(yán)重，從而導(dǎo)致黏膜通透性增強(qiáng)，進(jìn)而引發(fā)腸源性感染。而當(dāng)細(xì)菌和內(nèi)毒素入血后可再次增強(qiáng)腸黏膜的通透性，并嚴(yán)重破壞腸黏膜屏障，最終導(dǎo)致患者的免疫功能紊亂[7-8]。早期的腸內(nèi)營(yíng)養(yǎng)支持療法一方面可以改善腹腔感染者的營(yíng)養(yǎng)狀態(tài)，另一方面可發(fā)揮支持組織器官結(jié)構(gòu)并增強(qiáng)組織器官的功能，對(duì)患者免疫機(jī)能進(jìn)行有效的調(diào)節(jié)，快速修復(fù)組織，幫助其早日恢復(fù)健康[9]。但單純的腸內(nèi)營(yíng)養(yǎng)治療效果并不十分理想，由于微生態(tài)制劑具有調(diào)節(jié)腸道菌群的作用，近年來(lái)逐漸開(kāi)始被應(yīng)用于腹腔感染臨床治療上。

本文通過(guò)研究免疫微生態(tài)綜合腸內(nèi)營(yíng)養(yǎng)治療對(duì)腹腔感染患者的作用并進(jìn)行分析，結(jié)果發(fā)現(xiàn)觀察組腹腔內(nèi)及腹腔外感染率均顯著低于對(duì)照組，且腹瀉、胃反流、腹脹以及嘔吐發(fā)生率也均明顯低于對(duì)照組，這些結(jié)果表明免疫微生態(tài)綜合腸內(nèi)營(yíng)養(yǎng)治療能明顯降低感染與并發(fā)癥的發(fā)生率。同時(shí)，治療后觀察組的空腹血糖、空腹胰島素以及HOMA-IR均明顯低于對(duì)照組，更接近正常水平，這提示免疫微生態(tài)綜合腸內(nèi)營(yíng)養(yǎng)治療起效快，能有效治療腹腔感染。原因可能與觀察組的綜合用藥方式發(fā)揮了更好的治療效果等因素有關(guān)。有研究報(bào)道證實(shí)，在腸外營(yíng)養(yǎng)的基礎(chǔ)下給予患者腸內(nèi)營(yíng)養(yǎng)可能更符合機(jī)體的生理狀態(tài)，且效果更加顯著[10]。由于腸外營(yíng)養(yǎng)雖然具有改善患者營(yíng)養(yǎng)狀態(tài)的作用，但若長(zhǎng)期使用可能會(huì)使腸黏膜的營(yíng)養(yǎng)供應(yīng)不足而導(dǎo)致萎縮，易增大腸黏膜通透性，并增加了感染的風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)患者的預(yù)后具有不良影響。因此，綜合腸內(nèi)營(yíng)養(yǎng)更具應(yīng)用價(jià)值。

此外，治療后觀察組CD4+/CD8+、IgG和IgM均顯著高于對(duì)照組，這說(shuō)明免疫微生態(tài)綜合腸內(nèi)營(yíng)養(yǎng)治療能明顯提高患者免疫能力。究其原因，可能是因?yàn)楸狙芯恐械乃穆?lián)活菌制劑具有改善患者腸道內(nèi)部微生態(tài)的作用，使患者腸道菌膜得以復(fù)原，同時(shí)有效抑制了腸道內(nèi)一些致病菌的活性，大大降低了內(nèi)毒素的含量。而免疫微生物中含有谷氨酰胺，其具有提供能源及物質(zhì)給腸黏膜細(xì)胞的功能，幫助維持腸黏膜的通透性，以達(dá)到增強(qiáng)患者免疫能力的目的。除此之外，免疫微生物還可以增加CD4+/CD8+、IgG和IgM的含量，在抗炎過(guò)程中具有一定的功效，利于有效控制炎癥的擴(kuò)散，增強(qiáng)機(jī)體對(duì)致病菌的殺傷作用。另有研究報(bào)道證實(shí)，免疫微生態(tài)綜合腸內(nèi)營(yíng)養(yǎng)治療可顯著改善患者的營(yíng)養(yǎng)狀況，促進(jìn)其腸道黏膜屏障的完整，提高機(jī)體的免疫能力[11-12]。

綜上所述，免疫微生態(tài)綜合腸內(nèi)營(yíng)養(yǎng)治療對(duì)腹腔感染患者具有明顯的效果，能有效降低患者感染與并發(fā)癥的發(fā)生率，極大地減輕了患者痛苦，促進(jìn)患者早日康復(fù)，安全性較好，值得推廣。

[1]朱晉國(guó),王健,和源,等.小腸雙造口和腸液回輸在重度腹腔感染患者的應(yīng)用[J].中華胃腸外科雜志,2015,18(7):667-670.

[2]孫明娜,李紅梅,馬文杰,等.經(jīng)皮腎鏡胰周壞死組織清除術(shù)治療急性壞死性胰腺炎患者的飲食護(hù)理[J].實(shí)用臨床醫(yī)藥雜志,2015,19 (18):153-154.

[3]胡杰,姚元團(tuán),代大華,等.早期腸內(nèi)營(yíng)養(yǎng)對(duì)消化道穿孔腹腔感染術(shù)后病人炎性指標(biāo)和蛋白質(zhì)水平的影響[J].腸外與腸內(nèi)營(yíng)養(yǎng),2015, 22(5):257-260.

[4]王艷,李寶華,李立,等.經(jīng)鼻腸營(yíng)養(yǎng)管超早期腸內(nèi)營(yíng)養(yǎng)支持治療重癥急性胰腺炎的臨床對(duì)照研究[J].中國(guó)微創(chuàng)外科雜志,2014,14 (9):786-791.

[5]申屠敏姣,錢振淵,孫元水,等.早期腸內(nèi)營(yíng)養(yǎng)在胃癌合并糖尿患者者術(shù)后的應(yīng)用及護(hù)理[J].中華臨床營(yíng)養(yǎng)雜志,2014,22(2):112-114.

[6]左蘆根,朱維銘,李毅,等.克羅恩病術(shù)后腹腔感染性并發(fā)癥的危險(xiǎn)因素分析[J].胃腸病學(xué),2014,19(8):454-457.

[7]徐宙,郝余慶,陳小平,等.不同營(yíng)養(yǎng)支持方式對(duì)進(jìn)展期胃癌術(shù)后病人臨床結(jié)局比較[J].現(xiàn)代生物醫(yī)學(xué)進(jìn)展,2014,14(5):902-904.

[8]葛世偉,何先弟,張愛(ài)琴,等.腹腔感染患者腸內(nèi)營(yíng)養(yǎng)耐受性分析及護(hù)理[J].解放軍護(hù)理雜志,2014,31(17):30-33.

[9]周文星,呂傳新,宋超,等.消化液收集回輸對(duì)腸內(nèi)營(yíng)養(yǎng)支持治療患者的影響[J].廣東醫(yī)學(xué),2014,35(21):3359-3361.

[10]閆肅,李茂琴.腸內(nèi)營(yíng)養(yǎng)劑中添加微生物應(yīng)用于腹腔感染患者的效果分析[J/CD].中華普通外科學(xué)文獻(xiàn)(電子版),2015,9(6):459-462.

[11]曲明,王營(yíng),杜英東,等.重型肝炎肝移植圍手術(shù)期營(yíng)養(yǎng)支持48例報(bào)告[J].器官移植,2011,2(6):324-327.

[12]余育暉.腹腔鏡膽囊切除術(shù)后并發(fā)胰瘺危險(xiǎn)因素分析[J].肝膽胰外科雜志,2013,25(4):326-327.

Effect of immune micro ecology combined with enteral nutrition in patients with abdominal infection.

CANG Yu-zhen,CENG Qing-shan,HUANG Wen-jing.Department of Nutrition,the First People's Hospital,Guangzhou 510180, Guangdong,CHINA

Objective To study the effect of immune micro ecology combined with enteral nutrition therapy on the patients with abdominal infection.MethodsFrom January 2013 to January 2016,127 cases of abdominal infection in our hospital were divided into observation group and control group by random number table method,with 63 cases in the control group and 64 cases in the control group.The control group was given conventional enteral nutrition therapy; the observation group was given immune micro ecological comprehensive enteral nutrition therapy.Two groups were treated with 1 course of treatment(7 d).Then infection and complications occurrence condition after treatment,fasting blood glucose,fasting insulin and insulin resistance index(HOMA-IR),immune related indicators of the two groups before and after treatment were compared.ResultsAfter treatment,the rate of intra-abdominal and abdominal infection in the observation group,10.94%(7/64),20.31%(13/64),respectively,which were significantly lower than those in the control group,36.51%(23/63),50.79%(32/63),P＜0.05.The incidence of diarrhea,gastric reflux,abdominal distension and vomiting in the observation group,7.81%(5/64),1.56%(1/64),9.38%(6/64),12.50%(8/64),respectively,were significantly lower than those in the control group,which were 20.63%(13/63),11.11%(7/63),23.81%(15/63),26.98%(17/63),respectively,P＜0.05.Fasting blood glucose,fasting insulin and HOMA-IR in the observation group were (8.0±1.7)mmol/L,(8.4±3.7)mU/L,(1.2±0.3),respectively after treatment,which were significantly lower than those in the control group with(8.8±2.4)mmol/L,(11.7±5.1)mU/L,(1.8±0.4),respectively,P＜0.05.After treatment,CD4+/CD8+，IgG and IgM of the observation group were(1.7±0.2),(13.3±1.2)%,(1.5±0.4)%,respectively, which were significantly higher than those of the control group of(1.3±0.2),(9.2±1.1)%,(1.1±0.3)%,respectively, P＜0.05.ConclusionThe immune micro ecology combined with enteral nutrition therapy can significantly reduce the incidence of complications and infection rate,and effectively reduce the pain of patients,with good security,which is worthy of clinical application.

Immune micro ecology;Enteral nutrition;Abdominal infection;Complication;Immune index

R656

A

1003—6350（2016）20—3328—03

10.3969/j.issn.1003-6350.2016.20.020

2016-04-09)

廣州醫(yī)科大學(xué)第三附屬醫(yī)院2014年博士啟動(dòng)科研項(xiàng)目(編號(hào)：2014Y03)

蒼玉珍。E-mail：cyzz667@163.com