郁清清

?

學(xué)校與未成年學(xué)生法律關(guān)系研究

郁清清

（福州外語(yǔ)外貿(mào)學(xué)院，福建 福州 350202）

經(jīng)濟(jì)飛速發(fā)展帶來(lái)的效應(yīng)是一把雙刃劍，在提高人們物質(zhì)生活的質(zhì)量、精神生活層次的同時(shí)，也給人們的生活帶來(lái)了各種安全隱患。特別是中小學(xué)校園傷害事故的頻發(fā)，頗受社會(huì)關(guān)注，學(xué)校深處其中、難咎其責(zé)。由于一定的特殊性所在，在該類(lèi)事故中學(xué)校應(yīng)否承擔(dān)法律責(zé)任、承擔(dān)法律責(zé)任的依據(jù)在哪里、承擔(dān)什么類(lèi)型法律責(zé)任、存在什么樣的免責(zé)事由需要厘清。論文批判了較早形成的“監(jiān)護(hù)關(guān)系說(shuō)”、“契約關(guān)系說(shuō)”、“教育、管理和保護(hù)關(guān)系說(shuō)”，肯定了占據(jù)主導(dǎo)地位的“教育法律關(guān)系說(shuō)”。理清法律關(guān)系、明晰歸責(zé)原則、確定責(zé)任承擔(dān)，提高風(fēng)險(xiǎn)防范意識(shí)，從源頭上減少校園傷害事故的發(fā)生。

校園傷害事故；學(xué)校；未成年學(xué)生；法律關(guān)系

雖然近年來(lái)我國(guó)大部分城市已經(jīng)積極響應(yīng)國(guó)家的號(hào)召，實(shí)行逐步的有條件開(kāi)放二胎政策，但是鑒于我國(guó)的特殊國(guó)情和已經(jīng)實(shí)行了多年的計(jì)劃生育政策，國(guó)家和社會(huì)、學(xué)校和家長(zhǎng)都對(duì)在校的廣大學(xué)生給予了更多的愛(ài)和關(guān)注，也承擔(dān)著更多的責(zé)任，其中尤以學(xué)校這一特殊主體最為引人注目。隨著我國(guó)改革開(kāi)放的深入，經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展，各個(gè)領(lǐng)域的安全事故頻發(fā)，其中不乏全國(guó)各地各種類(lèi)型的在校學(xué)生安全傷害事故，而一旦發(fā)生類(lèi)似的校園傷害事故，作為學(xué)校的一方不論是否有主觀或者客觀上的過(guò)錯(cuò)，都面臨著被家長(zhǎng)一方和社會(huì)輿論要求承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。在大多數(shù)司法實(shí)踐中，校園傷害事故案件的學(xué)校一方也經(jīng)常是處于被動(dòng)的位置，或者為了息事寧人而不適度的犧牲了學(xué)校和教師的合法權(quán)益，或者走向另一個(gè)極端：為維護(hù)學(xué)校和教師的合法權(quán)益而使得事態(tài)變得更加復(fù)雜化，引起社會(huì)輿論和人民大眾的不滿和抨擊。

學(xué)校作為有計(jì)劃、有組織、有系統(tǒng)的進(jìn)行知識(shí)傳播、進(jìn)行教育活動(dòng)的重要場(chǎng)所，在各種各樣頻發(fā)的校園傷害事故中究竟應(yīng)不應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，承擔(dān)多大程度的法律責(zé)任以及承擔(dān)何種類(lèi)型的法律責(zé)任，為了有效解決這個(gè)問(wèn)題，首先必須界定清楚未成年學(xué)生及其監(jiān)護(hù)人與學(xué)校之間存在何種法律關(guān)系。對(duì)于該類(lèi)法律關(guān)系的界定，法律上并沒(méi)有給出明確的規(guī)定，理論界的探討中也存在著一定分歧。校園傷害事故中責(zé)任主體的認(rèn)定，賠償責(zé)任的承擔(dān)，歸責(zé)原則的適用等問(wèn)題的解決，都以學(xué)校與在校未成年學(xué)生法律關(guān)系的定位為前提。[1]

一　監(jiān)護(hù)關(guān)系說(shuō)[2]

該學(xué)說(shuō)是法律理論界較早形成的一種具有代表性的觀點(diǎn)，在我國(guó)的理論界和司法實(shí)踐中都曾經(jīng)有著比較深刻的影響。從我國(guó)傳統(tǒng)的進(jìn)行學(xué)生管理的模式和慣有的思維角度出發(fā)，該學(xué)說(shuō)所持的基本觀點(diǎn)就是：一旦學(xué)生脫離其監(jiān)護(hù)人的有效監(jiān)護(hù)之下踏入學(xué)校的大門(mén)，就由學(xué)校接手對(duì)未成年學(xué)生包括人身安全等各項(xiàng)管理的職責(zé)，學(xué)校取代其監(jiān)護(hù)人處于類(lèi)似代理父母的法律地位，也理所當(dāng)然的承擔(dān)起本屬于監(jiān)護(hù)人的相關(guān)監(jiān)護(hù)職責(zé)。學(xué)校就應(yīng)當(dāng)對(duì)學(xué)生的一切事務(wù)進(jìn)行包攬，對(duì)學(xué)生行為的一切后果承擔(dān)責(zé)任。在該學(xué)說(shuō)理論下，學(xué)校既然處于監(jiān)護(hù)人的法律地位，承擔(dān)的就是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，也就是說(shuō)不論作為學(xué)校的一方有無(wú)過(guò)錯(cuò)，只要其沒(méi)有盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)，就要對(duì)發(fā)生的學(xué)校傷害事故承擔(dān)賠償責(zé)任。監(jiān)護(hù)關(guān)系說(shuō)又可以細(xì)分為“監(jiān)護(hù)權(quán)轉(zhuǎn)移說(shuō)”、“監(jiān)護(hù)權(quán)委托說(shuō)”、“法定監(jiān)護(hù)義務(wù)說(shuō)”。

（一）監(jiān)護(hù)權(quán)轉(zhuǎn)移說(shuō)

該學(xué)說(shuō)認(rèn)為：“父母是其未成年子女的法定監(jiān)護(hù)人，他們之間存在著監(jiān)護(hù)關(guān)系。但未成年人在學(xué)校學(xué)習(xí)期間，學(xué)生實(shí)際上已處于學(xué)校的管領(lǐng)之下，父母作為法定監(jiān)護(hù)人很難履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，因此，為確保學(xué)生安全，由學(xué)校來(lái)代替行使監(jiān)護(hù)權(quán)，監(jiān)管責(zé)任已經(jīng)由父母及其他監(jiān)護(hù)人轉(zhuǎn)移給了學(xué)校，父母就不再對(duì)未成年學(xué)生承擔(dān)監(jiān)護(hù)義務(wù)”[3]，作為未成年的學(xué)生，是不能夠脫離監(jiān)護(hù)人而處于無(wú)人監(jiān)護(hù)的所謂“監(jiān)護(hù)的真空狀態(tài)”?，F(xiàn)實(shí)中，當(dāng)未成年的學(xué)生踏進(jìn)校門(mén)時(shí)起即脫離了監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)，在整個(gè)的學(xué)習(xí)生活期間，都處于學(xué)校的管理、引導(dǎo)與監(jiān)督之下，正常情況下，作為法定監(jiān)護(hù)人的父母在此期間比較難履行其法定的監(jiān)護(hù)職責(zé)。為了確保未成年學(xué)生的安全，法定監(jiān)護(hù)職責(zé)的承擔(dān)便由其監(jiān)護(hù)人身上轉(zhuǎn)移給了學(xué)校，學(xué)校理所當(dāng)然的要肩負(fù)起這份職責(zé)，也順理成章的成為了未成年學(xué)生在校期間的監(jiān)護(hù)人。在該學(xué)說(shuō)之下，有部分學(xué)者在支持監(jiān)護(hù)職責(zé)轉(zhuǎn)移給學(xué)校的同時(shí)，在轉(zhuǎn)移內(nèi)容以及轉(zhuǎn)移方式上產(chǎn)生了一定的分歧，由此發(fā)展出了“監(jiān)護(hù)權(quán)自動(dòng)轉(zhuǎn)移說(shuō)”、“部分監(jiān)護(hù)權(quán)轉(zhuǎn)移說(shuō)”、“監(jiān)護(hù)權(quán)委托轉(zhuǎn)移說(shuō)”這些不同的理論學(xué)說(shuō)。[4]“監(jiān)護(hù)權(quán)自動(dòng)轉(zhuǎn)移說(shuō)”的觀點(diǎn)是當(dāng)學(xué)生踏入校門(mén)時(shí)起，監(jiān)護(hù)職責(zé)便由其監(jiān)護(hù)人自動(dòng)的轉(zhuǎn)移給了學(xué)校，這樣才能保證未成年學(xué)生始終處于有效的安全管理和監(jiān)護(hù)之下。為了進(jìn)一步嚴(yán)謹(jǐn)監(jiān)護(hù)權(quán)自動(dòng)轉(zhuǎn)移說(shuō)，一些學(xué)者對(duì)該學(xué)說(shuō)進(jìn)行了修正，即“監(jiān)護(hù)權(quán)的部分變更：自動(dòng)轉(zhuǎn)移給學(xué)校的監(jiān)護(hù)職責(zé)范圍僅限于有關(guān)人身方面的”。至于“監(jiān)護(hù)權(quán)委托轉(zhuǎn)移說(shuō)”也可稱(chēng)為“委托監(jiān)護(hù)說(shuō)”，或者稱(chēng)為“監(jiān)護(hù)權(quán)委托說(shuō)”。

（二）監(jiān)護(hù)權(quán)委托說(shuō)

《中華人民共和國(guó)民法通則》第二十二條法律條款是這樣表述的：“監(jiān)護(hù)人可以將監(jiān)護(hù)職責(zé)部分或者全部委托給他人。因被監(jiān)護(hù)人的侵權(quán)行為需要承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)，但另有約定的除外；被委托人確有過(guò)錯(cuò)的，負(fù)連帶責(zé)任?！币罁?jù)該條款的規(guī)定，有部分學(xué)者主張未成年學(xué)生完成學(xué)校的注冊(cè)工作進(jìn)入學(xué)校，向?qū)W校繳納相關(guān)的必要費(fèi)用后，盡管雙方并沒(méi)有簽訂書(shū)面的委托協(xié)議，并不妨礙未成年學(xué)生及其監(jiān)護(hù)人與學(xué)校之間“委托監(jiān)護(hù)合同”事實(shí)上的形成。在這樣一份委托合同關(guān)系中，作為受托主體一方的學(xué)校承擔(dān)的義務(wù)主要是接受監(jiān)護(hù)人的委托行使在校期間的部分監(jiān)護(hù)職責(zé)，該部分職責(zé)的內(nèi)容已經(jīng)由相關(guān)法律法規(guī)明確規(guī)定，無(wú)需雙方當(dāng)事人在合同中進(jìn)行約定。

（三）法定監(jiān)護(hù)義務(wù)說(shuō)

持這一觀點(diǎn)的學(xué)者將學(xué)校職責(zé)定義為法定監(jiān)護(hù)義務(wù)，其主要理論基礎(chǔ)來(lái)源于法律的直接規(guī)定，即將我國(guó)現(xiàn)行的有關(guān)教育法律法規(guī)中涉及到的學(xué)校對(duì)學(xué)生的“教育、管理、保護(hù)等職責(zé)”直接定義為法定監(jiān)護(hù)職責(zé)。當(dāng)然從能夠更完善、更全面的保障在校未成年學(xué)生合法權(quán)益的角度出發(fā)，該學(xué)說(shuō)有它的合理性所在。但是該學(xué)說(shuō)在實(shí)踐應(yīng)用中存在著較大程度上的弊端，不宜采納。

二 契約關(guān)系說(shuō)

該學(xué)說(shuō)主要的觀點(diǎn)是未成年學(xué)生在脫離監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)完成注冊(cè)手續(xù)進(jìn)入學(xué)校校園后，即與學(xué)校之間形成平等的契約法律關(guān)系。在該種理論學(xué)說(shuō)之下契約關(guān)系又可以細(xì)分為兩種，一種是委托監(jiān)護(hù)合同，其實(shí)該類(lèi)合同就是上述委托監(jiān)護(hù)說(shuō)的另一種表達(dá)方式，在合同的內(nèi)容上兩者是基本一致的，我們已經(jīng)對(duì)其進(jìn)行了詳細(xì)的分析與探討。另一種是學(xué)校與未成年學(xué)生及其監(jiān)護(hù)人之間處于平等的民事主體地位，基于公平的民事原則，為實(shí)現(xiàn)根本的教育職能，雙方經(jīng)協(xié)商而達(dá)成的教育合同關(guān)系?，F(xiàn)實(shí)中，作為契約一方的學(xué)校于未成年學(xué)生在校期間要履行好教育監(jiān)督管理、傳授專(zhuān)業(yè)知識(shí)、人身安全保障等義務(wù)。相應(yīng)的，作為契約另一方的未成年學(xué)生及其監(jiān)護(hù)人要承擔(dān)繳納學(xué)費(fèi)等相關(guān)必要費(fèi)用的義務(wù)。該類(lèi)學(xué)說(shuō)觀點(diǎn)我們?cè)趪?guó)外也可以找到頗有力的印證：“日本學(xué)者室井力認(rèn)為，公立學(xué)校之利用關(guān)系與私立學(xué)校無(wú)異，應(yīng)視之為民法上的契約，對(duì)義務(wù)教育可理解為強(qiáng)制契約。學(xué)校對(duì)學(xué)生命令或懲戒，可理解為利用契約關(guān)系，為達(dá)教育之目的，本質(zhì)上教師應(yīng)具有的權(quán)利，無(wú)礙其為契約之一種?！盵5]

筆者首先對(duì)以上兩類(lèi)主要的觀點(diǎn)進(jìn)行簡(jiǎn)單的評(píng)述，監(jiān)護(hù)關(guān)系說(shuō)之下的三種理論學(xué)說(shuō)都是以監(jiān)護(hù)關(guān)系作為基本出發(fā)點(diǎn)進(jìn)行理論探討和研究的，我國(guó)現(xiàn)行《民法通則》的第十六條法律條文表述的非常清楚明確：“未成年人的父母是未成年人的監(jiān)護(hù)人。”該法律條款非常明確的限定了可以擔(dān)任未成年學(xué)生法定監(jiān)護(hù)人的資格范圍，學(xué)校并不在其列。即使在一定的條件下，如該法律條款中所述的“未成年人父母已經(jīng)死亡或者沒(méi)有監(jiān)護(hù)能力的”，能夠有資格擔(dān)任未成年學(xué)生監(jiān)護(hù)人的也僅限于和該學(xué)生有著血緣和身份關(guān)系并嚴(yán)格按照親疏遠(yuǎn)近順序排列的祖父母、外祖父母、兄、姐以及關(guān)系密切的其他親屬和朋友，學(xué)校依然不在其列。作為學(xué)校若成為法定監(jiān)護(hù)人的可能性只有在該學(xué)校是未成年學(xué)生的父母所在單位，且該未成年學(xué)生沒(méi)有如前所述的按親疏遠(yuǎn)近的血緣身份關(guān)系排列的法定監(jiān)護(hù)人的情形之下。因此僅僅依據(jù)《教育法》、《義務(wù)教育法》等調(diào)整教育關(guān)系方面的法律法規(guī)，憑借這類(lèi)法規(guī)里學(xué)校對(duì)未成年在校學(xué)生負(fù)有“教育、管理、保護(hù)等職責(zé)”的內(nèi)容表述而將學(xué)校納入監(jiān)護(hù)人的范圍顯然是不適當(dāng)?shù)?，由此可?jiàn)“法定監(jiān)護(hù)義務(wù)說(shuō)”在法律規(guī)定的理論層面上是完全站不住腳的?！氨O(jiān)護(hù)權(quán)委托說(shuō)”的理論觀點(diǎn)根基于《民法通則》意見(jiàn)第二十二條：“監(jiān)護(hù)人可以將監(jiān)護(hù)職責(zé)部分或者全部委托給他人?！睆姆蓷l文的字面上看，監(jiān)護(hù)權(quán)委托說(shuō)有一定的道理，但經(jīng)過(guò)深刻的探討研究，其實(shí)該意見(jiàn)二十二條規(guī)定的是監(jiān)護(hù)職責(zé)內(nèi)容的部分委托，非監(jiān)護(hù)權(quán)以及監(jiān)護(hù)權(quán)下的監(jiān)護(hù)義務(wù)的委托；且監(jiān)護(hù)權(quán)具有嚴(yán)格的人身關(guān)系屬性，是無(wú)法隨便委托給他人行使的。另根據(jù)《學(xué)生傷害事故處理辦法》的第七條法律條款：“學(xué)校對(duì)未成年學(xué)生不承擔(dān)監(jiān)護(hù)職責(zé)，但法律有規(guī)定的或者學(xué)校依法接受委托承擔(dān)相應(yīng)監(jiān)護(hù)職責(zé)的情形除外。”因此，除非是法律條款中有關(guān)于可以將監(jiān)護(hù)職責(zé)進(jìn)行委托的內(nèi)容確定的表述或者是學(xué)校與未成年在校學(xué)生及其監(jiān)護(hù)人之間有內(nèi)容確定的明示的委托協(xié)議，不宜僅僅依據(jù)未成年學(xué)生登記注冊(cè)入學(xué)、繳納書(shū)本費(fèi)、踏入校園學(xué)習(xí)的行為來(lái)推定學(xué)校與未成年學(xué)生及其監(jiān)護(hù)人之間存在著委托監(jiān)護(hù)關(guān)系。至于“監(jiān)護(hù)權(quán)轉(zhuǎn)移說(shuō)”也缺乏有力的法律理論支持，如前所述，民法通則的第十六條已經(jīng)將監(jiān)護(hù)人的范圍進(jìn)行了明確的限定，即使在特殊情形下，單位可以成為監(jiān)護(hù)人，未成年學(xué)生所在學(xué)校也并不在其列，且監(jiān)護(hù)權(quán)是以人身屬性的法律關(guān)系為基礎(chǔ)的，學(xué)校與未成年學(xué)生也不存在這一類(lèi)身份關(guān)系。權(quán)利的移轉(zhuǎn)必須在有權(quán)利有資格的主體之間才可進(jìn)行，否則不能夠得到法律的支持和有效認(rèn)可。

“契約關(guān)系說(shuō)”也稱(chēng)為“合同關(guān)系說(shuō)”，這類(lèi)學(xué)說(shuō)的基本觀點(diǎn)為學(xué)校與未成年學(xué)生及監(jiān)護(hù)人都是平等的民事主體，隸屬平等的民事法律關(guān)系。不可否認(rèn)這兩類(lèi)主體之間確實(shí)存在著合意以及一定程度平等協(xié)商的成分，例如在校期間對(duì)食宿費(fèi)用檔次的選擇上，強(qiáng)制性義務(wù)教育目的之外的其他書(shū)本購(gòu)買(mǎi)或者相關(guān)教育服務(wù)的市場(chǎng)定購(gòu)行為等例外情況，但是將例外情況簡(jiǎn)單定義為一般狀態(tài)，將學(xué)校和未成年在校學(xué)生及監(jiān)護(hù)人之間的法律關(guān)系定義為契約關(guān)系，與現(xiàn)行的法律規(guī)定和司法實(shí)踐都存在著諸多的矛盾與沖突，其中最突出的矛盾處體現(xiàn)為雙方主體之間的最主要的教育關(guān)系并不是平等協(xié)商的結(jié)果，而是依據(jù)《中華人民共和國(guó)義務(wù)教育法》等有關(guān)教育方面的法律法規(guī)強(qiáng)制性的建立起來(lái)的。義務(wù)教育由國(guó)家統(tǒng)一實(shí)施，所有適齡兒童必須接受，并由國(guó)家予以保障。作為學(xué)校的主體一方不得拒絕符合條件的適齡兒童入學(xué)，作為未成年學(xué)生到了法律規(guī)定的入學(xué)年齡必須到校接受義務(wù)教育，雙方并不能夠?qū)Υ诉M(jìn)行平等協(xié)商。且學(xué)校和未成年學(xué)生及其監(jiān)護(hù)人之間也不存在平等的契約合同中的對(duì)價(jià)關(guān)系?！读x務(wù)教育法》第二條規(guī)定：“國(guó)家實(shí)行九年制義務(wù)教育。實(shí)施義務(wù)教育，不收學(xué)費(fèi)、雜費(fèi)?！睆臋?quán)利和義務(wù)相統(tǒng)一的角度出發(fā)，兩方主體也并不處于平等的民事主體地位。

三 教育、管理和保護(hù)關(guān)系說(shuō)

摒棄了“監(jiān)護(hù)關(guān)系說(shuō)”和“契約關(guān)系說(shuō)”這兩大類(lèi)理論學(xué)說(shuō)中不合理的存在，該理論亦為相當(dāng)部分的學(xué)者所采納。根據(jù)《義務(wù)教育法》、《教育法》、《未成年保護(hù)法》等有關(guān)未成年人教育安全保護(hù)方面法律法規(guī)的規(guī)定，特別是《學(xué)生傷害事故處理辦法》第五條法律條款：“學(xué)校對(duì)學(xué)生進(jìn)行安全教育、管理和保護(hù)，應(yīng)當(dāng)針對(duì)學(xué)生年齡、認(rèn)知能力和法律行為能力的不同，采用相應(yīng)的內(nèi)容和預(yù)防措施?！痹摾碚摰膩?lái)源即是對(duì)這些法律法規(guī)所表述的條文進(jìn)行直觀概括的結(jié)果。當(dāng)然這一學(xué)說(shuō)能夠得到眾多學(xué)者的推崇，必有其合理之處：最起碼該學(xué)說(shuō)能夠立足于法律關(guān)系層面清晰的表述出學(xué)校與未成年學(xué)生之間法律關(guān)系的內(nèi)容是“學(xué)校對(duì)學(xué)生的教育、管理和保護(hù)”；對(duì)未成年在校學(xué)生與學(xué)校之間的監(jiān)護(hù)關(guān)系理論予以有力的批判否認(rèn)，是理論研究上新的并且有實(shí)質(zhì)意義的進(jìn)步。

筆者認(rèn)為該理論學(xué)說(shuō)定位的學(xué)校與未成年學(xué)生間的法律關(guān)系存在幾點(diǎn)不妥：首先我們從定位上無(wú)法將該“教育、管理和保護(hù)關(guān)系”準(zhǔn)確的歸類(lèi)到具體的法律關(guān)系分類(lèi)中去，我國(guó)現(xiàn)行的法律關(guān)系有民事法律關(guān)系、行政法律關(guān)系以及刑事法律關(guān)系，究竟屬于其中的哪一類(lèi)法律關(guān)系，該理論學(xué)說(shuō)沒(méi)有正面的回答這個(gè)問(wèn)題，隨之而來(lái)的后果就是我們無(wú)法在相應(yīng)的領(lǐng)域進(jìn)行更深層次的研究；其次將法律條文中的“教育、管理和保護(hù)”的原義直接上升到法律關(guān)系的高度，著實(shí)缺乏嚴(yán)密的邏輯性和實(shí)證的科學(xué)性。該學(xué)說(shuō)純粹是對(duì)法條的直接搬砌，根本沒(méi)有探及學(xué)校與學(xué)生兩者之間法律關(guān)系的核心所在，研究不夠深入，剖析不夠透徹、沒(méi)有指明兩者之間究竟是什么性質(zhì)的法律關(guān)系。[6]

四 教育法律關(guān)系說(shuō)

基于我國(guó)現(xiàn)行的《教育法》、《義務(wù)教育法》等關(guān)于教育方面的法律法規(guī)，以楊立新教授為代表的頗多學(xué)者將學(xué)生與學(xué)校的法律關(guān)系定義為教育法律關(guān)系，在司法實(shí)踐中該學(xué)說(shuō)理論也更易為社會(huì)所接收。目前該理論學(xué)說(shuō)相較于“監(jiān)護(hù)關(guān)系說(shuō)”、“契約關(guān)系說(shuō)”、“教育、管理和保護(hù)關(guān)系說(shuō)”而言，占據(jù)了學(xué)校與學(xué)生法律關(guān)系理論的主導(dǎo)位置。

筆者也贊成這個(gè)觀點(diǎn)，該理論學(xué)說(shuō)師出有名，比“教育、管理和保護(hù)關(guān)系說(shuō)”定位更加明確、科學(xué)、概括、也更加具有包容性，而且該學(xué)說(shuō)能夠在最大程度上平衡學(xué)校和未成年學(xué)生之間的法律權(quán)益問(wèn)題；“監(jiān)護(hù)關(guān)系說(shuō)”的幾種理論都不適當(dāng)?shù)淖寣W(xué)校處于了監(jiān)護(hù)人的位置上，承擔(dān)了過(guò)重的監(jiān)護(hù)人職責(zé)，嚴(yán)重不利于學(xué)校作為承擔(dān)教育職能最主要的主體作用發(fā)揮，從而也影響到學(xué)生進(jìn)入學(xué)校是為學(xué)習(xí)初衷，在法律層面上該觀點(diǎn)也不能夠得到肯定，《學(xué)生傷害事故處理辦法》的第七條表述的極為明確：“學(xué)校對(duì)未成年學(xué)生不承擔(dān)監(jiān)護(hù)職責(zé)，但法律有規(guī)定的或者學(xué)校依法接受委托承擔(dān)相應(yīng)監(jiān)護(hù)職責(zé)的情形除外?！薄捌跫s關(guān)系說(shuō)”和我國(guó)目前的教育體制現(xiàn)狀是極為不符的，我國(guó)的學(xué)校尤其是接納適齡的未成年學(xué)生入學(xué)的中小學(xué)校大多數(shù)都是公立學(xué)校，九年制義務(wù)教育是國(guó)家強(qiáng)制實(shí)施的，“公立學(xué)校不可能像私立學(xué)校一樣恣意拒絕某一學(xué)生的入學(xué)申請(qǐng)，也就是說(shuō)公立學(xué)校根本沒(méi)有選擇契約相對(duì)人的權(quán)利，不符合契約關(guān)系的基本原則”[7]。且學(xué)校單方面的還享有紀(jì)律處分權(quán)和證書(shū)頒發(fā)權(quán)等類(lèi)似行政權(quán)力，這些都與平權(quán)型的民事法律關(guān)系極為不符。

綜上所述，教育法律關(guān)系說(shuō)對(duì)于學(xué)校與未成年學(xué)生的定位更為合乎法律規(guī)定，也與國(guó)家現(xiàn)行的教育制度相協(xié)調(diào)。監(jiān)護(hù)關(guān)系、契約關(guān)系都不是學(xué)校與未成年在校學(xué)生之間法律關(guān)系的準(zhǔn)確定位，其真正適格的定位基礎(chǔ)是中華人民共和國(guó)現(xiàn)行的《教育法》、《義務(wù)教育法》等的所有關(guān)于未成年人教育安全保護(hù)方面法律法規(guī)，以及由此而形成的法定教育關(guān)系。這些法律法規(guī)為學(xué)校與未成年在校學(xué)生之間法律關(guān)系的定位提供了基礎(chǔ)。雙方主體之間的法律關(guān)系是有著教育性質(zhì)的行政法律關(guān)系，但和純粹的教育行政法律關(guān)系又有區(qū)別，當(dāng)然兩者之間的法律關(guān)系和一般的民事法律關(guān)系也存在較大不同，他們之間是學(xué)校教育、管理和保護(hù)在校未成年學(xué)生的法律關(guān)系。學(xué)校在履行教育職能時(shí)，兩者之間有著教育與被教育，管理與被管理的關(guān)系，具有一定的行政隸屬性。[8]這類(lèi)法律關(guān)系的主要內(nèi)容是“教育、管理和保護(hù)”，學(xué)校有教育、管理未成年在校學(xué)生的權(quán)利，同時(shí)還有保護(hù)他們安全的義務(wù)；同理，在校的未成年學(xué)生有義務(wù)接受學(xué)校的教育和管理，同時(shí)有權(quán)利受到學(xué)校的有效安全保護(hù)。[9]當(dāng)然教育法律關(guān)系說(shuō)作為目前理論界最具代表性，學(xué)者最為推崇的學(xué)說(shuō)，其本身既存在相當(dāng)?shù)暮戏ê侠硇?，也難免存在偏袒和不完善之處，但是我們要注意到這一學(xué)說(shuō)抓住了二者法律關(guān)系的本質(zhì)所在：教育法律關(guān)系。學(xué)生與學(xué)校之間法律關(guān)系的主導(dǎo)關(guān)系就是教育關(guān)系，學(xué)生與學(xué)校法律關(guān)系的主要矛盾也在于此。[10]如前所述，學(xué)校與學(xué)生之間的法律關(guān)系定位比較特殊，這類(lèi)法律關(guān)系比較難以按照傳統(tǒng)的法律關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分門(mén)別類(lèi)的定位，一方面作為法律關(guān)系主體一方的學(xué)校依據(jù)相關(guān)教育法律法規(guī)享有一定程度的行政管理權(quán)，這些權(quán)力都是學(xué)校單方面意志的體現(xiàn)，例如法律明文規(guī)定的錄取、學(xué)籍管理、獎(jiǎng)懲與處分、畢業(yè)證書(shū)的頒發(fā)等；另一方面學(xué)校與未成年在校學(xué)生之間也存在著提供與選擇不同檔次的膳食住宿，定制配套的教育后勤服務(wù)等平等協(xié)商的民事法律關(guān)系。

[1]李彥林.學(xué)校與未成年學(xué)生法律關(guān)系及責(zé)任主體認(rèn)定[J].學(xué)術(shù)縱橫,2013,(8):103.

[2]諸宏啟.未成年學(xué)生人身傷害研究[J].北京師范大學(xué)學(xué)報(bào),2002,(1):14.

[3]王利明,楊立新.侵權(quán)行為法[M].北京:法律出版社,1996:249.

[4]葉琳.未成年學(xué)生傷害事故學(xué)校賠償責(zé)任研究[D].安徽大學(xué),2011:8.

[5]佟麗華.未成年人法學(xué)[M].北京:中國(guó)民主法制出版社,2001:149.

[6]蘭嵐.論學(xué)生事故的學(xué)校法律責(zé)任[J].基礎(chǔ)教育,2015,(6):52.

[7]王小平.學(xué)校體育傷害事故的法律對(duì)策研究[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2012:98.

[8]李景義.高校學(xué)生傷害事故民事責(zé)任及處理機(jī)制研究[J].黑龍江高教研究,2014,(7):43.

[9]楊立新.中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法精解[M].北京:知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社,2010:181.

[10]毛大勇.論學(xué)生傷害事故中的學(xué)校責(zé)任[D].西南政法大學(xué),2011:12.

（責(zé)任編校：張京華）

D920

A

1673-2219（2016）11-0107-03

2016－08－21

郁清清（1978－），女，江蘇淮安人，碩士，福州外語(yǔ)外貿(mào)學(xué)院講師，研究方向?yàn)榻?jīng)濟(jì)法、社會(huì)法。