金富文

(蘇州大學 王健法學院，江蘇 蘇州 215006)

?

【法壇論衡】

論違法所得沒收程序的證明標準

金富文

(蘇州大學 王健法學院，江蘇 蘇州 215006)

摘要：《刑事訴訟法》對證明定罪量刑的事實規(guī)定了排除合理懷疑這一最高的證明標準。但是，在違法所得沒收程序中，法院并不對犯罪嫌疑人、被告人定罪量刑，那么是否有必要采用排除合理懷疑這一最高的的證明標準呢。如果申請方提交的證據(jù)不能讓法官建立排除合理懷疑的心證，將不利于保護國家和人民以及利害關(guān)系人的利益。為了兼顧國家、人民、犯罪嫌疑人、被害人的利益，違法所得沒收程序有必要摒棄排除合理懷疑的證明標準，確定優(yōu)勢證據(jù)證明標準。

關(guān)鍵詞：違法所得；沒收程序；證明標準

為填補犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡后，其涉案財產(chǎn)如何處理的立法空白以及回應當前打擊貪污賄賂犯罪、保護國家利益及受害人權(quán)益的現(xiàn)實需求和應對犯罪國際化的挑戰(zhàn)，進一步強化國際合作[1]，我國于2012年新修訂的《刑事訴訟法》中規(guī)定了犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得的沒收程序(以下簡稱違法所得沒收程序)。為配合新《刑事訴訟法》的有效實施，最高人民法院頒布了關(guān)于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋。該解釋第516條第1款規(guī)定了違法所得沒收程序的證明標準：案件事實清楚，證據(jù)確實、充分，申請沒收的財產(chǎn)確屬違法所得及其他涉案財產(chǎn)的，除依法返還被害人的以外，應當裁定沒收。根據(jù)《刑事訴訟法》第53條第2款的規(guī)定，案件事實清楚，證據(jù)確實、充分應當符合以下條件：(1)定罪量刑的事實都有證據(jù)證明；(2)據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實；(3)綜合全案證據(jù)，對所認定事實已排除合理懷疑。也就是說，違法所得沒收程序采用的也是排除合理懷疑的證明標準。眾所周知，我國刑事訴訟采用的是排除合理懷疑這一最高的證明標準，但是，普通刑事訴訟程序是用來確定犯罪嫌疑人、被告人的行為是否構(gòu)成犯罪以及構(gòu)成犯罪后如何量刑的，盡管違法所得沒收程序規(guī)定在《刑事訴訟法》的特別程序中，但其審理對象并不是犯罪嫌疑人、被告人的罪責問題，那么仍采用排除合理懷疑的證明標準是否合理？一旦某些案件沒有利害關(guān)系人參加，審判根本就沒有對抗的雙方，排除合理懷疑的標準何以達到？筆者對此表示懷疑。

一、排除合理懷疑標準的不合理之處

事實愈是重要，適用的證明標準就愈高，事實誤認造成的后果愈嚴重，為防止誤認事實，就應適用愈高的證明標準[2]。 刑事訴訟中的待證事實是犯罪嫌疑人、被告人的行為是否構(gòu)成犯罪，一旦犯罪得以證明，其后果往往是被告人的生命遭到剝奪或者人身自由遭到限制；民事訴訟中的待證事實是原被告雙方當事人在訴訟中主張的事實是否成立，這些待證事實的證明無非涉及人身、財產(chǎn)等權(quán)利的處分，并不會導致人身自由遭到限制以及生命被剝奪的嚴重后果。之所以刑事訴訟適用排除合理懷疑的證明標準而民事訴訟適用高度蓋然性的證明標準，是因為以下兩方面的原因：第一，與犯罪嫌疑人、被告人的行為是否構(gòu)成犯罪相比，民事訴訟中的待證事實相對不是那么重要。民事活動中最具有社會危害性的行為莫過于侵權(quán)與違約行為，與犯罪行為相比，侵權(quán)、違約的社會危害性顯然要小得多。從維護社會秩序穩(wěn)定及保障人民財產(chǎn)生命安全角度來說，證明犯罪事實是否成立從而有效地打擊犯罪比證明侵權(quán)、違約事實是否存在更為重要。第二，刑事訴訟中，一旦造成冤假錯案，其涉及的往往是無辜的人被錯誤羈押甚至剝奪生命，生命權(quán)和人身自由權(quán)遭到侵害，而且這一侵害是不可回復的；民事訴訟中一旦認定事實錯誤，其所處分的權(quán)利往往是可以通過執(zhí)行回轉(zhuǎn)來彌補的，不會造成毀滅性的傷害，與生命和人身自由相比，其他的權(quán)利都不會比這個更重要。然而，違法所得沒收程序本質(zhì)上是對未經(jīng)定罪而對與犯罪有關(guān)的財產(chǎn)及違法所得進行的處理，與刑事訴訟法通常所規(guī)范的定罪量刑內(nèi)容不同，該程序的特殊性在于其審理對象不是犯罪嫌疑人、被告人是否構(gòu)成犯罪，而是與犯罪有關(guān)的財產(chǎn)及違法所得是否該沒收[3]?！缎淌略V訟法》283條第2款規(guī)定：“沒收犯罪嫌疑人、被告人財產(chǎn)確有錯誤的，應當予以返還、賠償?！币簿褪钦f，違法所得沒收程序證明的是待沒收的財產(chǎn)是否屬于違法所得及其他涉案財產(chǎn)，不涉及人身自由遭限制的犯罪事實問題，并且，即使待證事實認定錯誤，也是可以通過執(zhí)行回轉(zhuǎn)來彌補的，對犯罪嫌疑人、被告人不會造成太大的損害?；谝陨险撟C，筆者認為，從待證事實的重要性以及誤認事實所造成的后果是否具有可回復性來看，違法所得沒收程序適用排除合理懷疑這一最高的證明標準過于嚴苛。

至于違法所得沒收程序的屬性，學界有四種觀點：第一種觀點認為是類屬于民事訴訟程序而非刑事訴訟程序；第二種觀點認為是刑事民事混合交織的程序；第三種觀點認為是設置在刑事審判之前的附帶民事訴訟；第四種觀點認為是適用保安處分為目的的特別刑事訴訟程序。盡管四種觀點尚未形成通說，但至少尚未有人明確表示違法所得沒收程序?qū)儆谕耆饬x上的刑事訴訟程序。筆者對《刑事訴訟法》第281條第2款關(guān)于犯罪嫌疑人、被告人近親屬和利害關(guān)系人申請參加訴訟的規(guī)定與《民事訴訟法》56條關(guān)于第三人參加訴訟的規(guī)定進行比較后，進一步認為違法所得沒收程序非刑事訴訟程序。我們知道，在民事訴訟中，對當事人雙方的訴訟標的主張獨立請求權(quán)的第三人，或者對訴訟標的雖然沒有獨立的請求權(quán)，但是案件處理結(jié)果同他有利害關(guān)系的無獨立請求權(quán)第三人可以申請參加訴訟。但是，刑事訴訟的提起都是以國家公訴或自訴人自訴為前提的，并不存在犯罪嫌疑人主動申請參加訴訟的情形，即使共同犯罪案件中，部分犯罪嫌疑人未能到案，之后才到案，對其進行審判也要以檢察機關(guān)的公訴為前提，并不存在他自行申請參加訴訟的情況。至于犯罪嫌疑人、被告人的近親屬，他們并沒有參與刑事訴訟的權(quán)利，只是可以參與旁聽。當然，如果犯罪嫌疑人、被告人是未成年人，近親屬可能基于法定代理人的身份參加訴訟，或者了解案件情況的話以證人身份出庭參與訴訟。然而《刑事訴訟法》第281條第2款規(guī)定：“犯罪嫌疑人、被告人的近親屬和其他利害關(guān)系人有權(quán)申請參加訴訟，也可以委托訴訟代理人參加訴訟?！睆倪@條規(guī)定可知，近親屬參與訴訟既非以法定代理人的身份也不是以證人的身份，其與利害關(guān)系人并列，更像是以民事訴訟中的第三人身份。雖然我們不能據(jù)此就肯定違法所得沒收程序是民事程序，但至少可以確認它不符合刑事訴訟程序的原理，那么它適用刑事訴訟普通程序關(guān)于定罪量刑的證明標準也就值得懷疑了?！缎淌略V訟法》第53條第1款規(guī)定：“對一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供。只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認定被告人有罪和處以刑罰；沒有被告人供述，證據(jù)確實、充分的，可以認定被告人有罪和處以刑罰?！睆脑摋l款的文意來看，只有對審理犯罪嫌疑人、被告人定罪與量刑問題的刑事訴訟程序才采用排除合理懷疑的證明標準，然而違法所得沒收程序既不對犯罪嫌疑人、被告人定罪也不量刑，而是只審理待沒收的財產(chǎn)是否屬于違法所得及其他涉案財產(chǎn)，不屬于刑事訴訟程序。那么結(jié)合上文對待證事實的重要性及誤認事實的后果的論述，筆者認為，違法所得沒收程序也就沒有適用排除合理懷疑這一最高的證明標準的必要了。

在對抗性司法中，犯罪嫌疑人、被告人在國家追訴活動中處于弱勢地位，保障人權(quán)就成為現(xiàn)代刑事司法的重要目標，設置“排除合理懷疑”和“內(nèi)心確信”這樣很高的證明標準，亦是實現(xiàn)上述目標的制度產(chǎn)物[4]也就是說，排除合理懷疑證明標準的實現(xiàn)有賴于控辯雙方經(jīng)過充分與平等的對抗，對證據(jù)進行了充分與完全的質(zhì)證基礎上，法官最大限度地了解案件事實，形成心證。然而，在違法所得沒收程序中，從《刑事訴訟法》281條可知，當案件有犯罪嫌疑人、被告人近親屬或利害關(guān)系人申請參加訴訟時，人民法院應該開庭審理。從反面解釋，也就是說，沒有犯罪嫌疑人、被告人近親屬或利害關(guān)系人申請參加訴訟時，人民法院將不開庭審理。在開庭審理尚且得不到保證的情況下，何來控辯雙方的對抗、如何對證據(jù)進行質(zhì)證？在此條件下，法官形成的心證都依賴于控方單方的舉證。試問法官在此情況下形成的心證能達到排除合理懷疑的標準嗎？其次，即使有犯罪嫌疑人、被告人近親屬或利害關(guān)系人申請參加訴訟，從他們進入訴訟的時間來看，前期的偵查、審查起訴階段自然不能介入，只能待法院發(fā)出公告，公告期滿后開庭審理階段他們才能介入訴訟，在如此短暫的時間他們顯然沒有能力收集訴訟資料以及對控方的證據(jù)進行質(zhì)證。自然對抗無法充分完全，法官的心證也難以達到排除合理懷疑的標準。總之，在違法所得沒收程序中，對立的“控辯”雙方往往都難以找到，在開庭審理都得不到保證的情況下，或者在有“辯方”申請參加訴訟的情況下，其介入訴訟的時間及對抗的能力決定了該程序采用排除合理懷疑的證明標準是“水中月，鏡中花”。

目前貪污賄賂、恐怖活動犯罪猖獗，一旦犯罪嫌疑人、被告人被通緝一年后不能到案，或者在追訴過程中死亡，違法所得沒收程序便可發(fā)揮其效用，將涉案財產(chǎn)以及違法所得沒收，以保護國家和人民的利益。一定程度上違法所得沒收程序也減弱了貪污賄賂、恐怖活動犯罪發(fā)生的原動力。該類犯罪的行為人犯罪動機可能是為了錢，他們的心理活動可能是這樣的：自己實施犯罪謀取財產(chǎn)后，只要未被通緝到案，該財產(chǎn)仍屬于自己，或者即使不幸身亡，財產(chǎn)也可以留給家人。違法所得沒收程序切斷了他們犯罪的這一動機，即使犯罪嫌疑人、被告人通緝未到案或者死亡，仍可將涉案財產(chǎn)及違法所得沒收。但是，現(xiàn)實情況中，貪污賄賂、恐怖活動犯罪具有很強的隱蔽性，很難界定待沒收財產(chǎn)是否屬于違法所得或其他涉案財產(chǎn)，一旦認定該事實需要適用排除合理懷疑的證明標準，那么違法所得沒收程序設置的目的很可能會落空。有人可能會認為，難道我們僅僅因為證明某一事實困難，可能會導致該程序目的落空，就降低證明標準嗎？其實回答這個問題，上文關(guān)于待證事實的重要性及誤認事實的后果的論述中可以找到答案，在此不予贅述。違法所得沒收程序雖然不審理犯罪嫌疑人、被告人的定罪量刑問題，但是該程序的啟動肯定依賴于已有相關(guān)證據(jù)表明犯罪嫌疑人、被告人有一個正在以貪污賄賂、恐怖活動犯罪為罪名的追訴事實。我們并不主張有罪推定，但是可以依據(jù)程序啟動的相關(guān)證據(jù)推定犯罪嫌疑人、被告人的財產(chǎn)屬于“瑕疵財產(chǎn)”。因為貪污賄賂犯罪、恐怖活動犯罪很大一部分都與財物有關(guān)，基于已有相關(guān)證據(jù)表明罪名可能成立，至少能夠證明犯罪嫌疑人、被告人在程序上存在一個正在追訴的貪污賄賂或恐怖活動犯罪事實。那么于此，犯罪嫌疑人、被告人的部分財產(chǎn)與貪污賄賂、恐怖活動犯罪具有相關(guān)性的可能性較高，至少比不具有犯罪嫌疑的人的財產(chǎn)與貪污賄賂、恐怖活動犯罪相關(guān)性的可能性要高，筆者將這類財產(chǎn)稱為“完全財產(chǎn)”。與“完全財產(chǎn)”相比，“瑕疵財產(chǎn)”屬于犯罪嫌疑人、被告人的不正當財產(chǎn)，它本來就屬于國家和人民，國家在違法所得沒收程序中對“瑕疵財產(chǎn)”的沒收還要證明到排除合理懷疑的標準，這豈不是過于嚴苛。當然，這種“瑕疵財產(chǎn)”的推定不能擴大，僅限于貪污賄賂、恐怖活動等與財產(chǎn)相關(guān)的重大犯罪，并且是以違法沒收所得案件可上訴抗訴為前提的，一旦推定發(fā)生錯誤，是可以補救的。

基于以上幾方面的原因，違法所得沒收程序采用排除合理懷疑這一最高的證明標準不具有必要性及現(xiàn)實性。如果采用這一標準，無疑加大了控方的證明難度，這一程序設置的目的可能會落空，從而造成國家和人民的利益得不到有效保障。那么，我們需要確立一個合理的證明標準，既能合理地保證犯罪嫌疑人、被告人及利害關(guān)系人的權(quán)利，也能有效地維護國家和人民的利益。

二、確定合理的證明標準

在確立合理的證明標準之前，我們要確定好違法所得沒收程序的待證事實，也就是證明對象。正如上文所述，證明標準與待證事實的重要性有關(guān)，只有確定了待證事實，我們才能確定證明標準。筆者同意陳衛(wèi)東教授的觀點，違法所得沒收程序的證明對象為待沒收財產(chǎn)與“犯罪事實”之間是否存在關(guān)聯(lián)[3]。仔細揣摩這個觀點，其實包括兩個證明對象：一是要證明待沒收財產(chǎn)的權(quán)利人有一個正在被追訴的“犯罪事實”存在，二是待沒收的財產(chǎn)與被追訴的“犯罪事實”存在相關(guān)性。其實這與學界一致認為違法所得沒收程序不審理被告人的定罪問題的觀點并不矛盾。因為普通的刑事訴訟程序?qū)徖肀桓嫒说亩ㄗ锱c量刑問題，既是在程序上存在一個追訴事實，也是在實體上審理被告人的行為是否構(gòu)成犯罪。然而，筆者所主張的第一個證明對象只是可以從程序上證明犯罪嫌疑人、被告人存在一個被追訴的事實即可，并不在違法所得沒收程序中對其進行實質(zhì)性的審理，也就是說不審理他的行為是否構(gòu)成犯罪。對第一個證明對象的證明，往往只需要檢察機關(guān)出具程序性的證據(jù)，如立案決定書、撤銷案件決定書、起訴書、不起訴決定書、審理終止裁定書等[5]。由于這些證據(jù)都屬于公文書，法官只需要審查這些公文書是否具有形式上的證據(jù)力，對文書內(nèi)容的真實性一般都直接予以認可。

基于上文對刑事訴訟程序采用排除合理懷疑的證明標準而民事訴訟程序不予采用以及違法所得沒收程序的性質(zhì)的論述，對待沒收的財產(chǎn)與被追訴的“犯罪事實”存在相關(guān)性的證明，筆者認為采用明顯優(yōu)勢證據(jù)證明標準即可。也就是說檢察機關(guān)需要證明待證事實存在的可能性明顯大于不存在的可能性，法官方可認定待證事實存在。之所以不采用較低的證明標準，是因為對待沒收的財產(chǎn)與被追訴的“犯罪事實”是否存在相關(guān)性這一待證事實的舉證責任在申請方，也就是檢察機關(guān)。鑒于公權(quán)力機關(guān)與私人相比具有天然的優(yōu)勢地位，公權(quán)力機關(guān)在對私人的利益作出限制時需要采用較高的證明標準，如果采用較低的證明標準不利于保護犯罪嫌疑人、被告人以及利害關(guān)系人的利益。明顯優(yōu)勢證據(jù)證明標準的采用，既能擺脫排除合理懷疑標準的不合理性，又能有效地兼顧國家和犯罪嫌疑人、被告人的利益。

至于有利害關(guān)系人參加的，其參與訴訟中來無非是對相關(guān)財產(chǎn)主張所有權(quán)，或者相關(guān)財產(chǎn)與其有利害關(guān)系。對此，利害關(guān)系人需要承擔舉證責任。至于證明標準，筆者認為達到優(yōu)勢證據(jù)證明標準即可。利害關(guān)系人在公告期滿后的庭審階段才能參與，在整個庭前階段一直處于缺位的狀態(tài)，有限的時間內(nèi)不可能收集到太多的證據(jù)。其次，利害關(guān)系人收集證據(jù)能力有限，面對的申請方是強大的國家公權(quán)力機關(guān)，在庭審階段，雙方的訴訟地位不可能平等?？紤]到以上兩個方面的原因，筆者認為對利害關(guān)系人主張的事實采用優(yōu)勢證據(jù)證明標準是合理的。

綜上，違法所得沒收程序的待證事實與普通刑事訴訟程序相比，顯得不是那么重要。其次，違法所得沒收程序亦非刑事訴訟程序，且在違法所得沒收程序中無法進行充分平等的對抗，這就決定了排除合理懷疑的證明標準過于嚴苛，不利于違法所得沒收程序設置的目的，故而無法配合國家打擊貪污賄賂、恐怖活動犯罪從而維護國家、人民的利益。再次，鑒于貪污賄賂、恐怖活動犯罪一般都與資金具有很強的聯(lián)系這一事實，那么基于已有的程序性證據(jù)證明犯罪嫌疑人、被告人存在一個被追訴的“程序性犯罪事實”，我們認為對犯罪嫌疑人、被告人的財產(chǎn)與貪污賄賂、恐怖活動犯罪具有相關(guān)性的證明只需要達到明顯優(yōu)勢的證明標準即可。

參考文獻：

[1]施鵬鵬.違法所得特別沒收程序的構(gòu)造與完善[J].人民檢察,2014(7)：16-21.

[2]李浩.證明標準新探[J].中國法學，2002(4)：129-140.

[3]陳衛(wèi)東.論新《刑事訴訟法》中的判決前財產(chǎn)沒收程序[J].法學論壇,2012(3)：5-13.

[4]謝登科.論刑事簡易程序中的證明標準[J].當代法學，2015(3)：135-143.

[5]萬毅.獨立沒收程序的證據(jù)法難題及其破解[J].法學，2012(4)：76-87.

The Proof Standard of the Confiscation Program of Illegal Income

JIN Fu-wen

(KennethWangSchoolofLawofSoochowUniversity,Suzhou215000，China)

Abstract:Based on the importance of the right of life, personal liberty and the unrecoverable consequence of the rights being infringed, the “Criminal Procedure Law” makes the highest proof standard for proving the truth of conviction and sentence excluding reasonable doubts. However, in the process of confiscating the illegal income, the court does not convict and sentence the suspects and defendants, so it is necessary to use the highest proof standards excluding reasonable doubts. If the evidence submitted by the applicant does not make the judge to exclude any reasonable doubts, which will not help protect the interests of the state and the people. In order to take all interests of the state, people, criminal suspect and victim into account, the procedure is necessary to abandon the proof standard of reasonable doubts, and to determine the standard of the superior evidences.

Key words：illegal income; confiscation program; proof standard

DOI:10.15926/j.cnki.hkdsk.2016.03.019

收稿日期：2015-12-06

作者簡介：金富文(1990— )，男，安徽池州人，碩士生，從事訴訟法學研究。

中圖分類號：D915

文獻標志碼：A

文章編號：1672-3910(2016)03-0099-04