李 娟

(湖北工業(yè)大學(xué)經(jīng)濟與管理學(xué)院， 湖北 武漢 430068)

?

被保險人宣告死亡保險金歸屬問題研究

李 娟

(湖北工業(yè)大學(xué)經(jīng)濟與管理學(xué)院， 湖北 武漢 430068)

宣告死亡是民法上的一項制度，但在人身保險中也產(chǎn)生保險人責(zé)任有無的問題。對于被保險人被宣告死亡，基于保險保障功能和宣告死亡可保性的兩個層面考慮，應(yīng)該禁止保險人將宣告死亡列為責(zé)任除外條款，以保護受益人和繼承人的利益；在被保險人重新出現(xiàn)后，無需申請撤銷死亡宣告，受益人或繼承人應(yīng)該將取得的保險金直接返還給保險人，以維護保險人利益。

宣告死亡； 責(zé)任除外； 道德風(fēng)險； 保險金返還

宣告死亡是指法院經(jīng)利害關(guān)系人申請，依照審判程序宣告下落不明滿一定期限的自然人為死亡的制度，是我國民法上的一項特殊制度。與事實死亡相比，其屬于一種法律推定的死亡，產(chǎn)生與事實死亡相同的法律后果。在人身保險制度中，被保險人事實死亡，保險人需要向受益人或其繼承人支付保險金。由此產(chǎn)生的問題是，被保險人被宣告死亡時，保險人是否該承擔(dān)保險金支付義務(wù)？如果有此義務(wù)，在被保險人重新出現(xiàn)后，已經(jīng)支付的保險金該如何處理？對于上述問題，學(xué)者間多有分歧。鑒于我國保險立法對上述問題沒有予以明確規(guī)定，有必要做一全面的探討，以期對未來的保險立法之修訂與目前的司法裁判與保險實務(wù)有所裨益。

1 宣告死亡是否可以為保險合同責(zé)任除外條款

對待宣告死亡與保險人賠付責(zé)任的關(guān)系，保險人會有三種不同的態(tài)度：在合同中明確規(guī)定予以賠付、不在合同中做任何規(guī)定、在合同中明確規(guī)定責(zé)任除外(即不予賠付)。在前兩種情形下，保險人應(yīng)該支付保險金，這在保險理論界、實務(wù)界以及司法界均達成共識。唯獨對第三種情形，理論界分歧頗大。

1．1 保險理論界對宣告死亡責(zé)任除外條款的態(tài)度分歧

保險人是否可以將宣告死亡列為責(zé)任除外條款，在保險理論界肯定說與否定說并存。

肯定說認為，保險合同中的責(zé)任除外條款，是保險人用以控制風(fēng)險的手段，其存在具有合法性與合理性。至于什么樣的風(fēng)險可以被保險人納入到責(zé)任除外條款中，由保險人決定。這是契約自由的體現(xiàn)，他人無權(quán)干涉。具體而言，對宣告死亡進行保險金支付，容易誘發(fā)道德風(fēng)險，即投保人故意讓被保險人隱匿起來，等到一定年限后被法院宣告死亡，就可以領(lǐng)取保險金。因此，為控制這種道德風(fēng)險，保險人基于契約自由原則，有權(quán)將宣告死亡列為責(zé)任除外條款[1]。

否定說認為，從責(zé)任除外條款而言，盡管保險人基于自身風(fēng)險控制，可以在保險合同中將某些風(fēng)險規(guī)定為責(zé)任除外，但這些責(zé)任除外的風(fēng)險并非是保險人可以打著契約自由的旗號任意界定的。通常，“保險合同中的免責(zé)或責(zé)任除外條款制定的最終目的是為了將非由于不可抗力、意外、不確定的，被保險人本人的故意、過失、道德風(fēng)險，以及對于極為特殊，保險人無力承擔(dān)的風(fēng)險和事故排除在保險人的保險責(zé)任以外。”[2]宣告死亡是法律認可的死亡制度，顯然不屬于保險人可以責(zé)任除外的風(fēng)險，保險人將其列入責(zé)任除外條款不具有合理性與合法性。

1．2 宣告死亡不可以為保險合同責(zé)任除外條款之理論基礎(chǔ)

宣告死亡不可以為保險合同責(zé)任除外條款，其理論基礎(chǔ)有二。

其一，基于保險制度的本質(zhì)要求。人身保險多以被保險人死亡為支付保險金條件，投保人購買保險的目的在于被保險人死亡后，能夠給其家屬一份經(jīng)濟上的保障。被保險人被宣告死亡雖然不能等同于事實死亡，但其產(chǎn)生的后果與事實死亡并無差異，即被保險人宣告死亡，其受撫養(yǎng)家屬與被保險人事實死亡一樣面臨生活保障問題。人身保險是一種以保障經(jīng)濟生活為目的的組織制度，具有安定被保險人遺屬生活的社會功能[3]。因此，當(dāng)被保險人宣告死亡時，保險人應(yīng)該支付保險金，否則保險的保障功能將大打折扣。

其二，關(guān)于道德風(fēng)險問題。保險雖以轉(zhuǎn)移風(fēng)險與分散風(fēng)險為其本質(zhì)特征，但該制度本身就會產(chǎn)生一種內(nèi)生性風(fēng)險，即道德風(fēng)險。被保險人、受益人為獲得保險金而故意制造保險事故，此為保險中的積極的道德風(fēng)險，但這種道德風(fēng)險并不能否認保險制度本身存在的合理性，不能阻止保險制度的發(fā)展與完善。承認宣告死亡的可保性也有可能催生道德風(fēng)險，但相關(guān)制度可以將這種風(fēng)險降到最低。依照我國民法的相關(guān)規(guī)定，申請宣告死亡需要一定的年限與程序。下落不明4年之后，或意外事故下落不明2年之后，才可以申請宣告死亡，且法院在接到申請后，一般需要公告一年或最低3個月后，才能夠宣告死亡。因此，被保險人要隱匿好幾年的時間，才有可能被宣告死亡，拿到保險金。有多少人愿意忍受幾年的隱匿生活？尤其在今天開放式社會環(huán)境下，想要完全隱匿起來，難度極大。一旦被保險人發(fā)現(xiàn)，就會拒絕賠償，可見，這是一種可控的，且發(fā)生概率不大的道德風(fēng)險，不具有排除在保險人責(zé)任范圍之外的必要性。

保險合同雖然是合同，但是基于保險制度的特殊性，合同法上的契約自由原則在保險合同中應(yīng)該受到嚴(yán)格控制。宣告死亡是否可以為保險合同責(zé)任除外條款，不是一個合同法上的契約自由問題，不應(yīng)該允許保險人單方面的自由決定，宣告死亡的可保性應(yīng)該具有強制性與不可協(xié)商性，以凸顯保險的保障功能。

2 被保險人重新出現(xiàn)后的保險金處理

宣告死亡只是法律推定的死亡，被保險人也許并未死亡。一旦被保險人重新出現(xiàn)，保險人已經(jīng)支付的保險金該如何處理。這涉及到三個問題。

2．1 保險金是否應(yīng)該返還

在這一問題上，產(chǎn)生兩種不同的觀點。一種觀點認為，保險金應(yīng)該返還給保險人。無論是受益人還是繼承人獲得的保險金，在被保險人出現(xiàn)后，都屬于不當(dāng)?shù)美?，因為保險事故并沒有發(fā)生，保險人沒有支付保險金的義務(wù)，因此受益人或繼承人取得的保險金沒有合法的依據(jù)，理應(yīng)返還[4]。另一種觀點認為，保險金不應(yīng)該返還給保險人。因為被保險人的失蹤，以及為尋找被保險人而產(chǎn)生的經(jīng)濟支出，給被保險人家屬造成了經(jīng)濟困難與精神傷害，保險金可以起到彌補的作用。因此在被保險人是無惡意的失蹤的，即使其重新出現(xiàn)，也可以不退還保險金，以體現(xiàn)保險的人文關(guān)懷[5]。

保險金是否應(yīng)該返還，應(yīng)該從保險制度本身進行考量。保險的功能在于保障，但保險不是救濟，而是一種商業(yè)行為。一個人遭受再大的經(jīng)濟困難，如果沒有買保險，保險人也無法對其進行保障。保險的保障是通過保險合同這一工具得以實現(xiàn)，保險人的保險責(zé)任嚴(yán)格依照合同約定來承擔(dān)，對于不屬于合同約定的經(jīng)濟損失，如所謂的尋人費用、精神損失等，保險人無義務(wù)以保險金的形式提供保障。概而言之，保險人承擔(dān)保險責(zé)任只有一個條件：被保險人死亡。只要被保險人沒有死亡，保險人前期支付的保險金屬于事實上的錯誤支付，保險人有權(quán)請求返還。

2．2 保險金如何返還

死亡保險中，保險金的領(lǐng)取人有受益人與被保險人的繼承人。被保險人死亡時有受益人的，受益人享有保險金請求權(quán)；被保險人死亡時沒有受益人的，由被保險人的繼承人享有保險金請求權(quán)。如果是受益人取得保險金，在被保險人出現(xiàn)后，保險金應(yīng)返還給保險人是毫無疑問的，因為受益人領(lǐng)取的保險金是保險人依據(jù)保險合同直接向其支付的。但問題是，繼承人的保險金是直接返還給保險人，還是先返回給被保險人，再由被保險人返還給保險人，卻存在不同意見。

有學(xué)者認為，保險金應(yīng)該先返還給被保險人，再由被保險人返還給保險人，保險人不能直接向被保險人的繼承人提出返還請求。理由是被保險人的繼承人與保險人并沒有直接的法律關(guān)系，而是以被保險人作為紐帶聯(lián)系在一起。即繼承人取得的保險金屬于被保險人遺產(chǎn)，而不是保險人依據(jù)保險合同進行的支付，在被保險人生還后應(yīng)該將其返還給被保險人，而生還的被保險人取得死亡保險金沒有合法依據(jù)，屬于不當(dāng)?shù)美?，?yīng)該將保險金返還給保險人[6]。 筆者對此不敢茍同。此觀點弊端有二：其一，不利于保險人利益保護。如果繼承人不主動返還保險金，而被保險人又怠于向繼承人請求保險金的返還——這種情況是極為可能的，畢竟二者是親屬關(guān)系，則保險金如何返還? 就算繼承人將保險金返還給了被保險人，如果被保險人又不主動返還給保險人，甚至將保險金留以自用，保險人利益怎么保護？其二，將保險金返還過程復(fù)雜化，增加社會成本，這一點毋庸多言。

繼承人應(yīng)該將保險金直接返還給保險人，并沒有破壞民法的基本規(guī)則。在被保險人宣告死亡后，向保險人通知被保險人死亡，并且領(lǐng)取保險金的是繼承人。保險人將保險金支付給繼承人，二者之間就產(chǎn)生支付與收受的關(guān)系，此時，繼承人不是以被保險人的代理人身份接受保險金，而是以保險金權(quán)利主體的身份接受保險金，與受益人地位并無差異。既然保險人錯誤支付了保險金，導(dǎo)致利益受損，就應(yīng)該由收受保險金的主體返還。保險金并沒有支付給被保險人，由被保險人返還給保險人于理不通。因此，保險金無論是支付給受益人還是被保險人的繼承人，對于保險人而言都是一種錯誤支付，保險人理應(yīng)得到同樣的保護。

2．3 保險金返還是否以撤銷死亡宣告為條件

保險金返還是因為被保險人的重新出現(xiàn)，而被保險人的重新出現(xiàn)就產(chǎn)生事實生存與法律死亡的矛盾，民法上解決這一矛盾的方法是撤銷死亡宣告，使得事實生存與法律生存合一。對于保險人而言，雖然有權(quán)要求受益人或繼承人返還保險金，但是該權(quán)利的產(chǎn)生是以被保險人出現(xiàn)為條件，還是以死亡宣告被撤銷為條件，殊值探討。

如果以民法規(guī)則為立論基礎(chǔ)，保險金返還需要經(jīng)過撤銷死亡宣告的程序。按照我國民法上宣告死亡的制度設(shè)計，自然人被宣告死亡需要經(jīng)過利害關(guān)系人申請、法院受理與公告、法院判決等程序，才能產(chǎn)生宣告死亡的法律后果，同理，當(dāng)被宣告死亡的人重新出現(xiàn)后，必須經(jīng)過本人或利害關(guān)系人申請，法院撤銷對他的死亡宣告，才能恢復(fù)死亡宣告前的法律關(guān)系[7]。保險人要使雙方的法律關(guān)系恢復(fù)到被保險人死亡之前，自然應(yīng)該向法院提出撤銷死亡宣告的申請，以產(chǎn)生法律認可的生存狀態(tài)，保險人才可據(jù)此請求保險金的返還[8]。

一個必須思考的問題是，民法上的規(guī)則是否可以完全適用于保險合同？民法上的宣告死亡制度與保險制度在性質(zhì)上存在差異。宣告死亡屬于一種法律推定死亡，涉及到一系列利害關(guān)系人利益，因此重程序輕事實，不經(jīng)過特定的程序，就不能產(chǎn)生相應(yīng)的法律后果，這體現(xiàn)為不但宣告死亡需要經(jīng)過法院判決，才能產(chǎn)生法律上死亡的后果，即使在被宣告死亡人重新出現(xiàn)后，也需要法院撤銷宣告死亡，才能產(chǎn)生在法律上生存的后果。而保險制度的功能在于經(jīng)濟保障，重事實，輕程序。人身保險的目的不在于為被保險人提供幫助，而在于為被保險人家屬提供經(jīng)濟保障，被保險人死亡，其家屬需要經(jīng)濟幫助，是保險人支付保險金的基礎(chǔ)，因此，保險合同重視的是被保險人是否死亡的事實。被保險人如果重新出現(xiàn)，保險人支付保險金的基礎(chǔ)就不存在，保險人就沒有支付保險金義務(wù)。因此，是否需要撤銷死亡宣告，與保險合同沒有任何關(guān)系。

3 結(jié)束語

我國立法沒有明確規(guī)定宣告死亡是否屬于保險人賠付保險金的條件，民法上宣告死亡制度如何在保險合同中適用的相關(guān)規(guī)定暫付闕如，因而在保險實務(wù)界與保險理論界引發(fā)諸多爭議，司法裁判不能統(tǒng)一。鑒于保險保障功能之實現(xiàn)，宣告死亡本身也具有可保性，因此，為保護善意受益人與繼承人的合法利益，防止保險人濫用單方擬訂保險合同之權(quán)利，有必要在立法中明確規(guī)定宣告死亡應(yīng)該作為保險人賠付保險金的條件，避免保險人將宣告死亡列入責(zé)任免除條款。同時為保護保險人正當(dāng)利益，只要有證據(jù)證明被保險人仍然生存，領(lǐng)取保險金的無論是受益人還是其繼承人，都有義務(wù)將保險金直接返還給保險人，保險人無需向法院申請撤銷死亡宣告就可以享有保險金返還請求權(quán)，如此制度設(shè)計，可保證雙方當(dāng)事人的利益平衡。

[1] 段宏磊．宣告死亡制度的保險法學(xué)思考[J]．中國保險，2014(2)：56．

[2] 劉瑋，練姿秀．宣告死亡制度在我國保險業(yè)中應(yīng)用的若干法律問題[J]．保險研究，2003(11)：53．

[3] 王伊琳，李西臣．宣告死亡與人壽保險的相關(guān)問題研究[J]．保險職業(yè)學(xué)院學(xué)報，2011(10)：71．

[4] 陳飛．宣告死亡在人身保險中的理解與適用[J]．人民司法，2009(2)：56．

[5] 郝煥婷，論宣告死亡在保險理賠適用中存在的問題[J]．保險研究，2004(1)：45．

[6] 林懷滿，奚金才．被保險人宣告死亡在意外傷害保險中適用的相關(guān)法律問題探討[J]．特區(qū)經(jīng)濟，2014(5)：176．

[7] 魏振瀛．民法[M]．北京：北京大學(xué)出版社，2006：74．

[8] 李建亭．被保險人宣告死亡宣告法律問題研究[J]．保險研究，2008(2)：85．

[責(zé)任編校： 張 眾]

Analysis on the Ownership of Claims Under the Insured’s Legal Death

LI Juan

(SchoolofEconomicsandManagement，HubeiUniv.ofTech.，Wuhan430068，China)

Declaration of death is a system in civil law. In personal insurance, whether the insurer bears the responsibility of the insurance is a question worth exploring. To protect the interests of the beneficiary and the heir, when the insured is declared dead, the insurer should be banned to bring the declaration of death into the exception of the liability clause, as a result of guarantee function of insurance and the insurability of legal death. When the insured appears again, beneficiary or heir shall return the claims to the insurer directly without application for revocation of the declaration of death, in order to safeguard the interests of the insurer.

legal death；exception of the liability；moral risk；return of claims

1003-4684(2016)06-0039-04

D923

A

2016-09-19

湖北省教育廳人文社科研究項目(13d031)

李娟(1972-)， 女，湖北鄂州人，經(jīng)濟法碩士，湖北工業(yè)大學(xué)副教授，研究方向為保險法