李勝清

(湖南方言與科技文化融合研究基地，湖南 湘潭 411201)

?

“文革”中國(guó)形象的文學(xué)祛魅

李勝清

(湖南方言與科技文化融合研究基地，湖南 湘潭 411201)

新時(shí)期文學(xué)對(duì)于“文革”中國(guó)形象主要持論一種批判性立場(chǎng)，其具體的解構(gòu)行為表征在政治、經(jīng)濟(jì)和文化三個(gè)方面。就政治維度而言，新時(shí)期文學(xué)批判了“文革”極左的政治話語(yǔ)與階級(jí)斗爭(zhēng)模式；就經(jīng)濟(jì)方面來(lái)說(shuō)，它消解了僵化的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制；從文化角度來(lái)說(shuō)，它解構(gòu)了狹隘的工具論文學(xué)觀及其文化體制。新時(shí)期文學(xué)用以解構(gòu)“文革”中國(guó)形象的主要價(jià)值依據(jù)是改革開(kāi)放與思想解放。

“文革”；中國(guó)形象；政治話語(yǔ)；經(jīng)濟(jì)范式；文化秩序

晚清以降，建設(shè)富強(qiáng)文明與獨(dú)立自主的民族國(guó)家就一直構(gòu)成中國(guó)知識(shí)分子的啟蒙烏托邦訴求與歷史承諾，其間雖有20世紀(jì)20年代至40年代各種關(guān)于中國(guó)形象的理論設(shè)計(jì)與實(shí)踐努力，但從總體上看，這些具有很強(qiáng)觀念示范與社會(huì)改良性質(zhì)的變革實(shí)踐并未實(shí)現(xiàn)中國(guó)形象建構(gòu)的根本轉(zhuǎn)型，迨至1949年新中國(guó)的成立，關(guān)于中國(guó)形象建構(gòu)的全新邏輯框架與提問(wèn)方式才首次在體制架構(gòu)的意義上成為現(xiàn)實(shí)。很顯然，如果沒(méi)有“文革”十年的政治浩劫，這種新的中國(guó)形象就不但能在技術(shù)體制層面獲得進(jìn)一步的完善，而且也會(huì)在精神內(nèi)涵方面逐步實(shí)現(xiàn)其質(zhì)性的變革，問(wèn)題的這種提法就說(shuō)明，盡管“文革”在主觀與形式層面形構(gòu)了所謂新的中國(guó)形象，但是從其所賴以建構(gòu)的過(guò)程手段與現(xiàn)實(shí)呈現(xiàn)的客觀效果來(lái)看，它所形構(gòu)的中國(guó)形象并未獲得積極意義的發(fā)展完善，相反，它使得中國(guó)形象在很大程度上呈現(xiàn)出一種負(fù)面化、消極化甚至是倒退化的歷史癥候，換言之，在中國(guó)形象的當(dāng)代建構(gòu)史上，“文革”主要是以一種否定性與解構(gòu)性的形式表征了中國(guó)現(xiàn)代形象建構(gòu)的斷裂性與非連續(xù)性，作為它的歷史批判形式，新時(shí)期就是希冀立足于“文革”的斷裂處與病灶所在并在承繼啟蒙理想的基礎(chǔ)上接續(xù)現(xiàn)代性中國(guó)形象的塑造任務(wù)，以期從形象譜系史的意義上建構(gòu)中國(guó)形象的當(dāng)代形態(tài)與新的意義域。在這樣的語(yǔ)境規(guī)定中，廓清“文革”影響并修正其關(guān)于中國(guó)形象的理論設(shè)計(jì)與實(shí)踐操作就成了新時(shí)期文學(xué)關(guān)于中國(guó)形象重構(gòu)的歷史前提與立論基礎(chǔ)，就此而言，要重構(gòu)新的中國(guó)形象，文學(xué)首要的任務(wù)就在于解構(gòu)，即對(duì)“文革”語(yǔ)境及其所塑造的具有極左傾向的“政治中國(guó)”進(jìn)行解構(gòu)，歷史地說(shuō)，也正是這種特定的解構(gòu)活動(dòng)構(gòu)成了新時(shí)期之初文學(xué)對(duì)于中國(guó)形象建構(gòu)的本體論承諾與歷史使命。

一 “文革”政治話語(yǔ)的批判

無(wú)論是從本土視野抑或是異域視野來(lái)進(jìn)行觀照，“文革”語(yǔ)境中的中國(guó)形象都呈現(xiàn)出唯政治化的特點(diǎn)，這種價(jià)值取向不但形構(gòu)了中國(guó)形象的現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)存在與精神輪廓，而且座架了中國(guó)形象以及社會(huì)的生活方式、思維方式與實(shí)踐方式的意義邊界，任何試圖超逸或拒斥這種意義模式的思想和行為都會(huì)被視為瀆神或僭越而受到無(wú)情的懲戒，作為宰制性的國(guó)家表情與國(guó)家形象建構(gòu)的“欽定式”意識(shí)形態(tài)資源，極左政治話語(yǔ)與階級(jí)斗爭(zhēng)模式成為了一切社會(huì)生活與思想觀念是否具有合法性的唯一依據(jù)，也正是基于這樣的語(yǔ)境性質(zhì)，當(dāng)時(shí)的中國(guó)形象呈現(xiàn)出一種單向度的泛政治化或過(guò)度政治化的色彩，在很大程度上，“文革”中國(guó)形象的唯政治化性質(zhì)既體現(xiàn)在其特殊的實(shí)體性政治體制與政治話語(yǔ)方面，也體現(xiàn)在其一般意義上的功能化政治層面，即被政治化了的經(jīng)濟(jì)、道德、文化生活等方面，它們由于受到政治話語(yǔ)的價(jià)值規(guī)訓(xùn)和意義編碼而在功能意義上變成了政治話語(yǔ)的潛文本或副文本，政治視域規(guī)定了它們的絕對(duì)視域。解構(gòu)“文革”中國(guó)形象在定性的意義上就是對(duì)于極左政治體制與階級(jí)斗爭(zhēng)話語(yǔ)模式的批判與否定，新時(shí)期之初所出現(xiàn)的思想解放運(yùn)動(dòng)及其所催生的“傷痕”文學(xué)與反思文學(xué)等就是在這樣的歷史背景下并且正是直接針對(duì)這些問(wèn)題而進(jìn)行了中國(guó)形象的重構(gòu)，其基本策略與過(guò)程機(jī)制就是通過(guò)解構(gòu)來(lái)敞顯建構(gòu)，基于建構(gòu)而解構(gòu)。

在新時(shí)期之初的文化審美思潮與文學(xué)實(shí)踐中，“文革”中國(guó)形象的政治之維是作為一種應(yīng)該被克服和超越的消極形象而納入人們的批判視野的?！拔母铩苯Y(jié)束與“四人幫”倒臺(tái)以及1978年關(guān)于真理標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題的討論直接催生了全國(guó)性的思想解放運(yùn)動(dòng)，它為批判“文革”中國(guó)形象并重新審視其建構(gòu)問(wèn)題提供了語(yǔ)境基礎(chǔ)，而文學(xué)作為這種思想解放運(yùn)動(dòng)的題中應(yīng)有之義以及觀念表征則率先對(duì)極左政治體制與階級(jí)斗爭(zhēng)話語(yǔ)模式進(jìn)行了質(zhì)詢與批判。在“文革”語(yǔ)境中，中國(guó)形象所賴以建構(gòu)的政治資源主要表征為一系列被人為夸大了的狹隘的政治標(biāo)語(yǔ)和政治符號(hào)，人們?cè)趪?guó)家形象及其自我形象的認(rèn)識(shí)與理解上主要也是從政治尤其是極左政治方面獲得感性體認(rèn)的，以階級(jí)斗爭(zhēng)為綱、階級(jí)斗爭(zhēng)擴(kuò)大化、“反右派”、對(duì)于革命前輩的狂熱政治批斗、對(duì)于知識(shí)分子和學(xué)術(shù)權(quán)威的政治迫害和政治排擠、以血統(tǒng)論和家庭出身論劃分階級(jí)成分與階級(jí)立場(chǎng)等等做法使得中國(guó)形象鮮明地呈現(xiàn)出一種狂熱與恐怖的“紅色”專制主義表情，在“文革”結(jié)束與“四人幫”被打倒之后，這些政治傷害依然以思想殘余的形式影響著人們的日常生活與國(guó)家形象的建構(gòu)，問(wèn)題的這種性質(zhì)就意味著，要實(shí)現(xiàn)中國(guó)形象以及新時(shí)期語(yǔ)境中人們自我形象的結(jié)構(gòu)性重塑與意義更新，準(zhǔn)確厘定并廓清“文革”與“四人幫”的歷史謬誤就成為新時(shí)期文學(xué)表意的邏輯基點(diǎn)與價(jià)值初衷。傷痕文學(xué)、反思文學(xué)、改革文學(xué)、知青文學(xué)以及遍及各種藝術(shù)領(lǐng)域的具有商品性特征的通俗文化與世俗審美思潮在對(duì)待“文革”問(wèn)題以及關(guān)于未來(lái)中國(guó)形象的建構(gòu)方面存在著不盡一致的訴求，但就當(dāng)時(shí)的總體目的而言，它們卻又處于一種價(jià)值結(jié)盟的關(guān)系狀態(tài)，以期從不同面向?qū)崿F(xiàn)對(duì)于“文革”中國(guó)形象的解構(gòu)。新時(shí)期文學(xué)及其審美思潮對(duì)于“文革”中國(guó)形象的解構(gòu)主要表現(xiàn)為從宏觀和微觀相結(jié)合的意義上祛除其所具有的極左政治化傾向，在類比的意義上，這是一種直接針對(duì)“文革”所釀成的準(zhǔn)宗教性與神話性的政治體制與政治意識(shí)形態(tài)的所實(shí)施的文學(xué)祛魅行動(dòng)，有論者以通俗文學(xué)思潮對(duì)于“文革”的解構(gòu)為例說(shuō)明了這一點(diǎn)，“由于中國(guó)從來(lái)不是一個(gè)典型的宗教國(guó)家，中國(guó)文化注重人世事物，因而在中國(guó)，世俗化也必然是具有中國(guó)特色的。簡(jiǎn)言之，它所消解的不是制度性宗教神權(quán)，而是準(zhǔn)宗教性的、集政治權(quán)威與道德權(quán)威于一身的專制王權(quán)以及教條化的國(guó)家意識(shí)形態(tài)?！盵1]針對(duì)“文革”期間中國(guó)形象建構(gòu)與社會(huì)關(guān)系結(jié)構(gòu)性質(zhì)的階級(jí)斗爭(zhēng)認(rèn)同模式與所謂的“陰謀論”政治生態(tài)，新時(shí)期文學(xué)一方面揭批了這種傾向的極端非理性與偏激性，另一方面則還原性地抒寫(xiě)了“文革”語(yǔ)境中普通人們之間那種難能可貴的相互理解與相互同情，以此凸顯中國(guó)形象與社會(huì)關(guān)系所具有的雖然處于潛藏狀態(tài)但又現(xiàn)實(shí)存在的溫情性質(zhì)，這實(shí)際上說(shuō)明，盡管“文革”期間的中國(guó)因?yàn)樵凇八娜藥汀钡脑字葡卤唤?gòu)為一種前景性的并具有強(qiáng)勢(shì)話語(yǔ)性質(zhì)的極左政治化的專制形象，但是在民間與廣大知識(shí)分子與普通民眾的日常生活與價(jià)值觀念中卻被想象和體認(rèn)為一種雖則苦難但又不乏人間溫情的民族共同體。在具體的創(chuàng)作實(shí)踐與理論實(shí)踐層面，新時(shí)期文學(xué)以撥亂反正的政治情懷尖銳地揭示了極左政治所造成的社會(huì)傷痕與文化災(zāi)難，“從1976年10月到1977年，各級(jí)報(bào)刊一方面圍繞著‘陰謀文學(xué)’及其理論與實(shí)踐發(fā)表了大量批判文章，另一方面為受到‘四人幫’誣陷的作家作品發(fā)表了大量翻案文章，《上海的早晨》《保衛(wèi)延安》《紅巖》等優(yōu)秀作品得到重新評(píng)價(jià)，并為30年代文學(xué)翻了案。”[2]傷痕文學(xué)從個(gè)體人性與總體社會(huì)生活的苦難遭遇角度揭示了極左政治所造成的浩劫，以真實(shí)的筆觸書(shū)寫(xiě)了“文革”苦難中國(guó)的形象，表達(dá)了回歸正常人性與社會(huì)關(guān)系的內(nèi)在訴求；反思文學(xué)與改革文學(xué)也是以解構(gòu)“文革”中國(guó)形象為基本的意義基點(diǎn)，它們不但致力反思和檢省“文革”所由造成的深層歷史原因，而且從審美政治學(xué)的角度思考了如何走出“文革”并建構(gòu)新的中國(guó)形象以及新的主體形象的問(wèn)題，以此來(lái)宣示“文革”中國(guó)政治化形象存在的非法性與非人道主義偏向，知青文學(xué)雖則記錄了城市知識(shí)青年上山下鄉(xiāng)的青春激情歲月，但是其中也不乏檢視和批判“文革”的理性思索，其基本意義基調(diào)依然沒(méi)有逸出解構(gòu)“文革”的價(jià)值邊界。就總體情勢(shì)而言，“文革”極左政治化中國(guó)形象及其文學(xué)表意與新時(shí)期文學(xué)的去政治化實(shí)踐及其試圖建構(gòu)的非政治化中國(guó)形象處于一種鮮明的價(jià)值對(duì)立關(guān)系狀態(tài)，“文革”極左政治化的中國(guó)形象及其具體經(jīng)驗(yàn)表征不但構(gòu)成新時(shí)期文學(xué)關(guān)于新的國(guó)家形象與社會(huì)關(guān)系建構(gòu)的價(jià)值初衷，也構(gòu)成其價(jià)值表意的歷史性旨?xì)w，具體到文學(xué)實(shí)踐層面，新時(shí)期文學(xué)正是通過(guò)致力于祛除“文革”極左政治化中國(guó)形象與偏狹虛假的政治意識(shí)在社會(huì)生活與文學(xué)審美中的傷痕性影響以達(dá)到解構(gòu)這種國(guó)家形象本身的目的，“它所祛的是以‘文革’時(shí)期的樣板戲?yàn)樽罡叩浞兜摹疅o(wú)產(chǎn)階級(jí)革命文學(xué)’之魅，是以‘階級(jí)斗爭(zhēng)為綱’的‘工具論’文學(xué)之魅，是‘三突出’的創(chuàng)作方法之魅和‘高大全’的英雄人物之魅?！盵3]很顯然，新時(shí)期文學(xué)正是通過(guò)對(duì)“文革”極左政治話語(yǔ)的批判解構(gòu)實(shí)現(xiàn)了其對(duì)于“文革”中國(guó)形象的解構(gòu)與超越。

不可否認(rèn)，新時(shí)期文學(xué)關(guān)于新的中國(guó)形象與社會(huì)關(guān)系的建構(gòu)雖然具有濃重的政治色彩，甚至在很大程度上可以被視為是一種政治的文學(xué)修辭學(xué)形式與政治潛文本，但是作為對(duì)某種以往不合理政治話語(yǔ)與歪曲國(guó)家形象的批判性敘事，這些撥亂反正的舉措至少?gòu)奈膶W(xué)本身的角度言說(shuō)了“文革”極端政治化中國(guó)形象和文化專制主義的非法性與新時(shí)期國(guó)家想象與政治秩序的合理性，申言了對(duì)于中國(guó)形象進(jìn)行意義重構(gòu)的時(shí)代訴求。后“文革”時(shí)代的政治形勢(shì)之于新時(shí)期文學(xué)的間接但又積極的意義就在于，一旦批判和解構(gòu)了“文革”政治話語(yǔ)以所謂“神圣”之名所呈現(xiàn)的政治專制主義與偽崇高意向，一種關(guān)于新的中國(guó)形象的提問(wèn)方式就獲得了歷史性的澄明，同時(shí)也綻放了新的中國(guó)形象建構(gòu)的價(jià)值意向與基本向度及其所內(nèi)含的新的生活方式、言說(shuō)方式與實(shí)踐方式，新的主體結(jié)構(gòu)與國(guó)家架構(gòu)需要新的在世方式，一如有論者所指出的，這種過(guò)程需要新時(shí)期文學(xué)“重新確認(rèn)自己的認(rèn)同，這不只是把握自己的一種方式，而且是把握世界的一種方式。新的信仰和自我認(rèn)同需要新的社會(huì)制度作為實(shí)踐條件，因此，尋找認(rèn)同的過(guò)程就不只是一個(gè)心理的過(guò)程，而是一個(gè)直接參與政治、法律、道德、審美和其他社會(huì)實(shí)踐的過(guò)程?！盵4]對(duì)于新時(shí)期文學(xué)來(lái)說(shuō)，一旦超越出“文革”國(guó)家形象框架，“意識(shí)形態(tài)不再是他們唯一的表達(dá)主題，國(guó)家權(quán)力也不再是他們唯一的服務(wù)對(duì)象，越來(lái)越廣闊的社會(huì)生活和情感內(nèi)容被囊括進(jìn)了藝術(shù)視野。”[5]27而在這種新的社會(huì)生活與社會(huì)關(guān)系的支撐下，新的中國(guó)形象就會(huì)成為新時(shí)期文學(xué)言說(shuō)的自覺(jué)價(jià)值認(rèn)同與歷史選擇。

二 “文革”經(jīng)濟(jì)范式的解構(gòu)

盡管“文革”語(yǔ)境中的國(guó)家形象與國(guó)家角色主要表征為一種極左政治化的意義基調(diào)，但這并不意味著該歷史時(shí)期的國(guó)家形象僅僅具有單一的政治化色彩，就其現(xiàn)實(shí)性而言，“文革”國(guó)家形象還具有政治維度之外的表情與角色，因?yàn)樵谄淇傮w性上，任何國(guó)家形象都是一種結(jié)構(gòu)性的功能形態(tài)，除卻政治因素而外，該總體性歷史語(yǔ)境中的經(jīng)濟(jì)因素與文化因素也是國(guó)家形象的積極建構(gòu)因素，唯有在這些互文性因素的綜合性建構(gòu)視域中，一種較為完整的國(guó)家形象才可能獲得現(xiàn)實(shí)性的對(duì)象化存在。問(wèn)題的這種提法就說(shuō)明，“文革”中國(guó)形象的“文革”性質(zhì)不但關(guān)乎當(dāng)時(shí)的政治關(guān)系，而且也指涉著與這種政治關(guān)系具有同構(gòu)性的經(jīng)濟(jì)關(guān)系與文化關(guān)系，具體來(lái)說(shuō)，“文革”中國(guó)形象的結(jié)構(gòu)性特點(diǎn)是極左政治化的，因?yàn)楫?dāng)時(shí)的極左政治關(guān)系在國(guó)家形象的塑造過(guò)程中居于統(tǒng)治地位，起著價(jià)值定性的作用，但作為這種國(guó)家形象的題中應(yīng)有之義，其中的經(jīng)濟(jì)關(guān)系也從定量的維度規(guī)定著這種國(guó)家形象的政治化走向的程度與方式，因此，設(shè)若解構(gòu)“文革”中國(guó)形象及其極左政治化的國(guó)家表情，新時(shí)期文學(xué)就勢(shì)必在對(duì)“文革”政治形態(tài)進(jìn)行解構(gòu)的同時(shí)，也對(duì)“文革”語(yǔ)境的生產(chǎn)方式與經(jīng)濟(jì)關(guān)系形態(tài)進(jìn)行關(guān)聯(lián)性的解構(gòu)，唯此，“文革”中國(guó)形象才能從一種基礎(chǔ)性的層面喪失其合法性依據(jù)。

如果說(shuō)解構(gòu)唯階級(jí)斗爭(zhēng)論與極左政治構(gòu)成新時(shí)期文學(xué)解構(gòu)“文革”中國(guó)形象在政治層面的意義對(duì)象，那么相應(yīng)地，它在經(jīng)濟(jì)層面對(duì)于“文革”中國(guó)形象進(jìn)行解構(gòu)的直接對(duì)象與任務(wù)就是與高度政治化呈現(xiàn)一種同構(gòu)關(guān)系的單一計(jì)劃主義經(jīng)濟(jì)范式。在新時(shí)期的文學(xué)版圖中，以發(fā)展商品經(jīng)濟(jì)為核心價(jià)值訴求的商品文學(xué)、通俗文學(xué)以及文學(xué)消費(fèi)主義思潮成為解構(gòu)“文革”經(jīng)濟(jì)范式的基本力量與主體性文學(xué)形態(tài)。文學(xué)消費(fèi)主義一方面確證了社會(huì)發(fā)展世俗化與商品化轉(zhuǎn)型的合法性、合理性，同時(shí)也從文學(xué)審美的視域反向地言說(shuō)了“文革”時(shí)期極左政治國(guó)家發(fā)展戰(zhàn)略選擇的不合理性。文學(xué)消費(fèi)主義以及由之所建構(gòu)的社會(huì)語(yǔ)境對(duì)于社會(huì)發(fā)展的設(shè)計(jì)不再僅僅耽于某種抽象社會(huì)主義的制度層面與觀念層面，而是謀求社會(huì)主義在物質(zhì)財(cái)富與商品消費(fèi)獲得極大的發(fā)展與豐富以滿足人們的需要尤其是物質(zhì)層面的需要，但是“文革”時(shí)期的現(xiàn)實(shí)生活卻恰成相反，作為一個(gè)強(qiáng)調(diào)階級(jí)斗爭(zhēng)觀念與極左政治意識(shí)形態(tài)遠(yuǎn)勝于物質(zhì)財(cái)富的歷史階段，“文革”顯然是輕視甚至是敵視物質(zhì)生產(chǎn)和商品生產(chǎn)的，“文革”的標(biāo)語(yǔ)總體上都是政治性的和思想性的，即便是涉及到物質(zhì)生產(chǎn)與經(jīng)濟(jì)建設(shè)的也概莫能外，“一不為名，二不為利”，“斗私批修”，“橫掃一切牛鬼蛇神”，“狠斗私字一閃念”，“寧要社會(huì)主義的草，不要資本主義的苗”，等等，所有沾染世俗物質(zhì)享受與物質(zhì)性的經(jīng)濟(jì)行為都被嚴(yán)格抑制，人們處于一種物質(zhì)普遍匱乏與基本需要難以滿足的狀態(tài)。文學(xué)消費(fèi)主義所要解構(gòu)的正是這樣的社會(huì)狀態(tài)，其理?yè)?jù)就在于，“一種觀念(或思想)如果始終不能轉(zhuǎn)化為粗鄙化的真實(shí)存在(或轉(zhuǎn)化為一種世俗化的社會(huì)實(shí)踐)，其精神的持久性就很容易使人懷疑，一場(chǎng)思想運(yùn)動(dòng)的存在時(shí)間相對(duì)來(lái)說(shuō)就比較短促?！盵6]很顯然，“文革”歷史就處于這樣的一種狀態(tài)，而以追求實(shí)體性物質(zhì)財(cái)富為價(jià)值歸依的文學(xué)消費(fèi)主義則昭示著，一個(gè)正常的社會(huì)形態(tài)不但應(yīng)該依靠某些政治信仰和意識(shí)形態(tài)觀念來(lái)維系，而且也應(yīng)該生產(chǎn)出與此相匹配的能滿足人們生活需要的各種物質(zhì)性的生活資料與社會(huì)財(cái)富，這個(gè)問(wèn)題對(duì)于生產(chǎn)力尚不發(fā)達(dá)的國(guó)度而言意義尤其重大。在改革文學(xué)與農(nóng)村題材的小說(shuō)中，那種僵化的的單一計(jì)劃經(jīng)濟(jì)模式日益顯示出歷史的不合理性，而以反映和表達(dá)國(guó)有企業(yè)改革、農(nóng)村聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制改革以及大力發(fā)商品生產(chǎn)的題材卻日益獲得歷史的合法性存在，社會(huì)主義初級(jí)階段的多種所有制經(jīng)濟(jì)關(guān)系的存在事實(shí)為新時(shí)期文學(xué)解構(gòu)“文革”經(jīng)濟(jì)范式提供了深刻的社會(huì)學(xué)基礎(chǔ)與語(yǔ)境支撐，各種具有世俗性傾向和商品意識(shí)的文學(xué)形式盡管在直接的意義上是從文學(xué)審美層面表征了新時(shí)期初期人們對(duì)于多元生活方式與生活需要的價(jià)值期望與想象，但是在間接的意義上卻言說(shuō)了以往單一計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制以及由它所決定的生活方式與精神生態(tài)的不合理性，換言之，就經(jīng)濟(jì)層面而言，“文革”中國(guó)形象也呈現(xiàn)一種否定性與負(fù)面的癥候特點(diǎn)。

文學(xué)消費(fèi)主義及其所要建構(gòu)的經(jīng)濟(jì)范式是直接以“文革”極左政治及其單一計(jì)劃經(jīng)濟(jì)模式的斷裂形態(tài)而表明自己的公共身份的，自由的商品交換、市場(chǎng)流通以及滿足人的世俗感性需要等都是文學(xué)消費(fèi)主義所內(nèi)涵的經(jīng)濟(jì)學(xué)意義，也是它用以解構(gòu)“文革”經(jīng)濟(jì)范式并建構(gòu)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)范式所倚重的主要符號(hào)學(xué)資源與技術(shù)指標(biāo)。從嚴(yán)格意義上講，“文革”的經(jīng)濟(jì)范式以及人們的世俗感性需求并不構(gòu)成社會(huì)生活的主導(dǎo)關(guān)切，它相形于政治斗爭(zhēng)生活與意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域的偏廢而言僅僅顯示了極其次要而邊緣的意義，其本質(zhì)就是一種禁欲主義。這種禁欲主義使得“文革”語(yǔ)境中的人性狀態(tài)呈現(xiàn)出一種自我分裂和二重化的困境，即精神上的高蹈狀態(tài)與物質(zhì)層面的生物學(xué)生存狀態(tài)的矛盾，基于政治狂熱與意識(shí)形態(tài)的推論懸設(shè)，在精神意識(shí)上顯得是超越而無(wú)限的人，實(shí)際上卻因?yàn)槭苤朴谏飳W(xué)需要的無(wú)法滿足而被迫淪為粗陋性與有限性的存在物，在海德格爾的意義上，這無(wú)疑是人的一種非本質(zhì)性的存在狀態(tài)或人生的殘缺樣式，相應(yīng)地，由這種經(jīng)濟(jì)范式所建構(gòu)的顯然不是一種正常的國(guó)家形象，而是一種殘缺的國(guó)家形象。

三 “文革”文學(xué)秩序的否棄

作為一種總體性的壓抑機(jī)制，“文革”中國(guó)形象對(duì)于社會(huì)生活的宰制不是局部和零碎的，而是全方位的，它不但從技術(shù)層面形構(gòu)了一個(gè)單向度的社會(huì)形態(tài)，而且從精神實(shí)質(zhì)上座架了社會(huì)生活與人性發(fā)展的殘缺狀態(tài)。后“文革”語(yǔ)境之初，盡管實(shí)體意義上的“文革”社會(huì)形態(tài)已然被超越，但是社會(huì)生活的價(jià)值邏輯與人們的思維方式依然沾染著揮之不去的“文革”元素。問(wèn)題的這種性質(zhì)就表明，要真正徹底地消弭“文革”的消極意義影響，僅僅屬意于單純政治維度或者經(jīng)濟(jì)維度的解構(gòu)顯然只能解決部分問(wèn)題，問(wèn)題的全部解決只能訴諸全部的解決問(wèn)題，一如盧卡奇所說(shuō)，“某一問(wèn)題的歷史實(shí)際上變成諸問(wèn)題的歷史。某一問(wèn)題的文獻(xiàn)表達(dá)方式，表現(xiàn)為某一歷史整體的表達(dá)方式，表現(xiàn)為這一歷史整體的各種可能性、界線和問(wèn)題的表達(dá)方式?！盵7]它意味著，“文革”作為一個(gè)總的問(wèn)題，其相關(guān)的問(wèn)題域總是由具體的政治關(guān)系、經(jīng)濟(jì)關(guān)系和文化關(guān)系等一些互文共在的次級(jí)問(wèn)題及其互動(dòng)關(guān)系所建構(gòu)起來(lái)的，一俟各該具體問(wèn)題獲得解決，“文革”中國(guó)形象作為一個(gè)總問(wèn)題便自然獲得解決。

作為一種依附性的敘事形態(tài)，“文革”文學(xué)本質(zhì)上是一種文學(xué)發(fā)展的異化形態(tài)，在很大程度上，除卻仍然保留了文學(xué)的形式命名之外，它的基本精神實(shí)質(zhì)和價(jià)值身份已然被非文學(xué)因素所篡改了。極端的階級(jí)政治意識(shí)書(shū)寫(xiě)成為了當(dāng)時(shí)文學(xué)的根本存在理由與合法化依據(jù)，迎候狹隘的階級(jí)政治需要被確立為文學(xué)表意的核心旨?xì)w。受制于這樣的邏輯框架與價(jià)值規(guī)約，“文革”文學(xué)在主題思想、題材選擇以及表意機(jī)制方面都表現(xiàn)出了一種異常強(qiáng)烈的簡(jiǎn)單化與儀式化的傾向，政治權(quán)威崇拜、宏大革命敘事、階級(jí)斗爭(zhēng)話語(yǔ)、主題先行模式、傳聲筒與概念化的結(jié)構(gòu)方式、“樣板戲”題材論、“三突出”創(chuàng)作論等等成為了“文革”文學(xué)的鮮明文本特征。在這樣的文學(xué)座架中，感性化、個(gè)人化與世俗化的生活趣味或者被褫奪了言說(shuō)的正當(dāng)性，或者被迫轉(zhuǎn)入地下成為某種社會(huì)的潛文本，有論者以《金光大道》為個(gè)案揭橥了“文革”文學(xué)的基本敘事規(guī)制，“壓抑肉體以突出精神，壓抑個(gè)人以突出集體，壓抑人性以突出黨性，這是主要英雄人物形象得以建立起來(lái)的‘突出’敘述模式?！盵8]人性的復(fù)雜性與有限性、愛(ài)情生活與世俗經(jīng)驗(yàn)被體制性地宣布為文學(xué)言說(shuō)的禁區(qū)，導(dǎo)致文學(xué)陷入一種單邊主義與千篇一律的泥淖。很顯然，新時(shí)期文學(xué)不但顯示了它對(duì)于“文革”范式解構(gòu)的政治意義與經(jīng)濟(jì)意義，[9]而且就其本位身份而言，它也顯示了對(duì)于“文革”文學(xué)范式與美學(xué)規(guī)制的針對(duì)性的解構(gòu)意義。在很大程度上，新時(shí)期文學(xué)正是以“文革”文學(xué)的主題禁區(qū)作為自己的書(shū)寫(xiě)對(duì)象的，關(guān)于愛(ài)情的體驗(yàn)、正當(dāng)?shù)奈镔|(zhì)訴求、世俗化的人生趣味、個(gè)人化的日常經(jīng)驗(yàn)與娛樂(lè)化的時(shí)尚生活等等都漸次進(jìn)入了文學(xué)表現(xiàn)的苑囿，成為一道久違了的審美風(fēng)景線?！敖鹩篃帷薄碍偓師帷薄叭珶帷钡鹊纫粫r(shí)蔚為大觀，曾經(jīng)被“文革”美學(xué)規(guī)制定性為“黃色小說(shuō)”的消遣娛樂(lè)文學(xué)現(xiàn)象以及被冠以“封、資、修”標(biāo)簽的武俠小說(shuō)、言情小說(shuō)與商業(yè)題材文學(xué)或者呈現(xiàn)某種復(fù)興之勢(shì)，或者由某種曾經(jīng)的地下潛流狀態(tài)轉(zhuǎn)變?yōu)楣_(kāi)狀態(tài)，合法性的存在已然成為一種事實(shí)。在這樣的情勢(shì)下，上世紀(jì)90年代初中共中央宣傳部文藝局課題組撰寫(xiě)了《關(guān)于社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下文藝領(lǐng)域面臨的新問(wèn)題》一文，主張“面對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的沖擊，對(duì)文藝功能重新審視”。該文在堅(jiān)持文藝的意識(shí)形態(tài)性和教育作用的前提下，承認(rèn)了文藝的消遣娛樂(lè)功能和通俗文學(xué)的合法存在。在一種論辯的意義上，流行藝術(shù)、通俗文學(xué)與世俗書(shū)寫(xiě)等具有文學(xué)消費(fèi)主義審美趣味的審美風(fēng)尚一旦成為某種合法性的事實(shí)，那在另外的意義上就意味著“文革”極左政治文學(xué)范式及其對(duì)于所確立的美學(xué)規(guī)則的合法化危機(jī)，“文革”極左政治的文學(xué)形態(tài)已然成為了一種癥候性的文化現(xiàn)象。新時(shí)期文學(xué)通過(guò)對(duì)普通人性人情以及人們世俗生活的“輕攏慢捻”式軟性言說(shuō)宣示了一種人性豐富性、復(fù)雜性的歸來(lái)以及一個(gè)有日常喜怒哀樂(lè)與世俗欲求的正常人形象的重構(gòu)，以往那種按照階級(jí)政治單維度所建構(gòu)的“高大全”式的抽象而片面的人物形象轟然倒塌，真正地淪為“假大空”的否定性人性鏡像。新時(shí)期文學(xué)的出現(xiàn)并非某種孤立的文化現(xiàn)象，它實(shí)際上深刻地指涉著一個(gè)不同于“文革”文化語(yǔ)境的新的文化語(yǔ)境與問(wèn)題框架的出現(xiàn)，它作為一個(gè)因素的在世事實(shí)上敞顯了一種新的審美視域，即文學(xué)多樣化表意范式的出現(xiàn)。在直接的意義上，新時(shí)期文學(xué)的出現(xiàn)是對(duì) “文革”極左政治文學(xué)觀的解構(gòu)，而在一種間接的意義上則意味著事關(guān)文學(xué)的多種可能性的萌生，身體意向在祛除“文革”的規(guī)訓(xùn)之后成為文學(xué)既具必要性又具可能性的言說(shuō)對(duì)象，“在當(dāng)前，一直隱藏于私人領(lǐng)域的身體伴隨著私人領(lǐng)域的合法化也粉墨登場(chǎng)了，其結(jié)果就是當(dāng)前審美文化表現(xiàn)出強(qiáng)烈的身體化傾向?！敝苯俞槍?duì)“文革”的公共性解構(gòu)意義就在于，“當(dāng)理性變得可疑，傳統(tǒng)失去了說(shuō)服力，國(guó)家權(quán)力也被緩沖、擱置之后，當(dāng)下的身體感覺(jué)和感性體驗(yàn)也就成了人們與外界相連的可靠紐帶與信息回路?！盵5]51文學(xué)娛樂(lè)功能與商業(yè)價(jià)值的初步張目直接宣示了“文革”文學(xué)唯政治化傾向的非法性，港臺(tái)流行音樂(lè)、武俠小說(shuō)與影視和言情小說(shuō)關(guān)于世俗情感的敘事直接架空了“文革”的極端意識(shí)形態(tài)論文藝觀，對(duì)于情感本位的回歸在某種意義上也意味著自律意識(shí)與獨(dú)立品格重新成為文學(xué)的本體論承諾。任何文學(xué)秩序的維系都有賴于某種占統(tǒng)治地位的文學(xué)思想與一套相應(yīng)的物化設(shè)施的存在，即特定形式的話語(yǔ)生產(chǎn)、傳播與接受制度與相關(guān)機(jī)構(gòu)。阿爾都塞所謂的“意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器”所指涉的對(duì)象就是這些事關(guān)文學(xué)活動(dòng)的制度體系與技術(shù)設(shè)施?！拔母铩睒O左政治文學(xué)形態(tài)之所以能夠取得絕對(duì)性的話語(yǔ)霸權(quán)，除卻仰賴于某種專制性的文學(xué)觀念之外，它所直接立基于其上的那些體制、機(jī)制和技術(shù)設(shè)施也顯示了這方面的重要意義，在很大程度上甚至可以說(shuō)，對(duì)于那些被“文革”極左文學(xué)秩序判定為所謂“異端”的文學(xué)形態(tài)來(lái)說(shuō)，正是這些具體的物化設(shè)施、體制規(guī)則與技術(shù)機(jī)構(gòu)實(shí)施了嚴(yán)苛的規(guī)訓(xùn)與懲罰，它直接從現(xiàn)實(shí)性上褫奪了其他文學(xué)形態(tài)的存在可能性。問(wèn)題的這種性質(zhì)就說(shuō)明，就新時(shí)期文學(xué)來(lái)說(shuō)，解構(gòu)“文革”極左政治文學(xué)的體制場(chǎng)域與技術(shù)設(shè)施至少就與解構(gòu)其專制型的文學(xué)觀念具有了等價(jià)性，因?yàn)樵谑聦?shí)上，這本身不過(guò)是同一個(gè)問(wèn)題的不同方面而已。

文學(xué)場(chǎng)域與制度技術(shù)的變化本質(zhì)上反映了文學(xué)生產(chǎn)方式的變化。在很大程度上，“文革”極左形態(tài)的生產(chǎn)方式、文學(xué)秩序與話語(yǔ)模式正是由一套相應(yīng)的觀念系統(tǒng)與操作機(jī)制所共同維系的，一旦這些觀念系統(tǒng)和操作機(jī)制被解構(gòu)，就意味著它們所表征的生產(chǎn)方式被另一種新的生產(chǎn)方式所代替。作為一種新的問(wèn)題意識(shí)與邏輯范式，新時(shí)期文學(xué)以新的價(jià)值范式重構(gòu)了文學(xué)生產(chǎn)、傳播與接受的體制機(jī)制，重新確立了文學(xué)表意的現(xiàn)實(shí)邊界與存在方式，而在這種新的文學(xué)表情中，“文革”中國(guó)形象借以自我建構(gòu)與想象的審美鏡像就被遭到了改寫(xiě)與重構(gòu)。

一旦“文革”語(yǔ)境所賴以維系的三種結(jié)構(gòu)元素或文化表情都被加以解構(gòu)，作為系統(tǒng)性功能形態(tài)的國(guó)家形象或國(guó)家角色便自然遭到結(jié)構(gòu)性的解構(gòu)。20世紀(jì)70年代末和80年代初，超越“文革”并解構(gòu)“文革”的意義殘余成為中國(guó)歷史發(fā)展撥亂反正的主要內(nèi)涵，而作為這件重大歷史事件的文化表征與觀念先導(dǎo)的新時(shí)期文學(xué)則以自己獨(dú)特的方式介入其中并表達(dá)了自己獨(dú)特的承諾，就此而言，新時(shí)期文學(xué)的出現(xiàn)決不僅僅是一種純粹的文化現(xiàn)象，在其象征意義上，它還意味著“文革”中國(guó)形象的歷史終結(jié)與新的中國(guó)形象與國(guó)家角色的歷史在世。

[1] 陶東風(fēng).社會(huì)轉(zhuǎn)型與當(dāng)代知識(shí)分子[M].上海:上海三聯(lián)書(shū)店,1999:169.

[2] 王慶生.中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史[M].北京:高等教育出版社,2003:243.

[3] 陶東風(fēng).當(dāng)代中國(guó)文藝思潮與文化熱點(diǎn)[M].北京:北京大學(xué)出版社，2008:1.

[4] 汪 暉.汪暉自選集[M].桂林:廣西師范大學(xué)出版社,1997:2.

[5] 陳 炎.當(dāng)代中國(guó)審美文化[M].鄭州:河南人民出版社,2008.

[6] 蔡 翔.主體性的衰落[J].文藝爭(zhēng)鳴,1994(6):55.

[7] 盧卡奇.歷史與階級(jí)意識(shí)[M].杜章智,任 立,燕宏遠(yuǎn),譯.北京:商務(wù)印書(shū)館,1996:85.

[8] 陳順馨.中國(guó)當(dāng)代文學(xué)的敘事與性別[M].北京:北京大學(xué)出版社,1995:245.

[9] 胡 艷.新時(shí)期身體寫(xiě)作研究[J].湖南人文科技學(xué)院學(xué)報(bào),2013(3):36.

責(zé)任編輯：黃聲波

Literary Disenchantment of the Chinese Image of the Cultural Revolution

LI Shengqing

(The Research Base of Hunan Dialects and Science and Technology Culture, Xiangtan, Hunan 411201, China)

The New Period Literature holds critical attitude towards the Chinese image of the Cultural Revolution. Its specific deconstruction lies in such three aspects as politics, economics and culture. For politics, The New Period Literature criticizes the extreme leftism political discourse; For economics, it deconstructs the rigid planned economic system; For culture, it deconstructs the narrow literature view and culture system of tool theory. The New Period Literature deconstructs the Chinese image of the Cultural Revolution according to reform and opening-up and ideological emancipation.

The Cultural Revolution; the Chinese image; political discourse; economic paradigm; cultural order

10.3969/j.issn.1674-117X.2016.05.014

2016-03-22

湖南省社科基金項(xiàng)目“新時(shí)期以來(lái)‘中國(guó)形象’的文學(xué)建構(gòu)研究”( 12YBA144)

李勝清(1971-)，男，湖南耒陽(yáng)人，湖南方言與科技文化融合研究基地教授，文學(xué)博士，碩士研究生導(dǎo)師，研究方向?yàn)槲乃噷W(xué)、中西文化。

I207.42

A

1674-117X(2016)05-0074-06