林冰倩

(福建師范大學(xué) 法學(xué)院，福建 福州　350100)

?

有毒物質(zhì)侵權(quán)的因果關(guān)系分析

林冰倩

(福建師范大學(xué) 法學(xué)院，福建 福州350100)

當(dāng)前有毒物質(zhì)侵權(quán)問(wèn)題頗受關(guān)注，分析其因果關(guān)系是為了確定侵權(quán)責(zé)任主體以及責(zé)任范圍。由于有毒物質(zhì)侵權(quán)有其特征性，如隱蔽性、持續(xù)性等，這就使該類(lèi)型訴訟的因果關(guān)系分析比一般的傳統(tǒng)侵權(quán)訴訟更加復(fù)雜困難。在有毒物質(zhì)侵權(quán)的認(rèn)定過(guò)程中，需要利用科學(xué)理論知識(shí)，比如醫(yī)學(xué)上的病理分析知識(shí)對(duì)事實(shí)因果關(guān)系進(jìn)行剖析，因此要辨別其中的因果關(guān)系顯得尤為困難。我國(guó)侵權(quán)法應(yīng)當(dāng)對(duì)有關(guān)理論及其適用科學(xué)證據(jù)和科學(xué)方法的方面有所考慮。

有毒物質(zhì)侵權(quán)；因果關(guān)系；科學(xué)證據(jù)；證明規(guī)則

在侵權(quán)法不斷完善的發(fā)展進(jìn)程中，有毒物質(zhì)侵權(quán)訴訟為受害者提供了私法救濟(jì)的渠道，它與多種領(lǐng)域相關(guān)，被司法界重視。此類(lèi)案件中對(duì)因果關(guān)系的證明面臨不少科學(xué)難題。受害人可能因?yàn)樾畔⒌牟粚?duì)稱(chēng)性而不容易收集證據(jù)，不得不借助專(zhuān)業(yè)的科學(xué)方法證明其中的因果關(guān)系，這個(gè)問(wèn)題逐漸受到了關(guān)注。

一　概念

要想弄清楚有毒物質(zhì)侵權(quán)因果關(guān)系，首先要解決其是否存在引起損害的問(wèn)題，所以需要尋找有力證據(jù)證明事實(shí)上因果關(guān)系。因此，需要弄清楚以下相對(duì)應(yīng)的有關(guān)概念。

1.醫(yī)學(xué)因果關(guān)系和法律因果關(guān)系。

醫(yī)學(xué)上的因果關(guān)系和法律上的因果關(guān)系是行為和結(jié)果二者關(guān)系的判定在兩個(gè)不同領(lǐng)域的狀態(tài)。有毒物質(zhì)會(huì)誘發(fā)疾病乃至死亡，要想完成法律對(duì)因果關(guān)系的準(zhǔn)確判定，就應(yīng)當(dāng)在醫(yī)學(xué)上對(duì)物質(zhì)的性質(zhì)及對(duì)受害人被害的原因進(jìn)行探究。法律因果關(guān)系的認(rèn)定是指判定被告實(shí)際導(dǎo)致?lián)p害后果發(fā)生的加害舉動(dòng)是否能作為其承擔(dān)法律責(zé)任的依據(jù)。[1]50如此能合理地限制對(duì)不當(dāng)行為的責(zé)任承擔(dān)，避免無(wú)理由擴(kuò)大責(zé)任的范圍而出現(xiàn)不公平的現(xiàn)象。要想認(rèn)定法律因果關(guān)系，首先要成立科學(xué)界中的醫(yī)學(xué)因果關(guān)系。有毒物質(zhì)侵權(quán)案件要求尋找被告的舉動(dòng)和原告的受損結(jié)果二者的關(guān)聯(lián)性，這比一般侵權(quán)訴訟中判定因果關(guān)系的過(guò)程細(xì)致與困難。[1]52

2.一般因果關(guān)系和特定因果關(guān)系。

一般因果關(guān)系指的是有毒物質(zhì)是否會(huì)使某范圍內(nèi)的人受到損害；而特定因果關(guān)系針對(duì)的受害人指向不一樣，它是指有毒物質(zhì)有無(wú)損害個(gè)別主體。原告必需證明以上兩種因果關(guān)系，才能主張有毒物質(zhì)侵權(quán)賠償。認(rèn)定一般因果關(guān)系是為了首先判斷是否有造成傷害，其次才確定特定因果關(guān)系，以此說(shuō)明有毒物質(zhì)的暴露的確造成原告的人身傷害?，F(xiàn)實(shí)中一般因果關(guān)系的證明涉及到不同領(lǐng)域的專(zhuān)業(yè)知識(shí)，而且很多有毒物質(zhì)短時(shí)間內(nèi)都是不為人知的，并且可能存在潛伏期，想要有效全面地收集到有關(guān)人身利益受到傷害的證據(jù)有一定難度。有學(xué)者提出，事實(shí)上因果關(guān)系的存在只能說(shuō)明一般因果關(guān)系的存在，并非同時(shí)說(shuō)明特定因果關(guān)系也存在。[2]由于從毒物暴露到誘發(fā)疾病可能經(jīng)歷一段潛伏期，且病因的多樣性讓因果關(guān)系的判定具有更多迷惑性，在有毒物質(zhì)侵權(quán)訴訟中很難再利用傳統(tǒng)標(biāo)準(zhǔn)去認(rèn)定特定因果關(guān)系。

二　科學(xué)判定之現(xiàn)狀

1.專(zhuān)家證言的重要性。

從一般的侵權(quán)判例分析，陪審員大多情況下都能根據(jù)原被告雙方提交的證據(jù)和原告受損害的直接外在表現(xiàn)判定因果關(guān)系，也能通過(guò)觀測(cè)證言解決偶爾出現(xiàn)的問(wèn)題。然而對(duì)于有毒物質(zhì)侵權(quán)案件而言，陪審人往往不能輕易解決有關(guān)因果關(guān)系的難題。美國(guó)法律就此利用的是優(yōu)勢(shì)證據(jù)理論，就是原告提交具有優(yōu)勢(shì)地位的證據(jù)來(lái)證明暴露于毒物中和自身遭受損害二者的關(guān)聯(lián)性的存在，并做出了以毒物可能造成的傷害為依據(jù)判定現(xiàn)實(shí)因果關(guān)系的規(guī)則。[3]12-15第一，相關(guān)專(zhuān)業(yè)的研究者應(yīng)當(dāng)利用科學(xué)知識(shí)探究受害人的病痛與被暴露于所知毒物有無(wú)聯(lián)系；第二，還需要研究受害人體內(nèi)含有某物質(zhì)，是否是因?yàn)槠浔┞队谠撐镔|(zhì)的某種方式；第三，判定原告吸收某種物質(zhì)的數(shù)量是否足夠?qū)е滤玫募膊?。司法?shí)踐中，陪審人在沒(méi)有專(zhuān)家證言時(shí)往往不能獨(dú)立判定科學(xué)上的因果聯(lián)系。可見(jiàn)科學(xué)證據(jù)在此類(lèi)案件審理過(guò)程中的重要性，特別是專(zhuān)家證言能夠力證其中的因果關(guān)系。

2.法官的看守職責(zé)——科學(xué)證據(jù)的可采性。

法官的看守職責(zé)是指法官在審理案件過(guò)程中剔除比較容易產(chǎn)生誤導(dǎo)或者混淆的證據(jù)，從而判斷證據(jù)證明力的大小，再將證據(jù)呈遞給陪審團(tuán)的審查義務(wù)。以美國(guó)法為鑒，在其不斷修改過(guò)程中，法院對(duì)于科學(xué)證據(jù)的可采性最初以注重可操作性為標(biāo)準(zhǔn)，漸漸發(fā)展成可操作性與公正性并重的標(biāo)準(zhǔn)。最初的弗賴(lài)伊規(guī)則以民眾普遍接納的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確定證據(jù)的可采性。[4]69在科技的發(fā)展進(jìn)程中，幾乎每個(gè)科學(xué)理論一經(jīng)提出都會(huì)有人質(zhì)疑甚至反駁。當(dāng)事人提出的對(duì)證明案件事實(shí)有幫助的科學(xué)證據(jù)可能會(huì)因?yàn)橹蜗嚓P(guān)科學(xué)知識(shí)的基礎(chǔ)理論當(dāng)下還沒(méi)有得到理論界的普遍接受，使得這些證據(jù)最終不能被采納。由此，道伯特規(guī)則在這樣的情況下得到發(fā)展，不再要求證據(jù)要民眾普遍接納后才能被采用，僅需與專(zhuān)業(yè)知識(shí)有關(guān)聯(lián)，并具有現(xiàn)實(shí)可靠性即可。[4]87

3.科學(xué)與法律的平衡。

科學(xué)家提出的專(zhuān)家證言是按照嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)考查后，結(jié)合統(tǒng)計(jì)學(xué)方法衡量事實(shí)相關(guān)性的強(qiáng)弱程度。然而法律僅僅需要那些能夠用來(lái)認(rèn)定責(zé)任承擔(dān)的部分原因，幾乎只將注意力放在影響法律后果的侵權(quán)行為上，有時(shí)法律甚至把不作為也認(rèn)定為原因。美國(guó)司法中，原告需要證明的是在案件始末過(guò)程中因果關(guān)系存在的可能性相對(duì)較大，法院對(duì)此要求可能性的大小比例需要超過(guò)50%，而且證明過(guò)程采取的方法是全有全無(wú)模式。有部分學(xué)者提出可以利用建立機(jī)會(huì)喪失標(biāo)準(zhǔn)或者比例責(zé)任原則來(lái)取代全有全無(wú)模式。[5]25-27另有學(xué)者表示機(jī)會(huì)喪失標(biāo)準(zhǔn)確實(shí)能使某些原告的舉證責(zé)任不那么沉重，然而倘若沒(méi)有量化的證據(jù)作為依據(jù)，可能會(huì)阻礙法院對(duì)很多案件進(jìn)行合理操作，帶來(lái)更多司法糾紛，因而拒絕采用機(jī)會(huì)喪失標(biāo)準(zhǔn)。[4]103筆者認(rèn)為，實(shí)踐中法院硬性要求證據(jù)具有科學(xué)上的確定性標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)疑對(duì)當(dāng)事人施加了更加沉重的證明責(zé)任，對(duì)因果關(guān)系的認(rèn)定起不到積極的效果。因此，法院做出的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)中所要求的科學(xué)上的確定性指的并非確定的科學(xué)理論，而是法律上的優(yōu)勢(shì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。

三　司法的證明規(guī)則

法院對(duì)于傳統(tǒng)侵權(quán)案件的事實(shí)因果關(guān)系判定遵循絕對(duì)必要條件規(guī)則和實(shí)質(zhì)要素規(guī)則。然而因?yàn)橛卸疚镔|(zhì)的暴露具有隱蔽性和長(zhǎng)期性，法院采用市場(chǎng)份額歸責(zé)理論，以此來(lái)解決在有毒物質(zhì)侵害者很難確定的情形下，原告舉證責(zé)任過(guò)重的問(wèn)題。

1.絕對(duì)必要條件規(guī)則和實(shí)質(zhì)要素規(guī)則。

絕對(duì)必要條件規(guī)則，即為若無(wú)則不規(guī)則，當(dāng)被告沒(méi)有施加侵害，原告就不會(huì)遭受傷害，此時(shí)就認(rèn)為存在事實(shí)因果關(guān)系。[6]利用絕對(duì)必要條件規(guī)則可以確定某舉動(dòng)或事件與某受損結(jié)果的關(guān)聯(lián)性。但是，當(dāng)多重原因產(chǎn)生了一個(gè)結(jié)果時(shí)，絕對(duì)必要條件規(guī)則在應(yīng)用上難以配合分析事實(shí)的復(fù)雜性。實(shí)質(zhì)要素規(guī)則，指的是當(dāng)被告的行為很大可能是導(dǎo)致原告遭受傷害的實(shí)質(zhì)要素時(shí)，事實(shí)因果關(guān)系也成立。以美國(guó)克倫普訴哈特福德意外傷害保險(xiǎn)公司的案件為例，原告將國(guó)立石膏公司及其保險(xiǎn)公司為被告訴至法院，要求工傷賠償。審理初期，原告遞交了醫(yī)院檢查得出的數(shù)據(jù)以及醫(yī)理分析來(lái)表明遭受傷害的緣由。當(dāng)時(shí)的受訴法院認(rèn)為，法律因果關(guān)系難以達(dá)到絕對(duì)的標(biāo)準(zhǔn)，于是決定利用實(shí)質(zhì)要素規(guī)則，最終判決被告對(duì)原告進(jìn)行合理的賠償。原因是原告失去工作能力確實(shí)有其自身身體變化的因素，然而長(zhǎng)期工作累積發(fā)生的石棉沉滯癥是誘發(fā)他最終殘疾的實(shí)質(zhì)要素。

2.市場(chǎng)份額歸責(zé)理論。

美國(guó)辛德?tīng)栐V雅培制藥廠案引發(fā)了市場(chǎng)份額歸責(zé)理論的誕生。此案中，原告的母親在懷孕期間服用了己烯雌酚，該藥物極大可能使服用者所生的孩子患上某種罕見(jiàn)的癌癥。但當(dāng)時(shí)原告不能確定其母親服用了哪家制藥商生產(chǎn)的己烯雌酚，便以生產(chǎn)此藥的11家制藥商為被告提出訴訟。受訴法院認(rèn)為，被告有能力承擔(dān)由于其制造的不合格產(chǎn)品所導(dǎo)致的傷害的費(fèi)用，那么應(yīng)當(dāng)以各自的產(chǎn)品在相關(guān)市場(chǎng)占領(lǐng)的份額為根據(jù)，最終判決每個(gè)被告對(duì)原告的損害承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。筆者認(rèn)為，雖然市場(chǎng)份額責(zé)任已經(jīng)排除連帶責(zé)任的情況，但是難以確定承擔(dān)法律后果的市場(chǎng)實(shí)際份額的標(biāo)準(zhǔn)。市場(chǎng)份額的舉證責(zé)任承擔(dān)、市場(chǎng)份額理論的局限性都會(huì)影響取證效果。原告為了及時(shí)維護(hù)自身的利益，在無(wú)法肯定具體被告的身份時(shí)也能提起訴訟，確實(shí)減輕了原告的舉證責(zé)任。然而，該理論的首要前提是原告需要舉證表明暴露于有毒物質(zhì)與自身遭受傷害之間有事實(shí)因果關(guān)系，因果關(guān)系的證明難題仍然沒(méi)有從根本上得到解決。

四　我國(guó)有關(guān)立法的完善建議

我國(guó)侵權(quán)法的立法和實(shí)踐在有毒物質(zhì)侵權(quán)方面欠缺研究，也沒(méi)有成熟的理論支持其因果關(guān)系的判定。我們應(yīng)借鑒國(guó)外的立法經(jīng)驗(yàn)，建立適合我國(guó)國(guó)情的法律體系，讓有毒物質(zhì)受害者能及時(shí)得到法律救濟(jì)。就此有以下建議：

1.規(guī)定專(zhuān)家證言的內(nèi)容和范圍。

專(zhuān)家證言實(shí)質(zhì)上是專(zhuān)家鑒定人在對(duì)證據(jù)分析處理后的結(jié)論。如果審判員對(duì)此過(guò)分信賴(lài)，可能會(huì)影響自己對(duì)案件事實(shí)的判斷。立法應(yīng)該規(guī)定專(zhuān)家證言的內(nèi)容和范圍，避免專(zhuān)家證言超出其應(yīng)有的影響力。審判員能在依據(jù)自由心證原則判定因果關(guān)系時(shí)更加理性對(duì)待專(zhuān)家證言，注重專(zhuān)家對(duì)事實(shí)問(wèn)題、專(zhuān)業(yè)問(wèn)題的量化分析，不受專(zhuān)家對(duì)法律問(wèn)題的意見(jiàn)的干預(yù)。

2.允許科學(xué)方法的合理使用。

由于有毒物質(zhì)侵權(quán)的復(fù)雜性，僅靠審判員對(duì)案件的常識(shí)性判斷不足以準(zhǔn)確得出因果關(guān)系，這就必然要運(yùn)用科學(xué)方法對(duì)受害人所受的傷害進(jìn)行醫(yī)理剖析，比如國(guó)外應(yīng)用流行病統(tǒng)計(jì)學(xué)判定環(huán)境污染侵權(quán)因果關(guān)系。[7]85科學(xué)方法的使用讓因果關(guān)系的認(rèn)定結(jié)果有更加直觀的依據(jù)。然而立法也要對(duì)科學(xué)方法的使用范圍和方式有所限制，否則不當(dāng)?shù)姆绞娇赡芷茐陌讣衅渌问降淖C據(jù)或者對(duì)受害人造成再次傷害。

3.舉證責(zé)任的補(bǔ)充。

因?yàn)椴煌趥鹘y(tǒng)侵權(quán)案件，立法上對(duì)有毒物質(zhì)侵權(quán)案件中的舉證責(zé)任沒(méi)有相應(yīng)系統(tǒng)的規(guī)定，意味著此類(lèi)型案件的因果關(guān)系證明規(guī)則出現(xiàn)空白。我國(guó)侵權(quán)立法可以考慮，以類(lèi)似的環(huán)境污染侵權(quán)案件中的舉證責(zé)任倒置規(guī)則來(lái)補(bǔ)充這一法律空白。[8]138也就是說(shuō)，將環(huán)境污染侵權(quán)視為有毒物質(zhì)侵權(quán)的一類(lèi)，則舉證責(zé)任倒置規(guī)則有其適用的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和合理性。

實(shí)踐中，缺陷食品危害、環(huán)境污染等問(wèn)題都屬于有毒物質(zhì)侵權(quán)的范圍，影響公民的生命健康權(quán)益。我國(guó)侵權(quán)法應(yīng)當(dāng)對(duì)此類(lèi)案件的因果關(guān)系證明問(wèn)題進(jìn)行更深入的研究，將其作為責(zé)任追究的根據(jù)，以期探尋更多完善我國(guó)侵權(quán)法體系的方法，對(duì)公共利益進(jìn)行有效保護(hù)和及時(shí)救濟(jì)。

[1]陳聰富.因果關(guān)系與損害賠償[M].北京：北京大學(xué)出版社，2011.

[2]劉恒.論美國(guó)有毒物質(zhì)侵權(quán)中的因果關(guān)系[D].對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)，2007.

[3]趙新河.論醫(yī)療侵權(quán)方責(zé)任程度的確定[J].學(xué)習(xí)論壇，2009(7).

[4]劉信平.侵權(quán)法因果關(guān)系理論之研究[M].北京：法律出版社，2012.

[5]謝琳.論美國(guó)機(jī)會(huì)損失理論的適用規(guī)則[J].法制與社會(huì)，2008(9).

[6]馬婧.論美國(guó)有毒物質(zhì)侵權(quán)訴訟中因果關(guān)系的證明[D].中國(guó)政法大學(xué)，2010.

[7]霍憲丹.司法鑒定通論[M].北京：法律出版社，2013.

[8]常紀(jì)文.環(huán)境法律責(zé)任原理研究[M].湖南：湖南人民出版社，2010.

Class No.:D913Document Mark：A

(責(zé)任編輯：宋瑞斌)

Causation Analysis of Infringement of Toxic Substances

Lin Bingqian

(Law School, Fujian Normal University, Fuzhou，F(xiàn)ujian 350100，China)

Toxic tort issues have been under the spotlight currently, and the analysis of causal relationship is to determine tort liability subject and the scope of responsibility. Because toxic tort has its own characteristics, such as concealment, sustainability, etc., which makes the analysis of its causation more difficult than general tort litigation. In the process of toxic substances infringement, it is necessary to use scientific knowledge to determine the factual causation because of the difficult identification of causation of toxic tort. The relevant theory and application of scientific evidences and scientific methods should be considered in the tort law of China.

toxic tort; factual causation; scientific evidence; rules of evidence

林冰倩，碩士，福建師范大學(xué)。

1672-6758(2016)09-0081-3

D913

A