昝強(qiáng)龍

(四川大學(xué) 法學(xué)院，成都 610207)

?

【法壇論衡】

論家族企業(yè)與子女作為第一順序繼承人

昝強(qiáng)龍

(四川大學(xué) 法學(xué)院，成都 610207)

家族企業(yè)作為我國(guó)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)中的支柱在財(cái)富創(chuàng)造中發(fā)揮著舉足輕重的作用，這種通過(guò)血親而聯(lián)合的經(jīng)濟(jì)組織面對(duì)的至關(guān)重要的問(wèn)題是企業(yè)所有權(quán)和控制權(quán)的傳承，在繼承上就表現(xiàn)為通過(guò)直系親屬進(jìn)行的利益流轉(zhuǎn)。然而現(xiàn)有的繼承制度使家族企業(yè)遭受著利益“回流”和“外流”的風(fēng)險(xiǎn)，其中也當(dāng)然伴隨著控制權(quán)的轉(zhuǎn)移，因此以子女為第一順序繼承人在家族企業(yè)中就顯得尤為必要。為此，乘著編纂民法典的東風(fēng)而修改法定繼承順序或者對(duì)法定繼承順序進(jìn)行嚴(yán)格條件下的擴(kuò)張性司法解釋，就成為我們解決家族企業(yè)繼承問(wèn)題的路徑選擇。

家族企業(yè)；繼承順序；子女

民營(yíng)經(jīng)濟(jì)在我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的地位舉足輕重。民營(yíng)經(jīng)濟(jì)占GDP的比重2012年底業(yè)已突破60%[1]。民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的主體具體可劃分為家族企業(yè)和非家族企業(yè)?！陡２妓埂冯s志2014年發(fā)布的《中國(guó)現(xiàn)代家族企業(yè)調(diào)查報(bào)告》顯示，家族企業(yè)占據(jù)了中國(guó)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的半壁江山*調(diào)查結(jié)果顯示，截至2014年7月31日，2 528家A股上市公司中，1 043家為國(guó)有公司，1 485家為民營(yíng)公司，后者占比達(dá)58.7%。統(tǒng)計(jì)中共有747家民營(yíng)上市的家族企業(yè)，占民營(yíng)公司的50.3%。?？梢?jiàn)，以家族企業(yè)為代表的民營(yíng)經(jīng)濟(jì)，不僅發(fā)揮著財(cái)富創(chuàng)造和累積的社會(huì)效應(yīng)，而且在經(jīng)營(yíng)效率和創(chuàng)新意識(shí)上也讓國(guó)有企業(yè)相形見(jiàn)絀。經(jīng)過(guò)改革開(kāi)放30多年的財(cái)富積累，白手起家的創(chuàng)業(yè)者當(dāng)下面臨著代際傳承的經(jīng)營(yíng)問(wèn)題。既有的研究多從職業(yè)經(jīng)理人代理成本及家族企業(yè)經(jīng)營(yíng)方式的管理學(xué)或經(jīng)濟(jì)學(xué)視角來(lái)論述這個(gè)問(wèn)題*如李新春等人從繼承人如何獲得企業(yè)權(quán)威的角度論述代際交接問(wèn)題，參見(jiàn)李新春、韓劍、李煒文《傳承還是另創(chuàng)領(lǐng)地——家族企業(yè)二代繼承的權(quán)威合法性建構(gòu)》(《管理世界》2015年第6期)；賈琳等人則從繼承人與被繼承人之間的代際文化差異分析家族企業(yè)難以繼承的原因，參見(jiàn)賈琳、程玉英、于潔《家族企業(yè)難以傳承的原因——從繼承人的角度分析》(《特區(qū)經(jīng)濟(jì)》2007年第8期)；張儉等人則從家族持股過(guò)程中的股權(quán)代理成本與職業(yè)經(jīng)理人的代理成本來(lái)論述家族控股過(guò)程中的利益博弈，參見(jiàn)張儉、徐俊?！都易宄止?、股權(quán)制衡與代理成本——基于2004—2012 年中小板家族企業(yè)的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)》(《財(cái)會(huì)月刊》2015年第27期)可以看出，現(xiàn)有的研究多以代際交接模式解決家族企業(yè)傳承問(wèn)題，而獨(dú)乏制度本身的合理性探討。，而忽視了代際傳承中因意外事件導(dǎo)致家族企業(yè)利益擴(kuò)散的繼承風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題。因此，無(wú)論是家族企業(yè)所有權(quán)的繼承還是控制權(quán)的合理讓渡，都有必要從現(xiàn)有的繼承法律制度角度對(duì)家族企業(yè)代際傳承風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行分析，以更好地保護(hù)家族企業(yè)的利益。

一、家族抑或企業(yè)

家族企業(yè)作為“家族”和“企業(yè)”的結(jié)合形式，自古便一直存在。正如富勒所言，“法規(guī)則只有參照它們所服務(wù)的目的始能被理解”[2]，同樣地，要想全面認(rèn)識(shí)家族企業(yè)，唯有明晰家族企業(yè)的成立目的?！皻v史中的決定性因素歸根結(jié)蒂是直接生活的生產(chǎn)和再生產(chǎn)，但生產(chǎn)本身又分為生活資料的生產(chǎn)和人類自身的生產(chǎn)?！盵3]令人驚嘆的是，經(jīng)過(guò)血緣這種“最穩(wěn)定的力量”的結(jié)合，這兩種基本生產(chǎn)的功能都出現(xiàn)在了具有生產(chǎn)和營(yíng)利目的的社會(huì)基本單位——家庭之中。經(jīng)過(guò)現(xiàn)代商法的二次塑造，古老的家庭作坊現(xiàn)已搖身變成不容小覷、今非昔比的家族企業(yè)。然而，究竟何為家族企業(yè)，現(xiàn)代公司法或者企業(yè)法中并無(wú)其規(guī)范界定，因而問(wèn)題就轉(zhuǎn)化為，“家族”一詞的限制在現(xiàn)代企業(yè)制度框架下究竟有何規(guī)范性的意義。

從參與要素如所有權(quán)、管理權(quán)、治理和傳承等方面判斷家族企業(yè)與非家族企業(yè)的區(qū)別，是一種可行路徑，但因家庭參與很可能是識(shí)別家族企業(yè)的必要而非充分條件，其他如通過(guò)家族關(guān)系對(duì)企業(yè)戰(zhàn)略施加影響也可能歸入家族企業(yè)的范疇，終究面臨著邊界模糊的界定困難，繼而出現(xiàn)了把家族對(duì)企業(yè)的參與和影響視為“一個(gè)連續(xù)變化的頻譜”[4]，即在一定的閾值范圍內(nèi)，滿足此參與度和影響力的范圍即可認(rèn)定為家族企業(yè)?？傮w上看，對(duì)于家族企業(yè)，并無(wú)一個(gè)廣為接受的普遍性定義。一般認(rèn)為，作為一種經(jīng)濟(jì)組織，家族企業(yè)的特點(diǎn)在于個(gè)體、核心家庭或家族對(duì)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)有主導(dǎo)作用，通過(guò)管理層任職，能夠?qū)ζ髽I(yè)的經(jīng)營(yíng)決策權(quán)擁有重要影響[5]。因而，無(wú)論家族企業(yè)在組織結(jié)構(gòu)上如何與時(shí)俱進(jìn)，其通過(guò)所有權(quán)或控制權(quán)維護(hù)家族經(jīng)濟(jì)利益的根本目的固定不變。換句話說(shuō)，對(duì)家族企業(yè)的探討，等同于保持家族利益最大化的現(xiàn)實(shí)需求能否和現(xiàn)有的制度框架進(jìn)行合理銜接。

“國(guó)之本在家”，自周朝分封制開(kāi)始的宗法制度確定了嫡長(zhǎng)子繼承的統(tǒng)治秩序，男性血族及其妻總稱為“本族”，而女系血族及妻子的娘家或女兒的婆家總稱為“外姻”[6]；羅馬法中廣義的家長(zhǎng)權(quán)亦指家長(zhǎng)對(duì)家屬、奴隸、牲畜和其他財(cái)產(chǎn)的支配權(quán)，它“依據(jù)的是權(quán)力關(guān)系，而非權(quán)利義務(wù)關(guān)系”[7]，在維護(hù)家族利益方面，二者都具有排他性。即便經(jīng)過(guò)了現(xiàn)代男女平等等原則的現(xiàn)代理性主義洗禮，家族利益至上的觀念在現(xiàn)代家族中依舊根深蒂固，家族企業(yè)也概莫能外。因此，家族利益的維護(hù)在家族企業(yè)中就表現(xiàn)為，如何保持和傳承家族對(duì)企業(yè)的所有或控制。本文更關(guān)注后者?！案徊贿^(guò)三代”的嘲諷猶如達(dá)摩克里斯之劍一樣懸掛在創(chuàng)業(yè)者頭上，它時(shí)刻提醒著以股權(quán)為表現(xiàn)形式的所有權(quán)或控制權(quán)的順利繼受仍是家族企業(yè)關(guān)注的重中之重，在側(cè)面也反映了家族企業(yè)傳承過(guò)程中利益流轉(zhuǎn)的單向性，即無(wú)論是個(gè)人控制，還是家庭控制，所有權(quán)或控制權(quán)繼受必定是從長(zhǎng)輩(創(chuàng)業(yè)者或引領(lǐng)者)向晚輩(繼承者)的單向流動(dòng)，且不可逆轉(zhuǎn)。因此，家族企業(yè)代際傳承的本質(zhì)就在于通過(guò)利益的單向流動(dòng)來(lái)維持家族利益的連續(xù)不間斷以維持家族利益的保有和最大化。

二、家族企業(yè)繼承風(fēng)險(xiǎn)分析

我國(guó)《繼承法》第10條規(guī)定了配偶、子女、父母作為法定繼承中第一順序的繼承人。也即家族企業(yè)的實(shí)際控股人死亡時(shí)，如無(wú)遺囑和遺贈(zèng)撫養(yǎng)協(xié)議，配偶、子女、父母將成為第一順序的繼承人。在有限責(zé)任公司中，若公司章程無(wú)其他例外規(guī)定，自然人股東死亡后其合法繼承人可以繼承其財(cái)產(chǎn)權(quán)和股東資格*《公司法》第75條：自然人股東死亡后，其合法繼承人可以繼承股東資格；但是，公司章程另有規(guī)定的除外。；而在股份有限公司中因其資合性更高而發(fā)生當(dāng)然繼承。本文第一部分已經(jīng)闡明，家族企業(yè)代際傳承的本質(zhì)在于利益通過(guò)直系血親而單向流動(dòng)，如果父母、配偶和子女處于同一繼承順序，那么“多方向、發(fā)散式”的繼承卻面臨著家族利益流失或控股權(quán)、所有權(quán)旁落的風(fēng)險(xiǎn)，具體分述如下。

(一)父母繼承時(shí)的風(fēng)險(xiǎn)

無(wú)遺囑繼承時(shí)，若已亡家族企業(yè)所有人或控制人其父母尚健在，那么根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行的繼承法規(guī)則，父母當(dāng)然能夠參與到家族企業(yè)的股權(quán)分配中去?？梢钥吹?，這種控制權(quán)“回流”的現(xiàn)象不僅會(huì)讓家族企業(yè)出現(xiàn)股權(quán)配置的紛爭(zhēng)，加大代理成本[8]，還會(huì)削弱已亡控制人的子女對(duì)家族企業(yè)的控制。家族企業(yè)繼承中，被繼承人往往希望將財(cái)產(chǎn)留給自己的晚輩直系血親，而父母繼承的股權(quán)最終可能會(huì)通過(guò)父母本身轉(zhuǎn)歸到被繼承人的兄弟姐妹及其他子女身上[9]，最終導(dǎo)致遺產(chǎn)向旁氏血親分散，使遺產(chǎn)從家庭內(nèi)部流向外部，從而加劇家族企業(yè)股權(quán)紛爭(zhēng)和分散程度，降低經(jīng)營(yíng)效率。這和被繼承人的愿景大相徑庭。因此，“遺產(chǎn)應(yīng)盡可能保留在死者的直系血親家庭中而不是向旁系擴(kuò)散”是大多數(shù)國(guó)家繼承立法的通例*如《德國(guó)民法典》規(guī)定了五個(gè)法定繼承順序，第一順序?yàn)闉橹毕当把H，第二順序?yàn)楦改讣捌浔把H；美國(guó)《統(tǒng)一繼承法典》也是五法定順序繼承，第一順序?yàn)橹毕当把H，第二順序?yàn)楦改傅?。。我?guó)民間傳統(tǒng)習(xí)慣上也是被繼承人的遺產(chǎn)首先由其晚輩直系血親予以繼承，父母一般不參與到繼承中去[10]。以父母作為法定第一順序繼承人，“過(guò)分強(qiáng)化了繼承的贍養(yǎng)功能”，實(shí)則是混淆了繼承與贍養(yǎng)功能的錯(cuò)誤觀念[11]。因此，如若按照現(xiàn)行繼承制度對(duì)家族企業(yè)的實(shí)際所有人或控制人進(jìn)行遺產(chǎn)繼承，那么體現(xiàn)出來(lái)的控股權(quán)紛爭(zhēng)和股權(quán)外流現(xiàn)象則尤為明顯，最終將導(dǎo)致家族企業(yè)的中道沒(méi)落。

(二)配偶繼承時(shí)的風(fēng)險(xiǎn)

配偶繼承的最大風(fēng)險(xiǎn)就是以直系血親傳承的家族企業(yè)面臨著姻親進(jìn)入家族企業(yè)管理層或控制層的威懾，當(dāng)然這并不等同于否認(rèn)配偶在親屬關(guān)系上的重要地位。事實(shí)上，婚姻關(guān)系作為一切親屬關(guān)系的基礎(chǔ)，配偶理應(yīng)繼承被繼承人的財(cái)產(chǎn)權(quán)，這為亙古不變的共識(shí)。因此我們討論配偶作為第一順序繼承人是否合理，實(shí)則是在探討配偶如果和子女位于同一順序，能否符合家族利益順利傳承的價(jià)值取向。從利益流動(dòng)來(lái)看，家族企業(yè)的傳承體現(xiàn)為股權(quán)的繼承和股東資格的繼受，如果配偶和子女位于同一順序時(shí)會(huì)發(fā)生如下風(fēng)險(xiǎn)：一方面如果配偶取得家族企業(yè)的股權(quán)或股東資格，配偶則可能發(fā)揮“轉(zhuǎn)接通道”的作用，把控制權(quán)和所有權(quán)“外流”到姻親家族和其他非接班子女，從而使家族企業(yè)面臨著外戚當(dāng)權(quán)和非接班子女奪權(quán)的動(dòng)蕩；另一方面，如果被繼承人死亡時(shí)沒(méi)有子女，按照上文分析，父母不應(yīng)在家族企業(yè)繼承中位于第一順序，那么此時(shí)唯一的結(jié)果就是配偶取得所有財(cái)產(chǎn)，而父母卻一無(wú)所得[12]。這顯然和立法價(jià)值取向相矛盾。因此，如果父母不是家族企業(yè)第一順序繼承人的話，相應(yīng)地配偶也非當(dāng)然為第一順序繼承人。世界通行的作法是不固定配偶的繼承順序，繼承份額隨血親繼承人的順序而定，“血親繼承人的繼承順序越靠前，配偶的繼承份額越低”[9]，反之同樣，以此平衡死者的配偶與血親屬雙方的利益。筆者認(rèn)為，除非配偶參與到創(chuàng)業(yè)，否則配偶不應(yīng)直接參與到家族企業(yè)的管理層中去，即承認(rèn)配偶繼承財(cái)產(chǎn)利益的權(quán)利，但是專屬于家族企業(yè)的身份資格不應(yīng)被直接繼承，以免發(fā)生“外戚專權(quán)”的繼承風(fēng)險(xiǎn)。

(三)小結(jié)

家族企業(yè)繼承中父母或者配偶同等地參與繼承會(huì)有害于家族利益的單向流轉(zhuǎn)。因此，最符合家族利益?zhèn)鞒械木湍^(guò)于子女作為第一順序繼承人參與到家族繼承中來(lái)。事實(shí)上，據(jù)學(xué)者在大陸選取的30家典型企業(yè)中(包括碧桂園、蘇泊爾、華西等集團(tuán))發(fā)現(xiàn)，28家是子女繼承父業(yè)，占總數(shù)93.3%，因而家族企業(yè)傳承中具有明顯直系血緣優(yōu)先的特征[13]。這樣既能保持家族企業(yè)的傳承，也能保持繼承過(guò)程中的穩(wěn)定。在明晰了繼承順序?qū)易迤髽I(yè)利益?zhèn)鞒械娘L(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題之后，本文接下來(lái)要做的就是在立法論層面探討如何把家族企業(yè)的利益考量引入到現(xiàn)有制度上來(lái)。

三、法定繼承順序的歷史成因及解決對(duì)策

我國(guó)于1985年頒布的《繼承法》實(shí)質(zhì)上是以中華人民共和國(guó)成立前解放區(qū)根據(jù)地就已經(jīng)實(shí)施的繼承政策為基礎(chǔ)制定的，至今已有30年，期間并未修改過(guò)。事實(shí)上，當(dāng)時(shí)制定《繼承法》時(shí)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)并未完全形成，公民的個(gè)人財(cái)產(chǎn)數(shù)量不多，物資匱乏，社會(huì)保障制度亦未建成，同時(shí)法學(xué)教育和法學(xué)研究剛剛恢復(fù)，許多法律制度還未認(rèn)識(shí)清楚，因而《繼承法》相對(duì)于其他制度來(lái)說(shuō)就顯得較為滯后。隨著時(shí)間的發(fā)展，《繼承法》在實(shí)施期間主要遇到以下問(wèn)題：一是調(diào)整的對(duì)象已經(jīng)發(fā)生巨大變化，如經(jīng)過(guò)計(jì)劃生育政策的實(shí)施，我國(guó)家庭結(jié)構(gòu)日趨變小，財(cái)產(chǎn)繼承觀念已發(fā)生較大變化*如宜興冷凍胚胎案，其根本就是獨(dú)生子女政策導(dǎo)致的繼承觀念與人倫理性的沖突。，其次繼承財(cái)產(chǎn)的種類也日趨豐富，虛擬財(cái)產(chǎn)等新型財(cái)產(chǎn)也等待著繼承法能與時(shí)俱進(jìn)地調(diào)整等；二是立法者把《繼承法》作為一部社會(huì)保障法來(lái)發(fā)揮養(yǎng)老育幼作用的初衷逐漸動(dòng)搖，隨著《老年人權(quán)益保護(hù)法》的頒布，《繼承法》的贍養(yǎng)功能將被取代，父母通過(guò)繼承完成老有所養(yǎng)已有其他的制度保障；第三個(gè)就是，如今面對(duì)著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展，特別是民營(yíng)經(jīng)濟(jì)中家族企業(yè)的突起，現(xiàn)有的制度規(guī)定很大程度上平添了企業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)益的預(yù)防成本，同時(shí)在家族企業(yè)“掌門人”發(fā)生意外事故時(shí)，按照現(xiàn)有的繼承制度非常不利于家族企業(yè)的傳承和控制權(quán)穩(wěn)定。

因此，修訂《繼承法》的呼聲也此起彼伏。梁慧星教授曾于2010年向全國(guó)人大提出修改《繼承法》的提案，并于2012年公布了自己起草的《繼承法》修改草案。盡管學(xué)界積極呼應(yīng)，但是包括最高人民法院在內(nèi)的實(shí)務(wù)界并未如此積極，這雖和繼承糾紛所占比例較少有關(guān)*據(jù)重慶某基層法院副院長(zhǎng)介紹，2013年渝北區(qū)法院審理民事案件20 713件，其中繼承糾紛案241件，只占1.16%。這個(gè)比例在2014年上半年則更低，僅為0.8%。所以最高法院認(rèn)為現(xiàn)行的繼承法已經(jīng)夠用。詳見(jiàn)新華網(wǎng)《將配偶作為第一順位繼承人不妥》(http:// news.xinhuanet.com/local/2014-07/28/c_126802303.htm)。，然而即便糾紛所占比例較少，并不代表著對(duì)既有制度中的問(wèn)題可以視而不見(jiàn)，以子女作為第一順序繼承人對(duì)家族企業(yè)所代表的民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的家族利益保護(hù)有著迫切的現(xiàn)實(shí)需要。因此，針對(duì)是否修改現(xiàn)有的制度，筆者提出法定繼承順序中維護(hù)家族企業(yè)利益的兩種方式。

第一種方式為修改現(xiàn)行法定繼承順序。乘著編纂民法典的東風(fēng)，修訂《繼承法》第16條，即參照國(guó)外普遍性的作法，直接把子女或者直系卑親屬作為法定繼承順序中的第一順序人，以維護(hù)家庭利益的單向流傳；父母作為第二順序人；其他依次排列。至于配偶的繼承順序，從比較法角度來(lái)看，有三種立法模式，一種是將配偶列入固定的繼承順序，如《蘇俄民法典》第532條；第二種是不將配偶列入固定的繼承順序，其繼承份額因參與的繼承順序而異，如《日本民法典》第900條；第三種是滿足第二種方式外，還規(guī)定配偶的先取權(quán)，如《德國(guó)民法典》第1932條?；诩易迤髽I(yè)利益的維護(hù)，在企業(yè)所有權(quán)和控制權(quán)繼承過(guò)程中，為發(fā)揮企業(yè)的宗族性特點(diǎn)，可通過(guò)兩種可行的方式來(lái)解決配偶繼承的問(wèn)題：一是直接規(guī)定配偶為法定的第二順序繼承人，家族企業(yè)首先由子女繼承，但這樣未免使配偶處于弱勢(shì)地位；二是不為其設(shè)置固定順序，依照“血親繼承人的繼承順序越靠前，配偶的繼承份額越低；血親繼承人的繼承順序越靠后，配偶的繼承份額越高”的原則進(jìn)行財(cái)產(chǎn)權(quán)益分配，在存在多個(gè)子女時(shí)，把配偶和非接班子女處于同等地位，與指定的或家族企業(yè)推選的接班子女同時(shí)繼承，但繼承時(shí)配偶和非接班子女只獲得股權(quán)的對(duì)價(jià)，而不能靠繼承股權(quán)來(lái)獲得對(duì)家族企業(yè)的控制權(quán)。

第二種方式為不修改現(xiàn)行的繼承制度，而通過(guò)司法解釋對(duì)法定繼承順序進(jìn)行嚴(yán)格條件下的擴(kuò)張性解釋。事實(shí)上，《繼承法》自制定以來(lái)，已經(jīng)形成了穩(wěn)定的繼承順序而在社會(huì)中達(dá)成共識(shí)，“除非有重大的事由，否則就不應(yīng)該修改”[14]。如果把配偶設(shè)置成無(wú)固定順序的話，讓如此親密程度的配偶同兄弟姐妹一起繼承未免顯得不合情理。同時(shí)，“家族企業(yè)”并非繼承法上具有規(guī)范意義的用語(yǔ)，“家族企業(yè)”的利益保護(hù)需要也只是改變現(xiàn)行法定繼承順序的必要非充分條件，因?yàn)椤凹易迤髽I(yè)”作為一種特殊的利益組織需要子女作為唯一的第一順序繼承人，那么當(dāng)其他特殊利益組織出現(xiàn)時(shí)，子女是否仍當(dāng)然作為唯一的第一順序繼承人就值得商榷。正如我們可以基于婦女權(quán)益保護(hù)看待農(nóng)村土地承包權(quán)一樣，“家族企業(yè)”利益維護(hù)為我們反思現(xiàn)在的法定繼承順序提供了一個(gè)視角，本著法安定性和家族企業(yè)利益維護(hù)的權(quán)衡，更妥當(dāng)和保守的做法是通過(guò)司法解釋對(duì)現(xiàn)行的法定繼承秩序作擴(kuò)張性解釋，即規(guī)定在既有的第一順序繼承人里面，如果碰到家族企業(yè)的法定繼承問(wèn)題，如同配偶的先取權(quán)制度一樣，賦予子女以繼承優(yōu)先性，以維護(hù)家族企業(yè)的代際傳承利益。這樣既和現(xiàn)有的繼承制度相銜接，也為法官裁判提供了規(guī)范指引。當(dāng)然這種做法面臨的最大風(fēng)險(xiǎn)是司法解釋超越立法權(quán)限創(chuàng)造規(guī)則的違憲爭(zhēng)議，而正如美國(guó)實(shí)用主義法學(xué)家霍姆斯所言，“法律的生命不在于邏輯，而在于經(jīng)驗(yàn)”[15]，既然立法已經(jīng)顯示出漏洞，那么以家族企業(yè)的利益維護(hù)解釋子女作為實(shí)質(zhì)上的第一順序繼承人的意義就在于，賦予了法官以自由裁量實(shí)質(zhì)性利益分配問(wèn)題，而且為解決其他實(shí)踐中出現(xiàn)的繼承順序問(wèn)題如繼承人范圍問(wèn)題等,打開(kāi)了一扇修改落后立法的門窗，此時(shí)司法實(shí)踐成為過(guò)渡性手段。筆者贊成第二種進(jìn)路。

四、結(jié)語(yǔ)

家族企業(yè)作為我國(guó)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)中的支柱在財(cái)富創(chuàng)造中發(fā)揮著舉足輕重的作用，這種通過(guò)血親而聯(lián)合的經(jīng)濟(jì)組織面對(duì)的至關(guān)重要的問(wèn)題即是企業(yè)所有權(quán)和控制權(quán)的傳承，現(xiàn)有的繼承制度使家族企業(yè)遭受著利益“回流”和“外流”的風(fēng)險(xiǎn)，其中也當(dāng)然伴隨著控制權(quán)的轉(zhuǎn)移，因而以子女為第一順序繼承人在家族企業(yè)中就顯得尤為必要。為此，乘著編纂民法典的東風(fēng)而修改法定繼承順序或者通過(guò)擴(kuò)張性的司法解釋來(lái)解決糾紛就成為我們解決家族企業(yè)繼承問(wèn)題的路徑選擇。

本文以家族企業(yè)為視角來(lái)審視繼承順序，其論證思路更偏向于基于某種利益導(dǎo)向的闡釋性說(shuō)明。不過(guò)既然家族企業(yè)的利益在現(xiàn)行法下并不能有效地維護(hù)，那么法律適用體系的另一項(xiàng)工作“即填補(bǔ)那或多或少的見(jiàn)于每一個(gè)實(shí)在法中的空白”[16]應(yīng)發(fā)揮作用。法定繼承順序在實(shí)施中遇到了問(wèn)題，期待立法者或者司法實(shí)踐者能給予其一個(gè)正面的回復(fù)。

[1]人民網(wǎng).民營(yíng)經(jīng)濟(jì)占GDP比重超60%,注冊(cè)私營(yíng)企業(yè)已過(guò)千萬(wàn)家[EB/OL].(2013-02-03)[2016-01-12].http://finance.people.com.cn/n/2013/0203/c1004-20414645.html.

[2]L·L·富勒，小威廉·R·帕杜.合同損害中的信賴?yán)鎇M].韓世遠(yuǎn)，譯.北京：法律出版社，2004：2.

[3]恩格斯.家庭、私有制和國(guó)家的起源[M]//馬克思恩格斯選集.北京：人民出版社，2012：2.

[4]王曉婷，李生校.家族企業(yè)——代際傳承傳承模式及效果研究[M].北京：中國(guó)經(jīng)濟(jì)出版社，2013：7-12.

[5]曾少軍.家族企業(yè)與企業(yè)家族——中國(guó)家族企業(yè)組織創(chuàng)新研究[M].北京：經(jīng)濟(jì)管理出版社，2008：9-10.

[6]陳凌，李新春，儲(chǔ)小平.中國(guó)家族企業(yè)的社會(huì)角色——過(guò)去、現(xiàn)在和未來(lái)[M].杭州：浙江大學(xué)出版社，2011： 20-21.

[7]周枏.羅馬法原論[M].上海：商務(wù)印書(shū)館，2014：159-160.

[8]張儉，徐俊海.家族持股、股權(quán)制衡與代理成本——基于2004—2012 年中小板家族企業(yè)的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].財(cái)會(huì)月刊， 2015(27):43-46.

[9]張玉敏.法定繼承人范圍和順序的確定[J].法學(xué),2012(8)：15-20.

[10]張玉敏.繼承法律制度研究[M].北京：法律出版社，1999：334-346.

[11]鄭倩，房紹坤.父母法定繼承順位的立法論證[J].東北師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2015(3)：31-35.

[12]陳葦.親屬法與繼承法專論[M].北京：法律出版社,2009：44.

[13]楊在軍.論家族制度與家族企業(yè)的互動(dòng)關(guān)系[M].北京：人民出版社，2011：376-377.

[14]郭明瑞.民法典編纂中繼承法的修訂原則[J].比較法研究,2015(3):86-92.

[15]霍姆斯.普通法[M].冉昊，姚中秋，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2006：1.

[16]本杰明·卡多佐.司法過(guò)程的性質(zhì)[M].蘇力，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，2002：5.

On Family Business and Children As the First Legal Order of Succession

ZAN Qiang-long

(SchoolofLaw,SichuanUniversity,Chengdu610207,China)

As a pillar of China’s private economy, family business plays an important role in wealth creation; and crucial problem this joint economic organization through consanguinity blood faces is the inheritance of corporate ownership and control right, whose essence nature is also the inheritance of economic benefit through immediate families. However, the existing succession system makes family business suffer the risks of “backflow”and “drain”, which are also accompanied with the transfer of control right. Therefore, it’s necessary for children to be the first legal order of succession in family businesses. Modifying the legal order in the codification of the Civil Code, or making the expansion of judicial interpretation has become the two paths to resolve family business succession issues.

family business；legal order of succession；children

10.15926/j.cnki.hkdsk.2016.04.020

2016-01-20

昝強(qiáng)龍(1991— )，男，安徽太和人，碩士生，主要從事民商法研究。

D923.5

A

1672-3910(2016)04-0108-05